"Чтобы найти ошибку специалиста (в любой области) НЕОБХОДИМО обладать бОльшей квалификацией, чем ошибающийся!" (с)
А согласны ли Вы с данным утверждением, и если нет то по какой причине.
Нет, не согласен.
Специалист - тоже человек, и по определению, может ошибиться.
К тому же, еще ряд факторов: нехватка времени, путаница с инспектируемыми объектами, инерция мышления "по аналогии" и т.д.
А "пользователь" (назовем так) может ежедневно и ежечасно наблюдать что-то, за чем недосмотрел специалист. И на основании своих ощущений сделать вывод, что специалист недоработал.
В самом общем виде примерно так.
"Какой вопрос - такой и ответ" (с)
Это зависит от природы ошибки.
Бывают ошибки, так сказать, "процедурные", универсальные.
Как, например, логические ошибки в доказательстве. Их можно увидеть, даже не зная сути того, что доказывается.
Так и здесь.
iv82
"Чтобы найти ошибку специалиста (в любой области) НЕОБХОДИМО обладать бОльшей квалификацией, чем ошибающийся!" (с)А согласны ли Вы с данным утверждением, и если нет то по какой причине.
Можно ошибочно специализироваться в области, где специалисты ошибаются специально - вот как, скажем, финансовые аналитики, - в этом случае нахождение ошибки не представит специальных трудностей, и не потребует никакой квалификации, достаточно ошибочно доверить такому специалисту свои деньги. И поверьте мне, неспециалисту, ошибка специалиста обнаружится очень скоро и без специальных усилий. Я понятно говорю?
Согласен.
Зачастую человек, считающий что он обнаружил ошибку в работе профессионала, в свою очередь совершает ошибку, но не понимает этого 😊
Ну, а если непрофессионал начнёт самостоятельно исправлять работу специалиста - вообще ничего путного не выйдет...
П.С. Как я понимаю, название топика - это моя цитата из медицины, не так ли? 😊 😊 😊
Зачастую человек, считающий что он обнаружил ошибку в работе профессионала, в свою очередь совершает ошибку, но не понимает этогоВот тут согласен полностью.
Ну, а если непрофессионал начнёт самостоятельно исправлять работу специалиста - вообще ничего путного не выйдет...
Максимум, что может сделать неспециалист, не рискуя усугубить положение - это попросить специалиста объяснить его решение, тактично 😛 указав на то, что он сам считает ошибкой.
А уже по результатам данного ему ответа решать - доверять дальше этому специалисту, или обратиться к другому. Хотя бы за разъяснением и советом.
анекдот вспомнил Аррадио спрашивают - знаете ли выпример ,когда нарушается принцип причинно - следв\ственной связи -
аканешна - врач идет за гробом своего больного.
а посабжу , даже говорить лень потоянно вижу некомпетенцию граничущую и переходящую идиотизм и увы , закон . но ведьв своюодном (условно св-м0 обществе с этого пилят бабки . И что обидно , по- другому и не умеют. А
оторви их от собственного идиотизма - загнутся. иногда целыми кланами и корпорациями .
мне каждый день чертежи подобных "специалистов" приносят
Не согласен абсолютно! Чтобы понять, что певец пустил петуха, не надо самому уметь петь.
(Петух, в данном случае, это неправильно взятая нота)
бес
мне каждый день чертежи подобных "специалистов" приносят
Хех. Как щас помню. Будучи зеленым недоученным, получил задание разобраться с литьевой прессформой, кою конструировал заслуженный технолог. Формовали в ней на прессе с подогревом плит резинку катушкообразной формы, а сверху была камера, в кою запихивали куски сырой резины и давили плунжером. Высота камеры была недостаточной - ессно, когда арбайтеры запихали поболе резины, плунжер перекосило и форму изувечило. Сидел и думал: "Ну кто ж так делает, етить, теорию базирования хоть бы вспомнили..." Не успел еще забыть, чему учили. 😊
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
А вы, господа, разве не видите просчеты в работе экономистов, финансистов, промышленников государственного уровня?
Если да, то вы, наверное, выше их по уровню?
Это больше о природе ошибок.
Предвижу теоретизирование о специалистах узкого и широкого профиля.
человеку свойственно ошибаться
Я-бы для начала разделил ошибки на те, которые случаются примером по невнимательности, и те, которые следствие недостаточных знаний. Первые в данном случае в расчет не берем как неинтересные, а вот вторые - по сути нужны.
Само "знание", как сумма "опытов", изначально предполагает действия с весьма ограниченной предсказуемостью.
Первые в данном случае в расчет не берем как неинтересные, а вот вторые - по сути нужны.Ваша мысль во многом пересекается с моей, но вот не совсем понял - что значит "нужны", и кому "неинтересные"?
что значит "нужны"ну.. Как наука развивается? - что-то предполагаем, считаем верным, а потом (по накоплении опыта) раз! - и кто-то замечает ошибку. Но не потому шо как песец умный, а просто подошло время. 😊
и кому "неинтересные"?мне например - ведь ошибки по случайности - это типа как помарки.
Что-то сродни латинскому: grammatica falsa non vitiat chartam (грамматические ошибки не делают документ недействительным).
Хотя в Чернобыле эти "помарки" дорого сказались, но думаю вы поймете о чем я. )))
Самые частые и большие беды-от случайных ошибок. Ошибки же глобальные зачастую никакой беды не представляют. Верит же пол человечества в бога, и ничего, живет еще, а вот ледчик лева с права попутал-и кирдык.
2 Va-78
Понял, согласен.
Вот только речь шла (особенно в теме, на которую сослался Гладиатор) не об отвлечанных научных ошибках. А о вполне конкретных, от которых болеют или гибнут люди, падают крыши, и т.д.
В большинстве случаев это не недостаток знаний (это было бы справедливо, например, в случае с катастрофой новой модели самолета, где причина действительно лежит вне области имеющихся научных знаний).
А просто специалист принял решение, руководствуясь своим опытом и знаниями, но чего-то не учел (уже известное и изученное), или схалтурил, поленился, или вообще плохо учился в ВУЗе.
iv82не согласен. Во первых даже у специалистов бывают дуратские детские ошибки. Во вторых - даже не очень разбираясь в вопросе деятельность специалиста можно оценивать по результам его работы.
А согласны ли Вы с данным утверждением, и если нет то по какой причине.
Nick Brake, а такие чисто практические ошибки я бы рассматривал с уровня повыше - как теоретические ошибки в существующей модели образования и экономики.
То-есть тот-же процесс который может происходить в умах скажем пяти ученых - он же, может повторяться в бОльшем масшабе в обществе в целом.
Блин... Как-то объяснялка не работает - имею ввиду что то что мы называем "ошибкой", по сути необходимейшая вешь эволюции. Постоянно принимая верные и ошибочные решения, мы прыгаем туда-сюда по некой шкале доминантности - как видовой, так и внутревидовой.
Блин... Как-то объяснялка не работает - имею ввиду что то что мы называем "ошибкой", по сути необходимейшая вешь эволюции. Постоянно принимая верные и ошибочные решения, мы прыгаем туда-сюда по некой шкале доминантности - как видовой, так и внутревидовой.
Да сколько угодно! 😛 (Чтобы не спорить).
Нам, как пациентам (потребителям), абсолютно неважно, насколько такая ошибка эволюционно необходима. Если необходима - что ж, пусть за ее последствия расплачивается тот, кто ее совершил, а не пациент.
То есть, возможны два варианта:
1. Врач совершает профессиональную ошибку (повторюсь: в пределах, уже предусмотренных знанием, то есть - ошибку можно было избежать), назначает неверное лечение, и пациент умирает. Врача наказывают за ошибку.
2. Врач совершает профессиональную ошибку, ее вовремя обнаруживают (другие врачи, либо сам пациент, либо сторонний контролер), исправляют, и пациент вылечивается. А врач идет в биореактор (или работать дворником).
Тем самым эволюционная задача решена (плохой врач отбракован), но пострадал только виновный.
Я предпочитаю второй вариант.
Врача наказывают за ошибку.Система при этом не изменяется - гарантируя следующие ошибки. 😛
А врач идет в биореактор (или работать дворником).Отбраковка может произойти только в системе, где уже есть механизм выявления ошибок, но к построению механизма пришли через прошлые ошибки.
Памойму речь о неравноценных с точки зрения времени объектах.
Мда... Уверенность в своих силах - великая вещь! 😛
У меня несколько месяцев назад был следующий прецедент:
Жена одного пациента с опухолью головного мозга (я по-профессии нейрохирург) НАСТАИВАЛА на своём желании АССЕСТИРОВАТЬ на операции мужа...
Была она весьма симпатичной блондинкой лет 28-30 с незаконченным сестринским образованием. Не в силах устоять перед её напором, я дал своё согласие - и НЕ ПОЖАЛЕЛ!!!
Практически всю семичасовую операцию весь мужской состав бригады, включая анестезиолога и санитаров, с завидной регулярностью просили у неё плечо - попадая при этом, скорее, на грудь 😊 Операция пролетела в мгновение ока!
Я вот подумываю ввести полученый опыт в практику... 😊
:)
Ошибка типа "косяк" (по невнимательности и т.п.) может ьыть замечена кем угодно.
Сознательная неправильность - таки наверное да, может заметить и исправить, если еще не поздно, только бОльший профи. Пусть даже в отдельно взятом этом мизерном вопросе 😊 Ну он ессно тоже может ошибаться и т.п.
Самые гениальные ошибки все равно делают только самые лучшие профи. Делают они их сознательно, и никто не прикопается, либо не сможет обосновать претензию. Примерно так в страховой медицине делают халтуру и назначают много ненужного 😊
iv82
"Чтобы найти ошибку специалиста (в любой области) НЕОБХОДИМО обладать бОльшей квалификацией, чем ошибающийся!" (с)А согласны ли Вы с данным утверждением, и если нет то по какой причине.
Все ошибаются.
И иногда очень по-глупому 😊
Бывают очевидные с первого взгляда ошибки; бывают такие которые неспециалист не заметит.
Я так думаю 😊
Бывают очевидные с пиервого взгляда ошибкиА вы как думаете - откуда они? В частности имею ввиду медицину.
А вы как думаете - откуда они? В частности имею ввиду медицину.
Про медицину определенно сказать не смогу - я не медик 😊
Но очевидные ошибки обычно бывают от невнимательности.
Ну или от наплевательства, что гораздо хуже конечно.
ещё маленький имхо
в совесткие времена в Москве (часто )можно было встретить спецов. незаметных , в свитерах и на запорах, но то только на вид . это были черти в своих областях .
В Москве я давно не был , но не отступает впечатление , что все перевернулось и везде . Бараны в Гуччи строят цирки для других баранов. Образование - на проверку - будто они порно закончили очно , а меды ,юры и пыры - фыры шкодливая профессура за бананы их выпустила .
Va-78Не спорю. Даже согласен.
Система при этом не изменяется - гарантируя следующие ошибки.Отбраковка может произойти только в системе, где уже есть механизм выявления ошибок, но к построению механизма пришли через прошлые ошибки.
Но разве тема об этом?
ИМХО, Вы нащупали интересную тему, хорошо было бы по ней открыть новый топик.
О том, что только гибель невинных жертв таких ошибок (а вовсе не наказание виновных) способна побудить общество к созданию системы, защищенной от подобных ошибок.
Я правильно понял Вашу мысль?
в совесткие времена в Москве (часто )можно было встретить спецов. незаметных , в свитерах и на запорах, но то только на вид . это были черти в своих областях .Их можно встретить и сейчас.
Только не в запорах, а в метро, или пешком.
Или в восьмилетнем "Гольфе". 😛
Nick Brake,
Их можно встретить и сейчас. Только не в запорах, а в метро, или пешком.
Или в восьмилетнем "Гольфе".
Хм, а почему так? Дело в личном неинтересе ко всяким там внешним атрибутам? А вообше много таких кто остался сам, не по жизненным обстоятельствам (невыездной и т.п.). Я вот вижу, что многие уехали и уезжают, как только возможность выпадает. Даже сейчас.
Annкакто так я конкретно щас вылавливаю косяки в работе намного более продвинутых бухов, чем я.
Ошибка типа "косяк" (по невнимательности и т.п.) может ьыть замечена кем угодно.
Сознательная неправильность - таки наверное да, может заметить и исправить, если еще не поздно, только бОльший профи. Пусть даже в отдельно взятом этом мизерном вопросе Ну он ессно тоже может ошибаться и т.п.
Хм, а почему так? Дело в личном неинтересе ко всяким там внешним атрибутам?В том числе и это.
Чем больше вокруг людей, пытающихся за внешними понтами скрыть, что внутри они полные нули - тем больше у настоящих профессионалов может развиваться отвращение именно к этим внешним атрибутам.
Исключение - в основном тогда, когда внешняя атрибутика необходима для успешного налаживания контактов (например, если ведешь переговоры с первыми лицами крупной компании, то желательно придерживаться дресс-кода, а не приходить на встречу в джинсах или камуфляже, в которых ходишь повседневно).
А вообше много таких кто остался сам, не по жизненным обстоятельствам (невыездной и т.п.).Непонятно - что зночит "много"? Много - это тех, кто уехал. По меркам "Один, три, и много".
А тех, кто остался - их подавляющее большинство.
Я вот вижу, что многие уехали и уезжают, как только возможность выпадает. Даже сейчас.А я таких вообще не знаю ни одного.
Есть, правда, две такие подруги у жены. Обе выехали, потому что вышли замуж за иностранцев (одна - в Италию, быстро развелась, но возвращаться не собирается, зато у второй прекрасная семья и успешная карьера, причем - в Сербии!)
ASDER_K
както так я конкретно щас вылавливаю косяки в работе намного более продвинутых бухов, чем я.
Ну, значит это "профи" такие 😊 Или Вы уже их "переросли"
Постулата о том, что исправляющему нужно обладать бОльшими знаниями, чем совершившему ошибку это никоем образом не отменяет 😊
Ну, значит это "профи" такие Или Вы уже их "переросли"Немножко неверно.
Постулата о том, что исправляющему нужно обладать бОльшими знаниями, чем совершившему ошибку это никоем образом не отменяет
Не "исправляющему", а "заметившему".
В программировании (и не только) на этом построен целый институт "тестировщиков". Им даже зачастую не требуется уметь программировать или знать, как и на каком языке написан тот или иной кусок прикладной программы. Их задача - уметь пользоваться программой на уровне продвинутого юзера, и, прогоняя ее на самых различных комбинациях вводимых данных и действиях пользователя, обнаружить в ней ошибки, допущенные программистами.
Ошибки эти, в свою очередь - не от незнания или низкой квалификации, а просто от естественной сложности исходной задачи и невозможности заранее все предусмотреть, а также и от человеческого фактора - невнимательности, забывчивости и пр.
И возвращяются на исправление часто тому же самому программисту.
Главное, что в программировании институт тестировщиков позволяет выявлять и исправлять 90% таких ошибок ДО того, как они попадут к конечному полтьзователю. Но для этого приходится на одного кодировщика держать до трех(!) тестировщиков.
А вот в других областях человеческой деятельности такой системы зачастую нет. А она очень необходима.
Постулата о том, что исправляющему нужно обладать бОльшими знаниями, чем совершившему ошибку это никоем образом не отменяетИМХО тут следует разделять выявление и исправление ошибок. Выявить ошибку можно и не обладая уровнем знания специалиста допустившего ошибку т.к. в этом случае на стороне проверяющего практика - которая как известно критерий истины, а вот для исправления такой ошибки действительно могут понадобиться знания превышающие знания ошибающегося.
Nick Brake
В программировании (и не только) на этом построен целый институт "тестировщиков". Им даже зачастую не требуется уметь программировать или знать, как и на каком языке написан тот или иной кусок прикладной программы. Их задача - уметь пользоваться программой на уровне продвинутого юзера, и, прогоняя ее на самых различных комбинациях вводимых данных и действиях пользователя, обнаружить в ней ошибки, допущенные программистами...
И возвращяются на исправление часто тому же самому программисту.
А, ну это несколько другое, что я имел ввиду...
Mihail.Sk2
ИМХО тут следует разделять выявление и исправление ошибок.
Согласен.
А, ну это несколько другое, что я имел ввиду...
ISO 9000 рулит... 😊
Nick Brake
Но разве тема об этом?Во-первых извините за тормоза - не видел ответов темы, и во-вторых - значит я не так понял основную мессагу. 😊 И выходит что просто нафлудил. )))
Я правильно понял Вашу мысль?В принципе да, хоть и несколько упрощенно.