А кому её можно доверить?
Политикам которым война лишь инструмент?
Бизнесменам которые на войне наживаются?
Если кому и доверять войну, то тем кто знает ей цену.
П.С. Что-то много в ходу звучных цитат, являющихся глупостью.
Цитата, на самом деле, очень хороша.
Талейран имел в виду не собственно войну, а скорее подготовительный ее этап.
У этого деятеля много довольно умных изречений.
Из последних, увиденных буквально сегодня - "Он совершил больше чем преступление - он совершил ошибку" 😊
ИМХО, софистика. Войну сложно доверить или нет. Ее начинают те, кому она выгодна по тем или иным причинам и эти самые начинающие не спрашивают нашего мнения 😛
Во.
Возможно Талейран имел в виду другую фразу : "генералы всегда готовятся к прошедшей войне".
А возможно фраза вырвана из контекста... Ведь сам Талейран был опытным дипломатом, причем вошел в историю мировой дипломатии. Возможно он имел ввиду, что военная дипломатия предпочтительней открытых боевых действий?
Возможно он имел ввиду, что военная дипломатия предпочтительней открытых боевых действий?А мне сдается, он имелл в виду то, что военным вообще ничего нельзя доверять, даже то, для чего они существуют.
Но с другой стороны, причина начала войн это политика и экономика. А участие вояк лишь следствие.
Блин, чего тут обсуждать? В исходной теме про Главнокомандующего, имхо, Всеволод хорошо написал.
Речь о том, что война - это средство, а не самоцель. Продолжение политики.
И пользоваться им следует только тогда, когда это нужно, и насколько нужно.
А для военных, война - именно самоцель.
Это то, чему их учили, и более ничего они не умеют.
Они от войны получают награды и чины, а в мирной жизни - скучают, а армия - раздагается от безделья.
Поэтому они, по природе своей, заинтересованы в том, чтобы война начиналась даже там, где она не нужна.
И продолжалась как можно дольше. В идеале - чтобы она не прекращалась вообще, а шла бы перманентно.
Чтобы вовремя остановиться и прекратить войну, когда ее цели уже достигнуты, (или наоборот - когда станет ясно, что оне не достигнет своих целей) а не вести ее до последнего солдата и последнего снаряда - для этого нужен политик, а не военный.
Да, с мыслями, формулируемыми Всеволодом трудно не согласиться. Он всегда говорит "в точку".
Мяу
А кому её можно доверить?
Политикам которым война лишь инструмент?
Бизнесменам которые на войне наживаются?Если кому и доверять войну, то тем кто знает ей цену.
П.С. Что-то много в ходу звучных цитат, являющихся глупостью.
А я думаю, что он имел в виду, что войну нужно доверять страйкболистам.
ДМ, на ролике пастухи, а не военные.
:D
По второму ролику любопытственно: ушел этот бетмен в полет али нет в конечном итоге?
сие есть тайна великая и непознаваемая
возможно ему помогли
Legatus
По второму ролику любопытственно: ушел этот бетмен в полет али нет в конечном итоге?
Скорее всего там невысоко 😊, просто ракурс для съемки так подобрали.
Зачатый раком летать не может. Во.
"А для военных, война - именно самоцель.
Это то, чему их учили, и более ничего они не умеют.
Они от войны получают награды и чины, а в мирной жизни - скучают, а армия - раздагается от безделья."
- Это смотря для чего военных формируют, для защиты или для агрессии.
А чтобы в мирное время не скучали, есть масса средств.
"Поэтому они, по природе своей, заинтересованы в том, чтобы война начиналась даже там, где она не нужна.
И продолжалась как можно дольше. В идеале - чтобы она не прекращалась вообще, а шла бы перманентно."
- "Хотят ли русские войны...." (с)
pasha333
Зачатый раком летать не может. Во.
Тоже Талейран сказал? 😊
Это смотря для чего военных формируют, для защиты или для агрессии.А это без разницы, и в том и в другом случае - война.
- "Хотят ли русские войны...." (с)Это ведь не о военных написано.
"Послушны автоматы, машины держат ряд.
Пока поют солдаты - спокойно дети спят". (с)
заниматься сексом с красивой женщиной приятнее,Смотря что за женщина, и смотря в кого и из чего стрелять. ИМХО.
чем стрелять в кого бы то ни было
Если верить Шаманову, в армии после 2012 года будут многоопытные отцы-сержанты с большой зарплатой, и комбаты с 110000 в месяц, ротные и взводные с большим опытом. С "взаимодействием родов войск" и прочими прекрасными вещами. По идее, мои пацаны должны в 2021 году пойти служить, просто в шоколадную армию. Интересно, получится?
злые языки утверждают, что Талейран не любил военных потому. что они верны одной прясяге, в отличие от него готовый присягнуть любому давшему звонкую монету.
А если не военные заниматься должны, то кто? Продажные талейраны?
в топку тайлеранов
Он давно пребывает в местах намного более отдаленных 😊 Если перефразировать Классика.
злые языки утверждают, что Талейран не любил военных потому. что они верны одной прясяге, в отличие от него готовый присягнуть любому давшему звонкую монету.Талейран был министром и при Наполеоне.
Более того, Талейран участвовал в подписании Тильзитского договора 1807 года, и был за более мягкую позицию в отношении России.
Интересно, а какой присяге был верен Наполеон (а это - как раз и есть тот самый типичный "военный", возомнивший себя политиком)?
И какова была бы судьба Наполеона (и его империи), слушайся он Талейрана, а не себя, любимого?
Nick Brakeконечно, история не терпит сослагательных наклонений, но судя по карьере месье де Перигора, он продал бы корсиканскую лимиту Бонапарта еще до 1815 года.
какова была бы судьба Наполеона (и его империи), слушайся он Талейрана, а не себя, любимого?
На счет более мягкой позиции при Тильзите - в основном она была вызвана русским золотом, которое ему "упало".
вообще господин тайларан на столько беспринципен был при торговле интересов Родины за наличные деньги, что его имя стало нарицательным в дипломатии.
Одна продажа антверпена чего стоит 😊
И эти люди запрещают мне ковырятся в носу! (с)
он продал бы корсиканскую лимиту Бонапарта еще до 1815 года.Чего-чего он продал бы?
"Если верить Шаманову, в армии после 2012 года будут многоопытные отцы-сержанты с большой зарплатой, и комбаты с 110000 в месяц, ротные и взводные с большим опытом."
- Судя по инфляции такая з/п вполне реальна.
Многоопытность может и будет, только в какой области...
Значительные улучшения при текущей линии партии невозможны. А линия штука серьезная, меняется со сменой партийцев.
не чего, а кого. напольена нашего буонопарти.
хотя тут правильно спрашивать кому. а продал бы тем кто купил: от бурбонов до австрияк с англичанами.
Кто ему человеку из приличной аристократической семьи какой-то лимиты вообразившей себя Анпиретором?
Мяу
про генеральную линию
http://www.utro.ru/articles/2009/05/19/815361.shtml
Legatus+1
ИМХО, софистика.
Тот кто ведёт войну - уже военный. Значит это высказывание обозначает следующее: нельзя кому-то разрешать войну.
не чего, а кого. напольена нашего буонопарти.А что ж он его раньше-то не продал?
хотя тут правильно спрашивать кому. а продал бы тем кто купил: от бурбонов до австрияк с англичанами.
Прямо с того момента, как Бонапарт сделал его министром внешних сношений?
Ведь это Талейран помогал ему в перевороте 18 брюмера?
Или давали мало?
Может, цену набивал, продвигая боунапарте нашего? 😛
ИМХО, софистика.Вот это - действительно софистика (и даже точнее - демагогия, или сознательное применение логической ошибки для получения желаемого вывода):+1
Тот кто ведёт войну - уже военный. Значит это высказывание обозначает
Делать вывод, что обозначает высказывание, приписав термину СОБСТВЕННОЕ значение, а не то общеизвестное, которое имел в виду автор высказывания.
Nick Brake
что значит не продал? Как минимум после тильзита в течение 5 лет он за деньги выдавал военные секреты Александур Первому и всячески отговораивал Наполеона от дальнейшего похода на восток.
Давали ему как я понимаю достаточно. Но ему все было мало.
Позвольте полюбопытствоавать в рамках оффтопа, Вы считаете, что Талейран был верный сын Франции, Наполеона патриот и бессеребренник?
У современников о нем сложилось совершенно обратное впечатление. Даже на людей с не особо крепкими моральными устоями, г-н Талейран производил сногсшибательное впечатление своей беспринципностью и готовность продать все за деньги. Хотя, конечно, отмечали его редкостную извротливость.
С моей точки зрения, с мнением такого рода неразбочивого в средствах гражданина ознакомится , безусловно, стоит, но принимать за истину в последней инстанции как-то странно.
Дабы завершить этот офф-топ могу сказать, что на любой убойный афоризм можно найти прямо противоположный по смыслу.
и всячески отговораивал Наполеона от дальнейшего похода на восток.Я ж уже написал: и правильно делал, что отговаривал.
Наполеон должен был его слушать, а не лезть на рожон.
Позвольте полюбопытствоавать в рамках оффтопа, Вы считаете, что Талейран был верный сын Франции, Наполеона патриот и бессеребренник?Я что, похож на дурака? 😞
Оба были хороши, оба использовали государство и его народ для достижения личной выгоды, и ничего более.
Только Талейран для этого торговался, а Наполеон - воевал. Вот и вся разница.
(Хотя нет, не вся - метод Талейрана в итоге оказался более эффективным).
могу сказать, что на любой убойный афоризм можно найти прямо противоположный по смыслу.Я недавно в другой теме отвечал по такому же поводу: правоту авторов афоризмов следует оценивать по их практическим результатам.
"про генеральную линию
http://www.utro.ru/articles/2009/05/19/815361.shtml"
- Жопа.
Nick Brakeвообщем да. только первых всегда называют предателями интересов страны, а вторых - главой государства. Хотя в приципе от того, что талейран воровал и брал деньги телегами -никто не умер, а экспансия наполеона - сделала сотни тысяч людей убитыми и инвалидами. Такой подход к истории также нахожу рациональным, но согласится с ним не могу 😊
Только Талейран для этого торговался, а Наполеон - воевал. Вот и вся разница.
(Хотя нет, не вся - метод Талейрана в итоге оказался более эффективным).
Мяу
до 2016 - нет, а потом весьма вероятно
Nick BrakeОооо, надо ж! 😀
Вот это - действительно софистика (и даже точнее - демагогия, или сознательное применение логической ошибки для получения желаемого вывода):
Делать вывод, что обозначает высказывание, приписав термину СОБСТВЕННОЕ значение, а не то общеизвестное, которое имел в виду автор высказывания.
Я забыл, КТО у нас тут специалист по этим вещам, простите 😀
только первых всегда называют предателями интересов страны, а вторых - главой государства.Отнюдь не так просто.
Например, Николая Второго многие считают предателем интересов, или Гитлер - был законным главой государства.
Со Сталиным тоже нет никакого единодушия, кто он.
Оооо, надо ж!То-то же! 😛
Я забыл, КТО у нас тут специалист по этим вещам, простите
Не следует поминать софистику всуе... особенно, когда сам же ею пользуешься, но неумело... 😊
А я нах отказался от самог термина "война" - слишком неточный. Вместо него принял "конфликт" и рабил их на полочки.
А цитата странная - интуитивно понятная, но при детальном рассмотрении пустая.
spbmaxim
- Почти единственный вариант, что будет многожопие и на Россию аппетит утихнет.
А я нах отказался от самог термина "война" - слишком неточный. Вместо него принял "конфликт"Имеете полное право. 😀
"Не препятствовать".
Военные - исполнители. Вроде грузчиков. Их задача - грузить. Но груз не их и не им. Ну или как рабочие на заводе. А завод то чей? Вот так.
Военные - исполнители. Вроде грузчиков. Их задача - грузить. Но груз не их и не им. Ну или как рабочие на заводе. А завод то чей? Вот так.Респект!
А ку три раза, а, пацак? давай, не шали(с).
А ку три раза, а, пацак? давай, не шали(с)."Хануд - пацакская планета, родной!" (с)
Пошли планету делить(с)
Военные - исполнители.А кто такие "военные"? Вот например Ющенко - верховный главнокомандующий, или Сталин - был генералисимусом, но едва-ли у кого-то повернется язык назвать их "военными".
Приняв-же формулировку "участники конфликта", можно легко разбить их на стороны и уровни - каждый со своими интересами, задачами, и методами. При таком подходе прогнозы начинают совпадать с наблюдениями.
Ну или как рабочие на заводе. А завод то чей?Не нужно частные советские стереотипы распостранять на ситуацию в целом - например японские рабочие совершенно не будут соответствовать предложенной модели.
"или Сталин - был генералисимусом, но едва-ли у кого-то повернется язык назвать их "военными"."
- Сталин был воином, однозначно.
Мяув послевоенном интервью американскому журналисту, Сталин сказал, что он -не военныйЮ, а экономист, который был вынужден одеть мундир. И во многом поэтому Советский Союз победил, потому что во главе государства были не военные как в Германии и Японии.
Сталин был воином, однозначно.
Сталин был воином, однозначно.Та да... 😀 😀 😀
Вы случаем не забыли предложить массово вздрочнуть на такую возбуждающую идею?
Блин, - не дуйтесь... тИрпеть нИнавижу эту новороссийскую жлобскую пафосность.
"Сталин сказал, что он -не военныйЮ, а экономист, который был вынужден одеть мундир"
- Воин может быть не военным, а военный может быть не воином.
Va-78
- Не понял смысл вашего послания.
Va-78Ну, эт... Покоробило слово "воин".
- Не понял смысл вашего послания.
Nick Brake
Блин, чего тут обсуждать? В исходной теме про Главнокомандующего, имхо, Всеволод хорошо написал.Речь о том, что война - это средство, а не самоцель. Продолжение политики.
И пользоваться им следует только тогда, когда это нужно, и насколько нужно.А для военных, война - именно самоцель.
Это то, чему их учили, и более ничего они не умеют.
Они от войны получают награды и чины, а в мирной жизни - скучают, а армия - раздагается от безделья.Поэтому они, по природе своей, заинтересованы в том, чтобы война начиналась даже там, где она не нужна.
И продолжалась как можно дольше. В идеале - чтобы она не прекращалась вообще, а шла бы перманентно.Чтобы вовремя остановиться и прекратить войну, когда ее цели уже достигнуты, (или наоборот - когда станет ясно, что оне не достигнет своих целей) а не вести ее до последнего солдата и последнего снаряда - для этого нужен политик, а не военный.
Вы наивный человек, коллега Ник Брэйк 😊.
Цели войны никогда не могут быть достигнуты полностью, ибо они - лишь отражение целей этногенеза отдельных народов. А последние - как миссия у фирмы: ее нельзя выполнить, к ней можно только приближаться.
Несмотря на то, что известная пословица гласит, что война есть продолжение политики, вся эволюция человечества (в принципе, даже всей Природы) убедительное доказывает обратное.
Политика есть продолжение войны, а обратный расклад - банальное словоблудие.
Va-78
Та да... 😀 😀 😀
Вы случаем не забыли предложить массово вздрочнуть на такую возбуждающую идею?
Блин, - не дуйтесь... тИрпеть нИнавижу эту новороссийскую жлобскую пафосность.
Да уж, этот пресловутый мужской шовинизм. Девучек совсем замордували 😀
Цели войны никогда не могут быть достигнуты полностьюстесняюь спросить - а вы считаете что они могут быть хотя бы полностью идентифицированы?
Va-78
стесняюь спросить - а вы считаете что они могут быть хотя бы полностью идентифицированы?
Не стесняйтесь. Могут. И должны. Как и многие другие цели.
Как самонадеяно...
Оригиналлы постед бы Мяу:
- Сталин был воином, однозначно.
-------------------------------------
Воином, не воином, но - насколько помню, банки брал. Лично. Занимался организацией эксов. Огромный опыт жесткой подпольной работы. Т.е. склад характера, даже если взять только один этот аспект (а их куча, от поезии до химии), то парень был толковый.
Сравнить с Гитлером (неудавшимся художником, рядовым пехотинцем), прекрасным оратором, но пользовавшегося мозгами других людей, сам в общем-то ничего, кроме авантюры не придумал.
Или с Черчиллем - больше журналистом-авантюристом (в хорошем смысле), чем офицером, как он сам писал. Хотя Черчиль (сам) придумал танк как таковой, придумал атомную бонбу как таковую, придумал стратегию господтсва в воздухе и Железный занавес.
«Воином, не воином, но - насколько помню, банки брал. Лично. Занимался организацией эксов. Огромный опыт жесткой подпольной работы. Т.е. склад характера, даже если взять только один этот аспект (а их куча, от поезии до химии), то парень был толковый.
Сравнить с Гитлером (неудавшимся художником, рядовым пехотинцем), прекрасным оратором, но пользовавшегося мозгами других людей, сам в общем-то ничего, кроме авантюры не придумал.
Или с Черчиллем - больше журналистом-авантюристом (в хорошем смысле), чем офицером, как он сам писал. Хотя Черчиль (сам) придумал танк как таковой, придумал атомную бонбу как таковую, придумал стратегию господтсва в воздухе и Железный занавес. »
Мммм. Очень, очень субъективная точка зрения, скажем так.. Если не сказать больше.
Кто-кто атомную бомбу придумал? А танк? Какой талнтливый физик! А какой конструктор! вай-вай!
Фесто
Вы наивный человек, коллега Ник Брэйк 😊.
Цели войны никогда не могут быть достигнуты полностью,...
бла-бла-бла...
Ну зачем де так откровенно демонстрировать свою глупость, юноша?
Вы и так уже для этого достаточно постарались ранее.
Начнем с того, что я этот случай предусмотрел в своем ответе "когда станет ясно, что оне не достигнет своих целей".
Следовательно, Вы либо поленились дочитать до конца, либо сознательно передернули.
Ни то, ни другое Вас не красит.
Далее:
ибо они - лишь отражение целей этногенеза отдельных народов.
Про этногенез забудьте. Вы его уже упоминали всуе.
Никаких целей у этногенеза нет, это "явочный" и совершенно случайный процесс.
А последние - как миссия у фирмы: ее нельзя выполнить, к ней можно только приближаться.
Чувствуется, что Вы слышали звон, но откуда он - даже не поняли.
Цели фирмы тем и отличаются от миссии, что они: а) конкретны, б) измеримы, и в) достижимы (разумеется, если их ставят не дилетанты и полуучки).
Миссия же - это чётко сформулированная причина существования фирмы, которая показывает ее роль и место, и служит ориентиром и источником ее целей, а не самой целью (хотя в некоторых полуграмотных статьях она иногда и называется "главной целью", что является глупостью по определению).
Причем, цели фирмы не могут быть раз и навсегда заданными, ини постоянно меняются и корректируются, по мере их достижения (или - недостижения, это как повезет). Это - непрерывный процесс.
Несмотря на то, что известная пословица гласит, что война есть продолжение политики, вся эволюция человечества (в принципе, даже всей Природы) убедительное доказывает обратное.
Политика есть продолжение войны, а обратный расклад - банальное словоблудие.
И снова глупенький. 😛
Это не "пословица", а цитата из Бисмарка.
И до сих пор еще никто ее истинности не опроверг.
Сделаете это - и Вас будут цитировать наравне с Бисмарком и Талейраном, а то и превыше их. 😀
Никаких целей у этногенеза нет, это "явочный" и совершенно случайный процесс.+1.
как миссия у фирмы: ее нельзя выполнить, к ней можно только приближаться.Эх, сколько я уже с офисным планктоном на эту тему ругался - вечно выползет из Мухосранска очередной "бизнЫс-гуру", и давай уши чесать по "Миссии Компании". Фублянах. Ужо запарился повторять - единственная "миссия" любой комм. компании - приносить прибыль владельцу. Все остальное сплошь словоблудие.
Это не "пословица", а цитата из Бисмарка.Хм... не знал - думал автор Клаузевиц.
Как задело то товарища указание на его неграмотность... 😊
Про миссию и стратегические цели лекцию читать не буду, хотя другим за деньги читаю иногда и статьи пишу. "Причина существования фирмы" 😀 😀 😀 - сразу видно, что Мескона на ночь глядя начитался, дитятко 😊
«"Никаких целей у этногенеза нет, это "явочный" и совершенно случайный процесс"» - для таких как вы, толерастически настроенных, - конечно случайный. Для разбирающихся в сути дела - имеющий не только объективную, но и выраженную субъективную подоплеку. Кто б об этом говорил, только б не мелкие безнациональные душонки...
Va-78
А кто такие "военные"? Вот например Ющенко - верховный главнокомандующий, или Сталин - был генералисимусом, но едва-ли у кого-то повернется язык назвать их "военными".
Приняв-же формулировку "участники конфликта", можно легко разбить их на стороны и уровни - каждый со своими интересами, задачами, и методами. При таком подходе прогнозы начинают совпадать с наблюдениями.
.
Я не знаю, каких результатов Вы добились, приняв формулировку "участники конфликта", (и вообще - зачем это Вам было нужно). Вы же этого не раскрываете...
А значит, Ваши прогнозы и наблюдения для нас ровно ничего не значат, и ссылаться на них Вы здесь не можете (пока их не озвучите и не продемонстрируете свое доказательство).
Что касается значения термина "военные", то оно так же понятно, как упоминавшиеся в исходной теме (про форму Верховного) термины "врач" или "педагог".
Все это - профессии, которые включают в себя (в общем случае) соответствующее образование (знания и умения), и профессиональную деятельность (должность и работу).
Из которых, в свою очередь, проистекают знания, индивидуальный опыт, образ мыслей, шаблоны и стереотипы мышления и поведения, социальные и профессиональные связи, личные цели и задачи.
Один и тот же человек может в своей жизни быть и военным, и политиком (например, сменив место работы, или получив новое образование). Кем он является на момент принятия решения - следует смотреть конкретно и индивидуально, рассматривая все факторы и связи.
Что касается Сталина, то конечно же, он никаким военным никогда и близко не был. Он (в данном контексте) в чистом виде политик (при этом еще и бывший подпольщик), вынужденный заниматься и военными вопросами в том числе.
Va-78
Хм... не знал - думал автор Клаузевиц.
Разумеется. Сорри, торопился.
ФестоСочувствую лохам, которые на них покупаются, при Ваших-то знаниях...
Про миссию и стратегические цели лекцию читать не буду, хотя другим за деньги читаю иногда и статьи пишу.
Наверное, им некуда девать лишние деньги.
"Причина существования фирмы" 😀 - сразу видно, что Мескона на ночь глядя начитался, дитятко 😊
Глупенький, весь "менеджмент", с Месконом вместе - это жалкая компиляция для лохов, из теории исследования операций. Я ее знал и применял в работе, когда Вас, дитятко, еще и в проекте не было.
"Никаких целей у этногенеза нет, это "явочный" и совершенно случайный процесс" - для таких как вы, толерастически настроенных, - случайный.
Дитятко, случайность или детерминированность процесса - никак не зависит от политических пристрастий наблюдателя.
Va-78
Эх, сколько я уже с офисным планктоном на эту тему ругался - вечно выползет из Мухосранска очередной "бизнЫс-гуру", и давай уши чесать по "Миссии Компании". Фублянах. Ужо запарился повторять - единственная "миссия" любой комм. компании - приносить прибыль владельцу. Все остальное сплошь словоблудие.
Серьезная заявка 😀 😀 😀
Ну, здесь я комментировать, конечно же, ничего не стану, а вот Ник Брэйку ваше +1 по "cлучайности этногенеза" должно быть очень лестно, ибо вы такой же общечеловечески-ориентированный "специалист по этногенезу", только в розовых, извиняюсь - оранжевых очках 😊)).
Друг друга стоите. А с бонартом вместе так вообще - сладкое трио толерастии 😀