В РФ убийства не запрещены?

Не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство, впрочем как и воровство и пр. Конечно ежели поймают, то посадят в тюрьму - а вообще-то убивать получается можно... :-(

В РИ было однозначно, поскольку официальная религия Православие - НЕ УБИЙ.

Может из-за этого число убийств растет?

конституцию читали?

Не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство,

Читайте УК РФ, и будет Вам счастье.

-------------------------
Раздел II. Преступление

Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений

Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
--------------------------

Соответственно, все, что перечислено далее в УК в "Особенной части", под заголовками "Преступление против..." - все это и ЗАПРЕЩЕНО Уголовным кодексом.

Полагаю, убийство Вы там легко найдете сами:
http://www.uk-rf.com/

Мяу
Не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство, впрочем как и воровство и пр. Конечно ежели поймают, то посадят в тюрьму - а вообще-то убивать получается можно... :-(

"Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания."
- Не получается найти слов - запрещено убийство.

- Не получается найти слов - запрещено убийство.

Мяу
"Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания."
- Не получается найти слов - запрещено убийство.

Мяу
Не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство, впрочем как и воровство и пр. Конечно ежели поймают, то посадят в тюрьму - а вообще-то убивать получается можно... :-(

В РИ было однозначно, поскольку официальная религия Православие - НЕ УБИЙ.

Может из-за этого число убийств растет?

сами придумали или на каком нибудь дол бо -ном сайте прочитали?
Уже даже представляю, кого там не запрещено убивать!)))))

Не получается найти слов - запрещено убийство.

Чтобы из двух фраз:
1) "преступление - запрещено", и
2) "убийство - это преступление",
сделать вывод: "убийство - запрещено" - человеку даден моск.

Nick Brake
человеку даден моск.

Nick Brake
человеку даден моск.

"сами придумали"
- Конечно сам, господин Пернатый.

"русским языком не владеете?"
- В какой-то мере.

"И в Писании тоже нет слов "запрещено убийство"."
- Хорошо, не нашел в УК РФ слов "не убий".

"Чтобы из двух фраз:
1) "преступление - запрещено", и
2) "убийство - это преступление",
сделать вывод: "убийство - запрещено" - человеку даден моск."
- Запрещено угрозой наказания, запрет не абсолютен, не боишься наказания - убивай сколько влезет...

Мяу
убивай сколько влезет...

Мяу
Не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство, впрочем как и воровство и пр.

Sensemann
тогда вперед - убивайте, воруйте, грабьте - в чем трабл то? А на суде скажете, что "не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство".

Мяу, прочитайте основные законы логики (их найдете даже в википедии без проблем), потом подумайте, какой из них и где конкретно вы нарушаете исходя из классических примеров, что найдете там же.
потом продолжим

Мяу
- Хорошо, не нашел в УК РФ слов "не убий".

Мяу
- Запрещено угрозой наказания, запрет не абсолютен, не боишься наказания - убивай сколько влезет...

Абсолютный запрет в таком случае - это каменный мешок с дыркой в полу и жратвой через дырку сверху на всю жизнь.

Все остальное - не абсолют. И тут что Писание, что УК - без разницы...

"Ну, тогда вперед - убивайте, воруйте, грабьте - в чем трабл то? А на суде скажете, что "не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство"."

- Речь веду о том, что в РФ нет официального запрета убийства и т.д.
Только угроза наказанием в УК РФ. А в Российской Империи, такие запреты были.
Учитывая рекламу преступного образа жизни в СМИ, кино и пр. - дела нашего общества плохи.

Мяу
А на суде скажете, что "не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство"."

А на суде скажете, что "не можете припомнить ни одной религиозной книги запрещающей убийство".

Есть разница?

А вообще тема насквозь провакационная... 😊

Мяу
[B"И в Писании тоже нет слов "запрещено убийство"."
- Хорошо, не нашел в УК РФ слов "не убий".[/B]

И что вообще дают эти два слова?
Почему Вы вообще решили, что это - запрет, а не просто "полезный совет", который хочешь - слушай, а не хочешь - не слушай?

- Запрещено угрозой наказания, запрет не абсолютен, не боишься наказания - убивай сколько влезет...

Раз Вы почему-то взяли за эталон Писание, то там ровно то же самое: запрет не абсолютен, не боишься боженьку - (или не веришь в него, или считаешь, что такова воля Бога - чтобы ты убивал) - и убивай сколько влезет.

Не существует между людьми "абсолютных" запретов вообще.

"Тоётоми"
"Мяу, прочитайте основные законы логики (их найдете даже в википедии без проблем), потом подумайте, какой из них и где конкретно вы нарушаете исходя из классических примеров, что найдете там же.
потом продолжим"

- это жестоко, может сразу объясните?

"Все остальное - не абсолют. И тут что Писание, что УК - без разницы..."
- Писание вдалбливалось постоянно и всем, а про УК ежели кто помнил, то "массовое искуство" стерло из актуальных файлов, главное не попадайся и будешь уважаемым человеком.

Мяу
- Речь веду о том, что в РФ нет официального запрета убийства и т.д.
Только угроза наказанием в УК РФ. А в Российской Империи, такие запреты были.

"А вообще тема насквозь провакационная..."
- Что, супротив политики Партии?

"зайдем с другой стороны. а чем запрет через религию отличается от запрета через УК? в сухом остатке и там и там наказание."
- В первом случае прямой запрет, внедряющийся как правило и норма поведения, во втором - прейскурант наказания ежели поймают.

Мяу
- Писание вдалбливалось постоянно и всем

Ух ты... А потом эти все со вдолбленным "не убий" устроили кто "красный", кто "белый", кто "зеленый" террор.
Эффективность "вдалбливания" показательна.

Тот же самый прейскурант, где наказанием выступает отсутствие загробной Жизни.

Мяу
- Что, супротив политики Партии?

Извините, ни в говно, ни в Партии я особо не вступал по жизни... 😛

Мяу
В первом случае прямой запрет,

Мяу
"Тоётоми"
"Мяу, прочитайте основные законы логики (их найдете даже в википедии без проблем), потом подумайте, какой из них и где конкретно вы нарушаете исходя из классических примеров, что найдете там же.
потом продолжим"

- это жестоко, может сразу объясните?

Мяу
"Чтобы из двух фраз:
1) "преступление - запрещено", и
2) "убийство - это преступление",
сделать вывод: "убийство - запрещено" - человеку даден моск."
- Запрещено угрозой наказания, запрет не абсолютен, не боишься наказания - убивай сколько влезет...

и особенно обращаем внимание на вот эту фразу:

"Классификация ошибок
Логические
Так как обычно вывод может быть выражен в силлогистической форме, то и всякий софизм может быть сведён к нарушению правил силлогизма. Наиболее типичными источниками логических софизмов являются следующие нарушения правил силлогизма:
1..........
2..........
3. Вывод с общим заключением в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;"

ничего не напомнило?

"Вы, вероятно, пропустили мой вопрос: где Вы там увидели запрет?"
- "Не убий" (с)
"Семь заповедей Ноя: Синедрион или Христос" http://algart.net/ww/0/texts/ru/jew/seven_commandments.html

"Ух ты... А потом эти все со вдолбленным "не убий" устроили кто "красный", кто "белый", кто "зеленый" террор.
Эффективность "вдалбливания" показательна."
- А ежели посмотреть на мирную жизнь, когда убийств было меньше?

"Тот же самый прейскурант, где наказанием выступает отсутствие загробной Жизни."
- Либо описались, либо плохо в вопросе разбираетесь.

"Извините, ни в говно, ни в Партии я особо не вступал по жизни..."
- Миль пардон, говно есть удобрение как пергниет, то есть важный и нужный компонент пищевой цепочки, а вот полит. образования ....

Мяу
- А ежели посмотреть на мирную жизнь, когда убийств было меньше?

Т.е. запрет все-таки не абсолютен?

Мяу
- Либо описались, либо плохо в вопросе разбираетесь.

Поправьте. 😊

- "Не убий" (с)

Например: "Не ешьте немытых фруктов", "Не купайтесь в незнакомых местах" - это запрет или совет?

Тоётоми
""Классификация ошибок
Логические
1..........
2..........
3. Вывод с общим заключением в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;""

- Не вижу ошибки, именно так и рассуждает подавляющее большинство прямоходящих.

"ничего не напомнило?"
- Увы, нет.
Полный текст:
"Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания."

Убивать запрещено под угрозой наказания, а не потому-что это плохо.

Не нашел в УК перечня запретных деяний, токмо прейскурант.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

П.С. "Статья 43. Понятие и цели наказания" - совершенно оторвана от реальности, бред иначе говоря (имею ввиду п.2)

"1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений."

Мяу

3. Вывод с общим заключением в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;""

- Не вижу ошибки, именно так и рассуждает подавляющее большинство прямоходящих.

"ничего не напомнило?"
- Увы, нет.
Полный текст....

если вам приведенные цитаты и ссылки не помогли понять, что вы в чистом виде нарушив основные законы логики, применяете софистику, то наверное или вам просто потрендеть охота, или ... чего то не хватает, чтоб это понять.

напомню, что "софизм- рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению. софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение."

и еще раз, для закрепления материала:
1. пример из классических логических ошибок (в частности софизм): "«Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»
2. ваша цитата: "Не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство, впрочем как и воровство и пр. Конечно ежели поймают, то посадят в тюрьму - а вообще-то убивать получается можно. В РИ было однозначно, поскольку официальная религия Православие - НЕ УБИЙ."

неужели не находите параллелей?

"Запрет-то где?
Нет слова "запрещено". Есть просто полезный совет."

- Имеющий уши, да услышит. (с)

"Я здесь процитировал однин из наиболее авторитетных иудейских источников - Рамбам, Мишне Тора, Законы о Царях, 9:1-3:
1. Шесть заповедей получил Адам: запрет Богохульства, идолопоклонства, запрет убийства, разврата, грабежа, и обязанность устанавливать законы.
2. И несмотря на то, что у нас есть традиция от Моше и что разум [сам] склоняется к ним, представляется, что они были переданы как заповедь. Ноаху добавился запрет есть от живого, как сказано: «ТОЛЬКО ПЛОТИ, В КОТОРОЙ ЕСТЬ ЕЩЕ ДУША - КРОВЬ, - НЕ ЕШЬТЕ» (Быт 9:4). Получается всего 7 заповедей.
3. И так было для всех, пока не явился Авраам, который получил ещё заповедь обрезания, и ...так до Моше, который завершил получение Торы." http://algart.net/ww/0/texts/ru/jew/seven_commandments.html

"Т.е. запрет все-таки не абсолютен?"
- Запрета на самооборону, хвала Всевышнему, не было. Гражданская была коллективной самообороной нескольких частей народа 9притянуто за уши, но такавой аспект присутствует).




"Поправьте."
- Праведники в Рай, грешники в Ад - всем загробное существование обеспечено. :-)

"напомню, что "софизм- "
- Спасибо за напоминание.

"пример из классических логических ошибок (в частности софизм): "«Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»"
- Можете "на пальцах" объяснить данную логическую ошибку?
В данном примере, я не вижу ошибки.
П.С. Из реальной жизни : УК РСФСР запрещал мужеложество, этот закон потерял свою силу, следовательно, мужеложество не запрещено.

"ваша цитата: "Не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство, впрочем как и воровство и пр. Конечно ежели поймают, то посадят в тюрьму - а вообще-то убивать получается можно. В РИ было однозначно, поскольку официальная религия Православие - НЕ УБИЙ."

неужели не находите параллелей?"

- Не нахожу.
Но может, Вы обратите внимание, что я ищу не оправдание убийству, а обращаю внимания на значительный пробел в нашем обществе.

П.С. Кстати, логические построения - это инструмент, а не истина в последней инстанции. С точки зрения логики, корысть, подлость, предательство, обман, эгоизм и пр. - очень практичные и полезные для индивидума свойства, повышающие его выживаемость и успешность.

"Запрет-то где?
Нет слова "запрещено". Есть просто полезный совет."

- Имеющий уши, да услышит. (с)

Ибо эту универсальную сентенцию ровно с таким же результатом можно было применить и к УК, но Вы этого не сделали, предпочли двойной стандарт.

Я здесь процитировал однин из наиболее авторитетных иудейских источников - Рамбам,

То есть, Вы приводите не более чем мнение одного еврейского философа, жившего в 12 веке.

В Писании же нет слов "запрещено", а самое главное - Закон Божий в дореволюционных русских школах (как и в тысячах христианских школ по всему миру) преподавали по Библии, а не по рабби Моше.

имеющий глаза, да увидит

Мяу
"Я здесь процитировал однин из наиболее авторитетных иудейских источников - Рамбам, Мишне Тора, Законы о Царях, 9:1-3:
1. Шесть заповедей получил Адам: запрет Богохульства, идолопоклонства, запрет убийства, разврата, грабежа, и обязанность устанавливать законы.

Мяу
"Т.е. запрет все-таки не абсолютен?"
- Запрета на самооборону, хвала Всевышнему, не было. Гражданская была коллективной самообороной нескольких частей народа 9притянуто за уши, но такавой аспект присутствует).

Не нашел в УК перечня запретных деяний, токмо прейскурант.

Вы прочитали в моем ответе, с каких слов следует искать в УК "запретные деяния"?
Или у Вас компьютер не отображает слова "Преступление против..."?

и это лишь чье- то трактование этих заповедей: "запрет на..."
с таким же успехом мы можем трактовать УК: "запрет на..."
это переходит в филологический спор.

Мяу
- Можете "на пальцах" объяснить данную логическую ошибку?
В данном примере, я не вижу ошибки.

пример самой классической ошибки, имеющей одни и те же корни с вашей: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».

по поводу ваших поисков существенных пробелов в нашем обществе, на мой взгляд, вы не там их ищите.
ищите, да обрящете (с)

Nick Brake
+1000

об одном и том же вместе писали 😛

"То есть, Вам нечего ответить."
- Я привел цитату.

"В Писании же нет слов "запрещено", а самое главное - Закон Божий в дореволюционных русских школах (как и в тысячах христианских школ по всему миру) преподавали по Библии, а не по рабби Моше."
- Опять цитата:
"Десять заповедей Закона Божия
1. Аз есмь Господь Бог твой; да не будут тебе бози инии, разве Мене.
2. Не сотвори себе кумира и всякаго подобия, елика на небеси горе, и елика на земли
низу, и елика в водах под землею: да не поклонишися им, ни послужиши им.
3. Не приемли имене Господа Бога твоего всуе.
4. Помни день субботный, еже святити его: шесть дней делай, и сотвориши в них вся
дела твоя, в день же седьмый, суббота, Господу Богу твоему.
5. Чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет, и да долголетен будеши на
земли.
6. Не убий.
7. Не прелюбы сотвори.
8. Не укради.
9. Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна.
10. Не пожелай жены искренняго твоего, не пожелай дому ближняго твоего, ни села
его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ни
всего, елика суть ближняго твоего. " http://lib.rin.ru/doc/i/37080p.html

"Не, у Вас точно нет проблем с русским языком?"
- Не идеален, это точно.

"Вы прочитали в моем ответе, с каких слов следует искать в УК "запретные деяния"?
Или у Вас компьютер не отображает слова "Преступление против..."?"
- Стараюсь по возможности лучше выразить мысль, а не повторять канцеляризмы.

"Ибо эту универсальную сентенцию ровно с таким же результатом можно было применить и к УК, но Вы этого не сделали, предпочли двойной стандарт."
- Не вижу двойного стандарта, заповеди и УК совершенно разные явления.
Если по заповеди убивать грешно и плохо, то по УК - общественно опасное деяние, карающееся наказанием. Это не филология, а психология - как люди впитывают эти понятия.

П.С. Современный папа учит сына - убивать нехорошо, поймают и в тюрьму посадят. Сыночек кумекает, ага, плохо что посадят... а отношение к самому убийству эмоционально нейтральным остаётся.
====================================

Тоётоми
"на пальцах я могу объяснить как дети родятся.
чтобы объяснить вашу логическую ошибку я вам привел достаточно ссылок, по которым вы за 30 минут смогли бы все понять."
- А я Вам привел реальный пример, параллельный якобы софистичному рассуждению. Если интересно - аргументируйте дальше.

"пример самой классической ошибки, имеющей одни и те же корни с вашей: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога»."
- Это уже в детском садике ясно.

"по поводу ваших поисков существенных пробелов в нашем обществе, на мой взгляд, вы не там их ищите.
ищите, да обрящете (с)"
- Однако нашел.

- Я привел цитату.

- Опять
"Десять заповедей Закона Божия

Если по заповеди убивать грешно и плохо, то по УК - общественно опасное деяние, карающееся наказанием.

Например, "Мой дядя самых лучших правил: когда не в шутку занемог, он уважать себя заставил..." - это ровно то же самое, что на языке некролога будет звучать как: "вчера, на таком-то году жизни скончался статский советник Онегин...", или на разговорном: "слышь-ка, а преставился-то намедни наш барин!".

"А теперь найдите здесь и покажите нам слово "запрещено"."
- Понял, формализмом занялись. Тогда да, разница несущественна.

"Что и представляет собой ровно одно и то же, только изложенное разным языком (церковным и юридическим)."
- Совершенно разные плоскости, понятия добра и зла с одной стороны, и общественно опасное деяние с другой. С одной стороны даже убийцы сознающие себя грешниками, с другой - "В Новосибирске компания отморозков заперла женщину в деревянном доме, а потом подожгла его. Даже сейчас, во время следственных действий, улыбки не сходят с лиц убийц" http://guns.allzip.org/topic/103/488798.html

П.С. А почему убийство называют общественно опасным деянием, ежели оно в Главе 16. Преступления против жизни и здоровья?
Неужели убийство бандита например, общественно опасное деяние?

Бугагагагаггаа!!!!!!!!!
Баяяяяяяяяяяяяян!!!!!!!!

Точно такую же тему я открывал прошлым летом..
Она и развивалась точно так же.
Нет ничего нового под Солнцем, Луной и Юбкой.

😀

Ник Брейк не даст соврать.

Мяу, не будете против, если начну с ответов на вопросы, адресованных вами не мне?
итак:

Мяу
- Понял, формализмом занялись. Тогда да, разница несущественна.

Мяу
Совершенно разные плоскости, понятия добра и зла с одной стороны, и общественно опасное деяние с другой

"Существует точка зрения, согласно которой уголовное право не имеет своего предмета регулирования, поскольку регулированием общественных отношений занимаются другие отрасли права, а уголовное право лишь устанавливает ответственность, санкцию за их нарушение, выступает механизмом их охраны. Противниками этой точки зрения (Н. С. Таганцев, Н. Д. Дурманов) отмечается наличие многих уголовно-правовых запретов, которые неизвестны другим отраслям права; к их числу относятся, например, запреты, касающиеся многих посягательств против личности."

если вы читаете цитаты, приведенные мной внимательно, то увидите, что еще ранее ваших светлых мыслей уже кто- то отмечал ЗАПРЕТЫ именно в рамках уголовного права. то есть ваша цитата известного толкователя торы вполне себе остается бита моей.
то есть выходит, что, если мы уж ушли в филологию, запреты есть в трактовке как ваших источников, так и наших.

идем далее:
«Преступное деяние как юридическое отношение заключает в себе два отдельных момента: отношение преступника к охраняемому законом юридическому интересу - преступление и отношение государства к преступнику, вызываемое учиненным им преступным деянием, - наказание; поэтому и уголовное право может быть конструировано двояко: или на первый план ставится преступное деяние, по отношению к которому кара или наказание является более или менее неизбежным последствием, или же вперед выдвигается карательная деятельность государства и преступное деяние рассматривается только как основание этой деятельности. Отсюда и двойственное название науки:»

и опять же что мы видим? а видим мы, что уже до нас написали, что по сути
"Если по заповеди убивать грешно и плохо, то по УК - общественно опасное деяние, карающееся наказанием."- не есть верное логичное утверждение. вы опять подменяете понятия. с одной стороны да, суть вашей фразы верна. но с другой стороны, одно не вытекает из другого. одно не противоречит второму. вы опять намеренно нарушаете один из законов логики. может кроме торы стоит почитать уже кой- какую научную литературку? ) чтоб не попадать впросак впредь.

и еще. спросите любого юриста про историю развития уголовного права. только не двоечника, который начнет нести пургу, а толкового юриста.
вам расскажут, что среди источников уголовного права с древних времен немалую роль играла религия.

Мяу
Однако нашел.

Мяу
ИМХО нашел.

Коли уж завели речь про филологию, хотелось бы обратить внимание на массовое неправильное применение термина "убийство" в бытовой речи. Вечно приходится слышать "умышленное убийство", "непредумышленное убийство".

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Убийство не запрещено, конечно!
Потому что есть солдаты, которым нужно убивать врагов. И есть правоохранители, которым нужно убивать в определённых ситуациях. И есть самооборона, когда убийство должно быть совершено во имя спасения жизни невиновных.
То, что грех - это да. Даже легальное убийство грех. Солдат, пришедший с войны, раньше 7 лет не допускался к Причастию. Только Исповедь, но не Причастие.
Священник православный, даже по нечаянности убивший человека - НАВСЕГДА лишается сана.

blackbox
даже по нечаянности убивший человека

Нету в УК РФ нечаянных убийств. Совсем-совсем нету.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод

Нету в УК РФ нечаянных убийств. Совсем-совсем нету.

Я про церковные законы имел в виду. То есть даже если гражданский суд его оправдает - всё равно служить он не сможет, никогда.
Или если он на войне воевать будет, тогда УК вообще не применим, однако сана он лишится.

blackbox

Или если он на войне воевать будет, тогда УК вообще не применим,

Ну щасс...

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод
Коли уж завели речь про филологию, хотелось бы обратить внимание на массовое неправильное применение термина "убийство" в бытовой речи. Вечно приходится слышать "умышленное убийство", "непредумышленное убийство".

Вместо понятия "непредумышленное убийство" теперь используется термин "причинение смерти по неосторожности".

совсем конституцию забыли..

Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
и статья 17
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

"сложно вести аргументированный спор с дилетантом. особенно, который считает, что он все знает."
- Несомненно.




"если бы вы подходили к вопросу, как не "всезнающий", то может озаботились бы вопросом, и уточнили откуда идут истоки права и уголовной его части в частности."
- Я осознаю меру своего незнания, но боюсь она меньше нежели у большинства.
Истоки права - из упорядочивания общественных отношений.

"вы опять подменяете понятия. с одной стороны да, суть вашей фразы верна."
- Может я плохо выражаю свои мысли... подмены не нахожу.





"вы опять намеренно нарушаете один из законов логики."
- Скорее невинно, ежели нарушаю.




"может кроме торы стоит почитать уже кой- какую научную литературку? ) чтоб не попадать впросак впредь."
- Может быть. :-))))
Однако Наука, столько раз садилась в лужу, что её "литературку" не стоит почитать за истину.

"в таких случаях принято ставить ИМХО. особенно, когда пишутся абсолютно безграмотные утверждения, ни чем не обоснованные и ничем не аргументированные."
- Вообще-то почти всё написанное нами в форумах, является ИМХО... не вижу нужды в регулярном напоминании этой самоочевидной истины.
С оценкой безрамотности и неаргументированности не согласен, возможно мы оперируем в различных смысловых уровнях.

П.С. УК не преподают с пелёнок, в отличии от заповедей - следовательно его влияние на формирование нравственности ребенка ничтожно. Отсюда вытекает, что в светском государстве РФ - убийство не запрещено. Я исхожу из реалий.

П.С.С. Несмотря на светскость СССР, убийство и пр. было под запретом.

================================

"написано же: не должно нарушать! то есть НИЗЯ!!!"
- написано пожелание, не более.
Опять же этими статьями, только ленивый не подтирается. За их нарушение даже ая-яй не скажут.

Опять же этими статьями, только ленивый не подтирается. За их нарушение даже ая-яй не скажут.

п-больство...

Бесполезный спор.
Абонент Мяу не слышит и не видит...

Мяу, для Вас Писание - авторитет, для меня - нормы поведения в обществе (не абсолютные), что и отражено в УК.

Вам "с пеленок" преподавали Писание, мне - мои насквозь нерелигиозные родители смогли привить понимание того, что "убивать - нехорошо".
Абсолютное большинство моих знакомых, друзей, коллег в возрасте 25-40 лет великолепно обходятся без этого "вдалбливания".

Видимо дело не в том, по какой именно книге дается это понятие, а кто дает и как...

Вам столь нужно конкретное слово "низзя"?
Вы его имеете.

Исторический опыт (который мы уже обсуждали) подтверждает неабсолютность и рекомендательный характер этого запрета, отображенного в Писании и так активно прививаемого народу ранее.

Мяу
УК не преподают с пелёнок, в отличии от заповедей - следовательно его влияние на формирование нравственности ребенка ничтожно. Отсюда вытекает, что в светском государстве РФ - убийство не запрещено. Я исхожу из реалий.

давайте уйдем в сторону от филологического спора. присутствие запрета на убийство в светском обществе, надеюсь, является доказанным.

теперь уйдем в область теософии ))

как в обществе, в котором "с пеленок" вдалбливалось религиозное воспитание, в котором, в свою очередь, есть запрет на убийство, сформировались такие высоконравственные личности, что у нас постоянно даже императоров (надеюсь, вы понимаете, что в православии до1917 года означала фигура императора) пытались то бонбами, то наганами, то еще какой нечистью в расход пустить?

давайте уйдем в сторону от филологического спора. присутствие запрета на убийство в светском обществе, надеюсь, является доказанным.

"Бесполезный спор.
Абонент Мяу не слышит и не видит..."
- Я должен соглашаться с доводами которые не считаю вескими?

"Мяу, для Вас Писание - авторитет, для меня - нормы поведения в обществе (не абсолютные), что и отражено в УК."
- Заповеди более авторитетны, нежели УК. Проверено временем.

"Вам "с пеленок" преподавали Писание, мне - мои насквозь нерелигиозные родители смогли привить понимание того, что "убивать - нехорошо"."
- С чего Вы решили, что мне преподавали Писание?
Я им только после сорокалетия заинтерисовался.

"Абсолютное большинство моих знакомых, друзей, коллег в возрасте 25-40 лет великолепно обходятся без этого "вдалбливания"."
- Во первых, они выросли ещё при действующем "Моральном кодексе", коий вобрал многое из Христианства.
Во вторых, к моему громадному сожалению, общество не состоит только из абсолютного большинства Ваших знакомых, друзей, коллег в возрасте 25-40 лет. Подрастают дети перестройки и дети победившей демократии, отморозков среди них много. Их научили, что убивать можно.

"Видимо дело не в том, по какой именно книге дается это понятие, а кто дает и как..."
- Воистину.

"Вам столь нужно конкретное слово "низзя"?
Вы его имеете."
- Увы, не имею.
Достаточно включить ТВ и пойдет - "убивать можно".

kotowsk
опять повторяю. конституция. статьи 17 и 20. прямой запрет.

таки я ж не спорю...

"теперь уйдем в область теософии ))"
- Пардон, это отнюдь не теософия.

"как в обществе, в котором "с пеленок" вдалбливалось религиозное воспитание, в котором, в свою очередь, есть запрет на убийство, сформировались такие высоконравственные личности, что у нас постоянно даже императоров (надеюсь, вы понимаете, что в православии до1917 года означала фигура императора) пытались то бонбами, то наганами, то еще какой нечистью в расход пустить?"
- А атеизм с материализмом на что?
Опять же среди революционеров много выходцев, совсем не из православных семей.
Так же прогнившее духовенство потеряло авторитет.

Мяу
Опять же среди революционеров много выходцев, совсем не из православных семей.

10 заповедей появились в Писании, когда про православие слыхом не слыхивали.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

"опять повторяю. конституция. статьи 17 и 20. прямой запрет."
- Прямой запрет это когда написано "не убий", а из слов "Каждый имеет право на жизнь.","Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.", "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" ещё надо сделать вывод. Ах да, наперво надо ещё саму конституцию прочитать, а многие её читали?

"10 заповедей появились в Писании, когда про православие слыхом не слыхивали."
- Зато одни занимались геноцидом, а другие гордились славными деяниями предков. Традиция однако...

надо ещё саму конституцию прочитать, а многие её читали?

Мяу
Прямой запрет это когда написано "не убий",

Фигня. Что такое "не", моя понимай. А что такое "убий"?

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Мяу
- Зато одни занимались геноцидом, а другие гордились славными деяниями предков. Традиция однако...

Почитайте на досуге Донини. У него четко разъяснен смысл этой заповеди в ТЕ времена. Коротко: убийством считалось умервщление члена своего племени.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

"вообще то почти все."
- Не верю.

"насколько я знаю в школе преподают какой то предмет и там проходят."
- Как в РФ преподают ...

"убийством считалось умервщление члена своего племени."
- Вот я и говорю - традиция-с.

Мяу
"убийством считалось умервщление члена своего племени."
- Вот я и говорю - традиция-с.

Конечно. Так вернемся к вопросу. Какой смысл Вы, живущий в 21 веке, вкладываете в термин "убийство"?

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Мяу
"может кроме торы стоит почитать уже кой- какую научную литературку? ) чтоб не попадать впросак впредь."
- Может быть. :-))))
Однако Наука, столько раз садилась в лужу, что её "литературку" не стоит почитать за истину.

есть ли неоспоримые доказательства, что все, что написано в писании- есть истина в последней инстанции?
насколько я помню, в истории писания также было достаточно много белых пятен, когда его правили, исправляли. и что Библия. дошедшая до наших дней в общеизвестном виде- не совсем исходный текст, с чего все начиналось.

и давайте уже определимся: вы о чем пытаетесь заявить во всеуслышание? о преимуществе религиозного воспитания над светским? о наделении РПЦ более серьезными полномочиями, что есть сейчас? о идеальности и кристальности личности, воспитываемой по религиозным догмам?
поставьте вопрос ребром и будем по нему работать. а то вода водой уже поднадоела.

"Конечно. Так вернемся к вопросу. Какой смысл Вы, живущий в 21 веке, вкладываете в термин "убийство"?"
- Насильственное прекращение жизни.

"ну давайте все таки поближе к теософии переберемся ))"
- Вы в ней разбираетесь?

"есть ли неоспоримые доказательства, что все, что написано в писании- есть истина в последней инстанции?"
- Вам авторитета госпожи Блаватской и её Учителей недостаточно?

"насколько я помню, в истории писания также было достаточно много белых пятен, когда его правили, исправляли. и что Библия. дошедшая до наших дней в общеизвестном виде- не совсем исходный текст, с чего все начиналось."
- Собственно говоря, по прошествии тысячелетий, не имеет особого значения реальность тех событий - "миф" уже изменил мир и продолжает на мир влиять.
Все дело в человеческом мировозрении, это точка отсчета.

sokol
тяжелейший случай.

Да нет. Он прав.

Кроме того, в УК нет градации преступлений по тяжести и параметра (или комплекса параметров), определяющего, собственно, тяжесть преступления.

Мяу
- Совершенно разные плоскости, понятия добра и зла с одной стороны, и общественно опасное деяние с другой.

Э, нет. Вот здесь у Вас ошибка.

Общественно опасное деяние - это и есть зло. И это нужно вдалбливать в головы на рефлекторном уровне.

Мяу
"ну давайте все таки поближе к теософии переберемся ))"
- Вы в ней разбираетесь?

Мяу
"есть ли неоспоримые доказательства, что все, что написано в писании- есть истина в последней инстанции?"
- Вам авторитета госпожи Блаватской и её Учителей недостаточно?

Мяу
Собственно говоря, по прошествии тысячелетий, не имеет особого значения реальность тех событий - "миф" уже изменил мир и продолжает на мир влиять.
Все дело в человеческом мировозрении, это точка отсчета.

Кроме того, в УК нет градации преступлений по тяжести и параметра (или комплекса параметров), определяющего, собственно, тяжесть преступления

Я должен соглашаться с доводами которые не считаю вескими?

Не хотите считать доводы вескими - не считайте.
Не хотите пользоваться логикой (это наука такая, специально для того и придумана, чтобы отделять веские доводы от невеских) - не пользуйтесь.

Более того, Вы даже можете с легкостью не соглашаться с теми доводами, которые сами сочтете вескими - и Вам за это ничего не будет. Принудить Вас к честному признанию, что Вы лажанулись - у форума нет никаких полномочий.

Просто в форуме станет одним клоуном больше. А то с закрытием ИРО и ИиП их ряды заметно поредели... 😀

- С чего Вы решили, что мне преподавали Писание?
Я им только после сорокалетия заинтерисовался.

- Увы, не имею.
Достаточно включить ТВ и пойдет - "убивать можно".

Что касается "убивать можно" - то достаточно открыть Писание, чтобы убедиться, что убивать нисколько не запрещено, а напротив. Включая женщин и младенцев.
В Библии безвинно убитых больше, чем во всех телевизионных триллерах, вместе взятых.

"но я не вижу красной нити вашего повествования. настаиваете на одном, после контрдоказательств уходите в другое. когда и там непрохонжа, переплываете в третье.
я ж говорил- сформулируйте вопрос четко и ясно. и люди к вам потянутся. на обсуждение ))"
- У меня эта мысль в развитии. Форум цинично использую для проверки заинтерисовавщих меня вещей - этакий пробный камень.

"Принудить Вас к честному признанию, что Вы лажанулись - у форума нет никаких полномочий.

Просто в форуме станет одним клоуном больше. А то с закрытием ИРО и ИиП их ряды заметно поредели..."
- Я ещё не лажанулся.
Вот ещё пример:
Есть ФЗ ПДД который описывает поведение водителей - не едь на красный, не превышай и т.д. А вот наказания за нарушения, расписаны в АК и УК.
Так вот "ПДД" для граждан РФ отсутствует.

"Даже страшно спросить: а до сорока лет Вы пребывали в святой уверенности, что убийство Вам РАЗРЕШЕНО?"
- Я всю жизнь пребываю в святой уверенности, что убивать ПЛОХО... но иногда необходимо, в целях самообороны.

"Вы уж, пожалуйста, определитесь: мы сейчас обсуждаем ДОКУМЕНТЫ (в частности, УК РФ), или ТВ?"
- Всю проблему в целом и по отдельности.

"Что касается "убивать можно" - то достаточно открыть Писание, чтобы убедиться, что убивать нисколько не запрещено, а напротив. Включая женщин и младенцев.
В Библии безвинно убитых больше, чем во всех телевизионных триллерах, вместе взятых."
- Библия была недоступна публике и части духовенства, ещё в недавние времена. Всё необходимое давалось в проповедях.

Мяу
"как в обществе, в котором "с пеленок" вдалбливалось религиозное воспитание, в котором, в свою очередь, есть запрет на убийство, сформировались такие высоконравственные личности, что у нас постоянно даже императоров (надеюсь, вы понимаете, что в православии до1917 года означала фигура императора) пытались то бонбами, то наганами, то еще какой нечистью в расход пустить?"
- А атеизм с материализмом на что?
Опять же среди революционеров много выходцев, совсем не из православных семей.
Так же прогнившее духовенство потеряло авторитет.

Charnota
Кроме того, в УК нет градации преступлений по тяжести и параметра (или комплекса параметров), определяющего, собственно, тяжесть преступления.

- Я ещё не лажанулся.

Лажанулись, и уже не один раз. 😛

Видите ли, поделюсь радостью - я завтра уезжаю в отпуск (байдарочный поход по Карелии), поэтому второй день занят одновременно сборами, шитьем, уборкой квартиры (послезавтра приезжают родители жены 😛...), и к компу подбегаю эпизодически.

Вопросы выше я задавал не просто так, каждый - при неправильном ответе на него - "крючок". И Вы попались уже раза три, не меньше. Поэтому жаль, что мне некогда доводить начатое до логического завершения (хотя вон Тоётоми подмечает, так что оставляю продолжение ему... 😊)

- Я всю жизнь пребываю в святой уверенности, что убивать ПЛОХО... но иногда необходимо, в целях самообороны.

- Библия была недоступна публике и части духовенства, ещё в недавние времена.

И что это за "часть духовенства", которая якобы не знает Библию?

"Вы уж, пожалуйста, определитесь: мы сейчас обсуждаем ДОКУМЕНТЫ (в частности, УК РФ), или ТВ?"
- Всю проблему в целом и по отдельности.

"я завтра уезжаю в отпуск (байдарочный поход по Карелии)"
- Поздравляю!

"Вопросы выше я задавал не просто так, каждый - при неправильном ответе на него - "крючок". И Вы попались уже раза три, не меньше."
- Ежели и попался, то сорвался... :-)

"И откуда источник этой уверенности? Библия же под запретом..."
- Воспитание, батенька. Кстати, рос и вырос атеистом. Сейчас по тестам - агностик.

"Это в какие времена?

И что это за "часть духовенства", которая якобы не знает Библию?"
- Лет 200-300 назад.

Не каждый поп знал и имел Библию, монахам также не положено было.
Дело в том, что на незрелый ум Библия действует неоднозначно, что кстати и видно по участникам атеистам. Посему ранее Библия была доступна только продвинутым священослужителям, негоже незрелые умы смущать.

"И для этого надо мешать мух с котлетами?"
- Уж извини, такой повар...

в кои - то веки согласен с Морли.
П.. больство

- Поздравляю!

- Ежели и попался, то сорвался... :-)

А спустя пару страниц - уже не так интересно возвращаться, да и некогда.

- Воспитание, батенька. Кстати, рос и вырос атеистом. Сейчас по тестам - агностик.

Вы только что сами подтвердили на собственном опыте, что:
а) моральные установки человека передаются воспитанием (даже конкретнее - примером родителей, верно?), а не только (и не столько) Кодексом или уроками,
б) для достижения правильного результата (обозначенного в топике) в воспитании - Библия не требуется.

И что это за "часть духовенства", которая якобы не знает Библию?"
- Лет 200-300 назад.

"Сможете это подтвердить фактами (источниками)?"
- читал в какой-то книге лет 20 назад. Новый завет пожалуйста, а Ветхий токмо избранным.

"Ну Вот Вам как раз пример такого крючка, хоть и несложного.

Вы только что сами подтвердили на собственном опыте, что:
а) моральные установки человека передаются воспитанием (даже конкретнее - примером родителей, верно?), а не только (и не столько) Кодексом или уроками,
б) для достижения правильного результата (обозначенного в топике) в воспитании - Библия не требуется."
- Ну не вижу крючка, хоть трижды клоуном назовите. Может у меня воображение слабое?
Написали Вы все правильно, и без Библии и кодекса можно обойтись.
Только:
1.Желателен массовый ориентир правильного поведения.
2.Текущее время характерно вездесущей масскультурой, разрущающей традиционные ценности и сеющей аморальность.
3.Авторитет родителей подрывается со всех сторон. Только малая часть семей в состоянии правильно воспитать детей.

хуяссе, "как попался так и сорвался"!!! извините за мой французский...
вы не журналист случаем?
им тоже хоть ссы в глаза.
ваши основополагающие тезисы из сабжевых постов разбиты в пух и прах, причем без каких- то хитрых манипуляций и мошенничества.
никто не сорвался. сидит на крючке плотно, но признавать свои ошибки не желает.
вот уж точно пиздабольство получается...
или вы социолог доморощенный?

завтра продолжим. надеюсь, у меня будет завтра побольше свободного времени, чтоб не оставлять место для маневра..

Nick Brake
я завтра уезжаю в отпуск (байдарочный поход по Карелии)

Мяу
- Насильственное прекращение жизни.

Чьей именно жизни? Человеческой, животинской? А то вон В.В. Конецкий рыбаков убийцами звал. Прекращение собственной жизни может быть убийством или нет? Оно ж не насильственное обычно.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Charnota

Кроме того, в УК нет градации преступлений по тяжести и параметра (или комплекса параметров), определяющего, собственно, тяжесть преступления.

Мон женераль, стесняюсь спросить... Вы когда УК последний раз открывали???

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод
Мон женераль, стесняюсь спросить... Вы когда УК последний раз открывали???

С полгода назад. А что? Хатиш аправергнуть меня цЫтатой?

"ваши основополагающие тезисы из сабжевых постов разбиты в пух и прах, причем без каких- то хитрых манипуляций и мошенничества."
- Этот?
"Не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство, впрочем как и воровство и пр."

"или вы социолог доморощенный?"
- Диванный философ.

"завтра продолжим. надеюсь, у меня будет завтра побольше свободного времени, чтоб не оставлять место для маневра.."
- Хоть асфальтовым катком, ежели желанье возникнет.
========================================

"Чьей именно жизни? Человеческой, животинской? А то вон В.В. Конецкий рыбаков убийцами звал."
- Вообще-то любой жизни, но в теме рассматриваем убийство людей.

"Прекращение собственной жизни может быть убийством или нет?"
- Самоубийство.

"Оно ж не насильственное обычно."
- Ежели от водки и прочих "радостей", то насильственной назвать трудно, скорее противоестественной.

Charnota

С полгода назад. А что? Хатиш аправергнуть меня цЫтатой?

Да целым списком статей, в коих прописаны параметры тяжести...

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод
параметры тяжести

- Этот?
"Не смог припомнить никакого документа запрещающего убийство, впрочем как и воровство и пр."

Вы не смогли припомнить, это бывает (особенно трудно припомнить то, чего вообще не читал... 😛), поэтому Вам напомнили, с точными цитатами из УК.

Стало быть, этот Ваш тезис снимается.
Что остается?

Or
вообще-то он один - размер санкции.

Угу. Обсуждали уже в той ветке.

Что тяжесть преступления и величина санкции, в принципе, не одно и то-же.

И так мну, долбоёба, и не убедили.

Идем дальше.

- читал в какой-то книге лет 20 назад. Новый завет пожалуйста, а Ветхий токмо избранным.

Священнослужители в РИ не с дуба падали, а проходили обучение в Духовных семинариях (а более продвинутые - и в Духовных академиях).

В 19 веке в программах духовных учебных заведений были такие предметы, как догматическое богословие, священная история, литургика, Ветхий и Новый завет, и другие.
Причем первый год или два изучали Ветхий завет, а уже потом - Новый.

Charnota
Что тяжесть преступления и величина санкции, в принципе, не одно и то-же.

Charnota
И так мну, долбоёба, и не убедили.

Or
Величина санкции это пораметр в соответствии с которым правоприменитель определяет тяжесть правонарушения

Угу.

А должно быть - наоборот.

Определили тяжесть правонарушения - назначили соответствующее наказание.

Charnota
А должно быть - наоборот.

Charnota
Определили тяжесть правонарушения - назначили соответствующее наказание.

Or
Вас что интересует: почему то или иное считается тяжким в правоприменительной практике или почему то или иное определено как тяжкое законодателем?

Большую роль в "разрешенных" убийствах играет финансовая сторона вопроса.