Разведчики и политики

kiowa

Много сейчас обсуждается роль разведки в связи с известным событием, случившимся 7 декабря 1941 года - и в Интернете, и в реальном мире. Вот и у меня недавно такой разговор состоялся.

- Вот удивительно, - говорит оппонент, - ведь о Перл-Харборе предупреждало столько источников. Почему же - все мимо, мимо:

- А почему, собственно говоря, правительство должно верить разведчикам? - искренне удивляюсь я.

- ???

- Да вот так. Во-первых, существует этика человеческих отношений. Ты - Глава Государства. Другой Глава Государства (а это - не баран чихнул, авторитетнейший в мире человек, вроде меня же любимого, а не шелупонь сраная - двадцать девятый секретарь посольства) мне говорит одно, а указанный двадцать девятый секретарь посольства - прямо противоположное - то почему я верить должен двадцать девятому секретарю? Ах, я ему деньги плачу? Да я пяти миллионам человек денег плачу, панимаешь, среди них такие бляди попадаются: А здесь - классово близкий, Глава Правительства, мы с ним вотку пьём на конференциях.

- Ну а если ни на грош не веришь этогу Главе Правительства?

- Да конечно ж не верю! Как бы я сам стал Главой Правительства, если б верил хоть кому, панимаешь? Ти панимаешь, сколько я зарэзал, сколько шеек нежных в коридорах власти переломал! И тем более, почему я должен верить двадцать: какому там? Секретарю посольства? Да я даже собственному начальнику разведки не верю - тащит мне непроверенные слухи, панимаешь! Нагнетает международную напряжённость! Мнее что, надо из-за его тупых домыслов Седьмой Флот поставить между Гаваями и Курильскими островами? Пойми, кретин, это ж - Седьмой Флот! Он одного мазута жрёт сколько все детройтские заводы в сутки! И чё, поставлю я его туда, денег немерено вбухаю - а там, мало что не случится ничего, так ещё и друган мой сердечный, премьер-министер Океании залупится яко жолудь! Да пёс там с друганом, в конце концов, собственный парламент яйца до глотки вырвет - дескать, что это ты по наветам своих секретных сатрапов народные денежки-то транжиришь?

- Вот потому-то, - продолжаю, - любое сверхинтересное донесение проверяется многими источниками. А это, как вы понимаете, не всегда возможно. Причём это невозможно в прямо противоположных случаях - или если твой источник - таки супершпион, и залез в такую святая святых, что самого замначальника генерального штаба туда не каждый день под конвоем водят; и если выдумал всё твой дурила-агент с начала и до конца дабы ему увеличили денежное довольствие или цацку блестючую на шею повесили. А пока идёт многоступенчатая проверка - идёт и время. А реальная жизнь - это не Цивилизация, ты её не можешь переиграть с позапрошлого хода, понимаешь. Чаще всего вся игра идёт на это - опережение во времени! Балы, шампанское, лакеи, юнкера, господа дипломаты спят пьяные поутру в роскошных отелях - а Футида уже показывает через фонарь кабины табличку - Тора, Тора, Тора!

А всего-то - за прошедший месяц с получения первого донесения сверял третий зам начальника пятнадцатого разведотдела информацию от источника Б и Ц, и пытался состыквать с материалами агента игрек - так, чтоп самому пенделя под жопу не дали, и людей своих не подставить, и самому, массаракш, понять - что в мире деется, то, а?

По большому счёту, вообще удивительно, что разведчикам верят хоть иногда. Алданов, например, говорит, что в Великобритании времён Французской революции, несмотря на вроде бы обилие тайных агентов, разведка служила скорее для развлечения кабинета - руководители ведомств давали возможность их лордствам дать понять, что те допущены до неких горных тайн, а в реальных решениях руководствовались чаще всего простым британским здравым смыслом, посчитав бабки.

Тут я подумал, что манипуляции такого рода вообще свойственны всем, кто, якобы, допущен тайному знанию - попам, НЛП-истам, гадальщикам: Говорящий череп и магическая китайская книга - это, конечно, хорошо, но ровно до тех пор, пока знакомый одноглазый вор обчищает карманы зевак:

Кстати, на эту тему у достопочтенного К.Еськова есть интересное
http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0180.shtml

Yep

Администрация США - она сама решает верить или не верить, и как их использовать, и часто данные разведки вообще не имеют особого значения.
И с Перл Харбором пример имхо не вполне удачный.
Рассмотрим лучше пример с нападением на Ирак.
Что имеем в сухом остатке?
1.Сначала адм. Буша призналась, что никакого ОМП не найдено, и пыталась свалить на ошибочные данные разведки.
2.Затем она же призналась, что ОМП в Ираке там не было, и разведка дала заведомо ложные данные.
3.В оконцовке администрация созналась, что прекрасно ЗНАЛА, что ОМП там нет и никогда не было!

если нужны будут ссылки - приведу, что так оно и было поэтапно.

а зачем они напали на Ирак, никто не признается, идет невнятное бормотание что Саддам так и так был подонок...
а про свой совместный нефтняной гешефт с саудовцами клан Бушей естественно помалкивает.