вроде свежее
Анатолий Ющенко председатель РО ПнО с 31:40 минуты говорит у тех у кого плохо с головой оружие надо забирать 😊
у ВОВГО на сколько я понимаю такое же мнение было изначально! 😀
Посмотрел с большим интересом.
Очередное бла бла бла по сути ни о чем ...
Сперва невинная жертва Лоткова, потом неизвестно кто но вроде бы за самооборону и потому 9 лет ему дали конечно неправильно ... как можно рассуждать с умным видом не зная материалов дела?!!!
Дурацкие рассуждения о том что есть какие то зоны на теле в которые стрелять нельзя ...
medved 73
Анатолий Ющенко председатель РО ПнО с 31:40 минуты говорит у тех у кого плохо с головой оружие надо забирать
у ВОВГО на сколько я понимаю такое же мнение было изначально!
Так это имхо вещь просто очевидная для любого разумного.
Но этот Ющенко явно пошел против генеральной линии, Маша его или вразумит или сменит.
ПнО выступает за пГаво каждого человека! 😛
Ну а самым замечательным во всей этой передаче является то что на ней обсуждались поправки законодательства, которые никто не даже еще не написал, которые член СФ Е.Тарло обещал написать ... думается когда и если напишет, можно будет прочесть и всерьез говорить о чем то ... только я весьма скептически отношусь к этой теме ...
как можно рассуждать с умным видом не зная материалов дела?!!!а тут смотря от каких статей отталкиватся если от нынешних то может и заслужил 9 лет а если поправить статейку то может и медаль героя должны дать! 😊
Дурацкие рассуждения о том что есть какие то зоны на теле в которые стрелять нельзя ...вот спрашивается на кой хрен на пачке патронов пишут про голову???
medved 73
вот спрашивается на кой хрен на пачке патронов пишут про голову???
Пишут, на заборах пишут, на сараях ... вот и на пачках тоже пишут ...
вот спрашивается на кой хрен на пачке патронов пишут про голову???
[внимательно рассмотрел пачки 8х57, 7,62х39, 9х19, .357 и 12 калибра] ...а у меня не написано!.. 😊 😊 😊
вот и на пачках тоже пишутпросто мне интересно понять что думал человек когда оформлял пачку! и если судить что на всех пачках травмопатронов это пишут то получается что это спускается свыше вероятно из МВД!вопрос зачем???
а у меня не написано!..http://img.allzip.org/g/152/misk/6197748.jpg
medved 73http://img.allzip.org/g/152/misk/6197748.jpg
По ссылке не написано в чью именно голову не стрелять читателю.
Возможно это чтобы дебилы в свою голову не стреляли ....
Возможно это чтобы дебилы в свою голову не стреляли .а в чём разница? не стрелять вообще ни в чью голову и свою тоже 😊
и если судить что на всех пачках травмопатронов это пишут то получается что это спускается свыше вероятно из МВД!вопрос зачем???если я буду стрелять свинцом то получается можно и в голову 😊
medved 73
а в чём разница?
Ну как же-с ... за стрельбу в свою голову Уголовный кодекс совершенно не возражает, только за в чужую. 😛
за стрельбу в свою голову Уголовный кодекс совершенно не возражаетвполне таки может возразить 😊ст. 339 УК РФ
и всё таки какому мудаку пришла в голову такая идея!? не иначе на себе прежде испробовал! 😊
medved 73
ст. 339 УК РФ
На покойников ее не возбуждают.
medved 73
и всё таки какому мудаку пришла в голову такая идея!?
Которая из - писать или читать?
писать
Очередное бла бла бла по сути ни о чемпо теме! передача по сути ничего не решает она доносит до домохозяек и создаёт общественное мнение!
medved 73
писать
А я таки думаю что - читать.
Вот напишет кто для прикола на упаковке какой что изделие спервоначально надо в задницу себе засовывать и ведь найдутся читатели которые ...
medved 73
общественное мнение
Это круто конешно!
Это круто конешно!да луше пусть такие передачи крутят чем создают массовый психоз по поводу оружия!после которых потом законы правят не в лучшую сторону!
Вот напишет кто для прикола на упаковке какой что изделие спервоначально надо в задницу себе засовывать и ведь найдутся читатели которые ...разве это ответ на вопрос???
medved 73
разве это ответ на вопрос???
Если б я был хозяином патронного завода то на пачках бы этого завода было бы написано о необходимости читать инструкцию, инструкцию вкладывали бы в каждую пачку и в магазине дополнительно отбирали подписку что о необходимости прочесть инструкцию покупатель ознакомлен. Ну и инструкцию листов на 5 мелким текстом, чтоб если какой придурок что учудит с этими патронами - то к моему заводу никаких претензий было бы не предъявить.
medved 73
да луше пусть такие передачи крутят чем создают массовый психоз по поводу оружия!после которых потом законы правят не в лучшую сторону!
Тут смотря для каких последствий.
По мне так лучше б запретить все эти тюлювизеры.
Тут смотря для каких последствий.ну а я о чём?? 😊
medved 73
ну а я о чём??
Может тоже замутим петюцию и будем подписи собирать?
За запрет тюлювизоров?
Главное инет оставить "дабы дурь каждого видна была":-D
AU-Ratnikov
ПнО выступает за пГаво каждого человека! 😛
Ай-я-яй... Какой лоховской способ передёргивания. Я не узнаю Ратникова. ПнО выступает за право. А право может прользоваться не каждый. Или у нас транспорт любому разрешено водить? А право есть, для каждого... Специальное. Правда его не требуется декларировать отдельно, поскольку амаксофобы не додумались обличать в закон, своё ненормальное отношение к автомобилям, в частности.
dEretik
А право есть, для каждого... Специальное.
Вы батенька запутались в трех соснах.
Право и специальное право это в общем то разные вещи, право оно изначально имеется у всех, потом его ограничивают, а вот специального права изначально ни у кого нет, оно отдельным субъектам - предоставляется.
А то понимаишь: "лоховской способ передёргивания", "Я не узнаю Ратникова", тридварасы ишшо какие то: "амаксофобы" ... 😛
ПнО выступает за право.а что у меня сейчас нет права купить оружие?пистолеты не дают покупать жаль конечно 😊пушки и пулемёты тоже не дают надо тоже боротся за пгаво иметь танк в каждую семью для самообороны дома 😊!
А право может прользоваться не каждый.Анатолий Ющенко председатель РО ПнО прямо и говорит у тех у кого плохо с головой оружие надо забирать
Танк можно, конверсионный без пушки:-)
medved 73
по теме! передача по сути ничего не решает она доносит до домохозяек и создаёт общественное мнение!
домохозяйки такое не смотрят, им не интересно. Смотрят так раз озабоченные вопросом
Саныч проводил опрос домохозяек!!! 😊
Да и без опроса ясно, домохозяйки про негров смотрят...с воот такими.....
medved 73Если я жене и маме включу очередное ток шоу с Машкой и прочими "экспертами", они дружно меня сдадут в психушку 😊
Саныч проводил опрос домохозяек!!!
А если на работе заговорю про КС, то на меня как минимум посмотрят как на идиота, при том , что табельные макарки раньше были у всех, сейчас у половины есть длинноствол. А некоторые даже имеют опыт стрельбы по двуногим. И про движение за легалицию пистиков для народа из них не знает ни кто.
Саныч59Помнится, тётечка библиотекать-божий одуванчик при мне озвучивала свою интерпретацию дела Саши Л. как раз после просмотра подобного шоу. Идеальный контингент - всё поняла "правильно".
шоу с Машкой и прочими "экспертами"
Саныч59
А если на работе заговорю про КС, то на меня как минимум посмотрят как на идиота
Сейчас время не о КС говорить, а делиться опытом выращивания огурцов и томатов.
Alex_4x4
огурцов и томатов
Капуста - королева сада и огорода!!!
тьфу б*я, внизу страницы банер мой дом моя крепость, Машка наступает, всю ганзу гады засрали
Пускай наступает. Глядишь и подвинется лежачий камень, чтоб вода потекла. А если все будут только скептицизм источать, то тогда точно ничего не будет. Ни КС ни ДС.
Йоган Вайс
Пускай наступает. Глядишь и подвинется лежачий камень, чтоб вода потекла.
Ровно наоборот. Вся эта движуха вызывает только негатив у власти. К счастью небольшой.
Прикольно тут у вас....
AU-RatnikovВот спасибо, просветили! Ещё расскажите про закон, который право определяет. И, например, про землю, которую упомянули в этом законе (в контексте изначального права, которое всё-таки выделили отдельно). Только вот право владения, которое изначально НУЖНО определить для всех, ничем не помешает специальным правам приобретения, хранения и т.п. А то понимаишь: требуют всяки ПнО специальное право тудысь, кудысь собака свой не сувала... (ни в коем случае - а то в связке с правом на жизнь, и по примеру ст.36, можно так закрепить право на владение оружием и защиту, что потом вступит в действие пункт, что никто не может быть насильно привлечён к вступление в организацию, ВОВГО - расстроится). Что, кстати, не помешает ссылке на ФЗ, который будет регулировать право на прямую, и специальное право не переведёт в основное (но сильно затруднит козление по теме оружия властью).Вы батенька запутались в трех соснах.
Право и специальное право это в общем то разные вещи, право оно изначально имеется у всех, потом его ограничивают, а вот специального права изначально ни у кого нет, оно отдельным субъектам - предоставляется.А то понимаишь: "лоховской способ передёргивания", "Я не узнаю Ратникова", тридварасы ишшо какие то: "амаксофобы" ... 😛
Разумеется это мечты, но вполне осуществимые в полном согласовании с правом, и не осуществимые практически. Но сам разговор на эту тему - полезен.
(всё вышесказанное - ИМхо, ПнО - свою линию ведёт).
dEretik
что потом вступит в действие пункт, что никто не может быть насильно привлечён к вступление в организацию, ВОВГО - расстроится
При чем тут ВОВГО?
К чему фантазии то приплетать?
Брр..о чем это все вообще?
дезерт игл
Брр..о чем это все вообще?
Ну как же-с!
О ка це естественно 😀
AU-RatnikovПри том, что неоднократно заявлялось, что ВОВГО - эксперимент. Сама организация не при чём, при чём организаторы. Про организацию "колхозов" - объяснять, думаю, не надо. И статья увязывающая право на жизнь с правом на защиту жизни оружием, т.е. право на владение оружием - вполне возможна теоретически. С прямой отсылкой регулирования на ФЗ. Практически - не возможна. Это сильно обязывает государство, и оно не будет напрягаться (вешать себе ярмо). Но если эту статью теоретически предположить - "колхоз" - не возможен. Как обязаловка. Как добровольное объединение, не просто возможен, но и может быть поощрён правами саморегулируемой организации.При чем тут ВОВГО?
К чему фантазии то приплетать?
dEretik
Сама организация не при чём, при чём организаторы.
Ну и пишите тогда - Отделение проблем права Российской академии естественных наук и Общероссийская политическая партия Демократическая правовая Россия. Чуть позже еще десяток организация укажу.
О ка це естественноО праве. О том, что не только в ФЗ, но и повыше можно внести изменения, которые обяжут реализовать, задекларированное, в законах.
Ну и пишите тогдаЭто длинно. Но с другой стороны - конечно так нужно писать. Хотя, ВОВГО и Ратников едины. Подчеркиваю, ВОВГО у меня аллергии не вызывает. Все работы хороши... Даже польза есть, для добровольцев. Но планируемые "колхозы" - ещё со школьных лет, с комсомольских собраний, раздражают.
Саныч59установи в браузер прогу антирекламмы! я этой хрени не вижу у себя!
тьфу б*я, внизу страницы банер мой дом моя крепость, Машка наступает, всю ганзу гады засрали
dEretik
Но планируемые "колхозы" - ещё со школьных лет, с комсомольских собраний, раздражают.
Да. Но напомню. Я держусь принципа выбирать из нескольких зол меньшее.
Это лучше нежели страховка или налог. Размер платы (страховки или налога) здесь понимайте не от расчета реальных выплат, а как имущественный ценз для отсечения "лишних".
AU-RatnikovДа. Но напомню. Я держусь принципа выбирать из нескольких зол меньшее.
Это лучше нежели страховка или налог. Размер платы (страховки или налога) здесь понимайте не от расчета реальных выплат, а как имущественный ценз для отсечения "лишних".
С этим могло бы согласиться большинство (и, возможно я ). Но предварительно нужно уточнить специализацию колхоза. Речь о самообороном или спортивном оружии? Ношение или тир (с хранением дома)?
Саныч59а если смотреть те токшоу которые смотрят бабы то можно самому в психушку идти 😀
Если я жене и маме включу очередное ток шоу с Машкой и прочими "экспертами", они дружно меня сдадут в психушку 😊
dEretik
С этим могло бы согласиться большинство (и, возможно я ). Но предварительно нужно уточнить специализацию колхоза. Речь о самообороном или спортивном оружии? Ношение или тир (с хранением дома)?
А я не сомневаюсь что мы с Вами к согласию придем.
Говорили же, будете в Москве - поговорим в реале.
А подробности писать преждевременно. По ряду причин. Извините.
ка це естественноДайте ка це сделаю ку?:-D
А я не сомневаюсь что мы с Вами к согласию придем.Всё зависит от "специализации". Иначе, при одном из вариантов, пример с налогом и страховкой - не применим, даже учитывая подлючесть правительства и страховщиков, а потому - бессмысленнен. И его нельзя противопоставлять колхозам и объяснять выбором между двух зол. Поскольку, при одном из вариантов, зло внедрить, и при этом суметь остаться не обвинённым, и признанным в неприкрытой лжи - невозможно.
dEretik
Всё зависит от "специализации".
Если Вы не страховщик и не лоббист по массовому внедрению КС в каждый дом и не по одному, то - не зависит.
dEretik
Иначе, при одном из вариантов, пример с налогом и страховкой - не применим, даже учитывая подлючесть правительства и страховщиков, а потому - бессмысленнен. И его нельзя противопоставлять колхозам и объяснять выбором между двух зол.
Не понял Вас.
dEretik
Поскольку, при одном из вариантов, зло внедрить, и при этом суметь остаться не обвинённым, и признанным в неприкрытой лжи - невозможно.
Остаться не обвиненным вообще не возможно.
Тут на Ганзе имеются дебилы которые мне приписывают ровно то против чего я категорически. Это обыденно.
Тут на Ганзе имеются дебилы которые мне приписывают ровно то против чего я категорически. Это обыденно.самое не понятное то что они не желают слушать а А.Ю. устал объяснять 😊 по этому я беру попкорн и внимательно слежу за диалогом 😀
Аналогично:-)
Не понял Вас.Когда Вы говорите, что лучше колхоз, чем налог, то подразумеваете, что налог и страховка - неизбежны. В стране миллионы стволов - страховки нет. Поскольку нет никакого смысла в ней. Её невозможно оправдать никаким образом. При разрешении КС, предназначенного для самообороны (ношение), появляется предмет для ведения разговора о страховке. Не объективная причина, типа статистики применения и выплат, а причина для очередного, но уже не столь явного мошенничества. Если колхозы создаются для обеспечения хранения КС и спортивной стрельбы (не для ношения) - говорить о страховке и налоге - бессмысленно. Нет оснований. Потому говорить о меньшем зле колхоза перед страховкой - наводить тень на плетень.
А коли клубы обязательного членства - для приобретения КС для ношения, то их можно принять с оговорками.
Так что пугать страховкой (или налогом в целях имущественного ценза), при организации колхоза, как механизма для разрешения приобретения КС не разрешённого для ношения - либо пугать не сбыточным, либо готовить почву для более крутого мошенничества, чем страхование.
Если колхозы создаются для обеспечения хранения КС и спортивной стрельбы (не для ношения) -для отсева неодекватов
Это очевидно, потому старался написать иначе, но совершил ошибку и поставил лишнюю запятую. Вот так было бы правильней:
Остаться не обвиненным вообще не возможно.
и при этом суметь остаться не обвинённым и признанным в неприкрытой лжиОбвинять могут в чём угодно, пример этой темы показателен, как и способы ведения агитации хоплофобами. А доказывать обвинение, т.е. однозначно добиваться признания обвинённого ( к примеру, в глазах публики с попкорном) виноватым в предъявленном - это сложно. Здесь не суд, и потому доказательства - максимально логические выкладки того, кому выгодно определённое действие. И разбор аргументов оппонента, с выявлением несоответствия "заявленного" "совершаемому". Очень близкие действия к аристотелевской логике.
для отсева неодекватовЭто невозможно в полном объёме. Будут отсевать "непохожих", при сохранении возможности "стандартных" совершать преступления с легальным оружием. А, например, КС в качестве охотничьего - это сам по себе порядок с фильтром, который переплёвывает любой колхоз в эффективности (многократно), если колхоз создан чисто для обеспечения порядка хранения КС.
AU-Ratnikov
Тут на Ганзе имеются дебилы которые мне приписывают ровно то против чего я категорически. Это обыденно.
Абсолютно обыденно.
И даже далеко ходить на надо.
😊
dEretik
Когда Вы говорите, что лучше колхоз, чем налог, то подразумеваете, что налог и страховка - неизбежны. В стране миллионы стволов - страховки нет. Поскольку нет никакого смысла в ней. Её невозможно оправдать никаким образом. При разрешении КС, предназначенного для самообороны (ношение), появляется предмет для ведения разговора о страховке. Не объективная причина, типа статистики применения и выплат, а причина для очередного, но уже не столь явного мошенничества.
Ага. Ясно.
В настоящее время и в пределах обозримого будущего, при имеющих место обстоятельствах, государственная власть при регулировании оборота гражданского оружия идет по самому простому для нее пути (при остаточном внимании на это регулирование) путем сдерживания количества оружия в обороте или что то же самое - сдерживая рост числа его владельцев.
Достигается это самыми различными способами. Сложной процедурой получения различных справок и усложнением этой системы, использованием массовой безграмотности владельцев - позволяющей несложно лишать лицензий за несложно выявляемые нарушения нужное (плановое) число владельцев ... Вместе с тем возникающие время от времени шумные скандалы связанные с оружием вызывают необходимость публичной реакции на них государственной власти в различных целях, эта реакция проявляется в чисто формальной правке законодательства якобы способствующей повышению порядка в сфере оборота, на деле же все это не более чем профанация, однако кроме указанного механизма сдерживания роста числа оружия в обороте - иных вариантов власть не имеет.
В указанном процессе активно суетятся различные лоббисты-бизнесмены, под шумок протаскивающие в очередных (указанных выше) поправках власти свои шкурные интересы.
Если налог на оружие есть одна из форм указанного государственного ужесточения, то по сути тот же "имущественный ценз - побор" но в частных интересах - страхование.
Государству такой налог интереса не представляет, а вот страховщикам как раз интересно. Не просто так в движухе ПнО с самого ее начала принимают участие руководители крупнейшего страхового бизнеса страны.
Что такой налог, что страховка - очевидно может иметь результатом только одно - влияние на число владельцев, но чем меньше владельцев тем меньше и скандалов. Естественно иного результата от налога/страхования ждать просто глупо.
Разговор про разрешение КС в настоящее время просто несерьезен. Вообще несерьезен.
А про день завтрашний и послезавтрашний говорить рановато.
dEretik
Если колхозы создаются для обеспечения хранения КС и спортивной стрельбы (не для ношения) - говорить о страховке и налоге - бессмысленно. Нет оснований. Потому говорить о меньшем зле колхоза перед страховкой - наводить тень на плетень.
А коли клубы обязательного членства - для приобретения КС для ношения, то их можно принять с оговорками.
Так что пугать страховкой (или налогом в целях имущественного ценза), при организации колхоза, как механизма для разрешения приобретения КС не разрешённого для ношения - либо пугать не сбыточным, либо готовить почву для более крутого мошенничества, чем страхование.
Так что я позволяю себе утверждать что уже на подходе страхование оружия и не мифического КС а всего того что есть сейчас.
Альтернативой страхования я полагаю только одно - колхозы. Без разговора о КС вообще. Этот не сегодняшний разговор. Пока что много чего другого разгрести надо.
PS: с одной стороны это чистая аналитика, с другой стороны за те годы которые я в теме - я получил множество подтверждений в словах (кулуарных естественно) соответствующих людей из числа тех от кого зависит принятие соответствующих решений.
PPS: мнение МВД здесь принимается во внимание в самую последнюю очередь
dEretik
А, например, КС в качестве охотничьего - это сам по себе порядок с фильтром, который переплёвывает любой колхоз в эффективности (многократно), если колхоз создан чисто для обеспечения порядка хранения КС.
Примерно так. Но это второй уже шаг.
Кс кс.....
дезерт игл
Кс кс.....
Жареная тема. В нее поналезло всяческих полит- и околополит- болтунов, радикалов, оппозиционеров, школоты ... журнабрехи радостно жарят ... пока этот бордель не успокоится говорить вообще не о чем.
меня не так сильно волнует этот кс меня больше волнует то что людей сажают и мучают сидением в СИЗО пока идёт следствие,и чего оно так долго все время 😞
[QUOTE]Жареная тема. В нее поналезло всяческих полит- и околополит- болтунов, радикалов, оппозиционеров, школоты ... журнабрехи радостно жарят ... пока этот бордель не успокоится говорить вообще не о чем.
[/QUOTE
Именно!
medved 73
меня не так сильно волнует этот кс меня больше волнует то что людей сажают и мучают сидением в СИЗО пока идёт следствие,и чего оно так долго все время
Тогда Вам в ВОВГО надо. 😛
А что вовго уже сизо занялись? вах
Тогда Вам в ВОВГО надо.двери ещё открыты 😛???
меня не так сильно волнует этот кс меня больше волнует то что людей сажают и мучают сидением в СИЗО пока идёт следствие,и чего оно так долго все времяпродолжу
почему не меняется правоприменительная практика???
medved 73
почему не меняется правоприменительная практика???
:-)
Замечательный вопрос ... из разряда: "Почему зимой холодно?"
из разряда: "Почему зимой холодно?"почему зимой холодно есть вполне логичное объяснение! а вот в правоприменительно практике где логика???
medved 73
а вот в правоприменительно практике где логика???
Какая страна, "право" и "провоприменители", такая и "правоприменительная практика" ... и предпосылок к изменению ситуации кардинальным образом не вижу. Постепенно возможно что-то и будет меняться ... возможно ... возможно не при нашей жизни.
дезерт игл
А что вовго уже сизо занялись? вах
Изначально и занимается чтоб туда его члены не попадали.
Впрочем в общественном совете при ФСИН участие есть.
Alex_4x4
Какая страна, "право" и "провоприменители", такая и "правоприменительная практика" ... и предпосылок к изменению ситуации кардинальным образом не вижу. Постепенно возможно что-то и будет меняться ... возможно ... возможно не при нашей жизни.
Очень верно сформулировано.
С учетом того что термин "правоприменительная практика" - закавычен.
Собственно правоприменительная практика (без кавычек) потихоньку приводится в порядок и на сегодня соответствует норма (посмотрев на потолок) где то на 75-80%. Проблема существует не с правоприменительной практикой а именно с "правоприменительной практикой" - произвольным извращением правоприменительной практики на местах, по глупости, невежеству, вследствие коррупции, нигилизма и т.п.
AU-RatnikovТ.е. множатся способы отъёма денег.
Так что я позволяю себе утверждать что уже на подходе страхование оружия и не мифического КС а всего того что есть сейчас.
AU-RatnikovКаким образом?
Альтернативой страхования я полагаю только одно - колхозы.
AU-RatnikovТ.е. если "человек, из числа тех от кого зависит принятие соответствующих решений" будет страховщиком, то примут закон о страховании, а если он "из колхоза", то будет проталкиваться идея колхозов.
с одной стороны это чистая аналитика, с другой стороны за те годы которые я в теме - я получил множество подтверждений в словах (кулуарных естественно) соответствующих людей из числа тех от кого зависит принятие соответствующих решений.
И каждый раз, любой случай стрельбы будет такому персонажу только на руку.
Приблизит денежные потоки к загребущим лапкам.
Т.е. они как стервятники - каждая смерть или увечье им на руку.
AU-Ratnikovгммм! не пора ли судьям пройти атестацию 😊 или реформу какую затеить может пора 😊Проблема существует не с правоприменительной практикой а именно с "правоприменительной практикой" - произвольным извращением правоприменительной практики на местах, по глупости, невежеству, вследствие коррупции, нигилизма и т.п.
PILOT_SVM
Т.е. если "человек, из числа тех от кого зависит принятие соответствующих решений" будет страховщиком, то примут закон о страховании, а если он "из колхоза", то будет проталкиваться идея колхозов.
И каждый раз, любой случай стрельбы будет такому персонажу только на руку.
Приблизит денежные потоки к загребущим лапкам.
Т.е. они как стервятники - каждая смерть или увечье им на руку.
Дебильное мнение.
medved 73
гммм! не пора ли судьям пройти атестацию 😊 или реформу какую затеить может пора 😊
Судьи и все прочие - они не с Марса прилетают, вот если б немцев выписать то да, но не потянет госбюджет.
вот если б немцев выписать то да, но не потянет госбюджет.да ну зачем здесь немчура пускай хотя бы ВС их экзаменует 😊
medved 73
да ну зачем здесь немчура пускай хотя бы ВС их экзаменует
На самом деле еще проблема есть
Другая
Вот врачи, если он спец по глазам то аппендицит никому в голову не придет его заставить оперировать, а у судей почти все в одну кучу - а не способен один человек одновременно в сотне специализаций специалистом быть ...
а ВС способен?
medved 73
а ВС способен?
Как то раз я спорил с ВС и даже не с ним одним а с совместным Пленумом ВС и ВАС, мы не сошлись в вопросе теории права, Конституционный суд принял мою сторону. Вот Конституционный суд - тот да, тот способен, только не хватит его одного на всю страну.
AU-Ratnikov
Дебильное мнение.
Чем оно дебильнее этого:
"Так что я позволяю себе утверждать что уже на подходе страхование оружия и не мифического КС а всего того что есть сейчас.
Альтернативой страхования я полагаю только одно - колхозы. Без разговора о КС вообще. Этот не сегодняшний разговор. Пока что много чего другого разгрести надо.
PS: с одной стороны это чистая аналитика, с другой стороны за те годы которые я в теме - я получил множество подтверждений в словах (кулуарных естественно) соответствующих людей из числа тех от кого зависит принятие соответствующих решений."
PILOT_SVM
Чем оно дебильнее этого:
А как объяснить школьнику теорему по матлогике?
AU-RatnikovНе можете - так и скажите.
А как объяснить школьнику теорему по матлогике?
PILOT_SVM
Не можете - так и скажите.
Так и говорю, Вам не стоит забивать голову тем что Вы не понимаете.
Так и говорюПока, единственно что вы говорите - это то, что будут поборы, или в виде страхования или в виде колхоза.
Но не говорите, зачем это нужно.
PILOT_SVM
Но не говорите, зачем это нужно.
Кому?
Вы ж вопрос правильно и то сформулировать не можете.
AU-Ratnikov
Да. Но напомню. Я держусь принципа выбирать из нескольких зол меньшее.
Это лучше нежели страховка или налог. Размер платы (страховки или налога) здесь понимайте не от расчета реальных выплат, а как имущественный ценз для отсечения "лишних".
Чем колхоз лучше налогов или страховки?
И почему надо соглашаться на один из видов поборов?
Имущественный ценз - бред.
Самые отмороженные придурки и не заметят этих выплат.
Тогда какой смысл?
medved 73
для отсева неодекватов
Колхоз для отсева "неодекватов"?
Это не работает.
AU-Ratnikov
Кому?
Вы ж вопрос правильно и то сформулировать не можете.
вы не понимаете вопрос?
Повторю: Зачем нужны колхозы, налоги или страховка?
Чтоб государство было
Чтоб государство было
Так оно и так, вроде, есть и даже прирастает...
Чтоб еще больше приросло, что ж тут непонятного;-)
PILOT_SVM
вы не понимаете вопрос?Повторю: Зачем нужны колхозы, налоги или страховка?
Ваш вопрос невозможно понять.
Зачем нужны налоги, полиция, да и государство вообще ...
Александр Юрьич, ну уже даже я с непрофильным, и то понял. Товарищ имеет в виду - зачем всё это de nouveau, какие предпосылки? Полиция-то с налогами вообще в том или ином виде существуют со времен появления первых государств, а вот зачем делать что-то с нуля в этой конкретной сфере у нас, если и без того какого-то особого трагизма там нет, во-первых, а мировой опыт в этом вопросе весьма неоднороден и не показывает однозначно, "с цифрами в руках", что, к примеру, налог на владение оружием, или обязательное членство в клубе, или уж тем более страхование ответственности на оружие (коего, кажется, вообще нигде нет) как-то влияют на количество преступлений с легальным оружием, - во-вторых?
HWА членство в клубе вообще ничего не гарантирует.
или обязательное членство в клубе
Как и кто пропишет ответственность клуба за то, что один из членов клуба совершил преступление?
Что это будет за ответственность - денежная или председателя клуба будут сажать вместе с преступником?
HW
а мировой опыт в этом вопросе весьма неоднороден и не показывает однозначно, "с цифрами в руках", что, к примеру, налог на владение оружием, или обязательное членство в клубе, или уж тем более страхование ответственности на оружие (коего, кажется, вообще нигде нет) как-то влияют на количество преступлений с легальным оружием
Я ж сто раз уже писал.
С мировым опытом это не сюда - раз.
А наш опыт таков что начальство на ковер к начальству выше идет не только за общие слабые показатели но и по случаю каждого конкретного учетного события. Соответственно наказывают вплоть до снятия с должности и понижения или вообще увольнения прежде всего за конкретные учетные события а уже там где то на 10 плане за общие показатели. Это наше исконное родное. Поэтому вектор имеет направлением держать это самое количество в условно допустимых пределах. Количество случаем стрельбы. А количество стрельбы ПРЯМО зависит от количества владельцев. Соответственно количество владельцев сдерживается в условно допустимых пределах. Каким образом это делать: создать сложную процедуру получения,, хранения и т.д. такую чтобы люди сами отказались, плюс вот курсы, плюс отстрел всего подряд, плюс административки на по сути ровном месте ... следующая станция налог ... но поскольку есть серьезное лоббирование страхования, а власти абсолютно безразлично - значит будет страхование. Цель одна - сдерживание КОЛИЧЕСТВА владельцев.
Чем страхование отличается от колхоза.
1. Деньги остаются в колхозе, а не в кармане у доброго постороннего дяди. Колхоз тратит эти деньги на то самое развитие той самой культуры и т.д.
2. Колхоз реально сможет отсечь значимый процент не вполне адекватных лиц, в отличие от страхования. Т.е. сдерживание количества пойдет не за счет тех кому просто "повезло" а именно за счет тех кого и нужно.
Вот примерно так.
2.
AU-Ratnikov
в отличие от страхования.
Причем страховщикам как раз выгодно, чтобы владельцев оружия было как можно больше,
независимо от того, что они из себя представляют, главное - бабла больше принесут.
А дальше плюс ко всему начнется наш родной страховой кидняк.
AU-RatnikovРасскажите о случаях "вызова на ковёр" любого чиновника или председателя охот.общества в случае стрельбы членом охот.общества.
А наш опыт таков что начальство на ковер к начальству выше идет не только за общие слабые показатели но и по случаю каждого конкретного учетного события. Соответственно наказывают вплоть до снятия с должности и понижения или вообще увольнения прежде всего за конкретные учетные события а уже там где то на 10 плане за общие показатели. Это наше исконное родное. Поэтому вектор имеет направлением держать это самое количество в условно допустимых пределах.
AU-RatnikovТ.е. из-за некоего сферовакуумного желания сократить число владельцев оружия работников полиции (в т.ч. и ОЛРР) подталкивают на нарушение закона?
А количество стрельбы ПРЯМО зависит от количества владельцев. Соответственно количество владельцев сдерживается в условно допустимых пределах. Каким образом это делать: создать сложную процедуру получения,, хранения и т.д. такую чтобы люди сами отказались, плюс вот курсы, плюс отстрел всего подряд, плюс административки на по сути ровном месте
И что правильного в данной ситуации?
AU-RatnikovА что получает от этого каждый отдельно взятый стрелок, если колхоз также неподконтролен, как и чиновник и гос.система?
Чем страхование отличается от колхоза.
1. Деньги остаются в колхозе, а не в кармане у доброго постороннего дяди. Колхоз тратит эти деньги на то самое развитие той самой культуры и т.д.
2. Колхоз реально сможет отсечь значимый процент не вполне адекватных лиц, в отличие от страхования. Т.е. сдерживание количества пойдет не за счет тех кому просто "повезло" а именно за счет тех кого и нужно.
И главное - не отсекает "колхоз" неадекватов.
Само наличие колхоза - это не гарантия законного поведения людей.
Если работа гос.чиновника хоть как-то регулируется законами, то чем регулируется работа руководства колхоза?
Если работа гос.чиновника хоть как-то регулируется законами, то чем регулируется работа руководства колхоза?
Понятиями 😊
Первоначально всегда предполагается, что "Колхоз - дело добровольное".
PILOT_SVM
А что получает от этого каждый отдельно взятый стрелок
При "добровольном" вхождении в колхоз, всё, что будет дальше с "добровольцем",это жизнь по правилам "колхоза".
Нда...
Alex_4x4Если вдруг, какой-то выжига, желая погреть руки на колхозной кассе, протолкнёт закон об обязательном членстве в колхозе, то какое-же оно добровольное? 😊
Первоначально всегда предполагается, что "Колхоз - дело добровольное".
Т.е. идея о колхозах - это уже набившая оскомину мантра "есть некоторое количество людей, увлечённых неких действием. Множим это количество на (предположим) несколько тысяч, и получает денежный поток, который хочет оседлать выжига".
Только вот вопрос - а зачем всё это?
Чтобы выжига погрел свои руки?
К безопасности, закону и порядку - это имеет отношение?
PILOT_SVM
закон об обязательном членстве в колхозе
А этот процесс называется "коллективизация" ... он тоже как-бы добровольный ...
походу скоро все окончательно узнают что из себя представляет на судебная система!!!
http://motocitizen.info/forum/...jacija-20-ogla/
http://www.netall.ru/gnn/130/580/790809.html
PILOT_SVM
Если вдруг, какой-то выжига, желая погреть руки на колхозной кассе, протолкнёт закон об обязательном членстве в колхозе, то какое-же оно добровольное? 😊Т.е. идея о колхозах - это уже набившая оскомину мантра "есть некоторое количество людей, увлечённых неких действием. Множим это количество на (предположим) несколько тысяч, и получает денежный поток, который хочет оседлать выжига".
Только вот вопрос - а зачем всё это?
Чтобы выжига погрел свои руки?К безопасности, закону и порядку - это имеет отношение?
Скажите просто что Вы сторонник страхования.
medved 73
походу скоро все окончательно узнают что из себя представляет на судебная система!!!
http://motocitizen.info/forum/...jacija-20-ogla/
http://www.netall.ru/gnn/130/580/790809.html
По ссылке, вот это просто умиляет: В Зеленоград накануне трагических событий Некрасов привез ружье в связи с тем, что президент 'Трех дорог' Евгений Воробьев обещал обмерить его и впоследствии изготовить новый металлических сейф, пояснил обвиняемый. Кроме того, в те выходные Некрасов собирался посетить тир в Восточной коммунальной зоне или деревне Елино.
а что надо было говорить что он знал что должны были приехать с наездом и для этого прихватил ружьё??? 😊да и при транспортировке самооборона из ружья не запрещена даже на оборот!
вот это просто умиляета меня умиляет дебильное законодательство где написано вроде правильно а на деле все на оборот!!
PILOT_SVM
Если вдруг, какой-то выжига, желая погреть руки на колхозной кассе
Ну вот есть колхоз, уже есть - ВОВГО.
50 региональных отделений.
На всю страну не больше 1000 человек.
Взносы - 2000 в год.
Это меньше 2000000 в год на все про все.
(это открытые для всех сведения)
Ну и что тут греть?
😀
А главное - КАК?
ЦРК, региональные РК, все открыто, все люди на виду.
Вы, гражданин, я вижу, сильно озабочены тем, что кто-то что-то себе греет.
Или просто хотите накидать говна (что более вероятно).
medved 73
а что надо было говорить что он знал что должны были приехать с наездом и для этого прихватил ружьё???
Именно это он и сказал только другими словами.
medved 73
а меня умиляет дебильное законодательство где написано вроде правильно а на деле все на оборот!!
Задумайтесь, может быть наоборот, это Вы его так понимаете?
Задумайтесь,ну почему человек должен юлить для чего ему нужно ружьё??выдумывать про умысел?? для чего??? а он должен не скрывать что предвидел опасность и взял ружьё с целью обезопасить свою жизнь и жизнь друзей!!
medved 73
ну почему человек должен юлить для чего ему нужно ружьё??выдумывать про умысел?? для чего??? а он должен не скрывать что предвидел опасность и взял ружьё с целью обезопасить свою жизнь и жизнь друзей!!
Потому что не нужно изображать из себя рэмбов.
AU-RatnikovПотому что не нужно изображать из себя рэмбов.
Не-а, потому, что если бы он так сказал - на зону заехал бы автоматически. ИМХО 😀
AU-Ratnikov
не нужно изображать из себя рэмбов
Конечно не нужно.
Однако, есть взаимозависимость: Там где есть закон - "рэмбов" нет ... и наоборот.
Потому что не нужно изображать из себя рэмбов.причём здесь рембы? оружие покупают не рембы а для целей самообороны, охоты и занятия спортом! если оружие нужно для самообороны то почему надо юлить доказывая что оно просто так???
походу скоро все окончательно узнают что из себя представляет на судебная система!!!перепост
Освободить в зале суда!
Жаль что суды редко выносят оправдательные приговоры. Так и в этот раз: надо было назначить хоть какой-то срок, что бы оправдать тот срок который Юрий уже отсидел.
AU-Ratnikov
Скажите просто что Вы сторонник страхования.
Ни в коем случае.
Страховщики - ничем не лучше колхоза.
Каценеленбоген
Вы, гражданин, я вижу, сильно озабочены тем, что кто-то что-то себе греет.
Точно. Например я вижу, что твориться с ТСЖ. Тоже всё добровольно, правление вроде как выбирают.
И что? Есть порядок?
Нет. Если к власти пробрался выжига и хапуга - то правление становится типа банды.
Точно. Например я вижу, что твориться с ТСЖ. Тоже всё добровольно, правление вроде как выбирают.а что не так с ТСЖ? а то в воскресение собирают собрание жильцов по поводу ТСЖ
И что? Есть порядок?
PILOT_SVM
я вижу, что твориться с ТСЖ
ТСЖ - это бабки, так что все это неприятно, но естественно.
В СШАиесть Национальная стрелковая ассоциация бабок в ней....:-D
medved 73
причём здесь рембы? оружие покупают не рембы а для целей самообороны, охоты и занятия спортом! если оружие нужно для самообороны то почему надо юлить доказывая что оно просто так???
При чем тут вообще оружие?
Две субкультурные группировки разбирались между собой по своим понятиям кому что и куда пришивать ... это не самооборона а разборки ... и шли б такие самообороньщики в сторонку сразу.
PILOT_SVM
Ни в коем случае.
Страховщики - ничем не лучше колхоза.
Так не прокатывает.
Тут или туда или сюда, впрочем есть вариант просто вообще оружие оставить только наградное и спортивное для мастеров спорта олимпийских видов, добавить наградное охотничье и все проблемы снимутся.
это не самооборона а разборки .Вот за эту фразу в меня так какашками кидали...:-D
дезерт игл
Вот за эту фразу в меня так какашками кидали...:-D
Не поверю что Вас это удивило 😛
PILOT_SVMВсё относительно. При существующем положении, ни те ни эти, не только не хороши, но и не возможны. Чтобы там государство не замысливало. Налог на что? На оружие? В оружии уже куча налогов. Страхование ответственности? Какой? Случайного выстрела? А что, есть проблемы возмещения случайно выстрелившими? Или желают страховать массовые расстрелы? А массовое помешательство государевых слуг не желают? За счёт личных доходов слуг?Ни в коем случае.
Страховщики - ничем не лучше колхоза.
Кстати, при страховании ответственности платить придётся за каждого полиционера. Это прямое пиление бюджета. Больше никакого обоснования не придумать. Сокращение численности владельцев, если и будет, будет мизерное. В государстве со съехавшей крышей, лучше платить и иметь оружие. Соседи такое государство быстренько подтолкнут к военной хунте. Это поднимет благосостояние соседей, и благосостояние хунты приподнимет (руководителей). Но в переходный период, к казарменному положению, оружие поможет выжить. И это не эффективный способ ограничить оборот. Но хороший способ подосрать себе на выборах. Если выборы сохранятся, а не повтор думского порева замыслят. Разговор о малочисленности владельцев - левый разговор. Оружие не единственная область, где козление процветает. Но если допустить не допустимое - то страховщики лучше. Именно тем - что им выгоднее численность и скорость оформления. Пугание разводиловом страховщиков - напрасное. Кроить копейки рискуя тысячами? До хрена среди читателей дурачков, которые собирая бабло с сотен и десятков тысяч, закроят выплаты единицам? С возвратом бабла со стрелков (чаще всего)?
Так что "страховщики" суетятся, и имеют смысл суеты, только при разрешении ношения КС. Не как объективная необходимость, а как реальная возможность подсесть на пролоббированное разрешение.
Оценка возможности или невозможности такого разрешения - это дело не особо благодарное. Дохрена оценщиков, по развитию любых ситуаций, звучат в СМИ. Реально оценивают единицы, и то - правильно предсказанное развитие, почти никогда не угадывается по скорости совершения. Скажу по своему восприятию: последнее время нормативно происходит попытка улучшения ситуации (в некоторых, самых закостенелых сферах). Но контингент чмошных управленцев... Система не ломается по кадрам (не исправляется наказаниями самодуров). Без этого - всё вязнет в болоте. Значит - систему ждёт углубление кризиса. И не обязательно развал. Простое массовое недовольство неустранимым отставанием от требований общества. Не говоря уже о прямом противодействии, которое декларирует Шапокляк (частность об оружии). Немного погодя крымский кайф отпустит. Жулики наши, как сидели, так и сидят на своих местах. Это не развитие, это тупик, со всё более обостряющимися проблемами...
поверю что Вас это удивилоДэк Рэмбов то у нас....самооборонщики то наши это ж типа "я кузнец-я не могу ни куя" но по..деть всегда
Две субкультурные группировки разбирались между собой по своим понятиям кому что и куда пришивать ... это не самооборона а разборки ... и шли б такие самообороньщики в сторонку сразу.Вы не правы в корне и субкультуры тут не причём!у Вас предвзятое отношение! если выкинуть из головы субкультурное понятие то группа людей решила напасть с целью унизить и покалечить других людей мирно находившихся в гаражном кооперативе!было именно так и никак иначе!
AU-RatnikovА сейчас как?
Так не прокатывает.
Тут или туда или сюда, впрочем есть вариант просто вообще оружие оставить только наградное и спортивное для мастеров спорта олимпийских видов, добавить наградное охотничье и все проблемы снимутся.
Есть охотники, есть самооборонщики...
Их жизнь регулируется законами.
Что и зачем надо добавлять в данную систему?
Группа членов Совета Федерации внесла в Госдуму законопроект, который конкретизирует и расширяет возможности граждан по защите себя и своего имущества, передает 29 марта «РИА Новости». Соответствующие поправки предлагается внести в Уголовный кодекс. «Правоприменительная (следственная, судебная) практика, связанная с применением статей о необходимой обороне, показывает недостаточность проработки законодательства, направленного на исключение привлечения физических лиц к уголовной ответственности в случаях защиты от посягательств, опасных для жизни или создающих реальную угрозу такой опасности», — говорится в пояснительной записке. По мнению авторов поправок, действующее законодательство делает труднодоказуемой для граждан опасность посягательства. Разработанный законопроект конкретизирует понятие общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, устанавливая ряд случаев, когда опасность для жизни является очевидной.
вот бы ещё почитать 😊
Да тоже интересно
...Что и зачем надо добавлять в данную систему?В данную систему надо добавлять изменения, вызванные общественными запросами. Есть запрос общества на пресечение деятельности граждан, направленной на причинение вреда здоровью и угрозу жизни других граждан. Полиция с подобной деятельностью не справляется. Она с такой деятельностью не может справиться нигде в мире. Но не везде в мире, есть необходимость разрешать действенную самооборону, так как общественные правила ("понятия") ограничивают нарушителей в определённых рамках. Как грубый пример - драка до первой крови, или драка один на один. Пока общество допускает и разрешает такое действия - давать возможность отстреливать противника - недопустимо. Либо общественная дисциплина (не путать с культурой) настолько высока, что неизбежность наказания для агрессора - дело неизбежное. Это примеры частные и очень ограниченные, оперировать нужно общей картиной. Так вот, в государстве, где количество убийств зашкаливает за все мыслимые пределы, запрещать действенную самооборону может только конченный мудак. И не только убийств, но и тяжкого вреда здоровью. Выявить конкретного мудака - дело не простое. Ни один полицейский не сознается, что ему нравится рулить баблом, величина которого зависит от количества преступлений. Это частный и ограниченный пример. В общей картине запрета ещё целые скрытые пласты заинтересованности в безоружности. И сознаваться в этой заинтересованности никто не спешит. Эту заинтересованность подменяют заботой о безопасности. По другому никак. Шапокляк, к примеру, никак по другому не сможет оправдать ограничение распространения оружия. Объяснения, при обосновании запрета, не то что не логичные, они взаимоисключающие, это отдельная обширная тема.
есть самооборонщики...Законы отсталые. Агрессор защищён, самооборонщик обязан беречь нападающего. Это разумное ограничение при спокойной обстановке. При крайне малых нарушениях и высоком проценте ответственности за агрессию. У нас картина прямо противоположная. Бабловый интерес госструктур (и не только бабловый) извращает самооборону до процесса опасного, в первую очередь, обороняющемуся. Читаешь постановления ВС - нормально изложено. Как только доходит до суда - толпа прибывших на "разборки", гоблинов, оказывается незаслуженно расстрелянной перепугавшимся хомячком, у которого побои даже не тяжёлой степени. А так себе - ерундовые. А надо чтобы, на крайний случай, хотя бы пара ножевых... Это и есть - приоритет.
Их жизнь регулируется законами.
Что и зачем надо добавлять в данную систему?Возрастание потребности в изменениях закона - провоцирует возрастание противодействия заинтересованных в продолжении существующих порядков. Есть запрос на самооборону или владение короткоствольным оружием как спортивным или охотничьим - неизбежно будут придумываться причины для укрепления запрета. Иначе конкретные государственные представители прямо позиционируются теми самыми конченными мудаками, которые лелеют дикий порядок. Они не могут отмалчиваться. Они должны что то молоть языком, чтобы обелиться через оправдания. И, одновременно, что то предпринимать, чтобы снизить количество своих врагов на этом поле. Враги для них - увеличивающееся количество владельцев оружия, которые просто начинают думать. Чем меньше владельцев - тем меньше понимающих дурь обоснования запретов. Малым количеством понимающих можно пренебречь. Бабло (и не только) - в безопасности.
В сентябре Госдума может рассмотреть законопроект , предлагающий дать человеку полный карт-бланш на
защиту собственного дома. Кто бы туда ни вломился без спроса, с ним можно делать что угодно. С таким
предложением еще в апреле выступили депутаты Ярослав Нилов и Игорь Лебедев.
Документ предлагает внести в Уголовный кодекс такую формулировку: "Не являются
превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту себя и
своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против
лица, незаконно проникшего в его жилище".
Законопроект включен в примерную программу работы Госдумы на осень, срок подготовки к
первому чтению назначен в сентябре. Тем не менее перспективы инициативы предсказать
трудно: ни правительство страны, ни Верховный суд идею не поддержали.
одни цитаты где ссылки на официальный документ ?
Законопроект включен в примерную программу работы Госдумы на осень, срок подготовки к первому чтению назначен в сентябре. Тем не менее перспективы инициативы предсказать трудно: ни правительство страны, ни Верховный суд идею не поддержали.
http://www.rg.ru/2013/09/03/samooborona-zp-site.html
medved 73
Тем не менее перспективы инициативы предсказать трудно
Совсем не трудно. В мусорную корзину отправили, сразу, ибо лапша это на уши доверчивой публике и не более. Сколько ж можно вестись на вбросы то ...
В мусорную корзину отправилиэто реакция на старый проект что разве что то изменилось???
http://www.mk.ru/politics/russ...yih-gostey.html
В мусорную корзину отправилиэто реакция на старый проект что разве что то изменилось???
http://www.mk.ru/politics/russ...yih-gostey.html
medved 73
это реакция на старый проект что разве что то изменилось???
http://www.mk.ru/politics/russ...yih-gostey.html
Я вот об этом: "С таким предложением еще в апреле выступили депутаты Ярослав Нилов и Игорь Лебедев.", а этот: http://www.mk.ru/politics/russ...yih-gostey.html , ничего не могу сказать пока не прочитаю, но от Е.Г. Тарло по идее надо серьезного ждать. Т.е. это как раз похоже НЕ лапша.
ничего не могу сказать пока не прочитаюСам законопроект http://asozd2c.duma.gov.ru/add...PDF?OpenElement
medved 73
Сам законопроект http://asozd2c.duma.gov.ru/add...PDF?OpenElement
Ага. Спасибо.
Дополнения ч.1 ст.37 новеллой не являются, все это уже есть, но они "разжевывают" то что есть, что на мой личный взгляд нужно и полезно, хотя и правовой наукой наоборот считается неверным и подлежащим раскрытию в разъяснениях ВС. Аналогично и дополнения ч.2 - 2.3 и 2.4.
2.2 и 37.1 - противоречат Конституции имхо.
Скорее всего не пройдет все.
Лично я думаю что перечисленное надо бы перечислить в качестве разновидности преступлений в Особенной части УК, но я не возьмусь за формулирование таких норм, считаю себя здесь недостаточно компетентным.