Отзыв МПР РФ письма по ст. 57 ЗоОх о трансп. оружия в ОУ. Теперь у нас такой случай.

svarnoi
МПР РФ в своё время направило в субъекты РФ письмо от 03.06.2014г. # 04-15-53/11397, разъясняющее положения ст. 57 Закона об охоте.
В частности там было указано, что:
"Транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты...с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой неправомерно приравнивается к охоте.
Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств".

Однако письмом от 06.09.2017г # 04-15-29/22731 МПР РФ это письмо отозвало.
Причиной отзыва, которую МПР РФ указало в ответе на мой запрос, явилось не то, что данная позиция МПР РФ по толкованию статьи 57 ЗоОх является не обоснованной, а в том, что МПР РФ не наделено полномочиями по толкованию положений федерального законодательства.
Это полномочия законодательной и судебной власти.

Тем не менее все эти аргументы МПР РФ в письме 03.06.2014г. # 04-15-53/11397 могут быть использованы в случае судебного разбирательства при неправомерном привлечении граждан по ст. 57 ЗоОх.

На мой взгляд аргументы МПР РФ обоснованы. И Министерство не продублировало в Правилах охоты эту чушь из ст. 57 ЗоОх. Как это было в ТПО в РСФСР.

Чушь, которую госпожа Комарова в свое время в ГД, когда была председателем комиссии по законодательству, протащила в ЗоОх из п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР - "1. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием... приравнивается к производству охоты".
Кстати ярая противница охоты вообще. Протащила и дала возможность охотинспекции и полиции для незаконных действий. Поскольку так завуалировала это "нахождение" в пользу ГОИ и полиции, что не сразу разберешься.
Я в этот комитет 3 раза писал по этому "нахождению" на стадии обсуждения проекта закона, но кто нас в ГД слушает? Сами умные они - для судов обеспечивают работу.

Ну, а эти ГОИ и полиция так придурились и уперлись в понятие "нахождение", что не хотят видеть наименование статьи 57, которое определяет её цели: "Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты..."
и слов в ч. 2 этой статьи: "2. В целях настоящей статьи (т.е. при НАРУШЕНИИ законодательства в области охоты - это моё примечание для особо "непонятливых") к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ОРУДИЯМИ охоты...".
Ведь всем, кроме этих ГОИ и полиции, понятно, что если гражданин просто транспортирует оружие в соответствии с требованиями ПП 814, то он никакого нарушения "законодательства в области охоты" не совершает, хотя и находится с оружием в ОУ, но только транспортирует его и это оружие не является "орудием охоты", поскольку "орудие охоты" - это по ч.6 ст.1 ЗоОх: "ОРУДИЯ охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие... используемые при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ".
Но признаков охоты по ч.5 ст. 1 ЗоОх { 5) ОХОТА - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой} при транспортировании оружия нет. Следовательно и нет её "ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ".
Так, что статья 57 ЗоОх не про граждан, транспортирующих оружие.
И пусть эти господа из ГОИ и полиции "гуляют лесом" и не пристебываются к этим гражданам.

Следовательно действия ГОИ и полиции по привлечению граждан к ответственности, в этих случаях законного транспортирования оружия через охотугодья, являются самоуправными.

Конечно, МПР РФ имеет право обратиться в ГД или ВС РФ за разъяснениями по ст. 57 ЗоОх. Но не принято у нас, чтобы чиновники защищали права граждан.
Они обычно дожидаются, пока граждане сами защитят свои права в Суде, а потом "примазываются" к этим решениям.

Так было, как пример, когда охотник в суде отменил запрет на нарезное в своем регионе, а депохоты через 2 месяца примазался к этому решению ВС РФ и направил письмо от 01.04.2013г. #15-29/5631 во все регионы. А до этого времени молчали, как рыба об лёд, о фактах самоуправства в регионах по запрету нарезного оружия на охоте, которого в Правилах охоты нет.
И при этом осторожно сообщили об основаниях своего письма: "Аналогично позиции ВС РФ в Определении от 20.02.2013г. #81-АПГ 13-1".

Поэтому выход в этой ситуации один: если владелец оружия, наказанный за законную транспортировку оружия в ОУ, успешно оспорит это наказание в ВС РФ (в чем нет никаких сомнений), то тогда этот вопрос будет решен окончательно.
И, как у них принято, МПР РФ так же "подпишется" под этим решением. Будем ждать!


PS:
Лёд тронулся!
По указанной ниже ссылке на форуме появилось решение суда по оправданию охотника за незаконное привлечение по ст. 57 ЗоОх оборзевшим и тупым, не умеющим читать и понимать прочитанное в ст. 57 ЗоОх, инспектором (см. новые сканы).
Правда это решение мирового суда, но аргументы, приведенные в решении обстоятельны и обоснованы.
Хорошее пособие для исков в суд с целью приведения в чувства этих самоуправщиков от ГОИ.

Жаль, что охотник не потребовал в суде признать действия этого инспектора самоуправными. И дальше на этом основании требовать его наказания в дисциплинарном порядке в органах исполнительной власти вплоть до МПР РФ на основании п.1 ч.4 ст.33 ЗоОх.
Чтобы больше не было у него желания самоуправничать. А сейчас с него - как с гуся вода - никакого наказания.

И, кстати, это решение соответствует тем аргументам, которые приведены в письме МПР РФ от 03.06.2014г. # 04-15-53/11397.

И согласно КАС РФ:
Статья 16. Обязательность судебных актов

1. Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

__________
Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Ружьё в машине. Судебное решение в пользу охотника.
__________






hanter741
svarnoi
не хотят видеть наименование статьи 57, которое определяет её цели: "Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты..."
и слов в ч. 2 этой статьи: "2. В целях настоящей статьи (т.е. при НАРУШЕНИИ законодательства в области охоты) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ОРУДИЯМИ охоты...".
В свое время, пока миксмикс не забанил в законодательстве об охоте, спорил на эту тему с тем же асхантером и здоросом - ох они и упиралися! Мол, находишься с ружьем в угодьях=охотишься. Предлагал ему попробовать показать на карте нашей поймы, как проехать в одни угодья, не пересекая другие, так он слился, мол "не бывает такого".
Всем им намного проще приравнивать, чем, к примеру, ловить фарщиков.
Еще нажористая тема по протоколам - не сданные вовремя бумажки на птицу/пушнину. Вообще из кабинета выходить не надо...
svarnoi
hanter741
дебил
16-3-2018 22:12       

В свое время, пока миксмикс не забанил в законодательстве об охоте, спорил на эту тему с тем же асхантером и здоросом - ох они и упиралися! Мол, находишься с ружьем в угодьях=охотишься.

1. Меня он не забанил - я сам ушел, как он объявился ведущим в этом разделе. Зачем безнадежного "специалиста по НПА" воспитывать и спорить с ним?
К тому, же и махинатора: он как, то выдал свой перл - "при коллективной охоте на копытных можно перевозить в машинах не зачехленное оружие".
__________
mixmix
модератор

написано 20-5-2015 13:41
При наличие разрешения на охоту, правила транспортировки не действуют в районе в каторое выдано разрешение на охоту(вступают правила охоты).. Тоесть можно перемещаться с незачехленным но разряженным оружием.
__________

Ткнул я его в п. 53.1 ПО. Так он потёр и своё и моё сообщения - вроде как ничего и не было. И он опять, вроде, как - "умный".
И ещё подобные случаи были у этого любителя втихаря "потереть" свои глубокомысленные перлы. mixmix-ом он зовётся.

Плюнул я на это и ушел от этого самонадутого "знатока" НПА по охоте и оружию.
По принципу - "никогда не спорьте с глупцом - иначе люди могут не заметить между вами разницы" - "Never argue with a fool, otherwise people may not notice the difference between you".
А общаться на форуме можно и в других разделах и в РМ.

2. А этих всяких "упирающихся" со своими догмами - тоже ни в чём не убедишь. Аргументов у них нет - просто такими упёртыми уродились.
У них главный аргумент или ИМХО или ОБС ("Имею мнение - хрен оспоришь" или "Одна баба сказала"). Других доказательств у них нет.
И это навсегда - не лечится!
Недаром у китайцев есть выражение про таких (Конфуцию это приписывают) - "только глупцы никогда в жизни не меняют свои мнения".

А по поводу этого мирового суда-надо было действительно требовать признать действия ГОИ самоуправными. Скорее всего судья отказал, бы. А это отличный повод идти дальше в районный, областной, а может и ВС РФ.
И тогда это решение стало,бы абсолютно неоспоримым со всеми вытекающими последствиями для этих упёртых "спорщиков" по "нахождению".
А сейчас вот такие поднимут вой - это всего мировой суд...
Хотя в ст. 16 КАС РФ суды не делятся по этому признаку, т.е. вступившее в законную силу решение любого суда действует по всей РФ.

Так, что этот вопрос по "нахождению" можно считать решенным.
Суд растолковал положения ст. 57 ЗоОх. Решение суда вступило в законную силу, а далее - смотри ст. 16 КАС РФ.
Исполняйте это решение господа из ГОИ, ПОИ и полиции! И читайте отозванное письмо МПР - вам полезно это. Иначе и с работы можно вылететь, если будете самоуправничать.

А кто из "пятой колонны" среди охотников и владельцев оружия не согласен с этим решением, типа "Мол, находишься с ружьем в угодьях=охотишься" - пишите письма с апелляционными жалобами на это решение в вышестоящие суды, а результаты выложите здесь.

hanter741
svarnoi
Хотя в ст. 16 КАС РФ
Я сейчас навскидку не помню, постановления об административном наказании теперь по КАСу обжалуются?
svarnoi

hanter741
дебил
17-3-2018 07:50       
Я сейчас навскидку не помню, постановления об административном наказании теперь по КАСу обжалуются?
#4
P.M. Ц
Подается апелляционная жалоба в районный суд.
hanter741
svarnoi
Подается апелляционная жалоба в районный суд.
Это понятно.
Я имел в виду, что ст 16 КАСа может распространяться только на решения судов, рассмотренные в его порядке. Или нет?
svarnoi

hanter741
дебил
17-3-2018 08:19       

Я имел в виду, что ст 16 КАСа может распространяться только на решения судов, рассмотренные в его порядке. Или нет?
#6
P.M. Ц

Для гражданского судопроизводства есть ст. 13 в ГПК РФ.
Аналогичная указанной ст. 16 для административного судопроизводства.
svarnoi
Коллеги. По этой теме есть постановление ВС РФ, где охотник не поленился и дошел до ВС РФ по применению этой статьи 57 в законе Об охоте.
Обул областной суд. Молодец! Можно посмотреть здесь.
https://legalacts.ru/sud/posta...16-n-59-ad16-5/
А также на сканах ниже.
Теперь всем, кого попытаются привлечь по ст. 57 ЗоОх при транспортировке оружия через ОУ, можно ссылаться на это постановление ВС РФ.
Не думаю, что мировые и районные суды попрут против этого постановления ВС РФ! Не смотря на то, что судебное право у нас не прецедентное.
Они учитывают, откуда ветер дует. И им своя пятая точка дороже, чем охотнадзор.






svarnoi
Ещё есть определение Конституционного Суда РФ, где указано что "федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении".

Тем самым КС РФ исключил приравнивание к охоте "нахождение с орудиями охоты" в ОУ в отсутствии условий, свидетельствующих о её ведении.
К тому, же "нахождение с орудиями охоты ", как указано в ст. 57 ЗоОх, не равнозначно понятию "нахождению с оружием", которого нет ни в одном НПА. И что часто пишут эти ПОИ, ГОИ в актах и протоколах. По сути это их самоуправство в толковании действующих НПА.
Это понятие "нахождение" отсутствует и в законе Об оружии. Там есть понятия "ношение, использование, транспортирование". И именно они должны применяться.

Исходя из этого постановления КС РФ транспортирование оружия через ОУ допускается, поскольку при этом оружие не является "орудием охоты" и при этом отсутствуют условия, свидетельствующие о ведении охоты, указанные в п.5 ст. 1 ФЗ Об охоте.

Конечно это определение замысловато выражено, но его суть понятна.
И заявителю он отказал справедливо, поскольку у него оружие было в собранном виде, без чехла и уже являлось "орудием охоты". А это уже является одним из признаков, свидетельствующем об осуществлении (ведении) охоты.

Думаю, что суды будут руководствоваться этим определением, подписанным 17-ю судьями КС РФ.
Только, когда на вас будут составлять акт или протокол за "нахождение с оружием" эти ПОИ, ГОИ или полиция, надо ссылаться на это определение КС РФ и записывать в эти оформляемые документы, что "транспортировали оружие" в чехле, разряженным и патроны были отдельно от оружия, как указано в п. 77 ПП 814. И никоим образом не "находились с орудием охоты".

В Тверской области, говорят охотники, этих ПОИ, ГОИ и полицию уже привели в чувство. И они уже не нарываются на неприятности по этому "нахождению". Поскольку суды массово отменяют эти их писульки по "приравниванию" при транспортировании оружия через ОУ и этих писак накернивают их, же начальники за самоуправство.
Надо и нам поставить на место своих беспредельщиков, поскольку Комитет по природе в нашей области только поощряет это самоуправство. Видно "палки" нужны им для обоснования своей "работы".

hanter741
svarnoi
Надо и нам поставить на место своих беспредельщиков, поскольку Комитет по природе в нашей области только поощряет это самоуправство. Видно "палки" нужны им для обоснования своей "работы".
пока сюда, или непосредственно в личку не обратятся пострадавшие мы ничего и не сделаем.
До меня только разговоры доходят, то опротоколили за транспортирование, то за то, что на день раньше на открытие по птице приехали. А фактических материалов еще ни разу не видел.
svarnoi

hanter741
дебил
25-2-2020 10:56

пока сюда, или непосредственно в личку не обратятся пострадавшие мы ничего и не сделаем.

Это точно. Ко мне обратился один такой товарищ. Накернили за транспортировку в ОУ. Оружие было в чехле, разряженное и патроны отдельно от оружия. Никакого осуществления или ВЕДЕНИЯ охоты не было. И требовать у него документов на охоту при таких обстоятельствах этот ПОИ Литвинов С.В. не имел права.
Причём этот ПОИ, составивший акт, даже вызвал полицию. Те приехали - повертели у его головы пальцем, типа чего нас вызывал - "нет здесь никакого нарушения ПО" и уехали.
Сейчас ждем вызова на суд в Иловлю.

По моему должны отбиться. Акт ПОИ - полный отстой - "находился в личном автомобиле с личным охотничьим оружием". Видно, как его "учили" в нашем областном Комитете природы, так и пишет.

А в постановлении Комитета по природе, подписанным старшим ГОИ Чмовшем В.В., столько косяков... В т.ч. изобретённое им понятие "нахождение с ОРУЖИЕМ в ОУ", которого нет в законе Об охоте.
Причём он ссылается в постановлении на это определение КС РФ в # 10. Совсем читать разучился этот старший ГОИ. И чего нам после этого ожидать от обученного им ПОИ?

И этих слов в определении КС РФ совсем не увидел господин Чмо вш - "федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ОРУДИЯМИ охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ВЕДЕНИИ".





hanter741
svarnoi
Сейчас ждем вызова на суд в Иловлю.
По моему должны отбиться. Там в постановлении Комитета по природе столько косяков...
в любом случае, будет потом интересно посмотреть материалы. Выложите?
svarnoi
Ждать суда, возможно, долго будем. Два месяца на это даётся. Потом отпишусь.
Думаю, что районный суд не проигнорирует это постановление КС РФ в # 10.
mashinist34
На носу открытие охоты. Многие охотники заранее выезжают в угодья. Занять место, приготовить скрадки и т.п.
Есть один главный инспектор из Камышина г-н Матвеев. Вот его излюбленное занятие выписывать штрафы за нахождение в угодьях (в автомобиле) с зачехлённым и разряженным оружием без путёвки или с зачехлённым и разряженным оружием вне указанного в ней срока. Ну и коронный его номер проверять у охотника ВЕСЬ его боекомплект, что в наличии, на предмет присутствия патронов с зарядом более чем 5мм (в весенний период охоты). Если таковой патрон находится у охотника (случайно завалившийся), кара наступает немедленно.
svarnoi

mashinist34
участник
19-3-2020 05:45
На носу открытие охоты. Многие охотники заранее выезжают в угодья. Занять место, приготовить скрадки и т.п.
Есть один главный инспектор из Камышина г-н Матвеев. Вот его излюбленное занятие выписывать штрафы за нахождение в угодьях (в автомобиле) с зачехлённым и разряженным оружием без путёвки или с зачехлённым и разряженным оружием вне указанного в ней срока. Ну и коронный его номер проверять у охотника ВЕСЬ его боекомплект, что в наличии, на предмет присутствия патронов с зарядом более чем 5мм (в весенний период охоты). Если таковой патрон находится у охотника (случайно завалившийся), кара наступает немедленно.
Глуповат он. Не знает ни ПО, ни ст. 23 ЗоОх. Просто непонятно, почему его до сих пор ни один охотник не накернил в суде.
Его действия - это самоуправство или превышение должностных полномочий. Статья 19.1 КоАП РФ или ст. 256 УК РФ.
По Правилам охоты имеется запрет либо на "стрельбу", либо на "применение" указанных патронов. См. п.п. 52.6 и 53.4.
Ношение либо наличие таких патронов у охотника не относится к этим случаям стрельбы или применению.

Это в своё время было разъяснено МСХ РФ. Правда там разговор шел о ТПО в РСФСР, в которых не было запрета на наличие у охотника таких патронов.
Но в действующих Правилах охоты также нет такого запрета. Следовательно это разъяснение не утратило своей юридической силы.

Просто охотникам надо сопротивляться и обжаловать эти писульки камышинского господина ГОИ в суде, а не стоять перед нам враскорячку. Другого пути привести это существо в чувство НЕТ. Получил, бы после судов пару выговоров за самоуправство из Комитета по природе и успокоился навсегда. Как в Тверской области охотники выучили подобных деятелей, см. # 10.

mashinist34
svarnoi
Просто охотникам надо сопротивляться и обжаловать эти писульки камышинского господина ГОИ в суде, а не стоять перед нам враскорячку. Другого пути привести это существо в чувство НЕТ.
Согласен. Мы по жизни склонны подчиняться человеку с любой кокардой. Раз представитель закона говорит что "вы нарушили закон" (или правила), то мы верим что нарушили. Потому что сами юридически безграмотны.
mashinist34
Patrol202
это называется тупой и еще тупее
Не поспоришь... 😞
А так, выше уже ответил. Все люди (охотники) разные. Кому то палец в рот не клади, а кто то, как вы выразились, лох.
В реальности этот Матвеев и его помощник-водитель задолбали три района. И пока ещё ни кто на него управы не нашёл.
Ещё есть момент. Судья-женщина из Даниловки приезжала подменить ушедшего в отпуск местного судью. Так она кричала на "подсудимого по делу найденных у него Матвеевым патронов 6,2мм", мол Вы что маленький, что первый год охотитесь, мол правил не знаете.
Я к тому, что г-на Матвеева местные судьи поддерживают. Т.е. по ИХНЕМУ закону охотник (читай быдло) всегда виноват.
mashinist34
Patrol202
или гриву повесил и пошел штраф оплачивать ?
По этой статье штрафа то нету. Только лишение права охоты на 2 года. Но тот на кого кричала соскочил иным путём и отделался лёгким испугом.
А ещё вопрос ко всем. Нарезное. Т.е. перевозка нарезного в ОУ в период весенней охоты. По мнению того же Матвеева, это тягчайшее преступление. За это сразу лишение.
Костя Сапрыкин
mashinist34
Т.е. перевозка нарезного в ОУ в период весенней охоты. По мнению того же Матвеева, это тягчайшее преступление. За это сразу лишение.
Углубляться не буду. Едите Вы по охот угодьям, к примеру ни разу не охотник. Вдруг какой то гражданин в камуфляже перегородил дорогу и предлагает доглядеть автомобиль. Ваши действия???
mashinist34
Через неделю открытие. Подкую юридически всех своих знакомых охотников. Будем ждать камышинских инспекторов в гости. Посмотрим что в этом году случится.
Костя Сапрыкин
Едите Вы по охот угодьям, к примеру ни разу не охотник. Вдруг какой то гражданин в камуфляже перегородил дорогу и предлагает доглядеть автомобиль. Ваши действия???
Если вы не охотник, то тут всё понятно. Едем дальше.
А если охотник? А если останавливает "родной" местный инспектор? А если он со свитой и те все с кокардами? А если он ещё и с полицаем? Проехать не получится. Машину прошмонать, допустим, не дам. Но документы (в период охоты) то придётся показать. Показать даже ради того что бы он (родной инспектор) не бегал потом за тобой по угодьям и не портил этим охоту.
Костя Сапрыкин
А снимите-ка на камеру происходящее, дабы охладить пыл проверялок. Полицай, если не дурак, особо ввязываться не будет. Т.к. может напороться, в случае неправомерных действий на такое понятие как "действие-бездействие" со всеми вытекающими. Ещё можно попросить полицая прекратить данное правонарушение со стороны ох. инспектора.
mashinist34
Ладно, спасибо всем. Будем надеется что отбиваться не придётся.
svarnoi
mashinist34
участник
21-3-2020 07:29
Не поспоришь...
А так, выше уже ответил. Все люди (охотники) разные. Кому то палец в рот не клади, а кто то, как вы выразились, лох.
В реальности этот Матвеев и его помощник-водитель задолбали три района.

__________
Теперь я вспомнил, о ком идет речь. Этот водила моложе его и большой?
Мы обычно по копытам ездим в Рудню.
Эти двое там на нас как, то года 2-3 назад пытались накатить без всяких оснований.
В, общем, уехали ни с чем, злые как собаки. Но протокол не стали писать. Объяснил я им, что не стоит - себе дороже выйдет. Видно поняли.

svarnoi
mashinist34
участник
21-3-2020 20:26 Т.е. перевозка нарезного в ОУ в период весенней охоты. По мнению того же Матвеева, это тягчайшее преступление. За это сразу лишение.
__________
Да ему лечиться надо. У Кащенко.
В п. 77 ПП 814 по транспортировке оружия нет никакого деления этого оружия на гладкое, нарезное. И на "сезон-не сезон" охоты.
Тупой...

А судьи районные часто под их дудку пляшут. Но в областном суде, как правило, все становится на свои места.

mashinist34
svarnoi
Теперь я вспомнил, о ком идет речь. Этот водила моложе его и большой?
Мы обычно по копытам ездим в Рудню.
Они самые. Приезжают что бы протоколов, себе для палок, нафигарить побольше.
П.С. Почему в этом году не приезжал в Рудню?
svarnoi
mashinist34
участник
23-3-2020 13:15
quote:
svarnoi

Теперь я вспомнил, о ком идет речь. Этот водила моложе его и большой?
Мы обычно по копытам ездим в Рудню.


Они самые. Приезжают что бы протоколов, себе для палок, нафигарить побольше.
П.С. Почему в этом году не приезжал в Рудню?

Проблемы были. В РМ сообщу. Здесь не получается.
svarnoi
svarnoi
участник
23-3-2020 13:40
quote:

П.С. Почему в этом году не приезжал в Рудню?

По себе написал в РМ. А в следующем и не знаем - стоит, ли ездить в Рудню. Наш хозяин цену вздул до 1500 за сутки, было 500. А дичи, практически, не стало. Он в этом году ни одного лося не продал. Кабанов не стало. За что платить?
С сыном потом ездили рядом - в Песковатку, под Иловлю и в Липки около Камышина. Довольны - 2 подсвинка, 2 косули.

svarnoi

Костя Сапрыкин
ветеран

21-3-2020 21:15

Углубляться не буду. Едите Вы по охот угодьям, к примеру ни разу не охотник. Вдруг какой то гражданин в камуфляже перегородил дорогу и предлагает доглядеть автомобиль. Ваши действия???
#22
P.M. Ц

Во первых перегораживать дорогу он не имеет права и останавливать по ПДД также не имеет прав.
В ПДД однозначно указано кто имеет право на остановку ТС.
А остальные пусть гуляют лесом.
Поскольку кроме ПДД водитель не обязан знать ни ПО, ни закона Об охоте, ни закона о Животном мире!
Да и о осмотре - досмотре надо знать, кто его имеет право проводить и как.

svarnoi
mashinist34
участник
21-3-2020 07:29
Ещё есть момент. Судья-женщина из Даниловки приезжала подменить ушедшего в отпуск местного судью. Так она кричала на "подсудимого по делу найденных у него Матвеевым патронов 6,2мм",
__________

Здесь вопрос не однозначен. Если у охотника были патроны 6,2мм, то он должен был иметь при себе разрешение на оружие этого калибра.
Иначе при отсутствии такого разрешения - это является незаконным хранением патронов.
А ниже про осмотр-досмотр.

mashinist34
svarnoi
Здесь вопрос не однозначен
Вечер добрый. Прочитал все ваши выкладки. Самоуверенность моя стала расти. А потом бац и "Ст. 57.2 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."
Вот этим ГОИ как раз и бравируют. Т.е. для них и для судей Ст 57.2 - "к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты" и является главным аргументом.
Костя Сапрыкин
svarnoi
Во первых перегораживать дорогу он не имеет права и останавливать по ПДД также не имеет прав.
В ПДД однозначно указано кто имеет право на остановку ТС.
А остальные пусть гуляют лесом.
Поскольку кроме ПДД водитель не обязан знать ни ПО, ни закона Об охоте, ни закона о Животном мире!
Да и о осмотре - досмотре надо знать, кто его имеет право проводить и как.
Вот и я о том же.

В основном мы все законопослушные. Вот некоторые "матвеевы" и борзеют.
А погон и кокарда не бронежилет, от пули не спасают. На отморозка нарвется и сливай воду. Как прокурорский и товарищи https://v1.ru/text/gorod/56706371/
Журналюги правда воды налили много. Но сам факт присутствует.

svarnoi
mashinist34
участник
23-3-2020 20:46
Вечер добрый. Прочитал все ваши выкладки. Самоуверенность моя стала расти. А потом бац и "Ст. 57.2 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."
Почитайте внимательно мои сообщения # 9 и 10 на теме. Там всё это разъяснено. К тому, же как пример - в Тверской области этих ПОИ, ГОИ уже выучили по ст. 57 и они не наглеют больше.

А ст. 57 называется: "Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов" .

Поэтому если нет признаков охоты, то, следовательно нет и нарушения законодательства в области охоты, а при транспортировке какие признаки охоты?
Поэтому при транспортировке эта статья 57 не может применяться. Поскольку при транспортировке оружия оно не является "орудием охоты" по понятиям в части 6 статьи 1 Закона Об охоте.
А в ст. 57 речь идет о нахождении "с орудиями охоты"

А транспортировка - это согласно п. 77 ПП 814 = В чехле, разряженное и патроны отдельно от оружия. И по всей территории РФ.

mashinist34
svarnoi
ГОИ уже выучили по ст. 57 и они не наглеют больше
Ждём когда это и до Матвеева дойдёт. Хотя он сам от превышения своих полномочий добровольно не откажется. Так и будет продолжать 3 района кошмарить.
svarnoi
mashinist34
участник
24-3-2020 07:22
quote:
svarnoi

ГОИ уже выучили по ст. 57 и они не наглеют больше


Ждём когда это и до Матвеева дойдёт.

Так тех в Тверской через суды выучили.

По другому не получится. Само собой до них не доходит.
У Матвеева старший ГОИ Чмовш - ещё тот фальсификатор. В # 12 я про него написал.

mashinist34
Блин, с такой фамилией ваще жить нельзя.
svarnoi
mashinist34
участник
24-3-2020 08:05
Блин, с такой фамилией ваще жить нельзя.
#41
P.M. Ц
Они друг другу вполне подходят!!! В смысле человек и его фамилия.
Но живёт в этой должности, пока. Что удивительно с его знаниями НПА по оружию и охоте.
Но - "ничто не вечно под луной". Историческая истина.
mashinist34
Ну и ещё, прояснить. ГОИ, по аналогии с сотрудником полиции, имеет ли право проверить соблюдение вами правил перевозки оружия? Т.е. просить вас показать ему оружие? Показать что оружие в чехле и не заряжено? Ну и сверить номер? Может он производить осмотр оружия при перевозке, да и в процессе охоты?
svarnoi
mashinist34
участник
24-3-2020 11:18
Ну и ещё, прояснить. ГОИ, по аналогии с сотрудником полиции, имеет ли право проверить соблюдение вами правил перевозки оружия? Т.е. просить вас показать ему оружие? Показать что оружие в чехле и не заряжено? Ну и сверить номер? Может он производить осмотр оружия при перевозке, да и в процессе охоты?
Проверять что, то - орудия охоты, документы ПОИ, ГОИ может только при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ вами охоты. Пункт 3 Правил охоты.
При этом он может только осматривать ТС, без его досмотра.
Осмотр, досмотр - смотри в #35.

В остальных случаях он может только гулять лесом.
В том числе и при транспортировке оружия гражданами согласно п. 77 ПП 814, в том числе и по территории ОУ, когда они не осуществляют охоту.
При этом следует учесть, что вы транспортируете ОРУЖИЕ, а не ОРУДИЯ охоты.
И предъявлять транспортируемое оружие вы обязаны только полиции, а не всяким ПОИ, ГОИ.

ПО.
3. При ОСУЩЕСТВЛЕНИИ охоты охотник обязан:
3.1. соблюдать настоящие Правила;
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку,
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, ОРУДИЯ охоты, продукцию охоты;
(п. 3.3 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

3.3.1. предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе ОРУДИЯ охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра ;*;.
(п. 3.3.1 в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

svarnoi

Patrol202
охотник

24-3-2020 19:28
Вася Вася из тех людей про которых говорят ворон ворону глаз не выклюет , у него раз протокол написан , значит виновен и не какие доводы он не принимает , только в суд подавать

УЖе подали. Там у него в постановлении столько косяков. Совсем не соображает, что подписывает.
Он в кабинете орал как резанный: "Вы все браконьеры. У вас своя правда, а у меня своя".
Видно так и постановления пишет - не по НПА, а по правде своей.

Просто сейчас про все эти косяки не хочу говорить. Будут ему на суде сюрпризы или его представителям.
Ведь не его царское дело - участвовать в судах
Сюрпризы и за себя, родного, и за подготовленных им ПОИ, ГОИ. Которые не знают ни своих прав, ни своих обязанностей, ни законодательства по оружию и охоте.

svarnoi
А вот как "работают" под руководством Васи Чмовша некоторые ГОИ. Видно у них "учитель" отличный!
Накатают протокол на невиновного гражданина по "их правде" для отчетности и поехали "по своим" делам.

Один уже доездился. Совсем обнаглели - охотиться в мае на кабанов.

svarnoi
Тогда он прямой начальник.
Поскольку является заместителем начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области.

Так, что и ему положена "награда" за этого "охотника".
Сейчас, как и в полиции, "круговая порука" отменена. Вместо неё применяется "круговая ответственность" и для непосредственных начальников и для начальников повыше.
Получат своё и Федя и Вася.

PS.
Уточнение:
Если Федя - это Макаров - начальник отдела, то тогда Чмовш - непосредственный начальник, как ближайший прямой начальник для этого "охотника", поскольку он заместитель Макарова.
А Макаров, как выше по должности, является прямым начальником этого ГОИ.

Но это не важно - оба должны получить своё за такого подчиненного.

svarnoi
Будем надеяться.
Чтобы больше не пытались наказывать за транспортировку оружия через ОУ, как за нарушение ПО. Для имитации своей кипучей деятельности по "охране" животного мира.
В Твери, как пример, с помощью выигранных гражданами судов, Комитет по природе уже выучил таких ПОИ, ГОИ (# 10).

Интересно, как отреагирует на это председатель комитета Сазонов В.Е. Да и его заместитель Шалаев А.А. - его прямой подчинённый этот ГОИ-браконьер.

svarnoi
Полистал свою тему в Законодательстве об охоте -
"Официальное письмо МПР РФ органам госвласти субъектов РФ по ст. 57 закона Об охоте".
И нашел в # 94 еще одно письмо Росприроднадзора МПР РФ по письму Минприроды РФ от 03.06.2014г. # 04-15-53/11397. Где они подтверждают позицию заместителя министра МПР, что транспортировка оружия через ОУ не является нарушением ПО.

И опять это не в пользу Чмовша. Можно на него и в областную прокуратуру написать, как сделал Росприроднадзор в этом письме, чтобы перестал он толковать НПА по своим понятиям.
И завязал сочинять самоуправные постановления при транспортировке оружия через ОУ.
Аттестацию ему надо организовать внеочередную на соответствие занимаемой должности, чтобы потом выучил и своих ПОИ, ГОИ, как это сделали в Тверской области.

PS:
И вообще интересная вертикаль власти в системе охраны животного мира, судя по этому письму.
Вернее полное отсутствие этой вертикали. Идиотизм какой, то.

Оказывается должностные лица Росприроднадзора МПР не имеют никакой власти в отношении региональных госохотинспекций по охране животного мира. Типа "свадебных генералов" они для них, во главе с министром МПР. Вот и просит Минприроды РФ прокуратуру навести порядок в регионах!!!

Поэтому на местах эти господа ГОИ вместе с ПОИ и творят произвол. Письма и указания из МПР им до фонаря.

mashinist34
svarnoi
Поэтому на местах эти господа ГОИ вместе с ПОИ и творят произвол
День добрый. Как там обстановка с Иловлинским судом? Тихо, вирус ещё?
svarnoi
Первоначально назначенный на 7 мая суд отменили из-за вируса и пока молчат.
mashinist34
svarnoi
Первоначально назначенный на 7 мая суд отменили из-за вируса и пока молчат.
Снова я с этим вопросом. Иловлинская история, всё ещё тихо?
Gregor24
Все это очень не просто,надо грамотно "отмазываться" от охоты и идти до конца,в смысле по инстанциям,есть понятие охоты в законе и именно давить на то,что небыло умысла при пересечении охотугодий охотиться,одно из составляющих преступления-умысел и на это очень въедчиво смотрит суд. Интересно,в Сибири обострились "отношения" с медведями,если я пойду с заряженным пулями ружьём,через угодья,меня накажут? Чем это будет мотивировано в суде?
mashinist34
Gregor24
Интересно,в Сибири обострились "отношения" с медведями,если я пойду с заряженным пулями ружьём,через угодья,меня накажут?
Еслии тебя задерёт медведь, то тебе повезёт и по суду уже не накажут.
mashinist34
mashinist34
Снова я с этим вопросом. Иловлинская история, всё ещё тихо?
Это вопрос всё ещё остаётся открытым.
Но у меня ещё один вопрос назрел А куда подевался уважаемый Володя svarnoi? Последний визит : 2020-7-3, почитай как уже месяц не заходил. Не хочется думать о нехорошем, но такие мысли возникают.
Может кто в курсе?
svarnoi
Всё нормально, больше месяца гостил в подмосковье, в районе Сергиева Посада. Вчера вернулся.
А по суду у меня возникли мысли, что этот товарищ решил смириться со штрафом и тихо слиться.
Звонил ему последний раз 22 июня. Сказал, что в командировке и позже позвонит.
С тех пор ни ответа, ни привета.

Самому звонить не хочется. Зачем напрашиваться - у меня сложилось впечатление, что ему это не надо уже. Видно весь пар у него в гудок ушёл.
А напрасно - дело на 100% выигрышное. Если не в Иловле, то в Волгограде в областном.

mashinist34
svarnoi
Всё нормально, больше месяца гостил в подмосковье
Добрый вечер. Рад что объявился.
svarnoi
Спасибо.
Я ведь это сказал не просто так.
С самого начала этого дела я постоянно проявлял инициативу. И жалобу составил на постановление и возражения на их ответ из Комитета по жалобе.
И участвовать представителем на суде согласился. Ему надо было только щеки надувать на суде.
mashinist34
svarnoi
Я ведь это сказал не просто так.
Скорее всего перегорел. Время шло, человек успокоился и плюнул на это дело.
svarnoi
Скорее всего перегорел. Время шло, человек успокоился и плюнул на это дело.
#65
P.M. Ц
Вот в том и наши беды. Плюем на такое, а эти господа и пользуются этим. И продолжают творить свой произвол.
И кого нам в этом обвинять? Только самих себя!

А где люди не ленятся - там и порядок существует.
Как в Тверской области.
Я об этом уже писал.
Там эти "господа-браконьеры в законе" уже не творят произвол по ст. 57 ЗоОх "по нахождению с орудиями охоты в ОУ".
Всех таких поставили на место там!

hanter741
svarnoi
Звонил ему последний раз 22 июня. Сказал, что в командировке и позже позвонит.
С тех пор ни ответа, ни привета.
прискорбно, что так.
Действительно, скорее всего перегорел человек.
mashinist34
svarnoi
Всех таких поставили на место там!
Ждал что и у нас будет прецедент.
svarnoi

mashinist34
участник
25-8-2020 19:41
quote:
svarnoi

Всех таких поставили на место там!


Ждал что и у нас будет прецедент.
#68
P.M. Ц

Вот так и живем или существуем.
И на кого жаловаться? На зеркало?
Я тоже на это надеялся, на прецедент.
Видно не судьба!

А жаль. Так хотелось мне этих господ на место поставить.
Особенно их начальника - главного по охоте в нашей области.
Тут уже личные причины у меня!

mashinist34
svarnoi
Я тоже на это надеялся, на прецедент.
Видно не судьба!
Можете объяснить? В новых правилах, которые вступят в силу с Нового Года, в п.4 прямо написано что "К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодиях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты....". Типо начинается жопа?
hanter741
mashinist34
Можете объяснить? В новых правилах, которые вступят в силу с Нового Года, в п.4 прямо написано что "К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодиях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты....". Типо начинается жопа?
это вы как то мягко еще выразились...
mashinist34
hanter741
это вы как то мягко еще выразились...
Я дальше этой страницы читать побоялся. Вы туда, в глубь этой жопы, заглядывали? Что там ещё нас ждёт? Шаг вправо, шаг влево - расстрел?
hanter741
mashinist34
Я дальше этой страницы читать побоялся. Вы туда, в глубь этой жопы, заглядывали? Что там ещё нас ждёт? Шаг вправо, шаг влево - расстрел?
За жопой все как всегда - пи...дец
mashinist34
Вот тут немного о нововведениях - https://huntportal.ru/hunting/...e=pulse_mail_ru
hanter741
В сентябрьском номере должна моя статья в этом журнале выйти. Но она писалась на основе проекта правил.
Здесь на 11:50 анонс 

О, а вот и статья: https://huntportal.ru/journal-...ie-dobyut-oxotu

Правда еще не вычитавал, что там от оригинала осталось.

mashinist34

hanter741
Здесь на 11:50 анонс 
Видео вызвало странные ощущения. Такое ощущение, что г.Кречмар не в нашей стране живёт.
"... Практика показывает - каждые новые правила, они лучше предыдущих..."
Во как!
hanter741
mashinist34
Такое ощущение, что г.Кречмар не в нашей стране живёт.
"... Практика показывает - каждые новые правила, они лучше предыдущих..."
Во как!
ну, да. Есть такое.
Там дальше косвенно есть объяснение, чо та про аккредитацию и отзыв лицензии - уже краем уха слушал...
Может на досуге пересмотрю.
Меня больше пассаж про "было время на Ганзе собирались порядочные люди" удивил. Если не сказать, покоробил.
mashinist34
Чем выше человек взлетает, тем дальше он удаляется от низов.
С новыми улучшенными правилами хлебнёт народ горюшка. С вот этим тезисом я согласен - "...перед разработчиками правил охоты была поставлена задача..
1)максимально сократить количество охотников (владельцев оружия);
2)перевести оставшихся из разряда охотников в разряд клиентов охотпользователей."
svarnoi
mashinist34
участник
3-9-2020 20:09
quote:
svarnoi
Я тоже на это надеялся, на прецедент.
Видно не судьба!
__________
Можете объяснить? В новых правилах, которые вступят в силу с Нового Года, в п.4 прямо написано что "К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодиях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты....". Типо начинается жопа?

Да нет. Здесь в п. 4 ПО все нормально. Написано "С ОРУДИЯМИ ОХОТЫ", а не "С ОРУЖИЕМ". Списано один в один со ст.57 ЗоОх.
Орудия охоты - это согласно ст. 1 Закона об охоте:
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ охоты.

Если вы транспортируете оружие через ОУ (в чехле, разряженное, патроны отдельно от оружия), то вы не осуществляете охоту и ваше оружие не является "орудием охоты". И к вам эту статью 57 ЗоОх или пункт 4 ПО применить нельзя.
Тем более, что она должна применяться, судя по её названию - "Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов", ТОЛЬКО при нарушении ПО.

При транспортировке оружия согласно пункта 77 ПП 814 нарушение ПО отсутствует. Также в этом пункте ПП 814 указано, что транспортировка осуществляется "ПО ТЕРРИТОРИИ РФ" и при этом ОУ не исключены из этой "территории РФ". Следовательно транспортировать можно и в ОУ.
Причем эта транспортировка оружия может быть как на транспорте, так и в пешем порядке.

По этому вопросу уже есть многочисленные решения Верховного Суда РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. # 2558-О - уже выше КС РФ и некуда (см. # 10).

Да и Росприроднадзор МПР РФ также считает, что транспортировка в ОУ не является нарушением ПО в своём письме от 02.06.2015г. # ВС-02-04-33/9287 (см. # 54).

Просто надо защищаться от произвола со стороны этих ПОИ, ГОИ и обязательно писать в протоколе, что транспортировал оружие согласно п. 77 ПП 814 и будет успех. Другого пути нет.

При этом ИМЕЙТЕ В ВИДУ, что объяснять им куда и зачем вы транспортируете оружие вы не обязаны. Ранее имевшийся в ПП 814 пункт 57-в, в котором были указаны основания для возможности транспортировки оружия, аннулирован на основании ПП РФ от 08.11.2014 N 1178.

Конечно первый суд мировой или районный вероятно может пригнуться перед охотнадзором. Это их обычный стиль работы - пригибаться перед местной властью по принципу - как, бы чего не вышло плохого для себя-любимого.
Хотя маловероятно, что какой, то районный судья, при отсутствии признаков охоты, выступит против определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. # 2558-О, подписанного 17-ю судьями КС РФ. Конечно, если на это определение указать в иске.

Но, если и выступит, то дальше в областном суде всё станет на свои места.
Там судьи имеют более высокую квалификацию и, однозначно, с ВС РФ и с КС РФ они конфликтовать не будут из-за самоуправства этих ПОИ, ГОИ.
Тем более, что после этого можно будет накатать телегу в Квалификационную коллегию судей на этого судью, танцующего по указке местной власти.
С просьбой понизить его в квалификационном классе.
Чтобы он изменил свои "убеждения" и больше учитывал позицию КС РФ, а не местных самоуправщиков от охотнадзора. Для его карьеры это будет весьма нежелательная процедура.

Также можно отметить, как положительное, что в п.5 новых ПО оставили норму, что производить остановку ТС, проводить осмотр, требовать предъявления документов господа ПОИ, ГОИ могут только при осуществлении гражданином охоты.
Дословно там записано - "5. При ОСУЩЕСТВЛЕНИИ охоты физические лица обязаны:...". И дальше идет вся эта "лабуда" с правом ПОИ, ГОИ остановки ТС, требованием документов, досмотром ТС и т.д.

Поэтому при транспортировке гражданином оружия через ОУ эти господа могут гулять лесом - ни останавливаться по их требованию, ни предъявлять им документы, ни осматриваться-досматриваться гражданин не обязан.
В данном случае гражданин не осуществляет охоту и является просто водителем ТС, транспортирующим оружие согласно ПП 814. И ПО не для него. Знать ПО он не обязан и, тем более, исполнять их требования.
А в пунктах 1.2 и 2.4 ПДД нет обязанности водителям останавливаться по требованиям всяких ПОИ, ГОИ, а также что, то предъявлять этим господам.
Если им надо останавливать ТС - пусть дежурят с работниками полиции для этого. А все досмотры и обыски - только под протокол.

Тем более, что многие охотники по своему опыту прекрасно знают - кто эти ГОИ и, особенно, ПОИ.
Почитайте про одного такого "ГОИ-браконьера" в # 48.
И вот такие "господа" нас регулярно пытаются "обуть" за "нарушения ПО", которые мы не совершаем!

Но, в общем, не всё так плохо в этом плане с транспортировкой оружия в ОУ в новых ПО. Только не надо преждевременно "сливаться", как сделал указанный выше "товарищ" в #62.

Ну, а это сообщение, фактически, содержит все сведения для составления возможного иска в суд по данному вопросу на основании действующих НПА.
Главное не слушать всяких оппортунистов (это беспринципные люди, приспосабливающиеся к обстоятельствам - соглашатели) и бороться за свои законные права.

PS:
Конечно они в этот п. 4 ПО не ввели слова "В целях настоящей статьи" или их значение.
И это фальсификация ч. 2 ст. 57 ЗоОх, однозначно.

DoSp
Если вы транспортируете оружие через ОУ (в чехле, разряженное, патроны отдельно от оружия), то вы не осуществляете охоту и ваше оружие не является "орудием охоты". И к вам эту статью 57 ЗоОх или пункт 4 ПО применить нельзя.
Тем более, что она должна применяться, судя по её названию - "Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов", ТОЛЬКО при нарушении ПО.

При транспортировке оружия согласно пункта 77 ПП 814 нарушение ПО отсутствует. Также в этом пункте ПП 814 указано, что транспортировка осуществляется "ПО ТЕРРИТОРИИ РФ" и при этом ОУ не исключены из этой "территории РФ". Следовательно транспортировать можно и в ОУ.
Причем эта транспортировка оружия может быть как на транспорте, так и в пешем порядке.

А если вы транспортируете не только разобранное оружие, но и скажем добытый ресурс в виде законно добытой утки, через территорию других хозяйств, для которых у вас нет разрешения? Транспортировка ресурсов согласно п.3 ПО является охотой. Тогда получается вы охоту осуществляете и находитесь в иных угодьях не законно.

svarnoi
DoSp
участник

17-12-2020 20:51

А если вы транспортируете не только разобранное оружие, но и скажем добытый ресурс в виде законно добытой утки, через территорию других хозяйств, для которых у вас нет разрешения? Транспортировка ресурсов согласно п.3 ПО является охотой. Тогда получается вы охоту осуществляете и находитесь в иных угодьях не законно.

Вопрос интересный. И в ПО прямого ответа на него нет.
Ни в действующих ПО, ни в новых с 01.01.2021г.

Но здесь следует отметить, что в ст. 1 ЗоОх указано:
5)- Охота - деятельность, "связанная" с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Такое, же указание имеется и в п. 3 новых ПО.

А вашего изобретения, что "Транспортировка ресурсов согласно п.3 ПО является охотой" нет ни в ПО, ни в ЗоОх. Она "связана" с охотой.

И если здраво рассуждать, то поиск, выслеживание, преследование, добыча охотничьих ресурсов - это "осуществление охоты", а первичная переработка и транспортировка - это "связано с охотой".

Из этого можно сделать вывод, что сама транспортировка добытых ресурсов не может быть приравнена к осуществлению охоты, а только связана с охотой.

Эта неопределённость и неоднозначность такого изложения понятия "транспортировки" в п. 3 ПО является основным фактором возможности привлечения охотников к ответственности за незаконную добычу при транспортировке добытых охотничьих ресурсов через ОУ, в которое у него нет РНД.

По видимому это сделано разработчиком ПО (депохоты) умышленно для повышения показателей по "борьбе с браконьерством".
Поэтому вместо того, чтобы в ПО, как в подзаконном акте, указать, что "первичная переработка и транспортировка" связаны с охотой, но не являются признаком её осуществления, они не стали этого делать.

Ну а дураков у нас, как говорят - лет на 200 припасено. Они и будут приравнивать транспортировку, первичную переработку к осуществлению охоты.

На мой взгляд здесь сейчас есть только один выход:
1. При добыче охотничьих ресурсов в случае, если транспортировать их придется через другое ОУ, в которое у вас нет РНД, надо в имеющееся разрешение вписать эти добытые ресурсы и указать там время и место добычи. Несмотря на то, что вписывание добычи предусмотрено не для всех обстоятельств этой добычи (см. п.6 ПО).

И в случае, если вам будут вменять то, что вы добыли охотничьи ресурсы не в том ОУ, куда у вас есть РНД, требовать от этих господ доказательств этого их утверждения. Разумеется этих доказательств у них не будет. И возникают неустранимые сомнения в вашей виновности в нарушении ПО. А все сомнения толкуются в пользу обвиняемого лица.

Ну а дальше - это заявления и иски в прокуратуру и в суд по этим самоуправным действиям и превышением должностных полномочий охотинспекторов, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 286 УК РФ.

С обоснованием этого тем, что ни в ЗоОх, ни в ПО НЕТ ЗАПРЕТА на транспортировку добычи через территории ОУ, в которые у охотника нет РНД.

PS:
В общем, в новых ПО бардак. Особенно в п. 4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Этот пункт полностью противоречит ст. 57 ЗоОх.
Убрали из ч. 2 ст. 57 контекст: 'В целях настоящей статьи....', не имея на это полномочий, а остатки этой фразы включили в п.4 ПО.
И не разъяснили в п. 4, что означает этот контекст. А должны.

DoSp
3. Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

То есть деятельность связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов является охотой. Об этом я и говорил.

Следовательно осуществляется охота и ружье, даже будучи разобранным и разряженным становится орудием охоты - ( огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ охоты)

А нахождение с орудием охоты на территории хозяйств без разрешения на добычу не законно. Вот такой вот видится мне ситуация.

svarnoi
DoSp
участник
17-12-2020 22:02
quote:
3. Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
То есть деятельность связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов является охотой. Об этом я и говорил.

Следовательно осуществляется охота и ружье, даже будучи разобранным и разряженным становится орудием охоты - ( огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ охоты)

А нахождение с орудием охоты на территории хозяйств без разрешения на добычу не законно. Вот такой вот видится мне ситуация.

Ну если вы умеете оружием в чехле, разряженным, с патронами отдельно от него ДОБЫТЬ дичь - вы супермен. И именно ваше оружие в таком состоянии и при таком умении действительно - "орудие охоты".
Вы сами поняли, что написали? Вы приравняли транспортирование оружия, согласно ПП 814 к осуществлению охоты. Вам в ГД прямая дорога - творить подобные опусы.

Удивительно - согласно "информации участника" у вас с 2005г. всего 44 сообщения на форуме! И при этом такие "глубокие" знания НПА по теме.
В общем - изучайте НПА по охоте и оружию.

PS
Ну, а поскольку в следующем своём сообщении вы продолжили флуд и троллинг. Причем не подтвержденный НПА, то я удалил этот ваш пост. Чтобы не засорять тему.
Так будет и дальше.

svarnoi
Появилось сообщение:
"Губернатор Волгоградской области Андрей Бочаров 13 января прокомментировал отставки главы Госстройнадзора Александра Сторожука и председателя комитета по развитию туризма Светланы Матовой".

Вот, бы нашему Герою России Бочарову почистить и Комитет по природе. За работу этих ПОИ, ГОИ, старшего ГОИ.

ГОИ Усенков попался на браконьерстве и что? Старший ГОИ Чмовш пишет липовые Постановления. ГОИ Матвеев липовые протоколы.
См. сообщения на этой теме ## 12, 16, 19, 48. Гнать их поганой метлой из комитета и только.

PS: Пожелание начало сбываться - председателя Бочаров снял с должности.
Видно по этому нацпроекту 'Экология' такое бабло шло на откаты.
https://v102.ru/forum/94563.
(См. комментарии)

svarnoi
Patrol202 у тебя есть свои темы, там и выступай, а эта тема, как и другие мои, для тебя теперь тоже закрыты.
И УЧТИ - не я первый начал это!
Также учти, что я намного меньше лез в твои темы, чем ты пасся в моих темах со своими никчемными сообщениями, ничего не решающими по вопросам в них, а только засоряющими эти темы. В том числе и эту.
__________

Кому из участников форума интересна причина этого моего сообщения - посмотрите в оригинале на теме "Поговорим об охоте ?" сообщение этого участника # 3717 от 1-3-2021 16:18 следующего содержания:

"svarnoi не надо тут революции устраивать и ядом плеваться, у тебя есть свои темы, там и бастуй, а срать в каждой теме не надо, эта тема для тебя закрыта".
__________

По-видимому смысл этого выступления Patrol202 такой - вас прессуют всякие ПОИ, ГОИ, а вы в тряпочку молчите, не надо "бастовать".

svarnoi
PS:
В общем, в новых ПО бардак. Особенно в п. 4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Этот пункт полностью противоречит ст. 57 ЗоОх.
Убрали из ч. 2 ст. 57 контекст: 'В целях настоящей статьи....', не имея на это полномочий, а остатки этой фразы включили в п.4 ПО.
И не разъяснили в п. 4, что означает этот контекст. А должны.
edit log
#81
__________
Написал по https://regulation.gov.ru/projects#npa=113831
на Федеральный портал нормативных правовых актов
замечания по этому п. 4 ПО.

Ответ удивляет ('Не учтено'). Уже разучились в депохоты читать. В частности совсем не видят этих слов в приведенных постановлениях КС РФ: "...федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым ПРИЗНАВ ОХОТОЙ НАХОЖДЕНИЕ В УСЛОВИЯХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ЕЁ ВЕДЕНИИ...". А при транспортировке оружия какие могут быть "условия, свидетельстующие о ВЕДЕНИИ охоты"?

__________
Кузнецов Владимир Сергеевич
25.03.2021 7:03

'Пункт 4 ПО следует изложить в редакции " 4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород , ловчими птицами в случаях нарушения ими законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов".

Что будет соответствовать целям и задачам статьи 57 Закона об охоте. Которая имеет наименование: Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
А ч. 2 статьи 57 изложена в редакции - 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Но при ссылке в п. 4 Правил охоты на часть 2 ст. 57 МПР самоуправно исключило из этой части слова "В целях настоящей статьи" и не раскрыло значение этих слов. Которые означают, что это приравнивание, учитывая наименование ст. 57, может применяться только при нарушении законодательства в области охоты.
И при имеющейся редакции п. 4 нарушаются права и свободы граждан на нахождение в ОУ при отсутствии признаков осуществления (ведения) охоты.

Что указано и в определении Конституционного суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2558-О "В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ о ее ведении".
Надеюсь, что разработчики ПО не настроены игнорировать этот документ КС РФ.
Тем более, что этот вопрос фальсификации ст. 57 Закона об охоте в п. 4 Правил охоты уже стоит на контроле в Генеральной прокуратуре РФ.

Надеюсь, что получится как и с вашим нежеланием в своё время внести в ПО пристрелку оружия в ОУ.
Вообще интересная ситуация - и по пристрелке и по этому "нахождению" вы не желаете исполнять требования федерального Закона об охоте.
Может мне попросить Генпрокуратуру отрешить от должности ваших руководителей за это нежелание исполнять федеральные законы.
У них есть такие полномочия. Или попросить ГП в Верховном Суде защитить права и свободы 3,5 млн охотников от вашего произвола с этим "нахождением в ОУ"?'
__________

Комментарий разработчика (по видимому депохоты МПР):
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее - Закон об охоте) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 ? 477, (далее - Правила охоты) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 ? 2558-О, от 26.04.2016 ? 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе норма, содержащаяся в части 2 статьи 57 Закона об охоте, позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Таким образом, пункт 4 Правил охоты не противоречит положениям статьи 57 Закона об охоте в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
'Не учтено'
__________

В общем надо продолжать писать в ГП на этих фальсификаторов закона Об охоте и определений КС РФ.
Да и на указанный Федеральный портал нормативных правовых актов не лишнее будет написать по указанной выше ссылке.

Более подробно смотрите на теме
"Положения новых Правил охоты, противоречащие действующим НПА".

mashinist34
В общероссийской теме "ГУСЬ 2022г" промелькнуло сообщение об очередном произволе государственных инспекторов Волгоградской обл.

"Originally posted by wasli65:
Знакомый рассказывал,был в Волгоградской,взял путевки у егеря и остановился на ночлег метрах в 200 от асфальта,по темному подъехали госы и четыре часа выносили мозг за нахождение в угодьях с оружием в закрытые для охоты сроки,мол открытие только завтра.Вот и такая "дичь" случается."

Может кто в курсе этого случая. Где это было, кто "наехал"? Случайно это не опять камышинский Матвеев?

Дополнение. Выяснилось инциндент был в Быково. Фамилии законников пока не известны.

svarnoi
mashinist34
В общероссийской теме "ГУСЬ 2022г" промелькнуло сообщение об очередном произволе государственных инспекторов Волгоградской обл.

"Originally posted by wasli65:
Знакомый рассказывал,был в Волгоградской,взял путевки у егеря и остановился на ночлег метрах в 200 от асфальта,по темному подъехали госы и четыре часа выносили мозг за нахождение в угодьях с оружием в закрытые для охоты сроки,мол открытие только завтра.Вот и такая "дичь" случается."

Может кто в курсе этого случая. Где это было, кто "наехал"? Случайно это не опять камышинский Матвеев?

Дополнение. Выяснилось инциндент был в Быково. Фамилии законников пока не известны.

В данном случае это было "хранение оружия в месте временного пребывания" Поскольку оружие в чехле, разряженное и патроны отдельно от оружия. Смотри часть 2 пункта 59 ПП 814.