Положения новых Правил охоты, противоречащие действующим НПА

1. ЗоОх: часть 2 ст 57. - В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях...
ПО: п.4. - К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях...

МПР в ПО самоуправно изменило статью ФЗ, исключив из неё контекст "В целях настоящей статьи...". И при этом они не раскрыли в п. 4 ПО смысл этого контекста с учетом наименования, требований и целей статьи 57 ЗоОх.
А смысл такой, что это приравнивание допустимо только при нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Это и необходимо было дополнительно указать в п. 4 ПО.

Теперь будем ждать реализацию этого пункта 4 ПО охотнадзором.
Они получили индульгенцию от МПР на беспредел выше крыши, с этим "приравниванием по МПРовски".
Индульгенция, однозначно, липовая, поэтому будут суды и не в пользу МПР.
___________________________________

2. Также не может быть никакой ПЕРЕДАЧИ ПОИ документов, перечисленных в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 ПО, как они указали в п. 5.4 ПО.
Поскольку согласно ст. 41 ФЗ Об охоте они, эти ПОИ, могут только проверять наличие этих документов у физлиц, осуществляющих охоту.
Ст. 41 ЗоОх
7. Производственные охотничьи инспектора вправе:
1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора НАЛИЧИЕ охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

___________________________________________
В общем МПР окончательно оборзело с фальсификацией ФЗ Об охоте и в п. 4 и в п. 5 ПО, а может и в других пунктах ПО - это надо изучать.

А это уже повод на основании статей 21 и 23 федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992г. # 2202-1 обратиться в ГП РФ с просьбой о приведении МПР РФ в чувство о недопустимости ревизии федерального закона Об охоте.
А также и по оценке профессиональной пригодности сотрудников охотдепа МПР, составивших эти новые ПО. Гнать их надо с этой работы при такой редакции новых ПО.

Я уже со своей стороны начал этот процесс. Отправил в ГП обращение по этому "приравниванию по МПР" в п. 4 ПО.
Согласно ФЗ 59 должны ответить в срок от 1 до 3-х месяцев.
Может повезет, как это было и с пристрелкой оружия в ОУ, которую Генеральная прокуратура РФ принудило МПР РФ ввести в новые ПО. Я тогда направил в ГП РФ 3 обращения по этому вопросу. Поэтому не ленитесь и пишите.

Кто желает повторить это - сбросьте мне в PM свой электронный адрес, на который отправлю "козу" этого обращения в ГП РФ.
Только так МПР РФ можно поставить на место, где оно и должно стоять.
То есть исполнять ФЗ, а не заниматься их фальсификацией.

svarnoi
Кто желает повторить это - сбросьте мне в PM свой электронный адрес, на который отправлю "козу" этого обращения в ГП РФ.

по пунктам 3 и 4 правил, законом об охоте, в ст 23 четко определены полномочия МПР в том, что они могут включить в правила охоты. Про наделение правом что то к чему то приравнивать и давать определения там ни слова. Т.е. МПР тупо вылезли за пределы своих полномочий.
Как и с п. 69...

В полиции сейчас совсем другие отношения. Круговая порука заменена на круговую ответственность. И за самоуправство подчиненных несут ответственность и их начальники. Поэтому они сейчас не наглеют, если желают остаться в полиции. И документы им в руки даешь без всякого опасения.

А в нашем Комитете по природе полная круговая порука. ГОИ Усенков попался на браконьерстве и что? Кого из руководства наказали? И сам браконьер какую "награду" получил? Полное молчание. Поэтому этим господам опасно в ОУ давать в руки свои документы - положит их в карман и ищи потом правды в этом комитете!

Видно надо писать в МПР РФ, чтобы они привели в чувство наш областной Комитет по природе в этом плане соблюдения ПО.

svarnoi
Видно никому это не нужно- писать в ГП-и МПР в нашей области.

PS:
Получил ответ из ГП.
Интересно, как ответит Минюст - почему согласовали и зарегистрировали ПО с противоречием п. 4 ПО статье 57 ЗоОх.
По сути Минюст превратился в Минрегистрации. Юстицией тут и не пахнет при таком согласовании.

Да и желательно, чтобы и другие охотники писали в ГП.
Кстати - по разрешению пристрелки в ОУ удалось принудить МПР к этому разрешению.
Смотрите тему в этом разделе "Волгоград": "Новые требования Росгвардии по сроку действия Разрешений и запрету пристрелки в ОУ".

И здесь должно получиться поставить МПР на место.

РРВ
участник
3-2-2021 15:19
Отправил, посмотрим, что ответят!
#9
P.M. Ц

Поэтому - пишите, не ленитесь.
Кроме нас никто не будет бороться за наши права, предоставленные нам федеральным законодательством.

В сноске к п. 4 ПО ни слова не сказано, что приравнивание к охоте допустимо только "при нарушении законодательства в области охоты", что следует из наименования статьи 57 ЗоОх - "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты".

Сейчас в сноске указано: ˂ 2> часть 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.
А должно быть указано: ˂ 2> часть 2 статьи 57 Федерального закона об охоте "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты".

В общем, как напёрсточники, исказили суть статьи 57 ЗоОх в п. 4 ПО.
Простенько и со вкусом не привели наименование статьи 57 в сноске и дело в шляпе - работайте ПОИ, ГОИ по составлению противозаконных протоколов!

Видно снова надо писать в ГП, чтобы они навели порядок в депохоты в части исполнения требований ФЗ Об охоте в п. 4 новых ПО.
И в конкретные сроки.
И проверили квалификацию составителей ПО по знанию ЗоОх. Давно по ним плачет аттестация на знание НПА, в том числе и ЗоОх.

Интересно, что там за "проект нормативного правового акта" они сочинили - см стр. 2 ответа.
Если там только ссылка на ЗоОх, то работать она не будет. Эти ПОИ, ГОИ в охотугодьях руководствуются только ПО.
На ЗоОх они там в ОУ смотреть не будут. А это противозаконные протоколы и суды.

По пристрелке в ОУ пришлось 3 раза писать в ГП, пока эти господа привели ПО в соответствие с ЗоОх.
Видно история повторяется.

svarnoi
Интересно, что там за "проект нормативного правового акта" они сочинили - см стр. 2 ответа.
Если там только ссылка на ЗоОх, то работать она не будет. Эти ПОИ, ГОИ в охотугодьях руководствуются только ПО.

hanter741
дебил
24-2-2021 19:10
может статься, что в августе увидим или сильно переработанные эти правила, или вовсе новые. Т.к с 1.08 вступают в силу довольно существенные изменения в ФЗ209.

Пока увидим - эти ГОИ с ПОИ столько протоколов "наработают"!
Мало не покажется.

svarnoi
Пока увидим - эти ГОИ с ПОИ столько протоколов "наработают"!

hanter741
дебил
24-2-2021 19:33

к сожалению, да.
В свою очередь, мы делаем, что можем.
К слову, предпоследний абзац на первой странице ответа может служить и некоей палочкой выручалочкой для опротоколенных. По вдумчивому прочтению, МПР признались, что п. 4 противоречит, в существующем виде, ФЗ209.

svarnoi
Может и сами граждане виноваты в этом. Не пишут в квалификационные судебные коллегии жалобы. Вот судьи и наглеют.

hanter741
дебил
24-2-2021 20:18
мало кто знает, что так можно.
Большинство радо если удастся хотя б во 2м рассмотрении добиться отмены.

Это точно. Знание - сила. Всегда так было.
Вот если во 2-м суде повезло, то и надо на судью первой инстанции писать в эту областную коллегию, а копию в коллегию ВС РФ.
Чтобы в областной коллегии не "замылили" это его не правосудное решение.
Тогда он и будет думать как решать дела - или в угоду местной власти или по закону.
Для его карьеры это плохо - решать не по закону.
Так и останется мировым, либо районным судьёй.
Если вообще останется, а не вывезут на телеге из судебной системы.

РРВ
Я не понял!Меня на х-й послали или что?!

hanter741
дебил
9-3-2021 20:00
Неправильно они считают, что оснований для их вмешательства нет...
#24
P.M. Ц

Так, что ГП сейчас дает возможность МПР привести п. 4 ПО в соответствие с ЗоОх.
Вопрос на контроле в ГП и не думаю, что они разрешат МПР игнорировать своё указание.
Считаю, что пока второй раз писать в ГП нет оснований.

Тем более, что учитывая активность охотников, пишущих эти письма, ГП прониклась этим вопросом.
И надо продолжать писать охотникам по первому разу. Чтобы в ГП также прониклись и масштабом этого вопроса, с учетом,
что охотников у нас около 3,5 млн.
________________________________________________

У меня был подобный случай на местном уровне в 2007году.
Господин Иноземцев В.И. - тогдашний председатель Областного общества охотников и рыболовов (с 16.02.1995г по 25.06.2011г.) изменил Устав.
И самоуправно установил срок действия членского охотничьего билета до 31 декабря текущего года.
И, следовательно, взносы за следующий год надо уплачивать до 31 декабря текущего года.
По сути Иноземцев самоуправно решил заранее за 3 месяца срубать с нас бабки.
Поскольку в действующих тогда ТПО в РСФСР было указано: 13. Срок действия охотничьего членского билета и охотничьего
билета устанавливается с момента выдачи или продления до 31 марта следующего года.

И этот самоуправный процесс срубания пошел по всем первичным организациям. И охотникам, по сути в самый разгар охотничьего сезона
в конце года, надо было ехать в свои районные общества
и продлевать ОБ. А это не один десяток, а то и сотня километров по области.

Этому господину из регистрационной службы области и областной прокуратуры, по моему письму, указали, что надо соблюдать ТПО.
Он упёрся.
Я вторично обратился в прокуратуру.
Они направили ему уже "предостережение" - устранить нарушение ТПО немедленно. Иначе отрешат его от должности.

Мне рассказывали, что он там в ОООиР на яйцах прыгал от злости. Но за 2 недели всё вернул в Уставе назад.

PS:
Порылся в своих архивах и нашел копии письма в местную прокуратуру и ответа на него из регистрационной службы области.
Жаль, что не скопировал то письмо, где этому господину обещали отрешение от должности из прокуратуры.

Дело № 7-12/2021 (7-610/2020)

РЕШЕНИЕ
22 января 2021 года                               город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу защитника Сапёлкина А.Н. – адвоката     Корнеева Ю.В. на
постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и
особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
Амурской области от 13 октября 2020 года № 0973, решение судьи
Шимановского районного суда Амурской области                  от 25
ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Сапёлкина Ф.И.О.10
установил:
постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых
природных территорий управления по охране, контролю и регулированию
использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской
области от 13 октября 2020 года № 0973                   Сапёлкин А.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.
Решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 25 ноября 2020
года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, судебным решением,
защитник Сапёлкина А.Н – адвокат Корнеев Ю.В. обратился в Амурский
областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при рассмотрении дела об
административном правонарушении было нарушено его право на защиту,
поскольку о рассмотрении дела он не уведомлялся, при составлении
протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела права
ему не разъяснялись; дата судебного заседания определена судьёй без
учёта изложенной в ходатайстве защитника просьбы не назначать судебные
заседания на 24, 25 и 27 ноября 2020 года в связи с занятостью в других
судебных процессах; ходатайство защитника об отложении судебного
заседания, назначенного на 25 ноября 2020 года, оставлено без внимания;
судьёй неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, так как охоту Сапёлкин А.Н. не производил, возвращался с охоты
к месту жительства с разряженным и зачехлённым ружьём, имея при себе
разрешение на оружие и путёвку на добычу кабана ООО «Охотхозяйство
Шимановское», во время движения охоту не вёл.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
В судебном заседании Сапёлкин А.В., его защитник Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержали.
Сапёлкин А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он вместе с Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 возвращались на его машине с охотугодий, куда у него имеется путёвка,
охоту не производили, ездили сыпать подкормку для животных. По дороге на
расстоянии около 2,5 – 3 км от ст. Светильная машина застряла. После
того как они вытащили машину, к ним подъехал сотрудник управления     Ф.И.О.5 спросил про оружие, документы, он всё показал.        Ф.И.О.5 предоставить документы, на основании которых проводится проверка,
отказался и составил протокол об административном правонарушении. Он
находился на территории охотугодий, на которые у него нет разрешения на
проведение охоты, но проехать к охотугодиям, расположенным в 15 км от г.
Шимановска и в 6 км от ст. Светильная, на которые у него есть
разрешение, не пересекая другие охотугодия невозможно, другой дороги не
имеется. Его оружие находилось в салоне автомобиля в разряженном и
зачехлённом виде.
В судебном заседании защитник Сапёлкина А.В. - Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержал,
дополнительно пояснил, что в протоколе об административном
правонарушении указаны координаты места совершения административного
правонарушения, но такие координаты ничем не подтверждены, нет сведений о
приборе, с помощью которого определили координаты. В протоколе не
указаны нормы, нарушение которых вменяется Сапёлкину А.В. Протокол
содержит отметку о проведении видеофиксации, но видеозаписи в материалах
дела не имеется. Сотрудники управления проигнорировали просьбу
Сапёлкина А.В. предоставить распоряжение (приказ) о проведении проверки.
Сапёлкин А.В. охоту не производил, а добирался со своих угодий домой,
сидел за рулём автомобиля, оружие находилось в салоне автомобиля в
зачехлённом и разряженном виде, что согласно письму Минприроды России от
03 июня 2014 года, определению Верховного Суда Российской Федерации от
30 июня 2010 года № 51-Г10-12 не является охотой.
Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании показал, что 10 октября 2020 года он с Сапёлкиным
А.Н. ездил в охотугодья. По дороге машина застряла, они стали её
вытаскивать. В это время к ним подъехали сотрудники охотуправления,
спросили про оружие, потом составили протокол об административном
правонарушении. Ружье было только у Сапёлкина А.Н. и находилось в
багажнике в зачехленном виде, охоту Сапёлкин А.Н. не производил. По
дороге, на которой они остановились, движутся большие машины в связи со
строительством нефтепровода, как далеко они остановились от ст.
Светильная, не помнит.
Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании показал, что               10 октября 2020 года он
с Сапёлкиным А.Н. ездил в охотугодья по дороге через Светильненскую
дамбу в сторону ст. Джатва, дорога пересекает газопровод и нефтепровод. У
Сапёлкина А.Н. с собой было не заряженное и зачехлённое оружие, охоту
Сапёлкин А.Н. не производил. По дороге, на расстоянии примерно 5 км от
ст. Светильная, автомобиль забуксовал, потом выехал. В это время
подъехали сотрудники охотуправления, составили в отношении Сапёлкина
А.Н. протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 показал, что               10 октября 2020 года они вместе с охотничьим инспектором охотхозяйства «Шимановское» Ф.И.О.9 в вечернее время выехали в рейд по охране животного мира в сторону
станции Селиткан. Увидев свежий след после дождя, поехали по этому
следу, который через полтора километра ушёл вправо от дороги. Проехав
метров 300 или 400, увидели в поле автомобиль УАЗ, в котором было пять
человек, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения. За
рулем был Сапёлкин А.Н. Он представился, спросил, есть ли с собой
оружие. Сапёлкин А.Н. ответил, что оружие имеется, представил лицензию
на добычу кабана в охотхозяйстве «Шимановское». Ружьё Сапёлкина А.Н.
находилось в автомобиле, было в чехле и разряжено. Сапёлкин А.Н.
находился в общедоступных охотугодиях, пояснил, что хотели проехать в
свои охотугодия, но где они находятся, не сообщил, после чего был
составлен протокол. Для проезда в общедоступные охотугодия необходимы
разрешающие документы. Кроме того, с 01 августа 15 октября 2020 года
идёт индивидуальная охота с егерем. Охотхозяйство «Шимановское» выдаёт
доверенность. В это время проводилась индивидуальная охота с вышек,
должно было быть подготовленное оборудованное место, вышка не менее двух
метров. По дороге проехать в летний период на том автомобиле, на
котором был Сапёлкин А.Н., невозможно, дорога разбита грузовыми
машинами, глиняная, гравием не отсыпана, это только зимняя дорога и не
является дорогой общего пользования, на ней нет дорожных знаков. Место
совершения административного правонарушения и составления протокола
определено им с помощью GPS навигатора «Гармин», марку и модель которого
в протоколе никогда не указывали. Распоряжение на проведение проверки
он               Сапёлкину А.Н. не предоставлял, потому что тот об этом
не просил, своё удостоверение Сапёлкину А.Н. показывал. В протоколе
указано, что велась видеофиксация на служебный регистратор, но запись не
приложена, так как запись не велась, хотя он думал, что запись ведётся.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев,
предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение
административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх
тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение
права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц – от
двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты
или без таковой.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №
209-ФЗ) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском,
выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной
переработкой и транспортировкой.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в
охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией
охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пункт 6 ст. 1 указанного Федерального закона орудия охоты определяет как
огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к
охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря
1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие
устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов
возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и
сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые
обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами,
осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Правила охоты, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов и экологии
Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 512 (действовали на момент
совершения правонарушения), предусматривают, что при осуществлении охоты
охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3.1); иметь при себе, в
частности: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим
огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и
ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13
декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в
общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих
ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты
в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих
ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях,
предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об
охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года в 21 час 05 минут Сапёлкин А.Н.
находился с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на
территории охотугодий Шимановского района Амурской области
(общедоступные охотугодья, 3,6 км на юго-запад от        ст.
Светильное), не имея при себе разрешающих документов на право охоты
(разрешение) на данную территорию.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Сапёлкина
А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и вина Сапёлкина А.Н. подтверждаются совокупностью
собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об
административном правонарушении от 10 октября 2020 года (л.д. 13 - 14),
распоряжением и.о. начальника Управления по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
Амурской области от 29 сентября 2020 года № 127     (л.д. 18 - 19) и
иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и
судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении по правилам        ст. 26.11 КоАП РФ с
точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по
делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства
совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1
данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств
дела, свидетельствуют о том, что событие административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании
исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела
доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, представленные стороной защиты, не опровергают имеющиеся в материалах
дела доказательства вины Сапёлкина Д.А. и не свидетельствуют об
отсутствии в действиях Сапёлкина А.Н. состава вменяемого
административного правонарушения или о допущенных со стороны
административного органа процессуальных нарушениях при привлечении его к
административной ответственности.
Повода для критической оценки показаний свидетеля Ф.И.О.5 не усматривается, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, Сапёлкин А.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом управления по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с
действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не
было.
Административное наказание Сапёлкину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП
РФ, с учётом требований, предусмотренных       ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы Сапёлкина А.Н. и его защитника о том, что Сапёлкин А.Н. охоту не производил, добирался с
оружием домой с охотугодий, на которые у него есть разрешение, оружие
перевозил в транспортном средстве в разряженном виде и в чехле, не
ставят под сомнение наличие в деянии Сапёлкина А.Н. состава
административного правонарушения, поскольку установлено, что Сапёлкин
А.Н. на своём автомобиле находился на территории общедоступных
охотугодий Шимановского района Амурской области с оружием, не имея при
себе разрешающих документов на право охоты (разрешение) на данную
территорию. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 Федерального закона
№ 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях
физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти
орудия находились.
При этом ссылка защитника Корнеева Ю.В. на разъяснения, содержащиеся в письме Минприроды
России от 03 июня 2014 года                № 04-15-53/11397, является
несостоятельной, поскольку данное письмо отозвано с исполнения письмом
Минприроды России от 06 сентября         2017 года № 04-15-29/22731.
Доводы защитника о следовании Сапёлкина А.Н. по дороге общего пользования в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября     2007 года № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к
автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги,
предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга
лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся
автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в
пользовании исполнительных органов государственной власти, местных
администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных
образований), физических или юридических лиц и используемые ими
исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных
или муниципальных нужд.
Сведений о том, что дорога, по которой двигался Сапёлкин А.В., относится к автомобильным
дорогам общего пользования, материалы дела не содержат. Из показаний
свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.5 следует, что данная дорога пересекает газопровод и нефтепровод, не
имеет дорожных знаков, не имеет отсыпки, пригодна для проезда только
грузовыми машинами, проезд на легковых автомобилях по ней возможен
только в зимний период.
В связи с указанными обстоятельствами оснований считать, что Сапёлкин А.Н. в момент
обнаружения административного правонарушения двигался по общедоступной
дороге, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Указание в жалобе на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации по другому делу,
принятый по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему
делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления
должностного лица и решения судьи.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о
техническом средстве, с помощью которого установлено место совершения
правонарушения и его координаты, вопреки доводу защитника Корнеева Ю.В.,
не свидетельствует о наличии в протоколе существенных недостатков,
влекущих его недопустимость как доказательства, поскольку ст. 28.2 КоАП
РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном
правонарушении прибора, посредством которого производились какие-либо
измерения. Не вытекает данное требование и из положений ч. 2 ст. 26.8
КоАП РФ.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией обстоятельств
правонарушения, в то время как в протоколе об административном
правонарушении указано на применение видеофиксации, не влечёт отмену
обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку в
соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола
участие понятых или ведение видеозаписи не требуется. Кроме того, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.
Довод защитника Корнеева Ю.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении
не указана норма правового акта, которая нарушена Сапёлкиным А.Н., не
свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку протокол об
административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,
содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на
статью с приведением её части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающую административную
ответственность за совершение вменённого Сапёлкину А.Н. правонарушения.
Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о пункте Правил
охоты, нарушение которого вменяется, не свидетельствует о существенном
процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым
доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на
полноту и правильность установления события вменённого правонарушения.
Доводы жалобы защитника Корнеева Ю.В. о нарушении права Сапёлкина А.Н. на защиту при
рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в
связи с неуведомлением о составлении протокола об административном
правонарушении и рассмотрении дела, неразъяснении прав лица,
привлекаемого к ответственности; о неверном установлении фактических
обстоятельств дела по существу являются позицией заявителя, изложенной в
ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с
выводами должностного лица и судьи и не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены постановления по делу об административном
правонарушении и решения судьи.
Вопреки доводу жалобы ходатайство защитника Корнеева Ю.В. об отложении судебного заседания,
назначенного на 23 ноября 2020 года, разрешено судьёй районного суда в
соответствии с требованиями                  ст. 24.4 КоАП РФ,
надлежащим образом мотивировано.
Довод жалобы о неразрешении ходатайства защитника Корнеева Ю.В. об отложении судебного
заседания, назначенного на 25 ноября 2020 года, является
несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное
ходатайство направлено Корнеевым Ю.В. в Шимановский районный суд на
электронный адрес суда 24 ноября 2020 года в 22:33:18, поступило судье в
08 часов 20 минут часов, то есть после судебного заседания.
Кроме того, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются
принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правами на
заявление ходатайств, на участие в судебном заседании. По смыслу закона
лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться
предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская
злоупотребления ими.
При должной степени заботливости и осмотрительности и надлежащем использовании своих
гражданских прав и обязанностей Корнеев Ю.В., мог и должен был принять
меры по заявлению ходатайства об отложении судебного заседания
заблаговременно, в том числе в рабочее время, предоставить
обосновывающие документы, в связи с чем в действиях Корнеева Ю.В.
усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами в целях
затягивания процесса рассмотрения дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену
постановления должностного лица или решения судьи, по результатам
рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых
природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию
использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской
области от 13 октября 2020 года № 0973, решение судьи Шимановского
районного суда Амурской области от 25 ноября        2020 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сапёлкина Ф.И.О.12, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Корнеева Ю.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке                        главы 30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый
кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.
Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда                                                                                        А.В. Крук

Инспектор составивший протокол говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Осчастливленный протоколом говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - транспортировалось ОРУЖИЕ.
Но делает отсылку на приравнивание к охоте нахождения с ОРУДИЕМ!
Решение - виновен. Получите распишитесь!
И это областной суд! Не мировой судья...

К тому же дело рассматривалось хоть и после НГ, но еще по старым правилам. А уж по новым понесется вскачь такая практика. 😞

1. Почему он не сослался на п. 77 ПП 814, где транспортировка ОРУЖИЯ разрешена по ВСЕЙ территории РФ?
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия ПО ТЕРРИТОРИИ Российской Федерации в количестве
не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной
гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение,
хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо
лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178, от 12.05.2018 N 573)

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах,
а также в специальной упаковке производителя оружия.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178)
Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 12.05.2018 N 573)

2. Почему не сослался на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 19 ноября 2015 г. N 2558-О по разъяснению ст. 57 ЗоОх, где указано:
"В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель
ПРИРАВНЯЛ К ОХОТЕ нахождение в охотничьих угодьях физических лиц
с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ и (или) продукцией охоты,
собаками охотничьих пород, ловчими птицами,
тем самым ПРИЗНАВ ОХОТОЙ нахождение В УСЛОВИЯХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ЕЁ ВЕДЕНИИ".

В этом приведенном деле вообще нет ни одного признака осуществления (ВЕДЕНИЯ) охоты по ч. 5 ст. 1 ЗоОх!
И причем, тогда вообще эта статья 57 ЗоОх появилась там?
Да и находился этот гражданин с ОРУЖИЕМ, а не с ОРУДИЕМ ОХОТЫ.

Ну типа специалист - "от скуки - на все руки".

PS:
По сути в этом случае надо писать в Квалификационную коллегию ВС РФ и просить Коллегию привлечь этого судью областного суда
за неправосудное решение и игнорирование позиции КС РФ по этому вопросу, к ответственности.
Видно он тоже в глаза не видел этого Определения КС РФ.
Или слишком СМЕЛЫЙ он, этот областной судья!
Считает, что КС РФ ему не указ.

adven2rer
Доброго дня. Я так понимаю, что рассылку писем в ГП пока можно прекратить?

adven2rer
новый
17-3-2021 11:56
Доброго дня. Я так понимаю, что рассылку писем в ГП пока можно прекратить?
#30
P.M. Ц

А то, что Минприроды так простенько и со вкусом в п. 4 ПО исключили фразу из ч. 2 ст. 57 ЗоОх "В целях настоящей статьи..."
и не раскрыли суть этой фразы - то это, по заключению Минюста просто "техническая ошибка".
А то, что эта "ошибка" - это прямой признак наличия коррупционной составляющей в п. 4 ПО, а также и факт ревизии ЗоОх - Минюсту не видно.

И никто с Минюста не требует разъяснять законодательство - просто надо им следить чтобы это законодательство не правили
под свои потребности, путем его фальсификации, не уполномоченные на это органы исполнительной власти. В данном случае МПР РФ.

Поэтому письма, думаю, надо продолжать писать.

svarnoi
то, что Минприроды так простенько и со вкусом в п. 4 ПО исключили фразу из ч. 2 ст. 57 ЗоОх "В целях настоящей статьи..."
и не раскрыли суть этой фразы - то это, по заключению Минюста просто "техническая ошибка".

hanter741
дебил
17-3-2021 16:27

нифига себе выверт!
#33
P.M. Ц

Появилась мысль написать повторно в ГП и приложить этот опус Минюста.
С просьбой проверить как Минюст следит за коррупционностью и соответствием Приказа МПР 477 федеральному ЗоОх и компетенцией самого МПР.

Поскольку у них хватило ума написать - "Таким образом, приказ издан компетентным органом и в соответствии с законодательством РФ".

Только в чём тут состоит "компетенция ОРГАНА" и "соответствие ПО" законодательству РФ?

Думается, что Минюст не глядя согласует и готовящиеся МПР "изменения"!

svarnoi
Появилась мысль написать повторно в ГП и приложить этот опус Минюста.
С просьбой проверить как Минюст следит за коррупционностью и соответствием Приказа МПР 477 федеральному ЗоОх и компетенцией самого МПР.

Поэтому письма, думаю, надо продолжать писать.

adven2rer
новый
18-3-2021 20:45
quote:
Поэтому письма, думаю, надо продолжать писать.

Текст без изменений/дополнений?

В том числе указать, что "технические ошибки" - это прямая обязанность Минюста не пропускать такие опусы,
игнорирующие и фальсифицирующие действующее законодательство.

И это не будет "толкованием НПА", от которого Минюст справедливо открещивается.

Это будет приведение ПО в соответствие с действующим законодательством, что является их прямой обязанностью - не согласовывать НПА,
противоречащие федеральному законодательству.
Пункт 7.2) Положения о Минюсте.

Иначе Минюст РФ и готовящиеся МПР изменения ПО также "согласует" и "зарегистрирует" без всяких замечаний.
Не проверяя их соответствие действующим федеральным НПА.
Хотя при наличии несоответствий имеет право направлять представления, на основании п. 8. 11) Положения о Минюсте РФ, на их устранение.
Да и обязан на основании сказанного выше.

vnuk
участник
20-3-2021 10:14
Пришёл ответ из прокуратуры. Копия как в посте ?20.
#38
P.M. Ц

hanter741
дебил
11-3-2021 16:00
Кстати, рылся тут по судебным решениям по ст. 8.37 (по другому вопросу) и наткнулся на очень показательное

Инспектор составивший протокол говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Осчастливленный протоколом говорит - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - оружие транспортировалось зачехленным и разряженным.
Суд установил - транспортировалось ОРУЖИЕ.
Но делает отсылку на приравнивание к охоте нахождения с ОРУДИЕМ!
Решение - виновен. Получите распишитесь!
И это областной суд! Не мировой судья...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 59-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Родина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Родина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:
постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г. Родин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Не согласившись с данным постановлением, Родин Д.А. подал на него жалобу в Сковородинский районный суд Амурской области.
Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 марта 2015 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное решение было обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, - начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - административный орган) Погосиенко В.В.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 3 августа 2015 г. решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 марта 2015 г. отменено, дело возвращено в Сковородинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.
Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г. указанное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о неверно указанных судьей районного суда обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Родина Д.В. к административной ответственности. В остальной части решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решения судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении Родина Д.В. составлен протокол N 016693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут Родин Д.В., находясь на территории ООО "Тындинский промхоз" в 46 км от г. Сковородино в охотничьих угодьях на автомобиле и с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру.
При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что в указанные выше время и месте Родин Д.В. находился в охотничьих угодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
За совершение данных действий Родин Д.В. привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения мировым судьей исключено указание на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также непредъявление оружия к осмотру, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.
По результатам рассмотрения жалобы Родина Д.В. на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о том, что соответствующие документы уполномоченному должностному лицу Родиным Д.А. были предъявлены, несмотря на то, что охота им не осуществлялась, в связи с чем 10 марта 2015 г. принял решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении Родина Д.А. производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в рамках пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное решение признано заместителем председателя областного суда незаконным. Основанием к тому указано на допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, которые носят существенный характер и не позволили выполнить предусмотренные названным Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Постановлением заместителя председателя областного суда от 3 августа 2015 г. решение судьи районного суда от 10 марта 2015 г. было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Родина Д.В. на постановление о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о совершении Родиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 14 сентября 2015 г. оставил без изменения состоявшееся по делу постановление мирового судьи от 26 декабря 2014 г., признав его законным и обоснованным.
При вынесении 19 ноября 2015 г. постановления по итогам пересмотра вступивших в законную силу постановления мирового судьи от 26 декабря 2014 г. и решения судьи районного суда от 14 сентября 2015 г. факт привлечения Родина Д.В. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения признан заместителем председателя областного суда обоснованным, а указанные судебные акты - законными. При этом, установив, что судьей районного суда расширен объем обвинения Родина Д.В. относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения, чем ухудшено его положение, заместитель председателя областного суда исключил из мотивировочной части решения судьи районного суда от 14 сентября 2015 г. вывод судьи о том, что основанием для привлечения Родина Д.В. к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился тот факт, что 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "Тындинский промхоз" в 46 км от г. Сковородино в охотничьих угодьях на автомобиле с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру.
Вместе с тем с обжалуемыми судебными актами, которыми Родин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).
В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:
- охотничий билет;
- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";
- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).
Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.
Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно позиции, которой Родин Д.В. придерживался в ходе производства по делу, охота им не осуществлялась.
Соответствующему доводу дана оценка заместителем председателя областного суда при вынесении постановления 19 ноября 2015 г.
Ввиду того, что по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, заместитель председателя областного суда пришел к выводу о нахождении Родина Д.В. в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такой вывод обоснованным признать нельзя, так как мировым судьей из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения исключено указание на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.
Мировым судьей Родин Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут находился на территории охотничьих угодий, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
Однако указанные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом исключения из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения указания на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также отсутствия данных, свидетельствующих о выполнении Родиным Д.В. действий, указанных в пункте 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, не имеется признаков, позволяющих признать Родина Д.В. лицом, осуществляющим охоту.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях Родина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Родина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:
жалобу Родина Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 26 декабря 2014 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Родина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
https://legalacts.ru/sud/posta...16-n-59-ad16-5/

А чтобы понять масштаб этого самоуправства по приравниванию к охоте транспортировки оружия через ОУ, которая
разрешена п. 77 ПП 814 по всей территории РФ, следует учесть,
что ОУ составляют 93% от всей площади РФ.
Площадь РФ 17 125 191 км².
Площадь охотугодий РФ 15 926 427 км² - это по сведениям МПР РФ.

https://regulation.gov.ru/projects#npa=113831

на Федеральный портал нормативных правовых актов
замечания по этому п. 4 ПО.

Да и не лишнем будет напомнить МПР следующее о полномочиях КС РФ:

21 июля 1994 года N 1-ФКЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации
для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статья 71. Виды решений
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации,
является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления
конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Статья 79. Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно
после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими
органами и должностными лицами.

Статья 81. Последствия неисполнения решения
Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской
Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Этот N 1-ФКЗ я привел по поводу игнорирования Минприродой определения КС РФ от 19 ноября 2015 г. N 2558-О, где указано:
"При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность,
связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов,
их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора
за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях
физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым
ПРИЗНАВ ОХОТОЙ НАХОЖДЕНИЕ В УСЛОВИЯХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ЕЁ ВЕДЕНИИ.
Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней
свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия".

А в п. 4 ПО охотой признается просто НАХОЖДЕНИЕ без наличия признаков её ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ или ВЕДЕНИЯ.
Что противоречит этому определению КС РФ.

Что также противоречит и ст. 1 ЗоОх, где охота это -
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов,
их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

По сути это полное самоуправство и фальсификация в п. 4 ПО ФЗ Об охоте со стороны МПР РФ.
А также игнорирование постановления КС РФ от 19 ноября 2015 г. N 2558-О.
А это уже ответственность по статье 81 N 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года.