Конфискация оружия за просроченные РОХа по ч. 6 ст. 20.8 КоАП

svarnoi
Коллеги, есть сведения о возможном привлечении к ответственности владельцев оружия за просроченные разрешения на хранение и ношение оружия по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ с конфискацией оружия.
"Указания" об этом развешаны в районных ЛРР без всяких регистрационных исходящих номеров, поэтому документом, обязательным к исполнению, их назвать нельзя.
Ведь для этого есть ст. 20.11 КоАП РФ, по которой конфискация не предусмотрена. И которую следует применять в этом случае.
По сути такие возможные действия будут являться самоуправством и превышением должностных полномочий, противоречащими статьям 235 и 238 ГК РФ.
А также статьям 27 и 22 Закона об оружии.

svarnoi
Ведь вы приобрели оружие законно, но только нарушили правила его хранения с просроченным разрешением. За это его по закону Об оружии не конфискуют, а изымают. И налагают штраф от 1 до 3 тысяч руб за нарушение установленных сроков продления разрешений на его хранение и ношение по ст. 20.11 КоАП РФ.

svarnoi
И если в районном суде вы иск проиграли (что вполне ожидаемо), то надо было идти в областной. Там всё стало, бы на законное место. А если нет, то в ВС РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 г. N 83-АД20-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Легоцкого Владимира Сергеевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 28 мая 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 12 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Легоцкого Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 г. и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 12 декабря 2019 г., Легоцкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия "Mossberg", калибр 12 x 70 мм, N ;...;.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Легоцкий В.С. просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, переквалификации его действий с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. в отделе лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления войск национальной гвардии по Брянской области Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации выявлен факт незаконного хранения Легоцким В.С. в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии, пункта 54 Правил по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 2, кв. 28 принадлежащего ему гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия "Mossberg", калибр 12 x 70 мм, N ;...; на основании выданного 23 апреля 2014 г. УМВД России по г. Брянску разрешения ;...; N ;...;, срок действия которого истек 23 апреля 2019 г.
Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией разрешения ;...; N ;...; на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия "Mossberg", калибр 12 x 70 мм, N ;...; выданного 23 апреля 2014 г. и действительного до 23 апреля 2019 г.; протоколом изъятия оружия; квитанцией о принятии оружия на хранение в УМВД России по г. Брянску и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Легоцкий В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено 28 мая 2019 г. в отсутствие Легоцкого В.С. при том, что с 26 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г. он находился на отдыхе в Турции, и ему не было известно о месте и времени судебного заседания, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Легоцкому В.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства.
Однако соответствующее почтовое отправление Легоцким В.С. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Легоцкий В.С. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.
При этом согласно сведениям, указанным на конверте, и данным внутрироссийского почтового идентификатора N 24199235428458, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения 14 мая 2019 г. в 12:32, и 15 мая 2019 г. в 16:21 имела место неудачная попытка вручения.
Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Легоцкого В.С. задолго до его выезда 26 мая 2019 г. на отдых. Однако Легоцкий В.С., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.
Дело рассмотрено мировым судьей 28 мая 2019 г. в отсутствие Легоцкого В.С. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Легоцкого В.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, он принимал участие при разрешении жалобы на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и довел свою позицию до суда, участвовал в исследовании доказательств и пользовался другими процессуальными правами.
Довод жалобы о том, что действия Легоцкого В.С. подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.
Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.
В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Закона и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя применительно к доводу о неправильной квалификации его действий на судебную практику несостоятельна, поскольку указанное в жалобе постановление вынесено по иным конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, в рамках которого лицо привлечено к административной ответственности за нарушение правил хранения огнестрельного нарезного оружия.
При этом, как следует из диспозиции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная этой нормой, наступает за перечисленные в ней неправомерные действия, совершенные в отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Согласно материалам дела Легоцкий В.С. осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Легоцкого В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.
Оснований для признания совершенного Легоцким В.С. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Легоцкого В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Легоцкого В.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Легоцкому В.С. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 28 мая 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 12 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Легоцкого В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Легоцкого В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

hanter741
бритва Оккама

hanter741
дебил

10-2-2021 10:49
бритва Оккама...
#5
P.M. Ц

Гражданин, законно приобретя оружие, обязан хранить его на основании Разрешения, выданного Росгвардией.(ст. 22 ЗоО)

Если он не продлил Разрешение в установленный срок, то он нарушил Правила хранения оружия, установленные ст. 22. Т.е. хранит не имея Разрешения на законно приобретенное оружие.

При этом оружие у него изымается на основании ст. 27 ЗоО за нарушение Правил хранения. И хранится один год в МВД. Но не конфискуется.

Далее вступает в силу Гражданский Кодекс РФ.

Согласно статей 235 и 238 ГК РФ, учитывая, что по факту у гражданина в собственности оказалось имущество, которое в данном случае ему принадлежать не может (оружие баз Разрешения).

И это имущество им должно быть отчуждено в течении года с момента истечения срока действия Разрешения.
Также в течении года он может оформить новое Разрешение и вновь вступить в право собственности этого оружия.

И никакой конфискации этого законно приобретенного оружия в течении года быть не может.

А все эти решения судов, которые привел наш ВЕТЕРАН противоречат Гражданскому Кодексу РФ. В котором нет права конфискации для законно приобретенного имущества. И ему надо почитать этот Кодекс.

И, кстати, во всех этих судебных решениях нет ни слова о ГК РФ. В них ГК РФ просто игнорируется.

Это, думаю, происходит по следующим причинам:
Во первых на этих судах не было грамотных адвокатов, а скорее не было никаких.
Во вторых судил наш "самый гуманный и справедливый в мире суд".
И в третьих - право у нас не прецедентное. Но наши "самые-самые" суды считают по другому. И штампуют эти решения-постановления под копирку.

А некоторые продвинутые ветераны их здесь размножают!
Чувствую, что этот господин сейчас опять погонит всякую пургу. Поэтому больше здесь не участвую.
Просто скопирую свое сообщение на ту тему, откуда отключил этого ветерана.
А ему посоветовал, бы не смешить людей и удалить эту судебную чушь. У нас и так полно здесь "душевных человеков" из 5-ой колонны против владельцев оружия.

Более подробно можешь почитать о "законности" этой конфискации на моей теме. Здесь не стоит "метать бисер" по сути проблемы, поскольку это будет превышать понимание автора этой темы.

svarnoi
И ему надо почитать этот Кодекс.

svarnoi
решения

Танатос
Тут как раз критерий Поппера.

hanter741
я про то, что не стоит плодить сущности

svarnoi
И, кстати, во всех этих судебных решениях нет ни слова о ГК РФ. В них ГК РФ просто игнорируется

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством

3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется

Максим1978
в итоге что нужно сделать при просроченном РОХ. что бы не решится оружья

За месяц до просрочки написать на продление

Этот
За месяц до просрочки написать на продление

[/B]

[B]