Просьба сильно не пинать, лучше разъясните. Собираюсь взять себе Мосю, и думаю, может сразу и ложе КО-38 поискать?
С уважением, Алексей
Мне кажется, что ,если на Мосю поставить ложе от КО-38,44 то будет даже красивее, чем с длинным.
Красивее не будет. Не забываем про рукопашный бой и штыковые атаки. Возьмите в руки пехотную мосинку обр. 1891 года и М44 примкните штык и... сразу почувствуете разницу 😊
"Англичанин" не красив?.. Наша винтовка не точна?..
Алексей Голова
Стянутое ложевыми кольцами длинная ложа и накладка, делало меньшими колебания длинного ствола при выстреле(чем меньше колебание, тем лучше кучность). Длинный ствол был нужен для увеличении дальности полета пули.С уважением, Алексей
Совсем нет. 😛
Свободно вывешенный ствол даёт самую хорошую кучность.
Утилитарно дерево защищает руки от ожога, защищает ствол от возможных повреждений.
------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша
q123q
Свободно вывешенный ствол даёт самую хорошую кучность.
Кто в боевое время, в пехоте(снайперов не берем), будет заморачиваться с вывеской ствола. Да и при изготовлении валовых боевых винтовок, тоже этим не занимались.
С уважением, Алексей.
Алексей Голова......, про свободно вывешенный ствол это к Вашей реплике о том что лучшая кучность у неостывающего железа в деревянной обёртке охваченной кольцами. Где Вы что то говорили еретическое про колебания... Так что не передёргивайте.Кто в боевое время, в пехоте(снайперов не берем), будет заморачиваться с вывеской ствола. Да и при изготовлении валовых боевых винтовок, тоже этим не занимались.
С уважением, Алексей.
q123q
Где Вы что то говорили еретическое про колебания...
На вскидку, о колебании ствола описано здесь. Раздел "Начальная скорость пули и ее практическое значение" Чтобы уменьшить колебания, особо точные стволы делают как можно толще. Но тогда увеличивается вес оружия. К боевым системам это-неприменимо.
http://www.zakon-grif.ru/swat/prefire/view/84.htm
С уважением, Алексей.
Алексей ГоловаНа вскидку, о колебании ствола описано здесь. Раздел "Начальная скорость пули и ее практическое значение" Чтобы уменьшить колебания, особо точные стволы делают как можно толще. Но тогда увеличивается вес оружия. К боевым системам это-неприменимо.
http://www.zakon-grif.ru/swat/prefire/view/84.htm
С уважением, Алексей.
Алексей, и что?
От этого менее еретическим Ваше высказывание по колебаниям ствола в деревянной обёртке не становится.
Что Вы хотите сказать?
Вы вообще представляете, что такое колебания ствола?
Кстати, стволы делают толще не совсем из-за колебаний.
Вы наверное Потапова начитались.
q123qАлексей, и что?
От этого менее еретическим Ваше высказывание по колебаниям ствола в деревянной обёртке не становится.
Что Вы хотите сказать?
Вы вообще представляете, что такое колебания ствола?
Кстати, стволы делают толще не совсем из-за колебаний.
Вы наверное Потапова начитались.
Может, я что не знаю-разубедите. Тогда объясните ВЫ, на что указали. Желательно с прилагаемыми данными.
P.S.А.Потапов, не такой уж плохой автор. Его книги с удовольствием прочитал.
С уважением, Алексей
В нашем случае более определяющим явлением будет нагрев ствола. Возьмите любую армейскую винтовку в "деревянной обёртке" и отстреливайте её непрерывно на кучность. И почувствуете, влияние кучности от нагрева. А дерево остывать быстро винтовке не даёт. То есть нагрев ствола имеет здесь куда большее значение. Ну а для чего нужно дерево - выше уже сказано.
P.S. Ну приукрасил что то Потапов в своих произведениях, так для интересу. Но не откровенное же вранье.
С уважением, Алексей
Алексей Голова
Для чего же нужно утолщать стенки стволов оружия, Вы так и не сказали. Данные тоже не привели.P.S. Ну приукрасил что то Потапов в своих произведениях, так для интересу. Но не откровенное же вранье.
С уважением, Алексей
Так было сказано -нагрев.
Какие данные Вы хотите?
http://ru-patent.info/21/85-89/2186315.html
НАДУЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО ОРУЖИЯ
Патент Российской Федерации
Суть изобретения:
Изобретение относится к области огнестрельного оружия. Надульное устройство оружия содержит надетый на ствол полый кожух. В передней части надульного устройства расположена втулка с центральным отверстием для прохождения пули. Посредством резьбового соединения втулка связана с дульной частью ствола, кожух жестко закреплен между втулкой и упором, выполненным на стволе ближе к казенной его части, и на участке ствола между упором и дульной резьбовой частью созданы продольные растягивающие напряжения. Предусмотрена возможность установки на внешней стенке втулки дополнительных надульных устройств (дульного тормоза, компенсатора и т.д.). Изобретение позволяет уменьшить амплитуду колебаний ствола и повысить кучность стрельбы. 1 з.п.ф-лы, 2 ил.
С уважением, Алексей
Алексей Голова
Получше порылся в инете. Вот доказательства, не Потаповские, о существовании колебании ствола. Чтобы уменьшить эти колебания, сделано изобретение и выдан на него ПАТЕНТ РФ N2186315.http://ru-patent.info/21/85-89/2186315.html
С уважением, Алексей
?????????????????????????
И что????????????????????
Вам кто то говорил, что колебаний ствола не существует?
С колебаниями борятся, вот темку почитайте https://guns.allzip.org/topic/30/377369.html
Вам говорят, вообще то другое, о том что деревянная обёртка не для гашения колебаний. Понять этого Вы не можете или не хотите что ли. Начинаете идти по теме колебаний к толстым стволам и далее.
Думаю вопрос закрыт.
q123q?????????????????????????
И что????????????????????Вам кто то говорил, что колебаний ствола не существует?
С колебаниями борятся, вот темку почитайте https://guns.allzip.org/topic/30/377369.html
Вам говорят, вообще то другое, о том что деревянная обёртка не для гашения колебаний. Понять этого Вы не можете или не хотите что ли. Начинаете идти по теме колебаний к толстым стволам и далее.
Думаю вопрос закрыт.
Вместо того, чтобы обстоятельно(без пены у рта) доказать свою правоту. Объяснить непонимающим(например мне), что они не понимают. Вы перескакиваете с одного утверждения на другое. Выше, Вы вообще назвали колебание ствола "ересью". Хотя эти колебания существуют и очень влияют на кучность. Может мы говорим о разных колебаниях? О каких говорите Вы? Дальше говорите, что накладка Мосинки и ложевые кольца не предусмотрены для этого. Только голое отрицание. Документально никаких доказательств своих слов не привели. Хотя, для выяснения истины, это сделать было бы не плохо.
С уважением, Алексей
Стянутое ложевыми кольцами длинная ложа и накладка, делало меньшими колебания длинного ствола при выстреле......Это высказывание ересь.
Про наличие или отсутствие колебаний вообще речи не было.
С уважением, Алексей
Я наверное забыл вставить слово "Также" перед этим предложением. Что это дополнение к другим высказываниям, приведенных выше другими участниками.
С уважением, Алексей
Стянутое ложевыми кольцами длинная ложа и накладка, делало меньшими колебания длинного ствола при выстреле....Ну кто Вам это сказал? Это не так.
Сдаётся, что Вы даже не представляете, что такое колебания и как они гасятся.
q123q
Ну кто Вам это сказал? Это не так.
Сдаётся, что Вы даже не представляете, что такое колебания и как они гасятся.
Алексей, все как то у Вас звучит неубедительно. Типа-сам знаешь, сам дурак. В общем ничем и никак Вы меня не убедили. Очень жаль. Очень хотелось конструктивизма.
С уважением, Алексей
А кожух на ствол серийно применял ещё папаша Маузер . В позапрошлом веке 😛 Правда он не пытался в кожухе предварительно растягивать ствол .Ибо наверное понимал , что опосля пары-тройки выстрелов растяжке сей всё равно придет кирдык . 😊
Strelezz
Колебания ствола кольцами на цевье зе задавишь .
А кожух на ствол серийно применял ещё папаша Маузер . В позапрошлом веке 😛 Правда он не пытался в кожухе предварительно растягивать ствол .Ибо наверное понимал , что опосля пары-тройки выстрелов растяжке сей всё равно придет кирдык . 😊
Коллегу не убедить 😛
Он попросит доказательств.
q123qКоллегу не убедить 😛
Он попросит доказательств.
.
Леххко . Достаточно вставить металлокерамический мост
взамен родных зубов 😊
Физически осчусчаешь перепад даже в один десяток градусов 😀
Зубы пока все, поэтому этот пример не пойму. 😊
С уважением, Алексей
Алексей Голова
Почти убедили. Но доказательства, требую по прежнему. 😊
Зубы пока все, поэтому этот пример не пойму. 😊С уважением, Алексей
.
При нагреве ствол будет удлиняться за счет линейного расширения . Кожух будет нагреваться гораздо меньше . С нагревом ствола это самое "предварительное растяжение" просто пропадет . И всё вернется к староому доброму "консольно-закрепленному" стволу . И смысл огород городить ?
Кстати , на маузерах с кожухом это явление учитывалось . Конец ствола скользил в муфте кожуха .
Винтовочники третировали нападающего кавалериста как единное целое. И пуля и щтык воевали против 4-ногого тоже.
Я - за версию:Да какие версии? Длинная ложа принята исключительно для защиты рук от ожогов. Как при заряжании, во времена шомполок, так в том числе штыкового боя, позже во время магазинок. выбирайте что лучше, результат один - горячий ствол в руку не возмёшь. Ствольная накладка введена с той же целью, бо стрельба стала более частой.
п-фДа, так и есть.
Ствольная накладка введена с той же целью, бо стрельба стала более частой.
"Наставленiе для обучения стръльбъ. Часть II. Отдел I. Описанiе 3-х линейной винтовки образца 1891 года",
С.-Петербург, 1897.", стр. 17.
С уважением, Алексей
Еще как задавишь. Вы не пробовали просто. Только кольца нужны, как на царской. Кста, при затянутых кольцах пробовали шомпол выкрутить-вытянуть? Попробуйте.
Cнова здорово....
В пору организовывать общество верящих в плоскую Землю 😛
Аристархов
Причем тут это? Просто результаты стрельбы радикально меняются от этой самой накладки. Стрельните мосинским стволом (не толстым, как у АВ) без нее, полностью вывешенным, а потом с ней, с правильно установленной. А потом громко крикните - Я ПОНЯЛ!!!
Без комментариев.....
Сам являюсь любителем оружия ПМВ и мне кажется что длинная пехотная винтовка, будь то Маузер, Манлихер или Мосин - это классика и очень эстетично. Пусть и несовременно и не очень удобно.
Укорачивание стволов винтовок и, соответственно, ложей (блин, как слово-то правильно? ) стало происходить по мере насыщения армий пулемётами.Это фантастика (С). короткие стволы- чисто кавалерийские дела. т.е. карабины массово применялись задолго до появления пулемётов.
Солдатам не нужно было уже стрелять залпами поротно на большие расстояния.???? А кто собсно отменил дальнюю стрельбу и глазомерное определение дистанций до цели?
Уже в ПМВ такие случаи были редки.Такие случаи были редки в ВМВ, но это вовсе не означает что дальняя стрельба была не нужна.
К тому же длинная винтовка мешала движению солдат по узким траншеям.А как она должна мешать? Если ея поперёк себя носить, то понятно, тута ужо и карабин неудобен. А если по уставу - на плече или в руке, то с какого?
п-ф
Это фантастика (С). короткие стволы- чисто кавалерийские дела. т.е. карабины массово применялись задолго до появления пулемётов.
С этим я согласен. Не спорю. Но мы говорили про пехотние винтовки ;-)
п-ф
Такие случаи были редки в ВМВ, но это вовсе не означает что дальняя стрельба была не нужна.
Не на 2000 метров же!!! Такая стрельба применялась только залпово для покрытия площадей. А когда появились пулемёты, то они взяли на себя эту работу.
п-ф
А как она должна мешать? Если ея поперёк себя носить, то понятно, тута ужо и карабин неудобен. А если по уставу - на плече или в руке, то с какого?
Извини, братушка, но солдаты в траншее далеко не всегда ходили строго в одном направлении, держа оружие строго по уставу.
Но мы говорили про пехотние винтовки ;-)Тогда ещё сложнее. Вернее возникает вопрос - кто собсно укорачивал ложи пехотных винтовок с принятием пулемётоф? Чот не помню.
Не на 2000 метров же!!! Такая стрельба применялась только залпово для покрытия площадей. А когда появились пулемёты, то они взяли на себя эту работу.Каких нах "площадей"? Цели были вполне конкретные - в том числе артиллерийские батареи вместе с лошадьми, расчётами, ездовыми и зарядными повозками. Обученная рота крыла разворачивающеюся батарею в несколько залпов на полторашнике как бобик жучку.
И только за отсутствием кадровых стрелков по мере их уничтожения во время б/д пулемёты стали тем кем стали. При чом не только в России.
Извини, братушка, но солдаты в траншее далеко не всегда ходили строго в одном направлении, держа оружие строго по уставу.Ну а как ходили то? Ботва про траншеи не более чем миф запущенный Болотиным и Ко. Короткое оружие стало нужно только когда появился транспорт. На борт под брезент или Бэтер с винтом точно не поместишься.
Проверяли ужо. Карабин 44го года пристрелян со штыком, т.е. стрелять из него на (даже) 50 метров без штыка бесполезно - чистый промах. А длина яво со штыком больше чем у трёшки без штыка и всего на 20 см короче трёшки со штыком. Эти цыфры наглухо бьют рассказки про сложности перемещения по траншеям, квартирам и пры с полноразмерным винтом. и то и другое длинное. так что извиняйте. неувязочка-с
п-ф
Тогда ещё сложнее. Вернее возникает вопрос - кто собсно укорачивал ложи пехотных винтовок с принятием пулемётоф? Чот не помню.
Британцы перед ПМВ в буквальном смысле обрезали винтовки Ли-Энфилд.
п-ф
Каких нах "площадей"? Цели были вполне конкретные - в том числе артиллерийские батареи вместе с лошадьми, расчётами, ездовыми и зарядными повозками. Обученная рота крыла разворачивающеюся батарею в несколько залпов на полторашнике как бобик жучку. И только за отсутствием кадровых стрелков по мере их уничтожения во время б/д пулемёты стали тем кем стали. При чом не только в России.
А это не накрытие площади как у артиллерии? Пулемёт Максим имел планку на 3000 метров. У меня такое ощущение что мы говори об одном и том же, но на разных языках.
Британцы перед ПМВ в буквальном смысле обрезали винтовки Ли-Энфилд.И что? Британцы как светоч военной мысли... гы. децильная армия и типичная колониальная винтовка папуасов расстреливать
А это не накрытие площади как у артиллерии?Нет. Это прицельная стрельба на большие расстояния.
У меня такое ощущение что мы говори об одном и том же, но на разных языках.Я хз на каком языке вы разговариваете, бо в артиллерии рулит могущество боеприпаса, которое в свою очередь заменяет точность попадания - т.к. чем больше могущество тем ниже требуемая точность, а пуля это пуля.
и тем более делать из неё спортивный вариант?А что есть "спортивный вариант"? У меня спортивный вариант чизы длиннее трёхи и при этом великолепно работает.
Стреляйте так!Да вот так и стреляем. Кто умеет, длина винта как правило решающего значения не имеет.
п-ф
А что есть "спортивный вариант"? У меня спортивный вариант чизы длиннее трёхи и при этом великолепно работает.
Приятель мой купил майзер 98К 1943 года производства. В Туле. Цена вопроса в 2005 году 3000 рублей. Хотел заказать ложе спортивное. Я его отговаривал, мол, классика, зачем.... Оставил так. Поставил оптику шестикратную. Приятно, чёрт.... И был когда в Германии, купил штык-нож югославсий к винтовке М48. В стальных ножнах. Можно примкнуть штык прямо с ножнами на винтовку.