После изучения тем по самообороне ножом, задался вопросом: а может ли обвинение говорить об умысле ношения, основываясь на предназначении ножа, позиционируемом его создателем, не смотря на то, что он сертифицирован как ХБ?
Поясню. Кондрат, НДК, Дикобраз и Айболит сертифицированы как хозбыт, но активно позиционируются создателями в СМИ именно как боевые ножи и оружие самообороны. Не может ли это сыграть на руку обвинению при определении умысла: "Носил нож, который позиционируется как боевой при соблюдении требований для сертификации как ХБ - значит носил его именно как оружие для самообороны/нападения"?
Не может ли это сыграть на руку обвинению при определении умысла: "Носил нож, который позиционируется как боевой при соблюдении требований для сертификации как ХБ - значит носил его именно как оружие для самообороны/нападения"?может, естественно.
тут надо активно включать дурочку и талдычить "колбасу резать\точить носил"
далее суд будет верить документам. есть сертификат что ХБ. а что он "боевой" - это откуда? в интернете написано? так там много чего написано...
а может ли обвинение говорить об умысле ношения,не об умысле ношения уж тогда, а об умышленном характере причинения вреда терпиле, выраженном в заблаговременном приискании орудия преступления - ножа, позиционируемого как боевой.
а в теме которая тут в прикрепленных я же специально написал - в МИРНЫХ целях мы его носим, что и надо запомнить раз и навсегда. Пистолет и тот от собак отбиваться, а не в людей стрелять.
Это понятно, спасибо за оперативный ответ. Как раз почитав Ваши темы, данным вопросом и задался.
Однако, сколько веры будет заявлению, что носишь с собой НДК для того, чтобы на работе в перерыв пиццу резать, если существует сайт Кочергина, где описывается несколько иное предназначение и полная история данного девайса? Даже если ты мамой клянешься, что о существовании этого сайта даже и не подозревал? Да и в магазинах он не продается, как и Кондрат с Дикобразом и Айболитом, вообще-то? Как объяснить, как он у тебя вообще оказался? Нашел? А откуда узнал, что он не ХО?
Тут в лучшем случае как раз вариант "поточить/другу показать нес" годится. Ибо объясняет наличие при тебе подобного ножа без криминального умысла. а приобрел в коллекцию. Или все же лучше придумать что-то другое?
Тут в лучшем случае как раз вариант "поточить/другу показать нес" годится.тут надо исходить из того, что человек хоть что будет говорить, но сам он себя не вытащит. главная задача - не сдлать себе хуже и максимльно облегчить работу специалисту.
тут худо-бедно подготовленный вариант "поточить нес и пр." запросто годится - пусть в него и не поверят, но запишут, а это главное.
если существует сайт Кочергина, где описывается несколько иное предназначение и полная история данного девайса?ну и хрен с ним. а мне вот допустим нож на картинке понравился и я его заказал, не разбираясь, а использую для рубки колышков - очень удобный. думакл отнести мастеру подправить, взял с собой, а тут...
А откуда узнал, что он не ХО?сертификат скачал.
Или все же лучше придумать что-то другое?главное чтобы примитивно, условно-достоверно, и себе не навредить.
спасибо.
Viper NS...значит адвокату обвиняемого надо подавать встречный иск на органы гос. контроля, выдавшие сертификат на ХБ.
не об умысле ношения уж тогда, а об умышленном характере причинения вреда терпиле, выраженном в заблаговременном приискании орудия преступления - ножа, позиционируемого как боевой.
...пока предмет не использован в качестве оружия -- вопрос об умысле (в д.с. не "умысел", а предварительное намерение, которое доказать практически не возможно... ну если обвиняемый не полный кретин...). Если человек носит дозволенный предмет (даже в качестве орудия для самообороны) -- подразумевается, что предмет планируется использовать в рамках назначения (т.е. как ХБ или в случае с НДК и прочими "боевыми ножами" -- как спорт. инвентарь). Т.е. умысла применять его как орудие нанесения телесных повреждений у человека нет.
Дрались, вытащил офисный резак, случайно забытый в кармане с работы = нет умысла;
Дрались, понял, что не справится, сбегал за молотком, чтобы "уравновесить" = умысел.
...ещё скажите, что обвинение распечатает темку с этого форума [скажем] о "боевом применении" отвёртки и докажет, что человек "заранее готовился" наносить отвёрткой проникающие ранения в брюшную полость.
...разве что человек сам не напишет: "Я ношу с собой отвёртку, чтобы выколоть глаз не понравившемуся человеку".
...значит адвокату обвиняемого надо подавать встречный иск на органы гос. контроля, выдавшие сертификат на ХБ.?? 😛ipec:
...пока предмет не использован в качестве оружия -- вопрос об умысле (в д.с. не "умысел", а предварительное намерение, которое доказать практически не возможно... ну если обвиняемый не полный кретин...). Если человек носит дозволенный предмет (даже в качестве орудия для самообороны) -- подразумевается, что предмет планируется использовать в рамках назначения (т.е. как ХБ или в случае с НДК и прочими "боевыми ножами" -- как спорт. инвентарь). Т.е. умысла применять его как орудие нанесения телесных повреждений у человека нет.сумбурно, но типа того.
Дрались, вытащил офисный резак, случайно забытый в кармане с работы = нет умысла;может и есть, почему. по другим основаниям наличия возникновения разных ОИПД смотреть надо типа необходимой обороны - институциональные критерии известны.
...ещё скажите, что обвинение распечатает темку с этого форума [скажем] о "боевом применении" отвёртки и докажет, что человек "заранее готовился" наносить отвёрткой проникающие ранения в брюшную полость.это не ко мне. я в процитированном вами поправил формулировку в тексте ув. Орагорна
..разве что человек сам не напишет: "Я ношу с собой отвёртку, чтобы выколоть глаз не понравившемуся человеку".а очень часто так и пишут - под диктовку следователя.