Здравствуйте,
Заинтересовала меня сиетема фильров от Cokin, а конкретно P серия (http://www.cokin.co.uk/pages/cokinP.htm ).
Заинтересовала сразу по нескольким причинам:
1) можно двигать фильтр по кадру и более свободно компоновать кадр
2) возможно использовать сразу несколько фильтров
3) возможность съекономить на фильтрах (у меня стекла с резьбой от 49мм и выше - на каждое покупать фильтры влетает в копеечку).
Думаю о "стандартном наборе" для начала из градиентных серых, нейтральных (Neutral Grey) и циркулярного полярника.
Может еще и stars для поиграться - диафрагмой не всегда получается сделать что хочется.
Использоваться это будет конечно в съемке пейзажей.
Кто имел дело с этой системой? Интересует в первую очередь качество самих фильтров ну и "подводные камни" их использования.
mrkoollстесняюсь спросить, трехдолларовые фильтры на ебее типа такого не катят никак, что надо присобачивать какую-то хрень "полупавильонную" к фотику?
3) возможность съекономить на фильтрах (у меня стекла с резьбой от 49мм и выше - на каждое покупать фильтры влетает в копеечку).
http://www.ebay.com/itm/110948...984.m1436.l2649
Вот как пример на 58 мм, какие же это "в копеечку"? 3 доллара.
Делов-то.
И сколько вам фильтров надо-то? защитный, желтый, ну с натягом голубой, може зеленый для съемки воды.
Неужели будете заморачиваться с градиентными и т.п.? Может там уж фотошопом проще добиться?
mrkoollПростите, а зачем?! В смысле я могу ещё понять, скажем, использование обычного серого фильтра, дабы затемнить яркое небо. А другие на половину-треть кадра - какое-то весьма специфичное использование. Да и точно совместить границу фильтра, скажем, с горизонтом в кадре - можно, но весьма непросто в случае съёмки с рук. Со штатива - да, не проблема.
Заинтересовала сразу по нескольким причинам:1) можно двигать фильтр по кадру и более свободно компоновать кадр
mrkoollА кто-то запрещает резьбовые друг на друга накрутить, если светосила не критична?!
2) возможно использовать сразу несколько фильтров
mrkoollВот это ИМХО единственный серьёзный аргумент. Если один такой "понтовый" фильтр стоит дешевле, чем набор приличных резьбовых фильтров под все "рабочие" объективы - тогда есть о чём думать. Речь именно о рабочих, т.е. которые регулярно используются, а не лежат на полочке и достаются раз в год.
3) возможность съекономить на фильтрах (у меня стекла с резьбой от 49мм и выше - на каждое покупать фильтры влетает в копеечку).
mrkoollИМХО если речь о трёх фильтрах, то покупка обычных будет дешевле и удобнее. Не думаю, что у Вас два десятка разных рабочих объективов.
Думаю о "стандартном наборе" для начала из градиентных серых, нейтральных (Neutral Grey) и циркулярного полярника.
Может еще и stars для поиграться - диафрагмой не всегда получается сделать что хочется.
И, кстати, резьбовые ИМХО удобнее в эксплуатации - ничего не будет торчать с объектива.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Сан-Саныч
Вот как пример на 58 мм, какие же это "в копеечку"? 3 доллара.
Делов-то.
Любой фильтр портит картинку. А китайский фильтр за три доллара вообще сделает качество 30-ти долларовой мыльницы.
Ignat
Простите, а зачем?! В смысле я могу ещё понять, скажем, использование обычного серого фильтра, дабы затемнить яркое небо. А другие на половину-треть кадра - какое-то весьма специфичное использование
Двигать градиентный фильтр. Накручивающиеся на объектив градиентники всегда делят кадр по середине. То что на кокине границу разделения можно подвигать считаю преимуществом.
Ignat
А кто-то запрещает резьбовые друг на друга накрутить, если светосила не критична?!
В основном жаба запрещает 😀 Ну и еще описанные выше недостатки круглого градиентного фильтра. Из-за этого недостатка сейчас предпочитаю подобного эффекта добиваться в darktable или lightroom.
Ignat
Если один такой "понтовый" фильтр стоит дешевле, чем набор приличных резьбовых фильтров под все "рабочие" объективы - тогда есть о чём думать
Цена полярника кокин сравнима с ценами других производителей фильтров, а полярник самый дорогой и тут он только один нужен.
Это сказки и снобизм.
Проверял, никаких отличий и искажений.
Если заморачиваетесь со словом "китайский фильтр", то фраза "влетит в копеечку" просто неуместна.
Джентльмен не может быть крохобором.
По ощущениям Вы совершенно не профессиональный фотограф, ибо тогда бы не стали спрашивать на непрофильном форуме, кроме того уже знали бы все заранее, ну и в третьих не стали бы писать повторяемые некоторыми предрассудки, а это именно так и есть.
Нормальное обычное стекло никак не может испортить картинку.
Хотя конечно если хотите "бренд", то к чему экономия?
У Вас аппаратура типа Никон F6 что Вы так переживаете за бренд?
Я пользуюсь трехдолларовыми с ебея и разницы никакой нет. Ничего там не портится. Если считаете что портится, зачем тогда вообще поднимаете вопрос о фильтрах? Снимайте без них, потом слайд-сканер и фотошоп, смысл-то тогда какой в них? 😀
Стекло оно и есть стекло, если ровное все Ок, а они ровные.
mrkoollВы сумеет "на ходу", с рук, снимая пейзаж ТОЧНО выставить градиент по горизонту?! Меня терзают смутные сомнения. Дома в лайтруме\фотошопе можете хоть 100 раз выставлять градиент и искать наиболее удачный вариант, на съёмке это сильно сложнее.
Двигать градиентный фильтр. Накручивающиеся на объектив градиентники всегда делят кадр по середине. То что на кокине границу разделения можно подвигать считаю преимуществом.
Т.е. преимущество есть, но реализовать его довольно непросто даже со штативом.
mrkoollВ таком раскладе ещё куда ни шло, если по цене выигрыш существенный. Тогда получается вопрос: цена против удобства. В смысле будет ли удобно всю эту тряхомудию на объективе таскать, чтобы не отломить случайно и т.д. и т.п.
Цена полярника кокин сравнима с ценами других производителей фильтров, а полярник самый дорогой и тут он только один нужен.
Сан-СанычНе сказки. Сам с этим сталкивался на Canon 5D. Сначала купил один фильтр, потом другой. Различие видно просто на глаз, дешёвый мылит и не слабо.
Проверял, никаких отличий и искажений.
Если заморачиваетесь со словом "китайский фильтр", то фраза "влетит в копеечку" просто неуместна.
Конкретные марки могу уточнить дома.
Разумеется, если Вы снимаете вариант "я и ёлка, ёлка справа", то да, фильтры можно ставить любые и на любую мыльницу, разница будет неощутима. При попытке выдавить из техники все её возможности, плохой фильтр будет мешать.
Возможно, Вам повезло и за 3 бакса удалось купить "отходы" с хорошего кетайского производства, но это лотерея, с более брендовыми фильтрами ситуация куда стабильнее.
Кстати, а объективы Вы, наверное, тоже все считаете одинаковыми?! Стекло и стекло, гладкое, чо там 😊. Зачем платить за L-серию сапога, когда можно взять Сигму на порядок дешевле 😀
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignatя не пользуюсь цифровой техникой, все объективы у меня штатные и несменные, а что?
Кстати, а объективы Вы, наверное, тоже все считаете одинаковыми?! Стекло и стекло, гладкое, чо там . Зачем платить за L-серию сапога, когда можно взять Сигму на порядок дешевле
Вопрос мыла для пленки 120 и кадра 6*9 см не стоит в принципе
Ignatзачем, и самое главное КАК можно поставить светофильт на цифровую мыльницу?
то да, фильтры можно ставить любые и на любую мыльницу
Вообще кроме как поляризационный, ИМХО на цифру фильтры как таковые не нужны, все можно сделать в фотошопе. Ну еще можно этот, который звездочки делает
Я цифрой пользуюсь только для макросъемки (тут компактам ИМХО альтернативы нет), либо "елка справа, елка слева"
Для пейзажей только пленка. И соотвественно понятие мыла для нее отсутсвует, и шумов 😀 тоже нет
Вообще нет.
Зернистости тоже нет, на 50 ISO 😀
Даже на отпечатках листа А4
Ignat
Вы сумеет "на ходу", с рук, снимая пейзаж ТОЧНО выставить градиент по горизонту?! Меня терзают смутные сомнения.
Меня не терзают. Потому ношу штатив и снимаю со штатива.
Насчет качества фильтров совсем не сказки. Даже дорогих элек не надо. Дешевый полярник может замылить любой объектив.
ужасы какие-то рассказываете. Пошел, повешусь 😞
Сан-СанычНу а какого тогда лезть в тему, где обсуждаются фильтры именно для сменных объективов?!
я не пользуюсь цифровой техникой, все объективы у меня штатные и несменные, а что?
Вопрос мыла для пленки 120 и кадра 6*9 см не стоит в принципе
Ещё б с хасселем пришли попонтоваться... Не сомневаюсь, что и для него кетайцы фильтр сделают за 3 бакса, правда, хотел бы я посмотреть на покупателя оного фильтра 😊
Сан-СанычА в чём трудность?! Такой же держатель, как по ссылке ТСа, только крепить не на объектив, а за основание корпуса, где крепёж под штатив. Технически - нет проблем.
зачем, и самое главное КАК можно поставить светофильт на цифровую мыльницу?
Сан-СанычПознания потрясают 😞
Вообще кроме как поляризационный, ИМХО на цифру фильтры как таковые не нужны, все можно сделать в фотошопе. Ну еще можно этот, который звездочки делает
А как насчёт нейтральных фильтров?! Когда ясным днём надо сделать длинную выдержку не закрывая диафрагму? Или предварительно провести закат солнца вручную???
Да, многие эффекты, ранее получаемые фильтрами, можно сделать в фотошопе. Но отнюдь не все.
Сан-СанычДа-да-да. Я езжу на танке Т72 по дорогам общего пользования, потому проблем в ДТП у меня нет 😀
Для пейзажей только пленка. И соотвественно понятие мыла для нее отсутсвует, и шумов 😀 тоже нет
Вообще нет.
Зернистости тоже нет, на 50 ISO 😀
Даже на отпечатках листа А4
Попробуйте со своего 6х9 распечатать изображение во всю стену (для начала комнаты, если не поможет - дома) и потом расскажете, где там нет ни мыла, ни зернистости и т.д.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatСмотришь часто т.н. шедевры таких "знающих и в теме"....а они не впечатляют.
Познания потрясают
Но люди достаточно бодро оперируют понятиями "мягкорисующий", "бритвенная резкость", "отличное бокэ"...сижу и думаю, а вообще в чем смысл большинства таких фотографий?
IgnatОбычно я пользуюсь низкочувствительной пленкой, для широт Петербурга пленка в 50 единиц закрывает все возможные варианты, ну и плюс я могу диафрагму до 32 задвинуть, правда будет немного резкость страдать.
А как насчёт нейтральных фильтров?! Когда ясным днём надо сделать длинную выдержку не закрывая диафрагму? Или предварительно провести закат солнца вручную???
А портреты снимать чтоб размывать фон, и соответственно держать открытой диафрагму я не вижу смысла, мне это режим честно говоря не очень нравится
Я лично считаю "закат вручную" аналогом фотошопа и считаю бессмысленным занятием, мне кажется любая сильно откорректированная фотография, путем фотошопа, либо путем светофильтров есть зло.
Допускаю единственно желтые фильтры для повышения контраста облаков, но не более того.
Зеленый фильтр чтоб делать воду белой? не уверен что актуально, голубой?
Тоже туда же.
Вот например смотришь фото с Альп. Ну усраццо какие голубые реки. Так ведь это коррекция. В реальности они совсем не такие, я ж лично видел.
Но это уже философский вопрос,что должно быть на выходе, то что радует глаз того кто там не был, или то, что видел лично в том виде как оно было.
Это мое ИМХО
Нейтральный фильтр возможно будет актуален, но настолько редко, что держать его у себя особого смысла нету.
Для чего нужен нейтральный фильтр на средний формат на малочувствительной пленке ?
IgnatА Вы можете распечатать хотя бы 1*2 метра со своей цифры? 😀 😀 😀 😀 😀
Да-да-да. Я езжу на танке Т72 по дорогам общего пользования, потому проблем в ДТП у меня нет
Попробуйте со своего 6х9 распечатать изображение во всю стену (для начала комнаты, если не поможет - дома) и потом расскажете, где там нет ни мыла, ни зернистости и т.д.
Ну хотя бы на А2? 😛
И где Вы мыло нашли на пленке? Зерно есть.
Индустары, сцуки, на редкость резкие объективы, пАтрет им делать ну просто невозможно, кажный прыщ виден.
И кстати для чего печатать в размер комнаты? Чего доказать надобно?
Что на каком-то этапе зерно таки полезет? Ну полезет естессно, и что? Смысл то сказанного Вами? Вы будете спорить что плёночная "матрица" 6*9 имеет сопоставимые "шумы" с цифрозеркалкой полулюбительского класса?
IgnatЯ обязательно Вас в следующий раз спрошу что и как мне делать,а потом непременно скажу куда и как Вам идти. 😀
Ну а какого тогда лезть в тему, где обсуждаются фильтры именно для сменных объективов?!
Ignatперед кем? И смысл самое главное? Понтоваться надо не техникой а фотографиями.
Ещё б с хасселем пришли попонтоваться...
Уверен что тот же Октагон на Смене сделает лучше фотографии чем большинство тут на мега-зеркалках, ибо основное- это умение.
IgnatТехнически конечно нет. Только это будет отвратительно неудобная штука.
А в чём трудность?! Такой же держатель, как по ссылке ТСа, только крепить не на объектив, а за основание корпуса, где крепёж под штатив. Технически - нет проблем.
а на объектив крепить неудобно, например на моем компакте объектив уезжает внутрь, и если крепить на выдвинувшемся то при просадке батареек он попытается задвинуться назад, потом выдаст ошибку объектива и х.з. как потом "оно" сбросится.
Сан-СанычСъёмка на открытой диафрагме и большой выдержке. Например, бегущую воду днём снять, как она какой-нибудь камушек обтекает, или водопад какой. Машину в движении снять (когда её в реале руками едва катят 😊), риг-шот что ли это направление называется, фот на штанге висит на авто и снимает...
Нейтральный фильтр возможно будет актуален, но настолько редко, что держать его у себя особого смысла нету.
Для чего нужен нейтральный фильтр на средний формат на малочувствительной пленке ?
Как человек, надрачиващий пользующийся средним форматом, расскажите, какую МАКСИМАЛЬНУЮ выдержку днём позволит выставить оная плёнка? На полностью открытой диафрагме? (то, что вы этой опцией не пользуетесь, я уже понял).
Сан-СанычНу хорошо хоть есть понимание, что широкая плёнка тоже не панацея.
Что на каком-то этапе зерно таки полезет? Ну полезет естессно, и что? Смысл то сказанного Вами? Вы будете спорить что плёночная "матрица" 6*9 имеет сопоставимые "шумы" с цифрозеркалкой полулюбительского класса?
Спорить не буду ибо вполне согласен, что это так. Речь лишь о том, что у каждой техники есть свой предел. Можно снимать на цифрозадник, там тоже будет нереальное количество пикселей и шумы найти на А2 будет невозможно. И что с того?! Ценник у оного задника такой, что он нужен только редким энтузиастам. А можете наоборот попробовать на плёнку среднего формата поснимать спортивные соревнования. Будет интересно посмотреть, сколько удачных кадров на плёнке получится 😊. Каждой технике - своя ниша, свои возможности.
Потому речь о том, что в тех условиях, где габарит относительно широкой плёнки позволяет пользоваться любым гавном кетаем в качестве светофильтра, цифрозеркалка с заметно меньшей матрицей требует более качественного стекла (и, кстати, допускает смену оного стекла под каждую конкретную задачу). Но в свою очередь цифрозеркалка имеет свои преимущества перед плёнкой и спорить, кто из них лучше - глупо, ибо всё упирается в конкретику задач.
Сан-СанычНу вопрос был как - я и описал как. Зачем - ХЕЗ, заниматься высокохудожественной съёмкой (для которой и нужно большинство фильтров) на мыльницу - странно.
Технически конечно нет. Только это будет отвратительно неудобная штука.а на объектив крепить неудобно, например на моем компакте объектив уезжает внутрь, и если крепить на выдвинувшемся то при просадке батареек он попытается задвинуться назад, потом выдаст ошибку объектива и х.з. как потом "оно" сбросится.
Кстати, к слову. На ту же цифрозеркалку я всегда покупал и покупаю обычный защитный фильтр на каждый объектив. Просто чтобы прикрыть объектив, ибо поцарапать\заляпать его как нефик делать, а в случае чего выкинуть фильтр куда дешевле, чем выкинуть объектив.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignat
какую МАКСИМАЛЬНУЮ выдержку днём позволит выставить оная плёнка? На полностью открытой диафрагме? (то, что вы этой опцией не пользуетесь, я уже понял).
на полностью открытой дыре 3,5 надо делать около 1/1000, а у меня минимальная выдержа 1/250 😊 Так шта немного пересвет выйдет 😊
Можно конечно проиграть с понижением чувстсвительности пленки, но более чем до 1/250 все равно будет не понизить даже применяя хитрости процесса проявки.
Можно конечно еще как вариант найти пленку чувсвительностью менее 50 единиц, скажем 32, и даже 8. Тогда можно и до 1/30 дойти .
Ignatкто бы спорил. Я с Вами спорил на данную тему?
Речь лишь о том, что у каждой техники есть свой предел
У меня есть практически трофейный 6*6 Pouva Start , который дед из Германии привез, кстати снимает достаточно неплохо...для ломографии.
IgnatДумаю что немного, хотя бы из-за того что такие аппараты для начала будут просто неудобны.
А можете наоборот попробовать на плёнку среднего формата поснимать спортивные соревнования. Будет интересно посмотреть, сколько удачных кадров на плёнке получится
Мне чтоб снять пЫйзаж с Москвы надо вынуть штатив, разобрать-собрать, раскрыть эту Москву, проверив не порвался ли мех от старости, прикрутить его с матами, ибо нужны переходные гайки с 3/8 на 1/2 , которые постоянно закусывает в резьбе Москвы и их только отверткой можно выкрутить обратно.
Потом вкрутить тросик, светофильтр желтенький, потом замереть, ибо выдержка будет 1/25, жамкнуть тросик, потом опять это все складывать...в Общем спорт не снять, даже пьянку снимать неудобно, так как фокусное расстояние большое и не отойти обычно
Для спорта вообще ИМХО нужна зеркалка с автофокусом, дальномерки вообще не годны.
Притом КМК зеркалка должна быть "хорошая", которая позволяет пулять без задержек, как у большинства дешевых цифровичков, жмешь кнопку, а снимает через полсекунды, а режимы спортивной съемки....спорны..То вспышка не работает на них, то ИСО надо ставить 800 и без вспышки...
Хотя я снимал помню на пленку ИСО 3200, выставлял расстояние где пробегут людишки и просто жал спуск. Нет, получалось что все замершие, но зернистость была такая что на отпечатке 10*15 некоторые лица было просто не узнать. Такое зерно
Ignatконечно имеет. В удобстве, комфорте, быстроте появления результата, нынче и в престиже тоже, отсутствии необходимости сканированя и косых взглядов что "ты что, дебил на пленку снимать".
Но в свою очередь цифрозеркалка имеет свои преимущества перед плёнкой и спорить, кто из них лучше - глупо, ибо всё упирается в конкретику задач.
У меня есть компакт Кэноновский, тоже пользуюсь, пленка увы, стоит столько что это просто дорого становится.
Пленка сейчас ИМХО либо любители, либо те кто занимается профессионально съемкой архитектуры и т.п., но некоторые там вообще ще на пластинки снимают. Такое мне конечно уже недоступно для понимания. Всетаки фотик надо иметь возможность удобно носить
Ignatнадеюсь что когда-нибудь 6*9 матрицы будут стоить вменяемых денег для любого человека, нужно только время.
Можно снимать на цифрозадник, там тоже будет нереальное количество пикселей и шумы найти на А2 будет невозможно. И что с того?! Ценник у оного задника такой, что он нужен только редким энтузиастам
mrkoollА китайские нейтральные умудряются цвета искажать.
Насчет качества фильтров совсем не сказки. Даже дорогих элек не надо. Дешевый полярник может замылить любой объектив.
Я пользовался градиентом такого типа (кстати сделать его эффект в фото редакторе часто невозможно, можно сделать затемнение части снимка, но пересвет от этого не исчезнет). Не очень удобно в плане громоздкости конструкции и установки. А так впечатления положительные особенно от градиента. Но полярик удобнее классический использовать.
Ignatя тоже заказал себе обычное стекло на Кэнон зеркалку, пусть будет.
Кстати, к слову. На ту же цифрозеркалку я всегда покупал и покупаю обычный защитный фильтр на каждый объектив
Такая стекляшка обязательно нужна. Чтоб протирать его можно было даже краем польтА 😊
soulseekerну как же обычное прозрачное стекло может исказить свет?
А китайские нейтральные умудряются цвета искажать.
soulseeker
Я пользовался градиентом такого типа (кстати сделать его эффект в фото редакторе часто невозможно, можно сделать затемнение части снимка, но пересвет от этого не исчезнет). Не очень удобно в плане громоздкости конструкции и установки. А так впечатления положительные особенно от градиента. Но полярик удобнее классический использовать.
Спасибо. А насчет полярника - просто неудобно или его качество не ахти?
Сан-Саныч
ну как же обычное прозрачное стекло может исказить свет?
Они не совсем прозрачные 😊 Да и когда говорят про нейтральные в основном имеют в виду neutral grey.
Сан-СанычНу вот и ответ. А для "размазанной" воды как раз и надо что-то в районе 1/30 выдержку ставить. И без фильтров тут никуда. Да, далеко не всем они нужны, но и далеко не бесполезны (и фотошопом сложно заменить будет).
на полностью открытой дыре 3,5 надо делать около 1/1000, а у меня минимальная выдержа 1/250 Так шта немного пересвет выйдет
Можно конечно проиграть с понижением чувстсвительности пленки, но более чем до 1/250 все равно будет не понизить даже применяя хитрости процесса проявки.Можно конечно еще как вариант найти пленку чувсвительностью менее 50 единиц, скажем 32, и даже 8. Тогда можно и до 1/30 дойти .
Сан-СанычЭтим как раз и гордятся "репортажные" зеркалки - цепким автофокусом и возможностью "пулемётить" по десятку кадров в секунду, хоть на одном кадре авось и получится красивый момент. И фокус опять же можно уже заранее вести, тогда при нажатии на спуск задержка будет ничтожной.
Притом КМК зеркалка должна быть "хорошая", которая позволяет пулять без задержек, как у большинства дешевых цифровичков, жмешь кнопку, а снимает через полсекунды, а режимы спортивной съемки....спорны..То вспышка не работает на них, то ИСО надо ставить 800 и без вспышки...
Сан-СанычОтвечу Вашими же словами - "Всетаки фотик надо иметь возможность удобно носить" 😊
надеюсь что когда-нибудь 6*9 матрицы будут стоить вменяемых денег для любого человека, нужно только время.
В смысле, что вот даже сейчас, когда младшие цифрозеркалки стоят сравнимо с навороченной мыльницей, многие выбирают мыльницу. Ибо носить удобно, если супер сложных задач перед ней не ставить - качество будет вполне приемлемым.
Дешёвый цифрозадник, конечно, здорово, но вне студии его таскать будет довольно тяжко, а разницу с той же типовой цифрозеркалкой будет видно или на очень большом увеличении или же в очень тяжёлых условиях.
Сан-СанычА чем занимается практически любой объектив?! Как раз искажает лучи света, дабы сфокусировать изображение в нужной плоскости.
ну как же обычное прозрачное стекло может исказить свет?
Если же речь шла про ЦВЕТ, а не СВЕТ, то и его прозрачное стекло искажает, просто где-то искажает заметно, где-то не очень. Поскольку идеально прозрачного стекла не бывает, что у с успехом подтвердит любой ПИДРский прибор для замера тонировки 😊. А далее уже вопрос, насколько равномерно оно пропускает разные диапазоны спектра.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
mrkoollПросто не удобно, так накрутил его в солнечный день, и забыл. Фотик и в сумку положить можно и бленду надеть, да и крышечкой закрыть когда не фотографируешь, а этот или каждый раз снимать приходилось, или носить аккуратно.
А насчет полярника - просто неудобно или его качество не ахти?
Сан-СанычЯ говорил не свет а цвет, подразумевается нейтральный серый фильтр, который у китайцев получается не совсем серый и даёт искажение цветов на конечном фото.
ну как же обычное прозрачное стекло может исказить свет?
mrkoollКстати, тема полярника не раскрыта. Лучше гелиевой ручкой.А насчет полярника - просто неудобно или его качество не ахти?
Неплохой обзор про пластиночные фильтры видел тут - http://dima-chatrov.livejournal.com/449958.html
У меня они не прижились - пейзажи не люблю, со штатива не снимаю. Кукин взял ради ИК-фильтра, но сейчас не пользуюсь - на текущем фотоаппарате с ИК фильтром выдержи тоже только под штатив, так что остатки лежат мертвым грузом.
Спасибо. Отличный обзор. Про фильтры Singh-Ray раньше и не слышал. Правда глянув цены решил что не много потерял 😛
Видел продаются градиентные фильтры круглые, вкручивающиеся в объектив.
Притом если его докрутить то он намертво вкручивается, и в каком положении встанет в объективе х.з.
Представим ситуацию что мне надо перевернуть его вверх ногами,допустим сделать небо темнее а землю светлее, и как это делать? Выкручивать по резьбе и выстраивать на глазок?
С пластинками все понятно, перевернул и все, а как с обычным?
Пластинки проще, но КМК все это легко перебить при переноске ИМХО
Вообще конечно "подсветка неба" таким фильтром мне понравилась, но все равно кацца что это как фотошоп
опять же, а как работает замер освещенности через градиентный фильтр?
Сан-Саныч
Видел продаются градиентные фильтры круглые, вкручивающиеся в объектив.
Притом если его докрутить то он намертво вкручивается, и в каком положении встанет в объективе х.з.
Те что видел я были сделаны как полярники. Т.е. оправа из двух частей и легко вращается.
Сан-Саныч
Пластинки проще, но КМК все это легко перебить при переноске ИМХО
Как раз наоборот. Круглый удобнее. Но кадр делит строго поплам что мне не нравится.
Сан-Саныч
опять же, а как работает замер освещенности через градиентный фильтр?
Абсолютно без проблем.
Сан-Саныч
опять же, а как работает замер освещенности через градиентный фильтр?
А что с замером не так? Это пускай садоводы с лейками и прочие дальномерщики да зенитчики волнуются, а у нас - ТТЛ!
имеется в виду вопрос, как там, усредняется что-то, или как?
У меня на фотике можно выбрать три варианта замера, скажем как будет работать замер по центральной точке? Или надо всегда брать средневзвешенный?
Сан-СанычВидел продаются градиентные фильтры круглые, вкручивающиеся в объектив.
Притом если его докрутить то он намертво вкручивается, и в каком положении встанет в объективе х.з.Представим ситуацию что мне надо перевернуть его вверх ногами
а нечего и представлять - это дешевое говно. правильный круглый градиентник крутится, как полярик.
Сан-Саныч
Пластинки проще, но КМК все это легко перебить при переноске ИМХО
они из "оптического" пластика. стеклянные - только полярики. у меня за несколько лет не перебились и не поцарапались.
Сан-СанычГрадиентный фильтр на небо понижает контраст сцены, поэтому с ним больше шансов, что не будет ни засвеченного неба, ни проваленных теней. Замер будет работать как и раньше, только фотоаппарату/фотографу будет легче определить правильную экспозицию. Я вообще обычно матричным пользуюсь (+экспокоррекция), в тяжелых случаях - точкой.
имеется в виду вопрос, как там, усредняется что-то, или как?
У меня на фотике можно выбрать три варианта замера, скажем как будет работать замер по центральной точке? Или надо всегда брать средневзвешенный?
а кто-то мне подскажет, для чего используюся коричневые фильтры, и пурпурные (фиолетовые)?
желтый- ясно, контраст повышаем, градиентный-проработка в связи с разной плотностью того что над горизонтом и ниже...
Зеленый- отбелить воду скажем, голубой- подчеркунть дымку и выбелить небо.
Серый- когда нужны спец выдержки и спецдиафрагмы при определенных "извращениях"
А фиолетовый и коричневый?
фильтры были актуальны для пленки, для цифры уже не обязательны...
для чб- высветлять свой спектр, притемнять противоположный...
для цветной - создавать соответствующие оттенки..
Сан-Саныч
а кто-то мне подскажет, для чего используюся коричневые фильтры, и пурпурные (фиолетовые)?
"коричневый" на самом деле называется "табачный". его любят фотографы пызажей специально для тур.буклетов - естественно, в цвете.
ygran
фильтры были актуальны для пленки, для цифры уже не обязательны...
именно для цифры с ее клиппингом в светах вместо компрессии градиентный фильтр актуален немного более чем полностью.
полярик тоже незаменим.
W1REDа что он дает то при съемке на цветную пленку , например?
коричневый" на самом деле называется "табачный". его любят фотографы пызажей специально для тур.буклетов - естественно, в цвете
я в инете внятных объяснений не нашел, как и для фиолетового тоже.
Сан-Саныч
а что он дает то при съемке на цветную пленку , например?
весьма спорный (по моим меркам) эффект:
http://www.betterphoto.com/gal...086&catid=19538
http://www.flickr.com/photos/t...in/photostream/
фиолетовый - это корректирующий фильтр для "дневной" пленки (а другую нынче вроде и не продают) при свете от люминсцентных ламп, иначе сильно отдает в сине-зеленый.
есть еще любопытные полярики с сюрпризом - gold&blue, например. отражения не давятся, а красятся в зависимости от ориентации в золотой или синий цвет. тут - в синий:
http://realwired.livejournal.com/tag/gold-n-blue%20polarizer
как всякие ярко выраженные декор-эффекты - естественно, сугубо ограниченное применение. довольно интересен, кстати, при съемке машин.
с табачным я так и не просек тему, он выкрашивает небо в красно-коричневый цвет? А смысл если в реальности это нетак обычно?
вы спросили - что получается, я ответил. кому и зачем оно надо - это уже не ко мне 😀
Сан-Саныч
А смысл если в реальности это нетак обычно?
Это чтоб сделать "закат солнца вручную". Когда лень вставать на рассвете или ждать заката чтоб сделать кадр то можно съемулировать с пом-ю фильтра.
А еще можно фильтры цеплять не на фотоаппарат:
(при съемке небо было серым)
2 Сан-Саныч. http://intpicture.com/ansel-adams-i-ego-pejzazhi/ Это ссылка для вас, как для пейзажиста. Так вот просто дам цитату из этой статьи.
"Осветление снимка и его затемнение - это те шаги, которые нужно делать исправляя ошибки Бога в соотношении яркостей. (порою Адамс осветлял и затемнял на снимке до 170-ти зон)." (с)
Это к вопросу о коррекции фото. Не всегда естественные цвета и оттенки хороши для художественного фото. Хотя сам не очень люблю редакторы,хотя и владею работой в них. Учтите Сан-Саныч, ни в коем случае не пытаюсь вас учить, просто говорю по опыту. Тем более, что пейзажи практически не снимаю. Иногда лучше чуть снимок поправить, зато будет смотреться красиво. Можно ведь снять желтый осенний лист и добавить в редакторе насыщенности цвета. Он конечно будет смотреться слишком ярко и может даже вызывающе, но все же лучше чем блеклый и пожухлый, будучи естественным. Цифра и пленка в данное время несовместима. Ну скажем так лично для меня. Весь вопрос в цене. Я тоже люблю снимать на пленку, правда на узкую, но люблю. Однако есть у меня и хорошая цифрозеркалка для коммерческого фото. Если я например буду снимать свадьбу на свой F5 или F90, то заказчик разорится мне платить. Причем не столько за мою работу, сколько за мои расходники. Я себе недавно заказал 5 катушек профессиональной портретной пленки, так они мне обошлись 150 американских рублей. Но это уже был чистый снобизм, просто хотелось попробовать мега-профессиональную пленку. Я на пленку снимаю только портреты и ооочень редко могу снять пейзаж. А фильтры реально нужны хорошие. Не за 3 доллара. Можно за 15 😊 на ебее есть. Они практически не уступают дорогим фильтрам. Дело в том, что плохой фильтр может иметь свилеватое т.е. искаженное стекло, разную степень элементарной прозрачности, у меня такой был, обычный защитный. И, напоследок ссылка о фотографе, чьими работами я восхищаюсь и иной раз вдохновляюсь. http://intpicture.com/filipp-xalsman-i-fotosyurrealizm/ Опять-таки поднят вопрос обработки.
Пож@рник
тоже люблю снимать на пленку, правда на узкую, но люблюпопробуйте на широкую , сравнивать с узкой даже не стоит .
Сейчас когда все переходят на цифру, пленочная фотография остается только у ценителей, которые уже снимают в удовольствие для себя. Она требует большего внимания чем цифра........... и вообще ( кинул шапку но пол ) что тут говорить.
--------------------------------------------------------
Кокин фильтры были хороши для пленочной фотографии в свое время, цена на них так и не упала , кто снимает на пленку все еще также пользуется фильтрами . Да и в цифре бывает без фильтров не обойтись в кой какой сьемке, Так что я за фильтры . у нас сейчас Сamera World из бизнеса выходит и все по дешевке распродают, скидка до 80 % Фильтры Кокин от 3 дол. и выше. Жаль что уже не нужны , а набирать чтоб лежали нехочу.
Да я бы попробовал. Самое смешное, что доступ у меня к аппаратуре есть. У тестя моего в наличии 2 Москвы, не помню модели и Rolley Sl-66-ой. Если сильно напрячься, то можно попоробовать по тестевым друзьям отыскать Sinar старый. Кажется у кого-то был. Хотя могу ошибаться. Но... Где я буду брать на все это дело пленку? У нас в городе днем с огнем не сыскать. А второе, а где я буду все это проявлять и печатать? Вот и все проблемы. Так что только для фетиша стоят эти камеры. Хотя Rolley даже просто в руках держать приятно, хотя и тяжело. По ощущениям, порядка 2-х, 2-х с половиной килограммов. Так что видно не судьба мне снимать средним и большим форматом.
Пож@рникДа Вы правы . у меня хоть все это и под рукой, но возится нет никакого желания,
Пож@рникПотрясающе если честно, наверно это снималось на большие фотопластинки
Это ссылка для вас, как для пейзажиста
Пож@рникА почему? Ведь Вы от силы снимете штук 300 снимков, это 10 роликов, 10 долларов проявка, ну и печать. Если оптическая то недорого, а если со сканированием, то все равно ведь наверняка у каждого профи кто снимает на пленку есть сканер хороший?
Если я например буду снимать свадьбу на свой F5 или F90, то заказчик разорится мне платить. Причем не столько за мою работу, сколько за мои расходники
В итоге 10 роликов * 12 долларов + 10 долларов выйдет немного
130 долларов расходники.
Конечно по сравнению с цифрой это много, но не сумасшедшие деньги.
Как мне кажется конечно.
Пож@рникЕсли не секрет, как называется пленка? Хочу посмотреть, есть ли у нас такая в продаже.
просто хотелось попробовать мега-профессиональную пленку
ОрегонецУ меня пока есть только два фильтра, для широкой пленки есть только желтый фильтр (нормально желтый, а не светложелтый), и для узкопленочной копии лейки (ФЭД-3) есть желтый и красный.
Кокин фильтры были хороши для пленочной фотографии в свое время, цена на них так и не упала , кто снимает на пленку все еще также пользуется фильтрами .
Пока пользовался только желтыми, эффект виден, а вот красным нет.
И пока не знаю, буду ли вообще пользоваться, так как до сих пор не понимаю, можно ли использовать цветные фильтры с цветной негативной пленкой и как понять последствия этого.
Пож@рникЯ всегда с удовольствием учусь у кого-то, это полезное занятие
Учтите Сан-Саныч, ни в коем случае не пытаюсь вас учить, просто говорю по опыту
Сан-Саныч
не сумасшедшие деньги
мне вот тоже интересно - насколько говорящие о дороговизне пленки для трудящихся всех стран отдают себе отчет о стоимости цифрового Полного Кадра? которую нужно выложить одномоментно, в отличии от пленки.
аналогично отказу покупать алкоголь в бутылочной фасовке - зачем, когда можно купить сразу завод? 😀
W1REDПолный кадр, как правило, подразумевает коммерческую съёмку, а не раз в год для себя десяток-другой кадров.мне вот тоже интересно - насколько говорящие о дороговизне пленки для трудящихся всех стран отдают себе отчет о стоимости цифрового Полного Кадра? которую нужно выложить одномоментно, в отличии от пленки.
аналогично отказу покупать алкоголь в бутылочной фасовке - зачем, когда можно купить сразу завод? 😀
Соответственно, счёт идёт на десятки тысяч кадров.
Вот и посчитайте, сколько стоит, скажем, не самый дорогой полный цифровой кадр и сколько стоит того же класса плёночная камера + 2000 плёнок + печать. Не думаю, что получится существенная экономия даже сейчас, когда плёночные камеры отдают за бесценок...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignat
Полный кадр, как правило, подразумевает коммерческую съёмку
да вы что, серьезно??
IgnatЭто было, когда полный кадр стоил как автомобиль. А уже 5 лет, как он вполне бюджетный.
Полный кадр, как правило, подразумевает коммерческую съёмку
Это средний формат, как правило, коммерческий.
Потрясающе если честно, наверно это снималось на большие фотопластинкиДа. Похоже это 9х12.
KODAK EKTAR 100 - это пленка, которую я заказал. только у меня опечатка вышла. не 5 катушек, а 15 😊 Извиняйте ввел в заблуждение.
А почему? Ведь Вы от силы снимете штук 300 снимков, это 10 роликов, 10 долларов проявка, ну и печать. Если оптическая то недорого, а если со сканированием, то все равно ведь наверняка у каждого профи кто снимает на пленку есть сканер хороший?Это для Питера немного. А во Владикавказе - это очень весомо. Плюс я меньше 800 кадров на свадьбе не делаю. Значит еще дороже. А у нас даже если 10000 за съемочный просишь, говорят, что много очень. Ну из других веток я знаю, что у вас родня в Кабарде есть, так что вы должны меня понять по ценообразованию.
В итоге 10 роликов * 12 долларов + 10 долларов выйдет немного
130 долларов расходники.
Вот и посчитайте, сколько стоит, скажем, не самый дорогой полный цифровой кадр и сколько стоит того же класса плёночная камера + 2000 плёнок + печать. Не думаю, что получится существенная экономия даже сейчас, когда плёночные камеры отдают за бесценок...Давайте посчитаем. Что значит бесценок. Nikon F6 купите за 1500 у.е. 2000 пленок в среднем по 10 баков катушка ну и плюс печать. Конечно цифра дешевле выходит. Но пленка - это пленка.
Пож@рнику вас хорошее чувство юмора 😀
Nikon F6 купите за 1500 у.е.
Пож@рник
KODAK EKTAR 100А у вас есть ПРО лаборатория с ручной печатью , на хорошей бумаге чтоб увидеть красоту этой плёнки ?
и почему именно KODAK EKTAR 100 ???
У Кодака свои классические краски и не все их понимают
----------------------------------------
УШЛИ ОТ ТЕМЫ ПРО ФИЛЬТРЫ .
так как до сих пор не понимаю, можно ли использовать цветные фильтры с цветной негативной пленкой и как понять последствия этого.ПОГЛЯДИТЕ НА ИНЕТЕ КАТАЛОГИ КОКИН И ВЫ ПОЙМЕТЕ ЧТО К ЧЕМУ.
Орегонец
А у вас есть ПРО лаборатория с ручной печатью , на хорошей бумаге чтоб увидеть красоту этой плёнки ?
и почему именно KODAK EKTAR 100 ???
хотя бы потому, что эта пленка:
- оптимизирована именно под сканирование
- при этом сделана как альтернатива слайду (насколько это возможно), ибо Е-6 уже почти нигде нет
цвета и тональность у нее действительно напоминают слайд, так же как и ислючительно мелкое зерно
Орегонец
ПОГЛЯДИТЕ НА ИНЕТЕ КАТАЛОГИ КОКИН И ВЫ ПОЙМЕТЕ ЧТО К ЧЕМУ.
россияне как правило сидят в рунете. а там, скажем прямо, негусто. а где-то и вовсе голо
soulseeker
Это было, когда полный кадр стоил как автомобиль. А уже 5 лет, как он вполне бюджетный
вот именно. поэтому не удивляюсь, видя что лично мне знакомых любителей, снимающих исключительно "для дома, для семьи" на FF, заметно больше чем опять же знакомых FF-"про". у любителей - состоявшихся мужиков - тупо денег больше, в большинстве случаев.
Пож@рникНу с этим никто и не спорит...
Конечно цифра дешевле выходит. Но пленка - это пленка.
W1REDДавайте всё же определимся.
вот именно. поэтому не удивляюсь, видя что лично мне знакомых любителей, снимающих исключительно "для дома, для семьи" на FF, заметно больше чем опять же знакомых FF-"про". у любителей - состоявшихся мужиков - тупо денег больше, в большинстве случаев.
Если человек покупает себе "игрушку" - то тут он руководствуется весьма специфичными требованиями, а отнюдь не экономией и тут оперировать цифрами бессмысленно. И да, таковых всё больше ввиду удешевления полного кадра. Но таким людям плёнка и задарма не нужна: картинку сразу не посмотреть и не скорректировать, в одноглазнички результат сразу не скинуть, ещё и возиться отдавая в проявку и молясь, чтобы не испоганили, потом печатать и сканировать...
Если же человек берёт полный кадр для работы, то см. выше, количество отснятых кадров будет очень велико и тут уже будет тупая экономия на объёме.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignat
Давайте всё же определимся
давайте.
"Полный кадр, как правило, подразумевает коммерческую съёмку"
это ведь вы написали? вот вам и определяться 😀
W1REDА я от своих слов не отказываюсь и в подъ@бки не скатываюсь...
давайте."Полный кадр, [b]как правило
, подразумевает коммерческую съёмку"это ведь вы написали? вот вам и определяться 😀
[/B]
Вот специально сел и перебрал список знакомых людей. Из пары сотен человек цифрозеркалок наберётся, пожалуй, с десяток. Полнокадровых - единицы. И то практически все используются для коммерции - свафото и иже с ними. Большинство пользуется пусть иногда и относительно дорогими (по 10-15тыр) но мыльницами. А то и смартфонами...
Абрамовичей, готовых покупать детишкам цифровой ФФ на поиграться в знакомых не имею, извините...
А Вы пока так и не ответили, через сколько кадров плёночный аппарат переплюнет по стоимости ФФ цифру?! Даже без учёта расходов на печать фото всем знакомым, сканирование фото для выкладывания в одноглазники, тупо сам фотоаппарат + плёнки.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignatтак а можно ж просто посчитать.
А Вы пока так и не ответили, через сколько кадров плёночный аппарат переплюнет по стоимости ФФ цифру?!
Игнат, вот смотрите, цена самой дешевой на русском рынке пленки Kodak Profoto 36+ 100 рублей за 37-38 кадров (она чуть длиннее)
Стоимость проявки около 40 рублей, ну пусть 37 😊
Итого проявка 1 рупь на 1 кадр, плюс 2,7 рубля на кадр, итого 3,7 рубля стоит готовый снимок.
Ну и далее вычитаем из цены полноразмерной цифрозеркалки стоимость б/у автофокусной пленочной зеркалки (1-3 тыс руб), и получаем исходный результат.
Блин, даже самого заинтересовала мысль, скока надо отснять пленки чтоб приобретение пленочной зеркалки стало экономическим идиотизмом
Несколько тысяч кадров, получается....
У вас спор ни о чем, пленка настолько проигрывает цифре по возможностям, и имеет настолько специфическое и узконаправленное преимущество, что 99% снимающих на пленку, в итоге аргументирует это эстетическим удовольствием от процесса, а не техническими потребностями.
Сан-СанычНу, собственно, об этом и речь.
так а можно ж просто посчитать.
Игнат, вот смотрите, цена самой дешевой на русском рынке пленки Kodak Profoto 36+ 100 рублей за 37-38 кадров (она чуть длиннее)
Стоимость проявки около 40 рублей, ну пусть 37 😊
Итого проявка 1 рупь на 1 кадр, плюс 2,7 рубля на кадр, итого 3,7 рубля стоит готовый снимок.Ну и далее вычитаем из цены полноразмерной цифрозеркалки стоимость б/у автофокусной пленочной зеркалки (1-3 тыс руб), и получаем исходный результат.
Блин, даже самого заинтересовала мысль, скока надо отснять пленки чтоб приобретение пленочной зеркалки стало экономическим идиотизмом
Несколько тысяч кадров, получается....
И это не посчитали затраты на печать дублей для раздачи или на сканирование фото...
10-15 тысяч кадров даже на самую дешёвую плёнку - и вуаля, цифрозеркалка окупилась. А 10-15 тысяч кадров в случае, скажем, той же свадебной фотографии, это год работы (40-50 свадеб, по полтысячи кадров на каждой). А если ещё и плёнку подороже брать (на сотку в тёмном помещении снимать будет весьма печально), то разрыв ещё больше набежит...
Так что вот он и "идиотизм". В смысле, что экономически снимать коммерцию на плёнку тупо невыгодно. А вот если для себя раз в год, или пользуясь особенностями именно плёночной техники перед цифрой (ширина охвата, возможность снимать хоть ядерный взрыв - плёнку перемотал и ладно, это не выжженная матрица) - почему бы и нет.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
у вас хорошее чувство юмораЯ очень старался 😊
А у вас есть ПРО лаборатория с ручной печатью , на хорошей бумаге чтоб увидеть красоту этой плёнки ?1. Есть, одна на весь город, но и цены там соответствующие.
и почему именно KODAK EKTAR 100 ???
У Кодака свои классические краски и не все их понимают
2. Мне она нужна в основном на портреты. Именно из-цветов ее и заказал. Может она не сильно портретная, но тут фактор "А мне нравится."
хотя бы потому, что эта пленка:Плюс много много много.
- оптимизирована именно под сканирование
- при этом сделана как альтернатива слайду (насколько это возможно), ибо Е-6 уже почти нигде нетцвета и тональность у нее действительно напоминают слайд, так же как и ислючительно мелкое зерно
Ignat
перебрал список знакомых людей. Из пары сотен человек цифрозеркалок наберётся, пожалуй, с десяток. Полнокадровых - единицы. И то практически все используются для коммерции - свафото и иже с ними. Большинство пользуется пусть иногда и относительно дорогими (по 10-15тыр) но мыльницами. А то и смартфонами...
вот про них, мыльницы-смартфоны и рассуждали бы - при такой выборке вполне уместно и репрезентативно.
W1REDИ как обычно, ни слова по делу 😞.вот про них, мыльницы-смартфоны и рассуждали бы - при такой выборке вполне уместно и репрезентативно.
Ну приведите свою статистику, абрамович вы наш новоприбывший... Как там у вас на рублёвке, сколько полнокадровых зеркалок детишкам поиграться покупают?!
А то троллизм в чистом виде, обосрать чужое мнение завсегда рады, а по делу что-либо сказать - куй. Даже считать вон Сан-Санычу пришлось...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Пленка/цифра - это не только про деньги,но и про время тоже. Сейчас у меня просто нет столько времени , чтобы сидеть запершись в темной комнате и возиться с проявкой и печатью. С цифрой все намного быстрей и проще.
По -моему разговор ушел куда -то в сторону от фильтров...
По -моему разговор ушел куда -то в сторону от фильтровПросто фильтры очень тесно связаны с пленкой, вот и началось. Зато интересно. К вопросу цифра-пленка в современном мире могу сказать, как занимающийся коммерческой фотографией, деньги убивают искусство. Да на свадьбах ты придумываешь креативы и т.д., но этого мало. Вот и с цифрой у меня так. Для дела цифра, причем кроп, ну не нужен мне на свадьбу ФФ, тем более у нас в городе, где больше 10к.р. за полный день с 9 до 9 никто не заплатит(когда еще он окупится). А для души и творчества пленка. Постоянно со мной в машине ф90, а для портретов и студии ф5, хотя конечно машина не совсем портретная, но чем богаты. Еще очень очень хочу какую нибудь полностью механическую камеру.
Ignat
Ну приведите свою статистику, абрамович вы наш новоприбывший... Как там у вас на рублёвке, сколько полнокадровых зеркалок детишкам поиграться покупают?!А то троллизм в чистом виде, обосрать чужое мнение завсегда рады, а по делу что-либо сказать - куй. Даже считать вон Сан-Санычу пришлось...
Да не тролизм это на этом шарике. У меня вот только на днях знакомый спрашивал что ему купить. Хочет зеркалку. Начал рассказывать что зеркалку надо плясать от оптики. И тушку брать под оптику которая нравится.
Вот по его словам ему нравится такая оптика чтоб я к нему периодически приходил и просил объектив попользоваться 😊 А картинка для него дело десятое.
Пож@рникЭто да. На коммерцию обычно идёт "поток", возможно, качественный, но не более того. Заниматься творчеством, что-то особое придумывать - можно для себя, но навряд ли на продажу.
как занимающийся коммерческой фотографией, деньги убивают искусство. Да на свадьбах ты придумываешь креативы и т.д., но этого мало. Вот и с цифрой у меня так.
Пож@рникНу, собственно, о том и речь. А вот индус выше заливает, про потрясающее распространение очень дешевого цифрового ФФ среди
Для дела цифра, причем кроп, ну не нужен мне на свадьбу ФФ, тем более у нас в городе, где больше 10к.р. за полный день с 9 до 9 никто не заплатит(когда еще он окупится).
У меня вот ФФ, но брался он для себя, ибо зарплата позволяет себя порадовать "игрушкой". Отбить его цену съёмками - ну теоретически можно, в принципе, но сильно напряжно, куда проще кроп отбивать. Но брался не из соображений экономии, а для души.
mrkoollЗеркалка (вообще, в том числе и кропы) и ФФ - несколько разные ценовые категории. Некоторые дешёвые кропнутые зеркалки с китовым объективом стоят дешевле некоторых новых понторезных мыльниц.
У меня вот только на днях знакомый спрашивал что ему купить. Хочет зеркалку. Начал рассказывать что зеркалку надо плясать от оптики. И тушку брать под оптику которая нравится.
Вот по его словам ему нравится такая оптика чтоб я к нему периодически приходил и просил объектив попользоваться 😊 А картинка для него дело десятое.
А судя по Вашим словам, знакомый Вам просто хочет попонтоваться чуток, то ли перед Вами, то ли перед кем-то ещё, и есть у меня подозрение, что даже купив себе зеркалку (и, возможно ФФ) он тупо её будет хранить на полочке, доставая раз в год. Видимо, финансы его не давят совершенно, за что можно только порадоваться...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
У меня вот ФФ, но брался он для себя, ибо зарплата позволяет себя порадовать "игрушкой". Отбить его цену съёмками - ну теоретически можно, в принципе, но сильно напряжно, куда проще кроп отбивать. Но брался не из соображений экономии, а для души.У меня есть возможность взять ФФ. В частности я смотрел на Д4. Но смысл. Для себя повторяюсь пленка. Просто не вижу смысла, отдавать почти 200 т.р. за аппарат, котороый первое - не будет окупаться или окупиться через очень большой промежуток, второе для себя практически не будет использоваться.
Пож@рникСмысла в общем-то да, практически никакого и кропа бы вполне хватило. Но поскольку плёнкой сам не увлекаюсь, то так вот и получилось.
У меня есть возможность взять ФФ. В частности я смотрел на Д4. Но смысл. Для себя повторяюсь пленка. Просто не вижу смысла, отдавать почти 200 т.р. за аппарат, котороый первое - не будет окупаться или окупиться через очень большой промежуток, второе для себя практически не будет использоваться.
Просто я в один прекрасный момент встал перед вопросом смены системы и уж под это дело взял заодно и ФФ, благо далеко не 200 он тогда стоил.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
сегодня пошел погулять с детьми на море, которое от дома в 100 метрах.
Взял цифрокомпакт и ради интереса приложив к нему желтый светофильтр ЖС-17 попробовал снять берег с ним и без него.
В принципе как я понимаю применение цветного светофильтра имеет право на жизнь, правда он был заляпан пальцами, да и размер маловат, края недосвечены
В цифре цветные фильтры смысла не имеют, всё делается в 2 клика на компьютере.
Простите, но даже в цифре фильтры смысл имеют. Дабы экономить время на обработку.
Полярик, защитный, набор нейтральных и градиентный соглашусь, их действие создать в редакторе сложно, долго, а зачастую и невозможно. Но цвет меняется в каком нибудь лайтруме с такой же скоростью, с какой вы накручиваете фильтр. Но при этом покупать комплект фильтров, а также их носить, и надевать-снимать вам не надо.
Единственный плюс, вы видите на экране камеры уже результат с эффектом фильтра. С учетом вышеперечисленных минусов, сомнительное преимущество.
Ignat
распространение очень дешевого цифрового ФФ средидолбо@бов... У меня вот ФФ
я вас за язык не тянул - сами признались.
ну и заканчивая (для себя) с офф-топиком, загадка:
кто из них поехал со мной на моря расслабиться?
И почему мне кажется, что это не пядвак? 😊
Пож@рник
И почему мне кажется, что это не пядвак? 😊
разве пядвак"Нимфа", туды ее в качель, кисть такую картинку дает?
😛
Я из-за вас начал думать о том, чтобы в арсенал себе Минольту взять 😊. Змей искуситель. 😊 Это я - блин, старый патриархальный никонист. Все - уехал на природу, фотографировать горы. Правда не минольтой а Ф90-м.
Пож@рник
Все - уехал на природу, фотографировать горы
хорошего вам света!
Купил я себе эти фильтры. Взял полярник с градиентником и выбрался на речку.
В общем сисемой я доволен. И когда со штатива снимаешь крутить фильтры удобно.