постобработка в цифровой фотографии

HAWX

Уважаемые фотографы, прошу помочь разрешить спор, возникший между мной и участником Pragmatik, возникший в Мужском разговоре. Суть в следующем. Мы с ним являемся сторонниками двух разных позиций в цифровом фото.
Позиция 1, Прагматика. Прагматик считает, что постобработка, такая как коррекция баланса белого, экспозиции, резкости профессиональным фотографом не производится, что этот профессиональный фотограф сразу снимает так, чтобы потом без обработки печатать/отдавать в журнал/отдать заказчику, что он знает настолько свой фотоаппарат, что может практически всегда заранее знать, как поведет себя камера в данных условиях.
Позиция 2, моя. Я считаю, что минимальная постобработка проводится почти всегда, даже самый совершенный фотоаппарат периодически ошибается с балансом белого, с экспозицией, так же считаю, что во многих случая надо регулировать резкость цифрового снимка. само собой, это не при съемке в студийных условиях в полностью ручном режиме, когда мы полностью управляем съемкой.
Прошу привести свои точки зрения на данный вопрос 😛

тов.Берия

Спор ни о чем.
Возможны обе ситуации.
Первый случай - это постановочное фото, где не требуется скорость реакции и нет хаотично изменяющихся условий. Обычно это студийная съемка, где уже выставлено освещение, настроена по калибровочным цветовым моделям фототехника и т.д.
Второй случай - более распространенный. Ибо помимо настроек техники (ББ, экспозиция, резкость и т.д.) нередко возникает необходимость что-то подкорректировать во внешности модели (добавить глянца на кожу, убрать морщины или мелкие косметические дефекты кожи), убрать или исправить тень.
Тем более, что сказано

HAWX
минимальная постобработка
то есть когда нужно просто подкорректировать или даже только скадрировать изображение.

HAWX

Я про это и говорю. И особо отметил про съемку в студии

Pragmatik

Вообще-то слова Прагматика по традиции перевернули и подкорректировали.

А дело было так. Вот здесь спор:

http://guns.allzip.org/topic/68/1361486.html


HAWX сказал: что профессионал всегда при съёмке будет корректировать экспозицию, баланс белого, резкость при необходимости - это практически святое.
Т.е., корректируется ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ, что есть в фотоснимке! И это у оппонента называется "минимальная постобработка"?!?!? Что же тогда в его понимании максимальная пост-обработка?

Я на это сказал, что для меня человек, который делает это ВСЕГДА - не является профессионалом.
Для меня профессионал тот, кто сразу снимает "смотрибельно". А если КАЖДЫЙ КАДР профессионала требует экспокоррекции, коррекции балданса белого, коррекции резкости - то этому "профессионалу" нужно пойти поучиться. Ибо рано он себя назвал профессионалом.


Далее. Я сказал, что у меня при съёмке - что на плёночный Кэнон, что на любительский цифровой Кэнон 1100D количество брака по экспозиции или балансу буклого - это несколько процентов. Что является нормальным. Всё остальное - именно то, что я жду от камеры.
Я сказал, что, чтобы этого добиться - нужно пролсто знать алгоритм того же экспозамера, а также - перед съемкой просто сделать тест-съёмку, посмотреть, что получается и ввести коррекцию. И всё - дальше просто работаешь на автомате и всё именно так, как ждёшь.

Мне же HAWX пытается доказать, что жэто В ПРИНЦИПЕ невозможно, ибо это возможно ТОЛЬКО в студии.
Я ему говорю, что я ТАК снимаю не первую пятилетку и у меня процент брака - те самые несколько процентов, осталное - нормальный результат. Мне опять пытаются доказать, что это в принципе невозможно вне студии.

Я на это говорю, что если это кому невозможно вне студии - то им нужно просто поучиться немного. У нас-то получается - значит, и у них получится. Просто учиться надо, оно само-то знание и умение не придёт.

Мне же доказываютр, что я ничего не понимаю, ничего не знаю, и всё, что я говорю - у серьёзных фотографов вызовет только смех.

Вот я и говорю - кто-то тут явно не в теме. Я говорю - "я так снимаю не первый год". Мне говорят - это попросту невозможно.

Получается, или я вру, или смой оппонент просто должен немного поучиться, чтобы стабильно получать от своей камеры имено то, что он желает от нее получить.


Я просто офигеваю от моего оппонента. Если у него что-то не получается и/или он что-то не может "выжать" из камеры - то значит, что это вообще невозможно, а те, у кого это получается - просто выдумывают, ибо это не может быть никогда...

HAWX

Вообще-то это вы сейчас все перекручиваете. И забыли упомянуть, что я назвал вас некомпетентным в цифровой обработке

Pragmatik

HAWX
Мы с ним являемся сторонниками двух разных позиций в цифровом фото.
И ещё нюанс.

Я говорю, что для меня нет никакого "цифрового фото". Для меня есть ФОТОГРАФИЯ.

А всё различие - это в светоприёмнике - он плёночный или это матрица. Всё остальное - это просто способы пост-обработки. Но собственно РЕЗУЛЬТАТ - это именно ФОТОГРАФИЯ, "твердый отпечаток".

HAWX

Если бы вы делали этот твердый отпечаток, то мнение у вас была бы другое. Я не говорю про домашний альбом, я про печать в журналах или в формате хотя бы а4, а лучше а3, где действительно будет видна фотография. А на мониторе разглядывать достаточно меньшего качества

HAWX

Вы когда-нибудь печатали цветное фото? С пленки

Pragmatik

HAWX
Вообще-то это вы сейчас все перекручиваете.
Вообще-то это вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.

Повторяю - я ОЧЕНЬ тщательно формулирую мысль по-русски. И специально привел ссылку на текму, откуда пошел спор.
И это вы пытаетесь трактовать мои слова ну очень вольно. Но с юристами такие вещи не проходят, у нас это - рутинная работа.

HAWX
И забыли упомянуть, что я назвал вас некомпетентным в цифровой обработке

Я не забыл. Я просто не стал. Ибо вы назвали меня некомпетентным практически во всём, что касается фотографии.

При этом то, что я снимаю больше, чем вам стукнуло лет - вы как-то скромно упускаете из виду. Я начал снимать в 14 лет. Вас тогда ещё даже не было. А в той теме, ссылку на которую я привел, вы устало-снисходительно пытаетесь рассказывать мне про вещи, которые я знал, простите, порой ещё до наступления вашей юности.
Почти 20 лет назад я работал в одном из лучших салонов фототехники Москвы, куда брали очень не каждого. И вы мне говорите, что над моими словами будут якобы смеяться "настоящие фотографы"... Откуда вам знать? Вам тогда было всего 7 лет.

Извините, вы их хоть видели, НАСТОЯЩИХ? Это не те, кто работает в ларьках "фото на документы" и не те, кто шабашит по свадьбам в уездных городках, лишь вчера купив себе цифрозеркалку, а до этого снимая на цифромобилу.

Pragmatik

Кстати, вот по ссылке:

http://guns.allzip.org/topic/68/1361486.html


Мне предложено оценить фотографии.

Моя оценка - на этой же странице, чуть ниже пост номер #2553.

Коллеги, кто желает, могут сделать свою оценку тех снимков. Будет интересно выслушать Ваше мнение. Сдаётся мне, эти мнения будут не сильно отличаться от моего.

А вот HAWX считает, что это нормальные снимки.


HAWX

Нет, только в обработке фото. Это вы сказали, что все, кто проводит постобработку не может называться профессионалом

Pragmatik

HAWX
Это вы сказали, что все, кто проводит постобработку не может называться профессионалом

Говорю прямо - вы врёте. Это уже совсем несолидно. Я так НИКОГДА не говорил. А как я говорил - я уже и здесь написал, и ссылку дал, чтобы можно было почитатью.

Не пытайтесь приписывать мне то, что я не говорил. Всё равно не получится, а выглядеть всё это будет некрасиво.

Повторяю - я ОЧЕНЬ точно формулирую мысли по-русски.

HAWX

Хорошо, процитирую вас

HAWX

Прошу прощения, но для меня люди, кому нужна такая пост-съёмочная коррекция, не всегда являются профессионалами.
Я считаю, что нужно знать свою аппаратуру - тогда и не нужна будет коррекция экспозиции. Для этого просто джостаточно сделать пару-тройку тест-снимков. Это если попал в сложные условия съемки.
Коррекция резкости после съемки - извините, но считаю это проявлением не-профессионализма.
Профи, если он профи, обязан или иметь оптику с ДОСТАТОЧНОЙ резкостью, или, если приходится "шарпить", не называть себя профи.

HAWX

И да будет вам известно, при серьезной печати ВСЕГДА проводится цветокоррекция

Pragmatik

HAWX
Если бы вы делали этот твердый отпечаток, то мнение у вас была бы другое. Я не говорю про домашний альбом, я про печать в журналах или в формате хотя бы а4, а лучше а3, где действительно будет видна фотография. А на мониторе разглядывать достаточно меньшего качества

Я делал этот твердый отпечаток, когда вы были ещё глубоким ребенком. Печатался в журналах, когда вы были не очень взрослым подростком.

Может, вы уже прекратите беседовать со мной как с несмышленым ребёнком?

Про мониторы - я вам ВООБЩЕ НИЧЕГО не говорил. Наоборот, в той теме, по ссылке,Ю я вам не раз написал, что на раз отличу на формате 20х30 см снимок, сделанный 35-мм камерой (плёночной или цифровой) от снимка, сделанного среднеформатной камерой.

Про какие вы мне тут мониторы пытаетесь говорить?!?!?

HAWX

Вы печатались с пленки. Я не сомневаюсь в ваших знаниях пленочной фотографии

Pragmatik

Коллеги, а теперь сравните вот эту мою фразу:

цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Прошу прощения, но для меня люди, кому нужна такая пост-съёмочная коррекция, не всегда являются профессионалами.
Я считаю, что нужно знать свою аппаратуру - тогда и не нужна будет коррекция экспозиции. Для этого просто достаточно сделать пару-тройку тест-снимков. Это если попал в сложные условия съемки.
Коррекция резкости после съемки - извините, но считаю это проявлением не-профессионализма.
Профи, если он профи, обязан или иметь оптику с ДОСТАТОЧНОЙ резкостью, или, если приходится "шарпить", не называть себя профи.

------------------------ (конец цитаты)

И вот эту фразу:

HAWX
Это вы сказали, что все, кто проводит постобработку не может называться профессионалом


Я утверждаю, что мои слова перевёрнуты с ног на голову, а моя цитата содержит ВЕСЬМА ТОЧНУЮ формулировку! А вот мой оппонент который уже раз пытается выдать своё мнение за моё, приписывая мне НЕ МОИ СЛОВА.

Ещё раз, чтобы было понятно.
HAWX сказал: что профессионал всегда при съёмке будет корректировать экспозицию, баланс белого, резкость при необходимости - это практически святое.

Т.е., в таком случае корректируется ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ, что есть в фотоснимке! И это у оппонента называется "минимальная постобработка"?!?!?

Я на это сказал, что для меня человек, который делает это ВСЕГДА - не является профессионалом.
Для меня профессионал тот, кто сразу снимает "смотрибельно". А если КАЖДЫЙ КАДР "профессионала" требует экспокоррекции, коррекции баланса белого, коррекции резкости - то этому "профессионалу" нужно пойти поучиться. Ибо рано он себя назвал профессионалом.

HAWX

Хорошо, переформулирую. Вы считаете, что постобработка - проявление непрофессионализма в большинстве случаев

HAWX

Лично я вижу, что вы разбираетесь в пленочной технике, но не разбираетесь в цифровой. Композицию и прочее не берем, это зависит от личных предпочтений и не может здесь обсуждаться по очевидным причинам

Pragmatik

HAWX
Хорошо, переформулирую. Вы считаете, что постобработка - проявление непрофессионализма в большинстве случаев

Пожалуйста, не надо переформулировать МОИ слова. Они сформулированы ИМЕННО ТАК, как я того сам желал. Повторю - у меня это профессиональное. В моей нынешней профессии на этом всё построено, на точности, и даже отточенности, формулировок.

Берите мои слова точно, как цитату. Собственно, это ведь не такая сложная просьба с моей стороны, верно?

HAWX

Я кратко резюмировал. Вы не согласны? Тогда сами кратко резюмируйте.

Pragmatik

HAWX
Лично я вижу, что вы разбираетесь в пленочной технике, но не разбираетесь в цифровой.
Лично я в который раз говорю - нет, наверное, такой темы в фототехнике и фотографии, в которой бы вы не упрекнули меня в некомпетентности.

И при этом - у вас - только слова. В теме, на которую я дал ссылку, вы много раз пытались меня ловить на некомпетентности в том, что касается фототехники. Но после моих контр-доводов уводили разговор в сторону.

Поэтому про мою некомпетентность в фототехнике я готов слушать не ваши слова, а конкретные доказаттельства. Но их у вас нет. ДА и откуда...


HAWX
Композицию и прочее не берем, это зависит от личных предпочтений и не может здесь обсуждаться по очевидным причинам

1) Композиция к ФОТОТЕХНИКЕ вообще не имеет отношения! Это относится уже к ФОТОГРАФИИ.
2) Законы композиции НЕ ЗАВИСЯТ от "личных предпочтений". Ибо эти законы выведены много столетий назад великими художниками.


Вот и получаем - или вы сами не понимаете, что вы пишете, мешая всё в жуткую кучу, или... Ну, троллинг с вашей стороны я не могу пока предположить, не похоже. Остаётся - вы просто не разбираетесь в том, о чем мне тут говорите.

"Птицу видно по полёту"... а человека - по используемой терминологии.
У вас жуткое месиво в понятиях, при этом - вы типичный "цифровой фотограф", который считает, что "цифровая фотография" вот совершенно отличается от простой.
Таких споров тут, в разделе, было изрядное количество.

Ну а коллеги пусть выскажут своё мнение.

Pragmatik

HAWX
Вы печатались с пленки.

Вы мой биограф и всё про меня знаете? Правда? 😊

Так вот - я печатался и с цифры.

Pragmatik

HAWX
Я кратко резюмировал. Вы не согласны? Тогда сами кратко резюмируйте.

Я вам (да и не только вам, но и всем коллегам) изложил свою мысль именно в том виде, в котором того хотел. Если б я хотел изложить кратко - я бы так и сделал. Но я СПЕЦИАЛЬНО потратил время и изложил именно так, как изложил.
Для чего? А именно для того, чтоб не было желающих "переформулировать" мои слова. Люблю, чтобы меня понимали именно так, как мне бы того хотелось. Поэтому даю себе труд излагать мысли точно и единообразно понимаемо. Кстати, этому в обязательном порядке учат на юрфаке. В нашей профессии иначе нельзя. Специфика такая.

HAWX

При тут юрфак? Мы не в суде, не надо яйцами крутить, пардон за выражение. Ваш посыл понятен - исключить постобработку

Pragmatik

Вот я и говорю - вы не можете понять даже то, что я вам "разжёвываю" достаточно подробно... Ну и как тут разговаривать?

При этом настырно пытаетесь "интерпретировать" мои слова. При этом - даже не пытаясь говорить по той моей фразе, что приведена полностью.
И при всём при этом - это именно я, оказывается, некомпетентен во всём и вся...
Что характерно.

Не пора ли вам уже признать, что вы просто не можете со мной спорить без попыток "интерпретировать" мои слова... Не получается у вас.
Да и со знаниями проблемы - валите всё в кучу, даже не понимая, что это такое (пример с "композицией").


Да, и про "яйцами крутить". Молодой человек, давайте-ка соблюдать правила приличия. Я не ваш друг, не приятель, не одногодок и не собутыльник. При нашей с вами разнице в возрасте, а также в стаже занятия фотографией и фототехникой - извольте-ка соблюдать правила приличия. Вы ж не в привокзальной пивной.

HAWX

Недостаток знаний я вижу у вас, применительно к цифровой обработке. Я ни в коем случае не сомневаюсь в вашей способности фотографировать, но крайне сомневаюсь в способности обрабатывать, отсюда и эта нелюбовь. Вы пытаетесь свое неумение интерполировать с понятием профессионализма. Если вы и правда печатались с цифры, то либо вы, либо в журнале корректировали фото. Я просто поражен вашей неспособности признать очевидное. Раньше вы были в моих глазах трезвомыслящим человеком, а сейчас я просто поражен. Физика процессов в пленке и цифре разная, а вы пытаетесь их отождествить. Пленка изначально обеспечивает большую резкость, поэтому и проводят повышение резкости. Вы снимали на фулфрейм? Я снимал, и поверьте, был очень удивлен тем, что резкость меньше, чем у упомянутой.

HAWX

продублирую тут сообщение с МР

перечитайте внимательно нашу переписку по поводу фотографии. где я засомневался в вас, кроме обработки? Это вы взяли на себя смелость сравнивать обработку с мастерством. вы не умеете обрабатывать, это ясно и дураку. Только это не значит, что вы центр фотографии и все должно крутится вокруг вас. Повторю уже фиг знает в какой раз - процессы в пленке и матрице кардинально отличаются, именно поэтому нельзя полностью переносить ваш опыт с пленкой на цифровое фото. Я с самого начала отстаиваю только одну позицию - необходимость коррекции после съемки. Это не значит, что экспозицию надо изменить на 5 ступеней или резкость поднять фиг знает на сколько.Небольшое изменение требуется почти всегда. Я не пытаюсь вас учить, упаси всевышний. Мне это нафиг не надо. поэтому давайте вместе проаргументируем. Я привожу свои, а вы свои, только давайте конкретные объективные факты, а не "я так считаю".


Начнем. Раньше, в пленочные времена, коррекцию проводили при проявке и печати, в первую очередь при печати, особенно цифрового фото, когда баланс белого не изменялся и были только пленки с определенной цветовой температурой. Сейчас же чаще всего ББ используется автоматический, вот только он частенько ошибается, особенно если в кадре преобладает какой-то один цвет. И далеко не всегда можно увидеть это на встроеном дисплее фотоаппарата. Так что баланс белого иногда надо подправлять.

Далее берем экспозицию. Я согласен с вами, можно натренироваться и примерно определять, как поведет себя автоматика. Например, снимая мелкий предмет или человека на большом светлом фоне я учитываю работу автоматики и включаю экспокоррекцию. Но бывают моменты, когда это предугадать невозможно. Например, сделали снимок тестовый, ввели экспокоррекцию, еще один тестовый. Вроде все ок. Делаете итоговый снимок, а в этот момент или камера на полградуса в сторону смотрит, или облачко перед солнцем проплыло. Для фотографа изменения будут незаметны, так уж устроен человеческий мозг, но для матрицы это будет сильно заметно. И автоматика может ошибиться. не остается ничего другого, как корректировать экспозицию. Не всегда ведь можно переснять, бывают моменты, которые трудно повторить - рисунок тени, поза, выражение лица... и кстати, вы сами знаете, раз печатали самостоятельно, что в пленочной фотографии экспокоррекцию проводили уже при печати, регулируя время экспонирования и проявки. кроме того, очень часто нужно корректировать контрастность, особенно при архитектурной, рекламной и пейзажной фотографии. Увы, матрица фотоаппарата обладает меньшей фотографической широтой, чем пленка, и в особенности чем слайд, поэтому по умолчанию снимки получаются немного бледными. вы можете этого не замечать, снимая на компакт и в jpeg на зеркалку, но это лишь потому, что внутри есть что-то вроде своего фоторедактора, который задирает контрастность исходя из программы. Снимите в раве и сравните, увидите разницу. Хотя вы должны и сами это знать, раз интересуетесь фототехникой.

Следующая у нас - резкость. Я вам уже писал про нее. У цифрового фото практически всегда надо повышать резкость, особенно при съемке на фуллфрейм. исключение составляют компакты, у них резкость наоборот, завышена. Это особенность матрицы, и с этим ничего не поделаешь. Этого малозаметно при просмотре на мониторе и при печати небольших форматов, но начиная с А3 это крайне хорошо заметно. А4 - это пограничный формат, где можно и с худшей аппаратуры получить приемлемое качество, а вот для А3 уже надо обеспечивать высокое техническое качество. и если вы настаиваете на том, что обработка не нужна, то это говорит о том, что вы никогда не печатали с цифры на большом формате. Иначе бы вы воочию убедились и уже вместе со мной убеждали окружающих))

Есть тут кто-нибудь, кто печатает на большом формате с цифры? Интересно было бы узнать ваше мнение.

Основное вроде разобрал. Теперь кратко изложу свое видение, чтобы было яснее. Я как и вы против сильной обработки и против исправления брака. Хотя его и не исправишь в фотошопе, увы, он не столь могуществен, как многие думают. Фотошоп - это инструмент. раньше все это делали реактивами, временем обработки, скальпелем и прочим подобным. и был только один шанс. Фотошоп же позволяет эксперементировать. Плохо это? не думаю. Стало ли от этого больше хороших фотографов? тоже не думаю. Если нету чутья, нету знаний о построении кадра, нету умения применять фотоаппарат и технику, то никакой фотошоп это не заменит.
Процитирую вас "Но собственно РЕЗУЛЬТАТ - это именно ФОТОГРАФИЯ, "твердый отпечаток"." И я с вами полностью согласен. А какая разница, как он получен? Снят на пленку, снят на цифру, полностью переработан в фотошопе, не обработан вообще, обработан слегка... Определяет ли это мастерство фотографа? сомневаюсь. Это определяет методы, но не мастерство.

Я свою позицию изложил, если хотите что-то добавить свое, то прошу аргументировать.

ferrero

Фотошоп нужОн, ибо творит чудеса. 😛

HAWX

Фотошоп нужОн, ибо творит чудеса
ща Прагматик и вас наставит на путь истинный 😛 не умеете фотографировать - нефиг на фотошоп надеяться 😀

Pragmatik

ferrero
Фотошоп нужОн, ибо творит чудеса. 😛
Только в результате творения этих чудесов конечный результат уже является чем угодно, только не фотографией. 😊

HAWX

чудесов конечный результат уже является чем угодно, только не фотографией.
опьять эта чушь. вы не путайте фотоманипуляцию, фотоколлаж с обработкой фото. Изогелия, постеризация были и в пленочной эре. Результаты - не фоторафия?

HAWX

зайдите плиз в МР и скачайте два фото и посмотрите

Pragmatik

HAWX
Недостаток знаний я вижу у вас, применительно к цифровой обработке.
По той простой причине, что я учился снимать тогда, когда цифровой обработки не было. Поэтому нас учили снимать СРАЗУ КАЧЕСТВЕННО. Вернее, это йчили в любом фотокрцжке при Дворце пионеров.
Ваше же поколение - это периодически появляющиеся здесь у нас в разделе "цифровые фотографы", которые имеют некоторый стаж съёмок цифрозеркалками и на этом основании считают, что "цифровая фотография" - это совсем совсем иное, нежели "просто" фотография.
Сколько вас здесь таких было и сколько вас здесь таких будет...
Те, кто будет корректировать КАЖДЫЙ свой отснятый кадр и кто даже понятия не имеет, как это - снимать так, чтобы не иметь нужды корректировать КАЖДЫЙ свой отснятый кадр.
Лично мне - всё равно. Но не всё равно, когда нам пытаются доказать, что ТАКАЯ "фотосъёмка" является совершено нормальным делом. Мы же говорим - нет, господа, это не есть нормально. Но если вы считаете иначе - да ради Бога. Это ж ваши съёмки, а не наши.

HAWX
Я ни в коем случае не сомневаюсь в вашей способности фотографировать, но крайне сомневаюсь в способности обрабатывать, отсюда и эта нелюбовь.
Если б вы сразу бы вот так сформулировали вопрос - я бы вам сразу сказал прямо и честно - да, так, как вы и ваши единомышленники, я не просто не умею корректировать снимки. Я больше скажу - я снимаю так, чтобы исключить саму потребность в такой вот коррекции снимков. Ну учили нас так снимать. А, научившись - оказалось, что это не так уж и сложно. Это как велосипед - если научиться, то потом это несложно.

HAWX
Вы пытаетесь свое неумение интерполировать с понятием профессионализма.
Опять перевираете.
Я чётко и ясно высказал, кто в моём понимании НЕ является профессионалом. Ибо от таких ,как вы, постоянно слышим о "профессионалах", весь "профессионализм" которых заключается именно в том, что им что-то платят за их снимки.
Повторю - если для вас это профессионалы - да ради Бога. Сколько их, таких, было и сколько их, таких, будет...


HAWX
Если вы и правда печатались с цифры, то либо вы, либо в журнале корректировали фото.
Коррекции я не заметил. Лишь подкадрировали, чтоб в вёрстку попасть. Правда, сразу скажу - это было совершенно заштатное местное издание.


HAWX
Я просто поражен вашей неспособности признать очевидное.
Привыкайте. Вы, почему-то считаете, что ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение - оно почему-то является "очевидным". Ну, если для вас оно очевидно - то для меня - нет. Вы с непонятным мне упорством считаете себя носителем очевидности. И даже ни тени сомнения не имеете - а вдруг ваши взгляды не есть очевидность.
Правда, в отличие от вас, я этому не поражён. Повторю, здесь, в разделе, периодически появляются "цифровые фотографы", которые вот так же ,как вы, пытаются насадить всем собственное понимание, что есть очевидно, а что нет.

HAWX
Раньше вы были в моих глазах трезвомыслящим человеком, а сейчас я просто поражен.
Я постараюсь с этим как-то справиться. Мне будет трудно, но я постараюсь. Тем более, что и я про вас скажу ровно то же самое. И при этом уверен - вам моё мнение безразлично. Так с чего мне переживать по повыоду вашего мнения?

Всё по-честному!

HAWX
Физика процессов в пленке и цифре разная, а вы пытаетесь их отождествить.
Опять перевираете!
Я раз 10 уже сказал в этих двух темах - для меня ,кк и для многих коллег-фотографов, основополагающим является СНИМОК, КАДР. А вот КАК он получен - для нас это неважно. Кадр фотоплёнки или матрица - для нас это всего лишь СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ. А манера съёмки, алгоритм экспозамера, выбор композиции, величины ГРИП - это всё как было на плёнке, так и осталось на цифре. Только вместо использования колорметра для определения цветовой температуры при съёмке на плёнку теперь работаешь с балансом белого. И в целом - всё! Да, сдается мне - вы не знаете, что такое колорметр. Но это легко гуглится.

И только вы и такие ,как вы, "цифровые фотографы", "глотку рвёте" в попытках доказатьт, что цифровое фото - это СОВСЕМ ДРУГОЕ, нежели классическая фотография.

А ФОТОГРАФИЯ - она и есть ФОТОГРАФИЯ. И в ней важен СНИМОК, КАДР. А на каком светоносителе сфокусировалось изображение от объектива - нам не важно. Ибо мы снимаем и на плёнке, и на цифре. Это как автомобиль - есть бензиновые, есть дизеля. При этом есть некоторые нюансы - но в целом и те, и другие управляются почти одинаково. Разница лишь в несколько иной динамике работы движков. И всё. С ФОТОГРАФИЕЙ - то же самое. Серьёзные фотографы ПРОСТО БЕРУТ И СНИМАЮТ. Все остальные - что-то пытаются доказать кому-то.


ВОт такие дела. На этом, пожалуй, я с вами дискус закончу. Ибо сложно ходить кругами и повторять одно и то же. Если у коллег будут ко мне посты - отвечу.


HAWX
Пленка изначально обеспечивает большую резкость, поэтому и проводят повышение резкости.
Вы сами поняли, что сказали? Я - нет. Где проводят повышение? На плёнке? Кто вам это сказал?!?
Кому нужна бОльшая резкость - берут средний формат или крупный формат. И получают именно ту степень детализации, которая требуется.


HAWX
Вы снимали на фулфрейм? Я снимал, и поверьте, был очень удивлен тем, что резкость меньше, чем у упомянутой.
Я вам уже говорил - поучиться немного вам не помешает.
Я, в отличие от вас, не "был удивлён". Ибо я заранее знаю, какая камера какую резкость мне даст с тем или иным объективом.
И именно поэтому я вам давно уже сказал: профессионал, если он ПРОФЕССИОНАЛ, не станет повышать резкость, он просто возьмёт ту камеру с той оптикой, которая ему даст НУЖНУЮ ЕМУ степень детализации картинки.

А вот всякие разные, кому, в том числе, не хватает денег на нужную аппаратуру, но есть желание слыть "профессионалом" - те будут увеличивать резкость.
А вот мы в такие игры не играем. Я вам уже говорил - или берётся НУЖНАЯ аппаратура, или просто снимок обыгрывается так, что имеющейся резкости хватает.

А искусствено повышать резкость - это как барышням подкладывать в лифчик вату. Формально - дёшево и результат налицо. Но проблема-то в том, что барышням рано или поздно лифчик придётся снять... И несоответствие вылезет наружу. И таки будет большой конфуз.

Поэтому я предпочитаю "натуральное". В том числе - разрешение системы.

А разрешения тех же 24 Мпикс матриц фулл-фрейм с ХОРОШЕЙ оптикой - оно достаточно для тех задач, для которых используют 35-мм плёночную аппаратуру. А кому недостаточно - тем требуется средний формат, а не детские игры с увеличением резкости в фотошопе.

HAWX

ответил вам в МР

Pragmatik

Я, собственно, всё, что хотел - вам сказал. А ходить кругами уже надоело.

ferrero

Pragmatik
По той простой причине, что я учился снимать тогда, когда цифровой обработки не было. Поэтому нас учили снимать СРАЗУ КАЧЕСТВЕННО.

Снимали качественно. Только иногда приходилось отдельные части кадра "допечатывать", делая маски из бумаги или, если было удобно, прикрывая рукой. 😛

HAWX

я вам тоже. Обсуждать с вами фотографию не намерен

HAWX

Снимали качественно. Только иногда приходилось отдельные части кадра "допечатывать", делая маски из бумаги или, если было удобно, прикрывая рукой.
да везде снимают качественно, и корректировали всегда. Просто раньше это было не в программе, а при печати непосредственно. И цветокоррекцию делали, меняя время экспонирования каждого из каналов. То же самое делается и сейчас, но уважаемый наш Прагматик, или скорее, Теоретик, этого почему-то не признает. Не понимает, видать, что печатью уже этого не сделаешь 😛

ferrero

HAWX
ща Прагматик и вас наставит на путь истинный 😛 не умеете фотографировать - нефиг на фотошоп надеяться 😀

Слава всем богам что спор не о сельском хозяйстве. А то бы и Мичурин пострадал, и Вавилову досталось на орехи. 😀

HAWX

Слава всем богам что спор не о сельском хозяйстве. А то бы и Мичурин пострадал, и Вавилову досталось на орехи.
ГЫ))) А вообще спор этот глупый. И мне в принципе пофиг, как снимает наш теоретик, просто мне не совсем понравилось его утверждение, что профессионалы практически не обрабатывают

Pragmatik

HAWX
И мне в принципе пофиг, как снимает наш теоретик
Юноша, не надо хамить.
Теоретик тут - вы. Который ещё и путается в терминах. Я же начал снимать, когда вас ещё на этой планете не было.

ferrero

Pragmatik
Только в результате творения этих чудесов конечный результат уже является чем угодно, только не фотографией. 😊

Кстати о птичках в меркантильное время... Если за это платят, то какая разница как это назвать? 😛

HAWX

Юноша, не надо хамить.
Теоретик тут - вы. Я же начал снимать, когда вас ещё на этой планете не было.
я не хамлю. хамство мне вообще не свойственно. Просто в некоторых вопросах вы теоретик. Кстати, вы посмотрели те два фото, что я давал в МР?

HAWX

Кстати о птичках в меркантильное время... Если за это платят, то какая разница как это назвать?
да все равно это фотография. фотоманипуляция - это не фотография. коллаж не фотография, точнее не совсем. а если я после съемки подкорректирую экспозицию, контрастность, резкость, баланс белого так, чтобы это выглядело в итоге лучше, акцентируя либо наоборот снимая акцент с нужных деталей - неужели это уже не фотография?

HAWX

https://yadi.sk/d/SAeTFM4iT86iF вот фото с МР. прошу ознакомится и трезво оценить. Не композицию, а именно техническое качество и приемлимость обработанного и необработанного фото

Pragmatik

ferrero
Кстати о птичках в меркантильное время... Если за это платят, то какая разница как это назвать? 😛

Мне - вообще без разницы. 😊

Но мой оппонент стал сыпать терминами "профессионал". Я у него и поинтересовался - по каким же критериям он разделяет профессионалов и не-профессионалов. Оппонент сказал - профессионал получает деньги за съёмку. Именно поэтому он, видите ли - профессионал и снимает профессионально.

Я же возразил оппоненту, что снимать ПРОФЕССИОНАЛЬНО - лично для меня это - снимать ГРАМОТНО и КАЧЕСТВЕННО. Ну и спросил оппонента - где, по его мнению, граница между качественой съёмкой и некачественной.
Оппонент сказал, что если клиенту нравится - то это качествено...

Вот такие взгляды у оппонента.


А я его ещё спросил - а если одному клиенту снимок нравится, а другому нет?

В бытность мою начальником фотоотдела в одном московском агентстве приходилось решать вопросы, когда приходил клдиент и говорил, что ему не нравится работа фотографа. Я беру альбом, смотрю. Съёмка сделана технически безупречно, композиционно - тоже, нет претензий. Говорю - так и так, съёмка вполне на хорошем серьёзном уровне. Клиент - а мне не нравится и не волнует!

Как быть? А нет вариантов. Ибо нет КРИТЕРИЕВ, что есть КАЧЕСТВЕННАЯ съёмка, а что - некачественная. Это ж не алгебра, тут констант нет.
И получается, что ни как фотограф, ни как юрист я не могу клиенту ничего однозначно сказать. Только уговоры. Кстати, эту проблему много позже даже обсуждали в фото-прессе. Но однозначных ответов тоже не нашли. Да и как?!? Эталона-то, с чем сравнить, нету. Всё сравнение - это "нравится" или "не нравится". И всё, других критериев нет. Ты клиенту хоть книги по фотоделу и композиции покажи - а у него один ответ: "мне не нравится, поэтому верните мне деньги".

HAWX

А я его ещё спросил - а если одному клиенту снимок нравится, а другому нет?
ох опять влезаю... гореть мне в аду. Должно нравится тому клиенту, который сделал заказ. у всех вкусы разные и угодить всем невозможно, поэтому задача профессионального фотографа - выявить потребности клиента и сделать так, чтобы он ушел удовлетворенным.

HAWX

Съёмка сделана технически безупречно, композиционно - тоже, нет претензий. Говорю - так и так, съёмка вполне на хорошем серьёзном уровне. Клиент - а мне не нравится и не волнует!
есть такие клиенты, им пофиг, что сделано и как. Сталкивался с такими лично, только не по фотографии. А моему товарищу-свадебнику один такой конкретно мозг проел

Pragmatik

HAWX
Просто в некоторых вопросах вы теоретик.
Кто бы говорил.

HAWX
Кстати, вы посмотрели те два фото, что я давал в МР?
Что, ещё фото? Нет, не смотрел. А смысл? Опять разговоры об одном и том же?

HAWX

Что, ещё фото? Нет, не смотрел. А смысл? Опять разговоры об одном и том же?
нет, там два моих старых фото, одно с матрицы, другое с легкой коррекцией. Попробуйте трезво оценить. Я дал ссылку чуть выше. И про кадрирование прошу не говорить, я снимал на д3100, у него видоискатель не полный кадр

Pragmatik

HAWX
есть такие клиенты, им пофиг, что сделано и как. Сталкивался с такими лично, только не по фотографии. А моему товарищу-свадебнику один такой конкретно мозг проел
И вы меня называете теоретиком? 😀

А я вот эти вопросы решал именно по фотографии, будучи начальником фотоотдела, в котором было отобрано где-то 40 фотографов. Половину набрал я, половина досталась "по наследству". И с каждым я встретился, ознакомился с его снимками, разработал им анкету, которая позволила мне узнать их как фотографов макксимально полно, выявить их наклонности и предпочтения в съёмке.
А претензии клиентов, которым "не понравилось", были постоянно. А это именно что свадебная съёмка, где уже ничего не переснимешь и не исправишь. И от того, как разрулишь ситуацию, зависит и твоё реноме как начальника отдела, и реноме самой компании, да и реноме фотографов, ибо менеджеры любили фотографам попенять.


Учитесь, молодой человек.

HAWX

именно одно и то же фото, видна конкретная разница. И мне вот интересно, неужели вы опять скажете, что обработка испортила)

ferrero

Pragmatik

Клиент - а мне не нравится и не волнует!

Клиент кормит, поэтому имеет право покапризничать, даже если неправ. С клиентом надо работать...

HAWX

И вы меня называете теоретиком?
по фотографии я лично видел, просто не мне выносили. А клиентам пофиг, по какому поводу выносить мозг - плохое фото, плохой прием у телефона или "мне кажется, вы выпаяли мне пол аппарата"
А это именно что свадебная съёмка, где уже ничего не переснимешь и не исправишь.
так на некоторых форумах прямо и пишут - ругайтесь с фотографами, есть большая вероятность того, что вам скинут цену

Pragmatik

ferrero

Клиент кормит, поэтому имеет право покапризничать, даже если неправ. С клиентом надо работать...

Это само сабой разумеется.
Но!!! Проблема в том, что нет КРИТЕРИЯ ОЦЕНКИ работы фотографа!!! И в любой момент клиент может сказать - мне не понравилось! А работа сделана, потрачено время, силы, средства на ту же поездку. И что делать?
Приходится убеждать. Но!!! А вот КАК убеждать?
Были бы критерии оценки - всё было бы просто. Скажем, как у токаря. Выточил деталь, размеры соблюл, класс чистоты поверхности соблюл - и всё, работа сделана точно. А в фотографии как? А как хошь!

Вот и получается, что каждый клиент - это потенциальная возможность остаться без оплаты, при этом изрядно потратившись и поработав. Аванс, кстати, не спасёт. Ибо клиент, которому "не понравилось", требует полного возврата денег. Да ещё и компенсацию - по тому основанию, что-де - свадьба у него (у неё) одна, другой не будет, а фотограф всё обгадил "и вообще все вы тут казлы"...
Вот и приходилось постоянно решать такие проблемы в рабочем порядке... И не всегда полюбовно расходились...

HAWX

Клиент кормит, поэтому имеет право покапризничать, даже если неправ. С клиентом надо работать..
это особенность работы в сфере обслуживания. Это везде так, не только в фотографии. Мне повезло во времена, когда у меня была студия, что съемка была только для своих и по записи, и клиент знал, что будет в итоге. Я снимал в своем стиле, если честно, частично скопированном с harcourt))) стыдно конечно, но в свою защиту могу сказать, что копирование было не слепое, скажем так, вольная интерпретация

HAWX

то само сабой разумеется.
Но!!! Проблема в том, что нет КРИТЕРИЯ ОЦЕНКИ работы фотографа!!! И в любой момент клиент может сказать - мне не понравилось! А работа сделана, потрачено время, силы, средства на ту же поездку. И что делать?
ПРиходится убеждать. Но!!! А вот КАК убеждать?
Были бы критерии оценки - всё было бы просто. Скажем, как у токаря. Выточил деталь, размеры соблюл, класс точности соблюл - и всё, работа сделана точно. А в фотографии как?

Вот и получается, что каждый клиент - это потенциальная возможность остаться без оплаты, при этом изрядно потратившись. Аванс, кстати, не спасёт. Ибо клиент, которому "не понравилось", требует полного возврата денег. Да ещё и компенсацию - по тому основанию, что-де - свадьба у него (у неё) одна, другой не будет, а фотограф всё обгадил...
ВОт и приходилось решать такие проблемы в рабочем порядке... И не всегда полюбовно расходились...

увы, это так. поэтому я и не пошел в свадебную фотографию.

HAWX

так я дождусь от вас оценки фото?))

HAWX

таки нет, судя по всему

Pragmatik

Я ж уже сказал выше. Но ладно, повторю:

"Что, ещё фото? Нет, не смотрел. А смысл? Опять разговоры об одном и том же?"

В той теме я дал более чем подробную оценку нескольким снимкам. Не вижу причин и смысла делать это ещё и ещё.

HAWX

Что, ещё фото? Нет, не смотрел. А смысл? Опять разговоры об одном и том же?
раньше я вам просто приводил безликие примеры. а сейчас конкретное фото - одно без коррекции, другое с коррекцией. И хочу узнать ваше мнение, действительно ли коррекция убила фото? и было ли фото изначально дефектным

HAWX

причем снято лично мной, в формате рав, статуя в Минске, на площади Независимости

Pragmatik

Так я ж вам уже раз 5 сказал - и про "убило фото", и про "профессионализм", и про то, откуда есть пошёл наш спор, и про некомпретентность. Зачем мне делать то же самое в 6-ой раз?

P.S. А главное - зачем вам моё мнение после всего, что вы мне сказали про мою некомпетентность, теоретичность и т.п.? Если я кого считаю некомпетентным да ещё и теоретиком - мне его мнение безразлично. А вам зачем?
Тут хочется вспомнить анекдот: "мужик, ты или крест сними, или трусы надень". (С) Т.е. - уж что-то одно.

HAWX

просто посмотрев на это, вы поймете что я имею в виду под постобработкой. Возможно, вы что-то другое думаете, ибо не верю я, что человек с таким стажем съемки может говорить то, что говорите вы

HAWX

А вам зачем?
ну я все еще тешу надежду, что мы просто недопоняли друг друга и вы под постобработкой понимаете что-то свое. Для этого я вам и привел в качестве примера конкретный вариант. И там цветы немного ярковатые, я не стал конкретно их чуть притенять, ибо лень было 😛

Pragmatik

HAWX
просто посмотрев на это, вы поймете что я имею в виду под постобработкой.
Молодой человек, что такое постобработка я знал, возможно, раньше, чем у вас появилась первая цифровая камера. Т.е., ещё лет 15 назад, как только появились первые камеры (доступные цифровые) и возникла потребность в обработке цифровых фото, тогда ещё очень несовершенных.

Или я неправ и у вас цифрозеркало появилось аж в 12-летнем возрасте? Ой я сомневаюсь.

HAWX
Возможно, вы что-то другое думаете, ибо не верю я, что человек с таким стажем съемки может говорить то, что говорите вы

А мне очень безразлично, кто что обо мне думает. Особенно если у кого знаний меньше, чем самооценки.

HAWX

Молодой человек, что такое постобработка язнал, возможно, раньше, чем у вас появилась первая цифровая камера. Т.е., ещё лет 15 назад.
может хватит мне тыкать своим возрастом? мне абсолютно пофиг, что вы там делали, когда барыжили фототехникой. Не хотите нормальный диалог - валите отсюда. Мне надоело уже держать себя с вами в рамках вежливости, я не позволяю себе опускать вас.
Особенно если у кого знаний меньше, чем самооценки.
не надо столь самокритично. Или вы посмотрели и убедились в моей правоте? я в этом уверен. А теперь не можете признать, что та легкая коррекция, которую я провел - не испортила снимок, а сделала его лучше. В общем, снова вам удачи. Вы мне надоели

Pragmatik

HAWX
может хватит мне тыкать своим возрастом?
А что, обидно? Ну так перестаньте тут тыкать своим якобы превосходством, и своими якобы знаниями, и это при том, что вы много чего путаете (те же матрицы, тот же ГРИП и его, по-вашему, зависимость от того, матрица это или плёнка), но при этом настырно пытаетесь выдавать себя за предельно опытного человека, а меня - за дилетанта. Не веди вы себя так - и разговор был бы другим. А так - как вы ко мне - так и я к вам. Всё по-честному.
Не нравится - поменяйте стиль общения с людьми, которые снимать начали раньше, чем вы на свет появились. Глядишь, и общение было бы другим.


HAWX
валите отсюда
Юноша, я вас уже просил - вы ж не в пивной, вы лексикончик-то используйте приличный. Сдесь же не привокзальная курилка, а приличное место.

HAWX
Мне надоело уже держать себя с вами в рамках вежливости, я не позволяю себе опускать вас.
Ну опускать меня - у вас кишка тонка. А насчет "не позволяю" - это вы опять врёте. Пытаетесь, причем давно и постояно. Но у вас попросту не получается. Не тот у вас оппонент.

HAWX
Или вы посмотрели и убедились в моей правоте? я в этом уверен.
Опять эта ваша юношеская самоувереность. Говоришь вам, говоришь, а вы не слушаете...

HAWX
Вы мне надоели
Взаимно.

HAWX

А что, обидно? Ну так перестаньте тут тыкать своим якобы превосходством, и своими якобы знаниями, это при том, что вы много чего путаете, но при этом настырно пытаетесь выдавать себя за предельно опытного человека, а меня - за дилетанта. Не веди вы себя так - и разговор был бы другим. А так - как вы ко мне - так и я к вам.
Всё по-честному? Не нравится - поменяйте стиль общения с людьми, которые снимать начали раньше, чем вы на свет появились. Глядишь, и общение будет другим.
я только в одном с вами не соглашаюсь - в том, что минимальная коррекция это зло. и это вы начали меня принижать, типа я не знаю. повторю - юарыжнечиство фототехникой не делает вас фотографом, как и управление целой фотостудией или что там у вас было.
Ну опускать меня - у вас кишка тонка. А насчет "не позволяю" - это вы врёте. Пытаетесь, причем давно и постояно. Но у вас попросту не получается.
сказал бы я, но промолчу. И я говрю вам про одно, в чем вы не разбираетесь - это цифровая обработка. И я прав, вы абсолютно в этом не разбираетесь, а пытаетесь выставить себя гуру в фотографии.

HAWX

Опять эта ваша юношеская самоувереность. Говоришь вам, говоришь, а вы не слушаете...
ну так посмотрите фото и скажите мне, что я неправ. или признайте, что я все-таки в чем-то был прав

Pragmatik

HAWX
ну так посмотрите фото и скажите мне, что я неправ. или признайте, что я все-таки в чем-то был прав

Вы как тот еврей в анекдоте - прощаетесь и не уходите.
То - "валите отсюда", то "так посмотрите фото и скажите мне"...

Да смотрел я те ваши снимки. Хотите моё мнение? Хорошо.

Первый снимок, без коррекции - предельно "вялый" по контрасту. В таких случаях использование заполняющей вспышки просто и незатруднительно решило бы эту проблему. Полностью бы решило, дав нормально проэкспонированый снимок нормального естественного контраста и цветов.

Снимок после обработки - неестественно яркий, напоминает фотографии на памятниках, раскрашенные анилиновыми красками.

Соответственно, и первый, и второй снимок выглядят откровенно неестественно.

P.S. Это если мы говорим исключительно о технической стороне исполнения этих снимков и не касаемся "художественной" стороны.

HAWX

ервый, без коррекции - предельно "вялый" по контрасту. В таких случаях использование заполняющей вспышки просто и незатруднительно решило бы эту проблему.
какая вспышка? от нее тени слишком резкие, памятники архитектуры почти не снимают со вспышками.
имок после обработки - неестественно яркий, напоминает фотографии на памятниках, раскрашенных анилиновыми красками.
там яркие только цветы, я и предупреждал, я не стал их притенять, ибо лениво. если у вас все слишком яркое, то возможно монитор не калиброваный. я-то свой регулярно калибрую.
и первый снимок - это снимок с матрицы, вообще без обработки, фотоаппарат так видит. а если бы я снимал сразу в джипеге, то снимок был бы ярче, потому что фотоаппарат поднимает параметры съемки.
Кстати, может с этим и связано наше расхождение? если вы снимаете в джипеге, то само собой коррекцию проводить не надо, потому что ее провела сама камера, а я снимаю только в раве, потому что привык корректировать сам. Если так, то мы фиг знает страниц просто обсуждали каждый свое

HAWX

Соответственно, и первый, и второй снимок выглядят откровенно неестественно.
как раз таки второй выглядит именно так, как и в жизни, за исключением упомянутых цветов.
P.S. Это если мы говорим исключительно о технической стороне исполнения этих снимков и не касаемся "художественной" стороны.
какая там художественная сторона, я просто фотик только купил и испытывал.

Pragmatik

HAWX
какая вспышка? от нее тени слишком резкие, памятники архитектуры почти не снимают со вспышками.
Так уметь надо. И вспышки грамотно подбирать.
А снимать памятники архитектуры при полном отсутствии света - оно лучше? Это вообще нонсенс.

HAWX
там яркие только цветы, я и предупреждал, я не стал их притенять, ибо лениво. если у вас все слишком яркое, то возможно монитор не калиброваный. я-то свой регулярно калибрую.
Я в детали специально не полез. Я сказал чётко - оба снимка выглядят откровенно НЕЕСТЕСТВЕННО.


HAWX
и первый снимок - это снимок с матрицы, вообще без обработки, фотоаппарат так видит.
Нет, это не "фотоаппарат так видит". Это фотограф снимать не умеет. Снимает объект "как есть", при этом объект откровенно не освещён нормально. Зачем ТАКОЕ снимать ТАК? Чтоб потом дорисовывать в фотошопе? Ну, на любителя. Я не против. Я лишь говорю - мне не нравится.

Я или пришел бы в другое время, когда памятник был бы НОРМАЛЬНО освещён, или просто сделал бы снимок с заполняющей вспышкой. Ну а как сделать, чтоб тени не мешали - это уже умение фотографа. Оно или есть, или нет.


Это не распальцовка и не понты. Просто действительно, на практике - или имеющееся освещение должно быть нормальным (а в архитектуре, как правило, внешнее освещение бывает вполне неплохим), или подсвечивается объект тем же бестеневым "лопухом". Ничего сложного, а освещение объекта на снимке заметно улучшается и часто не требует коррекции.

HAWX

А снимать памятники архитектуры при полном отсутствии света - оно лучше?
где там полное отсутствие света?
Я в детали специально не полез. Я сказал чётко - оба снимка ввыглядят откровенно НЕЕСТЕСТВЕНО
без цветов выглядит именно так, как на фото. Я прекрасно знаю это место, я там часто бываю.
Нет, это не "фотоаппарат так видит". Это фотограф снимать не умеет. СНимает объект "как есть", при этом объект откровено не освещён нормально. Зачем ТАКОЕ снимать ТАК? Чтоб потом дорисовывать в фотошопе? Ну, на любителя.
а вы снимите в раве на свой 1100д, будет то же самое.
и свет там нормальный, изображение плоским не выглядит. Да и не было смысла делать художественное фото. и заполняющая вспышка все бы испортила, окончательно убив остатки рисунка. либо вы перепутали с рисующей вспышкой.
Ну а как сделать, чтоб тени не мешали - это уже умение фотографа
а где они мешают? это обычное фото памятника, подобными журналы завалены. Я понимаю, вы не можете допустить, что я что-то сниму нормально. И кстати, напомню. Если у вас действительно выглядит несстественно, то проверьте калибровку монитора.

Pragmatik

HAWX
как раз таки второй выглядит именно так, как и в жизни, за исключением упомянутых цветов.
Сама статуя выглядит неестественно, даже без цветов.
В первом случае - очень вялый снимок. Снимок не должен быть таким вялым. Во втором случае - видно, что статуя неестественно раскрашена. Очень в глаза бросается именно неестественность.

Pragmatik

HAWX
где там полное отсутствие света?

без цветов выглядит именно так, как на фото. Я прекрасно знаю это место, я там часто бываю.


а где они мешают? это обычное фото памятника, подобными журналы завалены. Я понимаю, вы не можете допустить, что я что-то сниму нормально. И кстати, напомню. Если у вас действительно выглядит несстественно, то проверьте калибровку монитора.

Вот я и говорил - зачем мне в очередной раз высказывать сваоё мнение? Чтобы в очередной раз получить ваши слова, что это я ничего не понимаю, да и просто вам завидую???


HAWX
а вы снимите в раве на свой 1100д, будет то же самое.
и свет там нормальный, изображение плоским не выглядит. Да и не было смысла делать художественное фото. и заполняющая вспышка все бы испортила, окончательно убив остатки рисунка. либо вы перепутали с рисующей вспышкой.
Я на свой 1100D сниму даже не то что в раве, я сниму сразу на jpeg - и будет НОРМАЛЬНО. А не эта "вялая" картинка.

Я уже сказал выше - как бы я снимал именно этот памятник для того, чтобы было сразу НОРМАЛЬНО снято. Другой бы просто взял на заметку и попробовал бы. Но в вас опять играет обида. Вы сняли откровенно нетехничный снимок - и я же в этом виноват...


Вот я и говорю - и стоило нудно просить меня оценить снимок, чтобы потом изображать из себя обиженного?...


HAWX

В первом случае - очень вялый снимок. Снимок не должен быть таким вялым
добро пожаловать в мир недорогих зеркалок. Ваша сняла бы так же) это рав, он всегда такой. Поэтому и подтягивают его всегда. Попробуйте на свой поснимайте в раве, будет то же самое. Помнится, у меня был фотик, фуджи. Первый мой фот с равом. Снимал в джипеге, радовался жизни, потом поддался влиянию одного известного в мире фотографа и решил попробовать рав. Как же я плевался вначале, когда видел подобные снимки. В одних и тех же условиях джипег был красивее, чем рав. Мне понадобилось приличное время, чтобы влюбиться в рав и привыкнуть к нему.
И повторю. Скорее всего из-за этого и есть расхождения. вы сами видели данные прямо с матрицы.
Во втором случае - видно, что статуя неестественно раскрашена. Очень в глаза бросается именно неестественность.
она так сама по себе раскрашена, в жизни

HAWX

Я на свой 1100D сниму даже не то что в раве, я сниму сразу на jpeg - и будет НОРМАЛЬНО. А не эта "вялая" картинка
так снимай я на джипег у меня тоже не было бы вялой картинки. фотоаппарат сам подтянет уровни, как считает нужным.
Я уже сказал - как бы я снимал именно этот памятник для того, чтобы было НОРМАЛЬНО снято. Другой бы просто взял на заметку и попробовал бы. Но в вас опять играет обида. Вы сняли откровенно нетехничный снимок - и я же в этом виноват...
как раз техническт в нем проблем нету. нету пересветов, нету недосветов. А вялость исключительно из-за рава

Pragmatik

HAWX
Попробуйте на свой поснимайте в раве, будет то же самое.
Нет, ну оно конечно - пока вы мне это не сказали - я ж в раве-то не снимал, где уж там...

Я повторю то, что давно уже вам сказал. Это задача фотографа - УЗНАТЬ свою камеру, узнать её особенности. А, узнав - знать, как это всё использовать, чтобы получать то, что нужно фотографу.

Вы же мне говорите - нет, это не я, это рав такой плохой, это он так плохо снимает.
А я вам и говорю - это не рав плохой, это фотограф ТАК снял. И вы же сами и подтвердили - вы тестировали новую камеру.

Соответственно - виновата не камера, не рав. "Виноват" фотограф, который сделал ТАКОЙ снимок. Всё остальлное - это просто "разговор в пользу бедных".

HAWX
она так сама по себе раскрашена, в жизни

Вы просили моё мнение - я вам его высказал. И даже рассказал, как бы я снимал,чтобуы не использовать фотошоп.

HAWX

чтобы окончательно вас убедить, попрошу загрузить последнее фото, сейчас ссылку кину. На нем вы увидете контрастную природу, солнце в деревьях, но при этом достаточно вяло снятую в раве. Там точно нет влияния кривизны моих рук

Pragmatik

HAWX
как раз техническт в нем проблем нету. нету пересветов, нету недосветов. А вялость исключительно из-за рава
Про пересветы-недосветы я и не говорил. Я сказал четко - снимок малоконтрастен, "вялый". Насчет того, что это рав виноват - не согласен.
У меня, почему-то, разницы нет (между рав и джипег). Хотя та же матрица APS-C.

HAWX

Вы же мне говорите - нет, это не я, это рав такой плохой, это он так плохо снимает.
рав не может быть плохим или хорошим, это просто массив данных с матрицы

HAWX

Насчет того, что это рав виноват - не согласен.
У меня, почему-то, разницы нет. Хотя та же матрица APS-C.
так рав не виноват. Это снимок с самой матрицы, необработанный. матрица именно так и видит, а выход в джипеге - это последствия обработки

Pragmatik

Кстати, ради интереса - только что сделал пару снимков одного и того же объекта, в рав и джипег. НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ!!! Ни в экспозамере, ни в цветности, ни в балансе белого. Никакой.

Pragmatik

HAWX
чтобы окончательно вас убедить, попрошу загрузить последнее фото, сейчас ссылку кину. На нем вы увидете контрастную природу, солнце в деревьях, но при этом достаточно вяло снятую в раве. Там точно нет влияния кривизны моих рук
Нет, спасибо, хватит.


HAWX

Кстати, ради интереса - только что сделал пару снимков одного и того же объекта, в рав и джипег. НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ!!! Ни в экспозамере, ни в цветности, ни в балансе белого. Никакой.
еще и от сюжета зависит разница. и поверьте монитор)
https://yadi.sk/d/7uEL0MT3T8mLQ
вот снимок. сами видите - освещение контрастное. Но снимок несколько вялый. И сами понимате - я никак не мог влиять на рав, неправильные установки не изменят контрастность, в пределах разумного, само собой

Pragmatik

У меня камера давно. И разницы между рав и джипег не замечал.

А монитор поверять нет смысла - ибо если вносит искажения, то ОДИНАКОВЫЕ сразу к обеим снимкам. И поверка сделает то же самое. Т.е., если между двумя снимками есть разница - то она будет заметна на ЛЮБОМ мониторе.

HAWX

И разницы между рав и джипег не замечал
ну на моем фотоаппарате разница есть, причем различимая. возможно, это особенность никоновских матриц, или соневских, не помню, где они их берут. либо вам повезло, либо не попадались такие сюжеты, где разница заметна. у меня тоже не всегда она есть.

HAWX

Т.е., если между двумя снимками есть разница - то она будет заметна на ЛЮБОМ мониторе.
хех, отнюдь. если монитор достаточно сильно задирает цвета, то не сильно большую разницу трудно заметить. то же верно и при сильном ослаблении цветов.
и я так понимаю, просить у вас оригиналы рава и джипега бессмысленно?

Pragmatik

HAWX
ну на моем фотоаппарате разница есть, причем различимая. возможно, это особенность никоновских матриц, или соневских, не помню, где они их берут. либо вам повезло, либо не попадались такие сюжеты, где разница заметна. у меня тоже не всегда она есть.
Никонами не снимал. Почти поголовное большинство моих знакомых - тоже кэнонисты и у них тоже рав и джипег идентичны. В раве если кто и снимает, то только ради последующей обработки. Может, у Никона иначе. Тут я не знаю.

HAWX

тоже кэнонисты и у них тоже рав и джипег идентичны
кстати, мои знакомы кэнонисты тоже снимают в джипеге. хотя разницу и можно периодически наблюдать, но это надо снимать одновременно в два файла, чтобы наглядно было. но точно знаю, что в сложных условиях 5д марк 2 в раве так же делает снимок с меньшей контрастностью, чем в джипеге

Pragmatik

HAWX
хех, отнюдь. если монитор достаточно сильно задирает цвета, то не сильно большую разницу трудно заметить. то же верно и при сильном ослаблении цветов.?
Сильно задирающих цвета мониторов я давно не встречал, всё же, люди глаза себе ломать не любят.

HAWX
и я так понимаю, просить у вас оригиналы рава и джипега бессмысленно?

А зачем? Если вы уверены в себе, а я в себе - то к чему споры? Я говорю - разницы лично я на мониторе не замечаю. А копаться в цветовых пространствах и т.п. - мне оно не надо. А если вы уверены в своей правоте - вы и так в ней уверены. Ну и смысл?

HAWX

Сильно задирающих цвета мониторов я давно не встречал, всё же, люди глаза себе ломать не любят.
ну вообще-то все мониторы с матрицей tn+film идут с задранными цветами, их так лучше покупают.
А зачем? Если вы уверены в себе, а я в себе - то к чему споры? Я говорю - разницы лично я на мониторе не замечаю. А копаться в цветовых пространствах и т.п. - мне оно не надо. А если вы уверены в своей правоте - вы и так в ней уверены. Ну и смысл?
смысл в том, что в отличии от вас я допускаю, что мой оппонент прав и хочу для себя разобраться, чтобы в следующий раз быть в курсе

Pragmatik

HAWX
что в сложных условиях 5д марк 2 в раве так же делает снимок с меньшей контрастностью, чем в джипеге
Тут слишком много неопределённостей. Что считать под сложными условиями? Как работал экспозамер? По какой точке? Не сместился ли он на другую точку, тем самым изменив весь алгоритм замера, т.к. изменилось распределение яркостей по зонам экспозамера...

Опять же, я вот 5 минут назад при съёмке чуть сместил кадр - и снимки получились немного разные, рав и джипег. А зафиксировал камеру - и снимки не отличишь, где рав, где джипег.

Мелочи - но они и влияют. Но это не рав и джипег, а просто камера уже чуть иначе замерилась, распределение яркостей по зонам экспозамера изменилось - и камера выдала чуть другой результат.

Pragmatik

HAWX
ну вообще-то все мониторы с матрицей tn+film идут с задранными цветами, их так лучше покупают.
Я мало видел людей, кто после покупки не подправил бы монитор.

Pragmatik

HAWX
смысл в том, что в отличии от вас я допускаю, что мой оппонент прав и хочу для себя разобраться, чтобы в следующий раз быть в курсе
У вас есть своя камера. И если она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выдаёт рав, отличающийся от джипег - то какая вам разница, как работает камера оппонента?
Мне вот без разницы, у кого как оно работает. Мне ж снимать своей, а не чужой камерой.

HAWX

Тут слишком много неопределённостей. Что считать под сложными условиями? Как работал экспозамер? По какой точке? Не сместился ли он на другую точку, тем самым изменив весь алгоритм замера, т.к. изменилось распределение яркостей по зонам экспозамера...
Опять же, я вот 5 минут назад при съёмке чуть сместил кадр - и снимки получились немного разные, рав и джипег. А зафиксировал камеру - и снимки не отличишь, где рав, где джипег.

Мелочи - но они и влияют. Но это не рав и джипег, а просто камера уже чуть иначе замерилась, распределение яркостей по зонам экспозамера изменилось - и камера выдала чуть другой результат.

есть режим съемки рав плюс джипег, когда камера делает снимок в раве, а потом делает из него джипег. Точнее, она всегда так делает при съемке в джипеге, просто в этом режиме она записывает оба файла. так что режимы абсолютно одинаковые

Я мало видел людей, кто после покупки не подправил бы монитор
вы всех спрашиваете?) а вообще я наоборот, ни разу не видел, чтобы что-то регулировали. Ведь изначально картинка красивее, и фигня, что с цветопередачей проблемы) или в лучшем случае пощелкают фиксированными режимами

HAWX

У вас есть своя камера. И если она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выдаёт рав, отличающийся от джипег - то какая вам разница, как работает камера оппонента?
Мне вот без разницы, у кого как оно работает. Мне ж снимать своей, а не чужой камерой.
ну у меня ее уже нету, я ее продал и перехожу на другой уровень, так сказать.

W1RED

HAWX
... спор, возникший между мной и участником Pragmatik

это вы что - серьезно?? 😀

HAWX

???

W1RED

HAWX
???

а, вы все еще не поняли 😛

ferrero

Потролю... За колибровку мониторов еще не спорили? Надо, не надо? 😛

HAWX

а, вы все еще не поняли
что у нашего Теоретика определенная слава на ганзе?) если это, то понял)))
Потролю... За колибровку мониторов еще не спорили? Надо, не надо?
здесь вопрос тот же, что и с постобработкой. достаточно раз увидеть распечатанное фото, обработанное на компе с некалиброванным монитором, и сравнить с тем, что видно на самом мониторе. И все вопросы отпадут. Само собой, я говорю про более-менее серьезную печать, а не 10х15 в домашний альбом 😛

W1RED

HAWX
если это, то понял)))

ту теорию можно изложить в трех словах: "не знаю, не видел, не встречал" 😛 какие тут споры? 😀

HAWX

"не знаю, не видел, не встречал" какие тут споры?
действительно)

Pragmatik

Итак, поснимал сегодня в рав и jpeg. Отсматриваю на дисплее камеры с макс. увеличением - визуально разницы не нахожу. Сейчас отсмотрел дома на мониторе с помощью фирменного кэноновского софта - разницы не нахожу. Экспозиция - та же. Резкость - та же. Контраст - тот же.
При этом - при съёмке в рав никаких "вялых" кадров нет.

А теперь сладкое. У меня все настройки камеры сделаны "в ноль". Контрастность, резкость, насыщенность, яркость, "стиль изображения" - всё это выставлено в ноль. Т.е., именно что "каера так видит".


Такие дела.


ferrero
Потролю... За колибровку мониторов еще не спорили? Надо, не надо? 😛

Коллега, калибровка нужна, если есть задача в точной цветокоррекции и последующей точной печати. Если же задача - просто сравнить и оценить два кадра, отличаются ли они чем-то друг от друга - то точная калибровка значения не имеет, ибо ОТНОСИТЕЛЬБНАЯ разница между кадрами будет заметна. Калибровка же нужна, когда есть потребность в определении АБСОЛЮТНОЙ разницы.


HAWX
есть режим съемки рав плюс джипег, когда камера делает снимок в раве, а потом делает из него джипег. Точнее, она всегда так делает при съемке в джипеге, просто в этом режиме она записывает оба файла. так что режимы абсолютно одинаковые
У вас неистребимое желание рассказывать мне элементарные вещи, которые я знал много лет назад. При этом даже не понимаете, что я вам говорю про то же распределение яркостей по зонам экспозамера. Отсюда я и делаю выводы, что со знаниями у вас не очень. Ибо знающий фотограф понял бы, о чем я, а не стал бы мне расскзывать азы, известные даже пионерам в фотокружках.
Вот я и говорю - очередной "цифровой фотограф", которые тут периодически появляются, которые неплохо знают программы коррекции, но слабоваты в собственно фототехнике.


HAWX
вы всех спрашиваете?) а вообще я наоборот, ни разу не видел, чтобы что-то регулировали. Ведь изначально картинка красивее, и фигня, что с цветопередачей проблемы) или в лучшем случае пощелкают фиксированными режимами

Я не спрашиваю, я просто вижу мониторы у людей, как они работают. Этого достаточно, чтобы понять, какая там картинка - "ядрёная" или нормальная.

Pragmatik

О, я смотрю - появились мои давние поклонники. И что опять характерно - желания оспаривать то, что я сказал - у них нету. Или просто что-то умное сказать по теме топика - тоже нету. Ибо не раз пытались и не раз садились в лужу. Но есть желание просто "нагадить под дверью". Тем более, что они так долго крепились... а желчь копилась... И вот - наконец-то, можно облегчиться... 😀 Как всё стандартно и предсказуемо... 😀

Pragmatik

HAWX
что у нашего Теоретика
Юноша, а я уж было снова начал считать вас нормальным человеком. А вы, оказывается, всё не вылезли из юношеских коротких штанишек. Большие прорехи в знаниях вы решили прикрывать наглостью и хамством.

Мало того, что снимать не научились без того, чтоб каждый кадр не корректировать по-максимуму, так ещё и мелкопакостничеством занимаетесь на уровне дешёвых троллей... Нда...

Пожалуй, мне с вами больше обсуждать нечего. Вы в очередной раз доказали старый известный постулат, что когда у человека знаний не очень, а самомнение большое (как же, была даже собственная студия, где знакомых принимали по записи) - то просто вежливость у людей заканчивается... Жаль, думал о вас лучше. Но ошибся.


Всех благ.

HAWX

Пожалуй, мне с вами больше обсуждать нечего. Вы в очередной раз доказали старый известный постулат, что когда у человека знаний не очень, а самомнение большое (как же, была даже собственная студия, где знакомых принимали по записи) - то просто вежливость у людей заканчивается... Жаль, думал о вас лучше. Но ошибся.
а шли б вы куда подальше и поглубже, дедушка. Вы показали себя никчемным "фотографом", выдавая свои ошибочные знания за истину. Только уясните себе - барыжничая фотоаппаратами фотографом не стать. И принимая заказы на съемку, передавая их потом другим - тем более. Желания с вами разговаривать больше не имеюю.
Счастья вам

Pragmatik

HAWX
Вы показали себя никчемным "фотографом", выдавая свои ошибочные знания за истину.
И вы аж наизнанку выворачиваетесь в хамстве, но не можете доказать эти ваши утверждения. Нак и некоторые мои здешние зарубежные поклонники.
Одни ваши утверждения про нерезкий фулл-фрейм, который менее резкий, чем кропнутая матрица, чего стОят. Кстати, вы даже не попытались что-то возразить на эти мои слова в известной всем теме, по традиции просто выдав порцию хамства.

Почитайте хотя бы инструкцию к своей камере, научитесь фотографировать, чтобы в raw'е не получать "вялые" снимки, которые потом приходится "дорисовывать" в фотошопах и оправдываться "я не виноват, это камера так видит".

Да, там, где мы "барыжничали фотоаппаратами", вас бы не взяли даже на должность грузчика. Дилетантов там не держали. Ибо таких компаний по Москве было всего с полдюжины и сам факт работы там снимал все вопросы об уровне подготовки человека. Достаточно было сказать - работал там-то - и всем, кто в теме, становилось ясно, что и как.

Удачи.


P.S. Да, и не нервничайте так. Для здоровья плохо, да и карма.

HAWX

И что опять характерно - желания оспаривать то, что я сказал - у них нету. Или просто что-то умное сказать по теме топика - тоже нету
а что вам оспаривать? вы упрямый как один известный персонаж. И не думайте о себе слишком высоко, я уверен, что ему пофиг на вас, просто увидел. И кстати, полистав форум, я убедился, что ваша нудность и упрямость - это многим известный факт. вы не способны и некомпетентны. смиритесь с этим. Ваш удел - переснимать судебные дела на компакт. Фотограф, блин

HAWX

И вы аж наизнанку выворачиваетесь в хамстве, но не можете доказать эти ваши утверждения.
не путайте "не могу доказать" и " оппонент не способен признать". Если бы не ваше самомнение, то вы бы давно согласились с тем, что признают практически все фотографы, особенно те, кто занимается профессионально. И я не выворачиваюсь, не выдумывайте. мне надоело читать, какой вы офигенно опытный фотограф, но при этом не показали ни одной своей стоящей фотографии. Те, которые вы выкладывали - просто смех.

HAWX

Да, там, где мы "барыжничали фотоаппаратами", вас бы не взяли даже на должность грузчика. Дилетантов там не держали.
не смешите меня. С вас специалист, как с меня балерина.

Pragmatik

HAWX
И кстати, полистав форум, я убедился, что ваша нудность и упрямость - это многим известный факт. вы не способны и некомпетентны.
Да, а ещё я алкоголик, неудачник, ваще не при делах нигде и даже все свои дипломы - и те на помойке купил. Я ничего не пропустил? 😀

HAWX

Да, а ещё я алкоголик, неудачник, ваще не при делах нигде и даже все свои дипломы - и те на помойке купил. Я ничего не пропустил?
ну вам виднее, я за вами не ходил.
И прошу заметить, я неоднократно предпринимал попытки красиво выйти из нашего конфликта. В обработке цифры вы дилетант, поэтому и не признаете ее. Но я давал вам возможность придти к решению, которое устроило бы обоих. увы, ваше недалекость этого не позволило.

Pragmatik

HAWX
"не могу доказать" и " оппонент не способен признать".
Просто такие, как вы, почему-то считают, что любое их мнение должно приниматься сразу и всеми. Причем с криками восторга. А когда этого не происходит - начинается сначала попытка давить, потом попытки хамить, потом просто истерика. Ну как у вас.

Вот и всё.


А ещё такие, как вы, сперва нудно предлагают оценить их снимки, а потом долго хамят в ответ на то, как их оценили. Кстати, отсюда и хамство ваше. Не признали в вас большого гения фотографии. А у вас вон и студия своя была. А снимать так, чтоб не корректировать каждый кадр - так и не научились.

Есть от чего расстроиться и начать хамить.

Кстати, именно с такими "непризнанными гениями" у меня и не складывается общение. С остальными - общаемся нормально.


HAWX
В обработке цифры вы дилетант, поэтому и не признаете ее.
Я вам уже много раз сказал - нас учили снимать так, чтобы не было нужды становиться специалистом в цифрофой (или иной) обработке. Обработка - это удел тех, кто не может просто нормально снять "с первого кадра".
Поэтому вы и беситесь так - что просто не умеете снимать так, чтоб не требовалось корректировать практически все параметры - экспозицию, баланс белого, резкость.


HAWX
я неоднократно предпринимал попытки красиво выйти из нашего конфликта.
Очередное враньё! Вы неоднократно хамили мне на ровном месте. А я пытался призвать вас к тому, чтобы соблюдать хотя бы минимальные правила приличия.

HAWX
Но я давал вам возможность придти к решению, которое устроило бы обоих.
Подачек не беру. Тем более от таких, как вы.

HAWX

Просто такие, как вы, считает, что любое их мнение должно приниматься сразу и всеми. Причем с криками восторга. А когда этого не происходит - начинается сначала попытка давить, потом попытки хамить, потом просто истерика. Ну как у вас.
Вот и всё.
это не мое мнение, а мнение практически всех фотографов, снимающих в цифре.. Вы со своим скудоумием не видите разницу между пленкой и цифрой. И я не вешал ярлыки на людей, проф или нет в зависимости от наличия или отсутствия посткоррекции. А такие как вы не могут не навесить, ибо так они пытаются выделиться, не имея никаких под это оснований. Мое мнение вроде всем ясно - фотограф-мастер это тот, кто может воплотить в жизнь задуманное так, чтобы адекватному заказчику понравилось. А как он это сделает - снимет на пленку, снимет на цифру, на зеркалку, на айфон, обрабатывает в фотошопе, ретуширует скальпелем на пленке, печатает на альбуминовой бумаге, публикует в интернете - все это вторично. Но не для таких, как вы.

HAWX

Я вам уже много раз сказал - нас учили снимать так, чтобы не было нужды становиться специалистом в цифрофой (или иной) обработке. Обработка - это удел тех, кто не может просто нормально снять "с первого кадра".
это где такое сказано? то есть вы хотите сказать, что все современные известные фотографы - это те, кто "не может просто нормально снять "с первого кадра""??? Вы живете прошлым. Когда фотография только зарождалась, то от некоторых художником можно было услышать подобное в адрес тогдашних фотографов, типа это для тех, кто не умеет рисовать. теперь пленочники говорят такое цифровикам, сами не умея обрабатывать. И фотографии, которые я делаю не для документирования, я практически всегда делаю так, что их обрабатывать нету необходимости, кроме легкой коррекции, но это особенность съемки в раве.
Очередное враньё!
дедушка, вы б очки прикупили

HAWX

Подачек не беру. Тем более от таких, как вы.
это была подачка? да вам к врачу бы. Это было очевидное решение спора, которое бы обоих устроило. У вас проблемы с самомнением

Pragmatik

HAWX
а мнение практически всех фотографов, снимающих в цифре
Вы их знаете ВСЕХ? По всей Москве? Всей России? Или ограничиваетесь своим городом Могилев?
Когда так бросаются словами - вывод простой - человек пытается набить себе вес за счет слов.

Я и говорю - вы классич

HAWX
Но не для таких, как вы.
Так я с самого начала и сказал- для МЕНЯ грамотный фотограф это тот, кто обходится без всей этой пляски с бубнами с фотошопах. А вот такие, как вы - снимать не умеют, это неумение просто грамотно снять маскируют фотошопами. И просто бесятся, когда их не признают за великих фотографов.

HAWX

А вот такие, как вы - снимать не умеют, это неумение просто грамотно снять маскируют фотошопами. И просто бесятся, когда их не признают за великих фотографов.
вы тем более снимать не умеете.

Pragmatik

HAWX
то есть вы хотите сказать, что все современные известные фотографы
Когда уже вы отучитесь говорить штампами? "Все фотографы"... Вы за "всех" не прячьтесь, вы говорите за себя. Так оно солиднее быдет.
HAWX
Вы живете прошлым. Когда фотография только зарождалась, то от некоторых художником можно было услышать подобное в адрес тогдашних фотографов, типа это для тех, кто не умеет рисовать. теперь пленочники говорят такое цифровикам, сами не умея обрабатывать. И фотографии, которые я делаю не для документирования, я практически всегда делаю так, что их обрабатывать нету необходимости, кроме легкой коррекции, но это особенность съемки в раве.
Да, да, да. Где я это слышал? "Ничего не будет, ни театров, ни библиотек, будет одно сплошное телевидение" (С)


HAWX
это была подачка? да вам к врачу бы. Это было очевидное решение спора, которое бы обоих устроило. У вас проблемы с самомнением

Это была попытка "договориться" там, где вы попросту мне "сливали". И чтоб не признавать это - вы решили предложить мне этот вариант, "чтоб всех устраивало". Только вот меня такие подходы не устраивают. Истина - она и есть истина. А всех устраивать она не может. Что вы и доказываете.

HAWX

Вы их знаете ВСЕХ? По всей Москве? Всей России? Или ограничиваетесь своим городом Могилев?
Когда так бросаются словами - вывод простой - человек пытается набить себе вес за счет слов.
я практически не видел нигде другого утверждения. Я регулярно просматриваю интервью и мастерклассы известных фотографов. Хотя для вас они не авторитеты, они ж не барыжиле в Москве в середине 90-х фототехникой

Pragmatik

HAWX
вы тем более снимать не умеете.
Очень может быть. Но даже вы сквозь зубы вынуждены были признать, что брака в моих снимках нет. Вот я вам и говорю - научитесь снимать хотя бы так же. Чтоб не было брака. Глядишь, и в фотошопе сидеть меньше придётся.


Кстати, это вот так вы со мной закончили разговор? Опять по сотому заходу одно и то же... Нет никого злее "цифрового фотографа", в котором не признали сходу профессионала только потому, что он хорошо работает в фотошопе.

HAWX

"Ничего не будет, ни театров, ни библиотек, будет одно сплошное телевидение" (С)
это ни имеет отношение к моим словам. Не путайте эволюцию фотографии к замене одного искусства другим. Вполне возможно, в будущем придумают еще что-то, и некоторые теперешние цифровики будут говорить, что тру фотограф делает только в фотошопе, а не в квантовом улучшайзере. Кто знает.
вы попросту мне "сливали"
ну вот сколько вы тут найдете людей, которые бы посчитали, что я сливаю вам? не смешите меня

Pragmatik

HAWX
я практически не видел нигде другого утверждения.
Вы много чего ещё не видели.

Утверждений, особенно в инете - много. А вот ГРАМОТНЫХ фотографов, умеющих просто грамотно снимать - куда меньше.

HAWX

Но даже вы сквозь зубы вынуждены были признать, что брака в моих снимках нет
так и в моих нет. И под браком я подразумеваю технические моменты, но это не ваша заслуга, а техники. с композицией и светом у вас серьезные проблемы

Pragmatik

HAWX
ну вот сколько вы тут найдете людей, которые бы посчитали, что я сливаю вам? не смешите меня

А вам для ощущения своей правоты нужна чья-то поддержка? Истина в поддержке не нуждлается. Она или есть, или нет.

HAWX

Вы много чего ещё не видели
как и вы

HAWX

вам для ощущения своей правоты нужна чья-то поддержка? Истина в поддержке не нуждлается. Она или есть, или нет
ну лично я вам не сливал ничего. Это только вы так думаете

Pragmatik

HAWX
как и вы
Конечно.

Но, в отличие от вас, я не бросаюсь фразами "все современные известные фотографы" и т.п., а также не нуждаюсь в том, чтобы меня кто-то поддерживал в обсуждении фототехники. Своих знаний хватает.


HAWX
ну лично я вам не сливал ничего. Это только вы так думаете

Конечно только я. Но мне, в отличие от вас, не нужна "группа поддержки".
Так что, сливали и ещё как. А ушаты хамства, которые вы на меня выливали, это лишь подтверждает. Нормальные люди, да ещё те, которые ощущают себя правыми, на ровном месте не хамят.

HAWX

не бросаюсь фразами "все современные известные фотографы"
то есть я не имею право приводить доводы, которые вас не устраивают? в моих словах лжи нету
Но мне, в отличие от вас, не нужна "группа поддержки".
а у таких как вы ее и не может быть

HAWX

на ровном месте не хамят
это где ж я вам хамил до того момента, когда вы стали оперировать моим возрастом? назвал вас некомпетентным в цифровой фотографии? Так это не хамство, это факт.

Pragmatik

HAWX
так и в моих нет. И под браком я подразумеваю технические моменты, но это не ваша заслуга, а техники. с композицией и светом у вас серьезные проблемы

Ага.. у меня, на гораздо более скромной камере - брака нет. А у вас на камере, на несколько ступеней серьёзнее моей - вялое изображение.

Нет, это не техника. Это фотографы такие.

HAWX
это где ж я вам хамил до того момента, когда вы стали оперировать моим возрастом? назвал вас некомпетентным в цифровой фотографии? Так это не хамство, это факт.

Когда вы меня называли некомпетентным - я просто не обращал внимания.
А вот когда начали хамить - уже и предложил вам взять себя в руки.
Не помните? А темку про подделки просто перечитайте, если "забыли".

Я вас уже много раз ловил на откровенном вранье. Когда вы мне приписывали то, что я не говорил. Так что, лучше не надо, всё равно не получится.

Pragmatik

И это. Повторю вопрос - это вы так закончили со мной разговаривать?

HAWX

А у вас на камере, на несколько ступеней серьёзнее моей - вялое изображение
вы вообще в курсе, что такое рав? это просто снимок с матрицы, массив данных. Фотограф может управлять только экспозицией, чувствительностью и балансом белого. Вы видите там технический брак? засветку, непроработанные детали? Лично я нет. Оно более вялое, чем надо за счет облачности, но как видите, это можно компенсировать. Джипег бы сам сразу обработал, сделал бы то же самое, что и я в фотошопе, толко я могу управлять процессом, а в фотоаппарате все решает алгоритм обработки. А вы как=то забываете это.
и кстати, ваши снимки тоже вялые бывают

Pragmatik

Очередная попытка рассказать мне прописные истины. ЧТо такое рав. Этот человек неисправим.

HAWX
Вы видите там технический брак? засветку, непроработанные детали? Лично я нет.
Я уже сказал - да, там есть брак. Это совершенно "вялая" картинка, совершенно неконтрастная. Картинка ТАКОЙ не должна быть.


HAWX
Оно более вялое, чем надо за счет облачности,
Не надо врать. Наберитесь мужества и просто признайте - это съемочный брак.
Что делать, чтобы его не было - я вам уже расписал в этой теме.

И не надо про джипег. Того же самого снимка, но не в рав, а в джипег, вы не привели. Поэтому не надо пустых разговоров.

HAWX
но как видите, это можно компенсировать.

Конечно, я и говорю - неумение снимать компенсируется работой в фотошопе.

HAWX

тот человек неисправим.
ну вы же не видите разницу между равом и джипегом. попробую найти у себя снимки,снятые изначально в джипеге, там все окей с контрастностью. Только их мало, надо поискать

Pragmatik

Я вам выше написал - весь день сегодня снимал raw+jpeg. В итоге - НИКАКОЙ ВИЗУАЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ. Снимал в тени, при облачности - никакой "вялой" картинки, везде нормальная контрастность.

Водилы в таких случаях говорят - всё дело в прокладке...

HAWX

Я уже сказал - да, там есть брак. Это совершенно "вялая" картинка, совершенно неконтрастная. Картинка ТАКОЙ не должна быть
рав лично в моем фотоаппарате ВСЕГДА более вялый. И в тех, котрые я видел.
и вы тоже не привели два снимка в джипеге и в раве со своего аппарата

HAWX

Я вам выше написал - весь день сегодня снимал raw+jpeg. В итоге - НИКАКОЙ ВИЗУАЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ. Снимал в тени, при облачности - никакой "вялой" картинки, везде нормальная контрастность.
ну так скиньте, я посмотрю и убежусь, если это действительно так

Pragmatik

HAWX
рав лично в моем фотоаппарате ВСЕГДА более вялый. И в тех, котрые я видел.
"Всё дело в прокладке" (С)

А у меня рав нормальный. Такой же, как джипег. При этом, повторяю ещё раз - в камере все настройки установлены в "ноль", т.е., "камера снимает именно так, как видит", никакой коррекции снимка нет.


HAWX
и вы тоже не привели два снимка в джипеге и в раве со своего аппарата

И я уже даже несмколько раз объяснил, почему.

HAWX

И я уже даже несмколько раз объяснил, почему
неубедительно. у вас есть возможность привести убедительные доводы в свою пользу, но вы почему-то отказываетесь

HAWX

скиньте и если действительно вы правы, то я это признаю. Я не иду прочив очевидных фактов

Pragmatik

HAWX
ну так скиньте, я посмотрю и убежусь, если это действительно так
Грамотный специалист и так знает, что это так. Ему не нужно в этом убеждаться, он это УЖЕ ЗНАЕТ. А кому в этом ещё только нужно убеждаться - с ними разговаривать не имеет смысла. Все равно не поверят.

Pragmatik

HAWX
неубедительно. у вас есть возможность привести убедительные доводы в свою пользу, но вы почему-то отказываетесь

Видите ли. Есть случаи, когда человеку не нужно доказывать общеизвестные вещи. Именно потому, что они общеизвестные. И сам факт того, что у человека требуют "доказательств", говорит об уровне того, кто требует.

HAWX
скиньте и если действительно вы правы, то я это признаю. Я не иду прочив очевидных фактов
Вы никак не можете понять простую вешь. Мне не нужно ваше признание!!!
Грубо говоря - если я знаю и помню, как звучит закон Ома, то мне не нужно, чтобы это кто-то признавал. Ибо это давно признано.
Так и тут. Мне не нужно, чтобы вы признавали очевидные вещи.

Вы можете продолжать их не признавать. Мне всё равно. В этом-то и разница - мне это всё равно.

HAWX

Есть случаи, когда человеку не нужно доказывать общеизвестные вещи. Именно потому, что они общеизвестные
ну вообще-то общеизвестные вещи - это что фотоаппарат, в частности любительской серии, проводит обработку джипега

HAWX

Вы никак не можете понять простую вешь. Мне не нужно ваше признание!!!
Грубо говоря - если я знаю и помню, как звучит закон Ома, то мне не нужно, чтобы это кто-то признавал. Ибо это давно признано.
Так и тут. Мне не нужно, чтобы вы признавали очевидные вещи.
Вы можете продолжать их не признавать. Мне всё равно. В этом-то и разница - мне это всё равно.
ну я хочу хотя бы для себя выяснить. если я действительно ошибаюсь, то лучше, если это выясниться сейчас. Все ваши убеждения - это просто ваши слова. Сами понимаете, вы в моих глазах такой же авторитет, как я в ваших.

HAWX

В этом-то и разница - мне это всё равно
было бы вам все равно, то вы бы не дискутировали тут со мной третий или четвертый день 😛

Pragmatik

HAWX
ну вообще-то общеизвестные вещи - это что фотоаппарат, в частности любительской серии, проводит обработку джипега
Какую именно обработку производит джипег?

Сам по себе джипег ничего не обрабатывает. Обрабатывает процессор камеры. А в джипеге сохраняет результат.

Повторяю в третий раз - если в камере все настройки стоят на ноле (яркость, насыщенность, резкость, "стиль изображения") - то камера почти не корректирует изображение. Почти. Чуток может добавлять резкости в джипеге. Но изменять экспозицию кадра - не будет, если, повторяю в пятый раз, установки выставлены в "ноль".

Именно поэтому кадр в раве и в джипеге имеет одинаковую экспозицию.

"Всё дело в прокладке" (С)


Pragmatik

HAWX
ну я хочу хотя бы для себя выяснить. если я действительно ошибаюсь, то лучше, если это выясниться сейчас.
У вас же, по вашим словам, огромный круг знакомых фотографов. Возьмите у любого из них камеру и попробуйте. Всего и делов. Дело нескольких минут.
Это если вы действительно хотите выяснить истину.


HAWX
Все ваши убеждения - это просто ваши слова. Сами понимаете, вы в моих глазах такой же авторитет, как я в ваших.
Именно поэтому я и не собираюсь вам ничего показывать. Чтобы выяснить истину, вам достаточно своих ресурсов.

HAWX

Повторяю в третий раз - если в камере все настройки стоят на ноле (яркость, насыщенность, резкость, "стиль изображения") - то камера почти не корректирует изображение. Почти. Чуток может добавлять резкости. Но изменять экспозицию кадра - не будет, если, повторяю в пятый раз, установки выставлены в "ноль".
а причем тут экспозиция? вялость в раве не имеет отношения к экспозиции, это ограничение динамического диапазона. Последнее фото, которе я сбрасывал, посмотрите его, если не видели еще. Там солнечный день, в парке, освещение очень контрастное. посмотрите метаданные, там видно, что режим полного автомата, аппарат ничего не делал сам. Но все равно итоговому изображению не хватает контрастности. А при съемке в джипеге проводится посткоррекция.
Какую именно обработку производит джипег?
Сам по себе джипег ничего не обрабатывает. Обрабатывает процессор камеры. А в джипеге сохраняет результат.
внимательно прочитайте, что я написал. " фотоаппарат, в частности любительской серии, проводит обработку джипега". Теперь еще раз. " фотоаппарат, в частности любительской серии, проводит обработку джипега". И где я написал, что это сам джипег обрабатывает снимок? КАМЕРА обрабатывает снимок в джипеге.

HAWX

Именно поэтому кадр в раве и в джипеге имеет одинаковую экспозицию
конечно экспозиция одинаковая, тем более, если снимается в режиме рав+джипег. при обработке камерой джипега регулируется контрастность, резкость и насыщенность. А экспозицию нету необходимости менять, это делает автоматика в момент съемки

HAWX

Возьмите у любого из них камеру и попробуйте
увы, любительских зеркалок у них нету.
и все-таки я прошу вас выложить пару-тройку комплектов рав+джипег.

Pragmatik

HAWX
а причем тут экспозиция? вялость в раве не имеет отношения к экспозиции, это ограничение динамического диапазона
Хм... И этот человек называл меня некомпетентным...
Динамический диапазон - это способность матрицы передавать ДИАПАЗОН яркостей. От минимального до максимального.
Ограниченный динамический диапазон просто "обрезает" граничные значения, т.е., не воспроизсодит самые яркие и самые тёмные.


В вашем же случае - изображение МАЛОКОНТРАСТНОЕ, т.е., "вялое". Ему не хватает нормального контраста. Динамический диапазон здесь вообще ни при чём!!!
Более того! Динамический диапазон у камеры - величина фиксированая. Это как шотоширота у плёнки.

Сколько вам раз говорить - вы б хоть почитали, что ли, что и как.

Pragmatik

HAWX
внимательно прочитайте, что я написал. " фотоаппарат, в частности любительской серии, проводит обработку джипега". Теперь еще раз. " фотоаппарат, в частности любительской серии, проводит обработку джипега". И где я написал, что это сам джипег обрабатывает снимок? КАМЕРА обрабатывает снимок в джипеге.
Вы написали: "Джипег бы сам сразу обработал, сделал бы то же самое, что и я в фотошопе,"

HAWX

В вашем же случае - изображение МАЛОКОНТРАСТНОЕ, т.е., "вялое". Ему не хватает нормального контраста. Динамический диапазон здесь вообще ни при чём!!!
а что такое контраст??? это отношение самого яркого участка к самому темному. Частный случай динамического диапазона

Pragmatik

HAWX
неубедительно. у вас есть возможность привести убедительные доводы в свою пользу, но вы почему-то отказываетесь
Я вам какие только доводы не приводил. Но они все для вас неубедительные.

Pragmatik

HAWX
а что такое контраст??? это отношение самого яркого участка к самому темному. Частный случай динамического диапазона

Контраст и яркость в фотографии - это разные вещи и разные настройки. При одинаковой яркости бувает разная контрастность.

Так что, динамический диапазон тут ни при чем. И в фототехнике у него нет "частного случая". В фототехнике динамический диапазон - это аналог фотошироты материала. Я это уже раз 10 написал, но вы даже не обратили внимание.

Скажем, фотобумага может иметь одинаковую фотошироту, но разную контрастность - мягкая, нормальная, контрастная.

Беда с вами, "цифровыми фотографами".

Pragmatik

HAWX
увы, любительских зеркалок у них нету.
и все-таки я прошу вас выложить пару-тройку комплектов рав+джипег.
Попробуйте на нелюбительских, какие проблемы-то? Только не забудьте все настройки камеры выставить в ноль.
Если у меня на любительской камере рав и джипег дают визуально одинаковый результат - то на профи-камере это тем более должно быть так же.

А просить не надо. Я не люблю по 20 раз объяснять одно и то же. Считаю, что достаточно один раз человеку всё подробно объяснить.

HAWX

В фототехнике динамический диапазон - это аналог фотошироты материала. Я это уже раз 10 написал, но вы даже не обратили внимание.
не аналог, а одно и то же. И малый динамический диапазон, или фотографическая широта, если хотите, приводит в малоконтрастному изображению. У матрицы широта меньше, чем у пленки, к примеру. Потому и менее контрастное изображение прямо с матрицы. В компактах и в зеркалках при съемке в джипег контрастность специально повышается. Само собой, в более новых и совершенных фотоаппаратах разница между ними все меньше и меньше за счет бОльшего ДД новых матриц

HAWX

Скажем, фотобумага может иметь одинаковую фотошироту, но разную контрастность - мягкая, нормальная, контрастная.

Беда с вами, "цифровыми фотографами".

это с вами беда, с неучами. Внимательно читайте. ДД - это тот диапазон яркостей, который та же бумага может воспроизвести. Не на одном снимке, а вообще. Контрастность - это конкретный перепад яркостей в ОДНОМ снимке.
Пусть ДД будет условно 100. Это значит, что можно напечатать и яркость 1, и яркость 100. Но не факт, что на одном снимке. А контрастность как раз говорит, в каких пределах это может быть на ОДНОМ снимке. Возьмем условно 20. Это значит, что на бумаге с ДД 100 не может быть одновременно отображены объекты с яркостью 20 и 75. А 20 и 40 - может. 50 и 60 может.
пардоньте, заменю широта на ДД.

Pragmatik

HAWX
не аналог, а одно и то же.
Это аналог.

HAWX
И малый динамический диапазон, или фотографическая широта, если хотите, приводит в малоконтрастному изображению.
Неверно!
Я уже сказал - у фотобумаг была одинаковая фотоширота, но разная контрастность. У фотоматериала может быть небольшая фотоширота, но контраст при этом - нормальный. Пример - слайды. Фотоширота меньше, чем у негатива. При этом контраст при НОРМАЛЬНОЙ съёмке - был нормальным.

HAWX
У матрицы широта меньше, чем у пленки, к примеру.
Почти сравнялись. Разница - в 1-2 ступени.


HAWX
Потому и менее контрастное изображение прямо с матрицы.
Неверно. См. выше.


HAWX
В компактах и в зеркалках при съемке в джипег контрастность специально повышается. Само собой, в более новых и совершенных фотоаппаратах разница между ними все меньше и меньше за счет бОльшего ДД новых матриц
Так я вам и говорю: у меня простенькая зеркалочка - и у меня рав и джипег одинаковы. Хотя, по вашей логике - они должны быть разными.
И именно поэтому возьмите "старшую" зеркалку и проверьте.

HAWX

Если у меня на любительской камере рав и джипег дают визуально одинаковый результат - то на профи-камере это тем более должно быть так же.
ну так я и хотел убедиться лично. А так это выглядит, будто вы поджимаете хвост.

Pragmatik

HAWX
это с вами беда, с неучами. Внимательно читайте. Фотографическая широта - это тот диапазон яркостей, который та же бумага может воспроизвести. Не на одном снимке, а вообще. Контрастность - это конкретный перепад яркостей в ОДНОМ снимке.
Пусть широта будет условно 100. Это значит, что можно напечатать и яркость 1, и яркость 100. Но не факт, что на одном снимке. А контрастность как раз говорит, в каких пределах это может быть на ОДНОМ снимке. Возьмем условно 20. Это значит, что на бумаге с широтой 100 не может быть одновремено отображены объекты с яркостью 20 и 75. А 20 и 40 - может. 50 и 60 может.
Почитайте, что такое яркость и что такое контраст.
Даже в ваших любимых фоторедакторах это РАЗНЫЕ корректировки.
В любой цифровой камере есть настройка - ЯРКОСТЬ, а есть - КОНТРАСТ.
А вы мне тут лазаря поёте...

Возьмите хотя бы школьный учебник физики. И прочитайте, в чем разница между яркостью и контрастом.


Или представьте фотоувеличитель. Есть яркость лампы,Ю а есть контрастность негатива. Яркость лампы может быть любой. При этом контраст негатива есть величина =const.

Я вот и говорю - у вас жуткая путаница в азах. И вы еще считаете себя спецом по цифровой обработке? И при этом не понимаете разницу между яркостью и контрастом...

При одной и той же яркости выф в фоторедактореможете сделать кадр МАЛОКОНТРАСТНЫМ и ВЫСОКОКОНТРАСТНЫМ. Значение яркости =const, а вот контраст изменяется.


И это я объясняю якобы спецу по цифровой обработке.. Хорошие дела...

Pragmatik

HAWX
ну так я и хотел убедиться лично. А так это выглядит, будто вы поджимаете хвост.

Хотите убедиться лично - возьмите камеру и убедитесь.
А на слабо меня брать не надо. Возраст не тот. Юношеские понты и распальцовки уже не прокатывают.

HAWX


аже в ваших любимых фоторедакторах это РАЗНЫЕ корректировки.
В любой цифровой камере есть настройка - ЯРКОСТЬ, а есть - КОНТРАСТ.
поясню еще раз. Яркость - это конкретная величина, а контрастность - относительная, она указывает, во сколько самый яркий участок ярче самого темного

HAWX

Хотите убедиться лично - возьмите камеру и убедитесь
на своей убедился. а с вами все понятно, не хотите признавать свое невежество. Ваше право, не мне вас судить и не мне вешать на вас ярлыки

Pragmatik

HAWX
поясню еще раз. Яркость - это конкретная величина, а контрастность - относительная, она указывает, во сколько самый яркий участок ярче самого темного
Не надо примитивного объяснения. Я уже привел пример из тех же фоторедакторов.

HAWX

Я вот и говорю - у вас жуткая путаница в азах. И вы еще считаете себя спецом по цифровой обработке? И при этом не понимаете разницу между яркостью и контрастом...
я-то понимаю, и судя по всему лучше вас.

Или представьте фотоувеличитель. Есть яркость лампы,Ю а есть контрастность негатива. Яркость лампы может быть любой. При этом контраст негатива есть величина =const.
прочитайте выше про разницу между контрастность и ДД

Pragmatik

Опять же. Современные цифрозеркалки имеют более чем приемлемый динамический диапазон, что любительские, что профи. Поэтому если бы "вялый" снимок был бы результатом маленького динамич-го диапазона - то и ВСе снимки на этой камере были бы такими. Но остальные снимки - были нормальные, я в этом уверен.

Отсюда и речь - дело не в динамическом диаппазоне, а в неумелом фотографе, у которого виноваты все и вся, но только не он.

HAWX

Я уже привел пример из тех же фоторедакторов.
где пример??? вы хоть видели хоть этот самый фоторедактор??? они работают ВМЕСТЕ, яркость и контрастность.
только я немного подправлю. Контрастность это не совсем характеристика всего кадра, это перепад между соседними пикселами/зернами

HAWX

Но остальные снимки - были нормальные, я в этом уверен.
нет, все снимки несколько вялые. я вам предлагал оценить совершенно другой вариант, в других условиях съемки. Пару страниц назад есть ссылка. Могу еще рас скинуть, если интересует

Pragmatik

HAWX
поясню еще раз. Яркость - это конкретная величина, а контрастность - относительная
В физике нет терминов "конкретная" и "относительная". Конкретные - это пацаны во дворе. В физике есть величины абсолютные и относительные.

Так, к сведению.

Дальше. Я уже подробно расписал - пост номер 174.
Зайдите в ваш любимый фотошоп и поиграйтесь с яркостью и контрастностью.

Pragmatik

HAWX
нет, все снимки несколько вялые. я вам предлагал оценить совершенно другой вариант, в других условиях съемки. Пару страниц назад есть ссылка. Могу еще рас скинуть, если интересует

Если снимки ВСЕ "вялые" - это дефект матрицы или камеры и замена по гарантии.

Во всех остальных случаях - это неумение фотографа получить от камеры то, что ему нужно, без фотошопов.

Всё. Точка.

HAWX

Отсюда и ресь - дело не в динамическом диаппазоне, а в неумелом фотографе, у которого виноваты все и вся, но только не он.
вы опять пытаетесь обвинить меня в отсутствии настолько элементарных знаний, что я на автомате снимаю хуже, чем практически все люди на свои компакты, причем совершенно не имеющие понятия о фотографии.

HAWX

Если снимки ВСЕ "вялые" - это дефект матрицы и замена по гарантии.
не только в моем фотоаппарате, но и в других подобных

Pragmatik

HAWX
не только в моем фотоаппарате, но и в других подобных

"Кто-то кое-где у нас порой". (С)

Не надо пустых слов, называйте модели камер. "Других". "Подобных".

Pragmatik

HAWX
вы опять пытаетесь обвинить меня в отсутствии настолько элементарных знаний, что я не могу на автомате снимаю хуже, чем практически все люди на свои компакты, причем совершенно не имеющие понятия о фотографии.

Вы опять пытаетесь "интерпретировать" мои слова.

А я вам опять скажу - я достаточно точно изъясняюсь по-русски.

HAWX

Не надо пустых слов, называйте модели камер. "Других". "Подобных"
никон д3100, д5100, кэнон 450д, 600д. Это те, которые лично видел и сравнивал. еще 5д марк 2, но там разница заметна только на ips калиброваном мониторе

HAWX

дело не в динамическом диаппазоне, а в неумелом фотографе, у которого виноваты все и вся, но только не он.
то есть вы не называете меня неумелым фотографов

HAWX

При одной и той же яркости выф в фоторедактореможете сделать кадр МАЛОКОНТРАСТНЫМ и ВЫСОКОКОНТРАСТНЫМ. Значение яркости =const, а вот контраст изменяется.
дедуля, да у вас проблемы с чтением и восприятием слов. яркость - это характеристика конкретного пиксела. В редакторе меняется средняя яркость всех пикселов сразу, либо устанавливаем нижнюю и верхнюю границы яркости. А контрастность регулирует, как сильно они будут отличаться в соседних пикселах.
и раньше я немного ошибочно записал, контрастность - это разница между соседними пикселами, а не между всеми.
а вы пытаетесь мне доказать, что я отождествляю понятия яркости и контрастности. Я не хуже вас знаю, в чем их разница

Pragmatik

HAWX
никон д3100, д5100, кэнон 450д, 600д. Это те, которые лично видел и сравнивал. еще 5д марк 2, но там разница заметна только на ips калиброваном мониторе

Про Никон не знаю, не работал, не изучал и даже не интересовался обзорами.

Кэнон 450, 600 - это чисто любительские камеры. Не должно быть там никакой "вялости" в рав'е, ни от кого не слышал. При этом сам немало видел, как снимают именно эти камеры, плюс читал обзоры и смотрел тестовые снимки. Не встречал на этих камерах ни одного "вялого" рав'а.

Про 5д марк 2 - вот я и говорю - на этой камере визуально разницы не заметно. А если и есть, но нужно специально смотреть.
Собственно, не исключаю, что и на моей камере, если специально искать - то можно будет её найти. Но вот так, на 100% масштаба на обычном мониторе - нет её, разницы, не замечается.

О чем, собственно, я и говорю. Скорее всего, всё дело в каких-либо действиях фотографа. Или камеру настроили вот так, или просто загоняли камеру в ситуацию, которая выходила за границы возможного этих камер.

HAWX

Но вот так, на 100% масштаба на обычном мониторе - нет её, разницы, не замечается.
надо снимок смотреть целиком, на ста процентах вы видите лишь контрастность отдельного участка.
О чем, собственно, я и говорю. Скорее всего, всё дело в каких-либо действиях фотографа. Илит камеру настроили вот так, или просто загоняли камеру в ситуацию, которая выходила за границы возможного этих камер.
вы точно юрист? что-то до вас очень туго доходит. У меня ВО ВСЕХ снимках в раве изображение с меньшей контрастностью, в джипеге камера при конвертации повышает ее искусственно. От моего уровня знаний это не зависит, это просто факт. У вас было бы то же самое

Pragmatik

HAWX
надо снимок смотреть целиком,
Точно! Вот до этого-то я и не догадался! Спасибо, что сказали, а то так бы и не узнал.

HAWX

ну вы говорите, что не видите при стопроцентном масштабе.

Pragmatik

HAWX
вы точно юрист?
нет, не точно.
HAWX
что-то до вас очень туго доходит.
какие оппоненты - так и доходит. увы, сам мучаюсь.

HAWX
У меня ВО ВСЕХ снимках в раве изображение с меньшей контрастностью, в джипеге камера при конвертации повышает ее искусственно.
Так вот я и говорю - у вас такие проблемы - а я нигде не встречал подобных проблем, ни у кого, никто даже не жаловался. Имею в виду знакомых кэнонистов.
HAWX
У вас было бы то же самое
У меня ,кк и у моих знакомых, как и в обзорах, которые читал - если у камеры настройки в "ноль" - то рав и джипег не отличаются ни по экспонированию, ни по контрастности.
И только у вас такие проблемы. ВОт я и говорю - если у толпы людей нет проблем, а у вас есть - на одних и тех же камерах - то или камера вам попалась бракованная, или вы так интересно снимаете.

HAWX

И только у вас такие проблемы.
это не проблема, это особенность, которую и вы бы знали, если бы понимали, как работает матрица и как происходит процесс обработки фотографии в фотоаппарате.

ferrero

Джентльмены, Вы все еще дискутируете? Есть мнение (многозначительно поднимаю указательный палец вверх) что взаимопонимания вы не достигнете. Может просто снести тему?

Pragmatik

HAWX
ну вы говорите, что не видите при стопроцентном масштабе.

Ну понятное дело - вам, с высшим техническим образованием, наверное, сложно было понять, что если уж я сравнивал снимки в 100% масштабе, то в обычном масштабе, целиком, я их сравнил даже раньше...

Наверное, чтобы до этого додуматься, нужно непременно получать уже второе высшее...

Pragmatik

ferrero
Джентльмены, Вы все еще [s] сретесь [s] дискутируете? Есть мнение (многозначительно поднимаю указательный палец вверх) что взаимопонимания вы не достигнете. Может просто снести тему?
Я не против закончить беседу. Ибо ходим по кругу. А тему, ИМХО, сносить не надо. Пусть народ читает и сам делает выводы.


Кстати, коллега, а как у Вас при съёмке в raw? Рав получается нормальный или малоконтрастный? А при съёмке raw + jpeg? Я вот говорю, что я снимал на своей зеркалке в рав и в джипег - снимки неотличимы - по экспозиции, по контрасту, по балансу белого и резкости. Неотличимы визуально, даже при рассматривании с пристрастием - разницы не нашёл.


HAWX

Я не против закончить беседу
Я тоже За. Давайте заключим, эээ... перемирие. и у вас и у меня есть свои доводы, причем веские. А в фотографии ввобще не стоит обсуждать техническую сторону, важен конечный результат вне зависимости от того, как он получен. И предлагаю в будущем совместно не обсуждать фотоаппараты и все, что относится к фототехнике, это все дело субъективное, как религия. Кто-то верит в Иисуса, кто-то в Аллаха, а кто-то в розовых слоников с Марса. Ну а вдргих темах у нас вроде критического разногласия нет. И приношу извинения, если где-то вас оскорбил.
Искусство не может быть измерено ©

HAWX

что взаимопонимания вы не достигнете
это как взаимопонимание между ярыми никонистами и кэнонистами)

soulseeker

Вы еще и здесь воюете =)
HAWX если абстрагироваться от вашей темы, конкретно по сравнению отображения жпега и рава.
У вас начальные данные не верные. Рав вы увидеть на обычном компе физически не сможете. Это будет интерпретация причем значительно ужатая. Можно сказать тот же жпег. И в зависимости от программы которой вы смотрите рав, он может совпадать с настройками с которыми кодирует фотоаппарат, или не совпадать.

W1RED

HAWX
... если бы понимали, как работает матрица и как происходит процесс обработки фотографии в фотоаппарате

о чем это вы? вам русским по белому отвечают - "не знаю, не работал, не изучал" 😀

а вы все не успокоитесь 😊

W1RED

soulseeker
Рав вы увидеть на обычном компе физически не сможете

Я - еще как смогу 😛

вот для этого JPG из RAW:

кусочек оригинального RAW (для наглядности увеличение х2):

как вы видите, нет тут ни цвета, ни контраста - тупо отцифрованные значения яркости для каждого пиксела матрицы.

soulseeker

W1RED
как вы видите, нет тут ни цвета, ни контраста - тупо отцифрованные значения яркости для каждого пиксела матрицы.
Проблема в том, что ДД рава превышает ДД большинства мониторов. Из-за этого не получится увидеть рав.

HAWX

Не буду я влазить в очередную полемику. А то точно нас месяц растянется 😀

soulseeker

Да у вас бесполезный спор был. Один спорил и доказывал свои убеждения и вкусы, второй технические особенности и способы работы.
А спор о том что лучше, светлое или теплое не может быть разрешен, потому что предметы спора в разных областях и не пересекаются.

W1RED

soulseeker
Проблема в том, что ДД рава превышает ДД большинства мониторов. Из-за этого не получится увидеть рав.

пф! табличку вам дам, каждая ячейка = пиксел, там его значение.

и смотрите себе 😀

это раз.

два - легко найти и снять что-то, что легко ляжет в ДД даже самого плохонького монитора 😉

это два.

три - на самом деле, ДД современных мониторов вполне достаточно, если послать датапайп непосредственно на контроллер матрицы, избавившись от дани традиции и совместимости - гамма-коррекции, то ро отлично будет видно на большинстве мониторов.

HAWX

W1RED
именно так, но я потому и молчу, что опять обвинят в том, что я молод и не умею фотографировать, поэтому лучше промолчать 😛
Да у вас бесполезный спор был. Один спорил и доказывал свои убеждения и вкусы, второй технические особенности и способы работы.
разница в том, что я не вешал ярлыки

W1RED

HAWX
обвинят в том, что я ... не умею фотографировать

беда небольшая. ваш оппонент вот не умеет - но ему это нисколько не мешает на-гора выдавать тексты простыня за простыней 😊 это ведь всего лишь тексты...

soulseeker

W1RED
пф! табличку вам дам, каждая ячейка = пиксел, там его значение.

и смотрите себе


Увидеть и прочитать всё-таки разные вещи. 😀

Конечно можно снять кадр с небольшим ДД, но я же не об этом говорил. 😛

W1RED
ДД современных мониторов вполне достаточно
Да вот ничего подобного, у большинства матриц мониторов не хватает ДД, чтобы различия в контрастах были заметны. Есть специальные мониторы HDR но честно говоря мне на такой смотреть не понравилось, он очень яркий получается, глазам неприятно.

W1RED

soulseeker
очень яркий получается, глазам неприятно.

я вам небольшой секрет открою - в жизни на сцены с большим ДД глазам смотреть тоже неприятно, человек сразу спешит прищуриться или темные очки одеть, помогая глазам переварить этот ужос 😛

такой монитор всего лишь аккуратно воспроизводит реальность. а она нафиг никому не нужна, на самом деле. и это везде. обманка, учитывающая особенности наших органов чувств - она и выглядит, и звучит лучше "тру" оригинала. это знает любой художник и звукорежиссер.

HAWX

Да вот ничего подобного, у большинства матриц мониторов не хватает ДД, чтобы различия в контрастах были заметны. Есть специальные мониторы HDR но честно говоря мне на такой смотреть не понравилось, он очень яркий получается, глазам неприятно.
ну ладно, отмечусь. Вообще проблема мониторов не столько в ДД, сколько в глубине цвета. Глубина цвета обычного монитора такая же, как и у стандартного джипега - 8 бит на канал. Это 256 уровней яркости каждого цвета. Вообще у монитора общая глубина цвета 32 бита, но реально 24, а еще один канал используется как служебный, для передачи прозрачности либо вообще пустой. У рава же глубина цвета 12 или 14 бит, что составляет 4096 или 16384 уровня, что намного больше монитора. В итоге некоторые оттенки просто не отображаются. Справедливости надо отметить, что они и не печатаются.

soulseeker

W1RED
я вам небольшой секрет открою - в жизни на сцены с большим ДД глазам смотреть тоже неприятно, человек сразу спешит прищуриться или темные очки одеть, помогая глазам переварить этот ужос
Да это я в курсе.
HAWX
Вообще проблема мониторов не столько в ДД, сколько в глубине цвета. Глубина цвета обычного монитора такая же, как и у стандартного джипега - 8 бит на канал
Глубину цвета сделать больше как раз не проблема, вон у телевизоров она намного больше. Только смысла нет из-за узкого ДД, разницы между ступенями заметно не будет.

HAWX

олько смысла нет из-за узкого ДД, разницы между ступенями заметно не будет
это не от ДД зависит, а от чувствительности глаза.
Глубину цвета сделать больше как раз не проблема, вон у телевизоров она намного больше.
это где так???

soulseeker


HAWX
это где так???
Я не правильно выразился, количество цветов больше.

HAWX
это не от ДД зависит, а от чувствительности глаза.
Ну либо поднимать чувствительность глаз, либо ДД монитора. )

HAWX

Ну либо поднимать чувствительность глаз, либо ДД монитора. )
глаз различает миллионов десять оттенков, а даже у полного восьмибитного изображения их больше 16-ти миллионов. Поэтому даже если вывести весь диапазон цветов, глаз их все равно все не увидит. Другой вопрос в втом, что в раве можно проводить большую цветокоррекцию, при которой искажения видимых оттенков не будут видны.
Кстати, если знакомы с пространством Lab, то там есть цвета, которые вообще невозможно воспроизвести ни на мониторе, ни на печатном изображении.

soulseeker

HAWX
Поэтому даже если вывести весь диапазон цветов, глаз их все равно все не увидит
Возможно, этим я не интересовался.
HAWX
Другой вопрос в втом, что в раве можно проводить большую цветокоррекцию
Ага, и по экспозиции в пределах ДД матрицы перемещаться.
HAWX
Кстати, если знакомы с пространством Lab, то там есть цвета, которые вообще невозможно воспроизвести ни на мониторе, ни на печатном изображении.
Это какие такие цвета? Такого не помню.

HAWX

Ага, и по экспозиции в пределах ДД матрицы перемещаться.
именно 😛
Это какие такие цвета? Такого не помню.
как известно, в мониторах используется цветовое пространство RGB. В нем цвета получаются смешением трех основных цветов. Диапазон колеблется от R:0 G:0 B:0(черного) до R:255 G:255 B:255(белого). Совершенно очевидно, что любой цвет, кроме белого, будет менее ярким, чем непосредственно белый. Например, красный R:255 G:0 B:0. Ясно, что за счет отсутствия двух каналов яркость меньше. В пространстве CMYK, используемым в печати, все то же самое, за исключением набора цветов.
Другое дело пространство Lab. В нем три канала: L(яркостный) A(красно-зеленый) B(сине-желтый). Как видно, цвет определяется каналами А и В, а информация о яркости вынесена в отдельный канал L. Поэтому в нем и есть такие цвета, точнее, уровни, какие невозможно воспроизвести.

soulseeker

Уровни согласен, но не цвета же.

HAWX

В RGB уровни и цвета связаны

Pragmatik

soulseeker
Да у вас бесполезный спор был. Один спорил и доказывал свои убеждения и вкусы, второй технические особенности и способы работы.
А спор о том что лучше, светлое или теплое не может быть разрешен, потому что предметы спора в разных областях и не пересекаются.
В целом - да, так и было.
Поэтому я согласился с Ферреро, что спорить дальше не имеет смысла.

HAWX

Если интересно пространство Lab и его возможности, то очень рекомендую Маргулиса "Photoshop Lab Color. Загадка каньона". Более просто и понятного описания возможностей, недостатков и методов работы я не видел

Орегонец

Я конечно не спец в фотографии но скажу что трудно не согласится с Прагматиком .
(читать все не стал )
Те снимки которые надо было оценить слишком далеки от фотографии ( оригинала ) слишком много вмешательства в снимок , что уже не есть хорошо.
Многие серьезные ( почти все) агенства не принимают к расмотрению снимки которые были редактированы в редакторах, Тифф и Рав это то что принимают , поэтому сурьезные фотографы сводят к минимуму вмешательства в снимок .
Хороший фотограф прекрасно знает свою камеру и он уже заранее знает как получится в результате, Кто то делает сразу хорошие снимки , кто то дорабатывает( вытягивает) их в редакторе.
Кстати во всех солидных агенствах сидят люди с хорошим образованием которые занимаются обработкой под печать, то что печатается в журналах это одно , то что печатается для репродукции это совсем другое .
Кто то смотрит в лес и говорит это ЛЕС , а кто то говорит это просто ДЕРЕВЬЯ.
Поэтому при всей моей "не любви" к Прагматику считаю что прав дядька

soulseeker

Да нет, в данном примере это частный случай, где фотосьёмка и обработка делается разными людьми. Причем на выходе в итоге тот же обработаный кадр.

Надо абстрагироваться от желаний агентств, и других посредников.
Есть фотограф и есть зритель. Есть репортажная съемка и есть художественная.

Есть разные подходы к использованию инструмента. Фотоаппарат сейчас это матрица плюс компьютер для обработки. В нынешнем процессе фотосьёмки, для результата не принципиально, где будут выставлены точные настройки съемки, в фотоаппарате или в настольном компьютере. По сути это одно и тоже. И тут играют роль предпочтения, а не правила.
Но промахи по свету, кадрированию, фокусировке и экспозиции, компьютером или не исправить, или исправить довольно сложно.
Профессионал должен минимизировать брак и обработку кадров. По этому он должен делать технически хорошие снимки, но это совсем не значит, что он вдруг обязан все настраивать только на фотоаппарате.
Например те же цветные фильтры, раньше их надо было накручивать перед съемкой, теперь проще наложить в компьютере.
Причем с современными технологиями, типа литро камеры, все меньше и меньше надо настраивать перед съемкой.

W1RED

Орегонец
Многие серьезные ( почти все) агенства не принимают к расмотрению снимки которые были редактированы в редакторах

причина проста - со снимком будут работать там, где его купят, там свои специалисты-обработчики под свои требования. у них и библиотеки кожи, и свои workflow для придания "фирменного" стиля. естественно, им удобнее работать с "чистого листа".

HAWX

Многие серьезные ( почти все) агенства не принимают к расмотрению снимки которые были редактированы в редакторах
ну может это требования к российским изданиям. Я люблю читать интервью с известными фотографами, снимающими для разных международных журналов. И практически все говорят, что проводят коррекцию. Хотя вы говорите про редактирование. Если вы под этим понимаете кардинальную обработку, то да, некоторая категория журналов(из разряда "вокруг света", "нэшнл жеографик" и прочие в этом направлении, а также политический глянец и прочее) не печатают фотографии, если там фотографом изменено что-то кроме баланса белого, насыщенности, экспозиции и иных базовых параметров, потому что там важна документальность. Если же журнал об искусстве, о фотографии, то само собой там могут быть работы, в которых от фотографии остались только воспоминания. Тут я согласен с Прагматиком, это уже не фотография, хоть и может быть более эмоциональным.
Ну и в любом случае при допечатной подготовке проводится цветокоррекция и повышение резкости силами редакции, без этого никак.

HAWX

soulseeker
Полностью согласен. Фотограф проводит посткоррекцию, если видит необходимость, а остальное делает журнал в тех пределах, каких им надо.

Pragmatik

Орегонец
Я конечно не спец в фотографии но скажу что трудно не согласится с Прагматиком .
(читать все не стал )
Те снимки которые надо было оценить слишком далеки от фотографии ( оригинала ) слишком много вмешательства в снимок , что уже не есть хорошо.
Многие серьезные ( почти все) агенства не принимают к расмотрению снимки которые были редактированы в редакторах, Тифф и Рав это то что принимают , поэтому сурьезные фотографы сводят к минимуму вмешательства в снимок .
Хороший фотограф прекрасно знает свою камеру и он уже заранее знает как получится в результате, Кто то делает сразу хорошие снимки , кто то дорабатывает( вытягивает) их в редакторе.
Кстати во всех солидных агенствах сидят люди с хорошим образованием которые занимаются обработкой под печать, то что печатается в журналах это одно , то что печатается для репродукции это совсем другое .
Кто то смотрит в лес и говорит это ЛЕС , а кто то говорит это просто ДЕРЕВЬЯ.
Поэтому при всей моей "не любви" к Прагматику считаю что прав дядька
Благодарю Вас, коллега! Особенно ценно Ваше мнение именно потому, что у нас с Вами были некоторые трения - и при всём при этом Вы высказали своё мнение. Спасибо! Уважаю!!! 😊


P.S.

Кстати, один коллега-ганзовец, у которого я давеча спросил про raw и jpeg, сказал, что у него тоже, как и у меня - при съёмке в raw и в jpeg - разница между снимками визуально не выявляется, визуально снимки идентичные даже на большом формате. У этого человека Canon 40D или 50D. Ник на Ганзе - Дипкурьер.

Pragmatik

soulseeker
Надо абстрагироваться от желаний агентств, и других посредников.
Есть фотограф и есть зритель.
Речь шла о ПРОФЕССИОНАЛАХ. А это подразумевает, что фотограф получает за работу деньги. Поэтому, если он хочет ПРОДАВАТЬ свой труд, то абстрагироваться от клиентов (агентства, кураторы выставок, бильд-редакторы и т.п.) - просто невозможно. Клиент платит - значит, и музыку заказывает.

Я как-то давно почитал требования, которые предъявляет к фотографиям один известный московский журнал. Почитал, понял, что это очень серьёзно - и даже пробовать не стал туда что-то посылать. Главнейшее требование - то, что и сказал коллега Орегонец - полное отсутствие вмешательства фотографа в снимок!!!
Т.е., о чём я и говорю - от фотографа ждут законченный продукт. Да, потом этот продукт будут обрабатывать и корректировать, причем порой весьма серьёзно. Но это потом! А чтобы до этого дошло - неотредактированный снимок должен пройти строжайший отбор. Т.е., уже по факту быть полностью готовым к употреблению продуктом. Если снимок не соответствует - всё, он летит в корзину, а с фотографом дальше даже разговаривать не станут. Ибо - "присылает сырой материал".

soulseeker
Есть репортажная съемка и есть художественная.

Есть разные подходы к использованию инструмента.

Вне всякого сомнения!
Но! И там, и там давно уже выработаны определённые критерии в оценке качества. И если в России они ещё туда-сюда, то там, где живёт и трудится коллега Орегонец, всё ОЧЕНЬ ПО-ВЗРОСЛОМУ!!!

soulseeker
Фотоаппарат сейчас это матрица плюс компьютер для обработки. В нынешнем процессе фотосьёмки, для результата не принципиально, где будут выставлены точные настройки съемки, в фотоаппарате или в настольном компьютере. По сути это одно и тоже. И тут играют роль предпочтения, а не правила.
Лет 15 назад я пришел к своему "старшему товарищу" и сказал - был в гостях у однокашника, фотографирует не без ошибок, но, будучи художником, потом хорошо ретуширует. Фотошопа тогда ещё никто не использовал, т.к. плёнка была. Фотошоп был для полиграфии.
И "старший товарищ" сказал - если будет время - то да, этот фотограф-художник будет иметь возможность переплюнуть тех, кто снимает лучше его. Но!!! У фотографа нередко бывает так, что нужно фотосъёмку отдать заказчику "прямо с камеры". Есть такое требование у заказчиков (раньше сразу отдавали ролик плёнки, сейчас - флешку).И чем известнее и богаче клиент, тем строже с этим правилом. Клиенты так страхуются от утечек фотографий налево.

Вот и посудите - если вы знаете, что вашу флешку клиент изымает сразу после съёмки - то что будет со съёмкой, с именем фотографа и его реноме, если он, фотограф, привык, что съёмку нужно всегда править? А будет всё просто - клиент глянет на эту съёмку... и реноме фотографа падает ниже плинтуса... Да и клиент не преминет сказать своему окружению, что фотограф никто и звать никак. Т.е., фотограф наглухо теряет не только этого клиента, но и немалое количество потенциальных клиентов...


soulseeker
Но промахи по свету, кадрированию, фокусировке и экспозиции, компьютером или не исправить, или исправить довольно сложно.
Профессионал должен минимизировать брак и обработку кадров. По этому он должен делать технически хорошие снимки,
Именно. Особенно с учётом сказанного абзацем выше.

soulseeker
но это совсем не значит, что он вдруг обязан все настраивать только на фотоаппарате.
Например те же цветные фильтры, раньше их надо было накручивать перед съемкой, теперь проще наложить в компьютере.
Причем с современными технологиями, типа литро камеры, все меньше и меньше надо настраивать перед съемкой.
Конечно! Фотограф никому и ничего не обязан. Но есть небольшое но. См. парой абзацев выше. Иногда может свалиться шикарный заказ, но с условием отдать всю съёмку сразу, без обработки, сразу после съёмки. А теперь просто подумайте, пожалуйста - что будет с оплатой заказчиком этого заказа, если фотограф привык, что каждый его кадр нужно корректировать?!?
А ничего с оплатой не будет. Не будет её, оплаты. И реноме фотографа падает ниже плинтуса. Ибо бюогатые клиенты весьма требовательны и капризны.


У меня так было несколько раз. Просили сделать съёмку, но негативы отдать сразу. А мне самому интересны бы глянуть, как получилось. Мало ли. Ну чтоб потом претензий не было. Ан нет, условия жесткие, или-или, или съёмка профодится на условиях заказчика, или до свидания. Потом у них спрашивал - мол, ну как? Они говорят - нормально. А как там на самом деле вышло - хрен его знает. Но я старался. 😊

HAWX

Если снимок не соответствует - всё, он летит в корзину
не следует считать фотошоп средством исправления недостатков, это инструмент творчества. По этому поводу очень хорошо сказал в одной из своих книг не безызвестный Скотт Келби:
...основная идея заключается в том, чтобы довести изображение до совершенства, а не исправлять все сделанные при съемке ошибки. Обработка изображений в программе Photoshop должна представлять собой творческий процесс и приносить радость, а не представлять собой исправление ошибок, которых можно было бы избежать при правильной настройке фотоаппарата в процессе съемки.
Фотошоп - инструмент творчества, а не исправления неумения фотографа. А в некоторые журналы не берут обработанные фото потому, что перед печатью всегда проводится допечатная обработка, и предварительная обработка фотографом может ухудшить конечный результат. Кстати, коррекция в раве не считается обработкой и допускается.
Лет 15 назад я пришел к своему "старшему товарищу" и сказал - был в гостях у однокашника, фотографирует не без ошибок, но, будучи художником, потом хорошо ретуширует. Фотошопа тогда ещё никто не знал, плёнка была.
И "старший товарищ" сказал - если будет время - то да, этот фотограф-художник будет иметь возможность переплюнуть тех, кто снимает лучше его. Но!!! У фотографа нередко бывает так, что нужно фотосъёмку отдать заказчику "прямо с камеры". Есть такое требование у заказчиков (раньше сразу отдавали ролик плёнки, сейчас - флешку).И чем известнее и богаче клиент, тем строже с этим правилом. Клиенты так страхуются от утечек фотографий налево.
Вот и посудите - ели вы знаете, что вашу влешку клиент изымает сразу после съёмки - то что будет со съёмкой, с именем фотографа и его реноме, если он привык, что съёмку нужно править ПОТОМ? А будет всё просто - клиент глянет на эту съёмку... И реноме фотографа падает ниже плинтуса, ибо клиент не преминет сказать своему окружению, что фотограф никто и звать никак.
ох, хоть и зарекался я... Поймите, я вас полностью поддерживаю по поводу того, что снимок должен быть сделан сразу с правильными параметрами, правильной композицией и прочим. И ни в одном своем сообщении я не писал, что фотошоп нужен для исправления неумения фотографа. просто часто бывает, что надо что-то подкорректировать, именно из-за особенностей конкретной съемки. Например, убрать шум при высокой чувствительности, потому что требовалось без вспышки фотографировать при недостаточном освещении, повысить резкость при конвертации из рава в джипег, потому что джипег сам по себе замыливает, поднять контрастность, если это сделает снимок более выразительным, как пейзаж, который я ранее выкладывал. Исправить ошибки фотографа, к несчастью или к счастью, фотошоп не способен.

HAWX

и кстати, перерыв кучу инфы, поковырявшись в равах, я разобрался, почему в некоторых аппаратах они мыльные, как у меня, к примеру. Если интересует, могу написать

Pragmatik

HAWX
е следует считать фотошоп средством исправления недостатков, это инструмент творчества.
Я с этим никогда не спорил.
Но дело в том, что заказчик настроен жёстко. Ему нужен определённый продукт определённого качества. Жёсткое условие. Ему не нужно творчество как таковое. Ему нужен, по большому счету, законченный продукт. Который уже он сам будет обрабатывать так, как ему нужно.
Если фотограф желает ПРОДАВАТЬ свои снимки - он вынужден принимать эти условия. А может не принимать. Но тогда и денег нет.

В России с этим ещё более-менее свободно... порой. А вот там, где живёт и трудится коллега Орегонец - там всё очень жёстко регламентировано. Да-да, нет-нет. Никто никого уговаривать не будет. Ибо желающих море.

HAWX

Но дело в том, что заказчик настроен жёстко. Ему нужен определённый продукт определённого качества. Жёсткое условие. Ему не нужно творчество как таковое. Ему нужен, по большому счету, законченный продукт. Который уже он сам будет обрабатывать так, как ему нужно.
понимаете, я никогда не писал, что снимать изначально надо как попало, типа потом все исправлю. Это миф, что фотошоп всесилен. Я вроде писал уже, что люблю читать интервью известных фотографов и смотреть их мастерклассы. Абсолютно все они говорят одно - снимайте сразу хорошо, если фотография не получилась - сразу ее удаляйте, работать можно только с хорошим материалом. То есть таким, который и без обработки смотрится хорошо.
И композицию, рисунок света - это не изменить в фотографии фотошопом, чтобы при этом фотография осталась фотографией.

Pragmatik

HAWX
и кстати, перерыв кучу инфы, поковырявшись в равах, я разобрался, почему в некоторых аппаратах они мыльные, как у меня, к примеру. Если интересует, могу написать

Я выше уже говорил про это.
Вариантов не так и много.
1) Все настройки в камере должны быть установлены "в ноль". Тогда и вмешательство в снимок будет мимальным и визуально разница будет отсутствовать.
2) Камера при съёмке выходит за пределы своих "рабочих границ", плэтому и даёт вялый кадр. Но в таких условиях они и в джипег дадут такой же кадр, если, повторю, все настройки камеры установлены "в ноль".


Т.е., если кадры какие-то "не такие" - нужно лезть в настройки камеры и смотреть, не выставлены ли где-нибудь значения, отличные от "нуля"
(яркость, насыщенность, резкость).


Ничего другого там, в целом, больше быть не должно, кмк. Ну это если камера исправна, отъюстирована.

HAWX

В России с этим ещё более-менее свободно... порой. А вот там, где живёт и трудится коллега Орегонец - там всё очень жёстко регламентировано. Да-да, нет-нет. Никто никого уговаривать не будет. Ибо желающих море
да везде так. Я снимал как-то корпоратив в одной достаточно крупной организации (каюсь, просто заплатили хорошо, хотя сам терпеть не могу подобные съемки 😛 ) И требование было таким же - фото сразу отдать, чтобы потом не увидеть компромат на себя в интернете. Даже флешку купили сами, дорогую, даже круче, чем у меня самого была) И я отдал, будучи увереным в отсутствии брака, ибо учился снимать еще в пленочные времена

Pragmatik

HAWX
понимаете, я никогда не писал, что снимать изначально надо как попало, типа потом все исправлю. Это миф, что фотошоп всесилен.
Так наш с вами спор начался с того, что вы не согласились с моим мнением. А у меня оно в целом простое. И не потому, что это распальцовка или ещё что-то. Просто всё диктуется условиями, в основном - услдовиями, которые ставят заказчики.

HAWX

Ничего другого там, в целом, больше быть не должно, кмк. Ну это если камера исправна, отъюстирована.
как раз другое. Маленький нюанс формата рав, который известен, но при этом ни я, ни вы, ни другие форумчане не вспомнили. Фотоаппарат полностью исправен 😛

HAWX

Так наш с вами спор начался с того, что вы не согласились с моим мнением
нет, наш спор начался из-за того, что я не согласился с неприменимостью коррекции снимка. Беда только в том, что я сразу не упомянул, что коррекция должна проводится для увеличения художественной ценности, подготовки к печати либо для прочих подобных причин, а не для исправления неумения фотографа. Ну и не упомянул, что это применительно к раву, в котором и сам снимаю

HAWX

Просто всё диктуется условиями, в основном - услдовиями, которые ставят заказчики.
кстати, есть еще один довод в пользу получения сразу снимков, не требующих серьезной коррекции проф. фотографами. Если они будут обрабатывать все свои снимки, то это займет столько времени, что его просто не останется на следующие съемки

soulseeker

Pragmatik
Я как-то давно почитал требования, которые предъявляет к фотографиям один известный московский журнал. Почитал, понял, что это очень серьёзно - и даже пробовать не стал туда что-то посылать. Главнейшее требование - то, что и сказал коллега Орегонец - полное отсутствие вмешательства фотографа в снимок!!!
Это абсолютно не меняет тезиса, что настройки неважно где выполнять на камере или на компе. И в том и в том случае или идет вмешательство, или не идет, это уже как на это смотреть.
Pragmatik
Лет 15 назад я пришел к своему "старшему товарищу" и сказал - был в гостях у однокашника, фотографирует не без ошибок, но, будучи художником, потом хорошо ретуширует. Фотошопа тогда ещё никто не использовал, т.к. плёнка была. Фотошоп был для полиграфии.
В данном случае у вас идет грубое обобщение, не всякая компьютерная обработка является ретушью.
Pragmatik
Есть такое требование у заказчиков (раньше сразу отдавали ролик плёнки, сейчас - флешку).И чем известнее и богаче клиент, тем строже с этим правилом. Клиенты так страхуются от утечек фотографий налево.
Такой тип фото обычно не требует обработки изначально, так что в данном случае это не принципиально.
Pragmatik
А теперь просто подумайте, пожалуйста - что будет с оплатой заказчиком этого заказа, если фотограф привык, что каждый его кадр нужно корректировать?!?
Ничего не будет, он их откорректирует в фотоаппарате. Яж сказал развитие техники идет к тому что от физических настроек останется наведение на цель, всё остальное - компьютерная обработка.

HAWX
кстати, есть еще один довод в пользу получения сразу снимков, не требующих серьезной коррекции проф. фотографами. Если они будут обрабатывать все свои снимки, то это займет столько времени, что его просто не останется на следующие съемки
Так я и сказал, профессионал сразу снимает нормально. Массовая обработка в данном случае это не серьёзная ретушь, а пакетные настройки.

HAWX
Беда только в том, что я сразу не упомянул, что коррекция должна проводится для увеличения художественной ценности, подготовки к печати либо для прочих подобных причин, а не для исправления неумения фотографа. Ну и не упомянул, что это применительно к раву, в котором и сам снимаю
Это особенность тех кто учился фотографировать в рав, формируется другой подход, отличный от пленочного. Фотограф начинает считать съемку кадра фотоаппаратом и открытие его компом как единый процесс, а те кто учился на пленке, считают это двумя разными действиями.

Во многих ведущих модельных агенствах, в студии фотоаппарат имеет прямую связь с компом постоянно, и кадры на экране аппарата даже никто и не смотрит, и настройки аппарата во время съемки ведутся на компе.

HAWX

Фотограф начинает считать съемку кадра фотоаппаратом и открытие его компом как единый процесс, а те кто учился на пленке, считают это двумя разными действиями
а так и есть. Просто снимая в джипеге обработку проводит камера, а в раве - фотограф на компе. Лично я для конвертации использую не камера рав, а лайтрум. Крайне удобно, можно без проблем проводить пакетную обработку, все фото как на ладони. Не зря она носит свое название, это как противопоставление темной комнате в пленке

soulseeker

HAWX
Просто снимая в джипеге обработку проводит камера
Ну так жпег никому кроме конечного зрителя и не нужен. Все агентства берут равки.

HAWX
Лично я для конвертации использую не камера рав, а лайтрум.
Да я тоже лайтрумом пользуюсь.

HAWX

Все агентства берут равки
ну равы нигде не видел в требованиях, тифы - да, псд даже. Хотя всякое может быть. И если берут рав, то обработка бессмысленна, сам рав обработке не подлежит. А при коррекции рядом создается файл в котором прописываются данные коррекции. А сам файл рав один фиг не меняется

Pragmatik

soulseeker
Это абсолютно не меняет тезиса, что настройки неважно где выполнять на камере или на компе. И в том и в том случае или идет вмешательство, или не идет, это уже как на это смотреть.
Не согласен. В камере, как правило, настройки выставлены в "ноль". Ну это если знаешь свою камеру, если она нормально работает. И вмешательства практически нет. И заказчик требует именно что качественный кадр, в котором нет вмешательства, т.е., "как увидела камера" - так и требуют высылать.


soulseeker
В данном случае у вас идет грубое обобщение, не всякая компьютерная обработка является ретушью.
Слово ретушь было использовано для краткости. Смысл - собственно обработка кадра. Неважно, какая.


soulseeker
Такой тип фото обычно не требует обработки изначально, так что в данном случае это не принципиально.
Но если кадр "сырой", недоделанный, недоэкспонированный и т.п. - то заказчик его попросту выбросит в корзину, едва глянув на него. И с фотографом более разговаривать не будет. Ибо считается, что профессионалы не имеют права присылать половинчатой работы.

soulseeker
Ничего не будет, он их откорректирует в фотоаппарате. Яж сказал развитие техники идет к тому что от физических настроек останется наведение на цель, всё остальное - компьютерная обработка.
Вы про какую коррекцию говорите? Про то, что фотограф сперва снимет, скажем, недоэкспонированный кадр, а потом будет его "вытягивать" в камере? Извините, это нонсенс!!! Нормальный фотограф просто переснимет такой кадр. Это проще. Да и правильнее, чем что-то там пытаться мудрить на камере, по маленькому экранчику.


soulseeker
Это особенность тех кто учился фотографировать в рав, формируется другой подход, отличный от пленочного. Фотограф начинает считать съемку кадра фотоаппаратом и открытие его компом как единый процесс, а те кто учился на пленке, считают это двумя разными действиями.
ИМХО, тут другое. Просто фотографы при таком подходе - расслаблены, как канатоходец со страховкой... Идет такой и знает - случись чего - страховка спасет. Т.е., всегда можно скорректировать кадр на компе.
А те, кто когда-то начинал на пленке, а особенно при съёмке на слайд - те знают, что страховки нет. И если негатив ещё что-то "простит", да ещё в неплохих пределах, то слайд не простит ошибки. Более того - цена кадра высока, в буквальном смысле - ибо плёнка дорогая. Поэтому и учились работать сразу, "без страховки". Ибо других вариантов не было.
И вот эта привычка работает и на цифре. Как велосипед. Если когда-то научился кататься - всё, катаешься спокойно. Опять же, далеко не всё можно потом вытянуть в редакторе, если при съёмке фотограф или камера ошиблись.

Pragmatik

HAWX
как раз другое. Маленький нюанс формата рав, который известен, но при этом ни я, ни вы, ни другие форумчане не вспомнили. Фотоаппарат полностью исправен 😛

Да и Господь с ним. Раз не вспомнили, значит, не особо это и напрягает коллег.

HAWX

Раз не вспомнили, значит, не особо это и напрягает коллег.
Ну видимо не все снимают в раве. А нюанс этот - баланс белого. Его в раве нету. А программа просмотра не всегда корректно его автоматом ставит. В лайтруме поставил вручную дневной свет - и пропала вялость. Вот и все.

soulseeker

Нельзя выставить в ноль настройки, нету у них нулей. Причем тут страховка, про это как раз я и сказал, вы считаете процесс открытия и выставление настроек на компе, действием отдельным от процесса использования фотоаппарата. А те кто учился снимать в рав, считают это единым процессом, просто на компе проще точные настройки выставлять, чем на фотоаппарате.
Естественно тут не идет речь о вытягивании сильных промахов.

HAWX я уже 3 дня назад сказал, что у вас просто программа равку показывает с настройками отличающимися от фотоаппаратных.
😊

HAWX

Нельзя выставить в ноль настройки, нету у них нулей
Тсссс...

Pragmatik

soulseeker
Нельзя выставить в ноль настройки, нету у них нулей.
Что вы говорите. Тогда значит у меня глюки. Открываю меню и вот они - шкалы от нуля и далее.
Причем я уже несколько раз тут сказал, какие именн онастройки устанавливать в ноль. Поищите, а то повторять уже лень.

soulseeker
Причем тут страховка,
А вы подумайте. Я вроде несложно высказываюсь. При желании понятно. А без желание если - так и объяснять смысла нет. Все равно не захотите понять.

soulseeker
вы считаете процесс открытия и выставление настроек на компе, действием отдельным от процесса использования фотоаппарата.
Ещё раз повторю. Я считаю, что хороший фотограф снимает так, что ему нет надобности лезть в компьютер и там "выставлять настройки". Кто с этим не согласен - мне как-то не очень важно. Вернее - всё равно.

И так же, как я, считает коллега Орегонец. А уж он-то фотограф - моё почтение. Хотя и очень скромничает в самооценке.

Собствено, одного мнения коллеги Орегонца мне достаточно, чтобы просто закончить этот спор. Как говорится - "с чувством глубокого удовлетворения". (С)


soulseeker
А те кто учился снимать в рав, считают это единым процессом, просто на компе проще точные настройки выставлять, чем на фотоаппарате.
Естественно тут не идет речь о вытягивании сильных промахов.
В нормальных местах никто не учит "снимать в рав". И люди не учатся "снимать в рав". Обычно учат и учатся ФОТОГРАФИРОВАТЬ. Ещё раз, по слогам - фо-то-гра-фи-ро-вать. Но есть плеяда "цифровых фотографов", которые думают, что у них всё капк-то иначе. Ну так и на здоровье.


Засим я этот спор прекращаю, с вашего позволения.

Pragmatik

HAWX
Ну видимо не все снимают в раве.
Про это уже раз 10 сказал. Даже ники коллег приводил.

HAWX
А нюанс этот - баланс белого. Его в раве нету. А программа просмотра не всегда корректно его автоматом ставит. В лайтруме поставил вручную дневной свет - и пропала вялость. Вот и все.

Ни у кого, кроме вас, проблем с равом не было. Или мы все не те программы-"смотрелки" используем, или... ну да не буду повторять.

HAWX

И так же, как я, считает коллега Орегонец
Ну, Орегонец сам признал, что не читал всю тему. И на вашем месте я бы так не радовался. Он не отрицает, что после съемки проводится коррекция, просто переложил это на издательство, что и правильно в случае с крупными их представителями. Фотографы фотографируют, корректоры корректируют и готовят в печати. А вы настойчиво пытаетесь выставить меня, будто я не умею фотографировать и все свои снимки переделываю в фотошопе. А я повторю фиг знает в какой раз - фотошоп брак не исправит, если фотограф изначально ошибся, то никаким фотошопом не помочь, ну кроме съемки для домашнего альбома, где качество играет не первую роль. А вы все переворачиваете.
Про это уже раз 10 сказал. Даже ники коллег приводил.
а вот я снимаю в раве. Или это уже тоже признак непрофессионализма? А перевод из рава в какой-нибудь стандартный формат - это уже корректировка. Если вы снимаете в джипеге, то это делает камера, если в раве, то вы в конвертере.
Ни у кого, кроме вас, проблем с равом не было
ну где я написал, что у меня проблема? это особенность, а не проблема.И как это вы утверждаете, если говорите, что практически никто из ваших знакомых не снимает в раве.
Или мы все не те программы-"смотрелки" используем, или... ну да не буду повторять.
опять попытка меня оскорбить. Про кэнон говорить не буду, я уже давно с ним не работаю. Приведу цитату с официального блога Никон
NEF- или NRW-файл содержит 'сырую' необработанную информацию, полученную с сенсора фотокамеры. Так, но не совсем, дело в том, что файл также включает пользовательские настройки, включая резкость, баланс белого, цветовое пространство и профиль, в общем, все то, о чем мы говорили в случае с JPEG. Здесь есть нюанс: эти параметры не умеют считывать сторонние RAW-редакторы. Конечно, ничто не мешает самостоятельно их восстановить, но на это требуется время. К счастью, такие фирменные программы, как View NX и Capture NX придут на помощь каждому пользователю камер Nikon. При работе с фотографиями они учитывают выставленные настройки камеры и показывают кадр с теми параметрами, которые вы использовали. Уточним, что все предустановленные предпочтения можно изменить в любой момент времени, в этом вся прелесть RAW!
что и подтвердилось мной. открыл в родном вьювере - баланс белого установился тот, который камера установила и картинка изначально стала нормально выглядеть. http://nikonofficial.livejournal.com/10968.html это ссылка на саму публикацию, если кто не поверит.

soulseeker

Pragmatik
Что вы говорите. Тогда значит у меня глюки. Открываю меню и вот они - шкалы от нуля и далее.
И где ноль в балансе белого?
Pragmatik
Ещё раз повторю. Я считаю, что хороший фотограф снимает так, что ему нет надобности лезть в компьютер и там "выставлять настройки". Кто с этим не согласен - мне как-то не очень важно. Вернее - всё равно.
Так я про это и сказал, те кто учился снимать на пленке, этого просто не понимают.
Pragmatik
В нормальных местах никто не учит "снимать в рав". И люди не учатся "снимать в рав".
Учатся, у вас устаревшие сведения. Теперь использование рав, использование "проявочных" программ стало важной частью фотопроцесса.
HAWX
что и подтвердилось мной. открыл в родном вьювере - баланс белого установился тот, который камера установила и картинка изначально стала нормально выглядеть.
Да ладно, в лайтруме тоже есть дядька ашот в настройках ББ. Так что позор не смыть. 😛

HAWX

Да ладно, в лайтруме тоже есть дядька ашот в настройках ББ. Так что позор не смыть.
корректно отображается только в пятом, его я поставил только на днях, до этого четвертый стоял, ББ там выставлялся по умолчанию. И в чем позор? что я вручную ББ ставил?)

soulseeker

В том что не посмотрел сразу. =)

HAWX

Ну меня это не напрягало, я один фиг баланс белого по точкам выставлял, так что не было необходимости. Да и не возникло бы, если бы не Прагматик

ygran

Pragmatik
Ещё раз повторю. Я считаю, что хороший фотограф снимает так, что ему нет надобности лезть в компьютер и там "выставлять настройки".
дело в том что "профики" очень хорошо знают цену рабочему времени.. современные компьютерные технологии позволяют гораздо быстрее и менее трудозатратно исправлять какие либо огрехи съёмки.. проще минут 5-10 поводить мышью и потыкать клаву, чем полчаса-час корпеть над сложной системой освещения или крепежа, к примеру, в предметке, Уже давно распространены приемы съёмки по фрагментам, чтобы потом собрать их в качественное целое иэображение, ессно с немалыми изменениями.. так что постобработка - это уже неотъемлемая важная часть работы "хорошего фотографа"... 😊

soulseeker

ygran
проще минут 5-10 поводить мышью и потыкать клаву, чем полчаса-час корпеть над сложной системой освещения или крепежа, к примеру, в предметке,
Тут вы не правы, если есть возможность, свет проще сделать физически. А с остальным согласен.

soulseeker

HAWX
Ну меня это не напрягало, я один фиг баланс белого по точкам выставлял, так что не было необходимости. Да и не возникло бы, если бы не Прагматик
Да я тоже потом выставляю, я часто снимаю с ББ по средней точке, насколько это мне помогло, пока не могу сказать, но как минус - приходится выставлять ББ на компьютере.

ygran

soulseeker
Тут вы не правы,
че эт я не прав?!.. я сам так работаю.. 😊

HAWX

но как минус - приходится выставлять ББ на компьютере.
пакетная обработка - наше все)

soulseeker

ygran
че эт я не прав?!.. я сам так работаю..
Свет, диафрагму, выдержку и фокус физически поставить быстрее и проще чем рисовать их в фотошопе. Другое дело, это можно не уметь, или плохо уметь делать.
HAWX
пакетная обработка - наше все)
Именно так.

HAWX
до этого четвертый стоял
Зато в четвёртом можно было таймлапс нормально делать, а в пятом нет.

HAWX

Свет, диафрагму, выдержку и фокус физически поставить быстрее и проще чем рисовать их в фотошопе
без глубокой обработки этого в фотошопе и не сделаешь. Экспозицию иногда приходится менять в небольших пределах для повышения выразительности, но это скорее именно небольшая коррекция, а не обработка, фото изначально экспонировано правильно.
Вообще моя съемка происходит так. Намечается цель. Это портрет, студийный или на улице, пейзаж, предметная съемка, реже что-то другое. Исходя из этого в голове придумываю в общих чертах план съемки. Потом непосредственно сама съемка, фото, которые изначально не годятся, удаляю на месте, чтобы потом не отвлекаться на них. Дома загружаю в лайтрум, создав новую коллекцию. Дальше зависит от конечной цели. Если просто бытовая фотосъемка, то быстро просматриваю все снимки, откидывая явно переэкспонированные. Потом экспортирую в скопом в джипег. Если съемка коммерческая, то более тщательно просматриваю снимки, отбираю несколько десятков лучших, подтягиваю контрастность, где надо, баланс белого. из них выбираю несколько для ретуши, если была съемка портрета. Их ретуширую, исправляю мелкие дефекты кожи, незамеченные во время съемки огрехи прически. Если надо, то провожу тонирование или более глубокую художественную обработку, если того требует заказчик. Ну и отдельно допечатная обработка, если мне требуется распечатать итоговые фото.
Это все непрофессионально, с точки зрения нашего друга, однако уж как есть.
Зато в четвёртом можно было таймлапс нормально делать, а в пятом нет.
ну я таймлапсы не делал, поэтому как-то даже не заметил)

ygran

soulseeker
Свет, диафрагму, выдержку и фокус физически поставить быстрее и проще чем рисовать их в фотошопе. Другое дело, это можно не уметь, или плохо уметь делать.
Вы еще намекните, что надо знать, куда смотреть и на что нажать, чтобы сфотало... 😀
я, кстати, еще в 80-х имел удовольствие работать Глобикой 13х18 см...

Pragmatik

ygran
Вы еще намекните, что надо знать, куда смотреть и на что нажать, чтобы сфотало... 😀

Мне тут тоже постоянно пытаются глубокомысленно рассказывать азы, которые я знал ещё сопливым юношем. 😊

Pragmatik

ygran
дело в том что "профики" очень хорошо знают цену рабочему времени.. современные компьютерные технологии позволяют гораздо быстрее и менее трудозатратно исправлять какие либо огрехи съёмки.. проще минут 5-10 поводить мышью и потыкать клаву, чем полчаса-час корпеть над сложной системой освещения или крепежа, к примеру, в предметке, Уже давно распространены приемы съёмки по фрагментам, чтобы потом собрать их в качественное целое иэображение, ессно с немалыми изменениями.. так что постобработка - это уже неотъемлемая важная часть работы "хорошего фотографа"... 😊

Коллега, тут сложно сказать однозначно. Как бы мне Вам поточнее изложить своё скромное мнение... 😊
Да, сейчас технологии шагнули далеко вперёд.. Но... Смотришь на "фотографию" - и ничего не чувствуешь. Наоборот, понимаешь, что это не столько фотография, сколько "рисунок", ибо очень много просто "дорисовано". А души в снимке - нету... Не цепляет снимок.

Опять же, уже помянутый Пирелли. Смотришь на снимки... Ну, голые бабы... Ну - худощавые голые бабы. И что? А ничего. Вот именно, что ничего больше. 😊
А вот раньше... Смотришь - как выставлен свет, как играют полутени, как интересно расположились блики и ореолы на объекте съемки... Вот это был - НАСТОЯЩИЙ Пирелли. 😊))))


Понимаете, ну не бывает так, чтоб "минут 5-10 поводить мышью и потыкать клаву" и всё это даст результат лучше, чем если "полчаса-час корпеть над сложной системой освещения или крепежа". Не бывает! 😊

Вот смотришь на такие "фоты за 5 минут" - и понимаешь, что цена этим "фотам" - те три копейки гонорара, которые фотографу было уплачено. И бОльшего эти "фоты" не стОят.
Я как-то читал, как действительно серьёзные фотографы снимают "предметку". Не банальные ТНП, а действительно штучные вещи. ПОдготовка идёт много времени. Работает целая команда. При этом задействуют и компьютерную обработку. И в результате получается СНИМОК. И клиенты платят за него недетские деньги. Ибо просто понимают, что ТАКОЙ результат им не дадут те, кто пять минут водят мышкой и тыкают клаву.
Другое дело, что таких клиентов всё меньше и меньше. 😞 Уровень заказов падает. Соответственно, заказчику уже не нужны настоящие профессионалы. Многие "старые" мастера давно ушли с этого рынка.

В том же российском "глянце" на тех же светских мероприятиях снимают обычные юные девочки с цифрозеркалками, которым издания ничего за это не платят и которые снимают просто "за право быть в тусовке". В Москве это давно известный факт. Ну и понятно, что качество такого "глянца" - оно соответствует тем девочкам, которые всё это и снимали. Увы, за три копейки шедевра не получится.

Pragmatik

soulseeker
И где ноль в балансе белого?
Читать по-русски совсем не получается? Я несколько раз прямо перечислил, где есть этот ноль. Опять же, есть образное выражение - "выставить в ноль". Для "технарей" - абсолютно однозначно понимаемый термин.

soulseeker
Так я про это и сказал, те кто учился снимать на пленке, этого просто не понимают.
Это вы, "цифровые фотографы", так думаете, что мы это не понимаем.

soulseeker
Учатся, у вас устаревшие сведения. Теперь использование рав, использование "проявочных" программ стало важной частью фотопроцесса.
Это всё равно, что сказать - "охотник учится охотиться в кирзовых сапогах". А потом учится охотиться в берцах. А потом переучивается охотиться в фирменных ботинках.
Я же говорю - охотник учится ОХОТИТЬСЯ. О-хо-тить-ся. А что у него при этом надето на ногах - к УМЕНИЮ ОХОТИТЬСЯ отношения не имеет. Хоть лапти.


Поэтому НОРМАЛЬНЫЙ фотограф учится ФОТОГРАФИРОВАТЬ. Грамотно, красиво, правильно. А в раве ли будет снимок, в джипеге ли или как - это вопрос мелкий и двунадесятый.

Но "цифровые фотографы" - люди своеобразные. ПОэтому они и "учатся снимать в рав". Ну, им простительно, они ж "цифровые".

Pragmatik

HAWX
Да и не возникло бы, если бы не Прагматик
Так Прагматик (и не только он) вам и сказал - в отличие от вас, у нас просто нет таких проблем. Не-ту. У нас рав СРАЗУ не отличается от джипега. А вот если ваш снимок и в ваших, и в наших программах-"смотрелках" выглядит "вялым" - то это только ваши проблемы. Наши снимки, повторю, что в рав, что в джипег - выглядят одинаково.

Отсюда и вывод - не в программе-"смотрелке" дело. Дело в фотографе. И снимки у разных людей или получаются нормальными, или нет. Или - или. И если у нас таких проблем нет - то их у нас и нет.
Вот и всё.

HAWX

А вот раньше... Смотришь - как выставлен свет, как играют полутени, как интересно расположились блики и ореолы на объекте съемки.. .Вот это - НАСТОЯЩИЙ Пирелли
по моему не менее скромному мнению, что раньше, что сейчас по-настоящему хороших работ, которые цепляли бы - очень мало.
Понимаете, ну не бывает так, чтоб "минут 5-10 поводить мышью и потыкать клаву" и всё это даст результат лучше, чем если "полчаса-час корпеть над сложной системой освещения или крепежа". Не бывает!
здесь я вас поддерживаю, о чем неоднократно говорил
Я как-то читал, как действительно серьёзные фотографы снимают "предметку". Не банальные ТНП, а действительно штучные вещи. ПОдготовка идёт много времени. Работает целая команда. При этом задействуют и компьютерную обработку. И в результате получается СНИМОК. И клиенты платят за него недетские деньги. Ибо просто понимают, что ТАКОЙ результат им не дадут те, кто пять минут водят мышкой и тыкают клаву.
предметная коммерческая фотография - это очень трудный жанр, где вовсю используются все достижения фотографической и фотошопной промышленности. Нюансов столько, что без большого опыта работы и не узнать. Я балуюсь иногда, но увы, снимки вроде хороши, но чего-то не хватает...
Читать по-русски совсем не получается? Я несколько раз прямо перечислил, где есть этот ноль.
ну в балансе белого вообще нету нуля, есть стандартное значение - дневной свет, но это условность.
Эт овсё равно, что сказать - охотник учится охотиться в кирзовых сапогах. А потом учится охотиться в берцах. А потом переучивается охотиться в фирменных ботинках.
ну если дальше проводить аналогию с охотой, то стрельба из гладкоствольного и нарезного стволов отличается. Как и отличается стрельба пулей и дробью, картечью из гладкоствола.
Так Прагматик (и не только он) вам и сказал - в отличие от вас, у нас просто нет таких проблем. Не-ту. У нас рав СРАЗУ не отличается от джипега. А вот если ваш снимок и в ваших, и в наших программах-"смотрелках" выглядит "вялым" - то это только ваши проблемы. Наши снимки, повторю, что в рав, что в джипег - выглядят одинаково.
почему вы пытаетесь упорно доказать, что у меня была проблема? и программа смотрелка мне ничего не значит, я уже говорил, что выставляю баланс белого по точкам, поэтому мне то, что решила камера не особо и надо.
Отсюда и вывод - не в программе-"смотрелке" дело. Дело в фотографе. И снимки у разных людей или получаются нормальными, или нет. Или - или. И если у нас таких проблем нет - то их у нас и нет.
опять вы пытаетесь меня оскорбить. Я вам привел выдержку с официального блога никон, русским по белому написано - сторонние вюверы не читают метаданные из никоновского рава, это гарантированно может только родной вьювер. Но я уверен, у такого спеца как вы обязательно этот же вьювер прочитал все, как надо, вы ж настоящий спец.

Pragmatik

HAWX
опять вы пытаетесь меня оскорбить.
Не приписывайте мне ваших поступков.

Уж сколько вы меня тут оскорбляли - я даже со счету сбился.

Я, да и не только я, несколько раз уже предлагали просто закончить этот спор. Ибо смысла в нем просто нету. Но вы продолжаете одно и то же по кругу. Или это я вас заставляю упоминать про меня в ваших постах? Я уже несколько раз говорил, что я закончил собственно споры в данной теме. Лишь немного разговариваю с коллегами, но сам спор - закончен. Вы же опять и опять ходите по кругу. Зачем?

HAWX

Я, да и не только я, несколько раз уже предлагали просто закрыть этот спор. Ибо смысла в нем просто нету. Но вы продолжаете одно и то же по кругу. Или это я вас заставляю упоминать про меня в ваших постах?
ну это ж вы возвращаетесь, я вроде вас не трогал. и мои оскорбления были такого же уровня, как и ваши сейчас. и я извинился и после этого не допускал в вашу сторону ничего подобного. Я уважаю ваш выбор, будьте и вы добры не поливать мой. У нас разный подход, только в отличии от вас я не вешаю на вас никаких ярлыков из-за этого.

Pragmatik

HAWX
ну это ж вы возвращаетесь, я вроде вас не трогал. и мои оскорбления были такого же уровня, как и ваши сейчас. и я извинился и после этого не допускал в вашу сторону ничего подобного. Я уважаю ваш выбор, будьте и вы добры не поливать мой. У нас разный подход, только в отличии от вас я не вешаю на вас никаких ярлыков из-за этого.
1) Я возвращаюсь в ТЕМУ, но не к вам. Вы же общаетесь в моей теме, я вам не мешаю. При этом, если я там не хочу с вами разговаривать - я не упоминаю там, в теме, ни вашего ника, ни ваши посты не трогаю. Сделайте здесь то же самое - и этот нудный затянувшийся спор прекратится. Сам собой.
2) Я вас не оскорблял. Вообще. Поэтому мне и извиняться не за что. Но если у вас в раве получаются "вялые" снимки, а ни у кого из моих коллег и у меня такого и в помине нет - и я говорю, что если это так, то тут дело ИЛИ в неисправной аппаратуре, ИЛИ, если она исправна, то в фотографе - то где тут ОСКОРБЛЕНИЕ?!?!?
Да, если вы забыли - именно вы неоднократно настырно предлагали мне оценивать ваши снимки, а я неоднократно от этого отказывался.
3) Именно вы и начали вешать ярлыки. Я со счета сбивался, читая, какой я некомпетентный, какой я не знающий, и такой, и разэдакий.

Повторяю, просто не упоминайте в ваших постах моего ника. Этого будет вполне достаточно для окончания нашего с вами разговора. Хотя что-то мне подсказывает, что вы снова и снова будете пытаться продолжать этот бессмысленный нудный выяснёж отношений.

HAWX

Я вас не оскорблял. Вообще. Но если у вас в раве получаутся "вялые" снимки, а ни у кого из моих коллег такого и в помине нет - и я говорю, что если это так, то тут дело или в неисправной аппаратуре, или, если она исправна, то в фотографе - то где тут ОСКОРБЛЕНИЕ?!?!?
снимки не вялые, это редактор не проставляет им нужный баланс белого, я тут не при чем. И меня это не напрягает, это вы все пытаетесь мне указать, что у меня проблема какая-то
Именно вы и начали вешать ярлыки. Я со счета сбивался, читая, какой я некомпетентный, какой я не знающий, и такой, и разэдакий.
о нет, я только указал, что вы некомпетентны в цифровой обработке, только это никак не оскорбление. Но вы еще до этого разделили людей на профи и не профи по использованию ими фотошопа. Беда только, что кроме вас в этом случае профи осталось крайне мало.

HAWX

Для меня профессионал тот, кто сразу снимает "смотрибельно"
вот ваша цитата про профи, кстати. я вообще не понимаю, из-за чего этот спор. Я нигде не писал, что профессионал из "несмотрибельно" в фотошопе делает "смотрибельно". Это вы почему-то восприняли мои слова так. Ладно, надо закругляться, а то на очередной круг выходим.

Pragmatik

ВОт я и говорю - "эта музыка будет вечной".


HAWX
снимки не вялые, это редактор не проставляет им нужный баланс белого, я тут не при чем.
Смимки - вялые. Точнее - тот снимок, что вы мне настойчиво предлагали оценить. Моя программа-смотрелка тоже, как и у вас, отображает его вялым. При всём при этом - а вот мои снимки та же самая программа-смотрелка отображает НОРМАЛЬНО. Как так? Волшебство? Моя программа-смотрелка имеет что-то против вас? Вашим снимкам в раве не проставляет нужный баланс белого, а моим снимкам - проставляет? И то же самое происходит у моих коллег-фотографов? Нет. Так не бывает. Дело не в программе.


У меня к вам просьба. Просто наберитесь мужества или просто мужской гордости. И закончим уже этот бессмысленный разговор.

HAWX

А вот мои снимки та же самая программа-смотрелка отображает НОРМАЛЬНО. Как так? Волшебство? Моя программа-смотрелка имеет что-то против вас? Вашим снимкам в раве не проставляет нужный баланс белого, а моим снимкам - проставляет? И то же самое происходит у моих коллег-фотографов? Нет. Так не бывает. Дело не в программе.
я не стану говорить про кэнон. Я вам сказал конкретно про никон, тот, который у меня есть. И сказал вам, что в родном вьевере я просто загружаю рав и все выставляется само. В файле NEF, это никоновский рав, есть отдельная секция, куда вписываются настройки, которые камера посчитала нужным внести. Прсто набор цифр. Сторонние вьеверы их не читают, по крайней мере те, которые у меня были. Но новый фотошоповский и лайтрумовский считываают. И родные считывают. Я вам дал ссылку на официальный блог никона, где подтверждено, что сторонние не работают. Я не знаю, чей это ннедочет, скорее всего никон не предоставл все данные о своем формате, ибо даже вам наверно известно, что даже в разных камерах одного производителя формат рав разый. Если хотите, я могу вам сам рав скинуть, побалуетесь со своими вьюверами, заодно узнаем, какие сейчас нормально открывают.
У меня к вам просьба. Просто наберитесь мужества или просто мужской гордости. И закончим уже этот бессмысленный разговор
у меня и нету желания. Мы сейчас и не это обсуждаем, а данный момент ваши нападки на мою компетентность как фотографа.

Pragmatik

HAWX
я не стану говорить про кэнон.
Чуть выше вы мне уверенно говорили, как раз, и про Canon, даже, по моей просьбе, называли модели камер, где это именно так происходит у ваших знакомых.
А вот у нас это на Canon не происходит. Вот я и говорю - или зеркалки Canon очень избирательны именно к вам и вашим знакомым, или дело не в камере и не в программе-смотрелке.


На этом - закончу.

HAWX

Чуть выше вы мне уверенно говорили, как раз, и про Canon, даже, по моей просьбе, называли модели камер, где это именно так происходит у ваших знакомых.
бюджетные модели, ничего особенного. сами в интернете поищите равы и посмотрите.
На этом - закончу.

HAWX

Сначала - говорите про Кэнон, потом - не говорите про Кэнон. Так что - врёте вы.
я сравнивал кэнон разово, а с никоном постоянно имею дело, поэтому с большой уверенностью говорить только про него

Pragmatik

HAWX
я вообще-то исправил до вас, неправильно прочитал изначально
ОК, принято. К сожалению, я поздно заметил. Сейчас сотру пост.

HAWX
а с никоном постоянно имею дело, поэтому с большой уверенностью говорить только про него
Так я вам сразу и сказал, что с никонами ни дела не имел, ни обзоры не читал - поэтому говорить про Никон ничего и не могу. А вот про Кэнон могу рассказать много чего. Что и делал здесь.


HAWX
я сравнивал кэнон разово, а с никоном постоянно имею дело, поэтому с большой уверенностью говорить только про него
А у меня наоборот - с Кэнонами имею дело почти 20 лет. ПОэтому про них говорю уверенно, ибо и пробовал лично, и много изучал, и много общались и общаемся с коллегами-кэнонистами. С Никонами дела почти не имел, за исключением нескольких камер.

HAWX


Так я вам сразу и сказал, что с никонами ни дела не имел, ни обзоры не читал - поэтому говорить про Никон ничего и не могу. А вот про Кэнон могу рассказать много чего. Что и делал здесь.
а я с точностью наоборот. И можете и дальше здесь говорить про нюансы Кэнона, при этом не обвиняя меня незнании азов фотографии.
А у меня наоборот - с Кэнонами имею дело почти 20 лет. ПОэтому про них говорю уверенно, ибо и пробовал лично, и много изучал, и много общались и общаемся с коллегами-кэнонистами
у меня тоже почти все знакомые фотографы являются кэнонистами, но увы, мало кто из них снимает в раве, почти все в джипеге, ибо ремесленники по своей сути.

Pragmatik

HAWX
И можете и дальше здесь говорить про нюансы Кэнона, при этом не обвиняя меня незнании азов фотографии.
Про нюансы Кэнона всё сказано. Возражающих ПО СУЩЕСТВУ сказанного не нашлось.
Про азы фотографии - это вы мне всё время что-то пытаетесь рассказать.

И я вас в незнании азов не обвинял. Я сказал чётко - если у нас у всех с равами проблем нет, а у вас они есть, причем даже на тех кэноновских камерах, которые вы смотрели и на которых у нас нет проблем - то дело или в вас, или в неисправной камере. А если камера исправна - то дело только в вас, в том, как вы работаете с камерой, как вы её настроили и в каких условиях вы пытаетесь ей работать. При этом я не раз сказал - что камеру многие просто загоняют в съёмочные условия, в которых она просто не сможет дать приличный кадр. И это есть чистая правда и это не есть обвинения.

HAWX

Я сказал чётко - если у нас у всех с равами проблем нет, а у вас они есть - то дело в вас или в неисправной камере. А если камера исправна - то дело в вас, в том, как вы работаете с камерой. И это есть чистая правда и это не есть обвинения.
а я вам четко сказал - нету у меня проблем с равами. Я единственный раз использовал простой вьювер для конвертации - это когда выложил здесь два фото, и все. вьювер, кстати, acdsee pro.
Про азы фотографии - это вы мне всё время что-то пытаетесь рассказать.
ну про азы нет, я неоднократно говорил, что в этом не сомневаюсь. Вы не умеете проводить обработку ЦИФРОВОГО фото - это да, да вы вроде и сами где-то согласились. Но разница между цифрой и пленкой только в нюансах, композиция, рисунок светом от этого не зависит

HAWX

При этом я не раз сказал - что камеру многие просто загоняют в съёмочные условия, в которых она просто не сможет дать приличный кадр
ну я знаю, на какие условия способна моя камера и всегда придерживаюсь нужных границ.

Pragmatik

Ответил на ваш P.M.

soulseeker

Pragmatik
Я как-то читал, как действительно серьёзные фотографы снимают "предметку". Не банальные ТНП, а действительно штучные вещи. ПОдготовка идёт много времени. Работает целая команда. При этом задействуют и компьютерную обработку. И в результате получается СНИМОК. И клиенты платят за него недетские деньги. Ибо просто понимают, что ТАКОЙ результат им не дадут те, кто пять минут водят мышкой и тыкают клаву.
Вот кстати хороший пример. В предметке, точнее в фотографировании часов, есть один сложный момент. Чтобы показать красиво переливающийся хром или позолоту, наводят сложный свет, но при этом начинает бликовать стекло циферблата. И чтобы показать красивый циферблат, раньше вырезали картонные трафареты, которые располагаясь в определенных местах перед лампами, закрывали точно область стекла. Теперь, просто делают 2 фотографии, одну с бликами и красивым хромом, вторую с красивым циферблатом без бликов. Потом в компе их сводят и получают отличный результат.
В итоге 2 типа фотопроцесса, старый заметно больше времени занимает и более сложен, новый и проще и быстрее. Результат дают одинаковый.
Вы считаете что профессионалы должны снимать исключительно первым способом?

Pragmatik
Поэтому НОРМАЛЬНЫЙ фотограф учится ФОТОГРАФИРОВАТЬ. Грамотно, красиво, правильно. А в раве ли будет снимок, в джипеге ли или как - это вопрос мелкий и двунадесятый.
Да блин, конечно процесс фотосъемки одинаковый, но кроме того чтобы найти кадр, и настроить экспозицию, в цифровых фотоаппаратах нужно ещё настроить интерпретацию этого кадра электроникой. Потому что фотоаппарат снимает в рав, рав увидеть физически человек не может, его нужно привести к формату который можно смотреть, и делать это правильно тоже учатся как ни странно.

ygran

soulseeker
В итоге 2 типа фотопроцесса, старый заметно больше времени занимает и более сложен, новый и проще и быстрее. Результат дают одинаковый.
Вы считаете что профессионалы должны снимать исключительно первым способом?
вот именно!.. на днях снимал композиции термосов, окозалось - один не тот, привезли нужный и попросили переснять три варианта.. думаете, я буду городить три композиции?.. 😊 правильно, сфотаю один сюжет нужного термоса с моделировкой отражений от рядом стоящих и вставлю в эти три варианта.. экономия труда и времени за те же деньги..

HAWX

Ничего личного, Сонни. Это просто бизнес. ©

HAWX

Хотя предметка предметке рознь. Снимал я как-то для каталога мобильных телефонов, лайтбокс - наше все в данном случае 😛

soulseeker

HAWX
Хотя предметка предметке рознь.
Это уже типы сьёмки. Есть художественная предметка, когда нужно сделать красиво прекрасиво. А есть каталожная для интернет магазинов. Там нужно чтобы было видно особенности и детали, а красота не требуется.

Есть теперь ещё 3D там тоже без лайтбокса и предметного стола лучше не соваться.
Я один раз художетсвенный 3D видел, и чувствуется за него денег отдали как за автомобиль.

HAWX

так я про то и говорю. Коммерческое фото - это вообще отдельная история. Там и глубокая ретушь, и выверенная чуть ли не до миллиметра световая схема и чего только еще.

Pragmatik

soulseeker
Вы считаете что профессионалы должны снимать исключительно первым способом?
Нет. Я считаю, что потребителю ВООБЩЕ ВСЁ РАВНО, КАК снимал фотограф. Потребитель платит за результат. Или не платит. А как фотограф получил результат - по большому счёту, мало кого волнует.

soulseeker
в цифровых фотоаппаратах нужно ещё настроить интерпретацию этого кадра электроникой.
Чего чего? Я не помню такого пункта в меню камер - "интерпретация кадра электроникой". Неужели у меня камера плохая?

И опять мы упираемся в используемую лексику. Вы говоритие такие вещи, которые я даже не слышал. МОжет, всё же, вы будете использовать терминологию, взятую из фототехники, а не непонятно откуда? 😛
Тем более, что в фототехнике терминология давно устоялась и ничего нового там нет, всё давно известно.

Pragmatik

HAWX
Хотя предметка предметке рознь.

Вне всякого сомнения.

ygran

HAWX
Хотя предметка предметке рознь.
яя, натюрлих..
вот этот сюжет снять одним кадром на полный формат физически НЕВОЗМОЖНО.. только комп и постобработка форева!!.. 😊

HAWX

вот этот сюжет снять одним кадром на полный формат физически НЕВОЗМОЖНО.. только комп и постобработка форева!!..
ну да, повесить в воздухе сережку не получится)

SwD

Уже совершено открытие, что без постобработки фотографий вообще не бывает - ни цифровых, ни пленочных?

HAWX

Уже совершено открытие, что без постобработки фотографий вообще не бывает - ни цифровых, ни пленочных?
пока еще не всеми 😛

HAWX

Хех, вот прям только что сделал снимок, рав плюс джипег. Фотографировал облака из окна. Разница между фото видна без проблем, рав более четкий. Могу выложить для интересующихся.

soulseeker

Pragmatik
Нет. Я считаю, что потребителю ВООБЩЕ ВСЁ РАВНО, КАК снимал фотограф. Потребитель платит за результат. Или не платит. А как фотограф получил результат - по большому счёту, мало кого волнует.
Ну значит вы согласились, что профессионал не должен обязательно все снимать исключительно камерой, не дорабатывая на компьютере.
Pragmatik
Чего чего? Я не помню такого пункта в меню камер - "интерпретация кадра электроникой". Неужели у меня камера плохая?
И опять мы упираемся в используемую лексику. Вы говоритие такие вещи, которые я даже не слышал. МОжет, всё же, вы будете использовать терминологию, взятую из фототехники, а не непонятно откуда?
Тем более, что в фототехнике терминология давно устоялась и ничего нового там нет, всё давно известно.
Да, я забыл, что для вас камера это объектив и шторка, а вся электронная начинка работает как пленка.
Цифровые аппараты имеют электронную начинку (как в компьютере только экранчик меньше). =)
И также они имеют программную начинку (тоже как в компьютере, только не виндовс).
И то что выдаёт матрица аппарата после попадания на неё света, совсем не похоже на фотографию, в том виде в котором вы привыкли видеть.
А чтобы из того что выдаёт матрица, сделать то, что хотите вы, происходит сложный физический и программный процесс. И считайте что интерпретация в данном случае это компьютерный термин, означающий что вам программа владеющая начальными данными, пытается сделать представление этих данных в удобоваримом для вас виде.
А пункта меню "интерпретация кадра электроникой" вы не увидите, ибо у поголовного большинства фотографов не хватит знаний менять там настройки. Это делается фирмой изготовителем и является частью прошивки.

Короче вы можете долго утверждать, что знаете фотоаппаратуру и знаете как снимать, но вы не разбираетесь в устройстве и особенностях электроники этой аппаратуры, у вас знания заканчиваются на относительном понимании работы матрицы. По этому вы и не понимаете, некоторые термины, и не видите связи современный фотоаппарат - компьютер.
Ничего плохого в этом нет, фотографировать можно и без этих знаний, но вот возможностей они дают больше.

soulseeker

HAWX
Хех, вот прям только что сделал снимок, рав плюс джипег. Фотографировал облака из окна.
А какая камера?

HAWX

И то что выдаёт матрица аппарата после попадания на неё света, совсем не похоже на фотографию, в том виде в котором вы привыкли видеть.
выдает матрица четыре черно-белых массива 😛

HAWX

А какая камера?
никон 3100. Хотя это и не имеет значение. Это недостаток джипега, основанный на принципе его действия. Поэтому и повышают резкость при обработке, чтобы компенсировать это замыливание

soulseeker

HAWX
Хотя это и не имеет значение.
Была история, что камера в режиме файн, делала жпеги с 95% качеством, уже становилось заметно относительно 100%.
Но какие камеры так делали, не помню.

HAWX

Была история, что камера в режиме файн, делала жпеги с 95% сжатием, уже становилось заметно относительно 100%.
Но какие камеры так делали, не помню.
так качество джипега на максимуме

HAWX

тем более сам по себе джипег сжимает, с любым качеством происходит замыливание, это особенность самого алгоритма сжатия

Pragmatik

soulseeker
Ну значит вы согласились, что профессионал не должен обязательно все снимать исключительно камерой, не дорабатывая на компьютере.
Не, профессионал, как и не-профессионал, вообще никому ничего не должен. Просто опять затыркали до дыр это слово - "профессионал". Как Картье-БРессона с его знаменитой фразой про консервную банку (при том, что сам Брессон снимал Лейкой, а не консервной банкой).

Разговор про то, что фотография уже перестаёт быть фотографией и становится неким... э-э-э-э-э-э... как бы поточнее... ну, скажем, медийным продуктом. Это не хорошо и не плохо, конечно...

soulseeker
Да, я забыл, что для вас камера это объектив и шторка, а вся электронная начинка работает как пленка.
Нет, для меня, как для инженера, есть специальная терминология. И попытки использовать что-то ещё там, где терминология ДАВНО УСТОЯЛАСЬ - говорит о том, что или человек ба-а-аальшой оригинал и с прибором кладёт на всех и вся 😊, либо - он не вполне знаком с терминологией, используемой в конкретной области деятельности. Третьего варианта не нахожу.

soulseeker
Цифровые аппараты имеют электронную начинку (как в компьютере только экранчик меньше). =)
Вот чего я не знал до этих пор.)

soulseeker
Короче вы можете долго утверждать, что знаете фотоаппаратуру и знаете как снимать, но вы не разбираетесь в устройстве и особенностях электроники этой аппаратуры, у вас знания заканчиваются на относительном понимании работы матрицы.
Ой, если б вы знали, сколько раз я выслушиваю чьё-то мнение о том, что я, оказывается, чего-то не знаю, что знают они, высказывающиеся...

Ну да ладно.

Pragmatik

HAWX
тем более сам по себе джипег сжимает, с любым качеством происходит замыливание, это особенность самого алгоритма сжатия

Когда смотрел свои снимки, визуальной разницы в резкости не замечал даже на большом увеличении кадра. Миру абсолютного контраста, конечно, не снимал, но по обычным деталям снимка (листья, ветки и т.п.) особой разницы не заметил. Т.е., если перемешать два снимка и попытаться понять, где рав, где джипег - отличить не получается, визуально - одинаковые. Все установки камеры - сделаны "в ноль".

HAWX

Когда смотрел свои снимки, визуальной разницы в резкости не замечал даже на большом увеличении кадра. Миру абсолютного контраста, конечно, не снимал, но по обычным деталям снимка (листья, ветки и т.п.) особой разницы не заметил. Т.е., если перемешать два снимка и попытаться понять, где рав, где джипег - отличить не получается, визуально - одинаковые. Все установки камеры - сделаны "в ноль"
скиньте куда-нибудь, ссылку можно в личку. Мне прям интересно) Только чтобы было снято в режиме рав плюс джипег

soulseeker

Pragmatik
Разговор про то, что фотография уже перестаёт быть фотографией и становится неким... э-э-э-э-э-э... как бы поточнее... ну, скажем, медийным продуктом. Это не хорошо и не плохо, конечно...
Вы опять потерялись в дебрях своих мыслей, посмотрите на верх, там есть первый пост темы. И там по русски написано о чем разговор.
Pragmatik
Нет, для меня, как для инженера, есть специальная терминология. И попытки использовать что-то ещё там, где терминология ДАВНО УСТОЯЛАСЬ - говорит о том, что или человек ба-а-аальшой оригинал и с прибором кладёт на всех и вся , либо - он не вполне знаком с терминологией, используемой в конкретной области деятельности. Третьего варианта не нахожу.
Так это и была специальная терминология. И да, она давно устоялась в программировании. И как раз об этом я и вел речь. А у вас, как я уже сказал, все заканчивается на матрице, вот и не понимаете.
Pragmatik
Ой, если б вы знали, сколько раз я выслушиваю чьё-то мнение о том, что я, оказывается, чего-то не знаю, что знают они, высказывающиеся...
Ой, если бы вы знали, сколько "специалистов" мне расписывали свои великие познания. На деле выходило что знания довольно однобоки.

Pragmatik

soulseeker
Так это и была специальная терминология. И да, она давно устоялась в программировании.
Так я и говорю. Может быть - у программистов эта терминология и применяется. Но то ж - ПРОГРАММИСТЫ. То, что вы из той среды - я уже понял после ваших слов, что вы инженер проектировщик информационных систем и что работаете в сфере компьютерных технологий.
Но! Вы ж лезете в радиотехнику, не будучи радиотехником, вы лезете в электронику, даже близко не будучи электронщиком. Вы - компьютерщик (это если по-простому). И вы мне, "радисту" (это такой слэнг, так радиотехники сами себя называли учебных заведениях), тут что-то пытаетесь говорить, используя терминологию, смысл которой порой даже не понимая.

Вот взять коллегу HAWX.
Мы с ним можем по-разному относиться к многим вопросам. Но! Мы с ним говорим на одном техническом языке. У меня к нему не было ни одного вопроса по используемой технической терминологии, что касается радиотехники, электроники. Полагаю, у него ко мне - тоже. Потому что учились одному и тому же, по одним и тем же учебникам (образно говоря).

Pragmatik

HAWX
скиньте куда-нибудь, ссылку можно в личку. Мне прям интересно) Только чтобы было снято в режиме рав плюс джипег

Да я уже всё постирал с камеры. Пробовал-то в эти праздники, так, чтоб попробовать. Ценности эти кадры не представляли, вот и стёр всё. А так я снимаю только в джипег. Ссылок у меня нет, т.к. просто нет ресурсов, где я бы хранил снимки. А регистрироваться в этих файлообменниках прост олениво. Если будете в наших краях, можно попробовать пересечься, просто сами глянете непосредствено на камере, как и что.

HAWX

Да я уже всё постирал с камеры. Пробовал-то в эти праздники, так, чтоб попробовать. Ссылок у меня нет, т.к. просто нет ресурсов, где я бы хранил снимки. А регистрироваться в этих файлообменниках прост олениво. Если будете в наших краях, можно попробовать пересечься, просто сами глянете непосредствено на камере.
если есть почта, можете мне на почту скинуть. А то вряд ли я в ближаейшее время окажусь в МО. Ну и соответственно могу вам скинуть пару джипег плюс рав, разница в детализации вида хорошо.

HAWX

просто сами глянете непосредствено на камере.
эээ... это как? на камере-то разницы и не будет видно, надо на компе смотреть

Pragmatik

HAWX
если есть почта, можете мне на почту скинуть. А то вряд ли я в ближаейшее время окажусь в МО. Ну и соответственно могу вам скинуть пару джипег плюс рав, разница в детализации вида хорошо.

По почте нет проблем, скину. Только маленький тайм-аут, пока выберусь куда-нибудь с камерой на поснимать. Единственное - скушает ли почта такой объём файла, надо будет попробовать. ЕМНИП, там получается файл где-то 14 МБ. Не знаю, как сейчас, а раньше уц почты был лимит на прикрепленные файлы, что-то около 3-5 МБ. Но ближе к делу попробую, может, проскочит.

HAWX

Только маленький тайм-аут, пока выберусь куда-нибудь с камерой на поснимать.
до пофиг что, хоть стакан)))

HAWX

Единственное - скушает ли почта такой объём файла, надо будет попробовать. ЕМНИП, там получается файл где-то 14 МБ
ну если у вас яндекс или гуглопочта, то прикрепится, про мэйл.ру не знаю, но тоже должно

Pragmatik

HAWX
эээ... это как? на камере-то разницы и не будет видно, надо на компе смотреть

Хотел сказать - можно сразу перекинуть будет на ваш комп или планшет.

Pragmatik

HAWX
ну если у вас яндекс или гуглопочта, то прикрепится, про мэйл.ру не знаю, но тоже должно

Тогда отлично.

HAWX

Хотел сказать - можно сразу перекинуть будет на ваш комп или планшет
ну это да. На самой камере, увы, разницы не увидеть. точнее, ее нет, ибо камера показывает не рав, а джипег-превью

Pragmatik

HAWX
ну это да. На самой камере, увы, разницы не увидеть. точнее, ее нет, ибо камера показывает не рав, а джипег-превью

Это если снимать именно в рав+джипег.
Но можно ещё иначе. На одном и том же положении кадра снять последовательно рав и джипег. И тут вот тоже - никакой разницы. И именно так и снимал в праздники. Вернее, сперва попробовал рав+джипег, а потом уже - последовательно.

HAWX

нет, надо именно рав плюс джипег, чтобы условия были абсолютно одинаковыми

soulseeker

Pragmatik
Так я и говорю. Может быть - у программистов эта терминология и применяется. Но то ж - ПРОГРАММИСТЫ. То, что вы из той среды - я уже понял после ваших слов, что вы инженер проектировщик информационных систем и что работаете в сфере компьютерных технологий.
Но! Вы ж лезете в радиотехнику, не будучи радиотехником, вы лезете в электронику, даже близко не будучи электронщиком. Вы - компьютерщик (это если по-простому). И вы мне, "радисту" (это такой слэнг, так радиотехники сами себя называли учебных заведениях), тут что-то пытаетесь говорить, используя терминологию, смысл которой порой даже не понимая.
Чудак человек, вы вообще не понимаете о чем речь что ли?
Каким боком обсуждение программной части фотоаппарата, стало вдруг "лезете в радиотехнику, не будучи радиотехником, вы лезете в электронику, даже близко не будучи электронщиком".

soulseeker

HAWX
так качество джипега на максимуме
Так я про то и говорю, там же нет возможности точно в процентах выставлять, и оказалось, что наилучшее качество в фотоаппарате не было 100%-ным.

HAWX
тем более сам по себе джипег сжимает, с любым качеством происходит замыливание, это особенность самого алгоритма сжатия
А где вы просматриваете, на аппарате, или на компе?

Pragmatik

HAWX
нет, надо именно рав плюс джипег, чтобы условия были абсолютно одинаковыми

ОК.

Pragmatik

soulseeker
Чудак человек, вы вообще не понимаете о чем речь что ли?
Каким боком обсуждение программной части фотоаппарата, стало вдруг "лезете в радиотехнику, не будучи радиотехником, вы лезете в электронику, даже близко не будучи электронщиком".

Перечитайте тему. А то, похоже, вы забыли, с чего вообще всё началось.

А разговор наш начался с другой темы, где вы, придя в тему, начали излагать вот такие термины типа . С этого разговор и завязался, просто потом мы с HAWX ушли в обсуждение нюансов фотографии.

А так - я вам ещё раз скажу - в фотоаппарате нет "программной части фотоаппарата". Это вы, программист-компьютерщик, пытаетесь так ПО-СВОЕМУ называть то, что в фототехнике давно имеет своё название.

Вот и всё.

HAWX

А где вы просматриваете, на аппарате, или на компе?
конечно на компе. Фотоаппарат не может показать рав, он показывает превью в джипеге, который вшивается в файл рава. Так что при съемке в раве и смотря на результат на дисплее камеры, мы видим джипег. Рав смотреть можно только на поддерживающем его вьювере.
Так я про то и говорю, там же нет возможности точно в процентах выставлять, и оказалось, что наилучшее качество в фотоаппарате не было 100%-ным.
а вы возьмите и на компе из рава сделайте джипег максимального качества, все равно будет разница заметна.

SHURIKENN

Посмотрел я файлы с третьей странички. Нет там ничего вялого. Стандартная работа Лайтрума с NEF без профиля камеры. Да и пост обработки там ни какой нет особой. Обычная проявка РАВ.

SHURIKENN

Pragmatik

А так - я вам ещё раз скажу - в фотоаппарате нет "программной части фотоаппарата". Это вы, программист-компьютерщик, пытаетесь ПО_СВОЕМУ называть то, что в фототехнике джавно имеет своё название.

Вот и всё.

Собсно да, вот и все. Говорить о чем-то далее просто нет смысла.
Нет больше в камерах прошивки... И в объективах ее тоже нет. Отменил ее Pragmatik.

SHURIKENN

SHURIKENN
а вы возьмите и на компе из рава сделайте джипег максимального качества, все равно будет разница заметна
Конечно будет. Алгоритмы работы Проявщиков на компе однозначно лучше чем в камере.

Pragmatik

SHURIKENN

Собсно да, вот и все. Говорить о чем-то далее просто нет смысла.
Нет больше в камерах прошивки... И в объективах ее тоже нет. Отменил ее Pragmatik.

ЕщО один знатокъ. ИЧСХ, опять как по шаблону - с терминологией швах, а агрессивность аж из ушей.

Да, милостивый государь. В КАМЕРЕ прошивки нет. И в ОБЪЕКТИВАХ прошивки нет. Вернее, есть - но только для таких неграмотных персонажей, как вы. Прошивка - это программа. А где именно в камере находится программа - грамотный человек должен себе представлять. И отучаться изъясняться "по-деревенски".

Это было исключение, ибо общаться с вами мне просто не о чем и я вам это сказал ещё вчера.

SwD

Pragmatik
Я не помню такого пункта в меню камер - "интерпретация кадра электроникой". Неужели у меня камера плохая?
Возможно. Но, врятли в ней отсутствуют ползунки настроек контраста, насыщенности, шарпа.
Но даже при их отсутствии - все, что на экранчике - результат постобработки.

SHURIKENN

Pragmatik
Вернее, есть - но только для таких неграмотных персонажей, как вы
Хамите любезный, и троллите. Неочем и мне с вами говорить, прикармливать. Да я и не нацигал, вы сами влезли.
Сойдемся на том, что самый грамотный-городской, это вы. Мне оно пофигу Ибо дискутировать с подобными типажами которые
Pragmatik
безапелляционно что-то заявляет
Мне не интересно, а уж доказывать вам мне ничего и не надо. Для меня ваше мнение, это ноль. Болтология, не более.

Pragmatik

SwD
ползунки настроек контраста, насыщенности, шарпа.
Вооооот.

Я уверен, что вы прекрасно понимаете разницу между вот этими вашими словами и фразой "интерпретация кадра электроникой". 😊
Приведённые выше слова - это слова человека, который и сам понимает, что говорит, и с терминологией знаком. И с которым говоришь на одном языке.

А вот "интерпретация кадра электроникой" - это, извините, "колхоз". И фиг бы с ним, с "колхозом", если б он не цеплял других. Но "колхоз" агрессивно лезет учить и поправлять тех, кто хотя бы не ошибается в терминологии.


Я уже говорил - сама по себе терминология - это всё дело десятое. Но она, терминология, нередко позволяет очень хорошо понять уровень человека. Является ли человек специалистом, или же так, нахватался по верхам.

Pragmatik

SHURIKENN
Хамите любезный, и троллите.
Нет. Просто отвечаю вам, любезный, в вашей же манере. Вам таки не понравилось? Тогда, может, вам сменить манеру общения? Не желаете? Ну так кушайте той же ложкой того же самого.
Всё по-честному.
Помните мультик про Крошку Енота, который смотрелся в реку?...

Засим, извините, всё.

SHURIKENN

Pragmatik
Засим, извините, всё.
Ну хвала магистарам, за это спасибо! А аналитику постов оставлю читающим, там все прозрачно, кто и как.

ygran

HAWX
ну да, повесить в воздухе сережку не получится)
это, кстати, самое простое из примененных там "хитростей".. 😛

soulseeker

Pragmatik
Перечитайте тему. А то, похоже, вы забыли, с чего вообще всё началось.
Смотрим верхушку страницы, там первый пост как раз виден. А то видимо вы сами забыли.

Pragmatik
А разговор наш начался с другой темы, где вы, придя в тему, начали излагать вот такие термины типа . С этого разговор и завязался, просто потом мы с HAWX ушли в обсуждение нюансов фотографии.
Опять вы уходите в термины, когда заканчиваются аргументы по теме. Постоянно юлите и теряете нить разговора. Нехорошо. 😊
Pragmatik
А так - я вам ещё раз скажу - в фотоаппарате нет "программной части фотоаппарата". Это вы, программист-компьютерщик, пытаетесь так ПО-СВОЕМУ называть то, что в фототехнике давно имеет своё название.
О как, и назовите пожалуйста правильные термины, которые описывают алгоритм кодирования Jpeg формата. Или хотя бы алгоритм доступа к памяти. Очень интересно.
HAWX
конечно на компе. Фотоаппарат не может показать рав, он показывает превью в джипеге, который вшивается в файл рава. Так что при съемке в раве и смотря на результат на дисплее камеры, мы видим джипег. Рав смотреть можно только на поддерживающем его вьювере.
Надо смотреть чем кодировался jpeg и какой формат выводится из рав на экран, и чем просматривается jpeg. Ведь на экране тоже перекодированные данные изображаются.
Если сделать на компе импорт jpeg и импорт в 8-ми битный tiff, естественно без компрессии, заметна разница? Я просто сейчас сделал такой эксперимент в 5-ом лайтруме, разницы честно говоря не вижу.

HAWX

это, кстати, самое простое из "хитростей"..
ну да, сам иногда пользуюсь. Но это все равно требует обработки, тонкая леска редко бывает абсолютно невидима не снимке.
какой формат выводится из рав на экран
отображается он без сжатия, скорее всего что-то вроде BMP/
Если сделать на компе импорт jpeg и импорт в 8-ми битный tiff, естественно без компрессии, заметна разница? Я просто сейчас сделал такой эксперимент в 5-ом лайтруме, разницы честно говоря не вижу.
попробую сейчас у себя. Еще от сюжета зависит, не везде разница будет заметна.

HAWX

попробовал. Разница заметна. только тиф почему-то уровни поменял, но с резкостью все окей, а в джипеге с максимальным качеством резкость упала

HAWX

ну и само собой, могу скинуть для проверки

soulseeker

HAWX
отображается он без сжатия, скорее всего что-то вроде BMP
Ну это уже на самом экране.
ДД ведь режется, да и разрядность тоже. Соответственно кто их режет и каким способом, от этого много зависит.

soulseeker

HAWX
ну и само собой, могу скинуть для проверки
Вот интересно, кстати.

HAWX

ДД ведь режется, да и разрядность тоже. Соответственно кто их режет и каким способом, от этого много зависит.
дд режется самим монитором. А разрядности мониторов с лихвой хватает, чтоб перекрыть весь диапазон оттенков, воспринимаемых человеком. И на резкость это не влияет

HAWX

Вот интересно, кстати.
ну ждите теперь. 60 мегабайт через адсл загрузить - это не шутки 😛

soulseeker

HAWX
дд режется самим монитором. А разрядности мониторов с лихвой хватает, чтоб перекрыть весь диапазон оттенков, воспринимаемых человеком. И на резкость это не влияет
Да, но может влиять то, чем режется. Я про алгоритмы переводящие рав в видимую картинку.

soulseeker

HAWX
60 мегабайт через адсл загрузить - это не шутки
Можно было кропнуть. 😛

HAWX

Я про алгоритмы переводящие рав в видимую картинку.
они достаточно совершенны, чтобы не вносить видимые искажения.
Можно было кропнуть.
и как тогда можно говорить о сравнении качества??? сравнивать надо только оригиналы.

HAWX

https://yadi.sk/d/gGV-vgWnUDvhU ловите. Там три файла, рав, тиф и джипег. Тиф 8-ми битный, без сжатия. чета он как-то не очень, хоть и резкий. Художественную ценность прошу не оценивать, это исключительно для теста форматов

Pragmatik

HAWX
и как тогда можно говорить о сравнении качества??? сравнивать надо только оригиналы.

Кропнуть - это ещё ладно.
Многие делают ресайз и предлагают оценивать полученное. Вот это уже цЫрк.

SwD

Да, это цЫрк - печатать фотографии с разных аппаратов на одном размере.

SwD

soulseeker
ДД ведь режется, да и разрядность тоже.
Насчет разрядности. Как известно - 8 бит sRGB уложены с учетом гаммы. Т.е. зависимость яркости - нелинейная. 8 бит sRGB держит 12 бит линейных данных. Постеризация, кстати, отсутсвует благодаря шуму сигнала - шум превышает дискретность кодирования, поэтому отсутствуют резкие переходы градиентов, если только не обеспечены искусственно.
И именно поэтому же 8-ми битные изображения можно накручивать в определенных пределах по контрасту без появления постеризации.

Union1221

Всем привет.
Попытаюсь кратко, всю тему не осилил, бреда много. Как фотограф, то есть я этим зарабатываю, не подрабатываю, не бомблю, а именно зарабатываю, скажу по поводу обработки. Она нужна, по ряду причин.
1. Я не поверю, что даже в идеальных студийных условиях, можно вручную выставить правильный ББ, полагаясь на экранчик, который безбожно врет, причем на всех камерах которые я видел и держал в руках, а их уж мне много довелось видеть. С экспозицией могу поверить, но не с ББ. А про улицу я вообще молчу, когда ББ может поменять хрен знает сколько раз в минуту.
2. У каждого производителя есть свои особенности картинки, которую выдает фотоаппарат. Например кэнон дает слегка красноватый оттенок, никон слегка синит, картинка становится более холодная. Но что то, что то не является правильным цветом.Это на принять как данность, разные алгоритмы обработки процессоров в разных камерах.
3. Рав формат, который необходим для коррекции выше перечисленного, без потерь, по крайней мере видимых, гораздо более предпочтителен, потому что резкость в джипег, по крайней мере у кэнон, просто отсутствует как класс, одно сплошное месиво, когда смотреть под 100% увеличением, с остальными не сравнивал, не знаю, ну думаю что не намного лучше ситуация. Хотя проявлять рав, это отдельное искуссво. Потому что иначе, это унылая, не контрастная, серая масса. Зачастую джипег выглядит лучше, нежели неумело обработанный рав, правда не резкий и с безбожно искаверканными цветами.

Ну и на последок, фотография, как и все в этом мире, изменяется, сейчас люди хотят видеть немного другое, точнее по другому хотят видеть себя на фото, нежели 20-30 лет назад. Я не беру в расчет базовые основы, такие как композиция например, я имею ввиду именно обработку. Девушке не понравится что у нее 3 прищика и морщинка на лице, и все это снято со слегка не правильным ББ, если она знает что это можно исправить. К этому нормально относились, когда это нельзя было практически исправить. Это все равно что сравнивать патефон и HI-End звук. Ну на патефоне же аналог, и звучит громко, вот только на хай энд можно заставить звучать звук так как мне надо, поднять верха/ прикрутить низы, а главное сделать это можно с кнопки на пульте в эквалайзере (аналогия обработки фото). Просто далеко не все могут качественно проявить рав, отсюда и все проблемы, и не желание принимать это как необходимость в цифрофото.

Union1221

Думаю достаточно показательный пример. Голый рав и обработанное фото
Думаю не всем девушкам понравится увидеть себя такой.

W1RED

без желания кого-либо обидеть - но для девушки отращивать такие усы и волосы в носу не есть правильно, не стоит так запускать это дело 😞

тогда и постобработка сведется к минимуму. здесь пришлось поработать, но сделано почти правильно - фактура кожи имеет место, дефекты убраны, но я лично сохраняю намеки на них, иначе выходит безжизненно, как тут.

Union1221

но для девушки отращивать такие усы и волосы в носу не есть правильно, не стоит так запускать это дело
Это я полностью согласен. Так их не сильно видно, а вот под студийным светом вот яркий пример. Не пойму, не видит она этого что ли.

Pragmatik

Union1221
Думаю не всем девушкам понравится увидеть себя такой.
Кому не нравится видеть себя такой на фото - им что, нравится видеть себя точно такой же в зеркале? Или у них зеркало со встроенным фотошопом?

Как говорится, неча на рав пенять... 😊
А иначе на снимке получается не человек, а пластмассовая мумия.
Кстати, если б вместо рава был бы джипег - что бы принципиально изменилось? Да ничего.

Union1221
Так их не сильно видно, а вот под студийным светом вот яркий пример. Не пойму, не видит она этого что ли.
Вы видели, как девушки смотрятся в зеркальце? Расстояние - полтора десятка сантиметров, т.е., в упор. Так что, всё они видят, тут невозможно это в упор не видеть.

Кстати, тут дело и в фотографе тоже. Если видишь, что девушка не идеал - а таких девушек большинство - зачем снимать крупный план, да ещё с таким жёстким светом???
У фотографа немало инструментов, чтобы всё это хотя бы нивелировать. Тот же недорогой визажист - он "загримирует" барышню куда лучше, чем фотограф потом "нарисует" в фотошопе.

А главное - не надо делать крупные планы, если у модели проблемы с лицом. Даже если она платит деньги. Реноме фотографа - оно дороже. А если модель не слушает - просто показать ей, как она выглядит. Если у неё мозги есть - она понимает, что фотограф - на её стороне и его нужно слушать, если хочет получить хороший результат, а не нарисованое в фотошопе "пластмассовое" лицо.

soulseeker

Pragmatik
А главное - не надо делать крупные планы, если у модели проблемы с лицом. Даже если она платит деньги. Реноме фотографа - оно дороже. А если модель не слушает - просто показать ей, как она выглядит. Если у неё мозги есть - она понимает, что фотограф - на её стороне и его нужно слушать, если хочет получить хороший результат, а не нарисованое в фотошопе "пластмассовое" лицо.
Если потом можно подправить, зачем себя ограничивать в сюжете.
Если у девушки есть мозги, то при следующем выборе фотографа, она выберет того кто может делать любые сюжеты и получает всё равно красивые фото, кстати нарисовать можно и без "пластмассы".

Union1221

Кстати, если б вместо рава был бы джипег - что бы принципиально изменилось? Да ничего.
Был бы кривой цвет, который исправить было бы сложно, без потерь, и мыльная картинка. Джипег внутрекамерный это жуткое мыло, на кэнон это всегда.
Кстати, тут дело и в фотографе тоже. Если видишь, что девушка не идеал - а таких девушек большинство - зачем снимать крупный план, да ещё с таким жёстким светом???
Вы действительно думаете там нет макияжа? Огорчу, есть, и очень профессиональный, жесткий свет, нужен для нормального контраста. А вот представьте себе, надо сделать крупный план, вот надо и все, и тут вы сольете, а я отдам хороший результат, потому что она хочет так, и ей насрать на ваше мнение, потому что она платит деньги. Сразу видно, вы не занимаетесь коммерческой съемкой, и не понимаете что и к чему.
Не люблю я это, но если вы так хорошо снимаете, то просто покажите серьезные работы, Я вот например могу свои слова подкрепить карточками, А вот на счет вас я сомневаюсь. Не люблю болтологов, но именно так, к сожалению вы сейчас себя так выставляете.

Union1221

И на счет пластмассовости, ребят, так же, покажите лучше, расскажите, я только рад буду чему то новому научиться.

Pragmatik

soulseeker
Если потом можно подправить, зачем себя ограничивать в сюжете.
Я говорил про фотографов. "Подправляльщики потом" - это не по моей части, увы.

soulseeker
Если у девушки есть мозги, то при следующем выборе фотографа, она выберет того кто может делать любые сюжеты и получает всё равно красивые фото, кстати нарисовать можно и без "пластмассы".
А, ну да... Девушка с волосами в ноздрях и усиками будет выбирать фотографа... Вернее, нет! Не фотографа. Рисовальщика. Который в фотошопе будет довольно грубо исправлять то, что нормальный фотограф в паре с мало-мальски обученным недорогим визажистом просто не допустит.

Удачи такой девушке и удачи такому фотографу.


Pragmatik

Union1221
И на счет пластмассовости, ребят, так же, покажите лучше, расскажите, я только рад буду чему то новому научиться.
Так Вам и говорят - чем исправлять в фотошопе, проще СРАЗУ сделать нормально. 😊

Моё ИМХО - тут все просто. Вернее, не всё так сложно.

1) Мало-мальски обученный визажист, работающий в паре с фотографом. Он сделает ДО съёмки то, с чем фотографу без визажиста придётся мучиться в фотошопе после съёмки. 😊
2) Собственно умение фотографа. Как правило, неидеальная кожа лица встречается у большинства моделей. Это аксиома. Соответственно - не работать с такими моделями крупным планом, с резкой оптикой и жёстким светом, который только подчёркивает все недостатки.
3) Самое сложное - работа фотографа с моделью. Нужно стараться находить общий язык. Да, сказать модели - мадемуазель, у вас волосы в ноздрях и усики - это сложно. Но она ж себя в зеркале видит каждый день, поэтому в курсе, как и что. Можно просто сделать снимок. И показать ей. Если она умная - всё поймёт сразу. Тем более, что не так сложно всё это исправить. Если не умная - ну и ладно. Вокруг моделей - как... ну, много, одним словом. 😊

Pragmatik

Union1221
Был бы кривой цвет, который исправить было бы сложно, без потерь, и мыльная картинка. Джипег внутрекамерный это жуткое мыло, на кэнон это всегда.
Если у фотографа не кривые руки - то ничего не будет кривым. И не надо рассказывать про "жуткое мыло". Особенно на Кэноне. Кэнонисты не поверят.

Union1221
Вы действительно думаете там нет макияжа? Огорчу, есть, и очень профессиональный,
Значит, у нас с вами очень разные понятия о ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ макияже. Подразумеваю, что такие же разные понятия о профессиональном фото.

Union1221
жесткий свет, нужен для нормального контраста.
Вы не поняли. В целом - никому не интересно, для чего там жесткий свет. Это - личное дело фотографа. Но этот свет усугубляет проблеммность лица модели, с его озвученными дефектами, не идеальной кожей.

Union1221
А вот представьте себе, надо сделать крупный план, вот надо и все, и тут вы сольете, а я отдам хороший результат,
Опять снова здорова...
Пока что - слили вы. Ибо вы выдали даже не снимок, а фотошопный рисунок. Если это "хороший результат" - удачи вам.

Я, как фотограф, не понимаю таких задач - "вот надо и все". Кому "надо и всё" - идут стройными рядами в ближайшую конторку "Фото на дукументы" и получают искомое.


Вот и всё.

Union1221
потому что она хочет так, и ей насрать на ваше мнение, потому что она платит деньги.
1) Умные люди говорят, что даже проститутки не всё делают за деньги.
2) Я не работаю с моделями, кому "насрать" на моё мнение. Я не последний хрен без соли доедаю, чтобы терять время на тех, которым на всё "насрать", даже на здравый смысл.
3) За подобную съёмку больших денег всё равно не платят. Поэтому те, для кого это - ДЕНЬГИ - будут впереди паровоза выполнять любые капризы моделей. А фотографы, которые не гонятся за каждыми 500 рублями - просто будут делать свою работу КАЧЕСТВЕННО, или - просто не делать плохо в угоду хотелкам начинающих моделей. Начинающих - потому что опытные модели в таком виде на съёмки не ходят. И не терять реноме.


Union1221
Сразу видно, вы не занимаетесь коммерческой съемкой, и не понимаете что и к чему.
Очередной персонаж, который будет рассказывать мне, чем я занимаюсь, а чем нет. 😀

Заниматься "коммерческой съёмкой" можно по-разному. Можно - как вы. А можно иначе.


Засим - увы, всё. Ибо дальше уже неинтересно. Станете старше, наберёте съёмочного опыта - сами поймёте. Или не поймёте.

Union1221

Моё ИМХО - тут все просто. Вернее, не всё так сложно.

1) Мало-мальски обученный визажист, работающий в паре с фотографом. Он сделает ДО съёмки то, с чем фотографу без визажиста придётся мучиться в фотошопе после съёмки.
2) Собственно умение фотографа. Как правило, неидеальная кожа лица встречается у большинства моделей. Это аксиома. Соответственно - не работать с такими моделями крупным планом, с резкой оптикой и жёстким светом, который только подчёркивает все недостатки.
3) Самое сложное - работа фотографа с моделью. Нужно стараться находить общий язык. Да, сказать модели - мадемуазель, у вас волосы в ноздрях и усики - это сложно. Но она ж себя в зеркале видит каждый день, поэтому в курсе, как и что. Можно просто сделать снимок. И показать ей. Если она умная - всё поймёт сразу. Тем более, что не так сложно всё это исправить. Если не умная - ну и ладно. Вокруг моделей - как... ну, много, одним словом.

вот именно это ваше имхо, визажист не кудесник, и то что он делает, не всегда спасает, можете не спорить, я работаю довольно часто с визажистами очень высокого класса, но они не могут исправить все, они могу подчеркнуть что то и соответственно минимизировать, но не убрать. И заказчику обычно класть прибор на ваше мнение и умение работать с моделью. Надо сделать, как это твои проблемы, но так что бы именно так. Да и в конце концов, смысл спорить, я думаю что многие со мной согласятся. 99 всемирно известных фотограф, делали манипуляции с фото, то есть как либо обрабатывали. А соответственно, какая разница как, главное что бы был результат. А то что вы глаголите, это какие то иллюзии. Я в этой кухне варюсь, и насколько вижу, у вас нет понимания процесса современного (интересного большинству) фото.

Union1221

Хорошо, Прагматик, покажите хороший результат, просто интересно посмотреть что это для вас, а то слова это классно, но мыжики обычно подкрепляют действиями, а вы сейчас балаболите, вот спецом завтра выложу тесты с мылом и кривым цветом, не поленюсь разложить свет, камера кэнон 5д марк2, думаю достаточно хорошая что бы посмотреть результат.

Pragmatik

Union1221
Хорошо, Прагматик, покажите хороший результат, просто интересно посмотреть что это для вас, а то слова это классно, но мыжики обычно подкрепляют действиями, а вы сейчас балаболите, вот спецом завтра выложу тесты с мылом и кривым цветом, камера кэнон 5д марк2, думаю достаточно хорошая что бы посмотреть результат.

1) А кто вы - чтобы я вам что-то показывал? Вы берёте меня на работу? Вы заказываете мне дорогую съёмку? Нет? Тогда и разговора нет.

2) Дорогая камера - это ещё ничего не значит. Тут давеча один гражданин дорогой оптикой похвалялся. А получил пару отзывов о своих съёмках, когда ему сказали, что такие снимки, какие он делал дорогой оптикой, можно получить дешёвенькими компактами - и тихо удалился.

3) А тесты выкладывать не надо. Если одни и те же камеры у одних работают нормально, а у других всё криво и мыльно - то дело не в камере, а в прокладке... между фотокамерой и фоторюкзаком.


Засим - всех благ.

P.S. И таки да, юноша - балаболят чуваки в курилке.

Union1221

Господи, какой счастливый человек, никаких проблем при съемке. Завидую. А тролит то как славно. Уважаемый, узнайте как работает ваша камера, что такое джипег, и рав, и в чем различие, и тогда возможно с вами можно будет говорить. А пока, по вашим словам И Олег Титяев с Игорем Сахаровым не профи, а так дилетанты. Но вот почему то Одни из самых (если не самые) дорогих фотографов России.

soulseeker

Pragmatik
Я говорил про фотографов. "Подправляльщики потом" - это не по моей части, увы.
Как я уже говорил, теперь фотография не заканчивается на фотоаппарате, у вас нет в этом опыта, по этому вы этого не понимаете.

W1RED

Union1221
я отдам хороший результат, потому что она хочет так, и ей насрать на ваше мнение, потому что она платит деньги

"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" ©

если модели так невтерпеж срать - пусть идет в другое место, называется "платный сортир". там, кстати, будет много дешевле.

результат съемки - совместная работа, опытные модели не просто за так получают больше - с ними работать легче и много быстрее, и они не срут где попало, что характерно.

Pragmatik

soulseeker
Как я уже говорил, теперь фотография не заканчивается на фотоаппарате, у вас нет в этом опыта, по этому вы этого не понимаете.
Даже спорить не буду. Ибо уже всё сказал и не один раз.

Pragmatik

Чтобы было понятно.
Я не зарабатываю деньги фотографией. Поэтому лишён необходимости двумя руками хвататься за любого и каждого, кто захочет сфотографироваться. Для меня съёмка - это удовольствие. Для модели - это полученные фотографии. Которые она потом использует по своему разумению.
И что интересно - почему-то за 30 лет занятия фотосъёмкой мне ни разу не встретился человек, которому было бы "насрать" на моё мнение... Наоборот, люди как-то очень понимают, что я, фотограф - их союзник.
То ли мне не попадалось безмозглых моделей... То ли это то, о чем хором говорят все более-менее приличные фотографы, работающие с моделями... А говорят они примерно одно: работа с моделью - это необходимый аспект работы фотографа. Причем, делать это нужно до съёмки. Чтобы не тратить попусту время и деньги.

При этом однажды меня научили, что главный на съёмке - человек с фотокамерой. Меня этому научил товарищ, ныне, к сожалению, покойный. Он рассказывал, что когда он салагой в армии ходил не спеша по плацу, то вся часть стояла и ждала, пока он снимет. А на понукания он не реагировал. Чему и меня, зелёного пацана со "Сменой", когда-то научил. Если те, кого нужно снимать, или кто заказывает съёмку, этого не понимали или им было "насрать" - съёмки просто не было. Но вот не припомню ни разу, чтобы попался кто-то, кому было "насрать". Всегда как-то удавалось приходить к консенсусу. А поскольку я ни разу не брал за съёмку деньги - ни одна пилять даже не пыталась пальцы растопыривать. Ибо понимали, что мало того, что их будут снимать, да ещё и бесплатно. Ну, возможность мне потом использовать снимки в своих целях они за плату не считали, даже наоборот.

Поэтому в нашей системе координат просто немыслимо наличие некоего существа женска пола, каковому существу было "насрать". Да, были моменты, когда приходилось убеждать, спорить, даже настаивать. Но в результате всегда получалось, что главный - это человек с камерой. А кто с этим не соглашался - тот просто шёл искать другого фотографа.
Но, как правило, практически всегда удавалось найти общий язык. То ли люди мне попадались с мозгами, то ли я умел с ними общаться... Тут уж история умалчивает...

SwD

soulseeker
теперь фотография не заканчивается на фотоаппарате,
Да и раньше не заканчивалась.

W1RED

SwD
Да и раньше не заканчивалась

вот завалилась где-то хорошая вещь - инструкции лаборанту-печатнику, из архива Анселя нашего Адамса.

это большой лист, на котором в эскизной форме дано более десятка шагов по экспонированию кадра - какая часть, сколько секунд, если маска - то и маска нарисована, и где ее держать, етс... етс...

Фотошоп отдыхает.

именно поэтому негативы того же Адамса продавались (уже после его смерти) всего лишь как любопытный исторический артефакт, диковинка.

а вот его авторские отпечатки - им совсем другая цена, это АРТ-ОБЪЕКТ.

так что вы правы, даже если не затрагивать совсем экзотические фототехники вроде бромойля - где после получения отпечатка все еще только начиналось 😛

SwD

W1RED
Фотошоп отдыхает.
Точнее - поддерживает те же технологии плюс в немыслимых для аналога комбинациях.
Но по затраченным усилиям - да, отдыхает. В цифре оно делается быстрее, удобнее и с оперативным контролем результата.

Pragmatik

SwD
Да и раньше не заканчивалась.

А первыми ретушёрами у первых фотографов были художники.

Орегонец

Я не зарабатываю деньги фотографией. Поэтому лишён необходимости двумя руками хвататься за любого и каждого, кто захочет сфотографироваться. Для меня съёмка - это удовольствие.

Это слова настоящего (Любителя)( Профи) для которого деньги не цель , ему главное результат того что он делает, Так думают все кто действительно понимает толк в фотографии.

Орегонец

Порой я отказываюсь от сьемки т.к. Я не снимаю все за что мне заплатят . Я работаю с тем что мне нравится. И если что то не так как я хочу( или вижу) то я советую найти другого фотографа.( т.к. по фотографиям судят о фотографе , а не о том сколько он зарабатывает)

Pragmatik

Орегонец
Это слова настоящего (Любителя)( Профи) для которого деньги не цель , ему главное результат того что он делает, Так думают все кто действительно понимает толк в фотографии.
Спасибо Вам большое, коллега!!! 😊
Второй раз в этой теме Вы подставляете мне дружеское плечо. 😊

Кстати, я всегда считал и считаю себя именно фотографом-любителем. 😊

Орегонец
И если что то не так как я хочу( или вижу) то я советую найти другого фотографа.
Кстати, постоянно с этим сталкиваюсь, причём, во многих сферах деятельности. Если мастер уверен в себе, если для него собственное реноме важно - то мастер просто рекомендует обратиться к другому специалисту. Кстати, нередко даже говорят, к кому именно. Так мастера взаимно обмениваются клиентурой и при этом сохраняют своё доброе имя на рынке. А доброе имя - это те же деньги. Потеряешь имя - потеряешь и деньги.

Roman Prag

Эх, сколько жарких споров и ругани! А по теме еще в первом комментарии был дан исчерпывающий и точный ответ:

Спор ни о чем.
Возможны обе ситуации.
Но два участника с завидным упорством зачем-то доказывают каждый свою крайность 😊

ygran

Roman Prag
Но два участника с завидным упорством зачем-то доказывают каждый свою крайность
ну пусть люди пообщаются... 😀 на то ж она и "сеть"...

Roman Prag

ну пусть люди пообщаются... на то ж она и "сеть"...
Прекрасный образец взаимоотношений приверженцев старой школы и новой, кроме прочего 😊

ygran

"Отцы и дети".. 😀

Pragmatik

Как обычно - на третьем десятке страниц вдруг находится кто-то с очень умным философическим замечанием... Вот не раньше и не позже...

Roman Prag

Ну, я далеко не фотограф, но и мне кажется странным не использовать такие обширные возможности пост-обработки фото, которые появились в цифровую эпоху. Речь ведь не обязательно идет о попытки сделать из плохой фотографии хорошую. Скорее, сделать хорошую фотографию еще лучше. При умении фотографировать и обрабатывать, конечно.

Pragmatik

Roman Prag
Ну, я далеко не фотограф, но и мне кажется странным не использовать такие обширные возможности пост-обработки фото, которые появились в цифровую эпоху. Речь ведь не обязательно идет о попытки сделать из плохой фотографии хорошую. Скорее, сделать хорошую фотографию еще лучше. При умении фотографировать и обрабатывать, конечно.
Мой друг когда-то давно любил поговорку: "Почему верблюд вату не ест? Да не хочет". (С) 😊
Вот и я - просто не хочу. 😊

Вы знаете, я вот не пью водку. Знаю множество людей, кому это кажется странным. И что мне теперь делать? 😊))))

Roman Prag

Вы знаете, я вот не пью водку. Знаю множество людей, кому это кажется странным. И что мне теперь делать?
Наверное, ответ будет очень неожиданным, но - не пейте 😊

Pragmatik

Roman Prag
Наверное, ответ будет очень неожиданным, но - не пейте 😊
Вот я и не пью. Но несколько десятков знакомых продолжают считать это странным. Прям как Вы моё нежелание что-то "дорисовывать" в фотошопе. 😊

Roman Prag

Прям как Вы моё нежелание что-то "дорисовывать" в фотошопе.
До ваших предпочтений и странностей мне дела нет, поверьте 😊 Я говорил по самой теме обсуждения. Кстати, тему почитал с удовольствием, несмотря на повторы одного и того же.

Pragmatik

Roman Prag
До ваших предпочтений и странностей мне дела нет, поверьте 😊 Я говорил по самой теме обсуждения.
Про странности - вот кто бы говорил. 😊

Ну да ладно. Тема себя исчерпала.

Roman Prag

Про странности - вот кто бы говорил.
А кто бы говорил?) Не надо все воспринимать на свой личный счет и потом еще пытаться троллить 😊

Roman Prag

Вот слова небезызвестного фотографа Келли Уича, коротко и ясно:

"Photoshop требует совершенно других знаний и навыков, нежели фотография. Вы не сможете сделать плохую фотографию хорошей, но можете сделать хорошую фотографию еще лучше, умело используя графический редактор"

Мнение другого известного фотографа:

"Photoshop сегодня является важной частью художественного процесса, не только для меня, но и для большинства цифровых фотографов. Я снимал на слайдовую пленку (в основном Fujichrome Velvia) долгие годы перед тем, как перешел на 'цифру', и я стараюсь перенести высокий контраст и насыщенные цвета, свойственные Velvia, на свои цифровые фотографии.

Я твердо убежден, однако, что магия фотографии должна создаваться в основном из того, что происходит перед вами, когда вы нажимаете кнопку затвора. Если большая часть магии происходит из того, что вы делаете на компьютере, тогда конечный результат нельзя на самом деле назвать 'фотографией', по крайней мере не той фотографией, как я её знаю

Я не слишком заинтересован в том, чтобы быть цифровым художником. Я хочу запечатлевать красоту через фотографический процесс, а не создавать её на компьютере. Нет ничего плохого в компьютерном искусстве, просто не затем я погружался в фотографию. Тем не менее, 'творческая' цифровая обработка становится все более и более распространенным явлением в наши дни, и ее роль в фотографическом процессе для многих людей возросла. Я стараюсь избегать предубеждений и быть в курсе современных тенденций."

SwD

Roman Prag
Если большая часть магии происходит из того, что вы делаете на компьютере, тогда конечный результат нельзя на самом деле назвать 'фотографией'
Интересно, а большая часть "магии" зависит от выбора пленки - это не влияние на конечный результат заложенным лабораторией процессом?
Атас.

soulseeker

Не, тут другое имеется ввиду. Есть так называемая "цифровая проявка" когда эти эффекты как раз появляются, и есть серьёзная пост обработка, когда уже меняются формы, перерисовывается картинка и тд. Целюль там у женщин убирают, тоньше их делают, формы наращивают.
Если первое - работа с восприятием без вмешательства в сам предмет съемки, то второе это рисование новой картинки, отличной от исходного фото.

Roman Prag

Еще одна любопытная статья по теме:


Недавно победитель одного из самых престижных фотоконкурсов Великобритании был лишен своего титула из-за чрезмерного использования Фотошопа. Дэвид Бирн стал победителем конкурса 'Пейзажный фотограф года' в 2012 году с наградой £ 10000 ($ 16000), но теперь лишен и титула, и призовых денег в результате неожиданного шага со стороны организаторов конкурса, который проводится при поддержке фирмы Эпсон, журнала 'Санди Таймс' и Национального театра (Лондон).

Резкая перемена произошла после того, как другие фотографы отметили, что изображение было отфотошоплено - были добавлены облака, отсутствовавшие в оригинальном изображении. Другие фотографы указали на невозможность отбрасывания солнцем теней в разных направлениях.

Господин Бирн, защищая свои манипуляции над изображением, заявлял, что идея обработки изображений не нова. Он сказал, по сообщению газеты 'Дейли Мейл': 'Тамошние пуристы были недовольны. Возня с изображениями продолжается более 100 лет. Я рассматриваю мою фотографию как искусство, и стараюсь сделать максимально красивую картинку'.

Эти три предложения четко определили линию фронта, проведенную над цифровыми манипуляциями с фотографиями.

Прежде всего, он, похоже, намекает, что любой, кто возражает против манипулирования с изображениями - 'пурист'. Очевидно, что 'пурист' не является комплиментом в этом контексте. Это завуалированное оскорбление не допускает, что многие фотографы используют Фотошоп для улучшения фотографий, но против его использования для изменения снимков.

Проблема возникает в определении границы, когда 'улучшение' переходит в 'изменение'. Удаление линий электропередачи на пейзаже - это одно. А изменение цвета неба от серого до оранжевого - совсем другое.

Это не так, как если бы была какая-то нехватка закатов вокруг фотографа. Радость пейзажной фотографии - в съемке мимолетного, а не в изготовлении этого с помощью программ. Это не преступление - создать закатное небо, но немного грустно, что кому-то нужно это делать, когда есть так много красок у самой природы для фотосъемки.

Сколько раз вы смотрели на перенасыщенные фотографии пейзажа и инстинктивно понимали, что это фальшь? Тем не менее, мы видим, как эти фотографии постоянно получают награды в клубных и национальных конкурсах. Любой, кто рассматривал как солнечные лучи окрашивают пейзаж, падая под разными углами, знает, как запечатлеть лучшие цвета без необходимости Фотошопа. Так сама природа учит вас. И вы узнаёте, как использовать солнечный свет для достижения максимального эффекта.

Второй аргумент, выдвигаемый мистером Бирном, состоит в том, что фотографы уже много лет 'возятся' с фотографиями. Его терминология и неудачна, и показательна. Фотографы должны уважать предмет своей съемки. Не надо далеко ходить чтобы снять по-настоящему прекрасные фотографии природы и мысль о том, что это нормально 'возиться' с отснятым изображением - унылый комментарий к фоторемеслу. Такое отношение говорит нам, что фотограф не испытывает никаких угрызений совести, создавая изображение таким, каким он хотел бы его снять, но не смог.

Наконец г-н Бирн говорит нам, что он рассматривает фотографию как 'искусство' и старается сделать 'максимально красивую картинку'. Есть реальная проблема с программами, позволяющими нам создавать фотографии.

Фотосъемка всегда была ремеслом. Анселу Адамсу не было необходимости добавлять облака или изменять форму дерева, потому что его фотографии были искренними и красивыми. Нет ничего плохого в рисовании новых изображений с помощью Фотошопа, просто не называйте это фотографией. Это нечто совсем другое, когда фотограф хочет быть художником. Художник создает картины из своего воображения, и это замечательно. Просто оставьте фотографии, записывать то, что видит камера, а не то, что фотограф хочет, чтобы она видела.

Удивительно, что господин Бирн выиграл такой престижный титул 'Пейзажный фотограф года'. К счастью, его переделки были доведены до сведения судей, которые не смогли обнаружить их самостоятельно. Но для 'пуристов' его награждение укрепило бы идею, что мы можем изменить фотографии во имя 'искусства' и продолжать называть их фотографиями.

Урок, который можно вынести из этого печального фиаско - пейзажи не требуют нашего вмешательства. Истинная радость пейзажной фотографии заключается в запечатлении первозданной красоты. Раскрашивание пейзажа помадой в Фотошопе ненужно и является признанием того, что мы не можем дать ему выразить себя через наши объективы.

SwD

soulseeker
Есть так называемая "цифровая проявка"
Она всегда есть. Без нее нет цифрового изображения.
Либо предопределенная в камере, либо с возможностью влияния на параметры - на компе. Результат может быть - земля и небо - без дорисовывания форм.
Ретушь же применялась во все времена.

Roman Prag

А ведь все просто - мастерство съемки первично, обработка - вторична. Чем ближе непосредственно к фотографированию ваши действия, тем они важнее, а все остальное в порядки уменьшения приоритета. Например, хороший объектив важнее умения "вытягивать" темный снимок в фотошопе, а не наоборот. Или - правильный выбор композиции важнее кадрирования. Поэтому важнее уметь именно хорошо фотографировать, а не хорошо обрабатывать, что не исключает последнего.

soulseeker

Roman Prag
Поэтому важнее уметь именно хорошо фотографировать
Так никто и не спорил, что важнее хорошо фотографировать.

Roman Prag

Так никто и не спорил, что важнее хорошо фотографировать.
А о чем спорили?

soulseeker

Roman Prag
А о чем спорили?
Ну так в первом посте всё описано.
Грубо говоря обязан ли профессиональный фотограф делать коррекцию баланса белого, экспозиции, резкости именно на фотоаппарате. Или не принципиально где он это делает, на компе, или в камере.