Вопрос к опытным.

Сильно дорогой не хочу, мне чисто попробовать, надо мне или нет.

Да советы купить объектив с большим фокусом не рассматриваю, жаба задушит.

Словом, если и получится, то удобство съёмки, ИМХО, будет отсутствовать полностью.

taupin
мой Sigma 70-300...Тушка Nikon D3100

Не надо вам конвертер...
Глупость это все...

Я подозреваю, что ваша Сигма 70-300 - бюджетная, а поэтому темная, как жопа негра. 4,5-5,6 наверняка. Конвертер еще украдет.
Плюс кадры с ним будут мыльные, никакой стабилизации не хватит - только штатив если...
Все эти зумовые телевики бюджетные - начинающим фотографам на один раз, чтоб понять, что они им не нужны, как правило )) Потом они либо пылятся, ибо продаются... А уж если на них еще конвертеры нахлобучивать - совсем труба.

Может посоветуете что?
какую тушку взять, и телевик с фокусным 500мм.

Все более-менее доступные по деньгам пятисотки - это, как правило, зеркально-линзовые стекла. И старые наши, и импортные. Все они без стабилизаторов, все требуют мощных штативов, все темные, аж пиздец...
Очень специфическая фигня - когда я интересовался разными объективами и много покупал на эксперименты, в итоге так ничего зеркально-линзового так и не решился взять, и пришел к выводу, что правильно.

А что снимать-то планируете такими длинными стеклами, если не секрет?

Нужны данные стекла снимать вмевозможную живность.
Есть объекты к которым подойти крайне тяжело и 300-ки не хватает.

Я сам снимаю дешевкой, и, перебрав кучу всего, остановился на Зенитар-М 50 ф1,7 и Юпитер-37 135 ф3,5...
Перебирать стекла давно надоело, бросил...
Разве что когда-нить вернусь к поискам хорошего зума, типа 28-70 со светосилой 2,8 по всей длине.
Какую-нить старую Токину или Вивитар...
А вот нечего дальнобойного так и не заимел. Я может быть и не отказался бы от такого объектива на всякий случай, но в бюджетном сегменте ничего не вижу...

taupin
Есть объекты к которым подойти крайне тяжело и 300-ки не хватает.

В принципе, попробуйте ультразумы на компакт-камерах. Там, помнится ,эквивалентное фокусное расстояние было за 500 у некоторых моделей, даже, ЕМНИП, чуть ли не 1000 мм. Качество снимков будет, предположу, на уровне не хуже, чем бюджетная оптика с конвертером. А то и лучше, если со штатива.

В любом случае, всё, что снимает очень хорошо - очень дорогое. У Canon, поэтому, раньше их конвертеры присоединялись только к профессиональной серии оптики, L-кам. К простым объективам прицепить конвертер было нельзя. Как сейчас - не знаю, но, подозреваю, что так же.

Pragmatik
Нунафиг. 😊)))) Я во времена оны налюбился с "Зенитом" и портретным "Юпитером", у которого не было прыгающей диафрагмы, который диафрагмировался дополнительным кольцом, в дополнение к кольцу установки самих значений диафрагм. Ужос. Сперва на полностью открытой диафрагме наводишься на резкость, потом при рабочей диафрагме, которую устанавливать можно или ступенчато, по "щелчкам", или плавно, кольцом перевода, выходишь на рабочие диафрагмы и замеряешься. И пока ты всё это делаешь фотомодель уже, порой, успевала выйти замуж. 😊 При этом, рисунок у этого Юпитера был приятный, чисто портретный, мягкий. Но вот эта вот система работы с этим объективом просто выматывала. После чего самый простой автофокусный Canon казался космическим кораблём по сравнению с дульнозарядной пушкой. 😊

Вы просто не научились его готовить.
Диафрагма там выставляется кольцом со щелчками, а плавным кольцом она открывается на максимум от установленного значения. Принцип простой, кольцо открыли до упора, навелись, крутанули до упора назад и делай Фото на нужной диафрагме.
Я сейчас фоткаю исключител но на старую мануал шину и шавлю кайф.
Лайв вью, фокус пикинг, экспонометр в реальном времени...

unname22
Диафрагма там выставляется кольцом со щелчками, а плавным кольцом она открывается на максимум от установленного значения.

taupin
Друзья, задумался тут о конверторе.
Но мой Sigma 70-300
не имеет кольца диафрагмы.
Смогу ли я чисто функциями фотоаппарата раюотать с диафрагмоф и конвертеоом?
И если да со всеми ли?
Какой смотреть конвертер?
чтоб был совместим.
Тушка Nikon D3100

Сильно дорогой не хочу, мне чисто попробовать, надо мне или нет.

Да советы купить объектив с большим фокусом не рассматриваю, жаба задушит.

Берите вообще без контактов имхо.
У вас 2х конвертер на два же стопа зарежет эквивалентную диафрагму. Посчитайте, автофокус то только днем будет. Какое там желание прикрывать диафрагму?
Вообще можно советский к-2н взять за копейки.

Pragmatik
Вот что в вас не меняется с годами - это неистребимая уверенность, что все вокруг идиоты и только вы - гений.
Ну да, канешна, я ж инструкции-то не читаю, как работает объектив - не в курсе, прочитать инструкцию не смог, ибо русская языка не учон...
Ой вей.
Вот спасибо мехатроники пришли и рассказали, как оно работает, оказывается. Без них бы - всё, караул.

Ну как ты объяснил так я и ответил. Неча на зеркало пенять коли рожа крива.

taupin
Не грузит что то ганза фотки.

Нужны данные стекла снимать вмевозможную живность.
Есть объекты к которым подойти крайне тяжело и 300-ки не хватает.

Посмотрите на советский зм5-са
Рубинары неоправданно дороги, а более старые сильно тяжелее. На кроме это будет 750 мм Эфр, перебег за бесконечность позволяет ставить на Никон ее.
Но на вашу тушку может и не встать из за диаметра, выступ под вспышку может помешать. Я для сони 58й подмигивал корпус объектива.
Из распространенных советских Таир 3 от комплекта ыоторужья. Эфр 450 мм но не очень удобно наводится на резкость на нем. Ну и Юпитер 21м. Там Эфр 400 мм.
Но на Никон они встанут только с переходниками с линзой и соответственно с существенной потерей качества изображения.

unname22

Ну как ты объяснил так я и ответил. Неча на зеркало пенять коли рожа крива.

Ты, по традиции, ничего не понял, но с умным видом пришёл через губу взрослым людям рассказывать то, чем они занимались, когда ты был малым дитём. Мехатроники они такие.
А ведь, казалось бы, чего проще - взять, прочитать и подумать, что я написал, а именно: " Сперва на полностью открытой диафрагме наводишься на резкость, потом при рабочей диафрагме, которую устанавливать можно или ступенчато, по "щелчкам", или плавно, кольцом перевода, выходишь на рабочие диафрагмы и замеряешься."
Но даже такую простую мысль, расписанную предельно понятно и просто, ты умудрился не понять.
Кстати, все остальные, кроме тебя, поняли. Пичаль.

Pragmatik

или ступенчато, по "щелчкам", или плавно, кольцом перевода, выходишь на рабочие диафрагмы и замеряешься."
Но даже такую простую мысль, расписанную предельно понятно и просто, ты умудрился не понять.
Кстати, все остальные, кроме тебя, поняли. Пичаль.

"Дядя, ты дурак"
Я еще раз повторю, что второе кольцо не для плавного регулирования диафрагмы, а для быстрого перехода с заданного щелчками значения диафрагмы к открытой и обратно.

А так, вон ан полке и 9й юпитер стоит и 37й
Девятка уж излишне софтит.

Мехатроникам читать внимательно много думать, потом снова читать.

Ну и, как обычно - придет мехатроник с понтами, ничего не поймёт из того, что сказали взрослые и обо@рет всю тему своими понтами.

Ну или же - посмотреть компакты-суперзумы, там иногда было эквивалентных 1000-1200 мм. По качеству - будет не хуже, ИМХО, чем танцы с бубном с зеркалкой, только снимать компактом вам будет ОЧЕНЬ УДОБНО, комфортно и быстро. Что, в случае съёмки птичек и животинок, даст вам решающее преимущество.
Словом, вот так.

Pragmatik
ТС, ели, всё ж таки, подытожить, то, с вашего позволения, я бы сказал так.
Советская оптика... Вы гляньте в таблицы с её характеристиками. Особенно у длиннофокусной. Разрешающая способность - 22-25 пар лин/мм по центру!!! По центру, Карл!!!!! Даже у бюджетной импортной оптики на краю - и то больше, 30-35 пар лин/мм.
Далее. У советской оптики светопропускание, бликозащищённость - НИКАКИЕ!!!!!!!!! Вообще. 😞(((( И это я ещё матом не ругался. Вы и без конвертера получите "мыло" по резкости, плюс - "ватное" изображение по контрасту, плюс - неожиданное бликование там, где вы этого в видоискателе не видели. А на снимке вылезет.
А ещё если приделаете туда бюджетный же конвертер - "картинка" будет вообще кошмар. Её попросту больше не будет, картинки.
При этом - вы ещё получаете "любвеобильное" ручное управление всей этой оптикой на автофокусной автоматической камере.
В итоге - по совокупности параметров у вас будет чудовищная "картинка" и безумно неудобное и муторное управление процессом съёмки. При этом, вы всё равно потратите немало денег на всё это.
Так что, опять же, если позволите - или покупать зеркально-линзовый наш объектив на 500-1000 мм, без всяких конвертеров - или купить что-то длиннофокусное, но полностью совместимое с вашей фотосистемой, миллиметров на 300-400. И без конвертера!
Увы, при недостатке денег ваша боевая задача корректного решения не имеет, если вы хотите иметь вариант обязательно с конвертером. Наилучший вариант - зеркально-линзовые и без конвертера. Но! Вы получаете крайне специфической формы блики в зоне нерезкости (такие "бублики"), которые вам надоедят сразу же.
Так что, в принципе, может, не стОит вам тратить деньги на заведомо проигрышный вариант.

Ну или же - посмотреть компакты-суперзумы, там иногда было эквивалентных 1000-1200 мм. По качеству - будет не хуже, ИМХО, чем танцы с бубном с зеркалкой, только снимать компактом вам будет ОЧЕНЬ УДОБНО, комфортно и быстро. Что, в случае съёмки птичек и животинок даст вам решающее преимущество.
Словом, вот так.

ой мляя как все запущено

Вы стоите на самой низкой ступени развития, Вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости...

А именно берем таблицы, и смотрим методику измерения, там по ГОСТ 25502-82

Современные объективы измеряют по ISO 12231 и 12233
В первом случае мы измеряем фотографическую разрешающую. способность.
Во втором случае мы измеряем визуальную разрешающую. способность.

Визуальная разрешающая способность Rv, разрешающая способность фотослоя Rf и фотографическая разрешающая способность R соотносятся друг с другом по формуле Катца 1⁄R = 1⁄Rv + 1⁄Rf

Но и это еще не все, у нас шло гарантированное удовлетворение минимальным требованиям, у импортной техники даются чаще всего типовые значения.
У нас всегда измеряется на открытой диафрагме, у импорта чаще всего на оптимальной.
И т.д.

И еще, сравнивать разрешающие способности стоит только на одном фокусном расстоянии, при одинаковом качестве с ростом фокусного измеренное разрешение всегда падает, думаю тут оптику вам я читать не стоит и причины почему так вы сможете найти в интернете.

Я выше предложил зм5-са. У него разрешение 40\20 линий на миллиметр.
если переводить в исошные исходя из применения пленки КН-1, получается примерно 57-58 линий на миллиметр

Теперь внимание, много вы найдете оптики под полный кадр на фокусное в 500 мм и заявленной разрешающей способностью?
я с трудом нашел обмер от немцев
Canon EF 500 mm f/4L IS II USM стоимостью около восьмиста тысяч рублей. Весом 3.2 кг.
у него по центру кадра 2648 пар линий, делим на диагональ кадра и получаем 61 линию на миллиметр.

Фактически те же значения что у маленького легкого и дешевого советского Максутова.

Следующий нюанс собственно атмосфера, сколько дней в годы вы сможете реализовать такое разрешение хотябы на ста метрах?

В общем

…вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества.

пришел к выводу что надо брать новую тушку и хорошие стекла.

Тушу буду смотреть Никон 7000 серии

А вот что смотреть в Кенон в такой же ценовой вилке незнаю, может подскажете?

Больше склоняюсь к Кенон, всегда ими снимал, и меньше проблем со сторонними объективами.

Касаемо камер Кэнон - тут, ИМХО, можно брать ЛЮБУЮ зеркалку, которая вам понравится. Я рекомендую максимум денег направить на оптику, а камеру брать по остаточному принципу. Дело в том, что у Кэнон всю жизнь, что в зеркалках, что в компактах, самые бюджетные камеры были "оснащены" ничуть не хуже, чем лидеры, никаких ограничений по функционалу. Не думаю, что сейчас что-то изменилось.

Глянул цены на Никон, Nikon D7000 Kit стоит примерно 35000 руб. Если ваш бюджет такой, то можно глянуть родные кэноновские Canon EF 75-300mm. Недорогие, неплохие, за свои деньги снимают хорошо. Снимал ими ещё плёночными. За свои деньги - хороший вариант.
Примерно в той же ценовой категории - Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Не снимал таким. Это кроп, EF-S, на матрицу APS-C.
Ну и, как бы, на бюджет около 25000 рублей - как бы, вроде, и всё. Это из новых если.

На Кэнон очень неплохую оптику делает Токина, Сигма, Тамрон. Ощутимо дешевле. Не сказал бы, что так уж хуже снимают. От родных Кэнон отличаются разными нюансами, в т.ч. по механике и т.п. Но, все же, перед покупкой рекомендовал бы сделать тест-съёмку и сравнить.

Соответственно, как определитесь с оптикой, смотрите, сколько у вас осталось денежков и смотрите, что можно взять из зеркалок у Кэнон. Я в своё время взял "младшую" цифрозеркалку. До сих пор почти устраивает. Ну разве что разрешения бы побольше немного, но не критично.
При этом, глянул сейчас - цены даже на "младшие" зеркалки у Кэнон - примерно 20 тысяч. Многовато, конечно. Но доступны еще модели старых серий. В принципе, нет ни одной причины, чтобы ими пренебрегать.

Это был разговор про новые камеры и оптику. Касаемо б/у - тут есть вопросы. Если нет мастерской, где всё могут проверить - можно налететь на проблемы и расходы.

Ну, в первом приближении - где-то так, примерно.
Как определитесь по Кэнону чуть более предметно - можно продолжить, исходя уже из предварительно вами отобранных вариантов.

taupin
Посмотрел сегодня 6 разных телеконверторов.
все попробовал.
...

пришел к выводу что надо брать новую тушку и хорошие стекла.

Тушу буду смотреть Никон 7000 серии

А вот что смотреть в Кенон в такой же ценовой вилке незнаю, может подскажете?

Больше склоняюсь к Кенон, всегда ими снимал, и меньше проблем со сторонними объективами.

Я вообще сейчас на sony slt a58 снимаю. Какой был у жены, особо менять, зачем?

У кенона рабочий отрезок позволяет использовать все объективы на М42 - советский стандарт зенита. Их больше чем советских же под байонет Н для никона. Впрочем переходники и для них есть.
В общем универсальнее вариант.
В ваш бюджет я бы ИМХО посмотрел старичков полнокадровых. Тот же 5d mk2, а может и 6d получится удачный в этом бюджете. Смотреть надо в живую. предложенные варианты.

Если оставаться на кропе, то тогда уже беззеркалки теперь интереснее.
мне нравятся и потихоньку присматриваюсь к камерам fujifilm. Там нормальное полноценное механическое управление. Ну и параметры хороши в целом за эти деньги.

Забыл сказать - при нынешнем курсе доллара цены на новую "фирменную" оптику - неадекватны. Когда доллар был 30-33 рубля, цены на ту же родную кэноновскую оптику были более чем разумны. Сейчас, конечно, это адъ и израиль...
Именно поэтому и посоветовал присмотреться к Тамрону, Сигме, Токине. Стоить будут ощутимо дешевле. При этом - падение качества по сравнению с тем жэ Кэноном будет небольшим. А на фотографиях (именно на фотографиях, а не на экранах и дисплеях) небольшого формата (10х15, 15х20 см) - разницу, порой, можно и не заметить.
В любом случае - увы, при недостатке бюджета всё, что ни выбирай - это, увы, будет компромисс... 😞

YURASAN
Вполне приемлемое качество.

Кенон снял намного лучше. все со штатива.

Никон

Кенон

taupin
недавно взял погонять телеконвектор,который ставится не между тушей и объективом, амна самобъектив.
приближает очень заметно сильнее, но про резкость можно забыть.
Снимал с одной точки сову никоном с этой приблудой и кеноном перемыльницей с 20х цифровым зумом

Кенон снял намного лучше. все со штатива.

Вот я на выходных щелкал.
Юпитер 37А + конвертер ТК-2М, сони А58 пасмурный день.

Первое фото на открытой диафрагме, второе на прикрытой на полтора стопа если память не изменяет.

Теперь вопрос с телеконвпртором отпал.)))

Это сегодня утром поснимал.)))

taupin
В итоге, мне подарили стекло 170-500 Sigma.

taupin
А я себе купил беззеркалку.
Nikon Coolpix P1000.

Теперь вопрос с телеконвпртором отпал.)))

Это сегодня утром поснимал.)))

Только маааленькая поправочка. Nikon Coolpix P1000 не беззеркалка, а компакт-камера с гиперзумом. Ибо матрица там обычная, 1/2,3".
Собственно, несколько выше я, как раз, и писал, что подобного плана аппараты могут быть ну ОЧЕНЬ интересны по совокупности параметров. 😊
Что ваши снимки, собственно говоря, и показали. Результат фотосъёмки очень даже неплохой, а комфорт при съёмке, который вы получаете с такой аппаратурой, на пару порядков выше танцев с бубном с конвертерами и т.п. делами, если они ведут к потере автофокуса и/или экспозиции.

Словом, ещё раз поздравляю с очень хорошим приобретением, коллега! Рад за вас!!! 😊))))

Pragmatik
Словом, ещё раз поздравляю с очень хорошим приобретением, коллега! Рад за вас!!! ))))

Ну и макс высота чтоб около 170см.

ФШУ-5 короткий.
ФШУ-7 неплох, но тяжелый блин

taupin
На таком расстоянии, никак без штатива.

Ни как не прймы какая голова у них надежней Шаровая или 3D.

Куда лучше? Тут ограничивающйи фактор уже атмосфера.

кстати говоря как вариант.

Тёмные советские объективы, с изначально плохими оптическими характеристиками. Плюс - такой же советский конвертер.

Тот же Таир-3 имеет по центру 36 лин/мм. по полю 30 лин/мм. И это - официальные данные из инструкции:
https://lens-club.ru/public/fi...e74ec447738.pdf
Относительное отверстие - 1/4,5 на фокусном расстоянии 300 мм. Для просто объектива - туда-сюда, но с конвертером...
И плюс к этому великолепию - ещё и прицепить конвертер. Т.е., получить классический анекдот: "Темно как в .... . .....".

Юпитер-37А:
https://lens-club.ru/public/fi...35cf1ca154c.pdf
По центру 45 лин/мм, по краю 30 лин/мм.
Относительное отверстие 1/3,5 на 135 мм фокусного расстояния.

При этом то, что обычно не писалось в инструкциях - это относительное светопропускание.
Обычно у советской массовой оптики оно было 75-80-85%. Т.е., от 15 до 25% света просто гуляло по объективу.
Плюс - вспоминаем отвратительное чернение внутренностей объективов, поголовное отсутствие чернения краёв линз у советской оптики и БЛЕСТЯЩИЕ внутренние поверхности объектива - и становится понятным, куда девались эти 15-25% света, которые не доходили до плёнки, рассеиваясь в объективе и убивая контраст "картинки" и давая ненужных ореолов и "зайцев".
Плюс - традиционно не очень хорошее просветление советской массовой оптики.

Ну и ожидаемо ожидаемый результат.

qwertyui
"но чуть в резкость не попал."
____________________________________________
По-моему он тут никуда не попал, совсем.
Ни на переднем ни на среднем ни на заднем, возможно это только мне мерещится?
Грязь на матрице видна отчетливо.

Во первых расстояния, атмосфера даёт дымку, во вторых на Юпитере был концевое м39 ещё до проточки для корректировки рабочего отрезка, для приемлемой резкости просто молюсь диафрагму
И грязь именно внутр. Конвертер а а не на матрице

Pragmatik
+1.

Тёмные советские объективы, с изначально плохими оптическими характеристиками. Плюс - такой же советский конвертер.

Тот же Таир-3 имеет по центру 36 лин/мм. по полю 30 лин/мм. И это - официальные данные из инструкции:
https://lens-club.ru/public/fi...e74ec447738.pdf
Относительное отверстие - 1/4,5.
И плюс к этому великолепию - прицепить конвертер.

Юпитер-37А:
https://lens-club.ru/public/fi...35cf1ca154c.pdf
По центру 45 лин/мм, по краю 30 лин/мм.

При этом то, что не писалось - это относительное светопропускание.
Обычно у советской оптики они было 75-80-85%. Т.е., от 15 до 25% света просто гуляло по объективу.
Плюс - вспоминаем отвратительное чернение внутренности объектива, поголовное отсутствие чернения краёв линз у советской оптики и БЛЕСТЯЩИЕ внутренние поверхности объектива - и становится понятным, куда девались эти 15-25% света, которые не доходили до плёнки, рассеиваясь в объективе и убивая контраст "картинки" и давая ненужных ареолов и "зайцев".
Плюс - традиционно не очень хорошее просветление советской массовой оптики.

Ну и ожидаемо ожидаемый результат.

Предложите просто современный аналог Таира
Под полный кадр 300 мм и дыру побольше с

Господа, нужно не предвзятое мнение. Я то я боюсь субъективен, хотя вроде бы все очевидно.
В общем протестировал я имеющиеся телеконвертеры. Чтобы было все наиболее очевидно - ставил на них самый неподходящий объектив - мир24м, на открытой диафрагме, чтобы все максимально вылезло.
Кадрировал отходом от миры, и мира скадрирована меньше чем нужно, чтобы по прямым линиям рамки можно было прикинуть дисторсию.

Первый кадр - непосредственно сам обьектив. Далее конвертеры.

И чет я понять не могу, как правильно число линий на миллиметр по этой мире считать.
Вот по логике берем первый кадр.
В центре кадра и по горизонтали и по вертикали читается 17 железно. 18 уже спорно.
берем 17х100=1700 линий.
Размер вертикали кроп кадра 15.6 мм, получаем 109 линий на миллиметр.
Домножаем на 1.32 (настолько кадр больше рамки), делим на 2 и получаем 72 линии на миллиметр.
Не дохрена ли?

И видел в сравнениях подобную миру но не на 2000 а на 4000 ТВЛ, но где скачать - не могу найти.

Ладно в общем Ваше мнение о этих конвертерах?

Оригиналы фотографий для сравнения, без всякой обработки, камерный JPEG

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

В общем получается, что матрица, не самая плохая, не позволяет реализовать даже такое вот низкое разрешение советской оптики.

У лучших до 0,3%
Таир 3 6 оптических поверхностей
Без просветления это светопропускание 69%
Однослойного 92%
У многослойного 95%

О даа 3 процента разницы такая темная советская оптика

unname22
Предложите просто современный аналог Таира
Под полный кадр 300 мм и дыру побольше с

Ну а что касается всего остального - я с самого начала упомянул один из вариантов решения задачи ТС-а. И ТС в конце концов именно такой вариант и выбрал. Т.е., он получил возможность делать далеко не супер-пупер, но более-менее приемлемо качественные снимки (за потраченные деньги). НО - получив при этом очень комфортный уровень собственно фотосъёмки, а также - полное отсутствие колхозинга при прикручивании чуждой и крайне посредственной оптики на современные цифровые камеры.

Как говорится, мне больше нечего сказать, помимо того, что я уже сказал.

unname22
Опять за рыбу деньги. Я доходчивым языком объяснил весь идиотизм сравнения цифр, полученных по разным методикам.

qwertyui
"матрица не в силах переварить то разрешение, которое даёт советская оптика."
Матрица данного аппарата или любая в принципе?

qwertyui
А вдруг случится чудо?))

qwertyui
Мне вот фовеоновские матрицы понравились купил сигму и изнасиловал в извращенной форме, хобби у меня такое, люблю творчество.))

И если уж в мире не останется никакой другой оптики - я уж тогда всё равно возьму не советскую съёмную оптику, а "Смену". 😊 Ибо уж что-что, а оптика у "Смены" - действительно потрясающая. 😊

qwertyui
"матрица не в силах переварить то разрешение, которое даёт советская оптика."
Матрица данного аппарата или любая в принципе?

Конкретно эта матрица, она стояла например на а5000.
На целом ряде Никонов тех лет.
Посмотрите выше, реальное разрешение оптики мы снижаем конвертером вдвое, а общее разрешение падает незначительно.

С возрастом начинаешь уставать от всей этой мастурбации ,гармон уже не тот и практические методы обучения заменяются на теоретические.))

Pragmatik
А вам давно уже говорили, что просто ваши знания, мягко говоря, очень сильно хромают. Ну и вы пытаетесь заниматься кроиловом там, где люди со знанием и с опытом уже лет 20-25 назад сделали для себя соответствующие выводы и ни за какие деньги не будут "покупать лексус, чтобы заправлять его 76-м бензином". А вы именно это и пытаетесь делать, устраивая танцы с бубном с советской оптикой.
Поэтому разговаривать с вами никто и не будет. И ваш "доходчивый язык" интересен только таким же, как вы, "кроильщикам".
Аминь.

Вы бы хоть одно доказательство своей болтологии привели ....

Для мии 24 и Гелиоса я аналоги подберу современные но на Таир...

qwertyui
Вот это наверное ключевые слова во всей этой истории.))

qwertyui
С возрастом начинаешь уставать от всей этой мастурбации ,гармон уже не тот и практические методы обучения заменяются на теоретические.))

qwertyui
" урезанные возможности несогласованных аппаратуры и оптики."
__________________________________________________
Вот это наверное ключевые слова во всей этой истории.))

С возрастом начинаешь уставать от всей этой мастурбации ,гармон уже не тот и практические методы обучения заменяются на теоретические.))

Блин 21 век на дворе. Какая несогласованность аппаратуры и оптики?
Слушайте больше этого пустобреха.

Чем грозить ручной фокус сейчас? Когда в лайфвью фокуспикингом показано все пространство резкости и когда имеется при необходимости кроп на лету?
Ну покрутил руками кольцо, что, пальцы отвалятся?

Вот выше сравните первую и третью фото .
Это собственно кадр с самого объектива и с объектива с двухкратным конвертером принц гэлекси.
Резкость соответственно 72 и 64 пар линий на миллиметр.
А разница в реальном разрешении объектива у нас в два раза получается для матрицы. Таким образом основной ограничивающий фактор и есть матрица.
В данном случае легко посчитать, у нее разрешение около 75-80 пар линий на миллиметр. Что кстати очень неплохо, практически предел. Получается всего 3 пиксела на пару линий. А собственное разрешение объектива получается под 6 сотен линий на мм.

Ну будет оно на современном крутом обьективе в два, да даже пусть в три раза больше, много это даст при таком разрешении матрицы?

И да в пленочную эпоху разрешения пленки было ниже, можно прикинуть оценочно что-то около 35 линий на миллиметр. (За уши притянуто конечно, но насколько помню, считалось, что хорошая фотография с 135 пленки считался не более 18х24 см, берем современный стандарт печати хорошего качества, получаем что-то около 3000х2250 точек, около 7 МП или 30-35 пар линий разрешения. Та же цифра, около 33 пар линий на миллиметр, получается и из допустимого диаметра кружка рассеяния в 0.03 мм. Пусть там по ГОСТУ применяли специальную пленку, но выше 40-45 линий на миллиметр на ней всеравно не прыгнешь.

Но блин на этом фоне запас по разрешению у хороших объективов сами видите какой.

Но блин, если в зумах эти вещи пошли только на пользу, смотрел я в советские граниты, а ГДР-овский практикар 70-210 и сейчас в коллекции есть, разница очень большая.
То в фиксах все весьма неоднозначно. Раньше, старая школа, стремилась решить задачу минимальным числом групп, потому и появлялись художественные боке, харАктерная картинка и т.д. То сейчас разработчикам похер, нарисуют объектив, прогонят в трассировщике лучей, что не понравится добавят еще пару элементов, потом еще... И вроде бы добились идеальной картинки и параметры сносные. И разрешение не сравнить со старыми, но нужно ли это? Особенно учитывая, что максимальное разращение требуется только для определенных задач, вроде пересъемки оригиналов. В остальных случаем мы всегда работаем не с расстоянием, на котором объектив сфокусирован на максимальной резкости, а с некоторым объемом, тоесть диапазоном расстояний, в котором резкость достаточна. Мы регулируем в определенной степени этот диапазон диафрагмой, но всеравно работает по всей его глубине. И если для нас достаточно резкость скажем 20 пар линий на миллиметр, то два объектива с одинаковой схемой но конструктивно отличающихся по максимально резкости, допустим 40 и 60 пар линий на мм, будут всеравно иметь одинаковую ГРИП по резкости в 20 пар линий.
Да, само понятие резкости то же не очень простое, есть резкость на контрастных переходах, которую сейчас максимально вытягивает большинство производителей объективов. Так картинка смотрится сочнее. А советская оптика делала ставку на резкость, как сейчас говорят, на микрорастре, тоесть в разрешении мелких подробностей, хотя конечно у современной оптики на микрорастре разрешение явно не хуже.

qwertyui
Совершенно верно, в современных смартфонах так все и реализуются ,на программном уровне, пока коряво но думаю со временем силиконовые мозги вытеснят оптику на второй план .
Как там поет собчачка ? - "борется жопа с бровями за пьедестал в инстаграмме",так что будущее за силиконом однозначно .))

А сейчас на раз видно, кто там фотошопами балуется и прочими редакторами, а кто снимает "сразу". Это просто "фотошоперы" не могут этого, нередко, понять, что всё их фотошопство - видно на раз.

Ну а насчет будущего... Давно уже в "глянце" нет хороших фотографов. Они оттуда ушли где-то к концу 90-тых, а где-т ос середины "нулевых" для глянца, как правило, снимают девочки забесплатно. Ну а "картинку" потом "дорисовывают" редакторы в фотошопах. Ибо те же объекты съёмок - сами все в прыщах, целлюлите и с вислыми задами-грудями... явно не такие, какие они в "глянце". Поэтому и фотографы там не нужны - хороший фотограф только выставит наружу всех этих "колхозных селебрити"... 😊

При всём при этом - фотографов и не нужно много. Настоящих. 😊 Много их появилось, когда цифрозеркалки стали дешёвыми и доступными (тот самый знаменитый "психологический порог в $1000 за цифрозеркалку). И появилось море мамкиных фотографов с зеркалками. 😊 Ну, снимают они свадьбы или для инстаграмма "фотосессии" для носителей силикона - и нехай. Какие заказчики - такие и фотографы. 😊

А вот когда требуются серьёзные съёмки, которые никаким фотошопом не сделать - вот тогда и начинается самое интересное. 😊

unname22
Вот кто скажет, что 44 му гелиосу не хватает разрешения?

При этом разрешение Гелиоса-44 и так всем известно. Само по себе - нормальное разрешение. Для плёнки.
А вот с бликозащищённостью у Гелиосов - полный шлак. "Зайцев" и блики ловит на ровном месте, даже с блендами.

Pragmatik
А где здесь хоть одна деталь в резкости?
Если это Гелиос-44 с его фокусным расстоянием в 58 мм, то, судя по масштабу съёмки - предположу, что пытались снимать с удлинительными кольцами. В результате - в резкость не попало ничего. При ТАКОЙ ситуации что-то говорить о разрешении Гелиоса как-то неуместно. Поди, ещё, и с рук снимали? Если со штатива, то так не попасть в резкость - это надо суметь. А главное - выдать этот снимок за некий образец резкости Гелиоса-44...

При этом разрешение Гелиоса-44 и так всем известно. Само по себе - нормальное разрешение. Для плёнки.
А вот с бликозащищённостью у Гелиосов - полный шлак. "Зайцев" и блики ловит на ровном месте, даже с блендами.

В кают компании пятой с этого гелиоса с десяток фото лежит в том числе и с контровым светом, где обещанные зайцы?
Про мыльность и не в фокусе, вот пару кропов из кадра, их конечно движек ганзы то же замажет, но всеравно понятно как нагло врет прагматик о непопадании в фокус.

unname22
В кают компании пятой

unname22
с этого гелиоса с десяток фото лежит в том числе и с контровым светом, где обещанные зайцы?

Я одну смену 8м ушатал, вторая лежит почти новая, с десяток пленок.
потом был зенит 12фс.
Есть кстати мысли адаптировать на беззеркалку этот объектив.

Насчет адаптации объектива со Смены на беззеркалки... ИМХО, тут вопрос будет в юстировке. Плюс - не помню навскидку, какой у Смен рабочий отрезок. Т.е., будет ли возможно просто поставить этот объектив на беззеркалки. Навскидку, вспоминая "геометрию" камеры - отрезок там не очень большой.
Т.е., придется колхозить... стОит ли это того - не знаю. Я б не стал. Если уж захочется - просто зарядить плёнку и поснимать как есть.

qwertyui
Мой первый фотоаппарат.

unname22
Вот вообще на карте посадили

unname22
Вот кто скажет, что 44 му гелиосу не хватает разрешения?

unname22
И чет я понять не могу, как правильно число линий на миллиметр по этой мире считать.

unname22
И таки я жду аналога Таира современного.
Сразу скажу кэнон 3000 f/4 в прямом сравнении сливается.

Выше говорил - по лабораторным замерам, которые регулярно и долго делал тот же журнал "Foto & Video", у советских массовых объективов, включая Гелиос, светопропускание было где-то 70-75-80%. Т.е., 20-25-30% света, войдя в объектив, до плёнки не доходило, "убивая", естественно, весь контраст.
Поэтому, при ярком свете и на контрастных объектах советская оптика работала неплохо, а порой и очень хорошо, а при уменьшении света и снижении контраста снимаемых объектов - начиналось интимиссимо... Потеря контраста, "ватное" изображение...

И тут же тот же журнал давал замеры оптики "большой фотопятёрки". Самые дешёвые зумы а-ля 28-80 имели светопропускание где-то 93-95-98%, причем, все. Разрешение было около 45 пар лин/мм по центру, к краям снижалось, где-то до 38-40 пар лин/мм. Разговор про "большую фотопятерку", всякие Солигоры и прочие модные тогда "независимые" объективы в расчет не берем, там было хуже, но, часто - всё равно лучше, чем у советской оптики.
Кстати, графики MTF тот же Canon давал практически к любому своему объективу, всё было сведено в фирменный каталог. А вот подобных графиков советской оптики от производителя лично я никогда не встречал.

Т.е., самая копеечная фирменная оптика самого бюджетного разлива у "большой фотопятёрки" была сильно лучше, чем даже лучшие советские объективы из массовых.
Говорил уже, снимал бюджетным Canon EF 28-80, где-то за $115, дешевле его у Кэнон был только 50/1,8 за примерно $100. Бленды не было, солнце лупило в лоб объективу. При этом - НИКАКИХ зайцев, бликов или паразитной засветки.

тов.Берия
А у меня в планах помучить отлично сохранившийся экземпляр Индустар-61 Л/Д на системе от тети Сони, переходник Сони-М42 и М42-М39 уже заказаны.
Или это будет мучение не для стекла, а для системы? 😛

Pragmatik
Объектив, конечно, шикарный. Особенно если там будут лантановые линзы.

Pragmatik
советская оптика для дальномерок - это ОЧЕНЬ шикарная и приличная оптика

Pragmatik
если не забывать параметр "цена/качество

Pragmatik
если фотографа устраивает отсутствие автофокуса и совместимости камеры и объектива - то никаких проблем.

SwD
Разрешение - это не та вещь, которая раз и вдруг кончилась.
Малоконтрастный он, малоконтрастные детали в нем теряются, а в сочетании с шумным недоразумением, что принимают за камеру - исчезают в шумодаве.
Поиграть с ним можно, поиграть, наиграться и взять нормальное, от производителя.
http://ixbt.photo/photo/356402...g4t/1083287.jpg

Почему-то у меня слетело слежение за темой.
Вы то-то путаетесь между понятием контраста и разрешения.
Контраст да, пониже, но его добавить в редакторе не велика проблема, а по разрешению гелиос весьма достоин
В качестве контрпримера, ганза конечно замылит, но все же, фото на древний ультразум фуджи s1500

SwD
По этой - никак.
Она контрастная и практически на любом объективе упрется в разрешение матрицы.
По ней хорошо лишь выявлять подлог в разрешении у китайских видеорегистраторов 😛
Повторюсь, проблема в малоконтрастном. Именно поэтому сейчас смотрят на MFT - как более достоверно отражающую способности.

А что вы увидите на MFT?
на этиъх графиках вы увидите именно контрастность обьектива, и условно считают что увидят и какую-то контрасность эквивалентную разрешению.

Есть понятие контрасности объектива. Есть понятие разрешения объектива.

Алгоритмы кстати заложенные в современном софте подсчета MFT делают это и на контрастных переходах 1-0 и на переходах с меньшим контрастом.
Вот и получается, что реальное разрешение старого объектива на порядок выше разрешения матрицы, в которую мы в итоге и упираемся.

Меньший же контраст на переходах, я повторю, сейчас никакой проблемы не составляет.

SwD
Которого таира? 300/4 с фоторужья?
Кроп с банального EF-S55-250mm f/4-5.6 IS STM смотрится лучше, чем полноразмер с того мыльненького таира.
Не говоря уж о прелестях фокусировки.
С таиром весело провел время
http://ixbt.photo/photo/356402...JMve/781271.jpg
А сейчас есть нормальное
http://ixbt.photo/photo/356402...g4t/1143554.jpg

Он самый. Вы уж определитесь, или вы упираетесь в разрешение матрицы или все же кроп с таира хуже )))

Вот выше фото таир 3 + дерьмовенький двукратный конвертер тк-2м, дымка от пожаров в атмосфере и замыливание фоток на ганзе.

упираемся мы в матрицу и в прозрачность атмосферы.

Pragmatik
В советской массовой оптике со светопропусканием и бликозащищённостью была даже не беда, а полная задница.

Выше говорил - по лабораторным замерам, которые регулярно и долго делал тот же журнал "Foto & Video", у советских массовых объективов, включая Гелиос, светопропускание было где-то 70-75-80%. Т.е., 20-25-30% света, войдя в объектив, до плёнки не доходило, "убивая", естественно, весь контраст.
Поэтому, при ярком свете и на контрастных объектах советская оптика работала неплохо, а порой и очень хорошо, а при уменьшении света и снижении контраста снимаемых объектов - начиналось интимиссимо... Потеря контраста, "ватное" изображение...

И тут же тот же журнал давал замеры оптики "большой фотопятёрки". Самые дешёвые зумы а-ля 28-80 имели светопропускание где-то 93-95-98%, причем, все. Разрешение было около 45 пар лин/мм по центру, к краям снижалось, где-то до 38-40 пар лин/мм. Разговор про "большую фотопятерку", всякие Солигоры и прочие модные тогда "независимые" объективы в расчет не берем, там было хуже, но, часто - всё равно лучше, чем у советской оптики.
Кстати, графики MTF тот же Canon давал практически к любому своему объективу, всё было сведено в фирменный каталог. А вот подобных графиков советской оптики от производителя лично я никогда не встречал.

Т.е., самая копеечная фирменная оптика самого бюджетного разлива у "большой фотопятёрки" была сильно лучше, чем даже лучшие советские объективы из массовых.
Говорил уже, снимал бюджетным Canon EF 28-80, где-то за $115, дешевле его у Кэнон был только 50/1,8 за примерно $100. Бленды не было, солнце лупило в лоб объективу. При этом - НИКАКИХ зайцев, бликов или паразитной засветки.

Ну понять ты тут свое вранье как попугай повторяешь в очередной раз.
Выше все расклады уже даны. Более того у того же мс гелиоса 44м-х светопропускание 90% и это по паспорту, следовательно в рельности часто выше. Посмотри на современные объективы те же 0.85-0.9, и никаких 0.95 даже в помине нету.
И где и кто дает нормальные параметры разрешения по центру и краю? Я что-то не видел чтобы кенон или никон такое выдавал. Они вышеназванные MFT то настоящие не выдают.

тов.Берия
А у меня в планах помучить отлично сохранившийся экземпляр Индустар-61 Л/Д на системе от тети Сони, переходник Сони-М42 и М42-М39 уже заказаны.
Или это будет мучение не для стекла, а для системы? 😛

Ешки? Если умеете на мануалку фотографироовать, то вполне себе будет все.

Pragmatik
Объектив, конечно, шикарный. Особенно если там будут лантановые линзы. 😊))))
Коллега, здесь, ИМХО, всё зависит от самого фотографа. Просто я в своё время Зенитами и Сменами наснимался и больше, если честно, неохота. 😊 Опять же, советская оптика для дальномерок - это ОЧЕНЬ шикарная и приличная оптика (ну, если не забывать параметр "цена/качество). И если фотографа устраивает отсутствие автофокуса и совместимости камеры и объектива - то никаких проблем. 😊

чем по вашему отличается дальномерный 61й индустар от зеркального кроме оправы?

тов.Берия
Совместить Сони любого байонета (А или Е) с Индустаром 61 - вопрос двухсот рублей, если обратиться на АлиЭкспресс.
Да, наводить резкость и выставлять экспопараметры придется мануально что на стекле, что на тушке. Но это не останавливает.

ой че там выставлять то?
экспозамер онлайн прямо на экране.

unname22
Ешки? Если умеете на мануалку фотографироовать, то вполне себе будет все.

unname22
чем по вашему отличается дальномерный 61й индустар от зеркального кроме оправы?

unname22
ой че там выставлять то?

тов.Берия
Мануальный режим - не проблема. Начинал со "Смены-8М"
A5100 идет под байонет Е, А57 - под байонет А. В наличии - обе тушки.

Рабочие отрезки разные. На старых зеркалках с байонетом А без ухищрений объектив будет только как макро, дальше 20-25 см он не сфокусируется.

Выставлять:
1. Диафрагму - кольцом на объективе.
2. Выдержку - колесиком на тушке.
Причем крутить придется сначала А, потом S, руководствуясь показанием экранного экспонометра (загоняя стрелку в 0).
3. Фокусировку - кольцом на объективе, ориентируясь по фокус-пикингу на экране тушки.

У меня А58, фактически та же самая тушка.
о 5100 думал для дальномерный оптики но управление не понравилось, сейчас думаю о фуджиках типа T10 T20.

Диафрагму вы не крутите по экспонометру, вы ее выставляете из желаемой ГРИП, либо из желаемой четкости, в общем исходя из сцены.

Потом вы исходя из освещения выставляете чувствительность, а дальше уже колесом выдержку.
Но это мне так нравится, в принципе сонька в такими объективами вполне работает в режиме приоритета диафрагмы, если боитесь сами выдержку выставлять.

Оптику у индусатра 61 л/д и л/з абсолютно одинаковая, для корректировки рабочего отрезка просто напросто весь оптический блок сдвинут. Это идентичные в этом плане объективы.
Но ладно, пусть прагматик брешет дальше, забавно наблюдать.

unname22
Но это мне так нравится, в принципе сонька в такими объективами вполне работает в режиме приоритета диафрагмы

unname22
Почему-то у меня слетело слежение за темой.
Вы то-то путаетесь между понятием контраста и разрешения.

unname22
Контраст да, пониже, но его добавить в редакторе не велика проблема, а по разрешению гелиос весьма достоин

unname22
А что вы увидите на MFT?

unname22
Вы уж определитесь, или вы упираетесь в разрешение матрицы или все же кроп с таира хуже )))

unname22
Вот выше фото таир 3

unname22
Более того у того же мс гелиоса 44м-х светопропускание 90% и это по паспорту

И при рассматривании классических графиков MTF мы берем допущение что на относительно высокой частоте вдруг единичное воздействие становится сравнимо с сигналом ошибки, при той же разомкнутой системе. Да, небольшое сближение будет, но по сути это выражается не в сводимости функции а втом, что система просто слабо реагирует на изменение управляющего воздейстьвия на этих частотах.

И вы не правы, путаете причинно следственные вещи. Для расчета MFT на самом деле без разницы как происходит переход между граничными значениями, это все при расчете нивелируется.

Принято почему-то допущение, что на некоторых высоких частотах контрастность на переходе становится эквивалентна разрешению. Причем за высокую частоту принимают 30 иногда 40 штрихов на миллиметр. Но блин даже плохие объективы с матрицами с малым эффективным числом пикселей разрешают в полтора, а то и два раза большие значения.
Само по себе это допущение уже ущербно.

Если говорить в этих терминах, хоть какое-то представление о разрешении объектива можно получить, если взять такую частоту, где в центрально части объектива MTF не превысит 0.5. И то это будут весьма оценочные суждения.

Лучше было бы из ЧКХ получить иной график: пространственную частоту от расстояния от центра при фиксированной MTF в районе 0.1..0.2 Тогда можно уже обоснованно говорить о разрешении.
По сути советская методика оценки упрощенно это и делает, но только в двух точках, а не в виде графика. Зато она стабильно повторяемая

Шумы не шумы, но контрастный переход относительно безболезненно даже в JPEG файле можно поднять в разы, а вот разрешение объектива вы никак уже не поднимете.

unname22
Нет, вы не правы, MTF с точки зрения ТАУ это передаточная характеристика объектива по единичному воздействию.

unname22
Шумы не шумы, но контрастный переход относительно безболезненно даже в JPEG файле можно поднять в разы, а вот разрешение объектива вы никак уже не поднимете.

unname22
А что вы увидите на MFT?

unname22
упираемся мы в матрицу и в прозрачность атмосферы.

unname22

Ну понять ты тут свое вранье как попугай повторяешь в очередной раз.

unname22
Выше все расклады уже даны.

unname22
Более того у того же мс гелиоса 44м-х светопропускание 90% и это по паспорту, следовательно в рельности часто выше.

unname22
Посмотри на современные объективы те же 0.85-0.9, и никаких 0.95 даже в помине нету.

unname22
И где и кто дает нормальные параметры разрешения по центру и краю? Я что-то не видел чтобы кенон или никон такое выдавал.

unname22
Они вышеназванные MFT то настоящие не выдают.

Вот такие дела, мехатроник. Не раз тебе говорил - твоя проблема даже не в мизерных знаниях, а в том, что ты, не понимая этого, выставляешь своё невежество и дилетантизм на всеобщее обозрение. Ты этого никак не поймёшь.

Бывай. Дальше с тобой разговаривать просто не интересно. Ниже плинтуса.

тов.Берия
Рабочие отрезки разные. На старых зеркалках с байонетом А без ухищрений объектив будет только как макро, дальше 20-25 см он не сфокусируется.

тов.Берия
Выставлять:
1. Диафрагму - кольцом на объективе.
2. Выдержку - колесиком на тушке.
Причем крутить придется сначала А, потом S, руководствуясь показанием экранного экспонометра (загоняя стрелку в 0).
3. Фокусировку - кольцом на объективе, ориентируясь по фокус-пикингу на экране тушки.

тов.Берия
Вроде с мануальными объективами (без контактов) режим приоритета диафрагмы (А) у тети Сони не работает. Нет данных о выставленной диафрагме, в графе F пусто (прочерк).
Я обычно сразу ставлю мануальный режим. А там алгоритм таков: сначала выставил на объективе нужное значение диафрагмы кольцом, потом на тушке задал ISO (или выставил его изначально, до всех манипуляций) и уже в финале крутишь колесико для установки значения выдержки, ориентируясь по Live view и экспонометру камеры.

А на цифрозеркалке даже и не пытался снимать на Live view. Муторно, долго, да и нафиг не нужно, привычка снимать по видоискателю. 😊

Pragmatik
на цифрозеркалке даже и не пытался снимать на Live view

тов.Берия
Я попробую погонять камеру с полностью мануальным объективом в режиме А, проверю, как оно срабатывает.

тов.Берия
А57 - не зеркалка в класическом ее понимании. Это у меня старая А200 - классика не от тети Сони, а даже от бабушки Минолты. 😀
А57 - SLT, гибридная система с полупрозрачным зеркалом. То есть габариты зеркалки, но начинка немного иная.
А А5100 - компактная системная беззеркальная камера.
Так вот, Live View в А57 и А5100 как раз очень удобный режим, поскольку их видоискатели - не оптические с пентапризмой, а электронные. И в темных местах наводиться по электронному видоискателю намного комфортней - сразу видно то изображение, что ляжет с матрицы на флешку.

Pragmatik
то ли А57, то ли А58

тов.Берия
Общее у них - SLT(не SLR) система с полупрозрачным зеркалом.
Но А58, несмотря на более высокий индекс, как ни странно, младшая модель - это камера продолжила линейку после А37.
Впрочем, форм-фактор у обоих камер схож (А58 чуть меньше и легче), размер матрицы один и тот же (APS-C), разрешение при этом у А58 выше (20 МП против 16 МП у А57), но все остальные параметры у А57 либо превосходят аналогичные у А58, либо являются одинаковыми. Особенно ярко различаются скорострельность серийной съемки (А57 в разных режимах выдает либо 10, либо 12 кадров в секунду; А58 - только 7) и ISO (А57 до 16000, А58 до 12800 - но "потолком" в здравом уме никто не пользуется, реально там уже после 3200 обе камеры снимают отвратительно). Ну еще аккумулятор у А58 расходуется более экономно. Зато следящий автофокус только у А57.
А вот объективы и их рабочие отрезки что у А57, что у А58 - одинаковы.

P.S.

Кстати, коллега, а как там у этих камер с энергопотреблением? Шибко сильно аккумулятор кушают? Плюс-минус сколько на одной зарядке можно отснять?

НА моём стареньком зеркальном Кэноне за день делал под 1000 снимков в поездках и аккумулятор показывал или полный заряд, или минус одно деление. Но я снимал как обычно, через видоискатель, поэтому там особенно разряда-то и неоткуда было взять.

Я, кстати, когда-то именно поэтому взял зеркалку Кэнон, хотя очень серьёзно рассматривал вариант беззеркалки Самсунг.

Pragmatik
как там у этих камер с энергопотреблением? Шибко сильно аккумулятор кушают? Плюс-минус сколько на одной зарядке можно отснять?

Pragmatik
Что мне понравилось в камере товарища - скорость серийной съёмки. Вот это, конечно, очень приятно. Т.е., на специфических съёмках вроде танцев или спорта - очень даже хорошо.

Pragmatik
НА моём стареньком зеркальном Кэноне за день делал под 1000 снимков в поездках и аккумулятор показывал или полный заряд, или минус одно деление.

тов.Берия
Очень многое зависит от режима съемки. Встроенная впышка и следящий автофокус хорошо подсаживают аккумулятор.
По паспорту у А57 около 600 снимков, у А58 где-то на сотку больше. Это, если не путаю, при методике, что каждый второй снимок - со вспышкой, а после серии снимков камера полностью отключается и включается вновь.

тов.Берия
Снимал у знакомых выступления танцоров и соревнования по пейнтболу - да, 12 кадров в секунду творят чудеса. Где-то лежит съемка на речке, когда купальщик с разбега прыгает с мостков - заморожена практически каждая фаза движения.

тов.Берия
У Кэнонов в разных камерах разные аккумуляторы. Помню у знакомого в его старом 450D аккумулятор был маленький по размеру, емкость тоже не айс, у тех же Альф раза в полтора больше. А если посмотреть на "пятак", то там совсем другие аккумуляторы, почти в два раза более емкие по сравнению с тем, что у младших серий.

тов.Берия
Зато и минусы есть - габариты увеличились, масса системы тоже, что для некоторых видов турпоездок весьма критично.

тов.Берия
Да и не бесплатны ни второй аккумулятор (хотя в случае необходимости можно купить неплохой неоригинальный дешевле "родного"), ни батарейный блок (оригинальная рукоять стоит немало, хорошо еще, что на АлиЭкспресс есть представители Meike и DSTE, продающие точные полнофункциональные копии оригинальных изделий по вменяемым ценам).

п-ф
Китайцы сдыхают одномоментно

тов.Берия
Ну да, ну да...
DSTE (с Али) у меня пять лет в зеркалке прослужила. И еще жива. Емкость, правда, изначально была чуть ниже, чем у оригинала, но там разница - около 10%. А досталась она мне чуть ли не даром, два аккумулятора по акции с небольшой доплатой прилагали к батарейной рукоятке (доплата за 2 аккумулятора была примерно 700 руб., оригинальный в то время стоил около 2000 руб.).
А ACME (куплен здесь) в видеокамере работает, причем с новья время съемки было такое же, как и у родного аккумулятора.

Кстати, покупаю давно, в том числе, именно Acme Power, как и вы. Ну прост отак получилось, что эти аккумы были в наличии в Москве для моих камер. Еще со времён видеокамер, как и у вас, кстати. Скажем, на видеокамеру Canon купить родной "толстый" аккум - и по цене ну очень затратно (чуть ли не четверть или треть цены видеокамеры на тот момент в официальной торговле), да и фиг купишь тогда, а Али тогда ещё не было на глобусе. Спокойно покупал Acme Power и они прекрасно работали. Ёмкость выдерживалась достаточно нормально, по субъективным ощущениям.

Потом стал их покупать для цифрокомпактов и для зеркалки. Нормально работали и работают. А уж с учётом их цены - и подавно.

Когда повадились ездить в поездки, то выбор даже не стоял - несколько аккумуляторов Acme к цифрокомпактам и к зеркалке. По цене - дешевле родных. По совокупной ёмкости - в разы больше родных.

При этом, как потом оказалось, для цифрозеркалки можно было дополнительные и не покупать, там заряд очень экономно расходуется даже при хороших объёмах съёмок.

Pragmatik
Я вот в Китае никогда ничего не заказывал.

тов.Берия
Там, на Али, выбор больше, а цены - ниже.

тов.Берия
Так что рекомендую

qwertyui
Хороший вариант ,этих Power Bank нынче огромное количество .

тов.Берия
Но во многих старых камерах не было и нет возможности заряжать аккумулятор или питать камеру в режиме работы через USB.

SwD
Да, я тут зарапортовался, ака зап...ся 😀
Только что как раз смотрел графики, где именно анализ затухания амплитуды по частоте был. Об этом и думал, когда ответ писал.
Но MTF показывает падение контраста на определенной частоте в разных местах объектива.
А между объективами - разницу уже в контрасте на той же частоте.

Вот именно.
Но контраст объектива далеко не самая важная характеристика.
Намного важнее разрешение, по графикам MTF определить оное фактически невозможно.

SwD
Блин, ну уменьшение разрешения и есть уменьшение контраста в зависимости от частоты. Просто это сложно отразить в есть/нет. Объективенее графиком, да и то - измерения требуют эквивалентной постобработки.
http://ixbt.photo/photo/356402...g4t/1078584.jpg
http://ixbt.photo/photo/356402...g4t/1070550.jpg

Это исходя из чего вы делаете такие выводы?

Pragmatik

Практически всё.
Разрешающая способность по центру и по краям указывается производителем отдельно. Всё остальное можно увидеть именно на MTF. Другое дело, что там вопрос не очень простой и нужно вопрос изучать. Я, если честно, тоже сию науку далеко не полностью освоил когда-то. Но знавал людей, кто это освоил.

Ну покажите для последних кенонов к примеру где указана разрешающая способность?

И что конкретно вы собираетесь увидеть из графиков MTF?

Вот вам график, расскажите об объективе.

Pragmatik
Упираемся в тотальное "мыло" и тотальное отсутствие хоть какого-то сфокусированного объекта съемки.
У тебя что ни фото для примера - тотальное мыло, тотальное отсутствие просто нормального контраста, тотальное непопадание в фокус (зачастую - не в фокусе всё). И всё это выдаётся за какие-то "атмосферы" и прочую лабуду.
Хотя на самом деле это просто "мыло" и съёмка не в фокусе.

Ну ну.
Для неучей, не работавших с длиннофокусными объективами.
В эти выходные я правда на таир не снимал, были на озере и фоткал с помощью зм5-са, пусть не 300, а 500 мм фокусное.
Вот для сравнения пара фото из брака в портретном режиме, на расстоянии 50-100 метров, где в принципе атмосфера и испарения от воды уже портят изображение но еще не сильно, и фото противоположного берега. Что с деталями делает атмосфера.
Ну и последнее фото, когда к этому добавляется расфокус, специфичное двоение контуров в расфокусе максутовых не дает надежны на непопадание в ГРИП на третьем фото.

оригиналы чтобы никто не орал про мыло:
https://cloud.mail.ru/public/wjF4/ta1b7YUXZ

https://cloud.mail.ru/public/mZUA/9qR6eM3hU

https://cloud.mail.ru/public/XpPV/zPetW1fcT

https://cloud.mail.ru/public/2rG6/KboHdwcK6

unname22
Это исходя из чего вы делаете такие выводы?

unname22
Ну покажите для последних кенонов к примеру где указана разрешающая способность?

Pragmatik
Недолго музыка играла, недолго мехатроник пытался изображать вежливого собеседника.
Ничего нового, всё знакомо.
....

А кому нужны твои колхозные расклады? Знаний у тебя по фототехнике и фотооптике - мизер. Денег на нормальную аппаратуру - нет. Ну, само по себе это не проблема. Но ты даже не понимаешь, что те "фоточки", что ты здесь постишь - это днище. Ни резкости, ни контраста.
Был бы ты нормальным фотографом (хотя бы любителем) - ты бы понял, какую хрень ты тут постишь в виде фоточек. Но ты ж мехатроник. Плинтусный. Знаний околоноля, понтов выше облаков.
Вот и всё, если коротко и по делу.

...

Хайли лайкли от мехатроника.
А ведь я для умных людей писал, про то, что у советской оптики ни чернения краёв линз, ни матирования внутренних поверхностей. Но где умные и где ты.
Поэтому сказочки про 90% рассказывай инженэрам Красногорского завода. Они с удовольствием поддержат.

...

Так ты дешёвку-то не покупай.
Выше я сказал - САМЫЕ ДЕШЁВЫЕ плёночные зумы "большой фотопятёрки" (стоимостью всего-то около $100 - $120) давали светопропускание 95-98%. И это ЛАБОРАТОРНЫЕ измерения независимой лаборатории известного журнала, которые никто в здравом уме не оспаривал.
Так что, ещё раз - рассказывай свои побасёнки таким, как ты, кто берёт дешманскую оптику и не знает, что с этим делать.

...
Потому что ты был мехатроник и остался им.
Выше я написал про многолетние измерения одного приличного фотожурнала. То, что ты те материалы не читал - оно понятно, молод ещё, зелен. Когда журнал в 90-тых печатал свои тесты (причем, на протяжении нескольких лет), тебе 10 годиков было.

...

Врать-то не надо, мехатроник. Еще в середине 90-тых у Canon был фирменный буклет, с параметрами ВСЕЙ оптики на тот момент. Можешь сам поискать, как эта книга называлась.
А мы её продавали и к нам полМосквы кэнонистов приезжало просто её почитать у прилавка (ибо книжка была не очень дешёвой и покупать её не каждый мог себе позволить).

Вот такие дела, мехатроник. Не раз тебе говорил - твоя проблема даже не в мизерных знаниях, а в том, что ты, не понимая этого, выставляешь своё невежество и дилетантизм на всеобщее обозрение. Ты этого никак не поймёшь.

Бывай. Дальше с тобой разговаривать просто не интересно. Ниже плинтуса.

Ну прагматик разосрался конечно.

Как же он наивно пытается перейти на личности.

Как же ему не дает покое мое хорошее образование, чуть ли не в каждом предложении стараешься вставить мою профессию.
Ну обделила тебя жизнь умом, не смог ты получить хорошее техническое образование, пошел ты как большинство подобных (недалеких, но с амбициями) в юристы-финансисты и прочие типа "гуманитарии", ну дак пробуй тогда хоть сделать мину, что тебя все устраивает, может кто-то и поверит. А так, смотришься смешным и глупым.

И не нужно считать мои деньги. Их вполне хватает, вчера вон машину новую бате пригнал к примеру. На средний формат фуджиковский одной моей зарплаты не хватит конечно, но вполне могу вполне себе купить на оную не самую последнюю фулфрейм тушку или какой-нибудь неплохой обьектив.
Только зачем? лучше я снимать от этого не буду, да и не столь горю фотографией.
И в третий раз до твоих гуманитарных мозгов не доходит, что любая фотография, выложенная непосредственно на ганзе будет зажата в мыло.
Что касается художественной составляющей, дак я и не строю из себя какого-то фотографа, кают-компании пятой выложены фото по интереснее что получается, тут же просто технические примеры.

По следующему пункту. Ну и что, что нет матирования? ну и что, что нет чернения краев линз? Советские объективы свои заявленные параметры выдают? Выдают, да еще с большим запасом. А остальное - честь и хвала конструкторам, которые обеспечили требуемые параметры, получили великолепную надежность и, главное, минимальную цену.

И хорош звиздеть про светопропускание в 98 процентов.
Даже сейчас с комплексами лучших просветляющх покрытий не обеспечить 98% хотябы просто при трех группах элементов.

Одна только эта цифра говорит либо о том, что ты конкретный звездобол, либо о том, что подшивкой так уважаемых тобою журналов можно лишь подтираться подобным тебе неучам, в целях экономии средств на жизнь, коль так для тебя эта тема актуальна.

SwD
Ок, что есть разрешение и что есть его падение/отсутствие?
Можно ли сделать заметно различимыми детали ранее слабо различимые?

Тут сначала надо ответить на вопросы выше. Что это вообще.

Смотрите, если говорить о дальнейшей аналогии, контрастность на переходе это аналог понятия быстродействия систем в ТАУ
А разрешение это аналог точности системы.

Да эти параметры несколько связаны через передаточные функции, но блин как вы сравниваете эти понятия напрямую?
А вопрос - это конкретно к прагматику.
его за язык никто не тянул.

unname22
п-ф
Гелиос?

йа чо, похож на ебанутого?

Вот прямо яркий контровой свет, без всяких бленд мс мир-24м, причем выбирал худший вариант. .

По моему вполне сносно. Недорогие подобные современные объективы будут куда хуже в плане зайцев.

unname22
Ну покажите для последних кенонов к примеру где указана разрешающая способность?

unname22
Ну ну.
Для неучей, не работавших с длиннофокусными объективами.

unname22
В эти выходные я правда на таир не снимал, были на озере и фоткал с помощью зм5-са, пусть не 300, а 500 мм фокусное.
Вот для сравнения пара фото из брака в портретном режиме,

За такие "снимки" в наше время выгоняли из фотокружков при Доме пионеров, как вообще абсолютно бесперспективных.

Pragmatik
Для неграмотных мехатроников - внимательно читать мои посты выше. Где русским по белому было написано - разрешающую способность оптики Canon указывает отдельно, все остальные оптические характеристики объективов можно узнать из графиков MTF. Ну это если знать, что это такое и как это можно и нужно "читать".
Аминь.

Хорошо, допустим Canon EF 300mm f/4L IS USM, который в этой теме упоминался, какое его разрешение по центру?

И из этой тирады я так понимаю ты вообще нихрена не видишь ничего из графиков MTF.

unname22

Ну прагматик разосрался конечно.

Как же он наивно пытается перейти на личности.

unname22
Как же ему не дает покое мое хорошее образование, чуть ли не в каждом предложении стараешься вставить мою профессию.

Далее с тобой и говорить-то не о чем. Неграмотный, пафосный, манерный и злобный завистливый до одури мехатроник. Учись снимать, хотя бы на старости лет.

Бывай.

Pragmatik
Юноша, ты понты перед женой колоти. Когда у меня за спиной на прилавке стояла почти вся линейка оптики Canon, тебе было 10 годиков.
И заканчивай строить из себя таки вежливого. То на "ты", то на "вы". Из тебя вежливый - как из бультерьера академик.

Ну как обычно для тебя в этой теме - лютое мыло и ничего нет в фокусе.

За такие "снимки" в наше время выгоняли из фотокружков при Доме пионеров, как вообще абсолютно бесперспективных.

ну я за язык не тянул.

Покажи свои кадры на ФР 500 мм соответственно ЭФР 750, чтобы без мыла, так сказать образец для подражания.

unname22
ну я за язык не тянул.

Покажи свои кадры на ФР 500 мм соответственно ЭФР 750, чтобы без мыла, так сказать образец для подражания.

Далее с тобой говорить мне не о чем. Так что, можешь не лезть "общаться", не интересен ты мне от слова совсем.

Аминь.

unname22
Ну кто его знает, на первом фото фон подкручен

очень смешно

Pragmatik
а личности здесь переходишь только ты, мехатроник. Неграмотный, нищий, злобный, совершенно не умеющий снимать и, главное - абсолютно не понимающий, что все его "фоточки" - лютое, унылое ничто, вялое, мыльное, не в резкости.

Твоё хорошее образование?
Хорошее образование - это у меня. Первое высшее - инженер-радиотехник.
А ты - мехатроник-смехатроник. Ни Богу свечка, ни этому кочерга. Ни то, ни сё.
Для тебя даже основить графики MTF - невыполнимая задача.
Не смеши людей. Где ты - и где хорошее образование.

Далее с тобой и говорить-то не о чем. Неграмотный, пафосный, манерный и злобный завистливый до одури мехатроник. Учись снимать, хотя бы на старости лет.

Я просто прослезился от смеха. Не переходит он на личности ))

1. Фотографировать оно не умеет, только орать про мыло.
2. Фотографировать ему нечем.
3. Читать графики MTF - не, не слышало оно о таком.
4. За слова отвечать, а зачем? Звание звездобола ему только к лицу.

Ч.Т.Д.

unname22
В сухом остатке от Прагматика имеем что?
1. Фотографировать оно не умеет, только орать про мыло.
2. Фотографировать ему нечем.
3. Читать графики MTF - не, не слышало оно о таком.
4. За слова отвечать, а зачем? Звание звездобола ему только к лицу.

Ч.Т.Д.

Кстати, обычное дело - если туловище не умеет снимать, если у него нет денег не только на родную оптику, но даже на просто недорогую оптику вроде "Сигмы" и "Тамрона", то именно такие туловища громче всех воют. При почти полном отсутствии знаний, опыта и, что более всего характерно - просто здравого смысла.

тов.Берия
как и предполагалось, рабочий отрезок дальномерного объектива не совпал с камерой форм-фактора зеркалки, А57 наотрез отказалась фокусироваться дальше двадцати сантиметров. Зато макро, особенно с кольцами, судя по изображению на экране, неплохое. Такая же картина с макро и на А5100.

Глянул цифры в инете - у беззеркалок Сони рабочий отрезок 18 мм, у зеркалок 44,5 мм
У дальномерного Индустара рабочий отрезок должен быть 28,8 мм.
Т.е., получается, на соневских беззеркалках Индустар будет работать как "макро-объектив с интегрированными кольцами", а для его нормальной работы на соневских зеркалках будет нужно кольцо-проставка 44,5 - 28,8 = 15,7 мм.

Получается как-то так.
😊

Pragmatik
Получается, чисто логически - нужно кольцо-проставка. Чтобы увеличить рабочий отрезок дальномерного объектива и довести его до соневского беззеркального-зеркального.

Глянул цифры в инете - у беззеркалок Сони рабочий отрезок 18 мм, у зеркалок 44,5 мм
У дальномерного Индустара рабочий отрезок должен быть 28,8 мм.
Т.е., получается, на соневских беззеркалках Индустар будет работать как "макро-объектив с интегрированными кольцами", а для его нормальной работы на соневских зеркалках будет нужно кольцо-проставка 44,5 - 28,8 = 15,7 мм.

Получается как-то так.
😊

И этот человек пытается что-то критиковать...
Идиота кусок, если изображение Ормируется перед матрицпй, никакие кольца его на матрицу не перетащат.
Вот Если изображение за матрицей....

тов.Берия
Ну фотки пока придется подождать.
А вот остальное я сегодня после обеда получил.
Сейчас расскажу по порядку.
Помимо вышеуказанного переходника Nex-М39 для А5100 мне пришли: бленда 40.5, крышки для объектива и заглушки для корпуса, переходники Nex-М42 и Minolta-М42, удлинительные кольца М42 (3 шт. комплектом), переходные кольца М42-М39. Почему М42? Потому что вдруг еще и Гелиос какой-нибудь попадется со временем. И еще переходные кольца 40.5-55 на переднюю резьбу объектива для использования имеющихся фильтров 55 мм (полярик, ND, софт-фокус, 4,6,8-лучевые звезды и т.д.).
Результаты проверки: как и предполагалось, рабочий отрезок дальномерного объектива не совпал с камерой форм-фактора зеркалки, А57 наотрез отказалась фокусироваться дальше двадцати сантиметров. Зато макро, особенно с кольцами, судя по изображению на экране, неплохое. Такая же картина с макро и на А5100.
А переходник Nex-М39, как уже говорил выше, дает возможность вести обычную мануальную съемку на А5100.
Теперь надо испытать в поле 😀

Удлинитель Юные кольца на практике часто попадаются, у меня вон три комплекта лежат, можно было не тратиться.
Переходные кольца м39-м42, учитывайте, что старые зеркальные обьективы в таком виде остаются без бесконечности.
И обратите внимание на обьектив юпитер-8, из дальномерных он один из самых интересных.

С обработкой

2.8

4

5.6

8

11

16

Обратите внимание на размывку фона и на изменение освещенности.
Что хорошо, эти фигуры соответствуют среднему человеку, так что неплохой объект для имитации группового фото в несколько рядов.

2.8

4

5.6

8

11

16

Вот снимок (кроп), специально расфокусировал все - колечки света от ламп показать.

А это снимок на резкость и детализацию, вообще не правленный. F/8

тов.Берия
Обратите внимание на размывку фона и на изменение освещенности.
Что хорошо, эти фигуры соответствуют среднему человеку, так что неплохой объект для имитации группового фото в несколько рядов.

тов.Берия
Вывод: вполне годное стекло.
И фон моет, и боке колечками дает.

тов.Берия
А это снимок на резкость и детализацию, вообще не правленный. F/8

А вот с елочками мне не очень понравилось в смысле резкости. Ну или у меня требования маненько завышеннные. 😊

тов.Берия
Вывод: вполне годное стекло.
И фон моет, и боке колечками дает.

Вот снимок (кроп), специально расфокусировал все - колечки света от ламп показать.

А это снимок на резкость и детализацию, вообще не правленный. F/8

Сделай pls пару полных кропов из центра и края кадра в резкости на гткрытой хорошо бы чтоб был четкий переход контура там. Ганза всеж сильно замыливает

тов.Берия
Фотки на ганзу не грузил. Я их на VFL заливаю.
Здесь только миниатюры со ссылками на полноразмерные файлы.
Достаточно щелкнуть по изображению и будет выполнен переход на оригинал.

тов.Берия
А у меня в планах помучить отлично сохранившийся экземпляр Индустар-61 Л/Д на системе от тети Сони, переходник Сони-М42 и М42-М39 уже заказаны.
Или это будет мучение не для стекла, а для системы? 😛

Напрасный труд, легендарные достоинства 61Л/Д сильно преувеличены, это, как в юности - небо было синее и девки моложе. Делал я такой эксперимент, бледны снимки, края не резки. Объектив с ФЭД-5.
А первый мой стоял на Зените-Е, Индустар 61Л, он был единственным и очень любимым, пока в Америке не перешёл на Найконы, а потом на Кэноны. Тгда и стала очевидна посредственность Индустара.
Уже несколько лет снимаю на Сони, 36мр и 42мр, а вешать на них можно всё абсолютно
посредством адаптеров. Хоть Эльки с электронными контактами, хоть объективы от увеличителей. Кстати, равных им по красоте снимка не так уж много, они мелкие и крепятся на одну гармонь. Ну, а широкоугольный объектив до кучи обычный, от любой системы. В итоге сумка маленькая, а в ней полных джентльменский набор.

PAULIUS
А первый мой стоял на Зените-Е, Индустар 61Л, он был единственным и очень любимым, пока в Америке не перешёл на Найконы, а потом на Кэноны. Тгда и стала очевидна посредственность Индустара.

PAULIUS
Индустар Смены

PAULIUS
А сборка Смены была отвратительна, у моей объектив был ввинчен не в тот заход резьбы, пришлось заново всё нащупывать.