Сравнение гелиосов

unname22
Так уж получилось, что сейчас в руках 4 разных гелиоса 44х.
Вот сделал фото каждым из них.
Который по вашему мнению по лучше?



Оригиналы:
https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

unname22
Вот еще. В том же порядке.
Фотографии без обработки.



оригиналы:
https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

https://drive.google.com/file/...iew?usp=sharing

qwertyui
2и4 светлее выглядят
на мой взгляд
unname22
Если в первом посте, то там чуть разная выдержка. Во втором сообщении все одинаково.
qwertyui
"Во втором сообщении все одинаково."
Значит вариантов 2
1 мой монитор искажает
2 я стал старый зрение шалит.
Ну или контраст разный возможно фокусное расстояние разное, если изменить (отрегулировать)фокусное результат будет другой.
melrik
Смотрел оригиналы.
На моем мониторе первый выглядит немного замыленным.
Второй и четвертый светлее, третий несколько темнее.
Третий немного более четкое фото. Почему мне так кажется понять не могу.
Я бы взял третий.
unname22
Если нужен третий - отдам )
unname22
qwertyui
"Во втором сообщении все одинаково."
Значит вариантов 2
1 мой монитор искажает
2 я стал старый зрение шалит.
Ну или контраст разный возможно фокусное расстояние разное, если изменить (отрегулировать)фокусное результат будет другой.

я по блику в глазах отстраивался, там четко в этом плане

unname22
Я если честно разницы между 3 и 4 не ощущаю сильно.
Первый да хуже, но там и состояние оптики, много мелких царапин на передней линзе, удивлен что он вообще такую картинку показал.

1. Гелиос 44 Минский завод, зебра под м39, видавший виды.
2. Гелиос 44-2 состояние на 4ку оптика нормальная.
3. Гелиос 44м-4 хорошее состояние
4. МС Гелиос 44м-4 мульти просветление, мой основной

В общем надо бы ещё 44-3 поискать

melrik
unname22
Если нужен третий - отдам )
Спасибо, но у меня есть парк оптики. Да и портретами я не особо увлекаюсь.))
Это я образно говорил, в том смысле, что мне третий понравился больше других.
RTDS
В период увлечения Гелиосами имел их, наверное, десятка три...
Все искал лучший экземпляр, покупал, продавал...
В итоге пришел к выводу, что процент брака и неудачных экземпляров среди Геликов - крайне невелик.
Нет и существенных отличий между "малыми" и "большими" номерами (типа 6 и 7)
В итоге просто продал весь их парк и оставил из советских полтинников Зенитар 1,7 ))
tigrych181979
Доброго, 2 и 3 светлее, а можно мне третий?
tigrych181979
Лучший 4-й
unname22
третий могу махнуть
Lazyinventor
Поскольку Гелиос использую только как псевдопортретник, то выбрал 44-2 себе. На БЗ удобнее его использовать. Предустановочным кольцом на двойку диафрагму заблокировал и вперёд... Мягонько, неконтрастно, но с бокешкчкой. Портреты делать годится. Для всего остального китового стекла за глаза хватает.
unname22
Lazyinventor
Он все-таки ощутимо уступает даже 44м-4.
Вопрос диафрагмы решается за 15 минут. Сзади откручиваются винты, и на поводок одевается отрезок стержня от ручки. Получается что он всегда вдавлен.
unname22
Гелиос конечно далеко не макрик, но с кольцами вполне себе выдает картинку.
Lazyinventor
Вряд ли я буду искать лучший. Выбрал из двух 44-2 и трёх 44м-4 тот, что мне понравился. В других то царапины, то грибок.
Меня более чем устраивает.
seimor
Который по вашему мнению по лучше?
Из 44-х лучше 81-й или хотя бы 77м4. 😛
Вот 81-й на нищебродском D3100 :

Р.С.: ганза конечно качество рубит в кашу..

RTDS
seimor
Из 44-х лучше 81-й или хотя бы 77м4

Из этого семейства лучше Зенитар 1,7.
Уже лет пять им снимаю все подряд - реально светлое стекло по советским стандартам и шикарная картинка.
Недавно на Авито дочке взял такой же Зенитар - за 3500 новый, в кофре, неюзаный вообще.

Lazyinventor
У меня к Гелиосу претензия только по дикой ловле зайцев. Засветки бывают просто на ровном месте.
Благо использую БЗК и сразу видно эту проблему на дисплее и есть возможность исправить ситуацию.
unname22
Ис версия гораздо устойчивее к зайцам, хоть и далеко не идеал.
RTDS
А кто-то использует стекла из семейства Гелиос (в любой версии, хоть мульти, хоть без) - БЕЗ бленды?!
Многое теряете, скажу я вам...

Да, с переходником на беззеркалки наш и без того крупный полтинник становится весьма габаритным, а с блендой - тем более, но бленда реально для семейства Гелиосов очень важна. Да и для любых советских стекол - тоже.


unname22
Эта бленда по моему из комплекта юпитера 35?
RTDS
Возможно, не помню уже...
Она пластиковая.

Заказал в свое время несколько красивых алюминиевыз на Али под эту резьбу - а они коротенькие очень, вдвое короче.
Себе ставить не стал. Хотя лучше, чем ничего, разумеется. Дочке на ее Зенитар прикрутил такую китайскую...

Lazyinventor
Ну у меня Гелиос появился совсем недавно, а заказать бленды на алишке я тупо не успел. И переходник под М39 стекла тоже мне теперь не приедет.
Так что это все в перспективе.
unname22
ан авито поищите, я переходники с рук нашел еще до операции дешевле чем на али.
RTDS
Были у меня под М39 несколько Юпитеров 11, 8, еще что-то - так ни один и не прижился...
Много чего было - оставил только Зенитар 58/1,7 Юпитер-37 135/3,5, оба под М42
RTDS
Lazyinventor
И переходник под М39 стекла тоже мне теперь не приедет.

А что с Али? Давно не заказывал ничего - что-то случилось?

Lazyinventor
У нас сейчас самые что ни на есть боевые действия. И переводы денег пока под вопросом.Как и платежные системы пока не работают. Поэтому большой заказ с алика всякой фотовсячины просто отменили до поры. А с Авито нам тоже не очень удобно заказывать. А местный фото рынок совсем хилый.
Так что пока жду перемен.
Lazyinventor
RTDS
Были у меня под М39 несколько Юпитеров 11, 8, еще что-то - так ни один и не прижился...
Ну мне на БЗК интересно попробовать дальномерные стекла. Они поменьше размерами и резкость говорят лучше чем у Гелиоса.
RTDS
Lazyinventor
У нас сейчас самые что ни на есть боевые действия. И переводы денег пока под вопросом.Как и платежные системы пока не работают.

А, понял, сорян - не посмотрел, что Луганск...

Lazyinventor
дальномерные стекла. Они поменьше размерами

Размеры - да, не спорю. Насчет резкости - не уверен, я не замечал существенной разницы, хотя в свое время очень много имел наших стекол.

Каких-то "топовых", типа Гелиоса-40 или Юпитер-3 не имел, ввиду несуразных цен на них, но и многое из распиаренного тоже отбросил, распробовав...

Несколько Юпитеров-9 имел - фигня, слишком мягкая картинка.
Таир-11 - ничего особенного, дико тяжелый, а Ю-37А в том же фокусном радикально резче, меньше и легче.
Таир-3 - мусор, бессмысленный темный и нерезкий кирпич.
Мир-1В - мусор, резких нет (перебрал за длительное время штук восемь, все распродал)


Lazyinventor
Ну я начну с Индустар-61. Он доступен за копейки, а, благодаря другой оптической схеме, говорят порезче будет.
Можно конечно у барахольщика-антиквара купить лейковский полтос годов так тридцатых, но там цену ломит как за кэноновское красное колечко 😊
RTDS
Индустар-61 (который М42) у нас, кстати, не так уж дешев.
Единственный из этого семейства, который заслуживает внимания.
Я сам с ним дело не имел, хотел как-то купить на пробу, но не сподобился, а потом интерес к экспериментам пропал, поскольку перебрал много разного.

В целом у меня были на него неплохие ожидания, хотя считаю, что если уж связываться с мануальными стеклами, то желательно все же не выходить за пределы f2 по максимальной диафрагме. А лучше - светлее. Ибо если уж мы добровольно отказываемся от автофокусировки, её должна компенсировать светосила и "вкусная" картинка. Ибо от 3,5 уже начинаются автофокусные китовые объективы...
Поэтому на все массовые Индустары с f3,5 на советую время тратить - совершенно неинтересные стекла, как киты.

unname22
RTDS
Были у меня под М39 несколько Юпитеров 11, 8, еще что-то - так ни один и не прижился...
Много чего было - оставил только Зенитар 58/1,7 Юпитер-37 135/3,5, оба под М42

Зенитар пока не довелось покрутить. Вот 37й мне очень нравится объектив. Пожалуй второй после мир 24 по частоте использования у меня.
Под М39 я тут за копейки индустар взял 61й, на удивление приятен как универсал.

unname22
RTDS

Размеры - да, не спорю. Насчет резкости - не уверен, я не замечал существенной разницы, хотя в свое время очень много имел наших стекол.

Каких-то "топовых", типа Гелиоса-40 или Юпитер-3 не имел, ввиду несуразных цен на них, но и многое из распиаренного тоже отбросил, распробовав...

Несколько Юпитеров-9 имел - фигня, слишком мягкая картинка.
Таир-11 - ничего особенного, дико тяжелый, а Ю-37А в том же фокусном радикально резче, меньше и легче.
Таир-3 - мусор, бессмысленный темный и нерезкий кирпич.
Мир-1В - мусор, резких нет (перебрал за длительное время штук восемь, все распродал)

Мир-24М шикарен.
МС Юпитер 9 мой весьма приятен. Ищите экземпляр.
RTDS
unname22
МС Юпитер 9 мой весьма приятен. Ищите экземпляр.

Давно искать перестал.
Не стоят поиски результата.
У меня их было три - два на 42 и один на 39. Ни один не впечатлил, все продал.
Мне редко нужно что-то дальше 50 мм, поэтому оставил только Ю37А. Вот это шикарные объективы, резкие, как понос, все без исключения. Не нужно подбирать удачный экземпляр.


unname22
Мир-24М шикарен

Не имел с ним дело. Не особо часто он встречается в продаже (сужу по Авито, ибо только там и тусуюсь по покупке разного шрота).
Да и, наверное, быстро раскупается никонианцами ))

unname22
Не мир-24Н а мир-24М под резьбу М42. Я взял недорого на авито подубитый но с идеальными линзами.

У меня Юпитер 9 с мультипросветлением, единственное что сделал - перебрал и проложил под переднюю линзу проставку из медной проволокли диаметром 0.27 мм. У них болезнь - разброс длины дистанцирующей втулки который сильно влияет на свойства объектива.

Lazyinventor
Я рассматриваю мануальники только как бюджетные портретники, поэтому меня интересуют ФР от 50 до 85мм. Например 135мм на кропе будет уже настолько узко, что не комфортно работать с моделью.
А ширики советские не могу представить в работе. При возможной резкости там же нет контраста. Ни пейзаж, ни архитектуру толком не снять. Там любой китовый объектив не лохматых годов справится лучше.
Вот у меня непопулярная и канувшая в Лету система Самсунг. Найти переходники на все полезные байонеты невозможно. А жаль. Есть неплохой вариант купить Волна-3 80/2,8 от среднего формата, но прикрутить к Гнусмасу я не смогу. А так был бы хороший портретник. Учитывая, что кроп обрежет возможное мыло по краям кадра как раз останется резкий и ровный центр.
unname22
Только фокусное у волны 3 при этом эквивалентное к полному кадру будет как раз в районе 135-150 мм. Смотря как считать ))
И да, контраст одним движением исправляется, в отличие от разрешения.
Lazyinventor
unname22
Только фокусное у волны 3 при этом эквивалентное к полному кадру будет как раз в районе 135-150 мм. Смотря как считать )
Неправда. Фокусное никуда не девается и не меняется. 80мм на СФ это по углу зрения примерно! эквивалентно 50-55мм на 35мм пленке. На кропе 1,5 это будет по углу зрения как 120мм, если переходник соответствует рабочему отрезку. Вполне приемлемо.
Или я плохо понимаю суть ФР и рабочих отрезков...поправляйте тогда.
Lazyinventor
unname22
И да, контраст одним движением исправляется, в отличие от разрешения.
Разрешение современных стекол все равно выше пленочных. Например 20мп матрицу тот же Гелиос просто не вывозит по причине малой разрешающей способности. Для портретов это не критично. А для пейзажа и архитектуры (которые меня совсем не интересуют) это критично ИМХО.
unname22
Lazyinventor
Неправда. Фокусное никуда не девается и не меняется. 80мм на СФ это по углу зрения примерно! эквивалентно 50-55мм на 35мм пленке. На кропе 1,5 это будет по углу зрения как 120мм, если переходник соответствует рабочему отрезку. Вполне приемлемо.
Или я плохо понимаю суть ФР и рабочих отрезков...поправляйте тогда.

Правда правда.

Вы сравниваете разные числа. Сейчас принято говорить о фокусном расстоянии относительно размеров полного кадра, 36х24мм.
А у волны -3 фокусное расстояние как и у прочих среднеформатников наших указано относительно кадра 50х50мм.
тут кропфактор можно по разному считать, имхо правильнее по диагоналям и получается примерно 1.61. Тоесть фокусное расстояние у этой волны повешенной на полный кадр получается около 129 мм. Как раз примерно как у юпитера 37.

А для вашей мечты нужен редуктор фокуса или в просторечье спидбустер.

Lazyinventor
unname22
Правда правда.
Принято. Спасибо за разъяснение. Ушел курить матчасть про СФ 😛
Тогда вариант дальномерного Юпитер 9 на М39 более предпочтителен...включая распространенность. Хотя и "зеркальный" вариант подойдет.
Просто когда за старые стекла ставят цену минимум в половину от родных автофокусных на эту систему, а то и в 2/3 цены, то целесообразность в такой покупке уже не так очевидна.
unname22
Lazyinventor
Разрешение современных стекол все равно выше пленочных. Например 20мп матрицу тот же Гелиос просто не вывозит по причине малой разрешающей способности. Для портретов это не критично. А для пейзажа и архитектуры (которые меня совсем не интересуют) это критично ИМХО.

Не повторяйте эту байку при грамотных людях.
Я сам проводил эксперимент, реальное разрешение оптики несколько сотен штрихов на миллиметр, и разрешение системы целиком зависит от матрицы.

Я что сделал, сфотографировал тестовую миру, обьектив мир-24, тушка сони а58, потом накрутил хороший японский телеокнвертер 2хкратный и сделал еще одну фотографию.
Сделал допущение, что он идеальный и испортил разрешение ровно в два раза. (хотя на самом деле больше). Еще раз разрешение оптики снизилось в два раза, матрица та же.
А в итоге общее разрешение упало с 74 пар линий на миллиметр до 64 пар линий. Есть формула, определяющая что величина обратная разрешению системы есть сумма обратных величин разрешения ее составляющих.
1/Ri=1/Rm+1/Ro
Тогда подставив в формулу получим не очень сложно уравнение и на выходе получится разрешение матрицы что-то около 75-80 пар линий на мм. Это очень неплохо согласуется с теорией: Для отображения одной пары линий нужно минимум три пикселя. Теоретически на этом разрешении это 77.8 пар линий на мм. Тогда получается после подстановки в первую формулу собственное разрешение советского обьектива в район 560 пар линий на мм.

unname22
Lazyinventor
Принято. Спасибо за разъяснение. Ушел курить матчасть про СФ 😛
Тогда вариант Юпитер 9 на М39 более предпочтителен...включая распространенность.

посмотрите еще 8 юпитер

Lazyinventor
unname22
Не повторяйте эту байку при грамотных людях.
А как же официальные паспортные данные стекол? Например Юпитер 9 по ТУ- Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 30/18 линий/мм
Даже если умножить на два, так как методика измерения советская отличается от современной, то все равно не такие уж и большие цифры.
Мне кажется логичным, что при разработке современных стекол исходят из совсем других параметров нежели раньше для пленки. И требования выше к современным стеклам соответственно.
Не, я не настаиваю, но, как инженер, привык опираться на заявленные производителем ТТХ.
unname22
Lazyinventor
А как же официальные паспортные данные стекол? Например Юпитер 9 по ТУ- Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 30/18 линий/мм
Даже если умножить на два, так как методика измерения советская отличается от современной, то все равно не такие уж и большие цифры.
Мне кажется логичным, что при разработке современных стекол исходят из совсем других параметров нежели раньше для пленки. И требования выше к современным стеклам соответственно.
Не, я не настаиваю, но, как инженер, привык опираться на заявленные производителем ТТХ.

Вы про советскую методику почитайте. Это общее разрешение на пленке.
Посмотриие заявленнте разрешение мир 24 и я вам ор гинал фото. Иры скину посчитаете сами что получается.

Lazyinventor
В общем тема настолько замороченная, что глубоко ковырять её, это надо быть фанатом 😛