Фотоаппарат цифромыльница. Выбор.

перемещено из Для свободного общения

Господа. Сильно заморочился выбором нового фотоаппарата. Все мутации желаний описывать не буду, просто скажу, что шёл от компактов, перескачил на зеркалки сразу, посчитал финансы, понял, что у меня столько по карманам нету, перескачил обратно на "мыльницы", на этот раз пока что стабилизировался на ультразуме Фуджи 6500.

Просмотрел тонну фотографий, сравнений, обзоров, мутирую уже месяц. Перещупал кучу оборудования, всё такое... Да и с фотографией вообще знаком немного, со времён плёнки...

Очень удивился, когда обнаружил, что при всём охренительном богатстве выбора "мыльниц", действительно качественные картинки делают всего десяток моделей от разных производителей. При этом, качество картинки у зеркалок отличается друг от дружки очень мало, в том смысле, что от оптики зависит львиная доля, если не вообще всё, а от самой "тушки" только эргономика (которая на высоте у всех) и несколько сладких моментов, навроде стабилизатора и прочего.

Скажу так. Денег на хорошую оптику нету, тоесть для меня это слишком дорого, при том, что я фотографией не увлекаюсь, как самим процессом, мне просто пристойная картинка нужна... Рассматривал киты, сравнивал. Выводы, на основе виденного и сфотканного следующие - лучший китовый набор - Никон Д40. Точка. При всей его "обрезанности", именно как кит - лучший. Д40х, уже имеет мыло, как ни странно. Сонькавская Альфа, Олимпусы так же имеют право на жизнь, особенно в виде даблкит, тоесть с телеком, но середнечки. Нравятся тушки Пентакс, в частности собирался брать Самсунг ГХ10 (Пентакс 10Д), до просчёта финансов, но пентаксовский кит не очень по резкости и хроматике, с геометрией порядок. Кеноносвкие киты лучше как киты не рассматривать, при том, что тушка хорошая, объектив - говно на уровне цифромыльниц.

Из цифромыльниц хорошую картинку без скидок дают Фуджи Ф20 - 30 - 31, причём хороши в плохих условиях. Ф40 уже не очень. Хорошая картинка у Кенонов А620 - 630 - 640. Лучшая в .jpg картинка у G7, как бы его не ругали за цену - охренительная компактная, универсальная машинка со стабилизатором и хреновой кучей настроек. Интересная штука Панасоник LX2, но на большой чувствительности, тоесть в плохих условиях шумит и вообще, плохо себя ведёт, картинка хужее. Из ультразумов лучшая картинка у Фуджи 6500фд охренительная резкость, при этом, старшая модель 9600 - эргономичнее, удобнее, но картинка мыльная, зато видоискатель человеческий... Отдельным пошибом проходит R1 Сонька. Ух! Почти зеркалка, но при этом мыльница. Стоит УХ! Весит УХ! Динамика хуже, чем у зеркалок. Фотки вполне себе неплохие, как у китовой зеркалки, при этом динамика работы ниже.

В общем, вот. В связи с тем, что денег нет, а аппарат нужен универсальный, собираюсь потратиться на Фуджи 6500фд, ещё один кандидат, из компактов G7. Размышляю. Замечания, предложения, мнения?

Тут немного есть: http://guns.allzip.org/topic/89/180390.html

peterson

Прочитал. Спасибо. Немного не то. %) У меня вопрос неконкретный, что лучше, я и сам вижу - зеркалка с фиксом лучше. И набором для макро, гиперзумом стабилизированным... Можно, конечно, обойтись на все случаи жизни двумя, тремя объективами, но при просчёте суммы выясняется, что этот набор в два раза дороже моей машины. У меня скорее размышление, гиперзум, тоесть не очень компактный 660 грамм или компакт 320 грамм, понятно, что чем компактнее, тем удобнее, но всё равно, что то останавливает...

Фотоаппараты в СО обсуждаются http://guns.allzip.org/topic/15/227031.html

Спасибо. Перенесёте тему?

Как пожелаете 😊

2 Gromozeka
Для начала, почитайте, плиз: http://guns.allzip.org/topic/15/226869.html

ИМХО - в Вашем заглавном посте - немного мешанины. 😊
Если коротко, то "апрельские тезисы" такие:
1) сравнимого класса камеры дают сравнимое качество "картинки"
2) камеры одной ценовой категории примерно одинаково снимают (в смысле качества картинки), ибо - компоненты у них - сходные.
3) в мире всего несколько компаний, которые делают CCD и CMOS матрицы - соответственно - еще один довод, что уровень "картинки" схож у камер сходных технических параметров.

Поэтому, говорить о том, что вот эта камера - супер-пупер - не совсем корректно.

Фразы типа "Лучшая в .jpg картинка у G7" - тоже некорректны, ибо - а по каким критериям прошла оценка "качества картинки"? Резкость? Виньетирование? Цветопередача? Бликозащищенность?

Опять же, Фуджи 6500фд и G7 - это маненька разные камеры. Все же глупо сравнивать "Газель" и "Волгу".

Pragmatik

Так. Грубо говоря. Я беру некую стандартную комазицию, и при одинаковом свете снимаю разными камерами. Смотрю на неплохом ЭЛТ мониторе 21", как в общем, так и кропы. Те аппараты, которые дают "красивую картинку" - идут дальше и сравниваются между собой. Я же не претендую на истину в последней инстанции, я для себя выбираю, что мне нравится, при этом, естественно, оценка глазами...

Про G7. Скажу так. Из компактов без коррекции на компе RAW, на автоматике в нормальных условиях съёмки, этот аппарат даёт IMHO, самую красивую картинку с хорошей проработкой деталей и всё такое. Цвета немного блёклые, иногда приходилось возиться с ББ, но тем не менее, очень достойно.

Про цену, матрицу и качество картинки - не всегда связанно, нужно сказать. Одно дело, когда Фуджи задирает чувствительность и получается всё равно прилично, другое дело, когда тот же Панасоник задирает чувствительность и получается мазня. В одинаковых условиях. Тут же комплекс - объектив - матрица - обработка. Те же ультразумы 6500 и 9600 - объективы одинаковые, матрицы разные, "мозги" разные. Картинки похожие, только если издали смотреть - 9600 - на кропе "мазня". При всех его плюсах.

Ну и так далее. А сравнивать и ультразумы и компакты можно и нужно. По конечному результату, картинке.

Gromozeka
Pragmatik

Так. Грубо говоря. Я беру некую стандартную комазицию, и при одинаковом свете снимаю разными камерами. Смотрю на неплохом ЭЛТ мониторе 21", как в общем, так и кропы. Те аппараты, которые дают "красивую картинку" - идут дальше и сравниваются между собой. Я же не претендую на истину в последней инстанции, я для себя выбираю, что мне нравится, при этом, естественно, оценка глазами...

Gromozeka
Про G7. Скажу так. Из компактов без коррекции на компе RAW, на автоматике в нормальных условиях съёмки, этот аппарат даёт IMHO, самую красивую картинку с хорошей проработкой деталей и всё такое. Цвета немного блёклые, иногда приходилось возиться с ББ, но тем не менее, очень достойно.

Gromozeka

Про цену, матрицу и качество картинки - не всегда связанно, нужно сказать. Одно дело, когда Фуджи задирает чувствительность и получается всё равно прилично, другое дело, когда тот же Панасоник задирает чувствительность и получается мазня. В одинаковых условиях.

Gromozeka

Тут же комплекс - объектив - матрица - обработка. Те же ультразумы 6500 и 9600 - объективы одинаковые, матрицы разные, "мозги" разные. Картинки похожие, только если издали смотреть - 9600 - на кропе "мазня". При всех его плюсах.

Ну так в том-то и дело - брать нужно "одноклассников. А если сравнивать, к примеру, 10хзум, но на 5 Мпикс и 8 Мпикс - получится глупо. Это как сравнивать Опель и Брабус, или - ИЖ и Перацци.

Gromozeka
Ну и так далее. А сравнивать и ультразумы и компакты можно и нужно. По конечному результату, картинке.

Хотя - если у кого есть желание - я не против, Бог в помощь.

С машинами корреляция очень не та. Там факторов больше и результат более относительный.

Зря я эту тему затеял...

К примеру, вот есть сайтец забавный. Для предварительного сравнения годится.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Тут такая идея есть, довольно специфицская, но все же 😊
SONY H9.
ультразум
режим nightshot (без ИК фильтра перед матрицей)
поворотный дисплей (можно снимать не привлекая внимания)
пульт со всеми функциями (помогает снимать не привлекая внимания 😊 )
оптический стабилизатор

Понятно, что шумноват, но он имхо очень четко занимает определенную нишу. Аппаратов с такой совокупностью фич имхо нет. Да и цена довольно разумная.

Да ну? Разве 9600 такая уж плохая камера? А я вот много хорошего про нее читал. Еще из ультразумов очень популярен панасоник FZ30. А вообще я не знаю чего вы там насчитали

Мой Д50 кит стоил 499 евро + полтинник к нему (которым в большенстве и фотаю) 120 + телевик сигма 70-210 UC APO 45 евро на руках, впрочем телевиком не пользуюсь, итого 665 евро. Большего мне в данный момент не хочется. поскольку все же я перетерпел тот период когда хочется накупить кучу дорогущих объективов, и просто вижу что того что у меня есть мне хватает и даже с излишком.

Кэнон!

у меня древний А30, фотографии по качеству, цветопередаче зачастую лучше чем супернавороченные фотоаппараты друзей.

9600 отличный, замечательный ультразум. С неплохим видоискателем, который можно настроить на 60 к/с. Но, 6500 делает более резкие снимки. Заметно более детализированные, в кропе видно 100%, издали, понятное дело не очень заметно %).

Д50... Новый стоит 22 000. Я подумывал... Но! Опять же, дополнительные объективы. Например, для макро, точно нужен. А тут ультразум - и макро тебе, и широкий угол, и телефото 300 мм. Естественно, картинка проигрывает, шумы, опять же, но одна, совсем универсальная штука. И всё вместе за 11000 р.

Очень важная вещь- скорость изготовки к работе. Видишь, бывало, момент, включаешь камеру, а она- "вжи-вжи, пши- пши, мяу..." Тфу, момент ушел. Или- нажимаешь в нужный момент, а она начинает настраиваться, и в результате срабатывает через секунду после твоего нажатия. Бля......... так и шмякнул бы ап стену эту железяку.

Громозека, ну если раздница в цене такая большея, то тогда конечно ультразум, я думал она поменьше.

А все равно одним ультразумом сыт не будешь. Надо ещё ультракомпакт.

Зачем?

Ostwind

Тут ведь вот ещё штука какая. Никон Д40 с китом около 17 штук. Качество очень хорошее, но на него же не навинтить ничего дешёвого, чтобы оно автофокусным было, а у меня главный фотограф для домашнего альбома супруга, которая от техники фотографии весьма далека. Кнопочку нажать - чпок и все такие красивые. Пристально рассматривал идею с Пентаксом, особенно 10Д, который Самсунг ГХ10, дёшево в сравнении, антитряс, брызгозащитность, с неавтофокусным стеклом пищит при резкости, видоискатель очень неплох. Очень мне эта машинка понравилась. Но! Кит, хоть и говорят, что замечательный, но с Никоновский не очень рядом, Никоновский кит вообще вещь особая, следовательно 23 000 + 8 000 за сигму 18-125 (к примеру, из того, что мне понравилось и дешёвое) = Чпок!, а это уже стоимость Никона Д80 с китом 18-135 (очень хороший кит, когда пробовал очень радовался, надо сказать + байоньет с "отвёрткой" на тушке, тоесть, сильно расширяется ассортимент стекла)... Тоесть, вот... А денег на это (хотя понятно, что вещь хорошая) просто жалко, потому, что мало.

Вот и сижу, страдаю. Вроде и хорошую штуковину присмотрел, а всё равно, хочу зеркалку, но в цену вопроса не укладываюсь. Я уже и Пентаксы, которые Самсунги ГХ1л(с) по 14 000 их отдают китовые. Но всё равно, с объективами никуда не укладываюсь... Видимо, всё же, придётся ультразумом счёлкать, вполне может так оказаться, что большего просто не понадобится.

Lat.(izvinite) strelok
Согласен полностью, именно этим меня "мыльницы" и не устраивают...

Никон Д50 вообще-то не должен стоить дороже Д40 и особо ему не уступает, а там и кит вполне, и отвертка есть.

Пентакс мне тоже очень нравится, по моему отличтная тушка, только оптики под него к сожалению маловато.

А почему вы сравниваете с кеноновским китом? Он вообще считается одним из худших китовых объективов.

Блин. Просто мне уже плохо. Подправлю, имелся в виду Никоновский кит, естественно. Про кеноновский могу сказать, что это просто гадство, ставить на хорошую тушку, такую бяку.

Никон Д50 снят с производства, и в новом виде доступен для "полусерых" заказов. Именно поэтому и дороже.

Ostwind
Зачем?

Так не всегда есть желание таскать что-то тяжелое.

Нет конечно, но смотря для чего используется камера, мне суперкомпакт просто недостаточен (хотя фотограф из меня все равно никакой), хотя бы из-за невозможности нормально управлять глубиной резкости а просто фиксировать картинку хватит и суперкомпакта, тогда в принципе и ультразум ненужен.

С Д50 некрасиво конечно сделали, я рад что во время приобрел его, сначала все думали что Д50 останется вместе с Д40 в ассортименте.

Gromozeka
9600 отличный, замечательный ультразум. С неплохим видоискателем, который можно настроить на 60 к/с. Но, 6500 делает более резкие снимки. Заметно более детализированные, в кропе видно 100%, издали, понятное дело не очень заметно %).

Говорить, что 6 Мпикс камера дает "более резкие снимки", чем 9 Мпикс - это либо не знать фототехнику, либо - не уметь ее настроить. Конечно, если на 9 Мпикс установить разрешение 3 Мпикс, да еще и с максимальным сжатием...
А еще - если на длинной выдержке на "длинном" конце зума снимать с рук (знающие люди поймут, о чём я... 😊)

Gromozeka
Про кеноновский могу сказать, что это просто гадство, ставить на хорошую тушку, такую бяку.

Вообще, тема какая-то странная.
Автору темы надо стратегически определиться.
Какие съемочные задачи стоят? Какого формата отпечатки ему нужны и для каких целей? Камера - это всего лишь инструмент. Предназначенный для решения строго определенного спектра задач. Соответственно, и подходить к выбору нужно - как к выбору инструмента.

А пока - наблюдаются метания от зеркалок к компактам - причем, уж извините - безо всякого системного подхода.
Это как выбирать карабин по типу: "мне на зайца, а, нет, на носорога, хотя - чтобы и медведя смогло, и на уток не тяжело было, да - а еще хочу супермангум, но чтоб и на вальдшнепа можно было"...

Нет, господа, если продолжать в той же манере - это разговор ни о чем.

Gromozeka
Посмотрите http://guns.allzip.org/topic/15/226869.html может что интересново найдёте.

Pragmatik
Это точно, разговор ни о чём. Вы очень так... эээ излагаете с внутренним чувством авторитетности, про технику, про параметры в сравнении. А между тем у фотоаппарата есть одна единственная функция с единственным результатом - качество картинки ДО обработки. Это не про ружьё с носорогом, это про то, что мне денег на зеркальный набор не хватает и я ищу более менее подходящую замену. И в более менее бытовых условиях совершенно пофиг, какую мегапиксельность имеют получаемые картинки, ибо действительно видимая разница между 6 и 9 мегапикселями может проявиться только при высококачественной печати на формат А3. При этом, в быту, так сказать, сталкиваться с отпечатками/распечатками больше А4 приходится крайне редко. Да и подавляющее большинство снимков не рапечатывается, а хранится в электронном фиде и рассматривается на мониторе. А вот тут вот вылезает неприятность, на мониторе очень часто смотрят кропы. 9600 тотже, хоть сколько мегапиксей у него, даёт то самое мыло, которое хорошо видно на кропах, а 6500, при том же объективе и том же размере матрицы имеет картинку значительно более симпатичную в смысле резкости...

Про кеноновский кит - это особый разговор. Вы действительно считаете, что с этим китом Кеноновские камеры раскрывают свои возможности? Картинка от китового кеноновского объектива, она именно, что мыльная, плохо и с резкостью, деталями, есть проблемы с хроматическими аберрациями. Достаточно на кропе сравнить фотки от какого нибудь А630 на низкой чувствительности с этими зеркальными снимками. И получится, что снимки от мыльницы прямо таки лучше, чем снимки с зеркалки. И чего? Хороший китовой объектив? И то же самое проделать с Никоновским китом. Угу.

Gromozeka
Pragmatik
Это точно, разговор ни о чём. Вы очень так... эээ излагаете с внутренним чувством авторитетности, про технику, про параметры в сравнении.

Кстати - всегда готов подтвердить свой уровень. 😊

Gromozeka
А между тем у фотоаппарата есть одна единственная функция с единственным результатом - качество картинки ДО обработки.

Gromozeka
ибо действительно видимая разница между 6 и 9 мегапикселями может проявиться только при высококачественной печати на формат А3.

Это Вы так считаете. Не заметить разницу между 6 и 9 Мпикс может только новичок. Ибо есть такой параметр - называется детализация изображения. И утверждать, что на 6 и 9 Мпикс детализация не будет отличаться - может лишь человек незнающий, либо - человек, установивший 9 Мпикс камеру на разрешение 6 Мпикс.

Gromozeka
Да и подавляющее большинство снимков не рапечатывается, а хранится в электронном фиде и рассматривается на мониторе. А вот тут вот вылезает неприятность, на мониторе очень часто смотрят кропы. 9600 тотже, хоть сколько мегапиксей у него, даёт то самое мыло, которое хорошо видно на кропах, а 6500, при том же объективе и том же размере матрицы имеет картинку значительно более симпатичную в смысле резкости...

Еще раз - если у Вас нерезкие снимки - это еще не значит, что камера плохая. Это может значить, что снимал человек, который просто не смог получить 100% качества, которое способна дать камера.

Gromozeka
Про кеноновский кит - это особый разговор. Вы действительно считаете, что с этим китом Кеноновские камеры раскрывают свои возможности? Картинка от китового кеноновского объектива, она именно, что мыльная, плохо и с резкостью, деталями, есть проблемы с хроматическими аберрациями. Достаточно на кропе сравнить фотки от какого нибудь А630 на низкой чувствительности с этими зеркальными снимками. И получится, что снимки от мыльницы прямо таки лучше, чем снимки с зеркалки. И чего? Хороший китовой объектив? И то же самое проделать с Никоновским китом. Угу.

В киты обычно ставят МАССОВЫЙ объектив, максимально подходящий МАССОВОМУ покупателю "на все случаи жизни". Плюсы - в ките эти объективы обходятся ГОРАЗДО дешевле. Кому не нравится - берет корпус и нужный ему объектив.

А говорить, что зеркалка снимает хуже А630-го - это либо не уметь снимать, либо - брать какой-то совсем уж древний зеркальный "кит" (типа на 3 Мпикс) - или - иметь НУ ОЧЕНЬ СВОЕОБРАЗНОЕ понимание того, что значит "снимает лучше".

Еще раз - у оптики и у снимков есть вполне определенные критерии качества: детализация, цветопередача, аберрации, виньетирование и т.п. И если Вы говорите, что "снимки лучше" - так уж и говорите, по каким критериям они лучше.
Иначе - напоминает старый советский анекдот:
Разговор на советском рынке. Армянин говорит:
- Армяне лучше, чем грузины.
Грузин спрашивает:
- Чем лучше?
Тот отвечает:
- Чем грузины! (С) 😊

Pragmatik
Еще раз - если у Вас нерезкие снимки - это еще не значит, что камера плохая. Это может значить, что снимал человек, который просто не смог получить 100% качества, которое способна дать камера.

Pragmatik

Вы забыли добавить: "в Вашем понимании фотоаппарата".

Alex_F
Неа - красиво сказано 😊 ноИМХО можно и добавить 😛

ИЛи же - при съемке VIP-персон часто нужен СТАБИЛЬНО правильно отэкспонированный и не смазанный снимок.

Опять же - Громозека так еще не сказал, что есть в его личном понимании "качество снимка". Я несколько раз попытался сказать, что само по себе это словосочетание - пустой звук. И - объяснил, почему. 😊

надежность аппаратуры - это не функция - это "СВОЙСТВО" 😛

Alex_F
надежность аппаратуры - это не функция - это "СВОЙСТВО" 😛

А, к примеру, 200000 гарантированных срабатываний затвора и защита от пыли и влаги - это тоже не функции, а "свойства"? 😛

А ведь именно это и есть то, что определяется словом "надежность". Надежность профи-камеры как раз и состоит из собственно функций камеры: магниевый каркас корпуса, ресурс затвора, защита от пыли/влаги, etc.

Да

Не согласен.

Прагматик. У меня есть товарищ который уже несколько лет снимает китом кеноновским, снимки делает хорошие, мне до него ооочень далеко. Тем не менее это не значит что у кенона хороший китовый объектив. Конечно мой товарищ не стал бы снимать лучше с другим объективом... Просто нужно четко делить технику и фотографа.

Сравнение с порше некорректно по сути своей. Xорошая Мыльница в хороших световых условиях вполне может дать лучшую картинку чем зеркалка с плохим объективом.

И кроме того я крайне не согласен с утверждением что количество мегапикселей как-то влияет на качество картинки и на ее резкость. Не буду конечно утверждать что я очень знаю фототехнику, но с той которая у меня есть я обращатся вполне даже умею.

Pragmatik
Мой стаж фотографии около 15 лет. С приличными плёночными аппаратами работал, работал с некоторыми старыми и новыми цифромыльницами. По работе до сих пор, иногда снимаю слайды, но всё больше проблем с обработкой онных появляется со временем. Есть у меня представление о качестве.

Уважаемый, Вы хотите просто "погнобить" кого то, кто с вами не согласен в вашей любимой теме про технические характеристики фотоаппаратов или хотите чем то помочь?

Насчёт 6 и 9 мегапикселей. С одним и тем же объективом, с одним и тем же размером матрицы, но одна матрица на 6, вторая на 9 мегапикселей. Речь не о "зеркальной" оптике, а о "мыльницах" с матрицей 1.8 инча. Вы на серьёзе хотите сказать, что 9 мегапикселей дадут лучшую детализацию? Даже не на кропах, а просто так, например, на отпечатке 10Х15? Вы хотите сказать, что на том же отпечатке 10Х15 вы отличите 3 и 9 мегапикселей? Если Ваш ответ ДА, то нам действительно не о чем разговаривать, у нас разные подходы в принцыпе.

Ostwind
Прагматик. У меня есть товарищ который уже несколько лет снимает китом кеноновским, снимки делает хорошие, мне до него ооочень далеко. Тем не менее это не значит что у кенона хороший китовый объектив.

Ostwind
Конечно мой товарищ не стал бы снимать лучше с другим объективом... Просто нужно четко делить технику и фотографа.

Ostwind
Сравнение с порше некорректно по сути своей. Xорошая Мыльница в хороших световых условиях вполне может дать лучшую картинку чем зеркалка с плохим объективом.

Ostwind
И кроме того я крайне не согласен с утверждением что количество мегапикселей как-то влияет на качество картинки и на ее резкость. Не буду конечно утверждать что я очень знаю фототехнику, но с той которая у меня есть я обращатся вполне даже умею.

Gromozeka
Pragmatik
Мой стаж фотографии около 15 лет. С приличными плёночными аппаратами работал, работал с некоторыми старыми и новыми цифромыльницами. По работе до сих пор, иногда снимаю слайды, но всё больше проблем с обработкой онных появляется со временем. Есть у меня представление о качестве.

Gromozeka
Уважаемый, Вы хотите просто "погнобить" кого то, кто с вами не согласен в вашей любимой теме про технические характеристики фотоаппаратов или хотите чем то помочь?

Gromozeka

Насчёт 6 и 9 мегапикселей. С одним и тем же объективом, с одним и тем же размером матрицы, но одна матрица на 6, вторая на 9 мегапикселей. Речь не о "зеркальной" оптике, а о "мыльницах" с матрицей 1.8 инча. Вы на серьёзе хотите сказать, что 9 мегапикселей дадут лучшую детализацию? Даже не на кропах, а просто так, например, на отпечатке 10Х15? Вы хотите сказать, что на том же отпечатке 10Х15 вы отличите 3 и 9 мегапикселей? Если Ваш ответ ДА, то нам действительно не о чем разговаривать, у нас разные подходы в принцыпе.

Если после этого Вы решите, что нам нЕ о чем говорить - то всего Вам доброго.

Минуточку. Я уже раз четвертый в этой теме спрашиваю - о каком ките идет речь? Какая конкретно камера и какой конкретно объектив?

Камера не важна речь именно про объективы, имеется в виду стандартный кенон EF-S 18-55 который цепляют к младшим моделям и дридцатке.

А я разве не это и пытаюсь в этой теме говорить?

По моему не это, вы однако фанат фототехники, и говорите исключительно о фототехнике.

Минуточку. Давайте конкретно - модель мыльницы, модель зеркалки и название объектива. Вот это будет тогда разговор.
Потому что я мало знаю откровенно плохих зеркальных кэноновских объективов. Вернее сказать - я их не знаю, ибо у Кэнон практически вся оптика "снимает за свои деньги". Просто не стОит от объектива за $100 требовать возможностей профессиональной оптики за $1500. О чём я тоже и пытаюсь здесь говорить.

Ну например кенон 300D + ES-S 18-55 против Lumix FZ-30? пойдет такое сравнение? Или например в НИИ в котором я временно обитаю, моя руководительница сняла своим FZ-6 ночной вид, причем без штатива, так как у меня никогда не получалось моим д50 даже с полтинником, который все таки очень хороший хоть и простой объектив.

Никто и не требует от объектива за 100 возможностей объектива за 1500. Сравнивают обычно именно китовые объективы от различных производителей. Которые по цене эквивалентны. Кеноновский по широко распостраненному мнению уступает остальным.

Хм... Т.е., Вы утверждаете, что EOS 300D на 6 Мпикс и EOS 400D на 10 Мпикс дадут эдентичную резкость при одном и том же объективе и полностью аналогичных настройках фотокамер?!?

Да утверждаю, при аналогичном формате печати до 20х30 (больше я просто не печатал посему ничего не скажу) или при просмотре на одинаковом мониторе.

Pragmatik

Забавно, нам есть о чём говорить, без всяких сомнений. Мне очень интересно, чем вы руководствуетесь, и как именно сравниваете снимки.

Качественный снимок? Блин, я не встречал ни одного определения в литературе именно, что качественного снимка. Правильно экспонированный снимок, с оптимальной для объекта детализацией, нужной глубиной резкости... %))) Что бы красиво было! Какого ответа на этот вопрос Вы желаете? Встречаются "высоко художественные снимки", с нарушением всех канонов фотографии, с безумной компановкой кадра, странными цветами, зернистыми фактурами, играми резкости. И это качественные фотокартины. Смотреть очень мрачно, остаётся надеяться, что фотохудожник ЭТО делал специально... И фотография Свадьбы, к примеру. Лица узнаваемы, цвета платья невесты достаточно весёленькие, на белом фоне видны складки, детализация позволяет рассмотреть бирку на вывернутом ветром галстуке жениха. Качественный снимок? Ну да, наверное. Трудно ответить на такой простой, казалось бы, вопрос. Что можете предолжить Вы в качестве формулировки?

Про кит. Имеется в виду объектив Canon EF-S 18-55, который поставляется вместе с камерами, например 350D и 400D. Совершенно "мыльная" штука, имеющая проблемы с резкостью, дающий значительные хроматические аберрации, с геометрией тоже проблемы, но, всё не так страшно, как с резкостью. В сравнении с китовыми объективами прямых конкурентов в нище бюджетных зеркальных аппаратов - гадость. Тоесть, худший из возможных китов. Должен сказать, что это не только моё мнение.

Собственно вопрос про зависимость детализации от разрешения матрицы, это такой, забавный вопрос, который встаёт и отпадает в процессе сравнения снимков. Нет прямой корреляции, тем более в классе "мыльниц". В детализации объектив, всё же, первичен. И с одним и тем же объективом у разных "тушек" будут очень, очень похожие снимки, и уж точно, 6 и 10 мегапикселей на 10х15 в 300dpi Вы не отличите, там, например, чуть больше 2х мегапикселей во всей картинке. И Вы утверждаете, что можите отличить картинку в 6 и 9 мегапикселей на 1.3 мегапиксельном мониторе (в лучшем случае) без кропа? Правда что ли?

А для попиксельной резкости изображения на листе А3 при печати в 300dpi Вам полюбому понадобится больше 17 мегапикселей, которые можно получить или фрактальной интерполяцией, например с 6 и 9 и 12 мегапиксельной матрицы (и тогда нет особой разницы, важна попиксельная резкость) или сканированием слайда, желательно среднеформатного. В добавок, не будем забывать про стоимость оборудования, например объективов, которые дадут разрешение, хотя бы в 10 мегапикселей... И так далее и тому подобное.

И уж говорить о том, что пластиковый, однолинзовый объектив с фиксированным фокусом класса "мышкин глазик" даст разрешение в 4 или 5 мегапикселя... Это сильно.

Ну мерять оптическое разрешение объектива в мегапикселях по моему неправильно...

Объективы меряются в линиях на мм. Тоесть, по сути, грубо округляя можно получить и мегапиксели. Там ещё разнятся центральные и краевые зоны, контрастные и неконтрастные зоны... И ещё не забываем про кроп-фактор на цифровых аппаратах. Фишка в том, что у фотографических устройств, бытовых, скажем так, разрешение упирается в объектив, а не в зернистость фотохимического процесса (на плёнке) или электронно оптического преобразователя (матрица).

Ostwind
Камера не важна речь именно про объективы, имеется в виду стандартный кенон который цепляют к младшим моделям и дридцатке.

Смею утверждать, что на EOS 400D картинка будет более детализированная, т.е. - резкая.

Ostwind
По моему не это, вы однако фанат фототехники, и говорите исключительно о фототехнике.

О чём и я говорю - прежде всего, нужно знать фототехнику и ее возможности. 😊

Ostwind

Ну например кенон 300D + ES-S 18-55 против Lumix FZ-30? пойдет такое сравнение?

Ostwind
Или например в НИИ в котором я временно обитаю, моя руководительница сняла своим FZ-6 ночной вид, причем без штатива, так как у меня никогда не получалось моим д50 даже с полтинником, который все таки очень хороший хоть и простой объектив.

Ostwind
Никто и не требует от объектива за 100 возможностей объектива за 1500. Сравнивают обычно именно китовые объективы от различных производителей. Которые по цене эквивалентны. Кеноновский по широко распостраненному мнению уступает остальным.

Анекдот есть:
"- Вчера слушал Паваротти. Фигня!!!
- А где ты его слушал? С пластинки, по радио?
- Да не, Вован в пивной напел" (С)
😊

Ostwind

[QUOTE]Originally posted by Ostwind:
[B]
Да утверждаю, при аналогичном формате печати до 20х30 (больше я просто не печатал посему ничего не скажу) или при просмотре на одинаковом мониторе.

Gromozeka
Pragmatik

Забавно, нам есть о чём говорить, без всяких сомнений. Мне очень интересно, чем вы руководствуетесь, и как именно сравниваете снимки.

Качественный снимок? Блин, я не встречал ни одного определения в литературе именно, что качественного снимка.

Gromozeka
Правильно экспонированный снимок, с оптимальной для объекта детализацией, нужной глубиной резкости... %))) Что бы красиво было! Какого ответа на этот вопрос Вы желаете? Встречаются "высоко художественные снимки", с нарушением всех канонов фотографии, с безумной компановкой кадра, странными цветами, зернистыми фактурами, играми резкости. И это качественные фотокартины. Смотреть очень мрачно, остаётся надеяться, что фотохудожник ЭТО делал специально... И фотография Свадьбы, к примеру. Лица узнаваемы, цвета платья невесты достаточно весёленькие, на белом фоне видны складки, детализация позволяет рассмотреть бирку на вывернутом ветром галстуке жениха. Качественный снимок? Ну да, наверное. Трудно ответить на такой простой, казалось бы, вопрос. Что можете предолжить Вы в качестве формулировки?

Gromozeka
Про кит. Имеется в виду объектив Canon EF-S 18-55, который поставляется вместе с камерами, например 350D и 400D. Совершенно "мыльная" штука, имеющая проблемы с резкостью, дающий значительные хроматические аберрации, с геометрией тоже проблемы, но, всё не так страшно, как с резкостью. В сравнении с китовыми объективами прямых конкурентов в нище бюджетных зеркальных аппаратов - гадость. Тоесть, худший из возможных китов. Должен сказать, что это не только моё мнение.

Gromozeka
Собственно вопрос про зависимость детализации от разрешения матрицы, это такой, забавный вопрос, который встаёт и отпадает в процессе сравнения снимков. Нет прямой корреляции, тем более в классе "мыльниц".

Gromozeka
В детализации объектив, всё же, первичен. И с одним и тем же объективом у разных "тушек" будут очень, очень похожие снимки, и уж точно, 6 и 10 мегапикселей на 10х15 в 300dpi Вы не отличите, там, например, чуть больше 2х мегапикселей во всей картинке. И Вы утверждаете, что можите отличить картинку в 6 и 9 мегапикселей на 1.3 мегапиксельном мониторе (в лучшем случае) без кропа? Правда что ли?

Gromozeka
А для попиксельной резкости изображения на листе А3 при печати в 300dpi Вам полюбому понадобится больше 17 мегапикселей, которые можно получить или фрактальной интерполяцией, например с 6 и 9 и 12 мегапиксельной матрицы (и тогда нет особой разницы, важна попиксельная резкость) или сканированием слайда, желательно среднеформатного.

Gromozeka
В добавок, не будем забывать про стоимость оборудования, например объективов, которые дадут разрешение, хотя бы в 10 мегапикселей... И так далее и тому подобное.

Gromozeka
И уж говорить о том, что пластиковый, однолинзовый объектив с фиксированным фокусом класса "мышкин глазик" даст разрешение в 4 или 5 мегапикселя... Это сильно.

Gromozeka
Объективы меряются в линиях на мм. Тоесть, по сути, грубо округляя можно получить и мегапиксели. Там ещё разнятся центральные и краевые зоны, контрастные и неконтрастные зоны... И ещё не забываем про кроп-фактор на цифровых аппаратах. Фишка в том, что у фотографических устройств, бытовых, скажем так, разрешение упирается в объектив, а не в зернистость фотохимического процесса (на плёнке) или электронно оптического преобразователя (матрица).

А вот разрешение объективов меряют в парных линиях на миллиметр.
Выше - я привел расчет, который показывает, что "запас" "связки" 35 мм кадр и профи-объектив составляет 40-60 Мпикс.

Сам по себе кроп в "цифре" - ИМХО, ничего не значит. Это просто "обрезка" части кадра - и не более того.

Прагматик, мне кажется что если мы будем так спорить то мы никчему не придем.

Ессно я не имею в виду снимки на 450мм эквивалентного фокусного с выдержками в полминуты, я же не совсем дурак.

Резкость не зависит от количества мегапикселей и обратное вы мне вряд-ли докажете, может быть выложив одинаковые фотки с матриц разного разрешения в одинаковом формате, что-бы я своими глазами увидел разницу в резкости.

Что касается китов, далеко ходить не надо, у меня д-50 с китом, у моего близкого товарища с которым часто снимаем вместе одинаковые мотивы 300Д с китом. Разница качестве объективов при сходных других параметрах вполне видна.

Что касаетйса панасоника ЛЗ-6 и ночной фотографии, ессно он проиграет по шумам моему никону, и то что выиграет по шевеленке из-за стаба тоже понятно. В описсаной мною фотографии меня прежде всего поразила отличная проработка переднего и заднего планов, это мне в ночной съемке вообще практически не удается.

Ostwind

Резкость не зависит от количества мегапикселей и обратное вы мне вряд-ли докажете,

Ostwind
может быть выложив одинаковые фотки с матриц разного разрешения в одинаковом формате, что-бы я своими глазами увидел разницу в резкости. ,

Ostwind
Что касается китов, далеко ходить не надо, у меня д-50 с китом, у моего близкого товарища с которым часто снимаем вместе одинаковые мотивы 300Д с китом. Разница качестве объективов при сходных других параметрах вполне видна.

Опять же, если Вы говорите, что разница в объективах Вам очевидна - скажите точно, по каким критерием и какой размер этой "разницы" - в резкости, виньетировании, бликозащищенности?!? Вот тогда это будет совершенно предметный разговор. В противном случае - это субъективизм на уровне "мне нравится"-"мне не нравится"...

Еще раз скажу - в фототехнике сравнивать еще нужно и цену. Соотношение цена/качество - штука сильная! Еще раз скажу - кэноновский объектив снимает за свои деньги. Кому этого мало - надо купить объектив подороже - и качество возрастет соответственно.
Проведите тест - снимите со штатива разными камерами одни и те же объекты, потом распечатайте в одном минилабе, потом смешайте снимки и попытайтесь найти, где ваш, где чужой. ИМХО - замучаетесь узнавать!!! Ибо - проводили мы такие тесты. Лучшим был признан.. копеечный объектив Солигор. 😊

Ostwind
Что касаетйса панасоника ЛЗ-6 и ночной фотографии, ессно он проиграет по шумам моему никону, и то что выиграет по шевеленке из-за стаба тоже понятно. В описсаной мною фотографии меня прежде всего поразила отличная проработка переднего и заднего планов, это мне в ночной съемке вообще практически не удается.

Извините, но "отличная проработка переднего и заднего планов" это ВСЕГО ЛИШЬ результат работы ЭКСПОЗАМЕРА, в том числе - при работе вспышки, если вспышка работала. Все это говорит не о камере, а о фотографе. Ибо камера при съемке варьирует ВСЕГО ДВА ПАРАМЕТРА - "выдержка" и "диафрагма". Ну, при работе вспышки - это еще точность "отмеренного" импульса вспышки. Всё!!! Больше там ничего нет. Т.е., то, что сделала LZ6 - можете сделать и Вы, нужно лишь изучить особенности своей камеры. Еще раз - камера ВСЕГО ЛИШЬ отработала выдержку и диафрагму. Более НИЧЕГО она не делала!!! (Ну, может - еще вспышечкой пЫхнула).

Я, например, на стареньком компактном цифровом кэноне понял, что он не любит точечный замер при работе вспышки в контровом свете. А с матричным замером - дает отличный результат. Естественно, что понять это было непросто, пришлось долго приспосабливаться к камере после плёнки.
Экспозамер - штука сложная. Но - вполне осваиваемая.

Небыло там вспышки, длинная выдержка.

Это не только экспозамер, а так же и динамический диапазон матрицы.

Мда.

Pragmatik, я буду говорить за себя. Вижу в вас, как в собеседнике, Преобладающее Большое Фотографическое Величие. У Вас нет сомниний, ибо знаете и глаголите Истину Фотографическую. Много раз видел подобные случаи, уже привык. Дискутировать с Вами о фотографии совершенно смысла нет, ни по мелочам, ни по общим вопросам, так как Вы будете правы Всегда, и сомнений в вашей правоте неостанется ни у кого.

Со всем возможным уважением, поражённый в дискуссии, Gromozeka.

P.S. Нахрена я эту тему создал?

Ostwind
Небыло там вспышки, длинная выдержка.

Это не только экспозамер, а так же и динамический диапазон матрицы.

Если нет вспышки - то всё, что делает фотокамера - это отрабатывает выдержку и диафрагму (на плёнке).
На "цифре" - еще добавлены "компьютерные" функции. Динамический диапазон - это, в общем, "компьютерная" функция, относящаяся к свойствам матрицы (иногда - немного к софту камеры, когда софт немного "нивелирует" картинку, как у компактов Никон), но никак не функция самой фотокамеры в ее "чистом" виде.

Поэтому я и говорю - все эти ночные режимы и т.п - всё это может делать сам фотограф.
К сожалению, ничего не могу сказать по цифровым зеркалкам Никон. В свое время подержал в руках многие их пленочных: F50/F70/F601/F90.

Вот по Кэнону - могу попробовать чего подсказать, если интересует. 😊

Gromozeka
Мда.

Pragmatik, я буду говорить за себя. Вижу в вас, как в собеседнике, Преобладающее Большое Фотографическое Величие. У Вас нет сомниний, ибо знаете и глаголите Истину Фотографическую.

А вот там, где я дилетант - я так прямо и говорю: например, по оптике Никон и по цифровым зеркалкам Никон - я дилетант. Если почитаете темы про фототехнику здесь, на Ганзе - сможете найти, ссылочки Вам тут давали.

Gromozeka
Много раз видел подобные случаи, уже привык. Дискутировать с Вами о фотографии совершенно смысла нет, ни по мелочам, ни по общим вопросам, так как Вы будете правы Всегда, и сомнений в вашей правоте неостанется ни у кого.

Gromozeka
Со всем возможным уважением, поражённый в дискуссии, Gromozeka.

P.S. Нахрена я эту тему создал?

P.S. Есть один замечательный прием, позволяющий оценить резкость камеры. Снимаете портрет крупным планом. Далее - внимательно сравниваете мелкие детали. Лучше всего - волосы, ресницы.
Вот именно на таком сравнении на 15" ЭЛТ мониторе замечательно была заметна разница между 4 Мпикс Олимпусом С-170 и 5 Мпикс Олимпусом C-180.

Pragmatik

Я позволю себе ещё один вопрос, который может поколебать моё представление о экспертизе фотографий без кропа. Если Вы позволите.

Пожалуйста, предположите, сколько мегапикселей и какими приблизительно камерами были сняты эти фотографии.

Я, тут, просто сменил домашнюю обстановку на мобильное скитание, типа, сил прибавилось, раздражение ушло.

Pragmatik, уважаемый, хотел высказаться по мелким техническим аспектам, которые Вы затронули в нашей беседе. Навроде попиксельной ёмкости 35мм слайда, а то и среднеформатного. Собственно пикселов, там, наверное, именно столько, сколько "зёрен". И если работать с ISO 25, к примеру, да ещё и грамотно обработать... Зёрен дофига... Но есть проблема с теми же "шумами" самой плёнки + картинка упирается в разрешающую способность объектива. Мы можем этот слайд "отцифрить" попиксельно, так сказать, техника с натугой, но позволяет, последние пять лет, действительно получаются какие то страшные файлики на десяток-другой гигов, но "новой" информации мы с этого слайда не вынем, если сравнивать с теми же 22 мегапикселами, причём и там мы будем иметь дело с большим количеством чистого оптического шума. Во всяком случае на "бытовых" и даже "профи" объективах. А вот сама по себе, разрешающаяя способность объектива в мегапикселях, это штука очень туманная. Задача получить, на том же слайде с теоретической ёмкостью в 60 Мп хотя бы 30 Мп, но таких, в которых каждый пиксель нёс, как бы, "полезную", относительно контрастную информацию, что бы шумов был минимум, это большой вопрос... Теоретически, играясь с длинной волны в апертурных объективах, такое возможно и даже получалось на практике, но вот на линзовых объективах, да ещё и с 35 мм плёнкой, это наврядли вообще возможно.

Я, собственно, к тому веду, что хоть и увеличение мегапиксельности матриц скорее положительно сказывается на конечном результате, но в любительском, не специальном, так сказать, сегменте (имеются в виду в том числе и "профессиональные" объективы), всё упирается в качества объектива, а не в разрешающую способность матрицы. Если же сравнивать различные "мыльницы", то резкое нарашивание мегапикселей на небольших матрицах, снабжая камеру весьма посредственным объективом, это чистый маркетинг. Можно лишь говорить о снижении ОТНОСИТЕЛЬНОГО шума, например при отпечатках - шума в АБСОЛЮТНОМ количестве больше, но эти шумы малоразмерны и незаметны при печати, и если особо не придераться к экранным кропам. Ещё можно говорить об оптимизации внутрикамерной обработки изображения при формировании .jpg, что сказывается, даже в большей степени, чем матрицы и малюсенькие объективы.

Pragmatik, пожалуйста, не придирайтесь к терминологии, Вы недвусмысленно понимаете то, что я пишу. На том же foto.ru арго значительно жёще.

Выбрал, блин.

Короче говоря, выбор цифромыльницы окончился покупкой бюджетной зеркалки. Ещё раз прошлёпал всё, что было в магазине, с тоской поглядел на кропы... Самый резкий и красивый снимок на полном автомате c китовым объективом получился у Nikon D40. Точка. Фотоаппарат для любимой супруги, осваивает, генерирует фотки с интенсивностью полгига в час... Объективы докупать не планирую вообще. Если только сильно приспичет, возьму что нибудь для макро съёмки, естественно неавтофокусное.

Короче говоря вот. Если кому интересно, могу выложить несколько фоток. Скажу так, если финансы позволяют и размеры не смущают, а нужно качество фоток - покупайте, люди, зеркальные аппараты, хоть какие. Но, конечно, присматриваться нужно... Я бы не был доволен китом Cаnon, тоесть пришлось бы сразу закладывать деньги на пару объективов.

Хороший аппарат. Я собирался покупать D80, но картинки непосредственно с D40 мне больше понравились. Вот в этой теме довольно много моих недавних снимков с объективом 18-200 VR http://guns.allzip.org/topic/52/231087.html .
Объективом из комплекта я в принципе тоже был доволен, но купив этот универсальный, практически только им и пользуюсь. Еще мне очень нравится объектив 70-300 VR, для фотографирования зверушек он очень хорош за свои деньги.

Огого сколько золота в стеклянном эквиваленте... !!! Хорошие стёкла. Но. Я бы Canon 5D присмотрел бы, будь у меня такие суммы, честно скажу.

В Никоне Д40 меня несколько смущает ресурс затвора и общая, как бы хлипковатость, что ли. Лёгкий он для тяжёлой оптики... Если затвор поживёт, если, конечно, сериями не шлёпать, то с общим конструктивом, у меня есть вопросы. Ручное управление не фонтан, я бы сказал. Когда я понял, как изменять диафрагму этим дуратским колёсиком с кнопочкой, я испытал глубокий, но кратковременный оргазм, потому как всё, наконец таки регулируется, но делать это не особо удобно.

В общем, очень положительные впечатления, за исключением пары моментов, в которые нужно вникнуть и привыкнуть.

У меня к D40 только одна претензия - отсутствие сетки в видоискателе. Все остальное меня устраивает. Я большинство снимков делаю в режиме приоретета диафрагмы, так что крутить надо только колесикo без нажатия кнопки. А светочувствительность я завел на кнопку Fn, так что к ней тоже доступ быстрый. В общем, к органам управления у меня претензий нет.

Думаю что ресурса у него больше, чем надо. Скорее всего раньше появится следующая модель с принципиально лучшими характеристиками, чем этот сдохнет.

Прикольно, а как-же вы полтинником пользуетесь?

Громозека, поздравляю! Я думаю вы не пожалеете 😊

Этот "полтинник" замечательно пользуется, даёт замечательные картинки, но без автофокуса.

Ну понятно что без автофокуса, можно конечно и без него, но я свой использую для репортажной съемки, и без автофокуса было-бы очень неудобно.

А его можно рассматривать как "студийный" или "пейзажный" как бы. Зум расстоянием, никто никуда не бегает... Не всем же детей и собак снимать...

Ostwind
Ну понятно что без автофокуса, можно конечно и без него, но я свой использую для репортажной съемки, и без автофокуса было-бы очень неудобно.

Я этим объективом очень редко пользуюсь, когда нужна большaя светосила. Использовать его на D40 в качестве основного конечно не удобно, хотя и можно. При фокусировании зеленая точка в видоискателе загорается и высвечивается сегмент в видоискателе, по которому подтвердилась фокусировка, так что жить можно даже с плохим зрением, но неудобно. Думаю что в ближайшие год-два Никон обновит этот объектив под AFS.

И поднимет цену раза в полтора а то и в два 😛

У нас 50/1.8 стоит 110-120 долларов (новый). Даже если в два раза поднимут, то все равно будет лучше чем единственный на сегодняшний день конкурент от Сигмы, 30/1.4, который стоит четыре сотни.

Ну сигма 30/1.4 по моему полтиннику совсем не конкурент, он ведь из другой области объектив...

Очень многие из тех, кто покупают Сигму 30/1.4, рассматривают 50/1.8 как дешевую альтернативу. И наоборот. Судя по обсуждениям на форумах dpreview.com.

Кстати, я бы с бОльшим удовольствием взял 30 или 35/1.8 вместо 50/1.8, если бы такой появился с мотором. Для моих целей он бы был гораздо больше востребован (съемка в помещениях, в музеях, и т.п.). Мне в 50/1.8 при съемке в помещениях заметно не хватает глубины резкости. Вот для примера, только что сделал снимок, здесь это явно заметно. Чтобы хоть как-то более-менее получилось пришлось диафрагму прикрывать до f/4. При этом выдержка становится уже слишком большой для такой сцены и шум становится заметен в недосвеченных областях.

Да мне бы тоже хотелось честных 50мм а не кропнутых 75...

Вот именно.

Ну это или 5ку покупать, или на пленку снимать, я все-же не думаю что сигма эквивалентна полтиннику.

Почему?

Gromozeka
Pragmatik

Я позволю себе ещё один вопрос, который может поколебать моё представление о экспертизе фотографий без кропа. Если Вы позволите.

Пожалуйста, предположите, сколько мегапикселей и какими приблизительно камерами были сняты эти фотографии.

Давайте попробуем.
Скачал Ваши фотографии. Трудно точно говорить о снимках, предоставленных в формате 800х600 пикселей...

Итак.
Рыжеволосая девушка - вот хрен его знает. При увеличении снимка растет пикселизация, поэтому не возьмусь судить, чем это снято. Возможно - это сканированный 35 мм кадр.Трудно определить, какова резкость волос. А без этого понять, какого типа работала аппаратура - зело затруднительно.

Белокурый ребенок - возможно, работал цифровой компакт 3-7 Мпикс, возможно - пленочный компакт (с последующей оцифровкой). Может быть - это 35 мм зеркалка, но - имеется "шевелёнка"...

Рыжий кошак во весь кадр - хрен его знает, что работало. Человек с опытом снимет такой кадр и 3-4 Мпикс камерой, пленочным компактом, и зеркалкой. Единственно, что могу сказать - если это была зеркалка - то объектив стоял НЕ-профи.

Точнее можно было бы попробовать, если изучать снимок полного размера.

Gromozeka
Pragmatik, уважаемый, хотел высказаться по мелким техническим аспектам, которые Вы затронули в нашей беседе. Навроде попиксельной ёмкости 35мм слайда, а то и среднеформатного. Собственно пикселов, там, наверное, именно столько, сколько "зёрен". И если работать с ISO 25, к примеру, да ещё и грамотно обработать... Зёрен дофига... Но есть проблема с теми же "шумами" самой плёнки + картинка упирается в разрешающую способность объектива. Мы можем этот слайд "отцифрить" попиксельно, так сказать, техника с натугой, но позволяет, последние пять лет, действительно получаются какие то страшные файлики на десяток-другой гигов, но "новой" информации мы с этого слайда не вынем, если сравнивать с теми же 22 мегапикселами, причём и там мы будем иметь дело с большим количеством чистого оптического шума. Во всяком случае на "бытовых" и даже "профи" объективах. А вот сама по себе, разрешающаяя способность объектива в мегапикселях, это штука очень туманная. Задача получить, на том же слайде с теоретической ёмкостью в 60 Мп хотя бы 30 Мп, но таких, в которых каждый пиксель нёс, как бы, "полезную", относительно контрастную информацию, что бы шумов был минимум, это большой вопрос... Теоретически, играясь с длинной волны в апертурных объективах, такое возможно и даже получалось на практике, но вот на линзовых объективах, да ещё и с 35 мм плёнкой, это наврядли вообще возможно.

По "ёмкости" пленки.
Еще раз. Разрешение профи-оптики известно: 70-90 парных лин/мм по центру кадра. Разрешение низкочувствительного слайда известно: 140-170 парных лин/мм. Теперь берем, пересчитываем это на размер кадра 35 мм плёнки (36х24 мм). Причем - имеются профи-объективы (для 35 мм систем) с разрешающей способностью 140-160 парных лин/мм.

Gromozeka
Я, собственно, к тому веду, что хоть и увеличение мегапиксельности матриц скорее положительно сказывается на конечном результате, но в любительском, не специальном, так сказать, сегменте (имеются в виду в том числе и "профессиональные" объективы), всё упирается в качества объектива, а не в разрешающую способность матрицы.

Gromozeka
Если же сравнивать различные "мыльницы", то резкое нарашивание мегапикселей на небольших матрицах, снабжая камеру весьма посредственным объективом, это чистый маркетинг. Можно лишь говорить о снижении ОТНОСИТЕЛЬНОГО шума, например при отпечатках - шума в АБСОЛЮТНОМ количестве больше, но эти шумы малоразмерны и незаметны при печати, и если особо не придераться к экранным кропам. Ещё можно говорить об оптимизации внутрикамерной обработки изображения при формировании .jpg, что сказывается, даже в большей степени, чем матрицы и малюсенькие объективы.

Gromozeka
Pragmatik, пожалуйста, не придирайтесь к терминологии, Вы недвусмысленно понимаете то, что я пишу. На том же foto.ru арго значительно жёще.

Gromozeka
Выбрал, блин.

Короче говоря, выбор цифромыльницы окончился покупкой бюджетной зеркалки. Ещё раз прошлёпал всё, что было в магазине, с тоской поглядел на кропы... Самый резкий и красивый снимок на полном автомате c китовым объективом получился у Nikon D40. Точка.

Gromozeka
Скажу так, если финансы позволяют и размеры не смущают, а нужно качество фоток - покупайте, люди, зеркальные аппараты, хоть какие.

AT
Кстати, я бы с бОльшим удовольствием взял 30 или 35/1.8 вместо 50/1.8, если бы такой появился с мотором. Для моих целей он бы был гораздо больше востребован (съемка в помещениях, в музеях, и т.п.).

Господа, а позвольте вернуть тему в исходное русло - т.е. мыльниц. Что скажете касаемо ряда Sony DSC-T? Скажем, 20 (http://www.sony.ru/view/ShowProduct.action?product=DSC-T20&site=odw_ru_RU&pageType=Overview&imageType=Main&category=DCC+Digital+Still+Cameras) и 100 (http://www.sony.ru/view/ShowProduct.action?product=DSC-T100&site=odw_ru_RU&pageType=Overview&imageType=Main&category=DCC+Digital+Still+Cameras)
Али посоветуйте приличный экземпляр в районе до 12 тыров.
Цели: приличные снимки с возможностью ручной настройки при необходимости. Уровень пользователя: новичок, желающий понять "как оно работает и как сделать лучче?".
Критерии - плоский фотик это хорошо (учитывая, что будет юзаться в страйкболе - чем он площе, тем легче его уберечь от проблем).

Pragmatik

Именно что. На малом разрешении, на экране без кропа, мегапиксельность матрицы и изображения ничего не даёт, тоесть вообще. Если бы изображения были бы крупнее по точкам, полноразмерное, естественно, что вы запросто, по кропам, смогли бы определить и качества оптики и разрешение матрицы. А диспут наш шёл в том смысле, что можно ли по 1.3 мегапиксельной картинке судить о разнице в разрешениях матрицы, о деталировке изображения в 4 - 10 раз по точкам превосходящий видимый... Думается мне, что кроме разницы в мегапиксельности матриы в тех Олимпусах С170 и С180 есть ещё что то, принцыпиально их разнящее, оптика ли, работа внутренних алгоритмов... Но разница в один мегапиксел матрицы не упирается, это точно.

1. Девушка, студия. Зеркалка 3Мп. Картинка печаталась в "глянцевом журнале" А4.
2. Кошка черепахового окраса - та же камера, оптика дорогая. Жаль, что вы не высказались, собственно в этом и была интрига.
3. Кошка рыжая. Кенон 400Д, оптику не помню.
4. Белокурый ребёнок. Мыльница Ровер 3 мегапикселя. Типично мыльный вид фотки.

Pragmatik

Опять вы про мегапикселы матрицы... Теория это, не видим мы на практике парных 70 лин/мм у даже весьма хороших объективов. А 140 - 160 ПАРНЫХ, это вообще, фантастика. А так, по теории, да, всё правильно - слайд рулит по точкам, только вот с этих точек шума больше, чем информации.
Подскажите, это на каких таких фотофорумах, где вы общаетесь с единомышленниками? Может тоже, маркетингом пропитаюсь, начну на мегапиксели матрицы обращать внимание и всё в кропах рассматривать...

Сравнивал с однокласниками по цене с китовыми объективами. Олимпус 400 длинномер наборе порадовал, но не более, Кенон 350 - 400Д, Пнтакс 110, istDL, Самунг ГХ10. Сони Альфа - игрушечная зеркалка... Киты проигрывают, никоновскому. ГХ10 в руку супруге не лёг совсем. Естественно, сравнивал и с Д40х - картинка больше, это да, детализация та же или хуже, резкость, так сказать, отнюдь не "звенящая".

Thug
Господа, а позвольте вернуть тему в исходное русло - т.е. мыльниц. Что скажете касаемо ряда Sony DSC-T? Скажем, 20 (http://www.sony.ru/view/ShowProduct.action?product=DSC-T20&site=odw_ru_RU&pageType=Overview&imageType=Main&category=DCC+Digital+Still+Cameras) и 100 (http://www.sony.ru/view/ShowProduct.action?product=DSC-T100&site=odw_ru_RU&pageType=Overview&imageType=Main&category=DCC+Digital+Still+Cameras)

В крайнем номере "Foto&Video" неплохой обзор Т100.

Thug

Али посоветуйте приличный экземпляр в районе до 12 тыров.
Цели: приличные снимки с возможностью ручной настройки при необходимости. Уровень пользователя: новичок, желающий понять "как оно работает и как сделать лучче?".
Критерии - плоский фотик это хорошо (учитывая, что будет юзаться в страйкболе - чем он площе, тем легче его уберечь от проблем).

Ой, так сразу не скажешь. СОни Вы уже назвали, причем - у нее хорошие камеры не только в серии Т. Присмотритесь к Касио - они как раз весьма компактны. Олимпусы неплохи. Самсунги - снимают за свои деньги.
Насчет ручных настроек - ИМХО, подумайте, нужны ли они Вам. Лично я в 90% снимаю в "Программе" - что зеркалкой, что компактом.

Кстати, плоские камеры есть у Никон, у Кэнон (те же Иксусы).

Gromozeka
Pragmatik

Именно что. На малом разрешении, на экране без кропа, мегапиксельность матрицы и изображения ничего не даёт, тоесть вообще. Если бы изображения были бы крупнее по точкам, полноразмерное, естественно, что вы запросто, по кропам, смогли бы определить и качества оптики и разрешение матрицы. А диспут наш шёл в том смысле, что можно ли по 1.3 мегапиксельной картинке судить о разнице в разрешениях матрицы, о деталировке изображения в 4 - 10 раз по точкам превосходящий видимый... Думается мне, что кроме разницы в мегапиксельности матриы в тех Олимпусах С170 и С180 есть ещё что то, принцыпиально их разнящее, оптика ли, работа внутренних алгоритмов... Но разница в один мегапиксел матрицы не упирается, это точно.

Gromozeka
1. Девушка, студия. Зеркалка 3Мп. Картинка печаталась в "глянцевом журнале" А4.
2. Кошка черепахового окраса - та же камера, оптика дорогая. Жаль, что вы не высказались, собственно в этом и была интрига.

Gromozeka
3. Кошка рыжая. Кенон 400Д, оптику не помню.
4. Белокурый ребёнок. Мыльница Ровер 3 мегапикселя. Типично мыльный вид фотки.

Ну, подводя итог Вашему тесту - что можно было сказать на основании картинок 800х600 пикселей - я сказал. Как оказалось - в целом "угадал направление".

Gromozeka
Теория это, не видим мы на практике парных 70 лин/мм у даже весьма хороших объективов. А 140 - 160 ПАРНЫХ, это вообще, фантастика. А так, по теории, да, всё правильно - слайд рулит по точкам, только вот с этих точек шума больше, чем информации.

Gromozeka
Подскажите, это на каких таких фотофорумах, где вы общаетесь с единомышленниками? Может тоже, маркетингом пропитаюсь, начну на мегапиксели матрицы обращать внимание и всё в кропах рассматривать...

Извольте. http://photoblog.ru/
Ресурс нравится достаточно спокойной атмосферой и почти полным отсутствием "пионеров", которые купили фотомобилу и ощутили себя знатоками фототехники. 😊

Gromozeka
Сравнивал с однокласниками по цене с китовыми объективами. Олимпус 400 длинномер наборе порадовал, но не более, Кенон 350 - 400Д, Пнтакс 110, istDL, Самунг ГХ10. Сони Альфа - игрушечная зеркалка... Киты проигрывают, никоновскому. ГХ10 в руку супруге не лёг совсем. Естественно, сравнивал и с Д40х - картинка больше, это да, детализация та же или хуже, резкость, так сказать, отнюдь не "звенящая".

Насчет "лег в руку" - это да, полностью согласен!!! Именно поэтому я всегда рекомендую фототехнику вертеть в руках. Ибо понятие "лег в руку" - ОЧЕНЬ важно!!!

Pragmatik

Что я могу сказать... Уже ничего не могу сказать. Вы действительно много ЧИТАЕТЕ о фототехнике... Рассматриваете вот, картинки под 100% увеличением... ... Дальше получилось, наверное оскорбительно, поэтому стёр... Я просто скажу так, на отпечатках 300dpi на А4 разницы в детализации не заметно, тоесть вообще, 8.6 мегапикселов в картинке. Что 6 Мп, что 10 Мп. Есть некоторая разница, но отнюдь не принцыпиальная в отпечатках А3, причём, она видна очень вблизи в виде даже не зернистости, а как на мирре, в виде слияния. С расстояния комфортного просмотра разницы нет. Повторюсь, изображение на А3 в 300dpi будет иметь почти 20 мегаписелов, тоесть придётся увеличивать в любом случае при подготовке файла, что с 6, что с 10, что с 12. Это у аппаратов с одинаковой или совершенно аналогичной оптикой. А вот разница в оптике видна очень хорошо и эта разница выливается в часы подготовки файла в редакторе.

Я просто не знаю, какими словами ещё сказать. Моё, как вы говорите, IMHO, в ваших глазах никакого веса не имеет, вы же журналы читаете, это я понимаю - спросите у ваших коллег по общению, IMHO которых для вас более полновесно, которые пользуются зеркалками и печатают изображения, которые, как то связанны с полиграфией или фотоделом, так сказать. Если Вас станут уверять, что есть принцыпиально значимая разница между 6 и 10 мегапиксельной камерой в любительской фотографии, и что 10 мегапиксельная камера даст значительно более глубокую степень детализации изображения одной своей матрицей (+ 800 точек по горизонтали и + 600 точек по вертикали) при прочих равных... Скорее всего, этот человек не занимается распечаткой материалов и подготовкой файлов к печати, а любит рассматривать картинки под 100% кропом.

мои 5 копеек
пользуюсь Sony R1
про динамику сказано верно - медленная
но качество фоток приличное,так что еще месяцев 6-8 поезжу...

Gromozeka
Pragmatik

Что я могу сказать... Уже ничего не могу сказать. Вы действительно много ЧИТАЕТЕ о фототехнике... Рассматриваете вот, картинки под 100% увеличением... ... Дальше получилось, наверное оскорбительно, поэтому стёр... Я просто скажу так, на отпечатках 300dpi на А4 разницы в детализации не заметно, тоесть вообще, 8.6 мегапикселов в картинке. Что 6 Мп, что 10 Мп. Есть некоторая разница, но отнюдь не принцыпиальная в отпечатках А3, причём, она видна очень вблизи в виде даже не зернистости, а как на мирре, в виде слияния. С расстояния комфортного просмотра разницы нет.

Gromozeka
Повторюсь, изображение на А3 в 300dpi будет иметь почти 20 мегаписелов, тоесть придётся увеличивать в любом случае при подготовке файла, что с 6, что с 10, что с 12. Это у аппаратов с одинаковой или совершенно аналогичной оптикой. А вот разница в оптике видна очень хорошо и эта разница выливается в часы подготовки файла в редакторе.

Gromozeka
Я просто не знаю, какими словами ещё сказать. Моё, как вы говорите, IMHO, в ваших глазах никакого веса не имеет, вы же журналы читаете, это я понимаю - спросите у ваших коллег по общению, IMHO которых для вас более полновесно, которые пользуются зеркалками и печатают изображения, которые, как то связанны с полиграфией или фотоделом, так сказать. Если Вас станут уверять, что есть принцыпиально значимая разница между 6 и 10 мегапиксельной камерой в любительской фотографии, и что 10 мегапиксельная камера даст значительно более глубокую степень детализации изображения одной своей матрицей (+ 800 точек по горизонтали и + 600 точек по вертикали) при прочих равных... Скорее всего, этот человек не занимается распечаткой материалов и подготовкой файлов к печати, а любит рассматривать картинки под 100% кропом.

IPSCShooter
мои 5 копеек
пользуюсь Sony R1
про динамику сказано верно - медленная
но качество фоток приличное

Дык ё - это ж полноценная камера с матрицей APS-C и несменной оптикой Папы Карла (Цейсса)! Еще б у нее качество было плохим! 😊 Объектив несменный, стал быть - никакой пыли при смене оптики.

Pragmatik

Дык ё - это ж полноценная камера с матрицей APS-C и несменной оптикой Папы Карла (Цейсса)! Еще б у нее качество было плохим! 😊 Объектив несменный, стал быть - никакой пыли при смене оптики.

Все так,но сам понемногу посматриваю в сторону D80
для съемки некоторых моментов - например купола на скоростном приземлении - Sony категорически не подходит =//
во всем остальном устраивает
ниже пара фоток

IPSCShooter

Все так,но сам понемногу посматриваю в сторону D80

Кстати, у меня к Вам просьба. Нет ли у Вас портретов крупным планом с Вашей камеры. Очень интересно было бы посмотреть, как она работает при портретной съемке. 😊

Не переубедить прагматика 😊 Ну и не надо, пускай покупает 12ти мегапиксельные камеры, раз они в два раза резче 6ти мегапиксельных, а я буду снимать D50 и радоватся 😛

IPSCShooter
D80 Хорошая штука, китовый объектив очень приличный, видоискатель приятный. Вполне полноценный аппарат, кнопочек почти комплект с колёсиками.

Pragmatik
А я лет десять посматриваю в сторону Роллеев: двухобъективного и 6008... Э-э-э-э-х, где б мне такую зарплату, чтоб потянуть такую камеру... 😊

Кстати, у меня к Вам просьба. Нет ли у Вас портретов крупным планом с Вашей камеры. Очень интересно было бы посмотреть, как она работает при портретной съемке. 😊

есть несколько,но для того,чтобы их посмотреть, вам наверное нужно получить исходники,а они по 3МБ и больше,имеет ли смысл постить их здесь? Может просто скинуть на мыло?

Gromozeka
IPSCShooter
D80 Хорошая штука, китовый объектив очень приличный, видоискатель приятный. Вполне полноценный аппарат, кнопочек почти комплект с колёсиками.

знаю =))
игрался с ним уже пару раз
осталось только разбить очередную копилку=))

Ostwind

Прагматика не переубедить, и не нужно, потому, что человек, вероятно, работал со средним форматом и знает, что такое качественный отпечаток и через какие "гемора" он получается и сколько стоит. Судя по постам, та самая "старая школа", только очень скраюшку и понаслышке. Прагматик по своему прав.

Другой вопрос, что человек "задирает нос" и всех остальных, по умолчанию, считает вчера вылезшими из песочницы со своими совочками, которые высказываются об Высокой Архитектуре. При этом пользуется "мыльницами" с большими мегапикселями, снимает в jpg и любит рассматривать 100% изображения на 15" мониторе. Тоесть, о фотографии с Прагматиком лучше не беседовать, у него жёсткая позиция в этом вопросе.

Ostwind
Не переубедить прагматика 😊 Ну и не надо, пускай покупает 12ти мегапиксельные камеры, раз они в два раза резче 6ти мегапиксельных, а я буду снимать D50 и радоватся 😛

IPSCShooter

есть несколько,но для того,чтобы их посмотреть, вам наверное нужно получить исходники,а они по 3МБ и больше,имеет ли смысл постить их здесь? Может просто скинуть на мыло?

Gromozeka
Прагматика не переубедить,

Gromozeka
и не нужно, потому, что человек, вероятно, работал со средним форматом

Gromozeka
и знает, что такое качественный отпечаток и через какие "гемора" он получается и сколько стоит.

Gromozeka
Судя по постам, та самая "старая школа", только очень скраюшку и понаслышке.

Gromozeka
Другой вопрос, что человек "задирает нос" и всех остальных, по умолчанию, считает вчера вылезшими из песочницы со своими совочками, которые высказываются об Высокой Архитектуре. При этом пользуется "мыльницами" с большими мегапикселями, снимает в jpg и любит рассматривать 100% изображения на 15" мониторе. Тоесть, о фотографии с Прагматиком лучше не беседовать, у него жёсткая позиция в этом вопросе.

Начинаем маненько строить из себя Большого Фотографа???... Ну-ну... Надежды, как известно, кой-кого питают...
Я ж Вам посоветовал, причем не раз - чего со мной-то, нЕучем, спорить - идите в редакции "ВОГ" и "Космо", предлагайте им Ваши шедевры, сделанные на А3 6 Мпикс зеркалкой... Мировая фэшн-фотография обретет новый локомотифф фотодела... А там, мабуть, вместо А3 можно будет напечатать с 6 Мпикс и А1. Нет предела совершенству...!!!...

фото отправил

Огромное Вам спасибо!!!
Иду изучать!!!!!!! 😊

2 IPSCShooter

Спасибо большое, снимки скачал. Да, оптически - хорошая машинка.

Pragmatik

Учь, неучь... Поучи папку детей делать и всё такое. Да Мы, среднеформатники! Ух! %) Понимаете какое дело, у Вас подход попиксельный, так сказать. Это бывает, многие этим "болеют", наверное это склад характера, педантичность, образ мышления. И когда Вы говорите "дичь" о практической, так сказать, стороне фотографии, тоном человека не просто уверенного в своих познаниях, но являющимся последней инстанцией... Ну, это выглядит "не очень".

С уважением, всё такое, обидеть не хотел. %)

Gromozeka
Pragmatik

Учь, неучь... Поучи папку детей делать и всё такое. Да Мы, среднеформатники! Ух! %) Понимаете какое дело, у Вас подход попиксельный, так сказать. Это бывает, многие этим "болеют", наверное это склад характера, педантичность, образ мышления. И когда Вы говорите "дичь" о практической, так сказать, стороне фотографии, тоном человека не просто уверенного в своих познаниях, но являющимся последней инстанцией... Ну, это выглядит "не очень".

С уважением, всё такое, обидеть не хотел. %)

Уверенность в своих словах дают знания или их отсутствия. А вот считать себя последней инстанцией - никогда не считал.

Я не понял - по существу вопроса Вам уже сказать нечего, в редакцию ВОГа и Космополитена идти не хочется - и Вы решили разводить пустопорожние беседы? Тогда Вам - на форум Фото.ру.

С не меньшим уважением, обижать тем более не люблю и не стремлюсь.

Pragmatik

По существу вопроса подходы слишком разные, чтобы получилась связанная беседа. Наверняка, при личном общении, видя друг друга, мы бы договорились, но в форуме получается ругань.

Gromozeka

С моей стороны ругани нет. Вы, при желании, могли заметить, что я человек вежливый и спокойный.
Но, если Вам интересно мое мнение - даже при личной беседе, за бокалом хорошего пива, мы бы не договорились о том, что 6 Мпикс это есть зер гут для А3.

Pragmatik этто 6 Мпикс - это по точкам сколько?

Дык, разговор, по большей степени шёл про то, что на А3 отличия есть, их видно, но картинку они не портят. А на небольших форматах, даже на А4 тяжело сказать, 6 Мп это или 10 - 12. Потому, как изображение в 8 мегапикселей при полиграфии. И А3 с любительских камер для любительского применения - вполне себе неплохо.

Alex_F
3000x2000 примерно

3000*2000
420*297
10 точек на мм ???

Ну да.

Кстати тема про "мыльницы" с чего Вы на А3 собрались печатать 😊 ?

Alex_F

А мы дискутируем. Я вот, например, долго метался, хотел компактную камеру для дома, для семьи, потом, когда качество снимков не порадовало, перешёл на более крупный размер, там с этим лучше чуток. В конце концов подумал, что размер тот же, а толку всё равно меньше и взял зеркалку из самых бюджетных.

А вот паралельно развивалась дискуссия, что 6 Мп говно, а 10 Мп это уже что то. Так потихоньку добрались до среднего формата, Хассельбладов и приглашения пофоткать гламурных моделек на 6 Мп камеру начального уровня (видимо, с китовой оптикой) на разворот гламурного журнала.

На А3 я домашние снимки печатать, скорее всего, не буду - вешать особо негде, а вот А4 вполне себе портретики в рамочке.

А я шел от обратного 😊
со среднеразметки - зная что снимать по уму неумею перешел на компакт.

2 Gromozeka
Ну, я не говорил про овно. Я лишь сказал, что на раз отличу 4 Мпикс от 5 мпикс, а уж 6 Мпикс от 9 Мпикс - подавно. И что 10 Мпикс зеркальная камера дает заметно более резкие (детализированные) снимки, чем 6 Мпикс.
Громозека - не согласен. Его право...

у меня panasonic lumix fz-30 и sony t-10... считаю их лучшими в своих классах

Имеете полное право. 😊