выбирается фотик для постоянного ношения с собой.
отсюда принципиально небольшие габариты. тем более что в качестве "большого" есть зеркалка.
Однако часто от такого цфк хочется большого зума, чтоб там на пляже чего интересного снять... 😛 Т.е. второе требование - зум 10х.
таких ЦФк - компактов с 10х на рынке всего три (ну не учитывая предшественников):
панас TZ-2 и -3
Canon SX100
Nikon S10 (предшественник - S4)
панас за игрушечность цветов отбрасываем.
выбор между Canon SX100 и Nikon S10
теория и описания моделей прочитаны. в руках покручены.
обе модели 10х, с оптическим стабом
Фокусное расстояние 36 - 360 мм Кэнон, 38-380 Никон, причем с f/3.5 на всех фокусных расстояниях. Никон чуть впереди.
матрицы одинаково мелкие, увы
+ кэнона - к сюжетным режимам иммеется "джентельменский набор профи": программная автоэкспозиция, автоэкспозиция с приоритетом выдержки, автоэкспозиция с приоритетом диафрагмы, ручной.
Увы, у никона этих режимов нет, только пресеты.
хотя на такой матрице... мож оно и не надо
видео лучше у кэнона - работает зум в ходе съемки, а не перед ней. само качество примерно одинаково, с небольшим преимуществом кэнона
зато никон имеет литийон акум (несомненно, удобнее - всегда можно подзарядить, а на один день аккума хватит, больше мне не надо, оно конечно длительные походы... но пока таковых не было, да и есть фотик на батарейках) и интересную поворотную конструкцию, которая упрошает процесс скрытой съемки и убыстряет включение и повышает мех надежность.
ИМХО, никон в фотиках такого класса снимает одинаково с Кэноном, может, никон чуть лучше в цветах. Но расстраивает отсутствие этих 4-х режимов, к которым уже успел на зеркалке привыкнуть...
габариты и масса примерно равны 108,7 x 71,4 x 46,7 266 г кэнон, 113 x 75 x 41 мм, 220 г Никон, но Никон полегче и более плоский, тем более что он не весь 41 мм, а только половина
Ах да, еще есть Sony DSC-H3 10х тоже вариант.
пока склоняюсь к никону.
в общем кто за что выскажется
Нда, нелегкий выбор.
S10 - 6 Мпикс, а SX100 - 8 Мпикс. Это уже серьёзная разница.
Читал про S10 статью - камера понравилась! А вот про SX100 пока что никаких материалов не попадалось.
У старых Никон'ов 900/990/995 был оптический видоискатель. Это было ОЧЕНЬ удобно для экономии питания. У S4 и S10 уже нет.
ИМХО - я не знаю, как там у Никон с меню. У Кэнон - считаю одним из самых удобных (лично для себя). А сравнить - есть с чем.
Касаемо режимов. Скажу честно - очень часто тупо снимаю в "программе". Мне хватает. Все эти "портреты", "застолья" один хрен - вариации на тему программной начинки. А в "приоритетах" - работать ИМХО нет смысла. Это ж не зеркалка, когда ступень диафрагмы прилично изменяет размытость заднего плана. 😊
Ну, что мог, вроде сказал.
А, да. Видео меня не прельщает, для этого видеокамера все равно лучше.
Резюме - попробуйте обе камеры "руками". Получите личные впечатления. В нормальном магазине Вам дадут поснимать на свою флешку, потом сравните результаты.
У меня есть S4. Он был куплен взамен Панасонику FZ10 и я им где-то год активно пользовался, пока не приобрел D40. После того как приобрел D40, не воспользовался, кажется, ни разу или может быть один раз. Как аппарат, который всегда с тобой, он великоват. В кармане рубашки его носить не удобно. Тем не менее, если нужен компактный аппарат для полу-скрытной съемки (аппарат лежит на коленях и окружающие, находящиеся в нескольких метрах, не подозревают, что их фотографируют), то других вариантов практически и нет. Мое мнение - он подходит в качестве универсального (единственного) аппарата для среднего любителя и в качестве аппарата для ситуационной съемки, не привлекающей к себе внимание. Качество картинок соответствует размерам (и цене) аппарата. Сейчас прикреплю несколько образцов.
AT+100!!!
...если нужен компактный аппарат для полу-скрытной съемки (аппарат лежит на коленях и окружающие, находящиеся в нескольких метрах, не подозревают, что их фотографируют), то других вариантов практически и нет.
Были а-а-атличные машинки у Kyocera такой же компоновки - причем, с "волшебным" специальным дисплеем, который на солнце без подсветки отлично работали без подсветки.
Был великолепнгый Ricoh той же компоновки....
Был и Никон - если не ошибаюсь, модель SQ, очень компактный, только вот давно снят с производства...
Э-э-э-э-э-э-э, да что там... Было, много чего из фототехники было на рынке... 😊
Большое спасибо АТ за предоставленные фото.
сегодня протестировал, конечно, в убогих условиях, но все же три фотика - Панас ТЗ-3, Кэнон SX100 и Кэнон Г9 (последний просто для сравнения, так как слишком дорогой, зато с большой матрицей 1/1.8) - посмотреть на что по-максимуму способен кэнон.
результат не впечатлил...
разрешение в Никонах = 300/1, а у кэнонов 180/1, это конечно не убогие результаты Панаса и сони с их "брендовыми" объективами с наклейками лейка и цейсс и в действительности 72/1...
на фокусном 46 (4.6-46) у панаса приближение в абсолютном исчислении мало того, что меньше чем у кэнона, так и из-за слабенького объективчика 72/1 мыло видно невооруженным глазом...
в целом качество Кэнона приемлимо, но недосказанность осталась. Понравилось то что он довольно быстрый и против панаса НАМНОГО удобнее в пользовании.
при этом разницы между SX100 и G9, несмотря на больший размер матрицы последнего, реально нет или она исчезающе мала.
вчера также пофоткал Касио ехилим ЕХ-65, 6 Мпикс, 3х зум. полный отстой. цвета просто никакие, разрешение те же 72/1.
ИТОГ:
я не понимаю, зачем пользователи покупают этот отстой типа касио и прочего фотомусора с 72/1...
все-таки действительно, Никон рулит.
вот снимок с Г9, единственный который можно показать, хотя он технически от совершенства далек...
посмотрите ЕХиФ.
Михаил HORNETСтоп, стоп, стоп, коллега. Это у какого это Никона разрешение 300 лин на мм?!?!?!?!?!?!?
разрешение в Никонах = 300/1,
Михаил HORNETНу, это Вы зря!!! Читал статью про Canon G9. Это великолепная камера с отличной оптикой!!!
при этом разницы между SX100 и G9, несмотря на больший размер матрицы последнего, реально нет или она исчезающе мала.
Разница с SX100 просто ОБЯЗАНА быть!!!
По снимку... Хм... Съёмка с "поводкой" или навскидку... При выдержке 1/20 сек... Естественно, "мыло"... Попробуйте снять ту же девушку, поставив камеру на штатив... Уверен, измените свое мнение о Кэнон!
Pragmatik
Это у какого это Никона разрешение 300 лин на мм?
Имелось в виду точек на дюйм - DPI - данные из EXIF.
Кто объяснит, что именно это означает? Я предполагал, что это всего лишь служебная информация для принтера.
Я, кстати, тестировал Sony Т200 по оптическому клину. Точных цифр не помню, но где-то две с лишним тысяч линий по вертикали он разрешает в центре кадра, по углам заметно хуже, что-то типа полутора тысяч.
Pragmatik
Попробуйте снять ту же девушку, поставив камеру на штатив... Уверен, измените свое мнение о Кэнон!
Или о девушке...
S10 не для ручных режимов. Быстро достал, снял и убрал 😊 Я как-то пробовал им записывать на видео сблизи СМ-ов за "работой". Дык они даже не поморщились. Плюс приличный стаб.
300 и 72 - это оптическое разрешение, видимо да. линий на дюйм. визуально видно, что снимки Никона НАМНОГО более четкие.
причем 300 имеют даже самые младшие никоны.
еще есть увязка оптического разрешения с разрешением мартицы - это те самые линии уже в кадре, про которые говорил АТ, тут помогает мегапиксельность матрицы, но результат такого "вытягивания" будет убогим.
ИМХО, 72 - это на помойку, оправданным считаю исключительно в фотиках размера Т200 - т.е. для ношения в кармане рубашки. Так ведь и никоны с 300 такие есть....
По факту снимки недорогой "мыльницы" (слово кстати, неверное, так как пленочные мыльницы, от которых пошло название, даже близко никогда не имели оптики компактных ЦФК) Никона 5-летней давности превосходят любые другие компакты до сих пор... вот засада то....
Сони серьезно подтянулась в плане компактности и энергосбережения. их Т200 сейчас имеет габарит телефона-коммуникатора. осталось встроить В НЕГО коммуникатор на винде (это на самом деле места не отнимет совсем, так как в фотике есть и проц и память двух видов) и будет новый хит.
в общем, увы, пока альтернативы Никону S10 не нашел
Намного более четкие или перешарпленные? Если вы снимали при плохом освещении, то на улице ситуация может поменяться. Мне кажется, что у S10 шумодав несколько ненавязчивый. Может это повлияло на четкость, но фотки в целом шумнее.
Также надо учитывать стаб - с ним фото статичных объектов будут получаться лучше, чем у девайсов без стаба.
ATТеперь понятно. А то я аж кокаколой облился, подумав, что речь идет о 300 лин/мм. 😊 Попытался вспомнить хоть один объектив с таким разрешением - и, кроме откровенно шпиёньских - как-то ничего не вспомнил. Особенно учитывая, что лучшая профи-оптика у того же Кэнона по центру дает примерно 100-110 лин/мм...
Имелось в виду точек на дюйм - DPI - данные из EXIF.
ATИМХО - обычно "компьютерщики" берут эти самые 300 dpi, т.к. это стандартное разрешение для печати офисных приложений.Кто объяснит, что именно это означает? Я предполагал, что это всего лишь служебная информация для принтера.
Те же полиграфисты используют термин "линеатура", журналы разные обычно печатают с линеатурой 150. Как точно переводить в dpi, я не знаю. Линеатура 150 - это примерно и есть 300 dpi. Читал, что художественные репродукции печатают с разрешением 600 dpi.
Обычно dpi берут, чтобы понять, какой формат изображения получится при печати цифрового кадра с определенным разрешением.
ATВ журнале "FOTO&VIDEO" тоже делают подобные замеры, они практически похожи на Ваши.
Я, кстати, тестировал Sony Т200 по оптическому клину. Точных цифр не помню, но где-то две с лишним тысяч линий по вертикали он разрешает в центре кадра, по углам заметно хуже, что-то типа полутора тысяч.
ATО девушке - не знаю, но о камерах - ИМХО, всенепременно. 😊Или о девушке...
Михаил HORNETИМХО - не обращайте внимания на эту цифирь. Это дела "компутерные". В фототехнике есть разрешение оптики. Выражается в линиях на миллиметр. Как уже говорил - лучшие профи-объективы зеркальных 35-мм систем имеют 100-110 лин/мм. И люди весьма довольны.
300 и 72 - это оптическое разрешение, видимо да. линий на дюйм. визуально видно, что снимки Никона НАМНОГО более четкие.
причем 300 имеют даже самые младшие никоны.
еще есть увязка оптического разрешения с разрешением мартицы - это те самые линии уже в кадре, про которые говорил АТ, тут помогает мегапиксельность матрицы, но результат такого "вытягивания" будет убогим.
ИМХО, 72 - это на помойку, оправданным считаю исключительно в фотиках размера Т200 - т.е. для ношения в кармане рубашки. Так ведь и никоны с 300 такие есть....
Михаил HORNETНу, эт Вы зря-а-а-а-а-а-а... 😊 Я лишь немного перечислю: Олимпус Мю II... ТЕперь "полу-профи" компакты: Контакс Т2, TVS, Никон Ti28/35, Ricoh G/GR... Цифрокомпактам до ТАКОЙ оптики - как мне до золотовалютных запасов... 😊
По факту снимки недорогой "мыльницы" (слово кстати, неверное, так как пленочные мыльницы, от которых пошло название, даже близко никогда не имели оптики компактных ЦФК)
Михаил HORNETНЕ соглашусь... 😊Никона 5-летней давности превосходят любые другие компакты до сих пор... вот засада то....
Михаил HORNET
300 и 72 - это оптическое разрешение
Михаил, это совершенно точно не оптическое разрешение.
Как правило в дорогих "мыльницах" оптическое разрешение слегка ухудшает разрешение матрицы. Слегка - это процентов на 10-15%. Хороший объектив зеркалки разрешение матрицы практически не ухудшает (я тестировал D40 с объективом 18-200 и там количество разрешаемых линий по клину практически равно количеству пикселей в матрице).
Кроме разрешения на качество изображения влияют и другие параметры, в частности алгоритм компрессии и шумопонижения, так что тут не в одном разрешении дело, но смысл в том, что на этот параметр из EXIF следует обращать внимание только при печати крупного формата.
А вы при тесте 18-200 снимали в RAW или JPEG с шарпером? 😛
JPEG с минимальным значением sharpening.
тем не менее разница в разрешении и качестве фото между, например, касио и НИконом видна невооруженным глазом
Скорее всего связь между этим параметром и качеством есть, но подозреваю, что она совсем не линейная. В Пентаксе W30 этот показатель тоже 72 DPI и снимки с него получаются так себе; я в сосдней теме - Выбор цифровика - только что поместил пару сегодняшних снимков, четкость мелких деталeй там действительно низкая.
В W30 - "перископная система", как и у всех камер, у которых оптика не выдвигается из корпуса. И пофиг, Jpeg или RAW.
О боже, как фотограф с 25-летним стажем, я в шоке... Люди вы о чем?
Разрешение, которое камера вписывает в EXIF не влияет вообще ни на что (кроме печати через DPOF) и будет там прописано хоть 300dpi, хоть 1200dpi - пофиг. Есть максимальное разрешение фотографии, которое выдает камера и все. В данном случае Canon SX100 - 3264x2448 и Nikon S10 - 2816x2112. Но не это главное. Между этими камерами год технологического развития цифровой фотографии, Nikon S10 был анонсирован в августе 2006, а Canon SX100 IS в августе 2007. Так что сравнивать их "в лоб" просто бесполезно. Кстати, у Nikon'а нет оптической стабилизации, в S10 использовано для стабилизации смещение матрицы (sensor shift) при фотосъемке и электронная стабилизация для видеосъемки (как в дешевых ВК), а вот у Canon'а честный оптический 3-4х стоповый стабилизатор в объективе.
Вообще можно долго сравнивать эти камеры, но это все же не специализированный фотофорум 😛 Можно сходить на фоторесурс DPReview: http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_sx100is%2Cnikon_cps10&show=all
там же есть ссылки на полные обзоры этих камер. Приведу лишь оценку камер из этих обзоров: Canon SX100 IS - Recommended, Nikon S10 - Above Average
C этим мнением полностью согласен, благо обе камеры держал, снимал, сравнивал снимки на экране и в отпечатках 21*15.
Кстати, обе камеры отнюдь не карманные - потребуется нормальный чехол на пояс.
Что касается сравнения камер по итоговой картинке, то важно учесть, что автоматы у них работают абсолютно по-разному. Однозначно можно сравнить только камеры с ручными режимами, выставив "ручками" чуствительность, баланс белого, режим экспозамера, выдержку или диафрагму, качество сжатия JPEG и т.д. Все прочее - от лукавого... точнее очень субъективно, "нравится - не нравится" и не более 😛
Ну и немного оффтопа:
Про оптику: для оценки и сравнения разрешающей способности оптики уже н-дцать лет применяется MTF (Modulation Transfer Function - http://www.afanas.ru/video/mtf.htm) это более объективная оценка разрешения объектива. Но и линии применяются, только это не совсем советские ГОСТовские "линии на миллиметр"... Шикарнейший ресурс http://www.photozone.de/reviews - тестирование практически всей существующей оптики для Canon, Nikon и Pentax. Кстати, по данным этого ресурса банальный Canon EF 50 f/1.4 дает разрешение 2064 LW/PH (line widths per picture height), ну или грубо 137 LW/mm (размер матрицы APS-C 22.2x14.8mm)
Да, а вот интересно (понятно, что 4 стопа кэнон не обеспечит имхо) официально никон обещает 2 стопа, но при векторе усилия спуска, совпадающем с осью объектива и мягкой кнопке, S10 субъективно обеспечивает выдержку на уровне 3-х стоповых камер.
У никона дисплей имеет большее разрешение 😊 На пол стопа светлее объектив на длинном конце. Легче. Есть хитрый режим интервальной съемки с перефокусировкой перед каждым кадром. Для никона не нужен штатив, т.к. его можно поставить на коробку и повернуть объектив на любой угол.
A_LexНу, вообще-то, в метаданных в том же AVDSee как раз и пишется разрешение снимка в пикселях, а не в dpi. Так что - Америку Вы не открыли.
О боже, как фотограф с 25-летним стажем, я в шоке... Люди вы о чем?
Разрешение, которое камера вписывает в EXIF не влияет вообще ни на что (кроме печати через DPOF) и будет там прописано хоть 300dpi, хоть 1200dpi - пофиг. Есть максимальное разрешение фотографии, которое выдает камера и все. В данном случае Canon SX100 - 3264x2448 и Nikon S10 - 2816x2112.
A_LexОй, Вы взаправду? 😊
Но не это главное. Между этими камерами год технологического развития цифровой фотографии, Nikon S10 был анонсирован в августе 2006, а Canon SX100 IS в августе 2007. Так что сравнивать их "в лоб" просто бесполезно.
Тогда будьте любезны, огласите весь список "технологических различий" мжду этими камерами, не сочтите за труд. Вот прям по списку, какие там различия. Ну, кроме нового процессора Диджик III у Кэнон. Ну так то, что дает этот процессор, есть и у конкурентов - распознавание лиц, улучшенное шумоподавление...
A_LexСпасибо, конечно, но про MTF мы как-то давно в курсе...
Про оптику: для оценки и сравнения разрешающей способности оптики уже н-дцать лет применяется MTF (Modulation Transfer Function - [URL=http://www.afanas.ru/video/mtf.htm)]
Только вот, знаете ли, как-то вот не приходилось встречать графиков MTF, сделанных для цифровых компакт-камер. Может, Вы встречали? Только ссылочку дайте не на Афанас. ру, а на серьезный сайт типа dpreview. Мы с удовольствием почитаем...
не знаю, как там и что влияет, но разница в качестве фоток с записанными параметрами 72, 180 и 300 присутствует (правда, не на всех снимках).
в случаях касио-сонек и например нИкона разница просто разительная
Было б странно, если бы было иначе. 😊
Имел возможность сравнить
панас TZ-2 и -3Имел возможность проверить в работе все эти модели. Отдал предпочтение SX100 - наиболее удобное управление, оч. хорошая цветопередача и детализация снимков. При ИСО выше 200, а также при фотографировании на автомате, Кэнон - бесспорный лидер, ИМХО.
Canon SX100
Nikon S10 (предшественник - S4)
Ах да, еще есть Sony DSC-H3 10х тоже вариант
Правда, по кач-ву картинки среди компактов больше всего понравился Кэнон А720, но у него зум 6х и мейд ин чина 😊
Терь вот жду когда CHDK разродятся на прошивку...
Пожалуй, единственное что смущает - заметные ХА.
да, я тоже отметил - ХА у кэнона как-то бросаются в глаза.
и цветопередача - неужели у никона понравилась меньше? ИМХО, тут никону равных просто нет.
жаль что у никона нет ручных режимов
RoUrkEИменно на 720-ой?
Пожалуй, единственное что смущает - заметные ХА.
на SX100 видимо. они действительно заметны, хотя далеко не всегда и при печати 10х15 их тоже не видно.
смотрел недавно с него штук 2000 фотографий с отпуска в Таиланде
кстати, почитал обзор-сравнение сони Н3 и кэнона сх100. там есть примеры фоток. фотки сони понравились больше! они как-то объемнее выглядят, ИМХО, и цветопередача там теплее, хотя, наверное, кэнон реалистичнее, но в кэноне такое впечатление, много красного.
Pragmatik, а кроме опопсевшего dpreview (после его продажи) других ресурсов не знаешь? Ну сходи на dpreview - http://www.dpreview.com/lensreviews/... Правда я линзы предпочитаю смотреть на другом ресурсе и его я привел - photozone.de 😛
Да и про MTF "мыльниц" я разговор не вел. Не стоит передергивать...
Про технологии: если вам это очень интересно - в Инет. Но намекну, что кроме процессора в фотокамере много других компонент: объектив, матрица, память, контроллер флеш-карты, и т.д., и т.п. И технологии их производства имеют свойство со временем совершенствоваться 😛
A_Lex1) Чой-та не припомню, чтоб мы переходили на "ты"... Тут не Foto.ru...
Pragmatik, а кроме опопсевшего dpreview (после его продажи) других ресурсов не знаешь? Ну сходи на dpreview - http://www.dpreview.com/lensreviews/... Правда я линзы предпочитаю смотреть на другом ресурсе и его я привел - photozone.de 😛
2) А разве это я говорил про dpreview? Ничего не перепутали?
3) Если dpreview "опопсевший" - то хрена ли тогда советовать на него ходить? Логика где?
3) А я на photozone не хожу - не интересно мне там. Предпочитаю техническую литературу.
A_LexДля меня инет - это аналог забора, где иногда пишут слово из трех букв и прочую ерунду.
Да и про MTF "мыльниц" я разговор не вел. Не стоит передергивать...
Ваши слова (цитирую): "Про оптику: для оценки и сравнения разрешающей способности оптики уже н-дцать лет применяется MTF (Modulation Transfer Function - " (Конец цитаты)Но надо учитывать, что тема-то про КОМПАКТЫ. Соответственно - Ваш совет и должен, по логике, относиться к компактам...
Так я и сказал - ну так продемонстрируйте нам MTF оптики компакт-камер... Зело интересно ознакомиться...
[QUOTE]Originally posted by A_Lex:
[B]
Про технологии: если вам это очень интересно - в Инет.
Я предпочитаю техническую литературу. Очень помогает в смысле самообразования... Рекомендую...
A_LexДа ну? Взаправду штоль??? А мы-то все гадали - а чо тама, в фотокамере-то... Хорошо вот пришел добрый человек, рассказал нам, лАпотным... А то б не знали нифига...Но намекну, что кроме процессора в фотокамере много других компонент: объектив, матрица, память, контроллер флеш-карты, и т.д., и т.п. И технологии их производства имеют свойство со временем совершенствоваться 😛
Слов много - а вот смысла не уловил...
Тексты подобного содержания и уровня предлагаю озвучивать людям, покупающим себе дешОвые фотомобилы...
Повторю - здесь народ сорбирается технически грамотный.
Вообще, разговор напоминает стилистику Foto.ru...
Pragmatik, пробежимся по вашим постам...
Pragmatikчуть раньше:
2) А разве это я говорил про dpreview? Ничего не перепутали?
Pragmatik
Может, Вы встречали? Только ссылочку дайте не на Афанас. ру, а на серьезный сайт типа dpreview. Мы с удовольствием почитаем...
PragmatikВы вот это называете "технической литературой":
3) А я на photozone не хожу - не интересно мне там. Предпочитаю техническую литературу
...
Для меня инет - это аналог забора, где иногда пишут слово из трех букв и прочую ерунду. Я предпочитаю техническую литературу.
Pragmatik
В журнале "FOTO&VIDEO" тоже делают подобные замеры, они практически похожи на Ваши.
PragmatikМои слова относились к вашим
Но надо учитывать, что тема-то про КОМПАКТЫ. Соответственно - Ваш совет и должен, по логике, относиться к компактам...
PragmatikПри этом даже написал, что это оффтоп 😛
Попытался вспомнить хоть один объектив с таким разрешением - и, кроме откровенно шпиёньских - как-то ничего не вспомнил. Особенно учитывая, что лучшая профи-оптика у того же Кэнона по центру дает примерно 100-110 лин/мм...
Так что не стоит забывать собственных слов и передергивать чужие.
A_LexСам "ФОто&Видео" - это НЕ техническая литература. Но вот промеры фототехники и оптики, напечатанные там, сделанные Виктором Васильевым - вещь сугубо серьезная. Под технической литературой, в первую очередь, я понимаю старинную и очень хорошую книгу "Lens Work", как раз выпущенную самим Кэноном. И вот такие материалы - как раз и являются технической литературой, ибо - выпущены ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ и информация там - информация от первоисточника.
Вы вот это называете "технической литературой":quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Pragmatik:
В журнале "FOTO&VIDEO" тоже делают подобные замеры, они практически похожи на Ваши.
--------------------------------------------------------------------------------
так все же кто выскажет свои впечатления от снимков соньки Н3, кэнона 100 и Никона с10?
Так, чтобы корректно - это нужно снимать одни и те же объекты с одной и той же точки... ПОлагаю, едва ли у кого есть такая возможность... 😊 Есть сайт, где автор так и делает, вот только сцЫлку не найду. 😊
так все же кто выскажет свои впечатления от снимков соньки Н3, кэнона 100 и Никона с10?Впечатления впечатлениями, но надо САМОМУ отфотать по нескольку снимков на каждом аппарате, в разных условиях и с различными настройками. Тогда и поймёте, что именно Вам нужно 😛
З.Ы. Я, впрочем, так и делал - мне по долгу работы беспроблемно 😀
продавцы в магазине для профи хаяли никон, типа, ненадежен, перетирается провод внутри
Там не провод, а такая плоская лента. Перетереться она не может, но может порваться, если сломать стопор вращающейся части и крутануть объектив на несколько оборотов. Так погиб 900-ый Никон у моих родителей. Впрочем, думаю что Никон эту проблему решил с тех пор.
а вообще реально удобно таким перевертышем пользоваться?
в том плане, что покупать уже надо, а в продаже никонов нет, надо где-то искать-доставать...
а вот Кэнон есть.
Стоит ли Никон того? перевертышей никогда не было. смущает баланс в рабочем положении, если честно.
Очень удобно.
Стоит.
Т.е. второе требование - зум 10х.
Зум 12х и 18х не катит?
но разница в качестве фоток с записанными параметрами 72, 180 и 300 присутствует
Оптика и железо разные - вот она и присутствует.
Цифра 72, 180 и 300 никакого рояля на качество регистрируемого изображения не играет.
Оно начинает играть, когда снимок печатаешь. Если печатаешь с 300 дпи, то снимок будет в 2 раза меньше (по линейным размерам), чем его же напечатать с 150 дпи. Проще говоря - делим размер картинки в пикселях на эту цифру и узнаем размер отпечатка в дюймах. Только и всего.
Зум 12х и 18х не встречается на компактах, это на всяких ультразумах типа с5, 550 фз18 итп. Весьма бессмысленные аппараты - размер и масса как у зеркалок (с собой каждый день не поносишь), цена тоже близко, а качество фото -порой хуже компактов. единственный смысл такого аппарата - именно использоване на макс зумах со штативом, небыстро перемещающихся или статических объектов.
мне-то нужен компакт на каждый день
может быть цифры 72, 180 и 300 и условны, но разница в качестве снимков (именно в детализации и четкости) сонек-касио с 72 и Никона с 300 более чем очевидна
разница в качестве снимков (именно в детализации и четкости) сонек-касио с 72 и Никона с 300 более чем очевидна
В этом нет ничего удивительного.
Зум 12х и 18х не встречается на компактах
Есть один забавный компакт (марка вылетела из головы). Там хитрость в том, что в корпусе стоит призма и ширина корпуса используется как дополнительное фр, т.е. матрица там стоит довольно нетрадиционным образом.
Михаил HORNETПри съемке со средней точки и, особенно - с нижней точки - это ОЧЕНЬ удобно!!! Давали попробовать - офигенно удобно!!!!!!!
а вообще реально удобно таким перевертышем пользоваться?
в том плане, что покупать уже надо, а в продаже никонов нет, надо где-то искать-доставать...
а вот Кэнон есть.
Стоит ли Никон того? перевертышей никогда не было. смущает баланс в рабочем положении, если честно.
Михаил HORNET
может быть цифры 72, 180 и 300 и условны, но разница в качестве снимков (именно в детализации и четкости) сонек-касио с 72 и Никона с 300 более чем очевидна
У Panasonic FZ10 в EXIF тоже 72 DPI. Качество снимков, на мой взгляд, немного выше, чем у Никона S4. Вот пара примеров с Панасоника, снимки четырехлетней давности:
У АТ всегда такие классные фотки получаются 😊
В связи с приближением 23 февраля 😊 выбор надо делать быстрее, а то вообще купить не дадут 😛
похоже придется покупатьКэнон, ибо Никона нет нигде...
с оценкой автора что У Panasonic ZF-10 качество снимков немного выше, чем у Никона S4 не согласен. у Панасоника всего лишь более яркие цвета, в то же время как разницу в разрешении - у панаса 72 DPI, у S4 - 300 - я лично вижу.
На мой взгляд она вполне очевидна. Посмотрите на детализацию.
к тому же средний снимок ночного города на ИСО 50 уже реально начинает шуметь...
в то же время как разницу в разрешении - у панаса 72 DPI, у S4 - 300 - я лично вижу
Откуда эти цифры дпи?
Если это стоит в экзифе картинки, то с фотки панасоника 2304x1728 при указанной плотности печати 72 dpi получается изображение размером 81*60 см.
У никона 2816x2112 при 300 дпи => 23*18 см.
Ставим панасу плотность печати 600 dpi и получаем картинку 9*7 см.
dpi еще может зарактеризовать сканер, т.к. он работает с физическими размерами сканируемого изображения без перспективы. http://ru.wikipedia.org/wiki/Dpi
Разрешение объектива же измеряется другими значениями - в линиях на мм.
Сравнить разрешающую способность объективов можно съемкой мирры. Только вышеуказанные dpi будут тут не при делах.
Но заранее можно сказать - при адекватных объективах - у 6 мп аппарата (nikon s4) - по разрешению будет преимущество перед 4 мп дивайсом. Даже размер матрицы тот же..
Михаил HORNET
с оценкой автора что У Panasonic ZF-10 качество снимков немного выше, чем у Никона S4 не согласен.
Я пользовался два года Панасоником и больше года Никоном S4 и мнение, что Панасоник производит картинки немного лучше основано на приличной статистике. И как тут уже обсудили, значение DPI из EXIF важно для печати на принтере, а для просмотра на экране не имеет смысла.
Кстати, поменял я Панасоник на S4 из-за того, что при незначительной потере качества приобретается значительная портативность - Никон можно носить в кармане или небольшой сумке - Панасоник нельзя. Сейчас бы я не покупал аппарат класса Панасоника, потому как тот же D40 с объективом 18-200 его значительно превосходит по качеству и возможностям управлением съемкой и не проигрывает в портативности - и тот и другой нужно носить в собственной сумке-футляре. А универсальная "мыльница" типа Никона S4 (S10), как я уже писал, имеет право на жизнь по ряду причин и в первую очередь из-за сочетания компактного размера с вращающимся блоком объектива.
P.S. То, что Панасоник шумит - это да. Нужно внимательно скедить, чтобы не было недоэкспонированных участков на снимке, где шум сильнее виден.
увы, реальный ассортимент и возможные сроки приобретения внесли свои коррективы:
S10 нет нигде и не предвидится, и под заказ тоже не возят - приобрести, следовательно, невозможно 😞.
фактически выбор свелся к Никон Р5100 против Кэнон SX100.
плюсы нИкона - бОльшая матрица, башмак!, заметно большая компактность и легкость, все же цвтопередача нравится больше, картинка приятнее.
Плюсы кэнона - более светлый объектив и 10х зум! При ОЧЕНЬ пристойном качестве картинки для 1/2.5
управление и возможности моделей примерно равны, обе удобны и функциональны.
какие будут мнения?
какие будут мнения?
Попиксельно сей никон эквивалентен 7 мп на 1/2.5
Но - после ресайза до этих "эквивалентных" 7 мп картинка имеет шансы быть более детализированной и чуть менее шумной.
На никоне также есть стаб. Башмак - огромный плюс для пользующихся.
У sx100 - только зум.
Смотря что снимать - если ультразум не шибко нужен - скорее - никон. Кстати, единственная причина, по которой не взял именно этот никон - было открытый raw и скрипты на a640. Пришлось пожертвовать башмаком и стабом. Был бы на нем raw - пожертвовал бы наверное скриптами и поворотным экранчиком в пользу никона.
Есть еще мнение. Если в дальнейшем предполагается взять что-то еще (или чувствуется, что диапазон сюжетов высок) - тряхнуть мошной на олик или pentax с дабл китом.
У меня лежат два компакта. Суммарная цена - зеркалка. Компакт всем хорош, но объектив ему уже другой не поставишь. Хотя некоторые и это делали 😊 Больше всего позабавили снимки, сделанные когда матрица под углом к оптической оси. Позволяет снимать наклонную поверхность, но вся поверхность попадает в грип 😊
Есть еще ньюанс компакта - объектив всегда будет средненьким. Ни одного объектива без заметной потери детализации по краям не было и скорее - не будет. Оно нормально, если интересует центр кадра и не шибко - края. Когда же становится актуальной детализация по всему кадру - увы, вариантов без сменного объектива вообще нет.
Но в карман этот зеркальный чудоинструмент уже не положешь.
Михаил HORNETПопробуйте поискать среди московских инет-магазинов. У многих из них - доставка по России. Вы будете смеяться - недавно в нашем подмосковном захолустье встречал S4. Правда, по такой цене, что дешевле купить современную камеру. 😊
увы, реальный ассортимент и возможные сроки приобретения внесли свои коррективы:
S10 нет нигде и не предвидится, и под заказ тоже не возят - приобрести, следовательно, невозможно 😞.
Михаил HORNETИМХО - это немного разные камеры по задачам.
фактически выбор свелся к Никон Р5100 против Кэнон SX100.плюсы нИкона - бОльшая матрица, башмак!, заметно большая компактность и легкость, все же цвтопередача нравится больше, картинка приятнее.
Плюсы кэнона - более светлый объектив и 10х зум! При ОЧЕНЬ пристойном качестве картинки для 1/2.5управление и возможности моделей примерно равны, обе удобны и функциональны.
какие будут мнения?
Р5100 - 12 Мпикс "универсальная" камера под максимум возможных задач. Касаемо 12 Мпикс - пока еще в литературе не встречал обзоров 12 Мп камер. Вернее, была одна - Касио, но там автор писал, что - мягковата оптика. Хотя - Касио... Кто его знает...
SX100 - 8Мпикс машинка, ИМХО - как раз "заточенная" под ряд специфических задач. Т.е., это - "достать" удаленный объекс, спапараццничать и т.п. И при этом - оставаться компактной камерой в полном смысле этого термина...
Так что - выбирать Вам, под Вашу задачу.
Лично я не могу дать Вам однозначного совета. Ибо, как и сказал - ИМХО, это - отличные камеры, предназначенные для решения своих задач, с которыми они справляются весьма неплохо.
SwDКак плёночный фотограф - никогда не понимал термина "компьютерных фотографов" - "попиксельная резкость"...
[b]какие будут мнения?
Попиксельно сей никон эквивалентен 7 мп на 1/2.5 [/B]
Для меня резкость определяется разрешающей способностью оптики и возможностью матрицы "воспринимать" эту резкость (с учеом строения ячеек и того, что матрица не любит наклонные лучи).
ИСходя их этого - не понимаю, как это 12 Мпикс камера "Попиксельно сей никон эквивалентен 7 мп на 1/2.5"...
SwDЯ бы сказал, что это - ИМХО автора.
Башмак - огромный плюс для пользующихся.
Если человек не собирается покупать "родную" или согласованную вспышку третьих производителей - то башмак ему нужен, как корове седло.
У меня на работе несколько человек снимают Кэнон G6, как раз с башмаком. Ни один и не собирается покупать выносную вспышку!
SwDЕсли Вы такое говорите - то Вы просто не знакомы с большинством цифровых компактов.Есть еще ньюанс компакта - объектив всегда будет средненьким. Ни одного объектива без заметной потери детализации по краям не было и скорее - не будет.
Почитайте подшивку того же "FOTO&VIDEO" за пару-тройку лет. Там постоянно промеряют цифровые компакты.
И, доложу я Вам - оптика Олдимпуса оказывается в числе лидеров - и по виньетированию, и по равномерности освещения кадра, и по резкости по полю кадра.
Скажу больше - равномерность резкости по полю кадра присутствует у немалого количества фотокамер. Конечно, если Вы возьмете ультразумы на 18х - то таки да, там края будут замылены... Но это физика, обмануть которую - не получается ни у кого. Ибо, создать идеальный 18х зум, да еще за небольшие деньги - это то же самое, как создать идеальный автомобиль за $5000 или ружьё высокого разбора за $500.
Невозможно сие, по определению невозможно.
SwDСм. выше.Оно нормально, если интересует центр кадра и не шибко - края. Когда же становится актуальной детализация по всему кадру - увы, вариантов без сменного объектива вообще нет.
SwDНу, в карман и Кэнон G6 не положишь. Однако - снимает агрегат - моё почтение!!!!!!!!!!!!!!!
Но в карман этот зеркальный чудоинструмент уже не положешь.
Я бы сказал, что это - ИМХО автора
Там по-русски написано - для пользующихся.
Если башмака нет - приходится прибегать к светосинхронизаторам. Что, например, при солнечном свете не шибко удобно. Или Ваши друзья не в курсе для чего вспышка на солнечном свете? 😊
Там постоянно промеряют цифровые компакты.
Ну, назовите модель с макро с постоянным разрешением по всей площади кадра. Желательно, разрешающую порядка 8 мп.
то Вы просто не знакомы с большинством цифровых компактов
Имею подозрение, что Вы просто не знакомы с некоторым кругом решаемых задач.
и по резкости по полю кадра
Модель! Модель! Ни один нормальный компакт не даст разрешение по краю, аналогичное разрешению по центру. И не даст. Равномерно мылить - может.
А почему не даст - так это уже специализированная оптика и стоит она других денег.
Ну, в карман и Кэнон G6 не положишь
Эт смотря в какой карман. В любом случае - компакт - на то и компакт.
А эдак и до R1 можно добраться - типа "мыльница" и в карман не входит. Ага.
не понимаю, как это 12 Мпикс камера "Попиксельно сей никон эквивалентен 7 мп на 1/2.5"...
😊
SwDНу, про "по-руски" - эт я понял. Но я ведь тоже, в принципе - по-русски. 😊
Там по-русски написано - для пользующихся.
Если башмака нет - приходится прибегать к светосинхронизаторам. Что, например, при солнечном свете не шибко удобно. Или Ваши друзья не в курсе для чего вспышка на солнечном свете? 😊
Использовать выносную вспышку со светосинхронизатором на цифровом КОМПАКТЕ - уж извините меня, дурака деревенского, но для меня это - "извращенство"!!!!!!!
Я в таком случае просто возьму старенькую плёночную зеркалку. И получу такое качество, до которого КОМПАКТУ... Ну, Вы поняли. 😛
SwD1) Я не говорил, что с ПОСТОЯННЫМ разрешением. Читайте внимательно, я же ж по-русски изъясняюсь. 😊
Ну, назовите модель с макро с постоянным разрешением по всей площади кадра.
2) Я говорил, цитирую: "равномерность резкости по полю кадра присутствует у немалого количества фотокамер. Конечно, если Вы возьмете ультразумы на 18х - то таки да, там края будут замылены... "
3) Предложение остается в силе - возьмите подшивку "FOTO&VIDEO" за два-три года. Там моделей именно цифровых компактов было протестировано - на любой вкус.
SwDВполне возможно. Я ведь не Мистер Юнивёрс, ВСЕХ съемочных задач могу и не знать. Хотя вот попытался представить, о каких "кругах задач" я не знаю - на смог понять... Назовёте - буду признателен. 😛
Имею подозрение, что Вы просто не знакомы с некоторым кругом решаемых задач.
SwDЕще раз - берем подшивку "FOTO&VIDEO" - и получаем не то чтобы "модель" - а фигову тучу этих самых моделей! С промерами оптики, с цифрами.
Модель! Модель! Ни один нормальный компакт не даст разрешение по краю, аналогичное разрешению по центру. И не даст. Равномерно мылить - может. А почему не даст - так это уже специализированная оптика и стоит она других денег.
Т.е., Вы читаете подшивку, называете номер журнала и модель камеры, с промером которой Вы категорически не согласны - и мы с Вами обсуждаем эту модель и её промеры, сделанные журналом.
А так - так я ж Вам уже сказал - многие модели компактов Олимпус имеют ОТЛИЧНУЮ оптику с минимумом искажений, аберраций и т.п.
SwDЕсли вспомнить ПЛЁНОЧНЫЕ компакты - то там присутствовал сегмент так называемых "компактов высокого класса", которые по качеству спорили с зеркалками.Эт смотря в какой карман. В любом случае - компакт - на то и компакт.
А эдак и до R1 можно добраться - типа "мыльница" и в карман не входит. Ага.
Названия знаете - или подсказать? 😛
Вот Вам и компакты! 😊 😊 😊
Для меня карман - это карман брюк, пиджака, жилета. Карман зимней куртки - то уже не то. Вот о таких карманах я и говорил. 😊
Я в таком случае просто возьму старенькую плёночную зеркалку.
Потом буду усиленно искать - где б напечатать, а еще лучше - отсканить, так, чтоб не испохабили. Плавали, знаем.
И получу такое качество, до которого КОМПАКТУ...
Да-да, в курсе. Сегодня снял, завтра - сдал, послезавтра - получил... И не переснимешь. И оператору руки не поменяешь. Ни печатающему, ни сканирующему.
Использовать выносную вспышку со светосинхронизатором на цифровом КОМПАКТЕ - уж извините меня, дурака деревенского, но для меня это - "извращенство"!!!!!!!
Извиняю 😊 Там действительно желателен синхроконтакт.
Кстати, на Вашей старой пленочной зеркалке выдержка синхронизации какая? 1/30? А у меня - до 1/500. То, что у Вас будет размазано благодаря фоновому свету - у меня застынет. 1/30 я поставлю тогда, когда МНЕ надо будет.
возьмите подшивку "FOTO&VIDEO" за два-три года
Технические снимки есть и на dpreview и co. Причем снимок, который я сам могу оценить на экране монитора.
Супер компактов двух-трех летней давности что-то не припомню. Напомню - хотелось бы разрешения порядка 7-8 мп по всему полю кадра. Да хотя бы 4-5 по краям. Но этого нет и не будет.
ОТЛИЧНУЮ оптику с минимумом искажений, аберраций
Эти минимумы искажений лезут аж на мощном ресайзе.
То, что приемлемо в одних сценах - может оказаться недопустимым в других.
В результате пригодным может выйти кроп с приемлемой детализацией и без заметных искажений где-то под 3 мп. Маловато будет.
ВСЕХ съемочных задач могу и не знать. Хотя вот попытался представить, о каких "кругах задач" я не знаю - на смог понять...
Чтоб далеко не лезть - к примеру - Вы в курсе, что объектив бросает тень от вспышки и порой она очень мешается в кадре? 😊 И не просто башмак, а именно вынесенная вспышка на раз помогает решить этот вопрос. Опять же вынесенная вспышка уменьшает эффект красных глаз. Опять же вынесенная вспышка позволяет пыхнуть не в лоб, а в потолок/стену. Продолжать?
SwDЯ не понял - Вы о чём? Если мы говорим о фотосъемке как о РАБОТЕ - то все это решается на "раз". Называется "профессиональная фотолаборатория". Где за Ваши деньги Вам сделают всё на ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ уровне. Но - это будет стОить ДЕНЕГ.
Потом буду усиленно искать - где б напечатать, а еще лучше - отсканить, так, чтоб не испохабили. Плавали, знаем.
.....Да-да, в курсе. Сегодня снял, завтра - сдал, послезавтра - получил... И не переснимешь. И оператору руки не поменяешь. Ни печатающему, ни сканирующему.
Так что, ИМХО - может, не там "плавали"?... 😊 Скажу честно - у меня случались описанные Вами проблемы - но в ОБЫЧНЫХ минилабах с НЕЗНАКОМЫМИ операторами. В профи-мастерских - о таких проблемах не слышал. Правда - не так много желающих туда идти - из-за расценок на работу ТАКОГО уровня.
Если Вы хотите меня убедить, что качество цифрокомпакта может тягаться с зеркалкой - то не тратьте время. Не получится сие. 😊 Тут уж мы - "плавали, знаем". 😊
SwDУ меня - Кэнон EOS. Соответственна - выдержка синхронизации 1/125 для ОБЫЧНЫХ вспышек и 1/4000 - для вспышек серии Canon EX.
Извиняю 😊 Там действительно желателен синхроконтакт.
Кстати, на Вашей старой пленочной зеркалке выдержка синхронизации какая? 1/30? А у меня - до 1/500. То, что у Вас будет размазано благодаря фоновому свету - у меня застынет.
То, что я парень деревенский - не значит, что мы до сих пор сымаем "Зенитами" со шторными матерчатыми затворами... 😀 😊
Так что, говоря Вашим языком - то, что у Вас "застынет" - для моей аппаратуры будет детским лепетом. 😊 😊 😊 А ведь это - чиста любительская камера. 😊
SwDБлин... Нускокажможнатоа?!? Ну говорю же ж. Если "хотелось бы разрешения" - таки почитайте подшивку журнала!!!!!!! Таки найдете там, что хотелось. 😊
Технические снимки есть и на dpreview и co. Причем снимок, который я сам могу оценить на экране монитора.
Напомню - хотелось бы разрешения порядка 7-8 мп по всему полю кадра. Да хотя бы 4-5 по краям. Но этого нет и не будет.
На dpreview я как-то сумлеваюся... Там компакт-камеры, с которыми и сам общался, на снимках на сайте дают та-а-а-акое разрешение картинки... Хотя понимаю, что сайт - серьезный, но как-то того...
SwDЕсли не припомните - это не значит, что их не было. Можно вспомнить и более "старые"...
Супер компактов двух-трех летней давности что-то не припомню.
SwD"Кто-то кое-где у нас порой"... (С)Эти минимумы искажений лезут аж на мощном ресайзе.
То, что приемлемо в одних сценах - может оказаться недопустимым в других.
В результате пригодным может выйти кроп с приемлемой детализацией без искажений где-то под 3 мп. Маловато будет.
Давайте не будем говорить общих слов, а перейдем к конкретным моделям камер. А то ресайзы, кропы, сцены... Всё это - только общие слова. Давайте брать конкретику и по ней - конкретно общаться - по разрешению, краевому разрешению, по съемочным задачам...
А для этого - в который раз предлагаю - почитайте подшивку журнала, возьмите конкретную модель камеры - и обсудим.
SwDЧтоб далеко не лезть - к примеру - Вы в курсе, что объектив бросает тень от вспышки и порой она очень мешается в кадре? 😊 И не просто башмак, а именно вынесенная вспышка на раз помогает решить этот вопрос.
В том, что такая весчь есть - в курсе. Но лично у меня таких проблем не было. Я не снимаю макро со вспышкой, установленной на камере. 😛 И не снимаю портретов большими зумами с использованием встроенной в камеру вспышки... 😛
Так что - знание основ фототехники позволяет ЗАРАНЕЕ избегать многих проблем.
Таким образом - мне тени в кадре от объектива не мешают! Мож, я что не так делаю?!?!?!?!? Или объективы у меня "не той конструкции"? 😊 😊 😊
SwDВзаправду? Не может быть... Это Вы точно знаете?
Опять же вынесенная вспышка уменьшает эффект красных глаз. Опять же вынесенная вспышка позволяет пыхнуть не в лоб, а в потолок/стену. Продолжать?
Продолжать?
З.Ы. Надеюсь, Вы уже поняли, что озвучка азов фототехники мне была интересна лет 25 назад? 😊
Где за Ваши деньги Вам сделают всё на ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ уровне.
Да-да.
Все, что мне нужно от этих профессионалов - скан (который они сделать толком не могут), профиль и способность "напечатать без изменений".
Нет у меня их сканера - он стоит 18 тыр. А когда они слышат 16 бит на пиксел тифф - впадают в ступор. Хотя их модель этот режим поддерживает.
Бегать сканить в другой город - не имею возможностей.
что качество цифрокомпакта может тягаться с зеркалкой - то не тратьте время.
? Вообще-то началось с того, что я присоветовал зеркалку с дабл китом.
И многое зависит от объектива.
Если "хотелось бы разрешения" - таки почитайте подшивку журнала!!!!!!!
....
Давайте не будем говорить общих слов, а перейдем к конкретным можелям камер.
Кто ж Вам мешает? Переходите.
Предложите модель камеры - посмотрим самплы, обсудим.
Я не снимаю макро со вспышкой, установленной на камере.
И я о том же. Именно внешняя вспышка, лучше - две. Только насчет макро..
Например - на canon pro1 такой косяк может случиться и при съемке "портрета" со встроенной вспышкой. Или в фото и видео об этом не пишут?
На моделях с объективом поменьше могут возникнуть проблемы при пересъемке листа формата а4 в условиях недостаточного освещения с рук - тоже не снимали?
На dpreview я как-то сумлеваюся...
А в фото и видео - верим безоговорочно..
Вот к примеру - дернул с инета g7 (осторожно - большие мегабайты) http://foto.ixbt.com/photo/322573/3193vjGzYNNQUE/Q1lXwz3w7D/155393.jpg http://foto.ixbt.com/photo/322573/80132iAtDHfaJg/oyM0gGFGzX/158238.jpg
Не говоря о том, что парк сам по себе мыльненький (возможно слишком поджата диафрагма)- падение разрешения по краям кадра - есть. Шибко заметно на этих снимках? Не особо, особенно в ресайзе. А макро поверхности с детализацией в 5 мп по краям - уже не сделаешь. У g7 плохой объектив? Что говорит фото&видео? Для своего круга задач - наверное, хороший. Но его - не заменишь, когда его перестанет хватать. Про то я и говорил в самом начале.
SwDВ Вашем профайле город не указан. Скажу за Москву. Тут есть лабы, которые называются "профессиональные", денег берут профессионально - но работают кое-как. А есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО профессиональные лаборатории...
[b]Где за Ваши деньги Вам сделают всё на ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ уровне.
Да-да.
Все, что мне нужно от этих профессионалов - скан (который они сделать толком не могут), профиль и способность "напечатать без изменений".
Нет у меня их сканера - он стоит 18 тыр. А когда они слышат 16 бит на пиксел тифф - впадают в ступор. Хотя их модель этот режим поддерживает.
Бегать сканить в другой город - не имею возможностей. [/B]
То, что у Вас дела обстоят именно вот так - не значит, что так везде. Но сути это не меняет - если мы говорим о фотосъемке как о РАБОТЕ - человек может купить себе всё сам. Фильм-сканеры не так давно были весьма популярны. Подозреваю - на вторичном рынке их таки можно найти.
SwDА я Вам уже сказал - есть немало цифровых компактов, у которых оптика по краю имеет разрешение лишь немногим хуже, чем по центру. Вы - не верите. Сие - есть Ваше дело. Доказывать это Вам, сравнивать сэмплы - не собираюсь. Вам дали первоисточник. Есть желание - читайте, изучайте, делайте выводы. Нет желания - за Вас я это делать не буду. Я свои знания получил.
Кто ж Вам мешает? Переходите.
Предложите модель камеры - посмотрим самплы, обсудим.
SwDПовторяю - а Вы просто не снимайте портреты со встроенной вспышкой!
Например - на canon pro1 такой косяк может случиться и при съемке "портрета" со встроенной вспышкой. Или в фото и видео об этом не пишут?
Не надо к Форду Фокус предъявлять требования, как к Бэнтли!!! Сие есть одно из основных требований. А то народ хочет заплатить "пять рублей" - а качества и комфорта получить на тыщщу... Так не бывает!
SwDПовторяю - НИ РАЗУ не было таких проблем!!! Снимал и со вспышкой, и без!!!На моделях с объективом поменьше могут возникнуть проблемы при пересъемке листа формата а4 в условиях недостаточного освещения с рук - тоже не снимали?
Может - просто нужно ГРАМОТНО подбирать камеру под имеющиеся задачи? 😛
SwDНет, безоговорочно я не верю даже себе.
А в фото и видео - верим безоговорочно..
Просто данные "F&V" не единожды проверялись, и не только мной. И ни разу ни я, ни мои знакомые ребята пока что не ловили испытательную лабораторию "F&V" и её спеца Виктора Васильева на мухлеже!
SwDЯ не люблю обсуждать чужие сэмплы. Ибо - я не знаю, кто, как и каким образом, какими прямыми или не прямыми руками это делал. Я не знаю, было или нет компьютерная обработка изображения. И уж тем более - на разных всяких там ixbt.comВот к примеру - дернул с инета g7 (осторожно - большие мегабайты) http://foto.ixbt.com/photo/322573/3193vjGzYNNQUE/Q1lXwz3w7D/155393.jpg http://foto.ixbt.com/photo/322573/80132iAtDHfaJg/oyM0gGFGzX/158238.jpg
Не говоря о том, что парк сам по себе мыльненький (возможно слишком поджата диафрагма)- падение разрешения по краям кадра - есть. Шибко заметно на этих снимках? Не особо, особенно в ресайзе. А макро поверхности с детализацией в 5 мп по краям - уже не сделаешь. У g7 плохой объектив? Что говорит фото&видео? Для своего круга задач - наверное, хороший. Но его - не заменишь, когда его перестанет хватать. Про то я и говорил в самом начале.
А я Вам уже сказал - есть немало цифровых компактов, у которых оптика по краю имеет разрешение лишь немногим хуже, чем по центру. Вы - не верите.
Дык приведите две марки - самплы я и сам посмотрю.
Может - просто нужно ГРАМОТНО подбирать камеру под имеющиеся задачи?
Речь сейчас и идет о выборе камеры. Что говорит фото и видео - у сабжевого никона объектив бросает тень при съемке листа формата а4 (лист занимает весь кадр)?
Повторяю - НИ РАЗУ не было таких проблем!!!
Модель камеры? Уж посоветуйте человеку, а то будет париться с никоном 😊
А есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО профессиональные лаборатории...
А есть и действительно профессиональные фотографы.. Только плати 😀
на мухлеже
А причем тут вообще мухлеж?
какими прямыми или не прямыми руками это делал
Никакие прямые руки не помогут, если объектив не позволяет.
Я не знаю, было или нет компьютерная обработка изображения.
Говорят - не было. Но можно взять и другие. Эти я взял - чтоб показать то размытие, которое меня не устроило. Врятли автор сидел и специально размывал края, дорисовывая ха. 😊
И уж тем более - на разных всяких там ixbt.com
Ага, выкладывание снимка на ixbt автоматически мылит картинку и меняет название аппарата..
Надеюсь, Вы уже поняли, что озвучка азов фототехники мне была интересна лет 25 назад?
Тогда зачем спрашивать - для чего нужна внешняя вспышка компакту?
Ровно для того же - улучшить условия освещения так, как это не сделаешь встроенной.
И не снимаю портретов большими зумами с использованием встроенной в камеру вспышки...
За выбравшего дивайс - тоже вы снимать будете? Осталось только доказать, что внешняя вспышка компактам только мешает..
SwDВ третий раз повторю - Олимпус. Для начала. Только сэмплы смотрите не на "дворовых ресурсах". 😊
Дык приведите две марки - самплы я и сам посмотрю.
SwD
Речь сейчас и идет о выборе камеры. Что говорит фото и видео - у сабжевого никона объектив бросает тень при съемке листа формата а4 (лист занимает весь кадр)?
S10 не снимал. Не скажу. Но вот другими компактами А4 переснято немало. Тени не было! ЧТо я делал не так? 😊 Может, надо было специально загораживать? 😊
SwDИзвольте. Кэнон А40, А550, Олимпус С160, С170, С180. Фуджи А700.Модель камеры? Уж посоветуйте человеку, а то будет париться с никоном 😊
Хватит для начала? 😊
SwDО том и речь.А есть и действительно профессиональные фотографы.. Только плати 😀
SwDДа при том, что сэмплы могут быть обработаны на компе. Например, подшарплены. Неужто не слышали? 😊А причем тут вообще мухлеж?
SwDМне не так часто попадались ОТКРОВЕННО плохие объективы. А вот ручки - ручки они у всех разные...
Никакие прямые руки не помогут, если объектив не позволяет.
SwDНу вот поэтому я и не люблю сэмплы. Ибо "говорят" - вещь абстрактная. А в "F&V" как раз ДАНЫ ЦИФРЫ - разрешение по центру, по краю. Именно ЦИФРЫ, ибо цифирь - вещь, поддающаяся точной оценке. Даны там и образцы съёмок.
Говорят - не было. Но можно взять и другие. Эти я взял - чтоб показать то размытие, которое меня не устроило. Врятли автор сидел и специально размывал края, дорисовывая ха. 😊
А в "F&V" как раз ДАНЫ ЦИФРЫ - разрешение по центру, по краю
Так как насчет модели олика?
Да при том, что сэмплы могут быть обработаны на компе. Например, подшарплены. Неужто не слышали?
Во-первых - автор писал - без обработки.
Во-вторых - снимок шарплен камерой.
В-третьих - демонстрирует не высокую резкость и супердетализацию, а размытие по краям.
Мне не так часто попадались ОТКРОВЕННО плохие объективы.
Однако есть киты, есть ширики, есть телеки, есть макры. Да и они разные бывают. Все в одном - у мыльниц. Неужели объектив все в одном покроет специализированный? Сколько будет стоить этот все в одном (и такой специализированный)?
А есть и действительно профессиональные фотографы.. Только плати
...
О том и речь.
Короче, топикпейстер, не парь мозг ни себе не людям - найми фотографа 😊
Кэнон А40
2 мп. Извините, кроп в 2 мп я уже имею, причем безусловно детализированней, чем с данного дивайса.
А550
Тогда уж a560 - то же самое, только дисплейчик по-больше.
Разрешение можно посмотреть - все-таки матрица довольно мелкая (хотя врятли по краям дотянет до 5 мп, хотя по центру - шансы есть). Зато шумновата. Но можно включить скрипты, raw. А главное - идут фактически даром.
Олимпус С160
3 мп. 5 мп по краям кадра наверное, не будет.
С170
4 мп.
С180
5 мп.
Как с них получить разрешение 5 мп по краям - понять затрудняюсь 😊 Тут по умолчанию не более 4 мп по центру будет. Просто в силу байеровской структуры. Плюс либо муар либо мыло от антиалиас фильтра.
Фуджи А700.
7 мп, матрица 1/1.6 - неплохой вариант. Имеет все шансы дать картинку по-интересней вышеперечисленных по шумам и детализации. Но, скорее всего оптика не даст того, чего я хочу (посмотрю самплы, посмотрю). В частности - матрица большая - для картинки - хорошо, для простоты конструкции объектива - не очень. Скорее всего будет нечто подобное примеру с g7 - центр хорошей детализации и заметное падение детализации по краям.
Хватит для начала?
А поехали дальше 😊
SwDВ пятый раз - откроете подшивку, выберете модель, "Оликов" там было несколько.
[b]А в "F&V" как раз ДАНЫ ЦИФРЫ - разрешение по центру, по краю
Так как насчет модели олика? [/B]
SwD"Автор писал" - это, конечно, хорошо. Может, так оно и есть.
[b]Да при том, что сэмплы могут быть обработаны на компе. Например, подшарплены. Неужто не слышали?
Во-первых - автор писал - без обработки.
Во-вторых - снимок шарплен камерой.
В-третьих - демонстрирует не высокую резкость и супердетализацию, а размытие по краям. [/B]
SwDЕсть такой параметр - "СООТНОШЕНИЕ ЦЕНА/КАМЕРА" И по этому соотношению те же многократно руганные кэноновские киты 18-55 предстают ПРИЛИЧНЫМИ объективами - ОСОБЕННО УЧИТЫВАЯ ИХ ЦЕНУ - МЕНЕЕ $100!!!
Однако есть киты, есть ширики, есть телеки, есть макры. Да и они разные бывают. Все в одном - у мыльниц. Неужели объектив все в одном покроет специализированный? Сколько будет стоить этот все в одном (и такой специализированный)?
КАСАЕМО МЫЛЬНИЦ - ТО ОБЫЧНЫЙ ТРЕХКРАТНЫЙ ЗУМ - ЭТО ДАЛЕКО НЕ "ВСЕ В ОДНОМ". Это НОРМАЛЬНЫЙ объектив. А вот уже 6х, 10х или 15х и 18х - это уже несколько иная оптика. И вот тут - чудес не бывает, особенно там, где 15-18х.
SwDКогда он покупался - это была СОВРЕМЕННЕЙШАЯ камера на тот момент.[b]Кэнон А40
2 мп. Извините, кроп в 2 мп я уже имею, причем безусловно детализированней, чем с данного дивайса. [/B]
SwDНафига мне дисплей с разницей в полдюйма по диагонали??? Соответственно - нахрен мне переплачивать за то, что мне не надо???
[b]А550
Тогда уж a560 - то же самое, только дисплейчик по-больше.
Разрешение можно посмотреть - все-таки матрица довольно мелкая (хотя врятли по краям дотянет до 5 мп, хотя по центру - шансы есть). Зато шумновата. Но можно включить скрипты, raw. А главное - идут фактически даром. [/B]
SwDА с какого бодуна тут появились эти Ваши 5 Мпикс?!? Вы спросили - какими камерами я переснимал листы формата А4, что у меня при этом не было тени от вспышки. Я Вам перечислил камеры, которыми работал и с которыми у меня проблем таки не было. При чем тут 5 Мпикс по краям? Не пойму!
[b]Олимпус С160
3 мп. 5 мп по краям кадра наверное, не будет.С170
4 мп.С180
5 мп.
Как с них получить разрешение 5 мп по краям - понять затрудняюсь 😊 [/B]
SwDЭто Вы мне будете рассказывать?!? 😀
7 мп, матрица 1/1.6 - неплохой вариант. Имеет все шансы дать картинку по-интересней вышеперечисленных по шумам и детализации.
SwDВ "F&V" обзора данной камеры не было. А сэмплы - не интересуют меня. Люблю сам тестировать аппараты.
Но, скорее всего оптика не даст того, чего я хочу (посмотрю самплы, посмотрю). В частности - матрица большая - для картинки - хорошо, для простоты конструкции объектива - не очень. Скорее всего будет нечто подобное примеру с g7 - центр хорошей детализации и заметное падение детализации по краям.
SwDДа легко! 😊А поехали дальше 😊
Продолжаем.
Только, чтобы не растекаться мыслью по древу, как бывший консультант по фототехнике, скажу Вам так. Если Вы желаете подобрать камеру под Вашу задачу - так сперва должны поставить эту самую задачу. А уж под нее - будем пытаться подобрать инструмент, сиречь - камеру.
Раз уж пошла речь о Никоне Р5100, то советую обратить внимание на Canon A720. По качеству снимков реально конкурирует с G9. Плюс - под него есть CHDK, а там и RAW, и эксповилка, и unlimited DOF...
Вы спросили - какими камерами я переснимал листы формата А4
При чем тут 5 Мпикс по краям? Не пойму!
А.. Вон про что, а я уж подумал - про волшебные мыльницы чудесного разрешения по всему полю кадра.
Примеры таких приведете? Это Вы эксперт по F&V 😊
Когда он покупался - это была СОВРЕМЕННЕЙШАЯ камера на тот момент.
Зачем сейчас его приводить в качестве рекомендации? Ну в качестве тени от объектива - понятно. Практическое его отсутствие благоприятствует отсутствию тени. Таких аппаратов действительно и сейчас вагон. Только.. не шибко их рекомендуют 😛 И их наличие в ассортименте не отменяет такой особенности у других 😊 У фуджика, кстати, есть шансы на тень, но по фоткам дивайса - неоднозначно.
Это Вы мне будете рассказывать?!?
Это я буду рассказывать тем, кто не знает, на что смотреть при ориентировочном сравнении ттх аппаратов.
то советую обратить внимание на Canon A720
По ттх тогда уж скорее сопоставлять с a650is.
Вместо башмака - поворотный экранчег, raw и скрипты (chdk).
Тем более что попиксельный эквивалент к матрице a720 будет <7 мп.
SwD
Речь сейчас и идет о выборе камеры. Что говорит фото и видео - у сабжевого никона объектив бросает тень при съемке листа формата а4 (лист занимает весь кадр)?
Прошу прощения, а как вы себе это представляете? 😳
Я правильно понял, что речь про S10?
Я правильно понял, что речь про S10?
Не, тут сабж плавно поменялся на 5100
SwD"F&V" читаю со 2-го номера. 😛 Экспертом себя не считаю. А вот некоторые знания - таки есть немного. 😊
Примеры таких приведете? Это Вы эксперт по F&V 😊
SwDУ Фуджи - НИКАКИХ проблем с тенью!!!!!!! Ну не даёт он тени при съёмке листа А4!
У фуджика, кстати, есть шансы на тень, но по фоткам дивайса - неоднозначно.
SwDОй, а я прям и взаправду - не знаю! От спасиб, что рассказали, а то жил бы дурак дураком! 😀
Это я буду рассказывать тем, кто не знает, на что смотреть при ориентировочном сравнении ттх аппаратов.
SwD[b]то советую обратить внимание на Canon A720
По ттх тогда уж скорее сопоставлять с a650is.
Вместо башмака - поворотный экранчег, raw и скрипты (chdk).
Тем более что попиксельный эквивалент к матрице a720 будет <7 мп. [/B]
1) Я не знаю, что такое "скрипты", когда речь идет о фотокамерах!
2) Я уже говорил - я понятия не имею, какой смысл вкладывают "компьютерные фотографы" в слова: "попиксельный эквивалент". Соответственно - не могу понять, как это будет и что это будет такое: "Тем более что попиксельный эквивалент к матрице a720 будет <7 мп. " Что-то из области этих самых "компьютерных фотографов", что к фототехнике имеет весьма отдаленное отношение.
3) Наличие RAW в КОМПАКТНОЙ камере - ИМХО, это как супермагнум на 32- калибре - совершенно непонятно, нафига это надо, зато звучит - крута-а-а-а-а-а-а...
1) Я не знаю, что такое "скрипты", когда речь идет о фотокамерах!
Конечно - сии знания от лукавого. Это информация для ищущих.
я понятия не имеюх
И знать не хочу! 😊
в слова: "попиксельный эквивалент".
Ищущий - да обрящет. Интересующийся - понимает, из чего складывается изображение, и от чего зависит и качество кропа и картинки в целом. И как эти знания применить при сравнивании аппаратов с разными матрицами.
что к фототехнике имеет весьма отдаленное отношение.
Да-да, изображение на флешку святым духом заносит.
Наличие RAW в КОМПАКТНОЙ камере - ИМХО, это как
как использование внешней вспышки с компактной камерой, как использование самой компактной камеры, да и цифровых камер в целом. Это знакомая песня да 😊
У Фуджи - НИКАКИХ проблем с тенью!!!!!!! Ну не даёт он тени при съёмке листа А4!
Т.е. если для этой модели весь лист a4 разместить во весь кадр (максимально используя площадь), то правый нижний угол снимка оказывается освещенным ровно также, как и левый верхний? Это хорошо, хотя и выглядит сомнительно т.к. подобная конструкция - склонна бросать тень (тень - это не абсолютная чернота), и если это важный критерий - это надо учитывать и проверять при выборе. Но при этом скорее всего придется пожертвовать чем-то другим.
Ой, а я прям и взаправду - не знаю!
Тут в общем-то не личная переписка, тему и другие читают.
Кто не знает, но надо будет - спросит. Например - как получить с компакта изображение еще менее шумное, чем с самой навороченной зеркалки 😊
SwDСовершенно верно! Даже не собираюсь искать! 😊
Конечно - сии знания от лукавого. Это информация для ищущих.И знать не хочу! 😊
Как я уже говорил - появилось поколение "компьютерных фотографов", которые, зачастую, незнание собственно фототехники и ее основ пытаются прикрыть "умными" "компьютерными" терминами. И вот лезть во всю эту "компутерную" хренотень - мне нужно, как пингвину - квантовая физика.
Собственно фототехника устаканилась достаточно давно. "ЦИфровые" нюансы - давно известны. А "компутерные фотографы" этого иногда не знают, а потому выдумывают порой "свой мир"... Который к КЛАССИЧЕСКОЙ фототехнике имеет отдалённое отношение...
SwDНапомню высказывание Шерлокохолмса о человеческой памяти, сравненной им с чердаком - кто-то несет туда всякий хлам, а кто-то - действительно нужные вещи.
[b]в слова: "попиксельный эквивалент".
Ищущий - да обрящет. Интересующийся - понимает, из чего складывается изображение, и от чего зависит и качество кропа и картинки в целом. И как эти знания применить при сравнивании аппаратов с разными матрицами. [/B]
Еще раз - РЕЗКОСТЬ ОПТИКИ ОПРЕДЕЛЯЛАСЬ И ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В ЛИНИЯХ НА МИЛЛИМЕТР.
SwDЕще раз - снимал А4 вот именно так - во весь кадр. Проблем никогда не было. Исключение - небольшая дисторсия (но куды ж от этого!).[b]Наличие RAW в КОМПАКТНОЙ камере - ИМХО, это как
как использование внешней вспышки с компактной камерой, как использование самой компактной камеры, да и цифровых камер в целом. Это знакомая песня да 😊 Нет, ну что Вы... Как можно-с... "Знакомая песня" - это когда к месту и не к месту говорят про RAW и про "обязательную фотосъемку в ручном режиме"... Кто так не делает - лузер, нах... 😊
[QUOTE]Originally posted by SwD:
[b]У Фуджи - НИКАКИХ проблем с тенью!!!!!!! Ну не даёт он тени при съёмке листа А4!
Т.е. если для этой модели весь лист a4 разместить во весь кадр (максимально используя площадь), то правый нижний угол снимка оказывается освещенным ровно также, как и левый верхний? Это хорошо, хотя и выглядит сомнительно т.к. подобная конструкция - склонна бросать тень (тень - это не абсолютная чернота), и если это важный критерий - это надо учитывать и проверять при выборе. Но при этом скорее всего придется пожертвовать чем-то другим. [/B]
SwDА НАФИГА? НАфига, спрашивается, пытаться "получить с компакта изображение еще менее шумное, чем с самой навороченной зеркалки"???
Тут в общем-то не личная переписка, тему и другие читают.
Кто не знает, но надо будет - спросит. Например - как получить с компакта изображение еще менее шумное, чем с самой навороченной зеркалки 😊
Во-первых - при ISO 50 и мои компакты - практически не шумят!!! Поэтому даж с бодуна не поставил себе задачи - с компакта ценой в $150 получить изображение "менее шумное, чем с самой навороченной зеркалки".
Для меня это - как пытаться 32-м калибром охотить медведя, пытаясь подогнать 32-й калибр под параметры 9,3х62... Вопрос напрашивается сам собой - а нахрена, если под эту задачу есть СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ инструмент?!?!?!?!?
Pragmatikне троньте святое! RAW - это наше все! 😊 😊 😊
"Знакомая песня" - это когда к месту и не к месту говорят про RAW... Кто так не делает - лузер, нах...
Разница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильно экспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:
*контрастнее сюжет
*больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)
*больше ошибка в съёмочных параметрах
Dinko(испуганно озираясь по сторонам и ломая шапку): Да я же ж не со зла, барин!!! 😊
не троньте святое! RAW - это наше все! 😊 😊 😊
DinkoРазница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильно экспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:
*контрастнее сюжет
*больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)
*больше ошибка в съёмочных параметрах
Было бы глупо с этим спорить!!!
Но! Дина, тут вот какая штука. В 95% случаев я доверяю кэноновскому замеру. Т.е., никаких недо- и/или передержек - просто нет. ИМенно поэтому меня и устроит JPEG.
Касаемо баланса белого - не знаю, лично не снимал цифровыми зеркалками. Но, по словам знакомых ребят-кэнонистов - у них не было проблем с балансом белого. Соответственно - второй повод не использовать "тяжелый" RAW.
Но есть еще момент. Как говорят мои ребята - потом замучаешься правильно конвертировать из RAW в JPEG...
Вот, исходя из вышесказанного - и не нужен он мне в 95% случаев. 😊
Просто некоторые съёмку в RAW сделали такой "визитной карточкой "профессионала" - типа, если в RAW - ты крутой патцан, а в JPEG - лузер...
Когда-то в такой же манере говорили про "съёмку в ручном режиме". Типа, снимаешь в "ручных режимах" - ты суперпрофи, остальные - чайники... 😊
Время идёт - а человеческие привычки остаются почти неизменными... 😊
Pragmatik
Вот, исходя из вышесказанного - и не нужен он мне в 95% случаев.
ключевое слово "мне" 😊
В репортажной съемке при постоянной смене уровня освещенности, контрастности и цветовой температуры (например, в облачный день - яркое солнце/рассеянное освещение) съемка в RAW удобна и оправдана (даже если снимать в режиме "Р")
Про вес файлов уже можно не беспокоиться, при нынешней стоимости карт памяти (этот вопрос уже обсудили) 😊
Pragmatik"не так страшен чёрт, как его малютка" Вот честно, никакая это не проблема 😊
Как говорят мои ребята - потом замучаешься правильно конвертировать из RAW в JPEG...
Еще раз - РЕЗКОСТЬ ОПТИКИ ОПРЕДЕЛЯЛАСЬ И ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В ЛИНИЯХ НА МИЛЛИМЕТР
В резкость оптики еще не все уперлось. Толку от резкой, как понос оптики, если изображение идет чУдными пятнами? Толку от мегарезкой оптики, если матрица - 2 мп, которая тупо ставит барьер в линиях на мм? О чем говорит падение разрешения по краям на 2 мп аппарате? Это говорит о том - что оптика там - дай бог чтоб хоть по центру кадра этим 2 мп соответствовать.
Даже не собираюсь искать!
Как я уже говорил - появилось поколение
Которые в курсе, как грамотно применить автоматизацию в фототехнике.
Затаив дыхание жать на фототросик сейчас любителей действительно мало.
Который к КЛАССИЧЕСКОЙ фототехнике имеет отдалённое отношение...
Проходите, садитесь, не дышите, все снято.
"ЦИфровые" нюансы - давно известны.
По Вам - и не скажешь. Уж не буду упоминать действительно классику построения композиции - совмещения собора с теткой, играя правилами перспективы, фокусным и дистанцией.
А НАФИГА?
Правильно - нафига вообще снимать? Зачем улучшать качество картинки?
и мои компакты - практически не шумят!!!
Да-да, марки нервно курят в сторонке 😊
Смотря что снимать. Ну относительно малошумен попиксельно 2 мп компакт, но разрешение картинки.. 2 мп на кропе центра уже не получишь. Хоть какой объектив ставь. На разрешение изображения по-выше - только панорама.
с компакта ценой в $150 получить изображение "менее шумное, чем с самой навороченной зеркалки".
А потом с обычных снимков с нее же порой, извините, блевать тянет. И еще больше хочется взять матрицу по-крупнее.
если под эту задачу есть СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ инструмент?!?!?!?!?
Я потратил 100$, а дядя Вася Пупкин - 1500$, а снимки малошумны одинаково. Вот свинство? 😊 А если еще разрешение матрицы и объектива позволяют - так и на a3 шумы не увидишь 😊
"Знакомая песня" - это когда к месту и не к месту говорят про RAW и про "обязательную фотосъемку в ручном режиме"..
Ну и где тут было про обязательную съемку в ручном режиме?
Но вот что точно знаю, что если клиент захочет выставить и выдержку и диафрагму - без ручного режима - извиняй, в лучшем случае - в извраты с компенсацией. Ну и аппарат должен соотвествовать. А то у некоторых - диафрагма меняется только вместе с фокусным 😀
Если клиент захочет ро - получить его он сможет только с того аппарата, который этот ро дает.
Это критерии, которые могут повлиять на выбор. Чего тут непонятного - никак не ясно.
Кто так не делает - лузер, нах...
Так Вы это.. Неужто в raw не снимали? 😊
Как говорят мои ребята - потом замучаешься правильно конвертировать из RAW в JPEG...
У ваших ребят и с использованием внешней вспышкой какие-то проблемы..
Просто некоторые съёмку в RAW сделали такой "визитной карточкой "профессионала" - типа, если в RAW - ты крутой патцан, а в JPEG - лузер...
Ну, применение технологий все-таки несколько расширяет кругозор, иногда даже - возможности. Хотя у некоторых граждан - действительно превращаяется в самоцель и непонятные понты.
визитной карточкой "профессионала"
Свадебному фотографу проще задекларировать съемку в ро, чем потерять хоть одного жирного клиента.
Но есть ньюанс. Было б неплохо заглянуть в глаза нашему свадебному фотографу. Теперь понятно - для чего нужен ро? Сейчас часть этих жипегов поправить сложно. Восстановить - практически нереально. Был бы ро - хоть сам бы отконвертировал. Ну, когда пофиг - какое было платье - белое там или синие - вопросов, конечно, не возникает.
DinkoНу так естественно! 😊
ключевое слово "мне" 😊
DinkoНасчет "удобна и оправданна" - я бы, с Вашего позволения, добавил так: "при условии, что камера не может справиться с этой самой "постоянной сменой"" 😊В репортажной съемке при постоянной смене уровня освещенности, контрастности и цветовой температуры (например, в облачный день - яркое солнце/рассеянное освещение) съемка в RAW удобна и оправдана (даже если снимать в режиме "Р")
А вот если камера работает без проблем - и если я уверен в результатах - нафига мне RAW?
Dinko
Про вес файлов уже можно не беспокоиться, при нынешней стоимости карт памяти (этот вопрос уже обсудили) 😊
Беспокоиться нужно за несколько сот кадров в RAW, которые еще нужно конвертировать, чтобы элементарно посмотреть, оценить и отобрать те, с которыми потом нужно работать. И хорошо, если софт и сам комп поддерживают "пакетную" конвертацию... А если - нет?
Вот я и говорю (как и мои знакомые) - если я уверен в работе камеры - нафига мне лишняя работа?
DinkoЭто если снимков мало. А если там - пара-тройка сотен? Да их еще и не посмотришь, без конвертации?
"не так страшен чёрт, как его малютка" Вот честно, никакая это не проблема 😊
это... дискуссия сместилась в неконструктив
дабл китов в этой теме мне не надо, зеркалка у меня есть, мне нужен компакт для постоянной носки.
сравнил снимки, сделанные в магазине, у 5100 и эсх100. на удивление, снимки кэнона в заметном проценте понравились больше, хотя портреты никон делает заметно приятнее.
объектив у кэнона дает больше света
там же попробовал разрекламированный фуджи (ультразум 5800 и фд50). УЖАС!
5800 при пристойной картинке по резкости просто убил синим светом и обтеканием светом контуров при контровом освещении. фд 50 оказался темным как у негра в ж... И вот это народ советует вместо никона на полном серьезе:::???
попробовал панас ТЗ3. не впечатлил
Ну вот, пришел лесник и всех разогнал 😊
SwDПриведите пример резкого объектива, у которого "изображение идет чУдными пятнами"?
[b]Еще раз - РЕЗКОСТЬ ОПТИКИ ОПРЕДЕЛЯЛАСЬ И ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В ЛИНИЯХ НА МИЛЛИМЕТР
В резкость оптики еще не все уперлось. Толку от резкой, как понос оптики, если изображение идет чУдными пятнами? [/B]
Я о таких не слышал! Дешевых, но резких объективов - почти не бывает, а в недешевых - как-то нет проблем с "пятнами"...
Кто не согласен - наименование объектива в студию!
SwDНа 2 Мпикс камерах НЕ БЫВАЕТ МЕГАРЕЗКОЙ ОПТИКИ!
Толку от мегарезкой оптики, если матрица - 2 мп, которая тупо ставит барьер в линиях на мм?
Вы если примеры приводите - то, плиз, приводите их из РЕАЛЬНОЙ фототехники, а не выдумывайте.
SwDДа нихрена ни о чем это не говорит! " Мпикс аппаратов давно нет. Какой смысл о них говорить?!? Более того - откуда Вы знаете про резкость данных камер? Вы промеряли ЭТИ объективы? И сколько лин/мм получили? 😛О чем говорит падение разрешения по краям на 2 мп аппарате? Это говорит о том - что оптика там - дай бог чтоб хоть по центру кадра этим 2 мп соответствовать.
SwDИМХО - громкие слова. Фототехника как была - так и осталась ФОТОТЕХНИКОЙ. ЗА исключением смены плёнки на матрицу и связанных с этим новшеств - ничего не изменилось. Оптика осталась оптикой, затвор - остался затвором.
Которые в курсе, как грамотно применить автоматизацию в фототехнике.
Затаив дыхание жать на фототросик сейчас любителей действительно мало.
Вся "автоматизация" в фототехнике была придумана, внедрена и отработана давным давно!!! Ничего НОВОГО в "автоматизацию" цифровая эпоха не добавила! Или что - брекетинг был изобретен в "цифровую" эпоху???
Единственно, что появилось нового - это уйма людей, получивших возможность снимать без ограничения (ибо нет пленки!) - и считать, что они снимают как-то иначе, чем снимали до них... А на самом деле - лишь использовать "компутерную" терминологию... Ибо собственно ФОТОСЪЁМКА - какой была, такой и осталась.
SwDЯ Вам уже говорил - ни один НОРМАЛЬНЫЙ фотограф не станет "совмещать собор с теткой, играя правилами перспективы, фокусным и дистанцией".По Вам - и не скажешь. Уж не буду упоминать действительно классику построения композиции - совмещения собора с теткой, играя правилами перспективы, фокусным и дистанцией.
Ни один!
Ибо ПРАВИЛА ПОСТРОЕНИЯ КОМПОЗИЦИИ БЫЛИ ОТКРЫТЫ ХУДОЖНИКАМИ за много столетий до появления фотографии... Ничего нового в смысле построения КОМПОЗИЦИИ фотографы не открыли... Это надо бы знать тем, кто хочет именоваться словом "фотограф".
SwDНе равняйте Божий Дар с яичницей!!![b]А НАФИГА?
Правильно - нафига вообще снимать? Зачем улучшать качество картинки? [/B]
Я сказал предельно чётко - ни один НОРМАЛЬНЫЙ фотограф не станет пытаться получить с КОМПАКТ-КАМЕРЫ изображение, сопоставимое по качеству с ЗЕРКАЛКОЙ!!! Это - нонсенс!!! Как стебовать от 32-го калибра убойного действия по слону!!!
У любого ФОРМАТА фототехники есть свои ГРАНИЦЫ. ЗАходить за которые ГРАМОТНЫЙ человек просто не станет, ибо это - глупо!!!
SwDКак надоели эти "попиксельно"... 😞 Вы или определитесь, что Вы понимаете под этим словом - или не используйте.
[b]и мои компакты - практически не шумят!!!
Да-да, марки нервно курят в сторонке 😊
Смотря что снимать. Ну относительно малошумен попиксельно 2 мп компакт, но разрешение картинки.. 2 мп на кропе центра уже не получишь. Хоть какой объектив ставь. На разрешение изображения по-выше - только панорама. [/B]
Еще раз, для незнающих - на ISO 50 современные ХОРОШИЕ компакт-камеры ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ШУМЯТ!!! ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ, ЧТО СНИМАТЬ - "голую бабу" или "прынцессу аглицкую"!!!
И не надо говорить ерунду про "2 Мпикс". Или Вы снимаете на 2 Мпикс? 😀 Это чем же?!?
Странно, что приходится это объяснять человеку, претендующему на ЗНАНИЕ фототехники...
Кто не понял - повторяю - шумы НЕ ЗАВИСЯТ от того, что снимать!
SwD
А потом с обычных снимков с нее же порой, извините, блевать тянет. И еще больше хочется взять матрицу по-крупнее.
Ну так и возьмите "матрицу побольше". Только не требуйте от КОМПАКТА качества ЗЕРКАЛКИ... Тогда - мабуть, и не потянет делать то, за что Вы извинились...
Не требуйте от Форда Фокуса характеристик Бентли Континенталь!!!!!!!
SwD[b]если под эту задачу есть СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ инструмент?!?!?!?!?
Я потратил 100$, а дядя Вася Пупкин - 1500$, а снимки малошумны одинаково. Вот свинство? 😊 А если еще разрешение матрицы и объектива позволяют - так и на a3 шумы не увидишь 😊 [/B]
А это о чём, извините? Так, ни о чём, лишь бы сказать? 😀
SwDКлиент ЗАХОЧЕТ одно - ПОЛУЧИТЬ ХОРОШУЮ ФОТОГРАФИЮ!!! ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ - ЕГО, КЛИЕНТА, НЕ КАСАЕТСЯ!
Но вот что точно знаю, что если клиент захочет выставить и выдержку и диафрагму - без ручного режима - извиняй, в лучшем случае - в извраты с компенсацией. Ну и аппарат должен соотвествовать. А то у некоторых - диафрагма меняется только вместе с фокусным 😀
Если он захочет крутить "выдержки с диафрагмами" - пусть купит камеру и крутит, что захочет. Но - не в студии НОРМАЛЬНОГО фотографа!!!
SwDНи мне, ни моим знакомым никогда не встречались клиенты, которые хотели получить "ро" (кстати, что это? 😀)Если клиент захочет ро - получить его он сможет только с того аппарата, который этот ро дает.
Это критерии, которые могут повлиять на выбор. Чего тут непонятного - никак не ясно.
У нас клиент всегда хотел получить ХОРОШИЙ СНИМОК! Может, и клиенты у нас все сплошь неправильные?!? 😀
SwDДа, не снимал. В моих компактах RAW нет, в плёночном зеркальном Кэноне - тоже. 😊
Так Вы это.. Неужто в raw не снимали? 😊
Предлагаю учредить медаль: "За снимание в RAW." И всех молодых фотографов - массово её награждать.
SwD
У ваших ребят и с использованием внешней вспышкой какие-то проблемы..
Полагаю - до моих ребят Вам еще далеко... Ну, хотя бы судя по тому, что от Вас Вашим клиентам нужно какое-то "ро" - а от моих знакомых клиентам нужно одно - КАЧЕСТВЕННАЯ ФОТОСЪЁМККА!
SwDКругозор, как ни крути, все ж таки, расширяет изучение новых областей знаний. Но никак не "применение технологий".
Ну, применение технологий все-таки несколько расширяет кругозор, иногда даже - возможности. Хотя у некоторых граждан - действительно превращаяется в самоцель и непонятные понты.
SwDБлин. Что такое "съемка в ро"???
Свадебному фотографу проще задекларировать съемку в ро, чем потерять хоть одного жирного клиента.
И почему фотограф, а исчо и свадебный, должен что-то декларировать?
SwDОдно время общался с полусотней ребят, зарабатывающих на свадебной фотосъёмке. Но все равно не понимаю - что такое "ро" и нахрена это надо?!?Но есть ньюанс. Было б неплохо заглянуть в глаза нашему свадебному фотографу. Теперь понятно - для чего нужен ро?
SwDЕще раз - а Вы попробуйте подбирать СООТВЕТСТВУЮЩУЮ фотоаппаратуру. И проблем будет меньше. Я уже говорил - у моих знакомых проблем нет. Просто - изначально выбирали аппаратуру под задачи.Сейчас часть этих жипегов поправить сложно. Восстановить - практически нереально. Был бы ро - хоть сам бы отконвертировал. Ну, когда пофиг - какое было платье - белое там или синие - вопросов, конечно, не возникает.
Михаил HORNETА можно поподробнее - в чем "приятность" никоновской картинки на портретах?
...
мне нужен компакт для постоянной носки.
сравнил снимки, сделанные в магазине, у 5100 и эсх100. на удивление, снимки кэнона в заметном проценте понравились больше, хотя портреты никон делает заметно приятнее.
объектив у кэнона дает больше света
Михаил HORNETНа Панасы многие ругаются из-за шумов и своеобразной цветопередачи...
попробовал панас ТЗ3. не впечатлил
Приведите пример резкого объектива, у которого "изображение идет чУдными пятнами"?
Для начала Вам желательно ознакомиться с принципами получения изображения в цифровых фотоаппаратах. И о влиянии разных параметрах. Понимаю, не хотите. Но иначе получается разговор пьяного с радио.
Я о таких не слышал! Дешевых, но резких объективов - почти не бывает, а в недешевых - как-то нет проблем с "пятнами"...
А не Вы ли утверждали о существовании предельно резких по всему полю кадра объективов МЫЛЬНИЦ? Я спрашивал на 7-8 мп? Вы отвечали - в F&V!? Я так помнится утверждал, что такого не бывает и врятли будет 😊
Какой смысл о них говорить?!? Более того - откуда Вы знаете про резкость данных камер?
Разговор о этих дивайсах завели Вы. Как образец постоянного разрешения по всему полю кадра.
Вся "автоматизация" в фототехнике была придумана, внедрена и отработана давным давно!!! Ничего НОВОГО в "автоматизацию" цифровая эпоха не добавила! Или что - брекетинг был изобретен в "цифровую" эпоху???
Ну, в студию - модель зенита, который к примеру сам, со штатива, не сбиваясь с объекта съемки, менял дистанцию фокусировки и делал кадры.
Еще раз - применение автоматизации - позволяет делать вроде как и "то же самое", но с меньшими усилиями и бОльшей точностью, влияющей на конечное качество.
А на самом деле - лишь использовать "компутерную" терминологию...
Осталось еще usm в пример поставить.
Я Вам уже говорил - ни один НОРМАЛЬНЫЙ фотограф не станет "совмещать собор с теткой, играя правилами перспективы, фокусным и дистанцией".
Ни один!
Тут Вы окончательно что-то зарапортовались.
Задача простая и нормальная. Есть собор - вдалеке. Есть тетка. И есть желание запечатлеть тетку так, чтоб и собор красиво смотрелся. На полтиннике - портрет тетки, собор меньше башки. Некузяво. Берем мощный телек, отползаем - вот оно - в кадре и тетка, и собор размером с тетку. Видно все. Ну и обратная ситуация. Большой памятник и маленькая тетка. Тетка на памятнике - как блоха на кавказской овчарке. Я уж и не знаю - как Вы снимать будете. Вы ж нормальный фотограф. А если не дай бох - эйфелева башня и тетка? Вы ж не будете искать точку чтоб и тетка вошла в кадр и башня? Это ж не игра перспективой? 😀
Еще раз - а Вы попробуйте подбирать СООТВЕТСТВУЮЩУЮ фотоаппаратуру. И проблем будет меньше.
Фарш невозможно провернуть назад
И мясо из котлет не восстановишь 😀
Какой маркой фотоаппарата должен обладать фотограф, чтоб я в след. раз не промахнулся, нанимая? 😀
Одно время общался с полусотней ребят, зарабатывающих на свадебной фотосъёмке.
ООооо!! Зарабатывать - да - это они мастера.
Наш тоже содрал веесьма прилично. Раза в два выше, чем в среднем по городу.
Но все равно не понимаю - что такое "ро" и нахрена это надо?!?
Вообще-то это только радоваться надо.
Но в след. раз - фотограф будет лупить в ро, и отдаст кроме jpg еще и ро. Чтоб сюрпризов не было. Неважно - понимает ли зачем или нет. Или просто не видит разницы между желтым и синим, выбитым и недосвеченным. Заранее это определить никак нельзя.
Кто не понял - повторяю - шумы НЕ ЗАВИСЯТ от того, что снимать!
Это Вы опять ляпнули по незнанию. Шумы лезут в тенях.
У любого ФОРМАТА фототехники есть свои ГРАНИЦЫ. ЗАходить за которые ГРАМОТНЫЙ человек просто не станет, ибо это - глупо!!!
Не сметь тут улучшать качество картинки!!!! 😀
За границы - заходить не станет - границы - они непроходимы. А вот шоры с глаз снять можно. Да.
Что такое "съемка в ро"???
raw - читается как "ро". Кто не в курсе - некоторые аппараты в ро кладут и готовый жипег в указанном качестве.
И почему фотограф, а исчо и свадебный, должен что-то декларировать?
Потому что на следующей свадьбе, где при выборе фотографа мой голос будет иметь значение - фотограф, экономящий пространство на флешке, пойдет лесом.
SwDОтмазки!!!
[b]Приведите пример резкого объектива, у которого "изображение идет чУдными пятнами"?
Для начала Вам желательно ознакомиться с принципами получения изображения в цифровых фотоаппаратах. И о влиянии разных параметрах. Понимаю, не хотите. Но иначе получается разговор пьяного с радио. [/B]
Вы заявили про "резкий объектив с пятнами". Вам предложили назвать КОНКРЕТНУЮ МАРКУ такого вот объектива. Вместо конкретики - Вы уходите в сторону.
А говорить мне, с чем мне нужно ознакомиться - Вы уверены, что вправе? 😀
SwDЯ говорил не о "ПРЕДЕЛЬНО РЕЗКИХ по всему полю". Я говорил о РАВНОМЕРНОСТИ РЕЗКОСТИ ПО ПОЛЮ КАДРА. Вы разницу-то понимаете?
А не Вы ли утверждали о существовании предельно резких по всему полю кадра объективов МЫЛЬНИЦ? Я спрашивал на 7-8 мп? Вы отвечали - в F&V!? Я так помнится утверждал, что такого не бывает и врятли будет 😊
SwDЕще раз повторяю - ВСЯ "АВТОМАТИЗАЦИЯ" В ФОТОТЕИКЕ БЫЛА ПРИДУМАНА В "ПЛЁНОЧНОЙ" АППАРАТУРЕ.
Ну, в студию - модель зенита, который к примеру сам, со штатива, не сбиваясь с объекта съемки, менял дистанцию фокусировки и делал кадры.
Еще раз - применение автоматизации - позволяет делать вроде как и "то же самое", но с меньшими усилиями и бОльшей точностью, влияющей на конечное качество.
Если Вы не согласны - назовите "автоматизацию", которая появилась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на цифровой камере ("пылетряс" матрицы не называть, сие - не "автоматизация"!).
SwDА Вы задачу ГРАМОТНО ставить не пытались?
Тут Вы окончательно что-то зарапортовались.
Задача простая и нормальная. Есть собор - вдалеке. Есть тетка. И есть желание запечатлеть тетку так, чтоб и собор красиво смотрелся. На полтиннике - портрет тетки, собор меньше башки. Некузяво. Берем мощный телек, отползаем - вот оно - в кадре и тетка, и собор размером с тетку. Видно все. Ну и обратная ситуация. Большой памятник и маленькая тетка. Тетка на памятнике - как блоха на кавказской овчарке. Я уж и не знаю - как Вы снимать будете. Вы ж нормальный фотограф. А если не дай бох - эйфелева башня и тетка? Вы ж не будете искать точку чтоб и тетка вошла в кадр и башня? Это ж не игра перспективой? 😀
1) Если, как Вы говорите, собор ВДАЛЕКЕ - то НАФИГА на его мелком фоне снимать тётку? Не лкчше ли с этой тёткой просто подойти к собору?!?!? Вам это в голову не приходило???!!!???
2) Если Вы попытались бы снять так, как говорите - мощным телевиком снять БЛИЗКОСТОЯЩУЮ тётку и ДАЛЕКОСТОЯЩИЙ собор - то КАКИМ, НАФИГ, ОБРАЗОМ, Вы сможете обмануть ГРИП и получить РЕЗКО и "близкую" тётку, и ДАЛЁКИЙ собор?!?!?!?!?!?!?!?!?
Вот я и говорю - люди пытаются придумывать СОВЕРШЕННО оторванные от жизни примеры, совершенно забывая про элементарные законы ФИЗИКИ и оптики!!!
SwDНу ка-а-анешно по незнанию!!!! 😀
[b]Кто не понял - повторяю - шумы НЕ ЗАВИСЯТ от того, что снимать!
Это Вы опять ляпнули по незнанию. Шумы лезут в тенях. [/B]
Еще раз, для "знающих" - ISO 50 - и замучаетесь искать шумы. Даже в тенях...
SwDВ лучшем случае - демагогия и попытка уйти от разговора. В худшем - просто незнание темы...
[b]У любого ФОРМАТА фототехники есть свои ГРАНИЦЫ. ЗАходить за которые ГРАМОТНЫЙ человек просто не станет, ибо это - глупо!!!
Не сметь тут улучшать качество картинки!!!! 😀
За границы - заходить не станет - границы - они непроходимы. А вот шоры с глаз снять можно. Да. [/B]
SwDЯ "технарь" по первому образованию. А потому - технические термины привык употреблять, как они ПУШУТСЯ, а не как ЧИТАЮТСЯ. Это, вообще-то, надо знать... Хотя - "компьютерным фотографам", как раз - и не обязательно!
[b]Что такое "съемка в ро"???
raw - читается как "ро". Кто не в курсе - некоторые аппараты в ро кладут и готовый жипег в указанном качестве. [/B]
SwDЧушь!!! Большинство клиентов ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЮТ, что такое RAW или JPEG!!!
Потому что на следующей свадьбе, где при выборе фотографа мой голос будет иметь значение - фотограф, экономящий пространство на флешке, пойдет лесом.
Более того - часто клиент заказывает ФОТОАЛЬБОМ. А там - на отпечатке - что, написано, снято ли в RAW или в JPEG???!!!
ИМХО - подозреваю, что с НАСТОЯЩЕЙ свадебной фотографией Вы как-то того, знакомы поверхностно...
Хотя, если "свадебной фотографией" называть простое "отщелкивание" пары-тройки сотен "фоток" и запись их на диск с последующей передачей "клиенту" - тогда да... 😞
1) Если, как Вы говорите, собор ВДАЛЕКЕ - то НАФИГА на его мелком фоне снимать тётку? Не лкчше ли с этой тёткой просто подойти к собору?!?!? Вам это в голову не приходило???!!!???
Это типа для нас город перестроят? 😊
люди пытаются придумывать оторванные от жизни примеры, совершенно забывая про ФИЗИКУ!!!
Это как раз таки пример - как применить физику для своих целей.
Не обнимайтесь с башней, не отказывайтесь от кадра, если не можете подойти ближе - учитесь использовать перспективу.
В учебниках просто показывают предельные варианты. Так чтоб было очевидно.
то КАКИМ, НАФИГ, ОБРАЗОМ, Вы сможете обмануть ГРИП и получить РЕЗКО и "близкую" тётку, и ДАЛЁКИЙ собор?!?!?!?!?!?!?!?!?
Возьмите калькулятор грип и посчитайте.
ВСЯ "АВТОМАТИЗАЦИЯ" В ФОТОТЕИКЕ БЫЛА ПРИДУМАНА В "ПЛЁНОЧНОЙ" АППАРАТУРЕ
Какой рояль это играет при выборе фотоаппарата? Когда я хочу от него максимум дистанционного/автоматизированного управления?
На отдельных моделях это есть, на других - нет.
Или я должен бежать за пленкой с электронным управлением? Спасибо, не надо.
Я говорил о РАВНОМЕРНОСТИ РЕЗКОСТИ ПО ПОЛЮ КАДРА. Вы разницу-то понимаете?
Конечно, если вазелином намазать - равномерность еще повысится.
Это ничего, что я что-то там говорил про разрешить 6-7 мп матрицы?
Отмазки!!!
Вы заявили про "резкий объектив с пятнами".
Какие отмазки? Фотоаппарат (компакт в рамках сабжа) - это комплекс с матрицей. И выбрав резкую оптику по отчОтам F&V можно здорово промахнуться с малошумностью матрицы. А Вы даже не понимаете о чем идет речь.
SwDЭто типа - ЕСТЬ ПРАВИЛО: перед тем, как нажать на спуск фотокамеры - надо ДУМАТЬ, что хотим получить на снимке. И - не забыватьФИЗИКУ!
Это типа для нас город перестроят? 😊
SwDСтарайтесь почаще "включать голову". Тогда и "учебники" сможете понимать совсем по-другому.
Это как раз таки пример - как применить физику для своих целей.
Не обнимайтесь с башней, не отказывайтесь от кадра, если не можете подойти ближе - учитесь использовать перспективу.В учебниках просто показывают предельные варианты. Так чтоб было очевидно.
Еще раз - Вы НЕ СМОЖЕТЕ ТЕЛЕВИКОМ РЕЗКО ПЕРЕДАТЬ И БЛИЖНИЙ ПЛАН (ТЁТКУ) - И СТОЯЩИЙ ВДАЛЕКЕ СОБОР!!! Вам не позволит это ГРИП!!!!!!!! И НОРМАЛЬНЫЙ фотограф тогда уж снимет РЕЗКО тетку на переднем плане и ОТДЕЛЬНО - собор БЕЗ тётки! Ну а "компутерный фотограф", конечно же, будет стремиться ВСЕНЕПРЕМЕННО "вписать" эту тётку в собор...
Может, стОит сменить "учебники" и почитать старые, советские, книги по фотографии?
SwDА чего его "считать"? ГРИП на оправе объектива указывается.
Возьмите калькулятор грип и посчитайте.
SwDНе уводите разговор в сторону! Вам предложили конкретику- наховите нам функцию "автоматизации", которую изобрели бы вот только в "цифровую" эпоху? Вам прямо сказали - Вы этого не сможете, ибо - В фототехнике всё уже ДАВНО было придумано. Вот Вы и не можете ничего сказать и пытаетесь "ходить кругами".
Какой рояль это играет при выборе фотоаппарата? Когда я хочу от него максимум дистанционного/автоматизированного управления?
На отдельных моделях это есть, на других - нет.
Или я должен бежать за пленкой с электронным управлением? Спасибо, не надо.
SwDКогда сказать нЕчего - говорим ни о чём??? 😀
Конечно, если вазелином намазать - равномерность еще повысится.
Это ничего, что я что-то там говорил про разрешить 6-7 мп матрицы?
Я ж говорю - "поколение компьютерных фотографов". На "общие темы - говорят охотно, а как предложишь им говорить конкретно, с названием моделей камер и объективов - стремительно уходят в сторону...
SwDО, млин! Я ж еще и читать не умею... 😀
Какие отмазки? Вы читать не умеете.
SwDВ силу нежелания понимать, что фотоаппарат (компакт в рамках сабжа) - это комплекс с матрицей. И выбрав резкую оптику по отчОтам F&V можно здорово промахнуться с малошумностью матрицы. А Вы даже не понимаете о чем идет речь.
Ну где нам, лАпотным, понимать-то сей сложный постулатЪ!!! Мы ж неграмотные!!! 😀
По поводу "FOTO&VIDEO" - если б Вы удосужились ХОТЯ БЫ РАЗ открыть сей журнал, как я Вам уже много раз предлагал - Вы б поняли, чо там, как раз, и делают промеры ИМЕННО КОМПЛЕКСА - "объектив-матрица"...
Но читать нормальную литературу Вам не хочется. Ну да, разные "учебники по фотографии", наверно, интереснее...
Вам не позволит это ГРИП!!!!!!!!
Эт ничего, что в учебниках и сами снимки приводят? 😊
Или это.. Монтаж, да? Злые козни? 😊
Я ж еще и читать не умею...
Ну это ж не я вычитал "резкий объектив, дающий пятна на фотографиях".
Любой мало-мальский видевший цифровой шум - в курсе о каких пятнах идет речь. Шум можно не замечать, да. До поры до времени.
SwD1) Первый и ГЛАВНЫЙ вопрос - НА-ФИ-ГА?!?!?!?!?
Эт ничего, что в учебниках и сами снимки приводят? 😊
Или это.. Монтаж, да? Злые козни? 😊
Сама ситуация - бредовая!!! Снять ОДНОВРЕМЕННО тётку и стоящий ВДАЛИ собор (здание). НА-хре-на???
2) ДАвайте КОНКРЕТНО - каково фокусное расстояние использованного объектива, каково расстояние до переднего плана (тетка) и до заднего плана (собор)???
3) Опять же - что мешает подойти поближе и сделать ТЕХНИЧЕСКИ ГРАМОТНЫЙ и КОМПОЗИЦИОННО ВЫВЕРЕННЫЙ снимок (а не пАриться)???
SwDДорогой друг! Давайте не будем пытаться юлить! Как Вы изъясняетесь - так Вас и понимают!!!
Ну это ж не я вычитал "резкий объектив, дающий пятна на фотографиях".
Любой мало-мальский видевший цифровой шум - в курсе о каких пятнах идет речь. Шум можно не замечать, да. До поры до времени.
Фототехника тем и хороша, что там есть ЧЕТКАЯ терминология!!! Хотя - "компьютерные фотографы" её часто и не знают... А все эти отговорки о том, кто там "в курсе" - ИМХО - отмазки!!! Изъясняйтесь грамотно!
SwDЯ Вам предложить почитать литературу, сказал, какой журнал и за какое время почитать, назвал МАРКУ камер - Вы не желаете.Я уж несколько раз просил назвать мыльницу, разрешающую хотя бы 5 мп по краю кадра. А Вы с любовью к конкретике - хлоп - и в сторону. Типа читайте f&v - там все есть.
А пересказывать Вам подшивку журнала - не имею желания!
а как предложишь им говорить конкретно, с названием моделей камер и объективов - стремительно уходят в сторону...
Я уж несколько раз просил назвать мыльницу, разрешающую хотя бы 5 мп по краю кадра. А Вы с любовью к конкретике - хлоп - и в сторону. Типа читайте f&v - там все есть.
Я почему говорю - 5 мп. Это к тому, что матрицы - разные, мп у них разные, линии на мм тоже будут разные, а мне нужно разрешение порядка 5 мп по краю. Рассказать, что такое разрешение картинки в мп? В линиях на мм оно увы, не измеряется, но коррелирует, когда берем конкретную модель.
1) Первый и ГЛАВНЫЙ вопрос - НА-ФИ-ГА?!?!?!?!?
Сама ситуация - бредовая!!! Снять ОДНОВРЕМЕННО тётку и стоящий ВДАЛИ собор (здание). НА-хре-на???
Короче - если один фотограф не умеет снять кадр - он отсоветует делать это и другому..
Вы б почитали.. Что ж все как тот писатель из анекдота?
2 SwD
Сказать нЕчего - начинаем ходить "вокруг да около"?
Дорогой друг! Давайте не будем пытаться юлить! Как Вы изъясняетесь - так Вас и понимают!!!
Каждый понимает в силу своей компетенции.
Если непонятно в предложении "Толку от резкой, как понос оптики, если изображение идет чУдными пятнами?" о каких цветных пятнах идет речь - так и спросите. Представить себе не мог, что кто-то решит "дающие пятна оптика".
начинаем ходить "вокруг да около"?
Ну кто ж Вас заставляет ходить-то, модель компакта в студию. Разрешение снимка по центру - порядка 6-7 мп (это не значит, что это будет 6-7 мп камера), по краю - порядка 5 мп.
Михаил HORNET
это... дискуссия сместилась в неконструктив
Вы лучше новую тему заведите по интересующему Вас вопросу, а в старой название поменяйте 😊
SwDВот об этом и речь - о компетенции.
Каждый понимает в силу своей компетенции.
Если непонятно в предложении "Толку от резкой, как понос оптики, если изображение идет чУдными пятнами?" о каких цветных пятнах идет речь - так и спросите. Представить себе не мог, что кто-то решит "дающие пятна оптика".
Просто то, что для одних - " чУдные пятна" у изображения, для других имеет вполне определенное название. Например - "муар". Термин незнаком? Если знаком - почему он не был использован? Стесняетесь?
Касаемо "представить не мог" - а Вы попробуйте говорить так, чтоб Вас вот захотели б понять "не правильно" - да не смогли бы... Это называется "высказываться так, чтобы быть единообразно понятым".
А для этого, как я уже говорил - трэба использовать СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ТЕРМИНОЛОГИЮ. А терминология в фототехнике - ДАВНО устоявшаяся, там практически нет ничего нового.
Вот тогда Вас и будут понимать определенным образом.
SwD
Ну кто ж Вас заставляет ходить-то, модель компакта в студию. Разрешение снимка по центру - порядка 6-7 мп (это не значит, что это будет 6-7 мп камера), по краю - порядка 5 мп.
В сотый раз - почитайте подшивку указанного Вам журнала. С чем будете несоглдасны - готов обсудить.
для других имеет вполне определенное название. Например - "муар".
Гы-гы-гы 😊 Муар - он и в африке - муар.
Он так и называется - муар. Муар я даже упоминал ранее.
Может еще хроматические аберрации вспомним?
Вот что интересно - отчего-то вспомнился муар, а вот пятна шумов, то, что действительно царит в цифровой фотографии - отчего-то не вспомнились 😊
А терминология в фототехнике - ДАВНО устоявшаяся
Т.е. "пятна по изображению" - это устоявшееся определение муара? 😊
В сотый раз - почитайте подшивку указанного Вам журнала.
Что ж Вы от конкретики уходите - модель в студию.
А вот и наша тетка. Точнее - пример - как управлять фоном.
Для любителей поговорить о грипе - напомню про разные инструменты. Опять же образно, чтоб можно было поговорить о "не так поняли" 😀
Щас будет аттач.
Наверное, надо было не париться и подойти к мужику на заднем плане по-ближе? Ну и обоим - пройтись к леску по ту сторону реки по воде? 😊
SwDНу так и изъясняйтесь грамотно! А то - "пятна"... У Моники Левински тоже были того... пятна...
[b]для других имеет вполне определенное название. Например - "муар".
Гы-гы-гы 😊 Муар - он и в африке - муар.
Он так и называется - муар. Муар я даже упоминал ранее.
Может еще хроматические аберрации вспомним?
Вот что интересно - отчего-то вспомнился муар, а вот пятна шумов, то, что действительно царит в цифровой фотографии - отчего-то не вспомнились 😊 [/B]
"Пятна шумов" - это сильно! Чего только люди не придумают при попытке "отвертеться"... 😊
SwDА это Вам видней - что там у Вас за "пятна". Я до сих пор понять не могу!
Т.е. "пятна по изображению" - это устоявшееся определение муара? 😊
SwDИграем в "купи слона"?
Что ж Вы от конкретики уходите - модель в студию.
SwDА вот и наша тетка. Точнее - пример - как управлять фоном.
Для любителей поговорить о грипе - напомню про разные инструменты. Опять же образно, чтоб можно было поговорить о "не так поняли" 😀
Щас будет аттач.Наверное, надо было не париться и подойти к мужику на заднем плане по-ближе? Ну и обоим - пройтись к леску по ту сторону реки по воде? 😊
Ну и что это за фигня? Чего показывают эти снимки? Где здесь "управление фоном"??? ИМХО - фотографии НИЧЕГО не демонстрируют!
Если кто-то хочет провести аналогию с собором - то это чушь! От мужика до этой красной хрени - несколько метров. И это никак не "собор на дальнем плане"!
Так что, как говаривал Жванецкий: "Тщательней надо, ребята!" (С)
Кстати, что в этих снимках хорошо - так это как раз ПЕРСПЕКТИВА!!! КОТОРАЯ ВОТ ИМЕННО И ЗАВИСИТ ОТ ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ! НАСТОЯЩЕГО фокусного расстояния объектива, а никак не ЭКВИВАЛЕНТНОГО! И вот тут как раз характерный пример того, что ФИЗИЧЕСКОЕ фокусное расстояние и "кроп", т.е., ЭФР - вещи СОВСЕМ РАЗНЫЕ!!!!!!!
Чего только люди не придумают при попытке "отвертеться"...
Сам с Вас удивляюсь.
Сейчас приаттачу картинку с шумами. Если подберете более подходящее название чем "пятна" - флаг в руки.
ИМХО - фотографии НИЧЕГО не демонстрируют!
Чего только люди не придумают при попытке "отвертеться"...
И это никак не "собор на дальнем плане"!
Леса в упор не видим?
Играем в "купи слона"?
Ну так не я же ухожу от ответа - упрощаю задачу - для компакта разрешение по краю кадра требуется порядка 180 линий на мм. 150 тоже сойдет. Модель компакта в студию.
так это как раз ПЕРСПЕКТИВА!!! КОТОРАЯ ВОТ ИМЕННО И ЗАВИСИТ ОТ ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ! НАСТОЯЩЕГО фокусного расстояния объектива, а никак не ЭКВИВАЛЕНТНОГО
Родной, чтоб тот же размер мужика в кадре получить - фотограф ножками бегал, меняя перспективу. Жаль сюда pdf-ки не аттачатся..
Выше было объяснено, что соотношение масштабов разноплановых объектов зависит только от расстояния точки съёмки. Что же произойдёт, если мы будем фотографировать с одной точки широкоугольным, нормальным и длиннофокусным объективами? Как видно на рисунках меняется масштаб изображения.
Вполне очевидно, что при съёмке широкоугольным объективом (рис. 1.10) в кадр входит большое пространство с передним, вторым и другими планами, памятник изображается мелко и смотрится отдалённым - в целом снимок пространственный. При съёмке нормальным объективом (рис. 1.11) пространства меньше, памятник крупнее. Будучи сфотографированным длиннофокусным объективом памятник изображается как бы вне пространства. Увеличив изображения, полученные нормальным и широкоугольным объективами, мы увидим, что они ничем не отличаются от изображения полученного длиннофокусным объективом. (Сравните размер постамента с фонарным столбом).
Формально фокусное расстояние не влияет на соотношение масштабов в кадре. На практике же съёмка широкоугольным объективом производится с приближенной точки, а длиннофокусным с отдалённой, отсюда и представление о разных типах перспективы - широкоугольной и длиннофокусной. В первом случае преувеличенно, часто неестественно большой, во втором случае ограниченной в пространственном решении кадра.
Кроме значительных масштабных изменений разноплановых объектов выступает и
такое свойство объектива, как ГРИП, но это уже признак воздушной перспективы, о котором мы будем говорить на следующем уроке.
Кстати, касаемо спора про ЭФР, перспективу и т.п. Возьмите левый снимок (28 мм), вырежьте из него центр (т.е., попробуйте сделать ЭФР=200) и получить ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ ПЕРСПЕКТИВУ, т.е. - ВЗАИМНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ В КАДРЕ)... Не-по-лу-чит-ся!!!!!!!
SwDПовторяю - в фототехнике есть давно устоявшаяся терминология.
Сейчас приаттачу картинку с шумами. Если подберете более подходящее название чем "пятна" - флаг в руки.
И, беседуя на специфические темы, люди либо используют ОБЩУЮ ТЕРМИНОЛОГИЮ, либо "на пальцах" объясняют, что они имеют в виду (если с терминологией - напряг").
Так что "пятна" - это к Монике Левински...
SwDГДЕ ВЫ НАШЛИ ТАКОЙ КОМПАКТ??????? Для ПРОФИ-оптики разрешение по центру - 80-90 лин/мм! А Вы от компакта хотите 180 лин/ммпо краю!!! Вы о чём?!?!?!?!?
Ну так не я же ухожу от ответа - упрощаю задачу - для компакта разрешение по краю кадра требуется порядка 180 линий на мм. 150 тоже сойдет. Модель компакта в студию.
SwDСм. чуть выше - я как раз прокомментировал ФР и ЭФР.[b] так это как раз ПЕРСПЕКТИВА!!! КОТОРАЯ ВОТ ИМЕННО И ЗАВИСИТ ОТ ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ! НАСТОЯЩЕГО фокусного расстояния объектива, а никак не ЭКВИВАЛЕНТНОГО
Родной, чтоб тот же размер мужика в кадре получить - фотограф ножками бегал, меняя перспективу. Жаль сюда pdf-ки не аттачатся..
[/B]
Кстати, касаемо спора про ЭФР, перспективу и т.п. Возьмите левый снимок (28 мм), вырежьте из него центр
Камрад, фотограф ногами ходил. В результате ходьбы - перспектива во всех кадрах трех кадрах - разная. Вопрос закрыт. Если мутаций леса не видно - то и вопрос с собором можно закрыть для ясности..
Для ПРОФИ-оптики разрешение по центру - 80-90 лин/мм!
Другими словами на компактах реальное разрешение картинки - 1200 точек или 2 МП. Эт ничего, что у меня на 5 МП картине при дальнейшем уменьшении начинают пропадать детали? Может все-таки полнокадровая оптика отличается от оптики компактов?
Ну и как теперь - не кажется, что с компактами 5 мп по краю - некоторая напряженка? Не заглядывая в пыльную стопку? 😊
SwD
Камрад, фотограф ногами ходил. Перспектива во всех кадрах трех кадрах - разная. Вопрос закрыт. Если мутаций леса не видно - то и вопрос с собором можно закрыть для ясности..
Блин, да я в курсе, что он ногами ходил, а не на окороке прыгал...
И данные снимки как раз и подтверждают мою правоту, что ЭФР и "кроп" нихрена не изменяют перспективу!!! А перспективу изменяет ТОЛЬКО изменение ФИЗИЧЕСКОГО ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ!!! Потому что если при ФИЗИЧЕСКОМ изменении ФР фотограф "ходил ногами" - то при изменении "эффективного фокусного расстояния" (читай - при "вырезании части изображения из целого, т.е. - при "кропе") - никто никуда "ногами не ходил! О чем я раз сто уже и говорил в примерах про фотоувеличитель и фотобумагу!
А перспективу изменяет ТОЛЬКО изменение ФИЗИЧЕСКОГО ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ!!!
Перспективу изменяет расстояние до объекта. См. предыдущую страницу в италике.
SwDЗвиняйте, но эти "уроки" я как-нибудь пропущу. Во-первых, принято приводить первоисточник, откуда "умные мысли". Во-вторых - само подобное повествование, да еще на таком вот уровне - увольте...
[b]А перспективу изменяет ТОЛЬКО изменение ФИЗИЧЕСКОГО ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ!!!
Перспективу изменяет расстояние до объекта. См. предыдущую страницу в италике. [/B]
Мой пример с фотоувеличителем - понятен, прост - а потому и нагляден.
тему загадили оффтопиком, хотя и интересным и содержательным.
но прошу все-таки по теме высказываться.
панас ТЗ-3 - полное говно. цвета игрушечные, управление отстой, супер мегаОИС можно сказать что вообще не работает - процент резких снимков с рук МИНИМАЛЕН, с кэноном заметный контраст, качество изготовления - китай (ресничка объектива требует доводки до конца ногтем...
в общем совсем плохо.
еще худшее говно фуджи 5800. такого отстоя еще поискать. а на форумах по ним просто кипятком писают, типа матрица там. но, простите, сделать настолько позорную цветопередачу и ТАКИЕ Хром. аберрации - это неприлично. Контуры ВСЕХ предметов, до которых дотягивается свет из окна - синие...
осталась неисследованной сони Н3, по причине мемори стик. ну и так им и надо. из принципа не буду сони покупать...
Никон 5100 то, что он приятнее - ну это из области субъективных ощущений, но снимки нравятся больше, но не на 100%, много снимков, где впереди был Кэнон.
Никон5100 считает себя крутым фотиком и при малейшей возможности задирает ИСО. например один и тот же кадр практически с одного места - при очень близких выдержке и диафрагме никон5100 поставил 400 исо, а кэнон - 200исо.
ну а кэнон думает, что у него суперстаб и увеличивает выдержку 😊при этом старается не превышать иСО 200, реальный предел кэнона - 800, хотя на 800
в принципе он снимает чуть хуже никона5100 на 1600, у которого 1600 рабочее. шум, конечно, есть, но терпимый, для компакта-то.
в общем- на ступень по ИСО у них разница.
у кэнона рисунок что ли попроще, как-то фотки менее художественно выглядят что ли.
jpeg НИкона в два раза меньше кэноновского (1.5 Мб при 12 Мегапикс против 3.5 , при едва ли не лучшем качестве.
но вот 10х..... похоже, не смогу я отказаться от зума. попробовал на тесте = разниа очень значительная. на 10х снимать с рук (при хорошем дневном освещении) оказалось реальным. тем более что монопод я тоже взял 😊
в общем, прошу высказываться по теме. выбор пока не сделан, но склоняется в пользу кэнона
в общем, прошу высказываться по теме. выбор пока не сделан
А снимать тоже мы будем? 😊
Странно, что у никона жипеги маленькие. Это точно при "максимальном качестве" картинки?
Автоматическое задирание исо афаик отключается.
вот 10х..... похоже, не смогу я отказаться от зума
Без зума порой тяжело. Можно, конечно, извратиться с телеконвертером, но на нормальный - это еще 8 тыр. плюс не факт, что стаб учтет телек.
Короче - не нам снимать. Явных глюков за обеими моделями вроде как не числится.
Михаил HORNETИМХО - просто по теме уже почти всё, что можно - ысказались - вот народ и общается на "непрофильные", но весьма интересные темы. 😊
тему загадили оффтопиком, хотя и интересным и содержательным.
Михаил HORNETНАмёк понял, выполняю. 😊
но прошу все-таки по теме высказываться.
Михаил HORNETПро цвета - ребята говорили то же самое. Про управление - не соглашусь, для меня - вполне нормально. Насчет нерезких снимков - тут вопрос открытый. Возможно, вы просто выходите за пределы возможностей камеры. Ведь стабилизатор способен дать 2-3 ступени выдержки. Возможно, ваша съемочная ситуация просто вышла за эти пределы.
панас ТЗ-3 - полное говно. цвета игрушечные, управление отстой, супер мегаОИС можно сказать что вообще не работает - процент резких снимков с рук МИНИМАЛЕН, с кэноном заметный контраст, качество изготовления - китай (ресничка объектива требует доводки до конца ногтем...
в общем совсем плохо.
Михаил HORNETВот почему не нравится мне Сони. 😊 А камеры у нее - часто очень приличные.осталась неисследованной сони Н3, по причине мемори стик. ну и так им и надо. из принципа не буду сони покупать...
Михаил HORNET
Никон5100 считает себя крутым фотиком и при малейшей возможности задирает ИСО. например один и тот же кадр практически с одного места - при очень близких выдержке и диафрагме никон5100 поставил 400 исо, а кэнон - 200исо.
Отключите автоматический выбор ИСО - всего и делов.
Михаил HORNETПросто у Кэнон, когда ставишь ISO в режим AUTO, камера отрабатывает диапазон от минимального до вот этих самых ISO 200.
ну а кэнон думает, что у него суперстаб и увеличивает выдержку 😊при этом старается не превышать иСО 200,
Михаил HORNET
реальный предел кэнона - 800, хотя на 800
в принципе он снимает чуть хуже никона5100 на 1600, у которого 1600 рабочее. шум, конечно, есть, но терпимый, для компакта-то.
в общем- на ступень по ИСО у них разница.
Стараюсь не вылезать за ISO 400. 😊
Михаил HORNETПонимаю... 😊
но вот 10х..... похоже, не смогу я отказаться от зума. попробовал на тесте = разниа очень значительная. на 10х снимать с рук (при хорошем дневном освещении) оказалось реальным. тем более что монопод я тоже взял 😊
Михаил HORNETЯ никогда, вернее - почти никогда (Андрей-Брянск, не говори никому, ладно?!? 😊) не рекомендую конкретный образец. Стараюсь лишь обратить внимание на плюсы и минусы - а вот выбор уже человек пусть делает сам. 😊
в общем, прошу высказываться по теме. выбор пока не сделан, но склоняется в пользу кэнона
К этому Кэнону у меня одна претензия - без оптического видоискателя он будет потреблять много энергии. Плюс - либо матрица будет работать постоянно, либо - постоянно включать-выключать. А у Никона - оптический видоискатель. Отключил дисплей - и ходи полдня...
К этому Кэнону у меня одна претензия - без оптического видоискателя он будет потреблять много энергии. Плюс - либо матрица будет работать постоянно, либо - постоянно включать-выключать. А у Никона - оптический видоискатель. Отключил дисплей - и ходи полдня...Ну не знаю... На аккумах 2700мА/ч у меня выходило что-то около 400 снимков, как минимум четверть из них - со вспышкой.
Про постоянную работу матрицы не совсем поянтно, на Никоне отключается только питание на дисплей.
Глянул Р5100 - действительно хороший аппарат. ИСО 400 вполне рабочее. Еслиб не нужен был зум... Пожалуй, единственное что напрягает в Никоне - не слишком резкие детали. На SX100 при норм. освещении и ИСО не выше 200 каждый волосок просматривается. Ну это ИМХО.
RoUrkEСнимал Фуджи А700. Оптического видоискателя нет. Дисплей отключить нельзя - только выключать камеру. Т.е., матрица работает постоянно, что не есть гуд - и ресурс, и - шумы больше, когда она постоянно работает. В результате - никогда не знаешь, на сколько хватит аккумуляторов. Работал тоже с 2700 мАч. Иногда - 40 кадров, иногда - 70. И, главное - никогда не знаешь, когда отрубится питание. Причем, когда фуджик отключается из-за недостатка заряда аккумуляторов - другие камеры на этих же "разряженных" аккумуляторах работают еще пол-недели.
Ну не знаю... На аккумах 2700мА/ч у меня выходило что-то около 400 снимков, как минимум четверть из них - со вспышкой.
Про постоянную работу матрицы не совсем поянтно, на Никоне отключается только питание на дисплей.
RoUrkEВ новом "F&V" статья про него. Но про резкость - так и не понял. Не было крупных планов, а по промерам журнала - написано, что результаты "стандартные" для данного типа камер... Короче, не понял я...Глянул Р5100 - действительно хороший аппарат. ИСО 400 вполне рабочее. Еслиб не нужен был зум... Пожалуй, единственное что напрягает в Никоне - не слишком резкие детали. На SX100 при норм. освещении и ИСО не выше 200 каждый волосок просматривается. Ну это ИМХО.
Про экранчег, матрицу и электричество. Тут надо смотреть модель в руках или скачать инструкцию - в описаниях про экономичные режимы ничего не будет сказано.
Реализация энергосбережения зависит от инженера.
У кэнона практикуется возможность отключение дисплея вручную или по таймауту при неубирающемся объективе (т.е. фотоаппарат включен). Причем на некоторых моделях таймаут - неотключаемый, что мешает использовать аппарат как камеру наблюдения. При этом закрывается механический затвор, т.е. возможно, что и матрица также обесточивается. Если на модели есть оптический видоискатель, то дисплей может быть выключен и во время съемки. Затвор тогда открывается на время фокусировки и съемки кадра.
Энергопотребление может также зависеть и от конструкции - например - разные модели при включенных экранчиках отработают заметно разное время.
На одних моделях можно продолжить съемку на "севших" аккумуляторах, отключив дисплей (причем количество таких кадров может быть очень большим), на более экономичных моделях - такой трюк не шибко проходит, но они изначально дают сделать больше кадров.
Понятно, что на разных моделях конкретная реализация энергосбережения может быть разной..
Про экранчег, матрицу и электричество. Тут надо смотреть модель в руках или скачать инструкцию - в описаниях про экономичные режимы ничего не будет сказано.Угу, в Кэноне есть опция автоотключения дисплея с шагом 10с-20с-30с-1мин-2мин-3мин, и полного выключения ещё через 2,5 минуты.
RoUrkE
Угу, в Кэноне есть опция автоотключения дисплея с шагом 10с-20с-30с-1мин-2мин-3мин, и полного выключения ещё через 2,5 минуты.
Мужики, всё проще. Не надо таймеров. Просто берете кнопочку включения/отключение дисплея и отключаете вручную. Тем самым - экономите питание и, что важно - ресурс матрицы.
Правда, на старом Кэноне я так экономил матрицу - а сломался затвор, отработав примерно втрое больше среднего ресурса. 😊
SwDВ инструкции к Фуджи А700 русским по белому написано - аккумуляторов типа хватает снимков на 370, причем половина - типа со вспышкой. А в реале, как я и говорил - иногда камера отрубалась после полусотни. Вот такая арифметика. Раздражала жутко!!! 😊
Про экранчег, матрицу и электричество. Тут надо смотреть модель в руках или скачать инструкцию - в описаниях про экономичные режимы ничего не будет сказано.
SwDВот именно так и работаем. На одном комплекте аккумуляторов снимаешь весь день - и еще остается. 😊
Если на модели есть оптический видоискатель, то дисплей может быть выключен и во время съемки. Затвор тогда открывается на время фокусировки и съемки кадра.