Scanner!

Cкэннер завёл в хозяйстве- Epson Perfection V700 PHOTO.
Начал понемногу просматривать старые негативы. Очень увлекательно!
Вот 2000 год в Аризоне, снято Медалистом 2, формат 6х9, плёнка Ilford HP5 plus.
Негативов и слайдов тысячи, будет занятие на многие вечера.

Третья из Юты, Брайс Каньон.
Дальше тоже Юта, начало Грэнд Каньона, река Колорадо в него вступает.

Последняя Брайс Каньон.

А слайд не сканировали еще ?

Я тоже как то на Эпсане повозился с плёнками плюнул очень мутарно, щас если надо просто переснимаю Ds'оm на световом столике 😛

Мне так кажется, или фотографии действительно окрашены в более тёплые тона?

А если да, то это Вы специально скорректировали гамму или это так всегда получается? И только ли на Ч\Б, или на цветных тоже?

Спасибо.

Я их перевожу в компютер, как есть, потом обрабатываю фотошопом CS3, потом добавляю немного красного и жёлтого, вроде сепии, так приятнее смотрятся.
Слайды 35мм тоже делал, там без фотошопа не обойтись, можно вычистить, восстановить цвет, сбалансировать контраст.
6Х9 см занимает 40 мин. на четыре кадра при ДПА 2400, можно и больше, только будет дольше и не нужно, при таком сканировании уже можно было бы отдельные зёрна рассматривать.
У меня тысячи ч-б негативов и коробки слайдов , всё от 35 мм до 4"Х5". Старые слайды начинают терять цвет, их надо спасать, только времени на это нужно огромное количество.

Понятно.

Тогда ещё один вопрос (возможно глупый) - лучше сканировать негатив 36 мм и переводить цвета или отпечаток с него размер 10х15 ?

И ещё - 2400 это оптическое или электронное разрешение?

Просто у меня в архиве сохранились И негативы И отпечатки, есть возможность выбора, а вот сканер с оптическим разрешением 600 ДПА 😞

Сканировать лучше слайд-негатив, принт может быть не очень качественный и резкий, если сделалано в обычном фотосервисе.
600 ДПА может хватить, только это для небольшого увеличения, потом лезут клетки пикселей.

У меня тысячи ч-б негативов и коробки слайдов , всё от 35 мм до 4"Х5". Старые слайды начинают терять цвет, их надо спасать, только времени на это нужно огромное количество.

Нет, разница огромная. Снятое камерой через подсветку годится для Е-майла, особенно мелкие форматы.
Слайд 35мм после скеннера имеет размер около 20 МВ.

Слайд 35мм после скеннера имеет размер около 20 МВ.

Размер кадра в 1ДС Марк 2: 12-14 МБ, при РАВ чуть больше 20-ти. Кроме того много искажений и бликов.
Пока не получил скэннер, обходился пересъёмкой, сейчас понял, что зря, все эти эксперименты выбросил в корзину.

Про 12-14 МБ (мегабайт ?) это вы зря.

Jpeg L size- 12-15 MB file.

Господи, ну зачем же джипег ?

den45
При наличии Ds MarkII и приличного макро объектива про гимор с сканером можно забыть 😛

Это две разные вещи

Приподниму тему
Задумался о покупке сканера для негативов, что присутствующие здесь счастливые владельцы этих устройств посоветовать могут?

den45
При наличии Ds MarkII и приличного макро объектива про гимор с сканером можно забыть 😛

Во бред о_О

Это как сравнивать фото с телефона 8 мп. и фото с Никона Д40, 6 мп.

Разные измерения.

Чтобы было наглядно понятна разница возможностей даже очень хорошей цифровой камеры и специального очень хорошего сканера.
Вот в этой теме есть ссылка на скан-картинку, полученную с плёнки 35мм http://guns.allzip.org/topic/168/442201.html
😊

Мне кажется, что сравнение не совсем корректно...

Сравнивается, пожалуй, ЛУЧШАЯ на сегодняшний день профессиональная 35мм плёнка и отнюдь не самый современный и совершенный цифровой фотоаппарат.

Вот сравнение с 21 мегапикселем (по сравнению с 16) и 14 бит информации (по сравнению с 12) было бы более уместным. И при ТАКОМ сравнении у 35 мм пленки (даже супер качества) уже нет ни малейшего шанса на победу 😊

Я надеюсь, мне предоставится случай сравнить отпечаток с "цифры" 21Мпикс с плёночной картинкой на том же формате А3.
Что-то мне подсказывает: сравнение это будет также не в пользу цифрового ф/аппарата. 😊

keshouan
Что-то мне подсказывает: сравнение это будет также не в пользу цифрового ф/аппарата.

Ув. Gladiator
А что считать "сопоставимым качеством", если ПРОФЛАБ выдаёт мне сырой ТИФФ с 35мм слайда весом 80 Мб (это если его сканить для печати только А3)
Я могу заказать 100 Мб и более ...
Сколько весит ТИФФ с 21 Мпикс у Вашего МАРКа3 ?

А причём здесь объём информации, заключённый в том или другом формате хранения оной? 😊

Это, извеняюсь, определяет не качество (цветопередачу и детализацию) снимка, а всего лишь алгоритм обработки этой информации... РОУ содержит почти вдвое меньшее количество Мб, чем Тифф - и что, Вы предпочтёте фотографировать в Тифф? А сохранять отредактированные снимки (за вычитом всего цифрового мусора) в большинстве случаев вообще достаточно в высоком ГПЕГе 😊

Не мне говорить Вам, что "заказать 100 МБ" отнюдь не означает получить качество сканирования лучьше, чем , скажем, "всего" 60 Мб с того же слайда - шумов в первом случае будет больше, только и всего...

Впрочем, если уж желаете непременно сравнивать "вес" фотографий, то после конвертации в 32-битный на канал ТИФФ 21 Мпикс будет как раз в пределах 80-100 Мб (в зависимости от цветонасыщения снимка) 😊 Но это, повторюсь, ровным счётом НИКАК не отразится на качество конечного "отпечатка"...

С уважением.

Ув.Gladiator
*По цветопередаче - едва ли вы станете спорить, что плёночный слайд передающий миллионы цветов (в буквальном смысле) в этом смысле сильнее.
*По детализации - пока (без теста) могу сравнить только расчетные величины:
напротив 21Мпикс цифры - поставим отсканированный уже мною на барабаннике кадр 35мм Слайда с размером 5700Х3800 он как раз и составит 21 660 Мпикс.
Я думаю, что это далеко не предел для барабанного сканера, который по его техническим характеристикам способен вытянуть разрешения примерно 25 000 дпи.
Причём на полученном размере 5700Х3800 (этот размер УЖЕ получен мною вживую, есть с чем реально сравнивать) линейное разрешение сканирования примерно 4 000 дпи ВСЕГО-лишь!!! ТО есть у этого конкретного сканера есть ещё ВЕСЬМА существенный запас до пределов своей возможной детализации, а также и ограничений по цветовым шумам.
* я думаю, мы с Вами понимаем, что будут также напрасными попытки сравнить на публике пластичность в свето-теневых и полутоновых цветовых переходах 35мм пленочного СКАНа подобного качества и простого кадра с цифровой матрицы 21Мпикс.
А вообще ради интереса - можете обратиться в ПРОФЛАБ или к мастерам жанра за консультацией.
Мне уже с этим давно все стало понятно - цифра в пику плёнке приобретается фотографами профессионалами в основном ради ДВУХ главных преимуществ: более высокой рентабельности и оперативности в отбраковке и обработке материала.
Творчески настроенный фотохудожник (неважно при этом - любитель он или профи)предпочтёт для себя обычно только ПЛЁНКУ.
И пока есть такие фотохудожники - плёнка не умрёт.

С Уважением.

keshouan
*По цветопередаче - едва ли вы станете спорить, что плёночный слайд передающий миллионы цветов (в буквальном смысле) в этом смысле сильнее.

Я ещё принял бы возражения относительно широты динамического диапазона, где 14-битная матрица на пределе воспринимает то, что легко укладывается даже в простую (не профессиональную) черно-белую плёнку, но при грамотно поставленном свете и адекватных соотношениях выдержки\диафрагмы подобной проблемы в подавляющем большинстве случаев не возникает.

keshouan
*По детализации - пока (без теста) могу сравнить только расчетные величины:
напротив 21Мпикс цифры - поставим отсканированный уже мною на барабаннике кадр 35мм Слайда с размером 5700Х3800 он как раз и составит 21 660 Мпикс.
Я думаю, что это далеко не предел для барабанного сканера, который по его техническим характеристикам способен вытянуть разрешения примерно 25 000 дпи.

И опять таки - без разницы, абсолютно 😛 Вы говорите об оптическом разрешении сканера, но каким бы ни было оно высоким (хоть миллиартды ДиПиАй) он не может передать больше деталей, чем запечатлены на ПЛЕНКЕ!

А на 35 мл пленке ЛЮБОГО качества и зернистости не будет больше деталей, чем на 21 Мп 😊

keshouan
Творчески настроенный фотохудожник (неважно при этом - любитель он или профи)предпочтёт для себя обычно только ПЛЁНКУ.

Предпочтёт СРЕДНИЙ ФОРМАТ, но никак не 35мм... а с этим я и не спорю 😊

Originally posted by keshouan:

Творчески настроенный фотохудожник (неважно при этом - любитель он или профи)предпочтёт для себя обычно только ПЛЁНКУ.

Originally posted by Gladiator:

И опять-таки позволю себе не согласиться. Вернее - уточнить:
Предпочтёт СРЕДНИЙ ФОРМАТ, но никак не 35мм... а с этим я и не спорю

Творческий человек предпочтет в первую очередь снимать, а все остальное уже по возможностям и во вторую очередь 😊 😊 😊

Dinko
Творческий человек предпочтет в первую очередь снимать, а все остальное уже по возможностям и во вторую очередь

Тоже верно! Причем не факт, что имея лучшую камеру он получит лучшие кадры и наоборот 😊

Но спор у нас с уважаемым keshouan несколько о другом, а именно:

Является ли ОПРАВДАННЫМ выбор 35 мм плёнки по сравнению с современной цифровой фотокамерой?

Речь идёт не о капризе, зове души, ностальгии и прочем, а о практической целесообразности - соотношении цена-качество-удобство 😊 По МОЕМУ мнению (ИМХО) пленка выйдет значительно дороже (если речь идёт о профессиональной), с НЕ лучшим качеством (если сравнивать с адекватной матрицей) и со значительно большими "энергозатратами" (покупка дюжины коробок плёнки на фотосессию, дополнительный по сравнению с цифрой процесс проявки, сканирование на высококлассной - и весьма дорогостоящей - аппаратуре и пр. и пр...

Но, естественно, я никого не уговариваю и не принуждаю 😛

то, что снимать на хорошую плёнку с последующей соответствующей обработкой дорого, это вне всякого сомнения. Но если есть такая возможность и всё это дело очень нравится, то почему нет?
Вот, кстати, пример 100% кропа с плёнки:
http://omoses.livejournal.com/153773.html?nc=1&style=mine

Честно говоря, не увидел разницы (преимущества) по сравнению с качественной цифрой, но

Dinko
Но если есть такая возможность и всё это дело очень нравится, то почему нет?

Gladiator
Честно говоря, не увидел разницы (преимущества) по сравнению с качественной цифрой, но

Ув. Gladiator .
Кстати, я ещё могу прямую печать заказать со слайда 35мм.
Это сейчас мало кто умеет делать качественно (процессы т.н.Сибахром или Ильфахром)
Но те, кто видел результаты, совершенные в хороших специальных лабах - могут Вам рассказать, что это такое. 😊
Сканер этого не сможет передать 😊

Dinko
Если единственным достоинством фотографии является резкость, то можно, конечно, упираться в технический аспект. Но многие любят фотографию не только за это

Разумеется, технически безупречная фотография отнюдь не означает - ХОРОШАЯ, посколько едва ли не определяющими субъективного восприятия являются СУБЪЕКТИВНЫЕ составляющие - композиция, освещение, фон, перспектива... но они то, как раз и не зависят от техники, а лишь от самого ФОТОГРАФА 😊

Поэтому ИМХО логичнее было бы отделить субъективные преимущества хорошего фотографа от объективного высококачественной цифры над малоформатной пленкой...

keshouan
Сканер этого не сможет передать

Не сомневаюсь 😛

поставим отсканированный уже мною на барабаннике кадр 35мм Слайда с размером 5700Х3800 он как раз и составит 21 660 Мпикс.
Я думаю, что это далеко не предел для барабанного сканера, который по его техническим характеристикам способен вытянуть разрешения примерно 25 000 дпи.
Это ж не значит, что разрешение снимка - бесконечно. И ж мог накрутить и гелиос-44-2.
Люди замечают, что на маломегапиксельных матрицах смена объектива не всегда заметна. С какого-то объема для определенного объектива повышать мегапиксели бессмысленно.
Если не устраивает цветопередача - это скорее больше вопрос обработки, чем регистратора. А вопрос ее "точности" - вообще скользкий до безобразия.

Вот, кстати, пример 100% кропа с плёнки:
Кропы, кстати, довольно безболезненно переживают 50% уменьшение и 200% увеличение, т.е. 4-х кратное изменение мегапиксельности. Разница определенная есть, особенно в шумах 😊 и в толщине тонких линий.
Какие исходные разрешения картинок?

SwD - повышать мегапиксели носителя (фотоматериала) при постоянстве "оптической системы" становится бессмысленным тогда - ИМХО - когда их плотность начинает сильно превышать разрешающую способность ОПТИКИ.
Можно выразиться точнее:
Если оптика даёт всего 200 лин/мм - до применять с нею в связке матрицу разрешением 400 лин/мм - не имеет смысла. Нужно уже брать оптику сильнее, чтобы полнее использовать потенциал такой матрицы.

когда их плотность начинает сильно превышать разрешающую способность ОПТИКИ.
Дык и я про то же. Что с определенного момента - по разрешению бонусов у пленки не будет на том же объективе.
Вот только что это за момент? 😊
200 лин/мм для полного кадра? В смысле - 100 черных и 100 белых или 200 черных 200 белых? Офигенные разрешения для полного кадра получаются 😊
Если подразумевается 200 пар линий (100 черных и 100 белых), то кадр в самом грубом варианте будет
36*200 * 24*200 = 34.5 мп. А для повышения качества оцифровки - и того больше..
К примеру - для вышеупомянутого гелиоса разрешение было оценено где-то в 6 мп. Но имхо именно с 6 мп матрицы такое разрешение (особенно цветовое) не получить - нужен запас.

А давайте вспомним реальное количество линий/мм у реальных объективов, а не теоретические у теоретических, на которые любит ссылаться уважаемый Pragmatik 😊

Уверен, тут 40 Мп здорово сократятся 😊