перемещено из Для свободного общения
Захотелось на пленку пофоткать, сразу же вопрос, есть где ее проявлять в Москве о обл.
Было дело - интересно стало - отснял несколько плёнок. Проявлял здесь:
http://www.fotolab.ru/
Увы, как только приобрёл диджитал, фото комнату вернул в прежнее состояние- туалет и умывальня. А там была раааскошная техника и стекло, печатал с 4х5 до 35мм.
Достался недавно Фэд-2, думю серьёзно заняться плёнкой, ведь это русская "лейка" (не правда ли?) 😊 Заколебали эти диджиталы :wow:
I am 😊
Nikon F80, F100
Фоткают фотки мобильными телефонами.... а на пленку ФОТОГРАФИРУЮТ!!! 😊
HANG
Фоткают фотки мобильными телефонами.... а на пленку ФОТОГРАФИРУЮТ!!!
Да с чего вдруг?
ФОТОГРАФИРУЮТ на слайд, а с плёнкой - фигнёй маются 😊
Современные полупрофессиональные камеры ни в чём не уступают качеству 35-мм кадра на любую непрофессиональную плёнку, а профессиональная по соотношению количества/цена ничем не выгоднее хорошего цифровика ...
В Мск в Кинолюбителе проявляют, на Ленинском например...
Я недавно взял очень хорошую проф. плёночную камеру.
Это при том, что мой FF цифровик меня вполне устраивает.
Специально взял для съёмки в основном слайдов.
От слайда получаю удовольствие несравнимое с цифрой.
Насчёт цены - так плёночник раз в 7-8 дешевле своего цифрового "аналога"
И обыгрывает цифру по многим параметрам
(даже скорость затвора выше более чем в 2 раза) 😊
10 кадров/сек на плёнке против 4-х на цифре
Речь идёт о сравнении камер Canon EOS 1VHs -Vs- 1Ds Mark II
Вопрос автору темы - какими средствами располагаете? Если средства позволяют - профи-лабораторий в Москве найдете без проблем. Простых минилабов в Москве тож должно хватать. Про Область - так Область большая. 😊
keshouanА толку? За год на одной плёнке и её обработке разорицца можно! 😊
Насчёт цены - так плёночник раз в 7-8 дешевле своего цифрового "аналога"
Как принтеры - стоит копейки, а картриджи с краской... у-у-у-у...
keshouanЭ-э-э-э-х, мужчина! Вы таки посчитайте расходы на плёночку, отстреленную на 10 кадров/сек! А потом - расходы на качественную проявку, печать контролек, печать образцов, подгонка по экспозиции, цветности и т.п.... А это всё подразумевает либо "своего" печатника, либо - куча брака, если печатники - разные...И обыгрывает цифру по многим параметрам
(даже скорость затвора выше более чем в 2 раза) 😊
10 кадров/сек на плёнке против 4-х на цифре
Речь идёт о сравнении камер Canon EOS 1VHs -Vs- 1Ds Mark II
Так что через год работы, подскитав затраты, поймете, что 1Ds Mark II - таки не такая и дорогая машЫнка. 😊
Pragmatik - у Вас подходящий НИК, коллега! 😊
keshouan
От слайда получаю удовольствие несравнимое с цифрой.
От СЛАЙДА! 😊
keshouan
10 кадров/сек на плёнке против 4-х на цифре
Угу... ресурс одной плёнки аж на 3 секунды хватает 😊 😊 😊
Не знаю, по каким параметрам выигрывает 35 мм пленка, я таких не обнаружил...
Gladiator -
- я обнаружил таковые параметры, когда сравнил отпечатки формата А3.
В галлерее "портрет" штук 15 кадров выложено - и все они отпечатаны на А3 специально для сравнения качества и возможности использования исходных материалов ЦИФРА - ПЛЁНКА на большом формате печати.
На этих превьюшках ВЕБ-размера трудно отличить, пожалуй, кадры с цифры размером матрицы 24х36мм от 35мм плёночных (которые были отсканированы на отличном барабанном сканере)
Но вот стоит только посмотреть на отпечатки А3 !!!
ЦИФРА в глубокой клоаке оказалась, несмотря на 16.7 Мпикс и полный кадр 24х36мм.
Вот так-то, коллеги!
keshouan
посудите сами, что Вы написали:
А3! и на специальную плёнку пониженной зернистости, наверное?
Кто снимает для этого формата на любительскую 35 мм плёнку?
Профессиональный портретист или на слайд, или на Марк1, а то и на Хассельблад...
Любитель-полупрофессионал не будет заморачиваться с барабанным сканером и индивидуальной проявкой профессиональных 35мм пленок...
А просто любитель не будет печатать формат А3...
Или Вы всерьёз полагаете, что купленная в фотоларьке ширпотребная АГФА (КОДАК, ФУДЖИ), проявленная и отпечатанная в минилабе хоть в чем-либо выигрывает у того же Марк2 (Вы ведь именно им пользуетесь, не так ли?) 😊
Плёнка тут использовалась, естественно, оч.хорошая:
35мм СЛАЙД - FUJICHROME PROVIA 100F PROFESSIONAL - ISO 100
Камера - Canon EOS 1V
Проявка в ПРОЛАБе NEW STAR
Сканер барабанный Heidelberg Chromagraph S-3900
размер готового скана 5700 х 3800 пикс. примерно
А цифровая камера Canon EOS 1Ds Mark II
Печатались все отпечатки одинаково на трёх разных сортах бумаги:
матовая, тиснение и глянец
также в ПРОЛАБе NEW STAR -
принтеры EPSON Stylus PRO 4800 и EPSON Stylus PRO 9800.
keshouan
35мм СЛАЙД - FUJICHROME PROVIA 100F PROFESSIONAL - ISO 100
Вот именно! 😛
С ней, пожалуй, корректнее будет сравнивать 21 мегапиксель на 14-ти битах, не меньше...
Gladiator
keshouanпосудите сами, что Вы написали:
А3! и на специальную плёнку пониженной зернистости, наверное?
Кто снимает для этого формата на любительскую 35мм плёнку?
Профессиональный портретист или на слайд, или на Марк1, а то и на Хассельблад...
Любитель-полупрофессионал не будет заморачиваться с барабанным сканером и индивидуальной проявкой профессиональных 35мм пленок...
А просто любитель не будет печатать формат А3...
Или Вы всерьёз полагаете, что купленная в фотоларьке ширпотребная АГФА (КОДАК, ФУДЖИ), проявленная и отпечатанная в минилабе хоть в чем-либо выигрывает у того же Марк2 (Вы ведь именно им пользуетесь, не так ли?) 😊
Уважаемый коллега!
Я вообще-то ровным счетом ничего не говорил именно про любительскую пленку. И нигде не писал про то что "...купленная в фотоларьке ширпотребная АГФА (КОДАК, ФУДЖИ), проявленная и отпечатанная в минилабе хоть в чем-либо выигрывает у того же Марк2.." Где это Вы обнаружили такое среди моих высказываний?
В частности, мне совершенно не хочется использовать любительские фотоматериалы и любительские же "лабы" именно по причине непредсказуемости качественных характеристик получаемого результата ...
Снимать предпочитаю на то, что считаю нужным и возможным.
В минилаб мне было достаточно отдать один раз плёнку слайдовую - впечатлений мне хватило - больше я туда не пойду проявлять плёнки. Пусть им икается громче.
Они проявляли 3 плёнки ровно 3 дня - по цене это вышло в 2.67 раза дороже чем в ПРОФЛАБЕ, который проявляет плёнку в течении 2-х часов с момента подачи.
Качество же вообще несравнимо - так исцарапать плёнку, как это сделали в минилабе, надо ещё постараться ...
Так зачем мне этот "экспресс-минилаб", спрашивается?! 😊
Кстати, а что это за зверь такой "Марк1" - которого Вы упомянули выше?
😊
Сканы 35мм СЛАЙДов в ВЕБ-размере висят в разделе "Портрет".
keshouan
Я вообще-то ровным счетом ничего не говорил именно про любительскую пленку. И нигде не писал про то что "...купленная в фотоларьке ширпотребная АГФА (КОДАК, ФУДЖИ), проявленная и отпечатанная в минилабе хоть в чем-либо выигрывает у того же Марк2.." Где это Вы обнаружили такое среди моих высказываний?
Ну, я понял так, что именно про обычную плёнку и спрашивает топикстартер?
Если нет - пусть поправит...
Соответственно, я и ответил :Современные полупрофессиональные камеры ни в чём не уступают качеству 35-мм кадра на любую непрофессиональную плёнку, а профессиональная по соотношению количества/цена ничем не выгоднее хорошего цифровика ...
Если в этом вопросе у нас разногласий нет, значит мы просто не поняли друг друга 😊
keshouanИмеется ввиду EOS-1Ds, естественно... 😊
Кстати, а что это за зверь такой "Марк1" - которого Вы упомянули выше?
GladiatorТопикстартер спрашивает конкретно про проявку (где?), если Вы не обратитили внимания 😊
Ну, я понял так, что именно про обычную плёнку и спрашивает топикстартер?
А keshouan уже так, в продолжении темы. Но наживка схвачена и тут же появились зародыши дискуссии 😊 😊 😊
Dinko
Топикстартер спрашивает конкретно про проявку (где?), если Вы не обратитили внимания
Я обратил... Обычно профессиональные плёнки проявляют там же, где ими торгуют 😊
Раз человек спрашивает - значит купил в обычном фотомагазине - значит, скорее всего - обычную 😊
Denis_ch
Захотелось на пленку пофоткать, сразу же вопрос, есть где ее проявлять в Москве
www.artscan.ru
http://www.profilab.ru/
Итар-Тасс на Брянской 7
Фотофрейм +7 (495) 2349915 Москва, Симоновский Вал ул., 26, корпус 3 максилаб
мосгорфото
юпите
свег
http://www.russian-photo.ru/index.php?id=11
GladiatorВот это как раз совсем не факт.
... Обычно профессиональные плёнки проявляют там же, где ими торгуют 😊 ...
И даже если и проявляют, там же, где и продают, то данное место для проявки может оказаться далеко не лучшим выбором для профессионала.
Например, здесь, в Китае - это как раз так и обстоит.
ПРОФ плёнки продают во многих местах, но даже сами продавцы не рекомендуют проявлять их ни в минилабах ни в неизвестных фото-"компашках".
Мне вот сами продавцы плёнки с радостью порекомендовали известный на всю провинцию полиграфический ПРОФЛАБ (специализирующийся именно на цветных обращаемых плёнках), рассказали подробно, как туда проехать, и даже познакомили по телефону предварительно с его персоналом. 😊
keshouan
Pragmatik - у Вас подходящий НИК, коллега! 😊
😊
Просто проходили всё это, коллега. 😊
Денех было спущено ужисть скока - на любовь к фотографии и на пострелять из ружжа. Хорошо, дома не знают калькуляции расходов! 😊
keshouanТак давно уже подсчитано, что цыфре, чтоб сравниться с кадром 36х24, надобноть 40-60 Мпикс. Но, учитывая, что с самой лучшей 35-мм оптикой на самый резкий 35-мм негатив даже на формате 20х30 см получается полюьому "мыльновато" - один хрен надобноть замахиватца на средний формат! Ну, это ежели Вы имеете намерение печататься на целую полосу в журнале.Но вот стоит только посмотреть на отпечатки А3 !!!
ЦИФРА в глубокой клоаке оказалась, несмотря на 16.7 Мпикс и полный кадр 24х36мм.
Вот так-то, коллеги!
Тах что, коллега, картинка на моей аватаре - э-э-э-х, мечта, блин!!! 😊
Originally posted by Gladiator:
... Обычно профессиональные плёнки проявляют там же, где ими торгуют ...
keshouan+1. Мы тож в своё время в дополнение к фототехнике профи-пленкой торговали, но не печатали.
Вот это как раз совсем не факт.
то: Pragmatik
на формате 20х30 см получается полюьому "мыльновато" ?!! 😞
очень странно такое услышать, коллега ...
Вот уж не знаю, что там "мыльноватого" - у меня на А3 есть на что посмотреть.
Снималось в студии, объективы использовались кэноновские "Эльки".
Сканы сырые без обработки со СЛАЙДА 35мм
были размером 5700 х 3800 CMYK и весом в 80 Мб примерно.
Печать на профоборудовании ЕПСОН СТИЛУС ПРО 9800 и 4800
Мыла там не обнаружено.
Конечно СФ даёт запас по разрешению и не только
- но на А3 - 35 мм СЛАЙД при правильном съёмочном и допечатном
процессе достаточно БОЛЕЕ ЧЕМ!
А если хороший плёночный СЛАЙД 35мм даёт мыло уже на А4 - то это значит надо технику проверить (заменить) или сами руки поправить... 😊
"видимо, что-то там в консерватории у них неправильно" ... 😀
Игорь, а имеет ли смысл сканировать слайд, пусть даже узкий, с разрешением выше 3200-3600 дпи ?
Machete
Игорь, а имеет ли смысл сканировать слайд, пусть даже узкий, с разрешением выше 3200-3600 дпи ?
Даже не знаю пока. Могу говорить только про факты.
Попробовал стандарты этого ПРОФЛАБа - мне понравилось качество и сроки.
А также возможность полного поэтапного контроля за препрессингом.
Они сканировали на собственном барабаннике (настоящем - не виртуальном)
Барабанный сканер Heidelberg Chromagraph S-3900.
Полученные со сканера "сырые" сканы имели вышеуказанные параметры (TIFF - 5700х3800px. CMYK ~80mb),
что и требовалось по их проф. стандартам для препресса печати А3 с разрешением мин. 300 дпи.
Перед печатью на ЕПСОНе они перевели файл в RGB 8 bit. Полученный после ретуши, цветокоррекции и перевода в RGB 8 bit файл TIFF уже весил около 60 mb.
Pragmatik
.. цыфре, чтоб сравниться с кадром 36х24, надобноть 40-60 Мпикс.
Не так.
Правильно говорить : ".. цыфре, чтоб ДЛЯ PRAGMATIK'а сравниться с кадром 36х24, надобноть 40-60 Мпикс."
😀
------------------
Трёп недорого стоит. Мы говорим свинцом (с)
Так, кстати ТИФФ с 1дс МАРК2 весит 45-50 Мб и более
(бывало и до 95 Мб доходит, смотря по параметрам)
Но качество отпечатка А3 с этого МАРКа далеко от плёночного 35мм
(если использовать препрессинг, указанный мною выше)
Если же слайды сканировать на простом плёночном сканере (не на барабаннике) или, что ещё хуже, на планшетнике, как некоторые умудряются делать - то сравнивать действительно будет нечего 😊
keshouan
Вот это как раз совсем не факт.
Pragmatik
+1. Мы тож в своё время в дополнение к фототехнике профи-пленкой торговали, но не печатали.
Значит в разных странах разный подход к этому делу 😊
keshouan
то: Pragmatikна формате 20х30 см получается полюьому "мыльновато" ?!! 😞
очень странно такое услышать, коллега ...Вот уж не знаю, что там "мыльноватого" - у меня на А3 есть на что посмотреть.
Снималось в студии, объективы использовались кэноновские "Эльки".
Сканы сырые без обработки со СЛАЙДА 35мм
были размером 5700 х 3800 CMYK и весом в 80 Мб примерно.Печать на профоборудовании ЕПСОН СТИЛУС ПРО 9800 и 4800
Мыла там не обнаружено.
Конечно СФ даёт запас по разрешению и не только
- но на А3 - 35 мм СЛАЙД при правильном съёмочном и допечатном
процессе достаточно БОЛЕЕ ЧЕМ!А если хороший плёночный СЛАЙД 35мм даёт мыло уже на А4 - то это значит надо технику проверить (заменить) или сами руки поправить... 😊
"видимо, что-то там в консерватории у них неправильно" ... 😀
Ну, судите сами, коллега.
Берем ЛЮБОЙ 35-мм объектив, хоть "L", самый распрекрасный, берем самый резкий 35-мм негатив, берем самую отъюстированную 35-мм камеру, печатаем на оптическим минилабе на лучшей глянцевой бумаге или сразу - на полосу журнала. И получаем - мыло, мыльце, мылище... Без вариантов!!!
Все разговоры про принтерную печать, про форматы А3, А2 и т.д. и т.п. - эт все не в ту степь.
Тест простейший! Берите ЛЮБУЮ "малоформатную" цифровую зеркалку, шошь на 21/24 Мпикс, ставьте лучшую оптику, делайте снимок и печатайте форматом 20х30 мм - или сразу на полосу журнала. И Вы получите кадр, НИЧУТЬ НЕ БОЛЕЕ РЕЗКИЙ, чем с лучшего комплекта плёночной 35-мм аппаратуры.
Вот и всё. Вот Вам и практика. 😊
А уж говорить про А3.... На А3 только средний формат и даст АДЕКВАТНОЕ качество "картинки", в том числе - АДЕКВАТНУЮ резкость.
Даже на формате 20х30 см можно ЧЕТКО отличить "узкий" кадр (в т.ч. узкий цифровой) от среднеформатного!!! Чего уж там говорить про формат А3.
keshouan
Так, кстати ТИФФ с 1дс МАРК2 весит 45-50 Мб и более
(бывало и до 95 Мб доходит, смотря по параметрам)
Но качество отпечатка А3 с этого МАРКа далеко от плёночного 35мм
(если использовать препрессинг, указанный мною выше)
Далеко - в какую сторону? В лучшую? В худшую? Если в худшую - дык ясен пень, 16 Мпикс "волшебства" не дадут априори.
Опять же ж - не берем А3, берем "глянцевую" журнальную полосу.
И, звиняйте, коллега, на полной полосе Вы получите мыло - в той или иной степени.
А3 - это, если не ошибаюсь, что-то близко к 40х60 см? На таких форматах нужон среднеформатный кадр. 😊
MacheteЯ как-то рассказывал, как получены эти цифры. Берем резкость оптики - около 100 пар лин/мм (в центре). Берем разрешение негатива - около 140-160 пар лин/мм. Пересчитываем на формат кадра 24х36.Не так.
Правильно говорить : ".. цыфре, чтоб ДЛЯ PRAGMATIK'а сравниться с кадром 36х24, надобноть 40-60 Мпикс."
😀
Вот Вам и результат.
GladiatorЗначит в разных странах разный подход к этому делу 😊
Истинно так!!! 😊
Pragmatik
На А3 только средний формат и даст АДЕКВАТНОЕ качество "картинки", в том числе - АДЕКВАТНУЮ резкость.
+1
то: Pragmatik:
по пунктам -
*Разумеется, на отпечатке А3 цифра 16Мп 1ДсМк2 проиграет скану, выполненному с 35мм слайда на барабаннике с вышеуказанными параметрами с проф. слайдовой плёнки.
Именно это я имел ввиду, говоря, что цифровой отпечаток далёк от плёночного.
При этом, скорее всего, любительская плёнка покажет результат заметно хуже. Насколько именно хуже - судить не берусь (не имею желания испытывать любительские материалы).
Для проф. плёнки весьма важно соблюсти условия хранения и правильно её экспонировать. Точное соблюдение параметров проявки - также немаловажно для проф. плёночных материалов. Иначе цвета поползут.
*А3 - насколько мне известно, это примерно 300х400мм
А если точнее - то А3 = 2 листа А4 (210х297) = 297х420мм
Есть ещё размер бумаги А3+ или super А3 - 322 на 445 мм
Я печатал немного нестандартный А3 - а именно: 304.8х457.2мм или 12"х18" в дюймах (то есть в соотношении сторон кадра 2х3 - чтобы сохранить пропорции сторон пленочного кадра и ФФ цифры, которые именно так и относятся 24х36 = 2х3)
Качество картинки с плёночного скана на таком размере отпечатка (12"х18") у меня получилось БОЛЕЕ чем просто адекватное - оно превосходное!
Разрешение, детализация, цветопередача и пластика - отличные - никакого мыла и никакого прочего барахла на отпечатках не наблюдается.
Цифровой кадр с 1ДсМарк2 заметно уступает пленочному по всем параметрам на таком же формате А3 - это видно невооруженным взглядом.
*40х60см - это уже будет А2 - про этот формат я сразу скажу - что он хорош для СФ-плёнки или СФ-цифрозадников
(с плёнки 35мм на нём обычно не печатают профи).
Кстати, я вовсе и не утверждал, что собираюсь печатать с 35мм на таком формате и никого за это не агитировал.
А вот что такое "журнальная полоса" в Вашем понимании - какой это будет реальный размер в мм. или см.?!
Я вот вернулся к пленке, сначала поддался модному увлечению цифрой, но не грело. Нет в цифре таинства какого то, это как любовь с любимой женщиной и секс как спорт. Тем более сейчас стала доступна такая пленочная техника о которой в пору молодости мог только мечтать, да и цена на неё сейчас смешная. Хорошо помню каким шоком было для меня, когда после Зенита сделал первые снимки на Олимпусе, даже дух захватило от японского качества. Поэтому, для себя решил, пока будет возможность покупать и печатать с пленки к цифре не вернусь.
vadim063 - так о чем и речь!!!
Если Вас так греет "Олимпус" - то Вы можете представить себе мой восторг от приобретения менее чем за треть от бывшей реальной цены топовой плёночной камеры Canon EOS 1V-Hs в состоянии "абсолютно новый девайс".
В ней полностью заложен весь дизайн, эргономика и функционал, с которых впоследствии делали профессиональные цифровики: 1D, 1Ds и далее уже "Марки" второй и третьей серий. Некоторые параметры и функции у этого "плёночника" даже превосходят современные цифровые аналоги.
И корпус и кнопки - весь функционал почти полная копия.
Имеешь обе тушки - и не задумываешься, что чем нажимать - даже управление камерами практически одинаковое. И одинаковый набор оптики и всех расстояний, поскольку размер кадра также одинаков.
Это потрясающе удобно и практично.
Ошибочка вкралась, Игорь 😊
1D начали разрабатывать раньше, чем 1V. Знаю точно, поскольку выспорил не один коньяк у людей, имевших неосторожность заявить мне, будто мой 1V - это уже не круто 😊
Для скептически настроенных коллег.
Я понимаю, что ВЕБ-размер не дает представления о качестве плёночного скана.
Кликать по этой превьюшке.
по многочисленным просьбам залил на бесплатный альбом - на фото. ру.
Кликать по открывшейся картинке повторно - открывается "условно полный" размер около 7 Мб.
Хотя он и не абсолютно полный - но по нему можно получить гораздо более полное представление о качестве будущего отпечатка.
MacheteВозможно, я немного ошибся. Их могли разрабатывать параллельно.
Ошибочка вкралась, Игорь 😊
1D начали разрабатывать раньше, чем 1V. Знаю точно, поскольку выспорил не один коньяк у людей, имевших неосторожность заявить мне, будто мой 1V - это уже не круто 😊
Корпус, например, по дизайну, эргономике и узлам управления почти одинаковый. За исключением того, что бустер у 1V съёмный. Но линии корпуса даже чем-то более эргономичны и лучше сидит в руках почему-то 1V нежели 1Д.
Знаю точно, что 1V запустили в 2000-м году и сняли с производства в 2006-м (в мае кажется) в ответ на заявление НИКОНа о снятии с производства их F5 и F6 в январе 2006 и полном переходе на цифру.
keshouanЖурнальная полоса - это стандартная одна страничка (НЕ разворот) любого журнала. По размерам - это около 20х30 см, или - примерно формат А4 и есть.
то: Pragmatik:по пунктам -
*Разумеется, на отпечатке А3 цифра 16Мп 1ДсМк2 проиграет скану, выполненному с 35мм слайда на барабаннике с вышеуказанными параметрами с проф. слайдовой плёнки.
Именно это я имел ввиду, говоря, что цифровой отпечаток далёк от плёночного.
При этом, скорее всего, любительская плёнка покажет результат заметно хуже. Насколько именно хуже - судить не берусь (не имею желания испытывать любительские материалы).
Для проф. плёнки весьма важно соблюсти условия хранения и правильно её экспонировать. Точное соблюдение параметров проявки - также немаловажно для проф. плёночных материалов. Иначе цвета поползут.*А3 - насколько мне известно, это примерно 300х400мм
А если точнее - то А3 = 2 листа А4 (210х297) = 297х420мм
Есть ещё размер бумаги А3+ или super А3 - 322 на 445 ммЯ печатал немного нестандартный А3 - а именно: 304.8х457.2мм или 12"х18" в дюймах (то есть в соотношении сторон кадра 2х3 - чтобы сохранить пропорции сторон пленочного кадра и ФФ цифры, которые именно так и относятся 24х36 = 2х3)
Качество картинки с плёночного скана на таком размере отпечатка (12"х18") у меня получилось БОЛЕЕ чем просто адекватное - оно превосходное!
Разрешение, детализация, цветопередача и пластика - отличные - никакого мыла и никакого прочего барахла на отпечатках не наблюдается.
Цифровой кадр с 1ДсМарк2 заметно уступает пленочному по всем параметрам на таком же формате А3 - это видно невооруженным взглядом.*40х60см - это уже будет А2 - про этот формат я сразу скажу - что он хорош для СФ-плёнки или СФ-цифрозадников
(с плёнки 35мм на нём обычно не печатают профи).
Кстати, я вовсе и не утверждал, что собираюсь печатать с 35мм на таком формате и никого за это не агитировал.А вот что такое "журнальная полоса" в Вашем понимании - какой это будет реальный размер в мм. или см.?!
Снимки "малоформатками" на таком формате - однозначно определяются. И они - мыльноваты по-любому!
По поводу сравнения плёночных и цифровых малоформаток. Дык чего там говорить про 16 Мпикс!!! В недавнем журнале "Цифровые камеры" распечатаны снимки с полноформатной "Сони" (21 или 24 Мпикс). Так полностью подтверждаются мои слова - снимки НЕ ЛУЧШЕ в смысле ДЕТАЛИЗАЦИИ, чем с 35-мм плёнки.
О чем я и говорю - для АДЕКВАТНОГО сравнения с "узкой" плёнкой малоформатной "цифре" надобно 40-60 Мпикс.
Ув. Pragmatik
У Марка "1Дс" (даже у "второго", который всего 16 Мпикс) при правильном процессе на А4 НЕТУ никакого мыла вообще!!!
Это Вам скажут 100% в любой ПРОФЛАБЕ.
Если же мыло именно у Вас почему-то получается при использовании профессиональной камеры 1ДсМк2 с надлежащей оптикой типа L - значит надо проверять техническое состояние камеры или линз скорее всего. А может быть дело в ошибках самого фотографа.
Эта камера была создана именно для студийный (и репортажных) съёмок в таких жанрах как гламур, фэшн, дизайн, отдельные виды предметной съёмки и т.п.
При этом качество получаемого кадра объявлено и признано специалистами полностью соответствующим задачам журнальной полиграфии.
Задачи этой камеры - это печать полиграфического качества на форматах до А3 включительно.
Для улучшения параметров кадра при печати форматом более А4 препрессинг подразумевает надлежащее качество исходника в первую очередь и умение грамотно обращаться с инструментами постобработки - во вторую очередь.
Если эти составляющие у фотографа в порядке - то ни у кого не возникнет вопросов по поводу "мыльноватости" и т.п.
Я при всем уважении, коллега, не понимаю Вашего упорного, постоянного и настойчивого повторения песни про "мыльноватость".
К Марку - это не относится.
А что касается формата А4, то я Вам на спор - даже старым Пятачком (12 Мпикс) отсниму и напечатаю без всякого мыла.
То что Вы называете мылом - может быть на самом деле расфокусом, шумами в тенях или цветовыми шумами, особенностями недоброкачественной оптики и пр...
Я видел лично, какие картинки со старого "Пятачка" один из моих учителей - Павел Киселёв - печатает вручную на простом струйнике у себя в студии.
Если Вам угодно - я могу Вас с ним познакомить.
Pragmatik
Вы таки посчитайте расходы на плёночку, отстреленную на 10 кадров/сек! А потом - расходы на качественную проявку, печать контролек, печать образцов, подгонка по экспозиции, цветности и т.п....
Ну списочек совсем не полный. Не учтены расходы на то, чтобы добраться к месту съемки. Билет на остров Пасхи обойдется что-то типа 2500 уёв в один конец, и что характерно - от цифры\плёнки не зависит.
И еще - при следовании вашей технологии для цифры надо приплюсовывать стоимость носителей.
Если чё - с 645 фуджики планшетник слизывает скан около 100 Мб. Да, есть цифрозадники на СФ, но ценник там совсем негуманный.
цифрозадники на СФ - не самостоятельная вещь: + мощный ноутбук, +дополнительные аккумуляторы.
По цене и весу разумное количество пленок выигрывает.
Кстати, как вам идея: сначала кадр на цифровик, посмотреть гистограмму, уточнить экспозицию, а потом только снимать на СФ слайд? Теряем время, но экономим пленку.
Почти так было в конце 80-х начале 90-х. Не помню какие 35 мм проф. камеры выпускались с такой приблудой, но были скрещены пленочная камера и поляроид. Пробный снимок делался на поляроид, и если свет и композиция удовдлетворяли, второй раз щелкали на пленку. Имхо такой гибрид с цифрой был бы продуктивный.
Змеюка
Кстати, как вам идея: сначала кадр на цифровик, посмотреть гистограмму, уточнить экспозицию, а потом только снимать на СФ слайд?
ИМХО весьма бесполезно.
Правильно подобрать экспопару совсем не сложно, имеючи банальный экспанометр 😊
А вот поймать МОМЕНТ - это да, но пока Вы меняете камеры и смотрите на гистогграмму - он уже минует...
keshouan
Ув. PragmatikУ Марка "1Дс" (даже у "второго", который всего 16 Мпикс) при правильном процессе на А4 НЕТУ никакого мыла вообще!!!
Это Вам скажут 100% в любой ПРОФЛАБЕ.
Уважаемый коллега!
Мне не нужно слушать спецов из ПРОФЛАБА. 😊 Бо - имеется личный опыт. 16-Мпикс Марк на формате 20х30 мм при печати в оптическом минилабе - это "мыло" или "мыльце" с ЛЮБЫМ объективом. Смотрел лично портфольку знакомого - ОЧЕНЬ приличного фотографа.
keshouanПочитайте крайние номера журнала "Лучшие цифровые камеры". Там даны тесты 24-Мпикс Сони. Вывод - снимок на 20х30 см (полоса журнала) - даёт примерно ТО ЖЕ качество, которое получалось с плёнки (в части разрешения снимка).
Если же мыло именно у Вас почему-то получается при использовании профессиональной камеры 1ДсМк2 с надлежащей оптикой типа L - значит надо проверять техническое состояние камеры или линз скорее всего. А может быть дело в ошибках самого фотографа.
keshouanЭта камера была создана именно для студийный (и репортажных) съёмок в таких жанрах как гламур, фэшн, дизайн, отдельные виды предметной съёмки и т.п.
При этом качество получаемого кадра объявлено и признано специалистами полностью соответствующим задачам журнальной полиграфии.
😊
"Журнальная полиграфия" у всех - разная. Полиграфическая "линеатура 150" - это, конечно, хорошо, но ВСЕГДА можно узнать "малоформатный" снимок, если сравнивать его ХОТЯ БЫ с негатива/слайда 6х4,5, распечатанный на те же 20х30 см полосу журнала. 😊
Касаемо "объявлено и признано" - ну лично я не объявлял, не признавал. 😊 А кто объявил и признал - дык я же ж не против! Нехай будэ! Мне ни тепло, ни холодно. 😊
keshouanУ меня - вопросы таки возникают.Если эти составляющие у фотографа в порядке - то ни у кого не возникнет вопросов по поводу "мыльноватости" и т.п.
Ибо - знаю, КАКОЕ качество даёт на портрете кадр 6х4,5 при печати на 20х30 см. НИКАКАЯ "малоформатка" и близко не стояла. Поэтому ДОРОГУЮ и КАЧЕСТВЕНУЮ рекламу в мире (а не в России) делают исключительно средним форматом. 😊
keshouanНет, еще как относится. Ибо я знаю, какое качество даёт пленочная 35-мм зеркалка (бо - работал консультантом по продаже профи-фототехники 😛)
Я при всем уважении, коллега, не понимаю Вашего упорного, постоянного и настойчивого повторения песни про "мыльноватость".
К Марку - это не относится.
НИ ОДНА "малоформатная" цифрозеркалка по разрешающей способности не превзошла еще плёночную 35-мм аппаратуру. Это я утверждаю. Вы вправе оспорить. 😊
keshouanС Вашего позволения - не стОит путать слово "можно распечатать на струйнике" и КАЧЕСТВО.А что касается формата А4, то я Вам на спор - даже старым Пятачком (12 Мпикс) отсниму и напечатаю без всякого мыла.
То что Вы называете мылом - может быть на самом деле расфокусом, шумами в тенях или цветовыми шумами, особенностями недоброкачественной оптики и пр...
Я видел лично, какие картинки со старого "Пятачка" один из моих учителей - Павел Киселёв - печатает вручную на простом струйнике у себя в студии.
Если Вам угодно - я могу Вас с ним познакомить.
Повторяю - я видел, КАК работает 16-Мпикс полнокадровый Марк. Итог - НЕ ВПЕЧАТЛИЛО. Мыло - по сравнению с EOS 1N с ТЕМ ЖЕ объективом - при печати форматом 20х30 см!!!
С уважением!
LudditНе согласны - обоснуйте. Кроме Вас - таки никто пока не возразил - из тех, кто снимал на плёнку. 😊Ну списочек совсем не полный. Не учтены расходы на ...
URSUSТак делали на среднем формате: пристегивали полароидный задник, делали пробный снимок - правда, не с целью выяснения экспозиции, а часто - с целью отработки выставленной световой схемы, расстановки приборов освещения.
Почти так было в конце 80-х начале 90-х. Не помню какие 35 мм проф. камеры выпускались с такой приблудой, но были скрещены пленочная камера и поляроид. Пробный снимок делался на поляроид, и если свет и композиция удовдлетворяли, второй раз щелкали на пленку. Имхо такой гибрид с цифрой был бы продуктивный.
Собственно экспозицию замерить - ИМХО, проблем особых не было.
Gladiator
Правильно подобрать экспопару совсем не сложно, имеючи банальный экспанометр 😊А вот поймать МОМЕНТ - это да, но пока Вы меняете камеры и смотрите на гистогграмму - он уже минует...
+100. 😊
Повторяю - я видел, КАК работает 16-Мпикс полнокадровый Марк.
Иногда не стоит кореллировать единственный эксперимент на положение вещей в целом.
Т.к. фиг его знает, что там к чему в данном случае было, что привело к данному результату.
Где-то поговаривают - что не всякая оптика полезна на цифре из-за объемного строения сенселей. Где-то что-то может быть просто не отъюстировано. Где-то может вмешаться обработка.
16-Мпикс полнокадровый Марк. Мыло ... при печати форматом 20х30 см!!!
На отпечатке это где-то 16 пикс/мм или 406 dpi.
А у меня есть мой старый добрый Canon EOS 50 с 28-200.
SwDЯ далеко не новичок в фототехнике и Вы это вроде б знаете. Я ЧЕТКО ПРЕДСТАВЛЯЮ, что такое есть кадр 16 Мпикс с полнокадровой матрицы...
[b]Повторяю - я видел, КАК работает 16-Мпикс полнокадровый Марк.
Иногда не стоит кореллировать единственный эксперимент на положение вещей в целом. [/B]
SwD😛 Я редко говорю на основе одного единственного факта. Фототехника - это раздел, которым я очень серьёзно занимаюсь. 😛
Т.к. фиг его знает, что там к чему в данном случае было, что привело к данному результату.
Где-то поговаривают - что не всякая оптика полезна на цифре из-за объемного строения сенселей. Где-то что-то может быть просто не отъюстировано. Где-то может вмешаться обработка.
SwDЯ же четко сказал - распечатка на ОПТИЧЕСКОМ минилабе. Не надо жонглировать никому не понятными "пикс/мм".[b]16-Мпикс полнокадровый Марк. Мыло ... при печати форматом 20х30 см!!!
На отпечатке это где-то 16 пикс/мм или 406 dpi. [/B]
Я говорил уже - пересчитайте разрешение этих 16 Мпикс матриц с учетом разрешения лучшей оптики (примерно пар 100 лин/мм по центру) и разрешения лучших негативных пленок (примерно 130-170 пар лин/мм).
И Вы получите цифры, которые Вас, возможно удивят...
P.S. Само по себе 300 dpi или 406 dpi - это НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Можно и с цифромобилы распечатать на 300 dpi... Только вот ЧТО Вы получите... Вот вопрос.
bendero
А у меня есть мой старый добрый Canon EOS 50 с 28-200.
Практически лучшая "рабочая лошадка" фотографа!!! 😊 Обожаю"полтинник"!!! В своё время продавали его в фотосалоне "вагонами". 😊
benderoposted 15-4-2009 13:29
А у меня есть мой старый добрый Canon EOS 50 с 28-200.
О! И у меня такой же! А еще Canon Prima AS-1, ну и цифровичок той же марки.. 😊
P.S. Само по себе 300 dpi или 406 dpi - это НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.
Это плотность печати. При 10 dpi - мелкие огрехи видно невооруженным глазом. При 600 dpi то же самое придется искать с лупой.
Я только про это - оценить плотность печати и размер так скать "кружка нерезкости".
Можно и с цифромобилы распечатать на 300 dpi... Только вот ЧТО Вы получите... Вот вопрос.
Зачем гадать, когда можно посчитать?
Возьмем неслабую мобилу 1600*1200 ~ 2 мп. При плотности печати в 300 dpi картинка будет 13x10. Что там по резкости оценивать, если линза не абсолютное г?
Я говорил уже - пересчитайте разрешение этих 16 Мпикс матриц с учетом разрешения лучшей оптики (примерно пар 100 лин/мм по центру) и разрешения лучших негативных пленок (примерно 130-170 пар лин/мм).
Можно посчитать.
16 мп кадр - где-то 4800*3200 (3:2).
В лучшем случае разрешит (3200/24)/2 = 66 пар линий/мм. В реале - минус дебайер, муар и т.п.
100 пар л/мм на печати того же кадра дадут плотность 615 dpi или 24 точек на мм.
Т.е. имеем два кадра. От одной линзы. В одном - 16 точек на 1 мм изображения, в другом - 24 точки на 1 мм изображения. Т.е. разница в изображении - на участке протяженностью в 0.125 мм - на одном снимке - 2 точки, на другом на нем же - три. Что однозначно выглядит как мыло?
Очень острое зрение. Ради интереса можно распечатать сетку черно-белых линий с плотностью 615 - с какого расстояния она будет выглядеть как нечто серое? А с 406 dpi?
Ув.Pragmatik - а кто с Вами спорит по поводу именно того, что плёнка выиграет у 16Мп Марка по разрешению?! Это и так всем понятно - зачем повторять всем известные истины?
И я не утверждал, в частности, обратного. А как раз показывал сканы с 35мм плёнки, чтобы наглядно сравнить 35мм цифру и 35мм плёнку.
И уж тем более, я не пытался сравнивать МАРКа с СФ - это бессмысленное занятие.
Я имел ввиду только то, что на печати 20х30 см у МАРКа 16Мп Вы не увидите никакого "мыла" невооруженным глазом. Разницу с плёночным даже 35мм кадром, разумеется видно - только не стоит называть меньшее по сравнению с плёночным разрешение на формате 20х30см. словом "мыло".
Стоит ли говорить про разрешение СФ или БФ в сравнении с МАРКами - думаю давно понятно не только нам с Вами...
Вообще, не понимаю, о чем спор?!
Чем и как снимают рекламу - я знаю, спасибо. 😊
Можно, кстати, запросто и с плёнки получить массу "приятных" неожиданностей.
Например при неправильной экспозиции и проявке, некачественном сканировании и непрофессиональном препресс-процессе.
Цифры это тоже касается за исключением исключительно плёночных моментов обработки материала.
Вы могли наблюдать, возможно, как какой-то "умник" печатал напрямую с камеры кадр, проэкспонированный в минус 1 стоп в ДЖИПЕГе и настройками печати пытался при этом осветлить его - при таком подходе цифровой кадр даже не стоит сравнивать с плёнкой вообще и близко. Я не могу ничего утверждать или опровергать, не видя того кадра, о котором Вы отзываетесь, как о "мыльном"...
Получится спор, основанный на субъективных ощущениях сторон - которые не могут быть приняты в качестве единственно истинных аргументов.
SwDЯ знаю, ЧТО ТАКОЕ dpi, знаю, КАКОЕ dpi разрешение используют полиграфисты (поэтому и сказал про "их" термин - "линеатуру"). Знаю, что такое "кружок нерезкости".
[b]P.S. Само по себе 300 dpi или 406 dpi - это НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.
Это плотность печати. При 10 dpi - мелкие огрехи видно невооруженным глазом.
При 600 dpi то же самое придется искать с лупой.
Я только про это - оценить плотность печати и размер так скать "кружка нерезкости".[/B]
Но это всё - "пляски с бубном".
SwD
[b]Можно и с цифромобилы распечатать на 300 dpi... Только вот ЧТО Вы получите... Вот вопрос.
Зачем гадать, когда можно посчитать?
Возьмем неслабую мобилу 1600*1200 ~ 2 мп. При плотности печати в 300 dpi картинка будет 13x10. Что там по резкости оценивать, если линза не абсолютное г?[/B]
SwD
[b]Я говорил уже - пересчитайте разрешение этих 16 Мпикс матриц с учетом разрешения лучшей оптики (примерно пар 100 лин/мм по центру) и разрешения лучших негативных пленок (примерно 130-170 пар лин/мм).
Можно посчитать.
16 мп кадр - где-то 4800*3200 (3:2).
В лучшем случае разрешит (3200/24)/2 = 66 пар линий/мм. В реале - минус дебайер, муар и т.п.
100 пар л/мм на печати того же кадра дадут плотность 615 dpi или 24 точек на мм.[/B]
Нет времени проверять Ваш счёт.
Приведу еще раз свой.
Берем кадр 36х24 мм.
Берем Кэнон 28-70/2.8 L. Разрешение по центру - где-то 90 пар лин/мм.
Берем какую-нибудь Фуджи Реала с разрешением, дай Бог памяти, 140 пар лин/мм.
Считаем:
36 мм х 90 х 2 = 6480
То же - для короткого кадра:
24 мм х 90 х 2 = 4320
6480 х 4320 = 27993600 пикселей.
Получаем 30 Мпикс .
Таки што Вы там говорили про жалкие 16 Мпикс?!?!? 😛
И это я взял ДАЛЕКО НЕ САМЫЙ резкий профи-объектиу Кэнон...
Желание спорить "за 16 Мпикс" еще осталось? 😛
keshouanДа вот коллега SwD спорит.
Ув.Pragmatik - а кто с Вами спорит по поводу именно того, что плёнка выиграет у 16Мп Марка по разрешению?!
keshouanИзвините, уважаемый коллега - но 16 Мпикс на формате 20х30 см - это ИМЕННО "мыло", "мыльце".
Я имел ввиду только то, что на печати 20х30 см у МАРКа 16Мп Вы не увидите никакого "мыла" невооруженным глазом. Разницу с плёночным даже 35мм кадром, разумеется видно - только не стоит называть меньшее по сравнению с плёночным разрешение на формате 20х30см. словом "мыло".
Я же предлагал - стОит лишь распечатать кадр с 16 Мпикс на формате 20х30 см - и НИКАКИХ вопросов у "плёночных" фотографов не возникает. Я фотограф "плёночный", а потому - есть, с чем сравнивать.
keshouanК сожалению, в фото-прессе постоянно говорят о том, что и 16 Мпикс, и 20-24 Мпикс - это, по их мнению, "полноценная замена среднему формату". Это смешно слышать "плёночным" фотографам, но "цифровые фотографы" - верят. 😊Стоит ли говорить про разрешение СФ или БФ в сравнении с МАРКами - думаю давно понятно не только нам с Вами...
keshouanВ моем том примере я говорил о работе: 16-Мпикс Марка с Canon EF 28-70/2.8 L, при том, что я лично знаю, КАК работает данный объектив на Canon EOS 1N.
Вообще, не понимаю, о чем спор?!
Чем и как снимают рекламу - я знаю, спасибо. 😊Я не могу ничего утверждать или опровергать, не видя того кадра, о котором Вы отзываетесь, как о "мыльном"...
Получится спор, основанный на субъективных ощущениях сторон - которые не могут быть приняты в качестве единственно истинных аргументов.
Об этом и говорю. 😊
Таки што Вы там говорили про жалкие 16 Мпикс?!?!?
И это я взял ДАЛЕКО НЕ САМЫЙ резкий профи-объектиу Кэнон...
Желание спорить "за 16 Мпикс" еще осталось?
Причем тут за или против? Мне было интересно - в чем разница в 20*30 см.
Оказалось - разница в отрезке длиной 0.125 мм. Я не уверен, что лично я это увижу.
И уж больше сомневаюсь, что это можно назвать мылом.
Если будет не лень - легко распечатать эти самые линии с разной плотностью. И посмотреть - с какого расстояния для глаза оно превратится в монолит серого.
Чтобы видеть такую разницу скорее всего надо иметь здоровое или оснащенное соответствующей оптикой зрение и знать, куда смотреть и в какой сцене искать разницу.
Кстати, может привести кроп такого мыла?
Уважаемый Pragmatik,
мы это уже обсуждали. Вкратце я напомню - у вашего друга вы видели не снимок размером 20х30 см, а ОТПЕЧАТОК. Почему он получился мыльным, никто никогда не узнает. Причина может крыться и в матрице, и в преобразовании, и в обработке, и в печати. Валить все на одну лишь матрицу по меньшей мере глупо.
Справедливо, впрочем, и обратное. Если получен идеально четкий/резкий отпечаток с цифроснимка, то это необязательно заслуга одной лишь матрицы.
По поводу линий на мм (это тоже уже обсуждалось). Вы уверены, что существующие серийные объективы действительно выдают 100 пар линий на мм по всему полю кадра ? В прошлый раз вы ссылались на некий условный образец, который можно создать теоретически - он уже изготовлен или все еще существует в теории ?
С уважением
М.
Змеюка
цифрозадники на СФ - не самостоятельная вещь: + мощный ноутбук, +дополнительные аккумуляторы.
Не обязательно. Даже 50 мегапикселей даже в 16-битном ТИФФе - это всего 300 мегабайт. В РАВах - существенно меньше (Хассельблад пишет о 65-мегабайтных РАВах для H3DII-50). Соответственно, на 16 Гб CF-карту влезет двести с хреном кадров. С учетом методики работы средним форматом и возможности удаления бракованных кадров - это очень много.
Купите у меня почку кто-нибудь 😞
SwDЯ уже говорил - "кружок нерезкости" - это те же "пляски с бубном", что и dpi, ppi и т.п.
Причем тут за или против? Мне было интересно - в чем разница в 20*30 см.
Оказалось - разница в отрезке длиной 0.125 мм. Я не уверен, что лично я это увижу.
Поэтому я и предлагаю Вам для сравнения - положить РЯДОМ два отпечатка - с 16-Мпикс Марка (без обработки, ресайза, интерполяции и т.п.) и с 35-мм негатива, отпечатанного на оптическом минилабе.
Все Ваши вопросы сразу должны уйти, ибо разница - таки будет отчетливо видна.
SwDЯ ж Вам говорю - забудьте про "линии", забудьте про кольцевые миры и т.п. Возьмите портрет, снимите одним объективом, распечатайте как я Вам предложил - и вопросов у Вас боле быть не должно, бо разница - будет перед Вами.И уж больше сомневаюсь, что это можно назвать мылом.
Если будет не лень - легко распечатать эти самые линии с разной плотностью. И посмотреть - с какого расстояния для глаза оно превратится в монолит серого.
SwDсм.чуть выше.
Чтобы видеть такую разницу скорее всего надо иметь здоровое или оснащенное соответствующей оптикой зрение и знать, куда смотреть и в какой сцене искать разницу.
SwDНи у меня, ни у моих знакомых нет Марка, потому не могу проделать для Вас описанный мной эксперимент.Кстати, может привести кроп такого мыла?
MacheteУважаемый коллега!
Уважаемый Pragmatik,
мы это уже обсуждали. Вкратце я напомню - у вашего друга вы видели не снимок размером 20х30 см, а ОТПЕЧАТОК. Почему он получился мыльным, никто никогда не узнает. Причина может крыться и в матрице, и в преобразовании, и в обработке, и в печати. Валить все на одну лишь матрицу по меньшей мере глупо.
Конечно, мы эт тему обсуждали! 😊
Мыльным он получился, т.к. 16 Мпикс для отпечатка 20х30 см - это слишком МАЛЕНЬКОЕ разрешение!!! 20х30 см - это не его формат!
Machete90 пар лин/мм по центру - это ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные производителя для Canon EF 28-70/2.8 L. Данные - из Lens Work, старинного кэноновского каталога. Промеры в лаборатории журнала "Foto&Video" - это подтвердили. При этом - этот объектив - далеко не самый резкий в линейке Кэнон.По поводу линий на мм (это тоже уже обсуждалось). Вы уверены, что существующие серийные объективы действительно выдают 100 пар линий на мм по всему полю кадра ? В прошлый раз вы ссылались на некий условный образец, который можно создать теоретически - он уже изготовлен или все еще существует в теории ?
С уважением
М.
В том нашем разговоре я ведь говорил про ИДЕАЛЬные условия. Но ведь Вы не будете спорить с тем, что есть 35-мм профи-оптика с разрешением около 130-140 пар лин/мм в центре. И к краю они имеют, возможно, те самые 90 пар линий (точно - не знаю, спецификаций не читал).
Я же в своих расчетах взял скромные 90 пар линий.
Вот и получил, что "эквивалент" кадра 35-мм (36х24 мм) при переводе его в "цифру"- где-то с 30 Мпикс и до, где-то, 60 Мпикс (если брать пленочку "Микрат" и те "объективы, которыми работают шпиёны. 😊
Про условные образцы - я не знаю, я ж в "конторе" не работаю! Но наши космонавты в голос говорят, что с орбиты можно прочитать номер автомобиля и крупные заголовки газет. Вот не думаю, что они снимают на Линхоф. Т.е., либо средний формат, либо - малоформатка. Тут могу лишь предполагать, инфы-то нету...
С уважением, С.
Я ж Вам говорю - забудьте про "линии", забудьте про кольцевые миры и т.п.
Если я не увижу линии, и на двух картинках увижу ровный серый - на кой икс мне доказывать, что на одной картинке линии идут чаще, чем на другой? 😊
Тот цифровой дивайс вообще в состоянии напечатать различимых 3200 черно и белых линии по короткой стороне кадра? Может вообще не в бобине дело?
20х30 см - это не его формат!
И когда не будет видна разница? 10*15?
Посеял сцылку - один гражданин на пальцах доказывал, что вы, граждане, зажрались со своими мегапикселями и килолиниями - с вашими-де форматами печати и расстояниями просмотра - смены-8м за глаза 😊 Отчего-то никто не поверил 😊
ЗЫ: количество требующих вернуть 6 мп матрицы - в этом плане вообще шокирует..
Machete
... Купите у меня почку кто-нибудь 😞
Почку на Хассель поменять решили? 😛
SwD
[b]Я ж Вам говорю - забудьте про "линии", забудьте про кольцевые миры и т.п.
Если я не увижу линии, и на двух картинках увижу ровный серый - на кой икс мне доказывать, что на одной картинке линии идут чаще, чем на другой? 😊
Тот цифровой дивайс вообще в состоянии напечатать различимых 3200 черно и белых линии по короткой стороне кадра? Может вообще не в бобине дело?[/B]
Еще раз, смотрите.
Вы видели портреты, сделанные среднеформатными камерами и распечатанными на журнальную полосу? Если видели, то знаете, что на них можно пересчитать волосинки - всё четко, отчетливо.
ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ПОРТРЕТ, снятый В ТОМ ЖЕ МАСШТАБЕ, но 35-мм камерой или 16 Мпикс цифрозеркалкой - даст Вам в той или иной степени "мыло", т.е. - волосы у модели будут "замыленными".
Поэтому я и говорю - 20х30 см для 35-мм плёнки или 16 Мпикс цифрозеркалок - это СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ ФОРМАТ!
Классическое правило фотопечати - увеличение с негатива должно быть не более чем в 5 раз!!! Вы это знаете, смею предположить, не хуже меня! Поэтому для 35-мм плёнки и получаем ОПТИМАЛЬНЫЙ ФОРМАТ ПЕЧАТИ - ГДЕ-ТО 20Х15 см. Всё, что больше - уже "мЫлит". (Опять же - по сравнению с детализацией среднего формата).
2 Pragmatik
Подскажите, плз! Задумал менять пленку Кэнон прима аs-1 для экстрима и подводной фотографии на цифру Кэнон D10. СтОит менять или нет?
Pragmatik
... Классическое правило фотопечати - увеличение с негатива должно быть не более чем в 5 раз!!! Вы это знаете, смею предположить, не хуже меня! Поэтому для 35-мм плёнки и получаем ОПТИМАЛЬНЫЙ ФОРМАТ ПЕЧАТИ - ГДЕ-ТО 20Х15 см. Всё, что больше - уже "мЫлит". (Опять же - по сравнению с детализацией среднего формата).
Позвольте, коллега!
А как же пейзажи, со слайда БФ 6х9 см или ещё лучше 4"х5",
распечатанные форматом 60Х90 или 40"х50" с прекрасной детализацией ...
В данном случае тоже про "мыло" имеет смысл говорить?
keshouanПочку на Хассель поменять решили? 😛
Хассель у меня давно; цыфрозаднег хочется 😞
URSUS
2 Pragmatik
Подскажите, плз! Задумал менять пленку Кэнон прима аs-1 для экстрима и подводной фотографии на цифру Кэнон D10. СтОит менять или нет?
С Вашего позволения, сказал бы Вам так.
1) AS-1 - шикарнейший агрегат! Оставьте его в строю, не пожалеете! Плёнка спасет Вас там, где будет не до хлипкой электроники. 😊
2) Касаемо Кэнон D10. У Кэнон это первый подобный цифровой агрегат. Тестов его пока не встречал. По фотографиям - он такой пузатенький, возможно, под водой будет более комфортным, чем "плоские" Олимпусы и Пентаксы. Из минусов - Кэнон стандартно дороговат... Мне это неприятно говорить, ибо я - кэнонист. Но истина дороже - потому присмотритесь и к олимпусовским амфибиям. У них ноне вышла новая линейка камер. 😊
3) По Вашему вопросу: стОит ли менять - это Вам решать. Я бы - не менял, а - дополнил! Едва ли Вы выработали ресурс AS-1, а потому он Вам еще послужит верой и правдой. 😊
keshouanПозвольте, коллега!
А как же пейзажи, со слайда БФ 6х9 см или ещё лучше 4"х5",
распечатанные форматом 60Х90 или 40"х50" с прекрасной детализацией ...
В данном случае тоже про "мыло" имеет смысл говорить?
Уважаемый коллега!
Правило "пятикратного увеличения" - придумал не Ваш покорный слуга, а - апологеты фотографии. 😊
И это редактора модных изданий (ныне сказать - "глянца") еще совсем недавно даже говорить не желали с фотографом, который имел наглость прийти к ним с 35-мм кадром. Только средний формат! Полагаю, у данных дам и господ были о-о-о-очень веские основания требовать для съёмки в своих журналах ИМЕННО среднеформатные кадры.
Про 4"х5" не скажу - не спец я по крупному формату.
А вот 6х9 см на отпечатке 60Х90 см должОн дать отличную детализацию.
Тут только есть один момент. Снимок в журнале Вы будете рассматривать вблизи, читая журнал - а потому все нюансы "картинки" Вам будут заметны. Отпечатки же 60Х90 см впритык ведь не рассматривают! На них смотрят с расстояния, аки на картину.
Вот примерно так.
То: Pragmatik
Осмелюсь Вам заметить, что я лично знаком с некоторыми редакторами т.н. "глянца", которые принимают фотографии, не глядя в ЕКЗИФ (или тем паче в сумку фотографа, их предоставившего), а глядя именно на фото.
Никакой наглости, уверяю Вас, нет в том, чтобы напечататься с 35мм даже в нескольких журналах форматом А4 или даже на разворот - то есть А3 примерно.
Вопросы можете задать тем, кто эти карточки принимает, а также попробуйте убедить их, что они зря тратят свои деньги на работы, выполненные 35мм форматом.
"Апологеты" - это "защитники" неких учений или взглядов, по сути своей.
Никто, заметьте, не спорит, что кадр 6х6 или 6х9 должен выглядеть с технической стороны более выигрышнее, чем 35 мм.
Но это лишь в том случае, если один и тот же кадр, с одного ракурса делал один и тот же мастер.
Если на 35мм снимал хороший профи, а на 6х6 начинающий технофетишист - я думаю, что у редактора или у бильда не возникнет вопросов, какой из кадров принять в работу.
Уважаемый Коллега, чессное слово, мне надоело с Вами рассуждать втуне и не по существу. Мы говорим ни о чем.
Лучше покажите, что Вы сами умеете. Покажите, пожалуйста, свои работы - будем вместе обсуждать детали - технические и художественные, например...
А разговоры про то кто сколько лет работал в редакции - это все вокруг да около. Я тоже например мог работать в редакции...... охранником, скажем.
keshouanСогласен с Вами - россиянский (не "российский", а именно "россиянский") "глянец" - давно уже всеяден.
То: Pragmatik
Осмелюсь Вам заметить, что я лично знаком с некоторыми редакторами т.н. "глянца", которые принимают фотографии, не глядя в ЕКЗИФ (или тем паче в сумку фотографа, их предоставившего), а глядя именно на фото.
Но что касается "некоторых" - хорошо сказал Шарик из Простоквашино: "Некоторые мышей едят и языком умываются" (С) (Э.Успенский, "Трое из Простоквашино")
keshouanНет, я же с Вами не спорю!!! Напечатать можно!!! И "пипл схавает".
Никакой наглости, уверяю Вас, нет в том, чтобы напечататься с 35мм даже в нескольких журналах форматом А4 или даже на разворот - то есть А3 примерно.
Я лишь пытаюсь сказать, что если есть "мыло", то лично я это мыло мылом и назову, только и всего. А если кого это устраивает - за ради Господа Бога! Если "пипл хавает" - то и нехай продолжает хавать!
keshouanУважаемый коллега! Да ази ж я кого заставляю со мной общаться?Уважаемый Коллега, чессное слово, мне надоело с Вами рассуждать втуне и не по существу. Мы говорим ни о чем.
keshouanА зачем Вам мои работы? Я не раз говорил, что практически не обсуждаю прилюдно ФОТОГРАФИИ. Я люблю ФОТОТЕХНИКУ. О ней и разговариваю.Лучше покажите, что Вы сами умеете. Покажите, пожалуйста, свои работы - будем вместе обсуждать детали - технические и художественные, например...
А фототехника, в отличие от фотографии - вещь чётко определяемая, ибо - это техника.
keshouanЯ в редакции не работал. А консультантом по фототехнике - таки да. В одном уважаемом салоне Москвы. 😊А разговоры про то кто сколько лет работал в редакции - это все вокруг да около. Я тоже например мог работать в редакции...... охранником, скажем.
Pragmatik
Я в редакции не работал. А консультантом по фототехнике - таки да. В одном уважаемом салоне Москвы. 😊
А я всего лишь преподаватель по фотографии в одном уж точно не менее уважаемом, международном, прошу заметить, учебном заведении.
Потом, я никак не говорил, что не желаю вовсе общаться с Вами - с моей стороны это было бы хамством - я сказал, что мне надоело говорить не по существу и вокруг да около. Это разные вещи!
Насчет "пипл хавает" - и это далеко не так, как Вы думаете, отнюдь.
Выражение "россиянский" мне не совсем понятно
(я считаю себя русским человеком)
- я, например, показываю и продаю свои работы с 35мм плёнки в печатном формате А3 (как бы Вам не хотелось иначе - можете ещё раз 1000 написать слово "мыло" или "шампунь") за границей нашей необъятной Родины. И здешний хавающий "пипл" далеко не беден, в отличие от большинства нашего родного (россиянского, по Вашему выражению)... 😊
keshouanОчень приятно!!! 😊А я всего лишь преподаватель по фотографии в одном уж точно не менее уважаемом, международном, прошу заметить, учебном заведении.
keshouan
я сказал, что мне надоело говорить не по существу и вокруг да около. Это разные вещи!
Хм... Мне кажется, что я-то, вроде б, стремлюсь говорить предельно предметно по теме.
keshouanЯ периодически покупаю расейский "глянец" - чтоб "быть в курсе" того, на каком уровне фотография находится в этих изданиях.
Насчет "пипл хавает" - и это далеко не так, как Вы думаете, отнюдь.
Выражение "россиянский" мне не совсем понятно
(я считаю себя русским человеком)
И, доложу я Вам - "небритое" предплечье у иной светской львицы (и "мохнатость" её рук) - встречается не так редко, как хотелось бы...
Почему и сказал - в россиянском глянце.
Касаемо русскости - ну, я тож русский. 😊 Но глянец - он не русский, а российский. А чаще - россиянский - ибо есть потуги на "заграницу" - а уровень убогий... В СССР заводские многотиражки порой лучше иллюстрировались. 😊
keshouanДа всяческих Вам успехов в этом!!!- я, например, показываю и продаю свои работы с 35мм плёнки в печатном формате А3 (как бы Вам не хотелось иначе - можете ещё раз 1000 написать слово "мыло" или "шампунь") за границей нашей необъятной Родины. И здешний хавающий "пипл" далеко не беден, в отличие от большинства нашего родного (россиянского, по Вашему выражению)... 😊
Покупают - и за ради Господа Бога!!! Я ж не обсуждаю Ваши работы. Я говорю про ТЕХНИЧЕСКИЙ аспект. А вот тут я, продай Вы хоть тысячи Ваших замечательных (без иронии!!!) фотографий - готов спорить. Ибо технические параметры - в отличие от "художественности" - поддаются исчислению. О чем я тут и пытаюсь говорить.
Pragmatik
Я в редакции не работал. А консультантом по фототехнике - таки да. В одном уважаемом салоне Москвы.
keshouan
А я всего лишь преподаватель по фотографии в одном уж точно не менее уважаемом, международном, прошу заметить, учебном заведении.
А я просто трачу деньги на отличную технику!
А теперь ВНИМАНИЕ:
Дружно снимаем штаны, берём в руки линейки и... 😊
"...берём в руки линейки и... "
нет, сначала дружно кладём на стол приборы 😀
(для тех, кто не понял: это я к тому, что линейки просто могут не понадобиться) 😀 😀 😀
Gladiator
А теперь ВНИМАНИЕ:Дружно снимаем штаны, берём в руки линейки и... 😊
😊 😊 😊
сначала дружно кладём на стол приборы
изготовился с линейкой аки с шашкой в засаде
Ухахахах. Я так и не понял. Разобрались, где в Москве проявлять и печатать ? В том числе и чб ?
keshouan, мое почтение, коллега. рад видеть энтузиаста. действительно снимаешь на пленку?
Мышьяк
Ухахахах. Я так и не понял. Разобрались, где в Москве проявлять и печатать ? В том числе и чб ?
А тему полностью почитать - не судьба?
А она того стоит ? 😊
Кстати о птичках! Давеча поснимал немного. Плёнку еле купил, весь город обошел... С проявкой - кранты. Везут "за Можай"... А ехать в Москву - в лом...
Трындец плёнке, дорогие товарищи... 😞
а никто не поможет разобраться со Сменой-Символ?)
Смотрите в Р.М.
Трындец плёнке, дорогие товарищи...
Я бы не был столь пессимистичен 😊
Мы же как-то в своём Урюпинске снимаем. И химию достаём и печатаем.
Да и сухие бромосеребряные материалы не единственные...
Сегодня снимал на слайд 4х5 - КОДАК Эктахром ВС
Завтра и послезавтра снимаю на слайд 135 - ФУДЖИ ПРОВИЯ 100Ф
И никаких "трындецов" не предвидится.
И вообще - я собираюсь жить вечно. Пока все идет нормально! 😊
особистХорошо Вам там, в Урюпинске. 😊Я бы не был столь пессимистичен 😊
Мы же как-то в своём Урюпинске снимаем. И химию достаём и печатаем.
Да и сухие бромосеребряные материалы не единственные...
А у нас в Подмосковье - трындец, блин... 😞
keshouanЯ на такой материал даже во сне не снимал. 😊
Сегодня снимал на слайд 4х5 - КОДАК Эктахром ВС
Завтра и послезавтра снимаю на слайд 135 - ФУДЖИ ПРОВИЯ 100Ф
И никаких "трындецов" не предвидится.
35 миллИметров - что еще крестьянину надо. 😊
Pragmatikа в москву заехать не судьба? каких только материалов нет.
А у нас в Подмосковье - трындец, блин...
Нарыл себе ацкий Киев-19 ) с Гелиосом-81Н.
Сотонизм нафик !
Так что типа +1 😊
Научусь плёнку перематывать чего нить выложу )))
Первое впечатление - взял "Орлёнок" покататься 😊
страшно и весело ... точнее страшновесело
Саня Батарейкину него внизу кнопка.
Научусь плёнку перематывать чего нить выложу )))
зы к19 это настоящая лотерея для истинных спортсменов!
minorite
у него внизу кнопка
Это шутка была 😊 Там смайлики стоят 😊
А вот как там работает экспозамер при отсутствии наглазника думаю одному Киевскому Богу известно. Так что будем осваивать
экспозамер работает как обычно: недодержка 1, в лучшем случае 1/2.
зы у него внизу кнопка
зыы не разваливается хоть?
Сравнил с пятаком в одних и тех же условиях - Киев врёт стопа на три.
Про кнопку понял уже
Разваливается ??? Это типа стёб ? 😊 Им убить можно.
Это пластмассовые цыфрозеркалки скорей развалятся, а Киев кондовый 😊 Чапаевский )))
ууу. три стопа это многовато.
нет, не стеб. убить, наверное можно, но разваливаются к19 обычно изнутри.
но если бы просто разваливался, то и ладно.
как у зенитов известно что отвалится и даже примерно когда отвалится.
так нет же стабильности! когда на заводе видимо бывали всплески борьбы за качество, то и делали неплохо.
но в основном к19 так себе.
короче реальная лотерея.
Да мне для знакомства 😊
Я ничего особенного не жду ибо не профессионал, да и фотографировать то толком не умею. Учусь потихоньку.
Захотелось плёнку попробовать, а то поначитался всякого ... посмотрим что получится 😊
Насчёт лотереи полностью согласен. Тут как повезёт - у кого-то он за неделю разваливается. Хотя мой уже три года пашет в любую погоду (правда, после капитальной отладки).
В-принципе, К-19 - машина хорошая, почти Никон всё-таки 😀. Только нужно сразу забить на родной ТТЛ. По крайней мере у меня не хватило терпения воевать с ним - тупо юзаю Свердловск-4.
Ну, и к большому весу и к грохоту затвора, конечно, придётся привыкнуть 😊
Ещё из минусов - родная оптика к нему довольно дефицитная (сразу опустим то, что гонит сейчас Арсенал).
Снимаю на фуджи реала 100ед,отличная мелкозернистая пленка, после оцифровки дает от 30Мпикселей на кадр, древний Никон АФ55D
minorite
а в москву заехать не судьба? каких только материалов нет.
В Москве тож далеко не везде! После работы - не наездишься. Да и мест, где стоят минилабы - давно не встречал в ДОСТУПНЫХ местах. Ибо - переться через пол-Москвы - оно надо? А отсылать на "фабрику печати" - я и из Области спокойно могу.
Кстати, если не ошибаюсь, у 19-го Киева шторки вродеб "вертикальные", а может, если совсем не путаю - даж металлические. Так шта поздравляю Саню! 😊
PragmatikВ Москве тож далеко не везде! После работы - не наездишься. Да и мест, где стоят минилабы - давно не встречал в ДОСТУПНЫХ местах. Ибо - переться через пол-Москвы - оно надо? А отсылать на "фабрику печати" - я и из Области спокойно могу.
ах минилабы и фабрики печати...
А так, бромосеребряные материалы и слайд 135 - ФУДЖИ ПРОВИЯ 100Ф (это кстати 35 мм и есть) и многое другое вполне доступно в Москве.
[QUOTE]Originally posted by Pragmatik:
Кстати, если не ошибаюсь, у 19-го Киева шторки вродеб "вертикальные", а может, если совсем не путаю - даж металлические.
культура их производства только оставляет желать лучшего 😊
Народ, у кого-нить есть пара лишних роликов ЧБ плёнки на 35 мм? В Питере. Можно даже просроченных - мне для экспериментов :-)
minoriteЯ на слайд почти не снимал - задач не было. А нонче, с засилием "цифры", слайд остался лишь для особо специфических задач. 😊
[b]слайд 135 - ФУДЖИ ПРОВИЯ 100Ф (это кстати 35 мм и есть) и многое другое вполне доступно в Москве. [/B]
Pragmatikпонятно.
Я на слайд почти не снимал - задач не было. А нонче, с засилием "цифры", слайд остался лишь для особо специфических задач.
правда, про засилие цыфры не очень понятно.
творческая фотография по-моему вполне свободна в выборе инструмента и понятие "засилье" вряд ли затрагивает ее.
minorite
понятно.
правда, про засилие цыфры не очень понятно.
творческая фотография по-моему вполне свободна в выборе инструмента и понятие "засилье" вряд ли затрагивает ее.
Имею в виду, что коммерческие фотографы перешли на "цифру" - на пленку просто невыгодно, неоперативно и неразумно работать. Те же фэшн-фотографы - на "цифре". Отсняли, тут же скинули в "глянец" - а там дизайнеры уж пошли "тюнинговать" модельку, фотошопить и по-другому гламурить... 😊 😊 😊
ну я этот мусор за фотографию не считаю.
Прямо таки и мусор 😊
+1.
глянец? мусор конечно. особенно последние 10-15 лет.
хлянецъ хлянцу рознь...
Аведон и Ритс умерли. что там есть сейчас хорошего?
ОНАНИСТ ФОТООБОРУДОВАНИЯ (О.Ф.): 1-й Уровень
Эти мужчины (а все они исключительно представители мужского пола) абсолютно не интересуются искусством или фотографией, потому что это бездуховные люди. Это проявляется в отсутствии воображения или эмоциональности в их фотографиях, которые, если они когда-либо и пытаются делать - разочаровывают.
Большинство этих людей имеет техническое образование; это инженеры, специалисты по компьютерам или научные работники. Их настолько волнует желание измерить и сравнить технические показатели фотооборудования, что при этом они забывают, что камеры или графики тестов не имеют ничего общего с духовностью получаемого изображения. Они так сильно беспокоятся об измерении характеристик фотоаппаратов, что с этим и связано название этого уровня-О.Ф.
Многие из них также увлечены звукотехникой, компьютерами или автомобилями. Они наслаждаются этими игрушками, как и их камерами ради интереса к ним, но редко используют эти вещи по назначению.
Те, что помоложе, интересуются видеоиграми или Интернетом. Старшие посещают "Общества любителей фототехники" или любые другие подобные места, где они пытаются классифицировать и "обмерить" произведения искусства, что совершенно неприемлемо поскольку искусство целиком субъективно и не может быть измерено в цифрах. Эти люди никогда не создают ничего интересного их фотооборудованием, но они возбуждаются просто от наличия, приобретения или разговоров о нём.
Единственный вид фототехники, который совершенно не волнует их, и который на самом деле очень важен-осветительное оборудование.
Фототехника важна для них ради её самой. Они часами могут говорить с Вами о ней если Вы им это позволите, но как только Вы просите показать Вам их портфолио (имея в виду фотографии-прим. пер.), их бравада тут же исчезает, иногда они понимают это так, что вы хотите увидеть их фотоаппараты или финансовое портфолио (их фондовые акции-прим. пер).
Тот, кто может показать приличные фото, сделанные им-уже не О.Ф., тот у кого фотоаппаратов больше чем таких фото-вполне может им быть. Люди, активно обсуждающие технические аспекты фотографии на Интернете, и редко-сами фотографии, скорее всего-О.Ф.
Никогда и ни при каких обстоятельствах не имейте дел с этими людьми, не разговаривайте с ними и не посещайте их вебсайтов. Для непосвящённых, они кажутся кладезем знаний, но их больные, безжизненные души увлекут Вас в их Ад и Вы навсегда заболеете переживаниями о том насколько резок Ваш объектив и займётесь фотографированием кирпичных стен и графических тест-карт.
Эти люди легко узнаваемы. Если Вы дочитали до этого места, Вы вероятно встречались с их веб-сайтами, на которых всегда есть масса информации о фотооборудовании, но только несколько настоящих фотографий. Относитесь с подозрением к любой информации с таких сайтов, не подкреплённой фотографиями, восхищающими Вас.
Я вынужден был убрать с моего сайта большинство фотографий моего оборудования, потому что эти люди тратили больше времени, смотря на мои объективы, чем на мои фотографии! Время доступа на мой сайт, за которое я плачу, пожиралось этими идиотами, разглядывающими мои объективы вместо сделанных мною фото, которые и являются смыслом создания моего сайта.
Вот почему все несерьёзные странички, как эта, на моём сайте-жёлтого цвета, чтобы их глаза быстрее уставали смотреть на гайки и болты.
Многие, кто присылает мне письма по Интернету, к сожалению, принадлежат к этой не воодушевляющей группе людей. Многие из них заполняют Интернет и проводят часы на технических веб-сайтах и форумах как www.Photo.net , www.dpreview.com , www.photocritique.net и немецком Forum fur Nikon-Fotografen und Sammler вместо фотографирования.
После того, как недавно безвозвратно утерял один фильм с ребенком, и папку с фотками, совсем не уверен в "единственности" цифры, как многие высказываются.
А пленочки еще с детства лежат и если что - легко востребываются.
Сейчас снимаю вещи - только пленкой. Говенной Canon EOS 300. Буду брать Nikon. Ибо старая Смена 8М снимала лучше Кэнона. Не говорю о Зените. Брать суперобъектив для трехсотки не вижу смысла.
Цифру пользую, конечно - как технического помощника, для Сети и т.п. А в архив - пленочка, а как же! Особенно Reala от Фуджи впечатлила.
В отрыве от цивилизации - только пленка. Причем в "механике". Автофокусы и прочая оставим городским дамочкам.
UrsvampЭт с каких это пор она такая? Если разговор идет о пленочной "трехсотке" - в УМЕЛЫХ руках это ОТЛИЧНАЯ камера.
Говенной Canon EOS 300.
Ursvamp
В отрыве от цивилизации - только пленка. Причем в "механике". Автофокусы и прочая оставим городским дамочкам.
Никогда не слышали, как ломается механический Никон FM 2?
EOS 300, к сожалению, иной раз позволяет себе "взглючнуть"! Вдруг показывает разряд батареи и отказывается работать. Или в процессе заправки пленки - при ее намотке на правую ось - посередине процесса тоже решает, что питание на нуле. Чтобы привести потом камеру в рабочее положение нужна темная комната.
Сырость для нее - просто смертельна.
Я брал в комплекте с родным USM 28-80. Так себе стекла. Со взятым напрокат светосильным - дело было совсем другое. Без USM же стекла вообще брать не стоит.
Никогда не слышали, как ломается механический Никон FM 2?
Не слышал, но почему нет? Только думаю, что в экспедиции (походе партии восхождении рейде) лучше уж пусть проблемы с пленочным "механиком", чем с цифровым "электроником".
Пепел потерянных фоток стучит в мое сердце.
UrsvampИМХО, это проблема конкретного экземпляра. Не слышал, чтобы это относилась ко всем 300-тым
EOS 300, к сожалению, иной раз позволяет себе "взглючнуть"! Вдруг показывает разряд батареи и отказывается работать. Или в процессе заправки пленки - при ее намотке на правую ось - посередине процесса тоже решает, что питание на нуле. Чтобы привести потом камеру в рабочее положение нужна темная комната.
Сырость для нее - просто смертельна.
UrsvampНутк Вы вспомните, сколько Вы за него заплатили - и поймете, что за свои деньги - это ЧЕСТНЫЙ объектив ЗА СВОИ ДЕНЬГИ. 😊
Я брал в комплекте с родным USM 28-80. Так себе стекла.
UrsvampВы забыли добавить: "если надо снимать быстротекущие события".Со взятым напрокат светосильным - дело было совсем другое. Без USM же стекла вообще брать не стоит.
UrsvampИМХО - в экспедиции лучше проблем не иметь вообще. 😊 Лично я в походе не смогу починить сломавшуюся шестеренку у FM-2. Поэтому - что "электронная" (АФ-зеркалка) камера, что механика - это лотерея. Люди "электронными" камерами снимают на северАх - и ничего. Вопрос - это камеры профессионального уровня и у них другой ресурс и защита. Но и - ДРУГАЯ цена.Не слышал, но почему нет? Только думаю, что в экспедиции (походе партии восхождении рейде) лучше уж пусть проблемы с пленочным "механиком", чем с цифровым "электроником".
Пепел потерянных фоток стучит в мое сердце.
Ведь никто не спорит, что Геленваген охренительный жып - да вот не каждый яво могёт купить. 😊
Для "внедорожного" использования ценится принципиальная надежность - т.е. минимум слабых мест. Механика, пленка - дают минимальную возможность остаться без фоторегистратора. Я не спорю об удобстве цифровых многомегапиксельных зеркалок. Но: на ночную съемку вдали от цивилизации с "цифрой" не пойду. Кадры я не порчу, просматривать мне их не нужно. Страх потери работоспособности аппарата, а уж тем более отснятого материала, очень велик.
Ну а насчет архива - что лучше пленки?? На SD хранить? дорого и можно потерять. DVD-R - ненадежно, сталкивался уже, итить его... HDD? Сервер?
Нутк Вы вспомните, сколько Вы за него заплатили - и поймете, что за свои деньги - это ЧЕСТНЫЙ объектив ЗА СВОИ ДЕНЬГИ.
Клянусь, что Смена-8М лучше качество дает! Но вообще согласен.
UrsvampКлянусь, что Смена-8М лучше качество дает! Но вообще согласен.
Не, зря Вы так! 😊 Сменой я поснимал вдоволь. Но "китовый" (он же бюджетный) 28-80 (что с USM, что без) всетки лучшЕй будет (если он не раздолбанный и изначально отобран из нескольких, а не взят "с полки"). Снимал им при солнце в лоб без бленды - ни тебе зайца, ни тебе блика. Родной Зенит с Гелиосом в кораздо более лучших условиях бликовал как последняя гадина (с блендой).
У 28-80 передняя линза вращается, отсюда - люфты. Вот Вам и потеря качества, отсюда и проблемы.
Но Смена - таки да. Я называл её камерой с датировкой. Патамушта при печати всегда можно было на увеличителе понять, который час на ручных часах. Смена - моя первая незабываемая любовь. 😊 😊 😊
UrsvampНе, это даже спорить нет смысла, согласен! Цифрозеркалки - я пока и не брал, я сравнивал механические зеркалки и плёночные.
Для "внедорожного" использования ценится принципиальная надежность - т.е. минимум слабых мест. Механика, пленка - дают минимальную возможность остаться без фоторегистратора. Я не спорю об удобстве цифровых многомегапиксельных зеркалок. Но: на ночную съемку вдали от цивилизации с "цифрой" не пойду. Кадры я не порчу, просматривать мне их не нужно. Страх потери работоспособности аппарата, а уж тем более отснятого материала, очень велик.
Ursvamp
Ну а насчет архива - что лучше пленки?? На SD хранить? дорого и можно потерять. DVD-R - ненадежно, сталкивался уже, итить его... HDD? Сервер?
Согласен, конечно. Любой вариант имеет плюсы и минусы, к сожалению...
отсюда - люфты. Вот Вам и потеря качества, отсюда и проблемы.Люфт имеется, но фокусировал и вручную - без разницы.
ни тебе зайца, ни тебе блика
Да, верно. Не бликует. Я, правда, еще ладошкой прикрываю светофильтр, но и без этого действия блика нет.
Читал недавно про даму, которая Чукотку поперек в одиночку прошла. Марина, из Москвы. Вот она взяла автофокусный пленочный Pentax, отвергнув свой Зенит из-за веса. И этот Pentax ее тут же и подставил! Эмоции понятны.
UrsvampТак естественно! Если передняя линза наклонилась из-за люфта - какая разница, сфокусировала ли её автофокусировка или руки фотографа?Люфт имеется, но фокусировал и вручную - без разницы
Ursvamp
Читал недавно про даму, которая Чукотку поперек в одиночку прошла. Марина, из Москвы. Вот она взяла автофокусный пленочный Pentax, отвергнув свой Зенит из-за веса. И этот Pentax ее тут же и подставил! Эмоции понятны.
А я знал людей, которые гоняли Z-1p в хвост и в гриву, причем - в режиме профессионального фотографа-бытовика... Нагрузку на камеру сами представляете! И хоть бы хрен, работала... 😛
Вопрос - КАКУЮ камеру дама взяла на Чукотку. Если простую, бюджетную, без защиты - дык ежу ясно, что, к примеру, морская соль, присутствующая в ветрах, могла убить напрочь электронику. Или дождь, или пыль (которая еще хужей, чем влага). Так что "дамам из Москвы" нужно обдуманно подходить к выбору техники. А то купят на 100 долларов - а требований на мильён. 😊
Ну а насчет архива - что лучше пленки??
В смысле - что не тераяет цвет со временем, не получает новых царапин, не осыпается пылью?
HDD? Сервер?
Наиболее надежный вариант - зазеркаленныеные hdd. К сожалению, нет хранителей информации, которые не теряют ее со временем - требуется обновление. Поэтому бестолку хранить записанные болванки в дубликатах - рано или поздно протухнут обе две.
Оптимального варианта нет - чтоб убрать на полку как пленку и воспроизвести без потерь как цифру без оборудования как для цифры.
Вопрос - КАКУЮ камеру дама взяла на Чукотку
Модель не указывает, но судя по весу - не сильно модную. http://skitalets.ru/books/odna_galkina/index.htm?U_Session=1910244338934555&U_Number=28
тераяет цвет со временем
не осыпается
Что-то таких проблем у меня не возникало пока. Лет как 25.
Вывод по хранению такой: хранящий фото в цифре где угодно и на чем угодно - потеряет часть архива. Если не весь. HDD, SSD, DVD, CD, SD, BD - все равно.
А ведь там, на фотках - наша жизнь записана. :super:
UrsvampМодель не указывает, но судя по весу - не сильно модную
Ну да... Поехали на медвежью охоту - и потом долго возмущались, и почемуй-та, сцуко, медведЯ не берут патроны на вальдшнепа... Вот струляишь, а медведЮ хоть бы хрен... 😊
Сейчас куча народа, которые понакупили зеркалок, потому что "это круто". В таких ситуациях от маленького цифрового компакта толку и пользы было б в разы больше. Но компакты, как некоторым известно - эо же ж не круто. Крутые паццаны и диффчонки просстки обязаны быть при зеркалке, ведь только тада оне крутые фотографы, а фотография становится настоящей... А с компакта - это не, не настоящая фотография. 😊
Грустно, господа, грустно...
Я вот даже в подмосковный лес и не подумал бы брать зеркальный EOS. Убьётся ведь. 😊 А уж на Дальний Восток в поход - взял бы цифровой компакт и, обязательно - плёночную Смену.
PragmatikСергей, чем так опасен подмосковный лес EOSам и безопасен для компакта со Сменой?
Я вот даже в подмосковный лес и не подумал бы брать зеркальный EOS
Ursvamp
Ну а насчет архива - что лучше пленки?? На SD хранить? дорого и можно потерять. DVD-R - ненадежно, сталкивался уже, итить его... HDD? Сервер?
Pragmatik
Любой вариант имеет плюсы и минусы, к сожалению...
Ursvamp
Вывод по хранению такой: хранящий фото в цифре где угодно и на чем угодно - потеряет часть архива. Если не весь. HDD, SSD, DVD, CD, SD, BD - все равно.
Ребята, Вы как дети малые 😊
Любую информацию нужно и должно копировать! И держать архив в разных местах! Или Вы думаете, что плёнки и слайды не горят?
Создайте 3 архива (HDD, DVD и независимый сервер) и пересохраняйте его хотя бы раз в год - это совсем не дорого и не занимает много времени - и Вам НИКОГДА не придётся посыпать голову пеплом - ни в прямом, ни в переносном смысле 😊 😊 😊
П.С. По поводу смены (но это ИМХО) - единственный плюс этого аппарата - дешевизна и более-менее безразличное отношение к наносимым повреждениям...
Dinko
Сергей, чем так опасен подмосковный лес EOSам и безопасен для компакта со Сменой?
Я в подмосковный лес езжу охотиться на пивные банки. 😊 Во время сей охоты ружжо прикладом порой солидно прикладывается к рюкзаку, иногда рюкзак солидно прикладывается к какому-нибудь дереву. А поскольку у меня нет специального жесткого кофра под зеркальную аппаратуру, ношу ея в мягком кофрике. Который нормально её защищает от внешних условий - окромя ударных воздействий, а также нагрузок на излом, когда объектив может быть просто вывернут из байонета камеры.
А вот компактик валяется в кармашке куртки, в своем маленьком кофрике, который имеет защиту от ударов. Ну а про Смену - во-первых, её не так жалко, т.е. Вы получаете возможность снять на 35-мм там, где не захотите доставать дорогую зеркалку. Во-вторых, она сама по себе кирпичик прочный.
Вот примерно так.
Pragmatik?! Вы стреляете в лесу по банкам?! Какой моветон! 😊
Я в подмосковный лес езжу охотиться на пивные банки
GladiatorП.С. По поводу смены (но это ИМХО) - единственный плюс этого аппарата - дешевизна и более-менее безразличное отношение к наносимым повреждениям...
Ну не-е-е-е. А про отличную резкость объектива ,про возможность снимать на минус 35 (причем, не быстренько достав из теплого кармашка, а именно держать саму камеру на этой температуре) - забыли? 😊
Dinko
?! Вы стреляете в лесу по банкам?! Какой моветон! 😊
Ну да, моветон. Дык ведь по зайчикам - оно, типа, моветонистее. Зайчиков жальчее, да и искать их по лесу - лениво. А пивные банки - оне, понимаш, водятся везде. 😊
Надеюсь, Вы в курсе, что в лесу с ружьём без путевки находиться нельзя? Вы ж юрист, а о таких вещах публично заявляете 😛
Для тех, кто имеет желание пострелять по мишеням существуют стрелковые стенды
Что касается EOSов - да нифига им не делается, ни от дождя с мокрым снегом, ни от мороза, ни от пустынных пыльных бурь. Главное потом высушить хорошо и продуть от пыли. И это не теоретические умозаключения, а регулярный практический опыт
DinkoМы. юристы, ежли чаво публично заявляем - то у нас всё в ажуре. 😛
Надеюсь, Вы в курсе, что в лесу с ружьём без путевки находиться нельзя? Вы ж юрист, а о таких вещах публично заявляете 😛
Для тех, кто имеет желание пострелять по мишеням существуют стрелковые стенды
Для тех, кто сумлевается в юристах, докладываю - путевочка на зайчика лежит рядушком с охотбилетом. И охота на пивные банки при наличии путевки на зайца - не воспрещена. 😛
Так что - мы, канешна, в деревне своей лаптем шти хлебаем, это да - но закона не нарушаим. 😊
До стрелковых сдендов из нашей глуши - ехать неделю на оленях. Они, стенды, в отличие от пивных ларьков, нечасто построены в Подмосковье. Да и денег там платить... Да и народу там шаро... ну, в смысле, шатается разного.... А тут - "Вы платите только за патроны" (С), ну и само по себе - за путевку на зайца. Что в разы дешевле поездок на стенды.
DinkoДа ну, взаправду штоль? 😊
Что касается EOSов - да нифига им не делается, ни от дождя с мокрым снегом, ни от мороза, ни от пустынных пыльных бурь. Главное потом высушить хорошо и продуть от пыли. И это не теоретические умозаключения, а регулярный практический опыт
Охотно бы понаблюдал, как Вы высушите и, особенно, продуете от пыли объектив... Особенно - после песчаной бури, когда пыль проникает туда, куда вода не может...
Опять же - какой именно у Вас EOS? Профессиональный? Если нет - ну, "безумству храбрых поём мы песню!" (С) (А.М. Горький)
Вы знаете, ТАК "глумиться" над фототехникой - ну, или Вы дама обеспеченная, денежков не считающая, или - экстремал, безразлично относящийся к своей аппаратуре, или - Ваши съёмочные задачи оправдывают ТАКОЕ отношение к аппаратуре, или - Ваши гонорары позволяют Вам ТАК относиться к технике.
Лично у меня для ТАКИХ задач нашлась бы иная техника, ну, или - снаряжение для имеющейся аппаратуры.
По крайней мере - пакет из целлофания стоимостью "пять рублей за рулон", в который поместить камеру по самый срез защитного светофильтра.
PragmatikНу не-е-е-е. А про отличную резкость объектива ,про возможность снимать на минус 35 (причем, не быстренько достав из теплого кармашка, а именно держать саму камеру на этой температуре) - забыли? 😊
При минус 35 я не то что фотографировать - из дома не выйду 😊
Объектив - да, резкий был, но опять-таки только среди недорогих объективов подобного класса 😊
Нет, для пионеров, туристов и охотников вполне приличный БЫЛ аппарат, но ИМХО любая современная недорогая цифромыльница справятся с поставленной задачей не хуже, при большей экономии места и практически неограниченом ресурсе кадров...
Кстати, по надёжности цифровые фотокамеры в походе несравненно ПРЕВОСХОДЯТ пленочные:
Не верите? Ну так попробуйте заряженную Смену поместить на сутки в воду или сбросить с 50-метровой высоты. А затем проделайте то же самое с любой мыльницей:
Скорее всего и в том и в другом случае аппарат выйдет из строя, но носитель информации сохранит все записанные на него снимки в целости и сохранности (лично проверено), а вот пленка будет уничтожена:
Pragmatikфототехника предназначена для получения изображений с зафиксированными на них событиями, а не для мастурбации на эту самую фототехнику. Это, разумеется, моё мнение
Вы знаете, ТАК "глумиться" над фототехникой - ну, или Вы дама обеспеченная, денежков не считающая, или - экстремал, безразлично относящийся к своей аппаратуре, или - Ваши съёмочные задачи оправдывают ТАКОЕ отношение к аппаратуре, или - Ваши гонорары позволяют Вам ТАК относиться к технике
Насчет EOSов я уже все понял. Это белые воротнички. Если я пошел в отрыв за редкими и уникальными кадрами, помимо впечатлений, то цифра становится обузой. Сырость ее убьет, как любой мобильник и пр. Конденсат при болтанке +5 -5, севшее питание. Как снимать при недостатке света? Цветной шум мне не нужен.
Карты памяти, кстати, иной раз просто сбрасывают все накопленное на них. Даже в городе.
Т.е. я остаюсь при зеркальной пленочной механике. FM2, FE-FM10( они и сегодня производятся), Зенит TTL и потомки. ( да хоть Е!)
Ну, можно взять, если в группе ( и даже так оно и будет ) зеркальную цифру, да и компакт тоже.
Плюсов у пленки много, и все они для отрыва. Почему бы и нет?
Создайте 3 архива (HDD, DVD и независимый сервер) и пересохраняйте его хотя бы раз в год - это совсем не дорого и не занимает много времени - и Вам НИКОГДА не придётся посыпать голову пеплом - ни в прямом, ни в переносном смысле
Я буду посыпать ее, когда начну выполнять все эти магические процедуры. 😊
Gladiator
но ИМХО любая современная недорогая цифромыльница справятся с поставленной задачей не хуже, при большей экономии места и практически неограниченом ресурсе кадров...
С этим спорить было бы глупо!!! 😊
UrsvampНет, ну зачем Вы так?!? Это надежные камеры, как и камеры Никон, Сони/Минольта, Пентакс. Кстати, у Пентакса есть камеры и линейка оптики, которые позиционируются производителем как спецом сделанные для работы под дождем.
Насчет EOSов я уже все понял. Это белые воротнички.
Ursvamp
Если я пошел в отрыв за редкими и уникальными кадрами, помимо впечатлений, то цифра становится обузой. Сырость ее убьет, как любой мобильник и пр. Конденсат при болтанке +5 -5, севшее питание. Как снимать при недостатке света? Цветной шум мне не нужен.
Карты памяти, кстати, иной раз просто сбрасывают все накопленное на них. Даже в городе.
Покупаете водозащищенный цифровой компакт тыщ за 7-10 рублев - и можете даж нырять до 10 метров. никаких проблем!!!
UrsvampНу, я бы в автономный поход взял бы пару цифровых компактов и Смену, в качестве резерва. Зеркалки б не попёр. Опять же - с условием, я не работаю в Нэшнл Географик.Т.е. я остаюсь при зеркальной пленочной механике. FM2, FE-FM10( они и сегодня производятся), Зенит TTL и потомки. ( да хоть Е!)
Ну, можно взять, если в группе ( и даже так оно и будет ) зеркальную цифру, да и компакт тоже.Плюсов у пленки много, и все они для отрыва. Почему бы и нет?
DinkoАбсолютно с этим соглавен!!!
фототехника предназначена для получения изображений с зафиксированными на них событиями,
DinkoОй, фу-у-у... И это говорит дама... Да еще модератор.. 😊 Куды катитца энтот миръ... Какой темы ни коснись - везде еротицкие фантазии всплывають...а не для мастурбации на эту самую фототехнику.
DinkoИ я его уважаю! Как и лично Вас как фотографа. Но.
Это, разумеется, моё мнение
Процесс получения изображения лично для меня не должен перетекать в процесс убивства собственной аппаратуры, которая, будучи купленной на кровно заработанную денежку - холится, лелеется и бережотца.
Хотя, как я уже сказал, если кто приоритет получения снимка ставит выше приоритета сохранности аппаратуры - это его полное право, ибо это его личное дело и его личные деньги.
PragmatikЭто прекрасно!!! D) D) D)
если кто приоритет получения снимка ставит выше приоритета сохранности аппаратуры
Сергей, нет иного способа получить фотографию, кроме как снимать. Для этого и предназначена техника и отношение к ней должно быть утилитарным. То, что Вам представляется как "убийство" есть лишь её разумное использование.
Те, кто холят и берегут не могут иметь фотографий, ну, если только это не фото кисы с женой на диване
Pragmatikне надо лести, Вы же не имеете представления какой я фотограф 😊 😊 😊
И я его уважаю! Как и лично Вас как фотографа
то, что на форуме - это не фотографии, это регулярные упражнения, не более того. Осязаемая их ценность для зрителей - это увидеть на них себя
DinkoАбижаишь, начальник!!! 😊 Смотрел на Ганзе Ваши фотографии. Я действительно высокого мнения о них. 😊
не надо лести, Вы же не имеете представления какой я фотограф 😊 😊 😊
DinkoНу, поскольку других пока не встречал - делаю выводы на том, что есть. Дадите ссылку на другие Ваши работы - с удовольствием посмотрю. 😊то, что на форуме - это не фотографии, это регулярные упражнения, не более того.
DinkoЯ нарциссизмом не страдаю. Мне себя хватает по утрам в зеркале, когда бреюсь - хмурая рожа, недовольная тем, что опять нада перецца на работу... 😊 Поэтому для меня ценность фотографии - в самой фотографии (ну, философ из меня местами неважный)Осязаемая их ценность для зрителей - это увидеть на них себя
DinkoДина, Вы знаете, я аппаратуру свою гоняю в хвост и в гриву. Мой первый компактный цифровичок Кэнон выработал где-то примерно три ресурса (при том, конечно, что никто из производителей ресурса на любительскую технику официально не заявляет). И при этом внешне аппаратура - ни царапинки, оптика - чистая. Так что, как видите, я аппаратурой работаю очень напряженно, что не мешает мне, при этом, бережно к ней относиться. А аппаратура (как и оружие) потом обязательно ответит на это взаимностью. 😊Сергей, нет иного способа получить фотографию, кроме как снимать. Для этого и предназначена техника и отношение к ней должно быть утилитарным. То, что Вам представляется как "убийство" есть лишь её разумное использование.
DinkoНе согласен. Если мне будет нужна серия под дождем - просто будет куплена амфибийная камерка (при условии, что съемочная задача будет оправдывать такое вложение средств). К сожалению, водонепроницаемые боксы - бессовестно дороги, где-то по цене самих камер, их невыгодно покупать. Но есть ведь бескрайние залежи целлофания! 😊
Те, кто холят и берегут не могут иметь фотографий, ну, если только это не фото кисы с женой на диване
Опять же - а чего мне снимать под дождем? Мокрую кошку? Мокрую женщину? Я их снимаю сухими, напомаженными, разодетыми... Под дождь оне и сами не сунутся. С размытым макияжем кто ж даст делать "портретно-модную" съемку-то?... Да оне скорей застреляцца, чем добровольно встанут под объектив в такой ситуации и в таком виде... 😊
ничто не мешает навернуть целофана при желании, я просто не вижу необходимости это обсуждать, это кому как удобно и нужно, если вообще нужно. Лично для меня не стоит вопрос снимать-не снимать в зависимости от погодных и прочий условий. Любая техника и вообще вещи служат для того, чтобы человеку было удобно и чтобы он мог решать свои задачи, а не для того, чтобы их холить-лелеять. Коллекционирование с бережным хранением - это совсем другая тема
PS намакияженные дамы - это ещё не вся фотография 😛
Pragmatikкакое имеет отношение моя фотография к Вашему нарциссизму!? При чём здесь вообще Вы?! 😊 😊 😊
Я нарциссизмом не страдаю. Мне себя хватает по утрам в зеркале, когда бреюсь - хмурая рожа, недовольная тем, что опять нада перецца на работу... Поэтому для меня ценность фотографии - в самой фотографии (ну, философ из меня местами неважный)
DinkoНе-не-не!!! Я просто Вас неправильно понял. 😊
какое имеет отношение моя фотография к Вашему нарциссизму!? При чём здесь вообще Вы?! 😊 😊 😊
Мне показалось, что вот эти Ваши слова: "Осязаемая их ценность для зрителей - это увидеть на них себя" - относятся к зрителям, для которых основная ценность в Ваших фотогграфиях - это разглядеть на них самих себя. Мне же Ваши фотографии понравились и без этого. Не знаю, понятно ли объяснил. 😊
Dinko
Лично для меня не стоит вопрос снимать-не снимать в зависимости от погодных и прочий условий. Любая техника и вообще вещи служат для того, чтобы человеку было удобно и чтобы он мог решать свои задачи, а не для того, чтобы их холить-лелеять. Коллекционирование с бережным хранением - это совсем другая тема
Дык это, я ж Вам и сказал ранее - просто Вы, получается, можете себе позволить ТАКОЙ подход, когда ради удачного для Вас кадра под дождем - иметь вероятность грохнуть комплект аппаратуры. С финансовой точки зрения - это очень хорошо, конечно.
Повторюсь, я гоняю свою аппаратуру в хвост и в гриву! Но при этом - бережно к ней отношусь!!! Я её люблю и берегу, а она - любит меня и старается меня не огорчать непредвиденными сюрпризами в момент съемки. Меня такой симбиоз вполне устраивает. 😊
Ни о каком коллекционировании, как видите, речи не идет.
Dinko
PS намакияженные дамы - это ещё не вся фотография 😛
А я больше ничего хорошо снимать и не умею. Специализация-великая вещь. 😊
Если мне понадобится фотографировать под проливным дождем - я просто установлю над штативом на специальном кронштейне приличных размеров зонтик на растяжках. И это несмотря на то, что мои камеры EOS-"единички" рекомендованы для съёмок под дождём самим производителем.
Если условия будут ещё более экстремальными - есть пластиковые боксы на этот случай - несколько моделей свободно продают здесь и недорого.
Но я с трудом представляю себе ситуацию и ценность кадра, из-за которого стоило бы мне вот так "париться" и снимать под проливным дождём.
Мне таких ценных кадров пока ещё не попадалось.
А где шла речь о проливном дожде? 😛 Это вольная интерпритация.
Каждый сам для себя решает в каких условиях ему не снимать.
я снимаю, мне нравится,
однако от стекла много зависит, у меня МZ-6 Pentax и кнему полтинничек, потомо широкоугольник, и зум, все ручные.
пленочные объективы высочайшего качества мануальные фиксфокалы - например от пентакса - не дорого - зато картинка... просто шик - даже на 35мм...
но дороговато - пленка 36 кадров -100р (фуджи суперия)
скан пленки от 4рдо 8 р за кадр... пусть 150 р пленка
ну и печать выбранных двух трех фотографий размером так поболее чем 20-30...
но оно того стоит...
а цифра если бюджетная - мыло мылом...
за исключением конечно
сам думаю взять пентакс цифровой чтобы мои мануальные фиксфокалы с байонетом К встали... К-м?
я снимаю, мне нравится,При съемке на пленку присутствует аура таинственности процесса, колдовства какого то. Всего этого нет при съемке на цифру, там все просто, щелкнул посмотрел и все. Это как секс с любимой женщиной и секс ради секса в гостинице. Эмоций нет, одни фрикции.
vadim063Всё-таки конечный результат важнее, нет? Или на плёнку исключительно нетленки получаются, а на цифру по умолчанию отстой? Так нафига тогда вообще учиться фотографии, если есть "магия" плёнки? Заправил и твори 😊
При съемке на пленку присутствует аура таинственности процесса, колдовства какого то. Всего этого нет при съемке на цифру, там все просто, щелкнул посмотрел и все
Несомненно, конечный результат важнее. Но очень важно, как ты к нему придешь.
Извините за банальнось, но ребенка можно получить в результате любовных отношений, переживаний, эмоций и в результате искусственного оплодотворения. И результат один и тот же - ребенок есть и он живет, только у родителей воспоминания разные.
Вадим, ну какая принципиальная разница в том, каким образом было зафиксировано изображение?! Или снимая на цифру ты по умолчанию не можешь испытывать чувства, эмоции и прочие переживания?
Все дело в том, что я начинал снимать когда не было цифры и минилабов, а цветная пленка была экзотикой и фантастикой. В то время печать фото была маленьким событием в жизни целой семьи. Фотографии меня учил отец и весь этот процесс напоминал обряд и таинство - приготовление расстворов, проявка пленки и нетерпеливое ожидание: что там получилось. Потом закрытая на всю ночь ванная и печать. И наконец утром глянцевание и разглядывание напечатанного. Возле глянцевателя усаживалась вся семья и смотрели напечатанное. Это так въелось в сознание, ощущение маленькой радости и значимости процесса, что цифра, со всей ее практичностью, кажется холодной и бездушной.
что самое забавное в фотографии - то, что техническая сторона ее является легкодостижимой в профессиональном смысле - это уровень мелкого технического специалиста. это факт, как не прикручивай к нему "магию проявки", "душевность пленки" и "бездушие цифры".
на выходе один и тот же продукт - бездушный кусок бумаги/картона.
но на нем находится изображение. вот в нем вся соль. чтобы вызвать душевные движения у зрителя - надо, чтобы оператор фотокамеры был хотя бы немного художником. вот и все.
vadim063Это, действительно, увлекательно и вполне самодостаточно 😊
Это так въелось в сознание, ощущение маленькой радости и значимости процесса
minoriteИменно так!
но на нем находится изображение. вот в нем вся соль. чтобы вызвать душевные движения у зрителя - надо, чтобы оператор фотокамеры был хотя бы немного художником. вот и все
а лично меня рутина проявки пленки и печати картинок утомляет.
зато как-то по рассеянности отснял несколько кадров без пленки - и это мне понравилось...
я часто вообще без фотоаппарата "снимаю". Другое дело, что их никто не увидит, но это не важно 😊
без аппарата никак нельзя. это не фотография (c)
это потом очень помогает, когда с аппаратом 😊
Dinko
я часто вообще без фотоаппарата "снимаю". Другое дело, что их никто не увидит, но это не важно 😊
смотря что и скем вкурить... 😛 шучу... понимаю... у меня фотомания прошла - часто тоже снимаю без аппарата -
таким образом пришел к ВИДЕНИЮ МИРА ЧЕРЕЗ ФОТОГРАФИЮ
Уважаемые гуру, выскажите мнение...
В ранешние времена очень увлекался фотографией, считал себя достаточно подготовленным любителем, мешал всякие разные проявители и сопутствующие растворы, печатал на легендарном Крокусе... Все это было лет 15-20 назад.
Из всей фототехники остались Киев-6С и Москва-2, очень мне эти форматы нравились.
Имеет ли смысл пробовать еще что-то фотографировать этими аппаратами, или это уже настолько позавчерашний день, что кроме удовольствия от звука срабатывающего затвора ждать ничего не приходится?
Сейчас снимаю цифровой мыльницей. Как и многие стал замечать, что фотографии в доме только старые - новые только в компьютере...
я не гура, я так, чиста по-деревенски... 😊
Один мой коллега по работе, ныне покойный, своим Киевом снимал лучше, чем другие Хассельбладами! 😊
Москва - так это вообще легендарная камера. Знакомая (нЕкогда) девушка-фотограф снимала на Москву выставочные кадры.
Ну а кто скажет Вам, что это "настолько позавчерашний день" - дык ведь эта... Киевом ежли заехать по кумполу - оно того... очинна душевно получицца.. 😊
Имеет ли смысл пробовать еще что-то фотографировать этими аппаратами, или это уже настолько позавчерашний день, что кроме удовольствия от звука срабатывающего затвора ждать ничего не приходится?Еще как имеет смысл. Снимает фотограф и все зависит от таланта и мастерства. Техника тут вторична. Мастера и "Сменой" снимут шедевр, а неумеха с навороченной камерой снимет дрянь. А ваши камеры с рождения были хороши и время им не помеха. Снимайте на пленку, поверьте, получите больше удовольствия, чем снимая на цифру.
Снимайте на пленку, поверьте, получите больше удовольствия, чем снимая на цифру.Спасибо, буду пробовать....
Ну у мну есть пара "Зенитов" - старенький советский и поновее (моделей ща не помню) В общем, снимаю пока на новом... но в планах - все же купить цифровик)
С цифровой зеркалкой научиться фотографировать можно раз в 10 быстрее, чем плёночным.
Crew
С цифровой зеркалкой научиться фотографировать можно раз в 10 быстрее, чем плёночным.
Можно сказать и так - цифровой техникой научиться снимать на порядки дешевле! 😊 А будет ли это зеркалка или компакт - без разницы.
Скажу больше - компакт предпочтительнее - он дешевле, его можно брать с собой всюду, куда зеркалку взять - будет жалко.
Тогда можно вообще мобильником обойтись 😊
Иногда достаю свой запыленный Зенит 412, раньше только на него и снимал, а сейчас купил цифру и Зенит теперь на пенсии. Но постоянно тянет пойти купить пленку и начать снимать.
Crew
Тогда можно вообще мобильником обойтись 😊
Ну да! 😊
Точно так же ведь можно первоначально учиться играть на 17-тирублёвой гитаре, а можно - на Стратокастере. Или учиться водить машину. Многие мои знакомые принципиально учились ездить на вазовской продукции и только потом пересаживались на хорошие машины. 😊
Касаемо фототехники - тут, ИМХО, вопрос только в наличии денежков. Все эти разговоры про "умение выставить выдержку-диафрагму"... На моём Зените было всего 4 или 5 выдержек. Соответственно, за неимением бОльшего приходилось закрывать-открывать диафрагму, часто - в ущерб ГРИП. Ну а куды девацца было? 😞
С мобильником о ГРИПе вообще можно не думать 😀 Да и с мыльницами тоже. Всё равно она там огромная.
Можно уменьшить в некоторых случаях. Опять же, снимая Зенитом, нередко тоже вариантов было немного, в части варьирования экспопары.
У наших людей уже сложился какой-то комплекс, когда говорят о наших машинах - вспоминают ВАЗ, когда о нашей фототехнике - вспоминают Зенит. Как будто ничего другого нет 😊
На мой взгляд особенность механики - это в первую очередь необходимость "точного выстрела". Он ведь всего один! Попробуй-ка сделай хороший снимок, выбирая ОДИН из миллиона комбинаций моментов.
Вот когда начинают с умным видом рассуждать о примитивности плёночной фотографии, так и хочется сказать: "Открой альбом снимков любого репортажника 30-х. Примитив? Возьми Лейку и попытайся хотя бы повторить! Слабо?". Ведь здесь накаких тебе автофокусов и автоматов, только ты, камера и мир. Вспомните, с какой скоростью должна работать думалка при одновременном подсчёте ГРИП, попутном пересчёте экспозиции, а заодно и перемотке плёнки с одновременным выставлением вычисленных значений. Ах да, ещё же нужно наблюдать за самим объектом съёмки 😊 Ничё так тренировочка.
Нет, никто не заставляет "возвращаться к древним технологиям", но... кроме всего прочего, лично мне приятно пополнять обыкновенный бумажный семейный альбом плёночными снимками. Не знаю, это как-то душевнее.
P.S. Кстати, интересно, во времена перехода от мокроколлодионного процесса к сухому бромосеребряному разгорались такие же споры?
Сейчас ГРИП тоже надо считать.
С цифрой зато можно сфокусироваться НА ТВОРЧЕСТВЕ. А не отвлекаться на техническую составляющую (хотя она и сейчас не мало присутствует).
особистда-да! Даёшь каждому Лейку по доступной цене! 😊
Возьми Лейку и попытайся хотя бы повторить!
Парни, а что за сложности при подсчёте ГРИП с одновременной перемоткой плёнки?
Проблема в пальцах, сбитых о головки пресловутого ФЭД-1 😀
С цифрой зато можно сфокусироваться НА ТВОРЧЕСТВЕ. А не отвлекаться на техническую составляющую
С плёнкой это тоже можно, если в совершенстве освоить техническую составляющую. Т.о. плёнка и механика требуют от фотографа БОЛЬШЕГО. Кстати, всё прекрасное ведь рождается в муках 😊
Да и потом, это ж ромммантика... Не убивайте цифрой высокие чувства молодёжи! 😀
Ааа. Понял. Это как лежать под копейкой в выходные и ковырять ей кишки? Романтика 😊
особистВсё то, что требует механика, мне не кажется таким уж непосильным. Ну выучил таблицы, ну наработал мышечную память на 3 колёсиках, далее совместил знания теоритические с практикой, испортил несколько плёнок и приобрел знание, которое потом эксплуатируешь на автопилоте. Утрирую, конечно, но в целом так.
Т.о. плёнка и механика требуют от фотографа БОЛЬШЕГО.
Люди овладевают сложнейшими специальностями и не считают это подвигом, а подобрать экспопару почему-то является достижением 😊
Никто не говорит о достижении 😊. Но вот из таких малых вещей, как те, что вы перечислили как раз и складывается новая философия, новый взгляд на жизнь.
Ааа. Понял. Это как лежать под копейкой в выходные и ковырять ей кишки?
Ну вот, опять о ВАЗе.... Вот ездить на "Победе" - это романтика.
А что, разве экспопару сейчас подбирать не надо? Рано или поздно, но все приходят к ручным настройкам.
CrewТак и раньше люди её не всегда по наитию подбирали, - слабые духом, но сильные головой не стеснялись экспонометром пользоваться, если что 😊
А что, разве экспопару сейчас подбирать не надо
А вот я с детства не люблю Зенит. Привык к дальномеркам, пусть даже к нашим, типа Киева и Зоркого. Но больше нравятся небольшие дальномерки 70-х Канонет, Минолта и, особенно, Олимпус.
1) По поводу подбора/расчета ГРИП. А чего её считать? Смотришь на оправу объектива, там - шкала ГРИП. Всего и делов. Говорю про Зенит (про Смену - не помню, но вроде - там тож была шкала). 😊
CrewА зачем? Если работаем в "приоритетах" (выдержки или диафрагмы) - то задаем нужное значение параметра. Остальное - выставит камера.
А что, разве экспопару сейчас подбирать не надо?
CrewЯ от этого убежал, сменив Зенит на Кэнон. Какой смысл в ручной установке в Зените?!? Выставить диафрагму и тупо крутить диск выдержек, пока зелёный диодик покажет, что всё ОК? И какое в этом творчество? 😊
Рано или поздно, но все приходят к ручным настройкам.
А в Смене - вообще экспопару "наощупь" ставили - и ничего, получалось! Экспонометр типа Свердловск - мне, школьнику, тады не по деньгам был. 😊
особистКрутить на морозе диск перемотки плёнки у Смены - тож развлечение то ещё!!! 😊
Проблема в пальцах, сбитых о головки пресловутого ФЭД-1 😀
minorite
Привык к дальномеркам, пусть даже к нашим, типа Киева и Зоркого. Но больше нравятся небольшие дальномерки 70-х
Да, хорошая дальномерочка - э-э-э-э-х, красотищща!!! 😊
Особист прав на все сто. Цифра развращает, ибо есть великий соблазн все исправить фотошопом или из сотни цифровых снимков всяк найдется хороший. А работа с пленкой и впрямь, как снайперский выстрел, надо быстро соображать и сразу учитывать множество параметров съемки, особенно при репортаже и нет надежды вытянуть снимок фотошопом. Не даром на более- меннее приличную выставку не возьмут снимок сделанный на цифре, ибо мастерство проявляется на пленке. Ну, а касаемо стоимости обучения, то фотография есть увлечение не из дешевых, кто может позволить себе дорогую технику о цене пленки не плачет.
Вадим, когда вы в последний раз были на выставке и на какой? А, может, и участвовали?
Я житель не столичный и в провинции особо не балуют обилием выставок. Из недавно посещенных понравились выставки латышей(обмен приграничных стран) и выставка из Нойса (обмен городов-побратимов). На выставку ломографов не пошел, смутил возраст участников. На выставках не выставлялся, считаю, что не достиг выставочного уровня. Обсуждение идет в кругу единомышленников, их критики мне вполне хватает 😊
vadim063Скажу за себя. При переходе на цифру количество "параметров", кои я "учитывал при съемке" - не изменились. Я не любитель "вытягивать фотошопом", предпочитаю грамотный экспозамер при съемке. Опять же, понимаю, что никакой фотошоп не перепрыгнет "фотошироту" (динамический диапазон) матрицы. Так что, как снимал на плёнке, так снимаю и на цифру. Единственное - цифра, конечно же, позволяет не экономить на кадрах. И там, где на плёнке сделаешь один кадр - цифрой сделаешь десяток. Ну и что в этом плохого? Пропорционально возрастает количество "фотомусора", в котором в разы сложнее разбираться - только и всего.
Особист прав на все сто. Цифра развращает, ибо есть великий соблазн все исправить фотошопом или из сотни цифровых снимков всяк найдется хороший. А работа с пленкой и впрямь, как снайперский выстрел, надо быстро соображать и сразу учитывать множество параметров съемки, особенно при репортаже и нет надежды вытянуть снимок фотошопом.
vadim063ИМХО - понты, и не более того!!!
Не даром на более- меннее приличную выставку не возьмут снимок сделанный на цифре, ибо мастерство проявляется на пленке.
Мастерство проявляется в сделанном КАДРЕ, а на чём он получен - не важно.
vadim063Не согласен! ОБУЧАТЬСЯ можно на компакте, как немало людей обучаются ездить на вазовских машинах, а только потом переходят на приличные авто.
Ну, а касаемо стоимости обучения, то фотография есть увлечение не из дешевых, кто может позволить себе дорогую технику о цене пленки не плачет.
Фотография потребует от "адепта" ровно столько, сколько он сможет потратить. Я говорил уже - один мой знакомый среднеформатным "Киевом" снимал так, как другие Хасселем и близко не могли.
Фотография предполагает все-таки отпечаток и обязательную реакцию зрителя на оный. Если фото притягивает взгляд и создает некую эмоцию - неважно чем сделан снимок: это мастерство фотографа.
ИМХО - понты, и не более того!!!Не буду что либо опровергать или доказывать. Но исхожу из того, что сам лично видел. Большинство выставочных комиссий выдвигает требование: снимок авторский, отпечаток так же сделан автором и обязательно прилагать негатив снимка. За что купил, за то и продаю 😊
Мастерство проявляется в сделанном КАДРЕ, а на чём он получен - не важно.
vadim063Очень голословно. Скорее даже ложь.
Большинство выставочных комиссий выдвигает требование: снимок авторский, отпечаток так же сделан автором и обязательно прилагать негатив снимка.
Очень голословно. Скорее даже ложь.Что бы не бросаться такими словами, обратитесь в любой оргкомитет фотовыставки, но серьезной выставки. Фотографоманские выставки в сельских клубах не навещайте.
vadim063Конкретнее, какие серьезные, а какие графоманские? Опять голословие.
Что бы не бросаться такими словами, обратитесь в любой оргкомитет фотовыставки, но серьезной выставки. Фотографоманские выставки в сельских клубах не навещайте.
vadim063Я не сомневаюсь в Ваших словах - в том смысле, что так где-то происходит в реале. 😊
Не буду что либо опровергать или доказывать. Но исхожу из того, что сам лично видел. Большинство выставочных комиссий выдвигает требование: снимок авторский, отпечаток так же сделан автором и обязательно прилагать негатив снимка. За что купил, за то и продаю 😊
В принципе, это понятно - так пытаются отсеять "фотошоповские улучшения". Формально - это нормальный подход. Просто тогда им, комиссиям, так и нужно говорить - иначе получается "тупое" противопоставление плёнки и цифры. А вот это ужо - действительно понты получаются. Типа, если на плёнке - ты творец, креатор, а на цЫфре - так, на крыльцо вышел... 😊
Типа, если на плёнке - ты творец, креатор, а на цЫфре - так, на крыльцо вышел...Вероятно, я не очень внятно озвучил свою позицию. Я не в коей мере не противоставляю пленку и цифру и не умаляю заслуг авторов, на что бы он не снимал. Тем более совершенно не намерен понтоваться. Каждый снимает на то, к чему душа лежит, хоть на дагеротип, важен конечный результат. Мне нравится пленка и я люблю этот процесс, поэтому горячо его отстаиваю. Если кто то читал мои предыдущие посты, а не пытается схватить меня за язык по последней фразе, то увидит, что я ни кого не принуждал и не принуждаю, каждый делает то , что ему нравится и я готов уважать чужой выбор. Главное, что бы человек самоудовлетворился 😊
vadim063
Вероятно, я не очень внятно озвучил свою позицию. Я не в коей мере не противоставляю пленку и цифру и не умаляю заслуг авторов, на что бы он не снимал. Тем более совершенно не намерен понтоваться. Каждый снимает на то, к чему душа лежит, хоть на дагеротип, важен конечный результат. Мне нравится пленка и я люблю этот процесс, поэтому горячо его отстаиваю. Если кто то читал мои предыдущие посты, а не пытается схватить меня за язык по последней фразе, то увидит, что я ни кого не принуждал и не принуждаю, каждый делает то , что ему нравится и я готов уважать чужой выбор. Главное, что бы человек самоудовлетворился 😊
Да я не вас имел в виду, а членов этих самых комиссий, о которых Вы говорили. 😊
vadim063Москва, как известно, та ещё деревня, так вот тут случаются выставки с отпечатками не только с плёнки 😊
Что бы не бросаться такими словами, обратитесь в любой оргкомитет фотовыставки, но серьезной выставки. Фотографоманские выставки в сельских клубах не навещайте
DinkoА с чего еще?
так вот тут случаются выставки с отпечатками не только с плёнки
с флэшки, диска... 😊
ну, бывает иногда, что люди фотографии, сделанные цифровым фотоаппаратом, смотрят не только на экране монитора, а ещё и печатают их на бумаге 😊
Вы еще скажите, что бывает цветная фотография 😊
вот ужас, правда? 😊
Неправда. Бывают цветные картинки и фотография. А чтобы на выставки требовали негативы - это уж фантастика. Или, на худой конец, сумасшествие на местах 😊
Нет, смысл в этом есть. Хотя бы - в части авторских прав. На серьезных выставках, конкурсах, действительно - нередко требуют негативы, но часто прямо говорят, что это - как подтверждение, что снимок действительно сделан автором и потом у не будет проблем с авторскими правами. Ведь желающих попользовать чужое меньше не становится.
PragmatikБудут подтверждения этих заявлений?
На серьезных выставках, конкурсах, действительно - нередко требуют негативы, но часто прямо говорят, что это - как подтверждение
может не в тему, но не знаю где задать вопрос..
а что такое ломо?
fartuzarkЛенинградское оптико-механическое объединение.
а что такое ломо?
а что тогда значит: на что снимал? на ломо..
т.е речь об объективе?
А, в этом смысле...
Наверное имелось в виду ломография - говнофотки, полученные при помощи аппарата ЛОМО Компакт Автомат, но без помощи видоискателя.
спасибо
minorite
Будут подтверждения этих заявлений?
В фотоизданиях лично читал, в условиях приёма конкурсных работ. Названий конкурсов уже не помню, помню - организовывали их для профи-фотографов (потому так жестко и ставили вопрос по авторским правам).
З.Ы. Заявления делают политики. Я - просто говорю. 😛 Кто не верит - я никого не заставляю.
Авторские права - штука зело серьёзная, кто сталкивался - шутить не будут, ибо обгадить своё детище (конкурс), в которое вложено немало сил и средств - дурных нема. Потому и "блюдут марку".
Хотя на "любительских" конкурсах подобными "условностями" могут и не заморачиваться... Уровень - не тот...
Не встречал профессиональных фотографов, готовых предоставить оригиналы работ первому встречному (конкурс для профессионалов это вообще какой-то лохотрон, на мой взгляд).
Они блин норовят при сканировании их бесценных материалов присутствовать, дабы не было утечки.
1 переснять цифровое фото на пленку не проблема
2 если человек действительно, сделал на пленку хороший кадр, и что он отдает негатив и отпечаток при этом негатив вырезает из пленки? зачем?
и еще при этом раскладе если, что, то он лишился всего и отпечатка и негатива
цифра дает возможность, не смотреть на количество кадров, более 1000 снимков на флешку, никаких ограничений по количеству, за день можно сделать много и очень много кадров, потом надо будет просто отобрать то что нравиться!
из всех кого я знаю все перешли на цифру, проявлять самому цветную пленку очень сложно отдавать на проявку, лотерея гробят пленки только так, и не только гробят, так еще и фото тырют, так как перевести с пленки в цифру одно нажатие на кнопку!
В фотоизданиях лично читал, в условиях приёма конкурсных работ. Названий конкурсов уже не помню, помню - организовывали их для профи-фотографов (потому так жестко и ставили вопрос по авторским правам).
нормальные конкурсы нормально принимают цифровое фото, так как и у кенона и никона и у пентакса есть ПО подтверждающее что этот снимок именно с этой камеры, и вы это можете доказать, не берут фото после фотошопа, так как доказать что именно этот фотоаппарат уже нельзя!
Авторские права как вы сказали очень серьезно, и влететь на денежку (а не только на репутацию в легкую), а еще есть конкретные проблемы если на фото люди, или это портрет, вот тут начинаются еще и танци с бубном 😊
О5 25. Сколько ж можно-то....
Кто сказал, что Плёнка лучше Цифры? Или Цифра лучше Плёнки?
Они РАЗНЫЕ. И методы работы РАЗНЫЕ. И философия РАЗНАЯ.
Это всё равно что сравнивать ГАЗ М1 и какой-нибудь нынешний Форд. Оба - автомобили, оба ездят, оба по-своему хороши и оба из пункта А в пункт Б доставят. Только вот выбор - дело вкуса.
Напоминает спор из соседней ветки об МКПП и АКПП.
Хотя наверно такие темы стоит рассматривать как место обмена опытом и идеологиями 😊
Сколько ж можно-то..."какая разница о чем *** в приятной компании" (с))
единственный достойный аргумент о некошерности цифры - это возможность легкой коррекции. именно легкой т.к. пленка не такое и "чистое" явление и практически каждой наиболее употребимой можно найти аналог из мокрого процесса (они в большинстве своем и названия получили из тех времен).
Зато по ретуши можно и не рассказывать. Сейчас и карандашей в продаже не найти поэтому один фиг слайд сканируется и далее уродуется в ФШ.
Alexander_SAS
цифра дает возможность, не смотреть на количество кадров, более 1000 снимков на флешку, никаких ограничений по количеству, за день можно сделать много и очень много кадров, потом надо будет просто отобрать то что нравиться!
Это, безусловно, преимущество. Однако количество в качество переходит очень редко.
Если не рассматривать репортажную съемку, когда приоритет - зафиксировать сам факт свершения события, ограниченное количество кадров на пленке и выходная стоимость фотоматериалов, напротив, может способствовать значительному повышению качества снимка. А может и не способствовать 😊 Тут от ментальности самого фотографа все зависит.
С ув.
может способствовать значительному повышению качества снимкатоже мысль здравая, но если человек не адекватный он и пленку как пулеметную ленту может расходовать. например у моей знакомой качественный скачок произошел когда на ее камере автофокус сдох и пришлось руками работать). так же я всегда советовал начинать пользоваться фиксами. и здесь даже не вопрос их лучшей картинки, а то что приходится ногами поработать делая кадр в итоге более осмысленным.
Когда есть возможность и если я думаю что снимок будет удачным, то я сделаю даже не 10-20 кадров а 50 чтобы быть уверенным в том что получу желаемый результат хотя бы на одном из кадров!
фикс это обычно еще большой плюс к светосиле 😊
так что фиксы практически всегда и везде, блин но рюкзак с ними, это конкретный такой чумадан с патронами 😊
Alexander_SASА так ли необходимо иметь несколько объективов? Большие сомнения по этому поводу.
так что фиксы практически всегда и везде, блин но рюкзак с ними, это конкретный такой чумадан с патронами
Несколько объективов подразумевает стремление к некоей универсальности.
Но так ли это необходимо?
Обилие стёкол как раз сильно отвлекает.
я сделаю даже не 10-20 кадров а 50 чтобы быть уверенным
А потом всё-таки найти нужный в этой куче сможете? 😊
я сделаю даже не 10-20 кадров а 50 чтобы быть увереннымкогда снимаешь на крайних значениях по выдержке или на открытой дыркеА потом всё-таки найти нужный в этой куче сможете?
или просто сильно динамичные сюжеты лишних кадров точно не будет.
на днях снимал танцы но хотелось без блица, так и получилось все три фактора одновременно. один из сотни уже праздником было.
а отбор того что пойдет в дальнейшую обработку это отдельная работа по времени занимающая минимум столько же сколько сама съемка.
так что здесь как раз не в пользу пленки, тут лайтрум рулит. очень удобно с ним предварительный отбор делать, а контактные контрольки отдыхают.
Alexander_SAS
Когда есть возможность и если я думаю что снимок будет удачным, то я сделаю даже не 10-20 кадров а 50 чтобы быть уверенным в том что получу желаемый результат хотя бы на одном из кадров!
Ярко 😀
http://community.livejournal.com/fotoforge/93580.html?nc=200
вот, кстати, показательное обсуждение про обработку и печать
А так ли необходимо иметь несколько объективов? Большие сомнения по этому поводу.Много нет! реально 50/1.4 более чем в 90% случаев, но бывают моменты которые хотелось бы предать
Несколько объективов подразумевает стремление к некоей универсальности.
Но так ли это необходимо?
Яркокогда то на пленке я себе этого не позволял 😊 2-3 кадра и все, а здесь почему бы и нет, учитывая пулемет это не более 10 секунд 😊
(да и в основе это когда люди в кадре, так как люди часто портят хорошие кадры 😊)
любимый объектив был 80/2 но он чисто ручной, и при этом дорог 😞 жена не поймет 😊
Я и на цифре больше двух-трех дублей не делаю.
Серийная съемка в надежде одним из пятидесяти кадров сделать то, что хотелось - это из области "если десять тысяч обезьянок десять тысяч лет ..." и далее по тексту 😊 Я так думаю (с)
Alexander_SASВот и я про то. Хотя, я скорее склоняюсь к немного пошире - 35-40 мм.
Много нет! реально 50/1.4 более чем в 90% случаев
Alexander_SASскажу больше - его и переснимать не надо. Аппаратура есть. Ну, или, по крайней мере - раньше была. 😊
1 переснять цифровое фото на пленку не проблема
Alexander_SASв тех условиях конкурса, что мне попадались, говорилось просто - фотограф демонстрирует комиссии негатив (в подтверждение своего авторства), но не отдаёт его.
2 если человек действительно, сделал на пленку хороший кадр, и что он отдает негатив и отпечаток при этом негатив вырезает из пленки? зачем?
и еще при этом раскладе если, что, то он лишился всего и отпечатка и негатива
Alexander_SASраньше я это решал просто - наличием "своего" печатника. Он при мне всё делал. Естесно, я на 100 % был уверен, что мои снимки налево не уходят. А с цифрой... Потому и не печатаю их в минилабах, что скопировать файл - пара секунд... 😞
из всех кого я знаю все перешли на цифру, проявлять самому цветную пленку очень сложно отдавать на проявку, лотерея гробят пленки только так, и не только гробят, так еще и фото тырют, так как перевести с пленки в цифру одно нажатие на кнопку!
Alexander_SASДык о чём и речь. Кто сталкивался - тот понимает. 😊Авторские права как вы сказали очень серьезно, и влететь на денежку (а не только на репутацию в легкую), а еще есть конкретные проблемы если на фото люди, или это портрет, вот тут начинаются еще и танци с бубном 😊
minoriteВопрос из серии: ""А так ли необходимо иметь несколько калибров? Несколько калибров подразумевает стремление к универсальности. Так ли это необходимо?"
А так ли необходимо иметь несколько объективов? Большие сомнения по этому поводу.
Несколько объективов подразумевает стремление к некоей универсальности.
Но так ли это необходимо?
Естесно, когда идете на лису - брать "медвежий" калибр глупо. То же самое - и с фото-оптикой. Если я иду делать портретную сессию - широкоугольник мне нужен, как на утиной охоте ствол под 9,3х62.
А вот ежли идти на месяц в тайну - тут ужо нужна некоторая универсальность. По вполне понятным причинам.
Фотосъемка подразумевает выполнение некоторых фотозадач. Под эти задачи и подбираем инструмент - сиречь камеру и оптику.
PragmatikНу если так подходить, конечно вопрос объективов не праздный.
Фотосъемка подразумевает выполнение некоторых фотозадач.
Только это не о фотографии, а о фотографировании.
А первое без второго получается ? 😊
minorite
Ну если так подходить, конечно вопрос объективов не праздный.
Только это не о фотографии, а о фотографировании.
Ну да.
Очередной раз убедился, что комплект пленочной б/у техники
в виде Ф-80, Ф-100, 28/2.8 Ais, 35-70/2.8, 80-200/2.8
(сейчас прихватил еще 20-35,2ю8)
заруливает цифру во многих случаях 😊))
Если резкость иногда то там лучше, то здесь,
но уж по красивости рисунка старые объективы чаще всего
лучше. Возможно это из-за того, что они специально расчитывались
под пленочный "ФФ" и, часто, не гнались за попиксельной резкостью,
балансируя между резкостью и хорошим рисунком.
Да и диапазон яркостей, который можно засунуть в пленку,
пока все-таки побольше чем на цифре, может за исключением некоторых моделей.
За полевой сезон отснял 15 шт. Fuji Reala и 2 шт ч/б Kodak,
т.е. всего около 600 кадров.
Выход фоток хороших по качеству и композиции получился > 50 %.
Это я сужу по тому, сколько фоток, в том. числе 20х30 и 30х45 недешевой ручной печати, заказали коллеги.
А при этом у каждого был цифровик и фоток
набили около 8 тыс. шт на 20 гигов 😊.
Т.к. оптической машинной печати теперь в Питере нет,
то "контрольки" 10х15 пришлось печатать на цифре.
Удалось все отпечатать сидючи рядом с оператором.
Вот это мне ОЧЕНЬ понравилось,
т.к. пришлось понемногу подправлять довольно много кадров,
тут плотность, тут контраст и т.д.
Да и сразу, при необходимости с цветной пленки печатали ч/б.
Я вот че заметил пленка, велвия и провия в частности, мне прощает некоторые огрехи экспозиции. Оказалось у нее такой ДД никакой цифре и не снилось. В принципе если есть желание на компе заняться созданием HDR, то на многих пленках нужен только один кадр, вместо 3 и более на цифре.
Еще один плюс у пленки, это обилие СФ техники по бросовым или вполне доступным ценам. Кстати если говорить о Крупном формате, то цены на него колеблются в пределах 100-150 тыр, что сравнимо с ЦЗК 35мм, а по качеству восприятия конечного изображения выигрывают во много раз.
И если пленка в 35мм уже почти вымерла, то в СФ и тем более в КФ до этого еще далеко.
Если под "СФ и тем более КФ" понимается "СФ и тем более КФ, а барабанный сканер у нас уже дома стоит", то соглашусь, пожалуй 😊
Для чб никто не мешает приобрести фотоувеличитель, а по поводу сканера то при определенных шаманских танцах с бубнами вокруг эпсона 750 можно получить качество никона 9000, а с никона и то выше. У меня 750, сканирую несколько раз с разной экспокоррекцией, затем танцы с бубнами вокруг фотошопа. В общем легкой жизни никто не обещает, но результат!...
Мне танцев хватило с Эпсоном-4870, поскольку повелся в свое время на заявленный ДД и взял для 6х7. Ни фига Эпсоны слайд не пробивают. Никон пробивает, но в нем пленка прогибается.
Смысл танцев, если все возможности слайда не реализуются ? А так-то да, СФ и тем более КФ рулят 😊