Съемка на солнце. Подскажите дилетанту.

В общем камера Кенон 450Д кит. Времени осваивать приемы фотографии нет, фотографирую на авто настройках и в принципе устраивает, но вот фотографии где на лица попадает солнце совсем не нравятся, какие то засвеченные. Подскажите может в каком то режиме или какие то настройки, я конечно понимаю что все зависит от конкретных условий но все же.

А ручной выбор выдержки или диафрагмы?

Я в этом профан, можно конкретнее?

Если я правильно понимаю проблему, то ручная настройка не спасёт 😊

Ибо при съёмке на солнце образуется очень большой перепад освещенности между, например, лицом, освещённым солнцем, и, скажем, открытым плечом в тени.

Автоматика пытаясь усреднить освещённость честно сделает средние настройки, при которых бОльшая часть снимка будет нормальной, а мЕньшая или пересвеченной или недосвеченной.

И то же самое (разброс) будет и на ручных настройках. Другое дело, что можно руками выбирать: будет ли весь кадр тёмный с нормально освещённым солнцем лицом, или наоборот, нормальный кадр с пересвеченным лицом.

Варианты борьбы:
1. Аккуратнее выбирать композицию при съёмке, дабы исключить широкий разброс освещённости.
2. Если автоматика выбирает вариант с "нормальным кадром и пересвеченным лицом", возможно, поможет экспокоррекция, ежели её выставить на пару ступеней вниз (автоматика на 450Д её, надеюсь, учитывает)
3. Действительно, перейти если не на ручные настройки, то, например, на приоритет диафрагмы, уж в нём-то эспокоррекция точно должна учитываться.
4. Получив темноватый снимок с нормальным, освещённым солнцем лицом, в RAW формате сделать из него два жипега с разными настройками, на одном будет нормальное лицо, на другом нормальный остальной снимок. Далее несложно их склеить в фотошопе 😊

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Да уж, видимо какие то азы все таки придется подучить, потому как даже некоторые термины вводят меня в ступор 😞

may_be11
видимо какие то азы все таки придется подучить,

Лучше всего с утра фоткать.
Или купить Фуджик С5 Про)

Автору темы.

Проверьте, какой установлен тип экспозамера. Ставьте матричный. В других, при неумении правильно замеряться - могут быть нюансы. А вот при матричном замере Кэнон работает изумительно. При портретной съемке, как правило, именно его и использую.

Если совсем лень и в этом разбираться - ставьте режим "Портрет". Как раз для таких вот ситуаций. Работает нормально. Вспышка в данном режиме - очень деликатная. Любительская зеркальная техника Кэнон как раз на таких пользователей, в том числе, и рассчитана - чтоб ничего не изучать, а снимки получались более-менее нормально экспонированные. 😊

Все сказанное характерно для всех практически моделей Кэнон, от простеньких компактов до зеркалок.

P.S. "Баловаться" с экспокоррекцией, пока не поняли, как, с какими нюансами работает экспозамер камеры, я бы не советовал.
Во-вервых, при матричном замере еще неизвестно, как и куда он скорректирует (особливо ежли при компоновке кадра будут сдвиги в композиции кадра, т.е., в положении лица в кадре).
Во-вторых, тогда уж лучше освоить центрально-взвешенный или частичный замер. И замеряться по лицу. Хотя - это для новичка тож не сказать, чтоб простая задача была.

Ого. Тип экспозамера это где? Режим замера экспозиции?

Типов экспозамера несколько: матричный, центровзвешенный, частичный, точечный.
В сюжетных программах (зеленая зона, портрет, пейзаж, спорт) тип экспозамера жестко предустановлен. А вот в режиме "Р" (программа) его можно менять.

Прелесть Кэнонов в том, что ими можно достойно снимать, ни разу не взяв в руки инструкцию... Да, в плёночную эпоху это было невозможно, на плёнке разоришься... А счас - пожалста. 😊

Так вот, на 450 такие:
оценочный замер
Частичный замер
Точечный замер
Центрально-взбешенный
матричного как видите нет.

По контексту оценочный, похоже, нужен.

Он и стоит всегда.

may_be11
-взбешенный

:) Т9, мать его

Оценочный - он и есть матричный. 😊
ОЧЕНЬ качественный экспозамер даже в не очень опытных руках.

Особенно если снимать не в JPG а в RAW: потом при обработке можно вверх-вниз корректировать экспозицию в весьма неплохих пределах, если экспозамер совсем не облажается - можно вытянуть в норму почти всегда...

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Ну до Рав мне еще как до кетайя 😊 Вчера наконец то прочитал инструкцию, узнаю кое что, экспозиция, экспопара, бреккетинг(вроде так) и т.д все это еще вчера утром для меня были "какие то термины из области фотографии" Ну что могу сказать, интересно, сложновато на первых порах, увлекательно. Экспериментировал с режимом Ав, понравилось. Первый вывод, хочу штатив.

Ну вот, дела у человека и пошли!
Удачи! 😊

Дай бог. Теоретик из меня плохой, умное чтиво не для меня обычно, мне как говорится пальцем покажи, а некому...

У Вас есть очень приличная камера. И ЖК-дисплей на ней. 😊
В наше время этого не было. Параметры съёмки записывали на бумажке, чтоб потом, после проявки и печати, анализировать. А у Вас вон как нынче - всё сразу можно оценить. Э-э-э-э-х, нам бы такую технику в своё время... Сколько денег на плёнку и печать было уплочено... 😊))

Ignat
если экспозамер совсем не облажается - можно вытянуть в норму почти всегда...

Pragmatik
У Вас есть очень приличная камера. И ЖК-дисплей на ней. 😊
В наше время этого не было. Параметры съёмки записывали на бумажке, чтоб потом, после проявки и печати, анализировать. А у Вас вон как нынче - всё сразу можно оценить. Э-э-э-э-х, нам бы такую технику в своё время... Сколько денег на плёнку и печать было уплочено... 😊))

Да, не застал я те времена, хотя фотоувеличителем успел попользоваться когда то.
Если он так хорош(матричный замер), зачем тогда остальные?

may_be11

Да, не застал я те времена, хотя фотоувеличителем успел попользоваться когда то.
Если он так хорош(матричный замер), зачем тогда остальные?

Матричный замер - не панацея. Это как хороший дробовой выстрел. Но есть задачи, где стрельба по площадям не нужна и даже опасна. Тогда берут нарезное оружие. Вот примерно для тех же целей используются другие типы замера. Они, скажем так, дают бОльшую степень точности и контроля. Но, взамен, требуют бОльших знаний и умений. И, как и на охоте далеко не всегда нужен нарезной ствол, так и тут, не всегда нужны другие типы замера, если Вам процентах в 98-ми хватит возможностей матричного.

Если кратко, то вот так. 😊

:) со временем может и пойму

Да ничего там сложного нет! 😊
Повторю, прелесть кэноновских камер в том, что они позволяют получать приличный результат и совершенно не лезть в дебри изучения фототехники, фоторежимов и проч. Выставили программу "Портрет" - и спокойно снимаете портреты. Или спорт. Или пейзаж. Кэнон в этом очень неплохо преуспел.

Pragmatik
У меня примерно такая статистика: примерно 95% снимков матричный замер замеряет очень прилично. Остальные проценты - или сложные условия освещения, или - вот хрен его знает, почему камера ошиблась.
Но, ИМХО, вполне приличный результат.

А по программам - я обычно пользуюсь приоритетом диафрагмы. Ибо позволяет внятно задать глубину резкости снимаемого, предлагает выдержку и ежели выдержка вдруг мне не нравится (если снимаем не статику, на статике-то пофик) - то кручу ISO до получения нужного результата 😊

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Вот и я на этом режиме сейчас тренируюсь, скажите, как часто на нем используете вспышку?

вспышка ваще то нужна для съёмки при низкой освещенности.. правда портреты со вспышкой неинтересны - плоское лицо получается.. это если использовать вспышку на камере. более мягкое и объёмное освещение лица можно получить, используя вспышку с поворотной головой и направляя свет не на лицо, а в сторону на отражение.. или дополнительные вспышки с разных сторон.. а режим экспозамера тут не столь важен.
еще вспышка полезна для подсвечивания глубоких теней при съёмке на ярком солнце, об этом я упоминал выше.. только тут нужно правильно выставлять мощность вспышки, чтобы не пересвечивать естественный свет, а то получится опять плоское лицо..

Ну выше уже отписали 😊

Я сейчас работаю с Canon 5D, у него просто нет встроенной вспышки, потому пользуюсь при необходимости внешней, стараясь разворачивать "голову" вспышки или надевать на неё мини-софт-бокс...

Использовать накамерную (встроенную) вспышку ИМХО едва ли не последнее дело, особенно при съёмке людей. Ибо тупо бьёт в лоб, интерес представляет разве что при съёмке на контровом свете, когда объект съёмки "со спины" ярко освещён и надо подсветить "лицо".

Ну или если в темноте снимать - там по другому просто никак. Был у меня прецедент забавный - съёмка почти в полной темноте. Расстояние от аппарата до объекта съёмки вымерялось шагами, затем благодаря пламени зажигалки прямо перед серединой объекта проводилась центровка кадра, по полученным замерам выставлялись мощность вспышки и диафрагма и вперёд 😊.Поскольку снимал тогда на плёнку, проверить результат было нельзя. Но, как ни странно, в среднем вышло вполне приемлемо...

А более-менее днём ИМХО лучше стараться не использовать встроенную вспышку, стараясь вытянуть кадр повышением чувствительности или удлинением выдержки, как правило, этого обычно хватает на нормальной технике.

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Вот и я примерно к такому же выводу пришел, без встроенной вспышки, даже вечерний портрет можно хорошо сделать, в правильном направлении иду? 😊

Понятие вечера сильно растяжимо 😊

Однако, учитывая что при портретной съёмке обычно диафрагма весьма широко открыта (дабы фон "размазать"), то света в среднем должно хватать. Правда, на большом ISO шумы могут вылезти, но из можно подавить при обработке с помощью, например, Neat Image...

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Ignat
и ежели выдержка вдруг мне не нравится (если снимаем не статику, на статике-то пофик) - то кручу ISO до получения нужного результата 😊

Ага, а пока будете крутить ИСО, нестатика уже убежит 😊
У никона это гораздо удобнее реализовано - достаточно выставить диафрагму и выдержку, а ИСО камера может и сама подобрать.

Ignat
А по программам - я обычно пользуюсь приоритетом диафрагмы. Ибо позволяет внятно задать глубину резкости снимаемого, предлагает выдержку и ежели выдержка вдруг мне не нравится (если снимаем не статику, на статике-то пофик) - то кручу ISO до получения нужного результата 😊

Я стараюсь в "приоритетах" не работать. Несколько раз в горячке съемки просто не замечал, как при работе в "приоритете" "уходил" второй параметр - и кадр получался недо или переэкспонированным. А это была плёночная эпоха с нескромными расценками на хорошую плёнку, проявку, да и - сессию организовать и провести - затрата времени, средств и т.п. 😊 А функция "надежный сдвиг" не у всех камер есть. Поэтому чаще беру "Программу" и колёсиком подстраиваю нужный мне параметр. Лично мне так надёжней, хотя, конечно, соглашусь, что не совсем удобно.

Так второй параметр вроде автоматом подбирается? Или это привычка с тех времен?

may_be11
Так второй параметр вроде автоматом подбирается? Или это привычка с тех времен?

Верно. Но, скажем, установив диафрагму F/4, Вы можете полоучить ситуацию, когда при установленной чувствительности камера просто не сможет выставить нужную экспопару, т.к. диапазон выдержек этого сделать не позволит. И получите пере- или недоэкспонированный кадр. Что не есть хорошо. В грорячке съемки этого не заметить очень просто. А следить за этими параметрами - можно пропустить интересное в видоискателе. 😊

Угу. Я так чувствую у меня проблема с ... как бы сформулировать, вобщем фотаю через брекетинг, получаю 3 разные фотографии, но по мне так не получилась из них всего одна, а остальные две по своему хороши 😊 в то же время оставлять 2 практически одинаковые фотографии не станешь. Как отсеить "брак"? Может ли помочь при этом гистограмма(ей не умею пользоваться вообще)?

Не умею "читать" гистограмму. 😊

Вот и я тож

Нутк - а оно нам надо? 😊 На плёночных камерах её отродясь не было - и ничего, как-то вот снимали... 😊))

Ды не помешало бы я думаю, ну мне по крайней мере.

Если так, то информации много, без проблем можно освоить.

Освоить можно все, времени и упорства много надо 😊

Это да.

гистограммой пользоваться несложно.. она показывает, вся ли записана информация, передающая снятый сюжет. если кривая гистограммы начинается и заканчивается на нижней прямой, то информация сохранена вся, и можно сказать, экспозиция правильная, если же кривая обрывается справа или слева за рамками, то информация в светах, либо тенях потеряна, и экспозиция неправильная...

Гистограммой пользоваться несложно, пока снимаете в JPEG 😛

Леша
Гистограммой пользоваться несложно, пока снимаете в JPEG

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Ignat
Обоснуй?! Вроде ж гистограмма одна и та же независимо от формата сохранения...

стандартные установки гистограммы у цифровых камер не отражают реальных данных в RAW. Причина этого очень простая: гистограмма и области пересвета показываются по данным, уже скорректированным камерой по балансу белого и настройкам контрастности, а реальные RAW-данные имеют большой поканальный разбаланс, связанный с различной чувствиительностью цветовых каналов.

Хм. Спасибо, не знал.

Хотя по факту пока наблюдал, что ежели гистограмма приличная, то и RAW в JPEG конвертится практически без коррекций. А вот ежели промах был - то всё сложнее выходит...

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

А я гистограмму смотрю уже в Лайтруме, при обработке raw,
там можно очень удобно подсвечивать области пересвета или
недосвета. Кстати, при просмотре на камере тоже можно такую
функцию включить... что б мигали красным или чёрным соответствующие
участки, далее можно думать, куда крутить экспокоррекцию.

Если композиция кадра имеет ДД больше ДД камеры (в моём случае Д80), то я предпочитаю правильно проэкспонировать яркие участки, а тени вытягивать в раве. Но разумеется всё имеет определённые границы 😊
Ну а если есть возможность - снимать с брэкетингом и недостающую информацию брать из соседних снимков.

Особенно если снимать не в JPG а в RAW:
Про съемку в RAW надо помнить - света вылетают также как в жипеге.
Что-то вытянуть в светах получается восстановлением данных в следствии вышеупомянутого поканального разбалланса.
Поэтому, если нужны действительно целые света - нужна экспокоррекция.

Вот пример экстремального вытягивания из теней когда небо было нормально проэскпонировано:

Crew
Если композиция кадра имеет ДД больше ДД камеры (в моём случае Д80),

проба пера(или стекла), без притензий на что то. какая фотка более удачная(не говорите что обе в корзину 😊)

При подобной съёмке у Вас полюбому нормально проэкспонируется либо небо, либо море. И никак иначе. 😊

При подобной съёмке

нормально проэкспонируется либо небо, либо море. И никак иначе

Имхо, первая. Но, тут имхо не техника, а худ вкус. Удачно отразилось солнце.

она показывает, вся ли записана информация
Не совсем. Пересветы все ж надо смотреть по мерцающим индикаторам.
Гистограмма - общая картина.

may_be11
при какой?

may_be11
Это моя ошибка или возможности моей камеры?

Это ограниченность возможности фототехники, как плёночной, так и цифровой. Называется фотоширота материала/матрицы.

Это ограниченность возможности фототехники
Оно давно - ограниченность возможности к воспроизведению. Без тонмапинга - никак.