к какому цифровику подойдут зенитовские объективы?

всех с НГ!
недавно помародерствовал на закрывающемся цехе завода и среди прочего в качестве трофея достался фотик зенит ет с родным объективом (кажется гелиос)
и отдельно лежащий объектив гелиос (большой)в комплекте со светоблендой.
оптика у всех отличная, все в масле в бумажках, видимо не пользовались

вопрос знатокам:
к какому современному цифровику подходит зенитовская оптика?
мож кому надоть?
если надо то могу позднее выложить название точное от обоих объективов, ну и фотки хабара...

Но вот купили вы зеркалку за 30тыс - зачем её портить? Сымайте китовым, потом докупите нужный или несколько нужных...

да практически к любому 😊
http://www.filmprocess.ru/photo_m42_poiskfoto.html
но более правильно купить хороший светосильный автоматический объектив
для кенона например 50/1.4 для никона тоже у пентакса можно 40 у них неплохой он если не путаю 😊
кстати к пентаксу подходит через штатное переходной кольцо 😊
и еще зенитовская оптика бывает разной 😊 M42-М39
переходники тоже есть 😊
ну и плюс одуванчик на том же сайте 😊

да еще кстати большинство людей если у них не какие то специфичные и одно образные задачи съемки, быстро уходят от старых объективов, но конечно хочется сэкономить 😊

У pentax 43lim, 77lim и 31lim это из-за чего следует брать pentax 😊

Просто замечательные стекла.

Но никто не мешает юзать гелиос через переходник. Правда с Гелиосами на один хороший 10 хреновых приходится 😞

Но никто не мешает юзать гелиос через переходник. Правда с Гелиосами на один хороший 10 хреновых приходится

Непойму зачем на Запорожец ставитьь колеса от Мерседеса.
Не понимаю тех людей которые покупают дорогие хлопушки и пользуются всякой старой оптикой . Ведь давно известно что разрешающая способность ( линий на мм ) у них очень мала .

мож кому надоть?

Наименование объектива,
Фокусное расстояние/ отн.отверстие Разрешающая способность
в центре/ по полю (лин/мм)
Для дальномерных камер
Руссар (МР-2) 20/5,6 38/20
Орион-15 28/6 50/22
Юпитер-12 35/2,8 41/15
Индустар-61 Л/Д 52/2,8 42/30
Юпитер-9 85/2 33/18
Юпитер-11 133/4 43/21
Для зеркальных камер 24х36 мм.
Мир-20М 20/3,5 50/20
Мир-20Н 20/3,5 50/20
Мир-10А 28/3,5 42/20
Мир-24М 35/2 40/21
Мир-24Н 35/2 50/22
Мир-1В 37/2,8 45/23
Индустар-61 Л/З 50/2,8 42/30
Волна-9 50/2,8 42/30
Волна-8Н 50/1,2 45/25
Юпитер-9 85/2 33/18
Гелиос-40-2 85/1,5 36/17
Вега-13М 100/2,8 47/27
Калейнар-5Н 100/2,8 50/30
Телезенитар-М 135/2,8 55/40
Юпитер-37А 135/3,5 45/30
Таир-11А 135/2,8 44/24
Юпитер-21М 200/4 50/35
Телеар-М 200/3,5 50/34
3М-5СА 500/8 40/20
3М-6А 500/6,3 38/22
МТ0-11СА 1000/10 38/28
С переменным фокусным расстоянием
Янтарь-14Н 28-75/2,8-3,5 40-50/28-35
Гранит-11Н 80-200/4,5 50/20 (для 80 мм)
Гранит-11М 80-200/4,5 50/20 (для 80 мм)
Вариозенитар-М 100-200/5,6 45/15-20
Для зеркальных среднеформатных камер
Зодиак-8 30/3,5 52/15
Мир-26 45/3,5 45/16
Мир-38Б 65/3,5 42/20
Волна-3В 80/2,8 45/20
Вега-28 120/2,8 50/30
Калейнар-3 150/2,8 45/18
Юпитер-36 250/3,5 45/25
3М-3Б 600/6 32/20

Орегонец
Непойму зачем на Запорожец ставитьь колеса от Мерседеса.

Орегонец
Не понимаю тех людей которые покупают дорогие хлопушки и пользуются всякой старой оптикой . Ведь давно известно что разрешающая способность ( линий на мм ) у них очень мала .

А я не понимаю людей которые покупают новую тушку и меняют всю оптику.

Если у меня есть старый мануальный полтинник пентакс то зачем мне от него избавляться? Если еще учесть что мне очень нравится как он рисует. Качество оптики с годом выпуска мало корелирует (особенно сейчас когда производство оптики уезжает в чудные азиатские страны).

наоборот.. на мерин колеса от запора..

А я не понимаю людей которые покупают новую тушку и меняют всю оптику.

Очень удобно использовать мануальные объективы с беззеркальными камерами, особенно с теми, у которых электронный видоискатель яркий и с высоким разрешением. Это позволит наводиться быстро. Чтобы наводиться точно используют увеличение изображения в видоискателе - так даже пользователь со зрением -20 наведется точнее, чем остроглазый пользователь ФФ камеры.
Отдельно можно отметить беззеркалки со стабом в тушке. Благодаря использованию стаба со светосильной оптикой 85-135 мм можно по возможностям переплюнуть 😊 полноценный кроп, а то и замахнуться на ФФ 😛ipec:
Насчет старых объективов, можно еще один вариант придумать - например, Таир-3. При неплохом разрешении он будет на порядок дешевле даже стареньких мануальных импортных 300/4. Очень хорош для того, чтобы оценить необходимость и возможность работы с таким диапазоном фокусных и массой.

Таир-3
особенно в варианте фото охотник 😊
но объектив 70-300 идет от 4500 рубчиков
таир-3 редко в хорошем состоянии приходит за так 😊

Это вторая ошибка начинающих фотолюбителей.
Первая - мерять приближение кратностью 😊
Дешевый 70-300 это беспросветное мыло, а мыло, фактически, если можно так выразиться, как бы "уменьшает" ФР объектива. Например, более резкий зум с максимальным ФР 300 мм может дать деталей больше, чем более мыльный зум с максимальным ФР 400 мм.

Это вторая ошибка начинающих фотолюбителей.
Первая - мерять приближение кратностью
Дешевый 70-300 это беспросветное мыло, а мыло, фактически, если можно так выразиться, как бы "уменьшает" ФР объектива. Например, более резкий зум с максимальным ФР 300 мм может дать деталей больше, чем более мыльный зум с максимальным ФР 400 мм.

вопрос в старой оптике, а не в зумах, для меня потребности в 300 нету, а если потребуется то скорее возьму телеконвертер чем достану свой старенький фотоохотник, и конечно светосильный фикс нарисует лучше, вопрос только в том чтобы хватило финансов 😊
и самое главное 😊 99% народа нужна фотка 10х15 😊 и им глубоко наплевать намыло которое конечно есть, но они его не видят

Через переходник нормально устанавливаются на все современные зеркалки Canon, Pentax и Olympus.

Про тот, который большой и с блендой можно по-подробнее?..
А то может взял бы.

Орегонец
Не понимаю тех людей которые покупают дорогие хлопушки и пользуются всякой старой оптикой . Ведь давно известно что разрешающая способность ( линий на мм ) у них очень мала .

А вы в курсе, что современные зум-объективы зеркалок (в том числе и весьма серьёзные, а не только дешёвые китовые) дают теже самые 40-45 линий на милиметр в центре кадра, что и какой-нибудь Гелиос-44?..
Да, современные фиксы дают более 60 линий на милиметр, но ведь большинство снимает зумами и разрешения им хватает...

и так резюме 😊
хотите заняться 😊 можно заняться 😊
но надо будет на каждый объектив одуванчик и переходник 😊
если конечно не взять пентакс 😊 в него будет достаточно просто переходника 😊 + пентаксу
к никону потребуется еще линза (сам не знаю но так сказали) - никону
кенон гдето посередине 😊
учитавая что вы и так возьмете скорее всего кит 😊
то немного погодя купите чего то типо кенонвского 50/1.4 то есть финкс от 28 до 60(что там будет отвечать больше вашим потребностям 😊) со светосилой до 2 и забудете о всех этих переходниках и одуванчиках 😊

единственный вариант 😊 это все таки пентакс 😊 учитывая у него наличие внутреннего стаба на сдвиге матрицы, то это ваш выбор 😊 в фото ру он 29 тыр 😊 незабываем нужен будет все же переходник, но он есть родной от пентакса 😊

Alexander_SAS
но надо будет на каждый объектив одуванчик и переходник 😊

Кто вам эту фигню сказал???
Ставите на Canon или Olympus ОДИН переходник на M42 и вкручиваете в него поочерёдно сколько хотите объективов!
Конечно, удобнее иметь каждый объектив на своём переходнике, т.к. байонетное соединение быстрее и удобнее резьбового, но это лишь удобнее, а не обязательно. И Pentax в этом случае ни чуть не лучше. Скорее даже хуже, т.к. его родной переходник в принципе нельзя оставить на объективе, а переходники от сторонних производителей, которые остаются на объективе, требуют пиления (в прямом смысле слова) объектива, иначе он не будет фиксироваться защёлкой байонета и будет риск, что он выпадет.

Кто вам эту фигню сказал???

вот вы снизу и сказали 😊 конечно знал и без вас 😊

Конечно, удобнее иметь каждый объектив на своём переходнике, т.к. байонетное соединение быстрее и удобнее резьбового, но это лишь удобнее, а не обязательно.

удобнее! как показывает практика все сведется именно к удобнее!

Леша
Дешевый 70-300 это беспросветное мыло, а мыло, фактически, если можно так выразиться, как бы "уменьшает" ФР объектива. Например, более резкий зум с максимальным ФР 300 мм может дать деталей больше, чем более мыльный зум с максимальным ФР 400 мм.

Не соглашусь. "Бюджетные" 70-300 производства "большой фотопятёрки" - это оптика, АДЕКВАТНАЯ своей цене!!! По сравнению с советской оптикой - на порядок лучше!!!
Орегонец тут уже привёл разрешение советских объективов. Исключения тут - единичные. Например, объектив "Смены" - очень резок! Но!
Помимо этого, есть у этой оптики и ещё проблемы. Это паразитная засветка. "Зайцы" на советских объективах - это просто звиздец какой-то. А чего ждать - края линз - не зачернены, обработаны - плохо. Отсюда и "зайцы"! Причем, что обидно - для их появления даже не надо ловить солнушко в объектив, появляются просто от яркого света, даже при наличии бленды.
При этом копеечный кэноновский 28-80 (за $110) при встречном, в лоб, солнушке без всякой бленды не дал мне ни одного "зайца".

Так что, полностью согласен с коллегой Орегонцем. За одним исключением. "Смену" и старенький "Зенит" я себе таки заныкал. Для съёмки там, где цифровая техника склеит ласты - эта аппаратура может сдюжить. 😊 А "Смена" - это вообще "калаш"! 😊)))

SONY

А вы в курсе, что современные зум-объективы зеркалок (в том числе и весьма серьёзные, а не только дешёвые китовые) дают теже самые 40-45 линий на милиметр в центре кадра, что и какой-нибудь Гелиос-44?..
Да, современные фиксы дают более 60 линий на милиметр, но ведь большинство снимает зумами и разрешения им хватает...

Тут есть нюансы.

1) Из списка оптики, приведённого Орегонцем, МАССОВОМУ советскому фотолюбителю были доступны лишь стандартные Гелиосы, какой-нибудь широкоугольный Мир на 20 мм (который мне, к примеру, даром не нужен, ибо - мне нЕчего им снимать на 20 мм фокусного расстояния). Ну и какие-нибудь старые лантановые Индустары с папиных или дедушкиных камер. Всё. Даже в Москве - во времена СССР хрен чего найдёшь из оптики! Про остальные просторы Родины - и не говорю, во времена СССР хрен чего купишь! Правда, справедливости ради - фотобумага в большом ассортименте и химия лежали даже в нашем городе. Фотобумага - в шикарном ассортименте. В начале 90-х появился красногорский зум где-то 25-45 мм. Но он, во-первых, был зело недёшев, а, во-вторых, мне это - слишком широкий угол, мне снимать на ём нЕчего.
2) Я уже говорил про отвратное качество изготовления краёв линз и отсутствие чернения. Плюс - на многих старых объективах отсутствовало просветление. А то, что было - было так себе по качеству.

В итоге получали "картинку" часто нерезкую, при этом - малоконтрачтную и с "зайцами", которые порой невозможно было увидеть в видоискатель, а на плёнке всё вылезало...

За одним исключением. "Смену" и старенький "Зенит" таки заныкал.

2 Орегонец.

Про "заныкал" - это я про себя сказал. Заныкал себе эти две камеры. 😊

Есть такая "Смена-Символ". Курковая! 😊))))) У неё спуск маненько непривычный, рычажком у объектива (как у американских машин - рычаг скоростей расположен у руля).
У простой "Смены-8" - спуск привычной кнопкой спуска, зато взвод и перемотка не курком, а диском. На морозе крутить диск - охренеть. Зато курком - это просто песня какая-то! 😊)))

Pragmatik
Не соглашусь. "Бюджетные" 70-300 производства "большой фотопятёрки" - это оптика, АДЕКВАТНАЯ своей цене!!! По сравнению с советской оптикой - на порядок лучше!!!

Так я и не пишу, что цена неадекватная 😊 Наоборот, я предпочитаю купить телевик подороже, все-таки имхо его смысл именно в детализации.
Ну а Таир-3 просто случайно попался, купил для пробы перед 300/4 или чем побольше. Так вот, по детализации Таир-3 точно получше дешевых 70-300 будет.

2 Леша

Я как-то давно хотел приладить зеркально-линзовый МТО на своё плёночный Кэнон. Но возникла загвоздка, что, из-за "клюва" вспышки, объёмный объектив просто не встанет на камеру. А нехреново было бы получить на кэноне 500 мм или даже 1000 мм. 😊 Особенно с учетом копеечной цены. Правда, в "комплекте" получил бы знаменитые "бублики" на размытом заднем плане. Но тут уж ничего не поделать. Зато цена-а-а-а... На кэнон себе подобный объективчик я себе позволить не могу (дискретник на 500 мм). 😊

Таиром не снимал, ничего сказать не могу. Но вот у бюджетных 70-300 - резкость по центру обычно выше 40-45 лин/мм, плюс - высокий контраст и бликозащищённость. 700-300 среднего уровня - очень приличные объективы. Плюс, не забываем - УДОБСТВО и КОМФОРТ при съёмке. Это то, чего на советской фототехнике никогда не было!

Pragmatik
какой-нибудь широкоугольный Мир на 20 мм

У меня коллега по старой старой работе жаловался, что для него 20 мм - узковато фокусное расстояние. Он природу снимал. 😊

Pragmatik
У меня коллега по старой старой работе жаловался, что для него 20 мм - узковато фокусное расстояние. Он природу снимал.

Дык вот потому и говорю, что иллюзий по поводу советской оптики у мя давно нет.
Оно канешна, на спутниках-шпиёнах - оно, может быть, и стояло что-то-там-такое, что с космоса газеты на Тайм-сквер читали. Но нам такая аппаратура на прилавки не попадала... 😊

Pragmatik
Оно канешна, на спутниках-шпиёнах - оно, может быть, и стояло что-то-там-такое, что с космоса газеты на Тайм-сквер читали. Но нам такая аппаратура на прилавки не попадала...

Pragmatik
2 Леша

Я как-то давно хотел приладить зеркально-линзовый МТО на своё плёночный Кэнон. Но возникла загвоздка, что, из-за "клюва" вспышки, объёмный объектив просто не встанет на камеру. А нехреново было бы получить на кэноне 500 мм или даже 1000 мм. 😊 Особенно с учетом копеечной цены. Правда, в "комплекте" получил бы знаменитые "бублики" на размытом заднем плане. Но тут уж ничего не поделать. Зато цена-а-а-а... На кэнон себе подобный объективчик я себе позволить не могу (дискретник на 500 мм). 😊

Таиром не снимал, ничего сказать не могу. Но вот у бюджетных 70-300 - резкость по центру обычно выше 40-45 лин/мм, плюс - высокий контраст и бликозащищённость. 700-300 среднего уровня - очень приличные объективы. Плюс, не забываем - УДОБСТВО и КОМФОРТ при съёмке. Это то, чего на советской фототехнике никогда не было!

МТО имхо вам бы ничего хорошего не дал, он и на 5д с его гигантскими по нынешним временам пикселами мыльноват. Так что можно было бы обойтись неплохим стабнутым 300/4 в крайнем случае с ТК (это для мто-1000 😊 )

Леша

МТО имхо вам бы ничего хорошего не дал, он и на 5д с его гигантскими по нынешним временам пикселами мыльноват. Так что можно было бы обойтись неплохим стабнутым 300/4 в крайнем случае с ТК (это для мто-1000 😊 )

Я его хотел на плёночный кэнон приделать. Просто когда-то были задачи под 1000 мм оптику. 😊
Эт разные папараццЫ всё норовят кому объективом прям в физиономию въехать, да ищщо и вспышкой пыхнуть. А намальные фотографы - работают, не причиняя неудобства модели. 😊
Одно время было желание походить на модные показы, но там возле подиума - не пробиться, толпа. А вот с 1000 мм можно более-менее спокойно снимать и не толкаться.

minorite
Там довольно крупные объективы. Вернее громадные просто. Их и прилепить некуда.

minorite
Это конечно достижения техники, но от них ни горячо ни холодно.

О том и речь. Пролюбили красногорцы свой же отечественный рынок. Бездарно пролюбили. По-советски. Впрочем, как рынок пролюбили, точно так же и страну пролюбили... Те же восточные соц. страны сделали в разы умнее...

Pragmatik
Видел как-то на картинке. Ощущение, что это даже не крупный формат, а поболее.

Спасибо, интересная информация!

А вот с 1000 мм можно более-менее спокойно снимать и не толкаться.

Alexander_SAS
так как каждый раз придется программировать одуванчик 😊 а это время, ошибки, испорченные кадры

Вы в курсе, зачем его вообще программировать?..
С одной единственной целью: получить в EXIF правильную информацию об объективе.
Мой, например, вообще не программируется: в EXIF всегда 50мм и f/1.4. Ну и что с того?..

Вот здесь я выложил ряд фотографий.
Из них только одна (последняя из девушек) снята НЕ на Гелиос. Две чёрно-белые - МС Гелиос-77К-4, цветные - МС Гелиос-44К-4.

Можете сколько угодно кричать, что всё отечественное - хлам, но я буду снимать на Гелиос.

Вы в курсе, зачем его вообще программировать?..
С одной единственной целью: получить в EXIF правильную информацию об объективе.
Мой, например, вообще не программируется: в EXIF всегда 50мм и f/1.4. Ну и что с того?..

Можете сколько угодно кричать, что всё отечественное - хлам, но я буду снимать на Гелиос.

каждый снимает на то что хочет 😊 и на то что ему нравиться 😊
и никто ничего не кричит, все высказывают свою точку зрения 😊

Alexander_SAS
вот тут расписано как его программировать 😊
вопрос на засыпку нафига было бы всем эти заморачиваться если все это только для информации, написали бы туда просто ОДУВАНЧИК 😊

Если написать просто "ОДУВАНЧИК", то не поймёшь, каким объективом это снято. А для некоторых важно это знать.
Сейчас уже такие одуванчики делают, что можно и диафрагму правильную в EXIF загнать (правда для этого перед каждым кадром нужно заморочится, и ведь морочаются же!).

А если плевать, что в EXIF, то объектив можно менять абсолютно без мороки, в точности как на каком-нибудь Зените.

Повторюсь, мне попался вовсе непрограммируемый (хотя продавец обещал обратное) и фотоаппарат не жалуется :-)

SONY

Вы в курсе, зачем его вообще программировать?..
С одной единственной целью: получить в EXIF правильную информацию об объективе.
Мой, например, вообще не программируется: в EXIF всегда 50мм и f/1.4. Ну и что с того?..

С одной единственной целью: получить в EXIF правильную информацию об объективе.
Мой, например, вообще не программируется: в EXIF всегда 50мм и f/1.4. Ну и что с того?..

Сейчас уже такие одуванчики делают, что можно и диафрагму правильную в EXIF загнать (правда для этого перед каждым кадром нужно заморочится, и ведь морочаются же!).

Уважаемый, не надо передергивать 😊
вы уже сами себе противоречите 😊

еще раз повторяю!

каждый снимает на то что хочет и на то что ему нравиться
и никто ничего не кричит, все высказывают свою точку зрения

И еще раз повторюсь, хватит пары раз, когда сорвется нужный кадр, чтобы потом понять что все должно быть удобно, и не вносить в съемку даже небольшой шанс на то что что то пойдет не так и кадр будет испорчен 😊

на этом заканчиваю 😊

SONY

всем удачных экспериментов с объективами, прежде чем что то делать посчитайте экономические затраты, может по экономическим соображениям решите не развлекаться, со старыми объективами 😊

Орегонец
Темновато бы Вам было 100 % с тысячником подиум снимать . Берите лестницу стремянку и будете выше всех .

Alexander_SAS
И еще раз повторюсь, хватит пары раз, когда сорвется нужный кадр, чтобы потом понять что все должно быть удобно, и не вносить в съемку даже небольшой шанс на то что что то пойдет не так и кадр будет испорчен 😊

Последней каплей в мои мысли о расширении системы Зенита стала одна съёмка. Снимал девушку, на улице, возле воды. На стандартном Гелиосе бленда. Съёмка была в тени. После съемки ждал хороших результатов. Проявил плёнку, напечатал пробники. Ой, пля-а-а-а-а... "Зайцы"! Первый вопрос - сцуко, ОТКУДА?!?!?!?!? Тень же была везде, солнца вообще не было!!!! Потом понял - зайцев дали блики от воды. Йопть, кто мог предположить-то?!? Картинка в видоискателе была хороша - девушка на фоне бликов на воде. Паразитной засветки в видоискателе не было. Красота. И тут на отпечатках - на тебе!
Стыдно было показывать снимки, хотя девушка получилась неплохо, но зайцы в кадре - это ужас какой-то!
После этого - всё, нахрен, только ситсему одной из "большой пятёрки". Правда, было это лет 14 назад. 😊

SONY
Вот здесь я выложил ряд фотографий.
Из них только одна (последняя из девушек) снята НЕ на Гелиос. Две чёрно-белые - МС Гелиос-77К-4, цветные - МС Гелиос-44К-4.

Можете сколько угодно кричать, что всё отечественное - хлам, но я буду снимать на Гелиос.

Если позвОлите, пару слов. Не говорю о "художественной" составляющей. Разговор - исключительно о той оптике, которой они сняты.
Кому как, но разве Вы не замечаете, что это, мягко скажем, всё-таки мыльновато?
На некоторых снимках заметна паразитная засветка. Сие - результат неважного просветления линз и отвратительнойц обработки и отсутствия чернения краёв линз.
Возможно - оптика неотъюстирована. Да и использование "старых" плёночных объективов на цифровой зеркалке проблем тут больше получаете, чем плюсов. Ибо идеалом для матрицы будет телецентрический объектив. Ну а где он у Зенитов? 😊

P.S. Ещё раз подчеркну - ни в коей мере не хотел Вас никак задеть, весь разговор - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО про фототехнику и оптику и ни о чём больше! 😊

Pragmatik
После этого - всё, нахрен, только ситсему одной из "большой пятёрки". Правда, было это лет 14 назад. 😊

Во-во, 14 лет назад.
В наше время это не актуально. Просто по тому, что цифра.
И, кстати, регулярно наблюдаю вопросы о том, как в фоторедакторе ДОБАВИТЬ кучу бликов...

Pragmatik
Кому как, но разве Вы не замечаете, что это, мягко скажем, всё-таки мыльновато?

На ОТДЕЛЬНЫХ кадрах - да. Но сравните первую фотографию девушки, снятую на 44К-4, и последнюю, снятую Canon EF 50/1.8. Есть ли там принципиальная разница в чёткости?.. Нету. Так что не в оптике дело. А, например, в том, что снимать объективом 50-58мм людей без штатива с выдержкой 1/8-1/30 - это не самое лучшее для резких снимков. Только куда деваться, когда света нету и плёнка какая есть - такая есть?..

Pragmatik
На некоторых снимках заметна паразитная засветка. Сие - результат неважного просветления линз и отвратительнойц обработки и отсутствия чернения краёв линз.

Однако лично я её там особо не замечаю. А значит и фиг с ней. Ради кручения фона можно и потерпеть (тем более то, что не замечаешь).
Или вы можете предложить современный объектив на Canon EF, который давал бы такой же восхитительный эффект?.. Желательно ещё за такую же цену (непользованый МС Гелиос-44М-6 с тёмной матовой диафрагмой я брал несколько месяцев назад за 850 рублей).

Pragmatik
Да и использование "старых" плёночных объективов на цифровой зеркалке проблем тут больше получаете, чем плюсов. Ибо идеалом для матрицы будет телецентрический объектив. Ну а где он у Зенитов? 😊

Так кроп же... Там, где свет падал бы на матрицу под существенным углом, этой матрицы просто нету :-)
Добавлю, что множество объективов от больших японцев появились за долго до цифры и до сих пор выпускаются. А Pentax даже особо подчёркивает, что на его камерах легко устанавливаются древние объективы разных производителей. И что-то проблем не видно...

SONY
Во-во, 14 лет назад.
В наше время это не актуально. Просто по тому, что цифра.

SONY
И, кстати, регулярно наблюдаю вопросы о том, как в фоторедакторе ДОБАВИТЬ кучу бликов...

SONY

На ОТДЕЛЬНЫХ кадрах - да. Но сравните первую фотографию девушки, снятую на 44К-4, и последнюю, снятую Canon EF 50/1.8. Есть ли там принципиальная разница в чёткости?.. Нету. Так что не в оптике дело.

SONY

Однако лично я её там особо не замечаю. А значит и фиг с ней. Ради кручения фона можно и потерпеть (тем более то, что не замечаешь).

SONY

Или вы можете предложить современный объектив на Canon EF, который давал бы такой же восхитительный эффект?.. Желательно ещё за такую же цену (непользованый МС Гелиос-44М-6 с тёмной матовой диафрагмой я брал несколько месяцев назад за 850 рублей).

Я вот в фотосистеме в приоритет ставлю именно объектив. Т.е., лучше уж взять получше объектив - а к нему самую простенькую камерку, на которую останется денежков. Или - не покупать ничего.
Именно поэтому я пока не имею цифровой зеркалки. Обхожусь компактами, а, когда "нужно снять красиво" - беру плёночный Canon. К сожалению, пока даже простенькие цифрозеркалочки - дороговаты.

SONY

----------------------------------------------------------------------
Originally posted by Pragmatik:
Да и использование "старых" плёночных объективов на цифровой зеркалке проблем тут больше получаете, чем плюсов. Ибо идеалом для матрицы будет телецентрический объектив. Ну а где он у Зенитов?
----------------------------------------------------------------------

Так кроп же... Там, где свет падал бы на матрицу под существенным углом, этой матрицы просто нету :-)

SONY
Добавлю, что множество объективов от больших японцев появились за долго до цифры и до сих пор выпускаются. А Pentax даже особо подчёркивает, что на его камерах легко устанавливаются древние объективы разных производителей. И что-то проблем не видно...

Что-то Canon и Nikon не вещают про старые объективы, а ударными темпами выпускают оптику, предназначенную для "цифры" и адапрированную под "цифру". Наверное это не просто так делается. 😊

Особенно с учетом разных бэк- и фронт-фокусов, о которых в плёночную эпоху и речи не было. 😊

Хм... Почему не актуально? Разве наличие матрицы вместо плёнки как-то убирает со снимка паразитную засветку от объектива?

По тому, что на цифре не может быть эффекта "Проявил плёнку, напечатал пробники. Ой, пля-а-а-а-а... "Зайцы"!" - кадр виден сразу, можно сразу же переснять так, чтобы зайцев не было или, по крайней мере, они не мешели.

Нужны блики - подбираешь соответствующий объект съемки. А так - просто до фотографии дорвались люди, которые учиться снимать не хотят, полагая, что главное - это зеркалка, а "всё можно исправить в фотошопе". Вот и мудрят...

При чём тут зеркалка?..
Народ эти фотки и мобильником делает...
А объект простой - они сами. И вот не получаются как-то у них блики естественным путём, а хочется...
Только почему-то разноцветные блики у себя на лице они называют "боке", хотя мы-то знаем, что это совсем другое :-)

В отличие от него - есть Canon EF 50/1.4 (вот там уже ощутимо выше резкость - но и цена выше в 3,5 раза, чем у 50/1,8!)

Если посмотреть данные объективных тестов, то 50/1.4 не особо резче, чем 50/1.8. Практически на уровне погрешности измерений.
Фактически плата получается за светосилу и USM.
А известный в узких кругах ограниченных людей Кэн Роквелл и вовсе заявляет, что 50/1.8 куда резче, чем 50/1.4 :-) (видать ему 50/1.4 бракованый попался)

3) Вся проблема в том, что никогда не знаешь, КОГДА и КАК сглючит Гелиос, когда и как появятся зайцы. Вот в чём проблема!!!!!!!!!! Нет уверенности в стабильности съёмки.

Так она и не нужна...
Гелиосы и т.п. что, для съёмок на обложки журналов покупаются?..
Они для экспериментов, для получения не просто документального слепка действительности, а чего-то необычного.

Если уж хватило денег на зеркалку - то подумать о объективе, который даст картинку, ДОСТОЙНУЮ этой фотокамеры - полагаю, фотограф вполне может.
Брать к дорогой цифрозеркалке объектив за 850 рублей - это как ходить в дорогом костюме и покупать колбасу за 120 руб./кг

Допустим, я иду воевать. У меня новейший камуфляж, дорогущая система ночного видения, совмещающая ЭОП и тепловизор, GPS и т.д. Значит ли это, что неправильно будет лазить по болотам с АКМом, а надо брать XM-8, которая соответствует уровню остального снаряжения?.. Нет, не значит. АКМ может и не соответствует уровню остального, но он делает то, что не делает XM-8 - безотказно работает в грязи.
Я спросил, какой есть другой объектив, который так крутит фон. Ответа нет. Значит все остальные объективы, сколько бы они ни стоили, не способны сделать то, что способен Гелиос за 850 рублей. По тому он и был куплен, только ради этого "несовершенства" оптической системы. Вообще все старые объективы имеет смысл покупать в первую очередь именно ради "несовершенства", позволяющего получить кадры, отличные от других.
Тем более, что любительская цифрозеркалка - это не что-то там такое, а просто способ экономить на плёнке.

А к тому, что - эту же девушку с НЕ ХУДШИМ (как минимум) качеством можно было отснять приличной компакт-камерой. При этом резкость могла бы быть даже выше (смотря какая камера снимать будет)!!!

Да нафиг нужна та резкость?!!
Разве такой кадр способен дать хоть один компакт?..

Компакт даёт такие кадры:

Немножко не тот эффект, не правда ли?..

К сожалению, пока даже простенькие цифрозеркалочки - дороговаты.

Потратив за лето на плёнку, проявку и сканирование около $200, я пришёл к выводу, что это плёночные зеркалки дороговаты...

Кроп не делает объектив телецентрическим.

Он просто не чувствителен к тому, что объектив не такой.

Вот фотография, снятая на юзаный Гелиос-44-2 (тот, что ещё с Зенитами Е и В был), установленный на цифре:

Где здесь какие-либо последствия его нетелецентричности?..

Что-то Canon и Nikon не вещают про старые объективы, а ударными темпами выпускают оптику, предназначенную для "цифры" и адапрированную под "цифру". Наверное это не просто так делается.

Что-то я не наблюдаю этих темпов...
Где недорогие фиксы EF-S?.. Да вообще какие-нибудь фиксы на "цифровой" байонет?.. Полторы модели...
А ведь для кропа просто необходим объектив типа 32/2.8 - аналог полтинника... Ну ладно, пусть и 28/2.8 (будет настоящий нормальный объектив - ФР = диагонали) или 35/2.8 (будет "длинный полтинник", где-то 55мм ЭФР), но специально на цифру, чтобы за счёт отсутсвия необходимости крыть полный кадр и возможности углубить заднюю линзу вглубь камеры (зеркало-то меньше) был по-дешевле при том же качестве. Так нет же таких... Все 28 и 35 - наследие плёночных.

Особенно с учетом разных бэк- и фронт-фокусов, о которых в плёночную эпоху и речи не было.

А это ещё почему?..
На сколько я знаю, проблема юстировки положения зеркала стояла и полвека назад...

SONY
А, например, в том, что снимать объективом 50-58мм людей без штатива с выдержкой 1/8-1/30 - это не самое лучшее для резких снимков. Только куда деваться, когда света нету и плёнка какая есть - такая есть?

Добавлю... или снимать так, чтобы не имело значения чем снято!
Последнее можно понимать диаметрально противоположно, включая варианты 😀

Автору:
если надо то могу позднее выложить название точное от обоих объективов
Названия можно? Фотки хабара сами найдем 😊

Почему не актуально? Разве наличие матрицы вместо плёнки как-то убирает со снимка паразитную засветку от объектива?
Возможности в обработке другие.
В том числе и с убитой проявкой пленки получалось вытаскивать приемлемые кадры. В смысле - после сканирования.

Одуванчик-M42 я пользовал на кэноне 10д.
Прикручивал несколько объективов.
Что могу сказать.
Некий 28 мм явонец оказался меганизкого разрешения.
Гелиос-полтинник оказался... не нашел заметной разницы с 50/1.8 на открытых дырках. Закрытые не интересовали.
Может экземпляр хороший.
Но есть нюанс. Разрешение по центру у оъектива - выше. А тут - как раз кроп. В паспорте указывают не реально имеющееся, а "не хуже", измеренное по определенной методе. Кстати, то, что разрешение заметно выше, чем на компакте было заметно уже по пленочным снимкам. Заметно - в смысле - заметно невооруженным глазом.
Если бы у меня не было полтинника 50/1.8 - я бы снимал этим гелиосом на открытой - зело светлый по сравнению с китовым на этом фокусном.

Какой-то пентакон полтинник - тоже неплох.

Кстати, эти два полтинника вручную фокусировать проще, чем 50/1.8 - они лучше заточены под ручную фокусировку.

Далее.
Юпитер-21М 200/4 - отличное разрешение на открытой дырке. Отличное, например, от тревелзума 18-200. В отличие от тревелзума - не 6.3 открытая, а 4 - т.е. светлее более, чем на стоп. Тревелзум мне стоил афаир 11 тыр, а данный фикс обошелся почти даром.

таир-3 (300 мм) (афаир) от фоторужья. Сравнивать не с чем. Но, он у меня уже есть - кадры - вполне. Портреты со штатива - очень!! 😀

Фокусировать лучше по лайф вью. Привет тем, кто не мог понять, зачем видео на зеркалке.

Но, есть нехорошее но.
Замер экспозиции врет, если диафрагма при замере и съемке отлична от заявленной в одуванчике. Видел даже разбор причин этого эффекта.
Надо либо знать величину отклонения и вводить экспокоррекцию при съемке, либо пользовать на определенной дыре - например, открытой и указанной в одуванчике. Речь про кэнон.

Я так понимаю - если объективы есть, результат устраивает м нет денег на что-то иное - пользовать можно вполне.

В одуванчике пришлось ввести поправку на подтверждение фокуса камерой - был сильный фронт, с поправкой - идеально.

Заметил, что 10д отлично подходит вместо зенита на фоторужье. Т.е. точка крепления подходит отлично, схема внешнего управления - элементарна - три контакта, которые надо замыкать. Дело за малым - сесть и сделать!!
Какая-то гнида повадилась вскрывать машины под окнами - можно заохотить 😊
Если кто-то будет избавляться от своего парка м42 оптики - охотно пополню свой.
Кстати, сообщалось, что после популяризации темы доступных фиксов на цифрозеркале, цены на некоторые мануальные объективы подскочили.

minorite
Куда деваться? Снимать дальномерками!

А от вида дальномерки люди по обе стороны объектива каменеют или как?..

Замер экспозиции врет, если диафрагма при замере и съемке отлична от заявленной в одуванчике. Видел даже разбор причин этого эффекта.
Надо либо знать величину отклонения и вводить экспокоррекцию при съемке, либо пользовать на определенной дыре - например, открытой и указанной в одуванчике. Речь про кэнон.

Да нет. Ошибка экспонометра есть на одних диафрагмах и отсутствует на других. При том, что ни одна из них не совпадает с одуванчиковой.

SONY
А от вида дальномерки люди по обе стороны объектива каменеют или как?..

minorite
Зеркала нет. Возможность снимать уверенно умеренно трезвыми руками при 1/15 -- 1/8 с и при этом компактном размере камеры.
Особенно хороши дальномерки с центральным затвором, так как еще и шторного затвора нет.

Зеркало и затвор не влияют аж ни как на фоне колебани рук, которые отчётливо видны в видоискатель (если объектив без стабилизатора, естественно).
Если же колебаний рук нет (свежий, выспавшийся, удобная поза и т.д.), то, опять таки, зеркало и затвор аж ни как не мешают снимать на 1/15 при 50мм ЭФР.

SONY
Зеркало и затвор не влияют аж ни как на фоне колебани рук

SONY
По тому, что на цифре не может быть эффекта "Проявил плёнку, напечатал пробники. Ой, пля-а-а-а-а... "Зайцы"!" - кадр виден сразу, можно сразу же переснять так, чтобы зайцев не было или, по крайней мере, они не мешели.

SONY
А объект простой - они сами. И вот не получаются как-то у них блики естественным путём, а хочется...
Только почему-то разноцветные блики у себя на лице они называют "боке", хотя мы-то знаем, что это совсем другое :-)

SONY
Если посмотреть данные объективных тестов, то 50/1.4 не особо резче, чем 50/1.8. Практически на уровне погрешности измерений.

Касаемо Canon EF 50/1.4. Говорю за себя, а также - по отзывам многих коллег, снимавших этими объективами.
1) 50/1,4 ОЩУТИМО резче! Даже на формате 10х15 это заметно!
2) 50/1,4 даёт ощутимо более пластичную картинку!
3) 50/1,4 имеет СТАБИЛЬНЫЕ характеристики, в зависимости от 50/1,8, картинка которого "гуляет" в зависимости от освещения.

SONY
Фактически плата получается за светосилу и USM.
А известный в узких кругах ограниченных людей Кэн Роквелл и вовсе заявляет, что 50/1.8 куда резче, чем 50/1.4 :-) (видать ему 50/1.4 бракованый попался)

Я принадлежу к тем, кто не считает г-на Кена непререкаемым авторитетом в области фототехники. 😊 Нужно действительно получить бракованный 51,4, чтоб сказать, что 50/1,8 КУДА резче. 😊))))

SONY
Гелиосы и т.п. что, для съёмок на обложки журналов покупаются?..
Они для экспериментов, для получения не просто документального слепка действительности, а чего-то необычного.

SONY
Допустим, я иду воевать. У меня новейший камуфляж, дорогущая система ночного видения, совмещающая ЭОП и тепловизор, GPS и т.д. Значит ли это, что неправильно будет лазить по болотам с АКМом, а надо брать XM-8, которая соответствует уровню остального снаряжения?.. Нет, не значит. АКМ может и не соответствует уровню остального, но он делает то, что не делает XM-8 - безотказно работает в грязи.

SONY
Я спросил, какой есть другой объектив, который так крутит фон. Ответа нет. Значит все остальные объективы, сколько бы они ни стоили, не способны сделать то, что способен Гелиос за 850 рублей. По тому он и был куплен, только ради этого "несовершенства" оптической системы. Вообще все старые объективы имеет смысл покупать в первую очередь именно ради "несовершенства", позволяющего получить кадры, отличные от других.
Тем более, что любительская цифрозеркалка - это не что-то там такое, а просто способ экономить на плёнке.

Я снимал Гелиосами. Снимал Юпитером-9. Много снимал. И скажу вам честно - вернуться к это оптике меня заставит лишь полная недоступность какой-либо иной фототехники, включая цифрокомпакты. Человек, который поездил даже хотя бы на Форд Фокусе, не вернётся ДОБРОВОЛЬНО на "копейку", даже если когда-то отъездил на этой "копейке" десяток лет. 😊)))

SONY
Да нафиг нужна та резкость?!!

Разве такой кадр способен дать хоть один компакт?..

Кстати, размыть задний план цифромыльницей - можно. Тки да, не так просто, конечно (за счет большой ГРИП у компактов), но - вполне себе можно. Надо просто изначально выбирать компакт для подобных целей. Ну и уметь использовать его для некоторых специфических фотозадач. Непросто, но вполне выполнимо.

SONY
Компакт даёт такие кадры:

Немножко не тот эффект, не правда ли?..

SONY
Потратив за лето на плёнку, проявку и сканирование около $200, я пришёл к выводу, что это плёночные зеркалки дороговаты...

SONY
Он просто не чувствителен к тому, что объектив не такой.

SONY
Вот фотография, снятая на юзаный Гелиос-44-2 (тот, что ещё с Зенитами Е и В был), установленный на цифре:
Где здесь какие-либо последствия его нетелецентричности?..

Извините, но - очередной мыльноватый снимок советского "фотопрома".
Подобные снимки неплохо смотрятся, когда ВЕСЬ объект съёмки находится в пределах ГРИП. Это не портрет, тут изображение не в фокусе - играет против "картинки".

Повторю, цифрокомпактом подобные вещи снимаются куда выигрышнее. Хотя бы - что касается резкости и детализации изображения. А уж когда объект не помещается в ГРИП - это совсем не есть хорошо.

SONY
Что-то я не наблюдаю этих темпов...
Где недорогие фиксы EF-S?.. Да вообще какие-нибудь фиксы на "цифровой" байонет?.. Полторы модели...

SONY
А ведь для кропа просто необходим объектив типа 32/2.8 - аналог полтинника... Ну ладно, пусть и 28/2.8 (будет настоящий нормальный объектив - ФР = диагонали) или 35/2.8 (будет "длинный полтинник", где-то 55мм ЭФР), но специально на цифру, чтобы за счёт отсутсвия необходимости крыть полный кадр и возможности углубить заднюю линзу вглубь камеры (зеркало-то меньше) был по-дешевле при том же качестве. Так нет же таких... Все 28 и 35 - наследие плёночных.

Для этого есть избыточное количество именно EF-S зум-оптики. Т.е., оптики, СПЕЦИАЛЬНО разработанный под APS-C матрицу. Как у самогО Кэнона, так и у Сигмы, Токины, Тамрона. Дискретники тут - неоправданный товар для данного сегмента спроса.

SONY
А это ещё почему?..
На сколько я знаю, проблема юстировки положения зеркала стояла и полвека назад...

Так в том-то и дело. Когда объективы юстировали - никто не говорил про эти бэки и фронты. А тут в камеры даже специально вводят данные для коррекции этих «фокусов» касаемо конкретных моделей объективов.
С плёнкой такого не было.

SwD
Возможности в обработке другие.
В том числе и с убитой проявкой пленки получалось вытаскивать приемлемые кадры. В смысле - после сканирования.

Если на негативе есть изображение - то ХОРОШИЙ фотоувеличитель даст больше шансов, нежели сканер. Барабанные профессиональные сканеры не беру, они и профи-фотографам не всегда доступны. А про любительские сканеры даже говорить неохота. С хорошим увеличителем им не тягаться!

SwD
Далее.
Юпитер-21М 200/4 - отличное разрешение на открытой дырке. Отличное, например, от тревелзума 18-200. В отличие от тревелзума - не 6.3 открытая, а 4 - т.е. светлее более, чем на стоп. Тревелзум мне стоил афаир 11 тыр, а данный фикс обошелся почти даром.

Опять же, если б мне стал нужен для трэвел-съёмки объектив на 200 мм, то, чем мудохаться с установкой оптики М42 на цифрозеркало и потом мудохаться при съёмке (в отсутствие автоматического управления диафрагмой и нормального выбора экспопары) - я б лучше тысяч за 8 рублей купил приличный компакт с 10-15 кратной оптикой. И имел бы снимки ,как минимум не уступающие по качеству снимкам с Юпитер-21М 200/4 на цифрозеркалке. Под "качеством снимка" здесь я понимаю резкость, контраст.
А, главное - комфорт съёмки и стабильность и предсказуемость результата.

SwD
Кстати, сообщалось, что после популяризации темы доступных фиксов на цифрозеркале, цены на некоторые мануальные объективы подскочили.

Ну да. Из той же оперы, как скакавшие цены на соль и гречку. Потом ажиотаж сдулся и все поняли, что их просто поимели в циничной форме. 😊

Pragmatik
"Легко устанавливаются" - не значит "дают потрясающий рисунок". А Пентаксу больше ничего и не остаётся, как так говорить. Ибо на рынке он себя чувствует очень "не очень". Рынок компактов - слил, вот опять пытается туда вернуться. Да и в сегменте зеркалок - так себе...
Так что Пентакс - не показатель.

Что-то Canon и Nikon не вещают про старые объективы, а ударными темпами выпускают оптику, предназначенную для "цифры" и адапрированную под "цифру". Наверное это не просто так делается.

Пентакс точно так-же клепает стекла под цифру. Есть у него в производстве особо удачные модели сделанные для пленки но их мало. А вот то что к нему без проблем прикручивается почти что угодно это большой плюс 😊

mrkooll
А вот то что к нему без проблем прикручивается почти что угодно это большой плюс 😊

SONY
Разве такой кадр способен дать хоть один компакт?..

Pragmatik
ОЩУТИМО резче! Даже на формате 10х15 это заметно!

50/1.8 и 50/1.4 это разные объективы, разница будет заметна, особенно из за 5 лепестков диафрагмы и всего кажись 6 позиций движка, но за свои деньги он вполне 😊

Где недорогие фиксы EF-S?.. Да вообще какие-нибудь фиксы на "цифровой" байонет?.. Полторы модели...
А ведь для кропа просто необходим объектив типа 32/2.8 - аналог полтинника... Ну ладно, пусть и 28/2.8 (будет настоящий нормальный объектив - ФР = диагонали) или 35/2.8 (будет "длинный полтинник", где-то 55мм ЭФР), но специально на цифру, чтобы за счёт отсутсвия необходимости крыть полный кадр и возможности углубить заднюю линзу вглубь камеры (зеркало-то меньше) был по-дешевле при том же качестве. Так нет же таких... Все 28 и 35 - наследие плёночных.

Canon EF 28 f/1.8 USM

вот это не наследие пленочных 😊

Canon EF 28 f/2.8

а вот наследие пленочных

при работе почувствуете разницу 😊

Да нет. Ошибка экспонометра есть на одних диафрагмах и отсутствует на других. При том, что ни одна из них не совпадает с одуванчиковой.
Как тогда обхяснить тот момент, что введя в одуван диафрагму замера (она же съемки) - ошибка пропадает?

к это оптике меня заставит лишь полная недоступность какой-либо иной фототехники, включая цифрокомпакты.
Разница в детализации гелиоса и мелкоматричных компактов видна невооруженным глазом. Не в пользу компакта.
Портрета не приведу, приведу пейзаж:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:202478
http://fotkidepo.ru/?id=photo:282373
http://fotkidepo.ru/?id=photo:282374

Но и в портретах была заметная потеря детализации.
Приведенные SONY кадры я б назвал странными.

Повторю, цифрокомпактом подобные вещи снимаются куда выигрышнее. Хотя бы - что касается резкости и детализации изображения.
вздыхая цифры в студию. Хотя бы от фото&видео.

А плёнка - это уже для собственно съёмки.
Ну и? Сначала вымеряемся по компакту, потом стреляем на пленку, потом ждем, когда добьем пленку, потом ползем в фотолаб. Потом гемороимся за грамотное сканирование. Цена за каждый кадр - атас.
Уже после первой отснятой пленки приходишь к выводу, что до цены цифрозеркала осталось совсем чуть-чуть. Особенно учитывая цены на нормальные сканеры.

Т.е., оптики, СПЕЦИАЛЬНО разработанный под APS-C матрицу. Как у самогО Кэнона, так и у Сигмы, Токины, Тамрона.
Ага, это когда мылить начинает не по краю полного кадра, а уже по краю кропа.

Если на негативе есть изображение - то ХОРОШИЙ фотоувеличитель даст больше шансов, нежели сканер.
Шансов на что?
Запотевший объектив:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:587255
http://fotkidepo.ru/?id=photo:587256
желающие имеют возможность повторить фотоувеличителем с химией. Потом рассказать - сколько времени заняло.
А были еще убитые проявкой пленки, изображение еще хуже - ничего, вытянулось. Не говоря о возможностях в восстановлении фото.

С плёнкой такого не было.
Было-было. Просто шансов не было разглядывать каждый кадр под таким увеличением и пробовать варианты.

Некорректное сравнение.
Чем оно некорректно?

18-200 - это, как правило, почти что "никакие" объективы
Этот "никакой" объектив стоил мне 11 тысяч рублей.
Юпитер-21М стоил мне НА ПОРЯДОК меньше, дает интересное мне фокусное, рисует лучше и более светосилен на этом фокусном, чем ДОСТУПНАЯ мне цифровая альтернатива.
Если бы у меня штатным шел 18-55 - я бы даже не думал покупать 18-200.
Но, у меня с аппаратом был фикс-полтинник - следовательно никакого широкого угла или теле.
Если есть десятки тысяч выбросить на способное покрыть - ради бога, никто не заставляет.
Тут разговор про то, что наиболее доступное не хуже менее доступного.

Опять же, если б мне стал нужен для трэвел-съёмки
Речь не про гражданина с зоопарком элек на все случаи жизни.
Сколько стоит цифровой аналог Юпитер-21М по фокусному, светосиле и разрешению?

я б лучше тысяч за 8 рублей
А я всего за 1 тысячу.

купил приличный компакт с 10-15 кратной оптикой. И имел бы снимки ,как минимум не уступающие по качеству
Это, извините, эротические фантазии.
Таир-3, эфр 480, кроп с портрета - уже жду чудес от 15-кратной оптики компактов.

Кроп с Юпитер-21М (эфр 320), кроп с фото группы:

чем мудохаться с установкой оптики М42 на цифрозеркало и потом мудохаться при съёмке (в отсутствие автоматического управления диафрагмой и нормального выбора экспопары
Вот, к примеру, у меня - дармовой 50/1.8. Мотор не работает, прыгает только диафрагма.
Пользую только в помещениях, на открытой дырке.
Проблем в подобном использовании полтинника м42 - не вижу.
Более того, если бы у меня был штатный 18-55 (темный на 50 мм), вопроса о приобретении светлого полтинника - не стояло б. Он уже есть.
Проблем с определением экспопары на одной и той же дырке - никаких.

ygran
"не смешите мои подковы!!" еще размер 6х9 сравните!...
разница реально видна только при БОЛЬШОМ увеличении!

Между Canon EF 50/1,4 и Canon EF 50/1,8 разница видна даже на формате 10х15 см.
50/1,8 - имею во владении, 50/1,4 - наснимался вдоволь, когда он стоял за спиной на витрине, вместе с другой оптикой Canon.
По своим старым снимкам формата 10х15 и сейчас реально могу отличить эти два объектива. 50/1,4 - реально, ощутимо резче и ощутимо пластичней! Причём - в любых условиях. 50/1,8 - любит свет и контраст, когда света не очень - ведёт себя нестабильно.
Всё сказанное выше - результат личного многолетнего съёмочного опыта. Поэтому на эту тему даже спорить не буду.

SwD
Разница в детализации гелиоса и мелкоматричных компактов видна невооруженным глазом. Не в пользу компакта.
Портрета не приведу, приведу пейзаж:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:202478
http://fotkidepo.ru/?id=photo:282373
http://fotkidepo.ru/?id=photo:282374

SwD
[b]Повторю, цифрокомпактом подобные вещи снимаются куда выигрышнее. Хотя бы - что касается резкости и детализации изображения.
вздыхая цифры в студию. Хотя бы от фото&видео. [/B]

SwD
Ну и? Сначала вымеряемся по компакту, потом стреляем на пленку, потом ждем, когда добьем пленку, потом ползем в фотолаб. Потом гемороимся за грамотное сканирование. Цена за каждый кадр - атас.
Уже после первой отснятой пленки приходишь к выводу, что до цены цифрозеркала осталось совсем чуть-чуть. Особенно учитывая цены на нормальные сканеры.

SwD

Ага, это когда мылить начинает не по краю полного кадра, а уже по краю кропа.

SwD

Originally posted by Pragmatik:
----------------------------------------------------------------------
Если на негативе есть изображение - то ХОРОШИЙ фотоувеличитель даст больше шансов, нежели сканер.
----------------------------------------------------------------------

Шансов на что?

Шансов на то, что этот кадр можно "вытянуть".
И вытягивали не раз.
Вы поймите. Если на негативе есть изображение - его можно вытянуть. Хоть на увеличителе, хоть на сканере. А если на негативе ничего нет - сканер не поможет!
Опять же, у средненького сканера динамический диапазон - хреновенький. Тут фотобумага, ГРАМОТНО ПОДОБРАННАЯ, может дать такие детали с негатива, какие не даст плохонький сканер.
Да, повторю - барабанный сканер - это есть зер гут. Только много ли народу имеют доступ к таким сканерам и многим ли по карману сканирование на такой аппаратуре? Вот то-то и оно. А на хорошем увеличителе "вытягивали" порой совершенно, казалось бы, загубленные негативы.

SwD

Запотевший объектив:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:587255
http://fotkidepo.ru/?id=photo:587256
желающие имеют возможность повторить фотоувеличителем с химией. Потом рассказать - сколько времени заняло.
А были еще убитые проявкой пленки, изображение еще хуже - ничего, вытянулось. Не говоря о возможностях в восстановлении фото.

SwD
Было-было. Просто шансов не было разглядывать каждый кадр под таким увеличением и пробовать варианты.

SwD
Чем оно некорректно?

[b]18-200 - это, как правило, почти что "никакие" объективы

Этот "никакой" объектив стоил мне 11 тысяч рублей. [/B]

Чудес в оптике не бывает. Крайне ТРУДНО и очень ДОРОГО сделать объектив, который ОДНОВРЕМЕННО будет хорош и на 18 мм, и на 200 мм. Таких объективов - единицы.

Уже лет 10 есть хорошее правило: не бери оптику типа 18-200. Возьми два зума - широкоугольный и длиннофокусный. По крайней мере, получишь снимок, а не то, что даёт 18-200.

SwD

Юпитер-21М стоил мне НА ПОРЯДОК меньше, дает интересное мне фокусное, рисует лучше и более светосилен на этом фокусном, чем ДОСТУПНАЯ мне цифровая альтернатива.

SwD

Если бы у меня штатным шел 18-55 - я бы даже не думал покупать 18-200.
Но, у меня с аппаратом был фикс-полтинник - следовательно никакого широкого угла или теле.
Если есть десятки тысяч выбросить на способное покрыть - ради бога, никто не заставляет.
Тут разговор про то, что наиболее доступное не хуже менее доступного.

Но вы не сможете совместить в одном НЕДОРОГОМ объективе и ХОРОШИЕ характеристики широкоугольника, и ХОРОШИЕ характеристики длиннофокусного объектива.
Это как совместить в одном автомобиле качества честного внедорожника и честного представительского автомобилей, при этом рассчитывая заплатить за него, как за Форд Фокус...
Ну не получится так, к сожалению...
В фототехнике КАЧЕСТВО стОит ДЕНЕГ. Исключения - крайне редки. Например, тот же 50/1,8, который стОит примерно $115, но в умелых руках может дать отличный результат. А может и не дать.

SwD
Речь не про гражданина с зоопарком элек на все случаи жизни.
Сколько стоит цифровой аналог Юпитер-21М по фокусному, светосиле и разрешению?

Я ж не с Рублёвки. 😊))) Я немало поснимал Зенитами. Хватило с гаком. Поэтому хочу нормальной УДОБНОЙ фотосъёмки, а не мудоханья с неудобной фототехникой и оптикой. 😊)))

SwD
А я всего за 1 тысячу.

SwD

Originally posted by Pragmatik:
----------------------------------------------------------------------купил приличный компакт с 10-15 кратной оптикой. И имел бы снимки ,как минимум не уступающие по качеству
----------------------------------------------------------------------
Это, извините, эротические фантазии.

Нет. Это здравые мысли по результатам простотров снимков хороших компактов.
Почитайте материалы в журналах хотя бы по Nikon L110. 15х зум. Снимки на 15-кратном зуме - охренительные. И главное - предельно простые в съёмке. Плюс - стабилизатор на сдвиге матрицы.
Можете постотреть, статьи были в "Foto&Video" и каталоге "Фототехника", всё в 2010 году или в 2009 году. Меня впечатлило (а это непросто, я привереда в части фотографии 😊)!
Средняя цена L110 по Москве - 7050 руб. Были б свободные деньги - купил бы!

SwD
Таир-3, эфр 480, кроп с портрета - уже жду чудес от 15-кратной оптики компактов.

От Canon - очень хороша линейка SX 120 IS и SX 130 IS.
Традиционно хороши Панасоники с их 10-12 кратной стабилизированной оптикой. И там, где вы будете мыкаться со своими Таирами, пугая прохожих и вызывая нехороший интерес полиции и местных гопников, люди просто достанут из кармана коробочку чуть больше пары сложенных пачек сигарет и отснимут всё, что нужно - от широкой панорамы до удалённого объекта. На стабилизированном объективе.
А на альбомном отпечатке семейного архива снимки будут вполне достойными. Только вы вспотеете, таская всё это громоздкое хозяйство, а люди просто не будут замечать мыльничку у себя в кармане. Вот такое путешествие будет у вас. 😊

SwD
[b]чем мудохаться с установкой оптики М42 на цифрозеркало и потом мудохаться при съёмке (в отсутствие автоматического управления диафрагмой и нормального выбора экспопары
Вот, к примеру, у меня - дармовой 50/1.8. Мотор не работает, прыгает только диафрагма.
Пользую только в помещениях, на открытой дырке.
Проблем в подобном использовании полтинника м42 - не вижу.
Более того, если бы у меня был штатный 18-55 (темный на 50 мм), вопроса о приобретении светлого полтинника - не стояло б. Он уже есть.
Проблем с определением экспопары на одной и той же дырке - никаких. [/B]

Поймите. Если вести речь в манере: "да, он неудобный, да, диафрагма не закрывается, зато - достался задарма" - тогда да. Но тогда уж надо быть последовательным. Зачем покупать продукты в магазине? На свалке они дармовые, давайте брать там. Ан нет, вы идёте в магазин и себе и своей семье всё же покупаете, а не берёте на свалке.
Так и фотографии. Если критерий - пофиг, что это, главное задаром - то таки да.
Но если человек ставил вопрос так: "хочу качественные фотографии и при этом снимать комфортно за РАЗУМНЫЕ деньги" - то поверьте, вопрос вполне решаем.

Я говорил уже - у меня нет пока цифрозеркалки. А всё потому, что под то качество, которое мне нужно от камеры, зеркалочки зело недёшевы. А дешевенькие - не дают мне того КАЧЕСТВА, которое мне нужно. А раз так - зачем мне дешёвая, но не устраивающая меня камера? Я уж лучше пока компактами да плёночной обойдусь. Ибо они дают мне то, что меня устраивает.

Сейчас нет под рукой портрета девушки, сделанный камерой Canon G6. Там детализация (по моему мнению), ничуть не хуже Гелиоса
Сравнивать-то имеет смысл парное.
По памяти - занятие довольно бестолковое.
Взять, к примеру, фото фотоаппарата выше. Интересно было б посмотреть на парное фото с компакта за упомянутые 8 тыр.
Рекордсмен по разрешению среди серии G - G10, судя по тестовым фото он расправился с зеркальными олимпусами. Но говоря "компакт" - врят ли имеется в виду G10, тем более говоря про 8 тыр или ультразумы.
Не так давно в одном из флеймов кто-то выкладывал фото с ультразума с длинного конца - там было за 300 мм эфр. У автора фото вызывало трепет - ведь совершенно очевидно, что эти мыльные пятна - гуси!!
В свое время получилось примерно оценить разрешение моего компакта - не шибко, кстати, плохого. Так ведь паспортные ттх гелиоса по разрешению его обогнали вдвое.
Наслушавшись нелестных отзывов - накручивал гелиос на цифрозеркало из спортивного интереса - так удивился, что вполне может заменить 50/1.8.

Гелиос чем хорош - светлый. Сколько компактов имеет диафрагму 2 на эфр 90?
Это сколько стопов разницы по выдержке, не говоря уже про исо в сочетании с компактами?

А по контрасту изображения,
Контраст какой - измеренный или накрученный математикой?
Это ж цирфа.
Опять же - поди где-то лежат парные снимки?

отсутствию паразитной засветки
Это в корне все меняет?
Я зеркало взял для портретов. И, не будь более подходящго объектива - снимал бы гелиосом. Возможно, мне повезло с экземпляром, но ужасов на нем не было.

Там детализация на портрете - ощутимо лучше, чем на Юпитере-9.
Не надо слов - нужны парные кропы. Тогда может оказаться, что дела обстоят несколько не так, как представлялось.

Был термин "юстировка", "отъюстировать".
Он и сейчас никуда не делся.

Словечек типа бэк-фокус и фронт-фокус в обиходе не было.
Другими словами - жопа была, но слова такого не было. 😊

Формат снимка в газете - где-то 6х4 см. Разницы между снимками - ни-ка-кой.
Ну и правильно.

А плёночной зеркалкой - те, что предполагаю распечатать крупно.
Я тоже поначалу так хотел.
Потом быстро понял, что конца пленки - надо еще дождаться.
Что с некоей оптической печатью и грамотным подбором материалов для меня возиться никто не будет. Самого этот процесс не увлекает, а сканирование, особенно грамотное - стоит денег и денег заметных.
В результате - долго и дорого. Речь только про то. Накрутил тот же объектив на цз - вот, все практически то же самое минус пленка, минус сканирование.

Ну если брать оптику за $100, а требовать от неё качества профессионального объектива за $1500 - то да, оно будет мылить.
Что характерно - 18-200 за 11 тыр - мылит, юпитер-21м за 1-2 тыр - нет. Как так? Или я должен приниципально отказаться от немылящего по краям юпитера только потому, что он склонен терять контраст при контровом свете?
Я даже знаю, какая железочка в нем бликует - некоторые ее выдирают с корнем, вместе с приводом диафрагмы, который она прикрывает.
Тут про EF-S, наверное, имеет смысл говорить так "кроптнутые объективы стали дешевле в производстве". Не забывая про "относительно полнокадровых", а не мануальной оптики. При этом стоит забыть, как оно сказалось на ТТХ 😊

Уже лет 10 есть хорошее правило: не бери оптику типа 18-200. Возьми два зума - широкоугольный и длиннофокусный. По крайней мере, получишь снимок, а не то, что даёт 18-200.
Что характерно - мысль прицепить кошерный юпитер и менять объективы - вызывает отвращение. А мысль разориться на еще один мутный зум, удвоив расходы (на дорогое - опять не хватило, а дешевое - не шибко лучше) и также менять объективы - типа правильный выбор.
При этом испытывать какие-то восхищения от работы ультразумов с эфр 28-320.
Тут как-то бы определиться! 😊

Зато есть старенькая Токина 70-210.
А у меня - нет старенькой токины. У меня был полтинник и желание покрыть 18-300 за минимальные деньги. Причем EF-S (по байонету) оптивка - не встает.

Как минимум,Токина будет не хуже оптически.
Только дороже в несколько раз, будучи все также обрубком по интересующим фокусным.

А по удобству съёмки, ПОЛНОЙ СОВМЕСТИМОСТИ с системой Canon
До тех пор, пока не понадобится 18, 30 и т.п. миллиметры.

Это здравые мысли по результатам простотров снимков хороших компактов
Снимки надо полагать хотя бы парные. Или хотя бы с цифрами измерений.

хотя бы по Nikon L110
Я вот про это должен прочитать в журналах?
http://fotkidepo.ru/?id=photo:578181
http://fotkidepo.ru/?id=camera:2550

Снимки на 15-кратном зуме - охренительные.
Не надо восторгов - дайте хотя бы ссылку на фото.

Зато Токиной я СНИМАЮ, а не пАрюсь с неудобной аппаратурой.
Те вчера по пять были очень большие. А сегодня маленькие, но по три.

А зачем приводить в пример откровенный съёмочный брак?
За каким лядом мучиться с кадром, сделанным запотевшей оптикой?!?!?!?!?
Вот, зашли на горнолыжке в избушку, щелк, щелк - пилад!
Мучений никаких - цифровые технологии коррекитровки изображений рулят.
Но, были ситуации и по-смешнее - отдал в проявку в Египте - на выходе - сходный по результату брак проявки. Я должен еще раз съездить в Египет и все переснять или выбросить рулон? В то время как отсканив и обработав, можно получить приемлемый результат?

На такой снимок нет смысла тратить время.
Конспектирует, высунув от усердия язык

я уже пойду проявлять отснятые плёнки
А в это время отснятое цифрой на мануальный объектив благополучно уедет мылом заказчику! 😀

И вытягивали не раз.
Время, трудозатраты, контролируемость процесса - озвучьте.

а он будет мучиться сам
В чем мучения-то?
Если я знаю, что снимаю - это приоритет диафрагмы. Выдержку аппарат определяет сам при полунажатии. Максимум мучений - фокус и момент.
Причем, что характерно - работающий автофокус не гарантирует отсутствие брака.

И там, где вы будете мыкаться со своими Таирами
Тут такое дело - там, для чего я брал зеркало и объективы мне как-то мыкаться не приходится. И прохожие отчего-то не шарахаются.

из кармана коробочку чуть больше пары сложенных пачек сигарет и отснимут всё
Слайды, слайды. Особенно на дальнем конце.

А на альбомном отпечатке семейного архива снимки будут вполне достойными.
Пожимпет плечами Зеркало я взял в первую очередь для съемки домашних.

а люди просто не будут замечать мыльничку у себя в кармане.
Это как-то влияет на то, что 18-200 с большим запасом перекрывает фокусные моего компакта и по разрешению - не хуже?
Это как-то влияет на то, что ближайшие доступные цифровые объективы в разы дороже, а по разрешению - не всегда лучше?

Вот такое путешествие будет у вас
Я-то поди не путешествовал, прямо и не знаю, что там и как.

Но тогда уж надо быть последовательным. Зачем покупать продукты в магазине?
Это не из разряда "быть последовательным", это по-другому называется.

Но если человек ставил вопрос так
Человек ставил вопрос так - как оно и кому надо.
Ответ - в определенных условиях - вполне, желающие найдутся.

зеркалочки ... дешевенькие
Это, например, какие?
Чем устраивает объектив на пленке и почему не устраивает тот же объектив на дешевом зеркале?

Для портрета - резковата оптика, не правда ли?

А теперь, друзья, предлагаю Вам определить, какими зеркальными объективами были сделаны сии снимки (простыми "бюджетниками", "средним классом" или L-оптикой).
Прошу учесть, что пришлось сделать ресайз снимков (уменьшить разрешение снимка), чтобы вставить их сюда, поэтому визуальное разрешение снимков немного уменьшилось и маненько прибавилось искажений.

SwD
Сравнивать-то имеет смысл парное.
По памяти - занятие довольно бестолковое.

SwD
Не так давно в одном из флеймов кто-то выкладывал фото с ультразума с длинного конца - там было за 300 мм эфр. У автора фото вызывало трепет - ведь совершенно очевидно, что эти мыльные пятна - гуси!!

Есть такой анекдот:
- вчера слушал Карузо. Поёт как лох!
- а где ты его слушал? В Большом театре?
- да не, Вован в пивной напел. (С)
Так вот - не слушайте вы "вованов", не смотрите в инете непонятные снимки, сделанные непонятными людьми в непонятных местах.

SwD
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Pragmatik
[b]хотя бы по Nikon L110
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Я вот про это должен прочитать в журналах?
http://fotkidepo.ru/?id=photo:578181
http://fotkidepo.ru/?id=camera:2550

Снимки на 15-кратном зуме - охренительные.
Не надо восторгов - дайте хотя бы ссылку на фото. [/B]

1) Прошу вас ещё раз выше прочитать анекдот про Карузо и Вована. 😊
2) Я назвал вам издания, где были статьи про эту камеру. Издания ОЧЕНЬ известные , старые. Имеют сайты. Я их читаю в бумажном виде. ЗахотИте найти - найдёте. Или вас забанили в российскои инете?

SwD
В свое время получилось примерно оценить разрешение моего компакта - не шибко, кстати, плохого. Так ведь паспортные ттх гелиоса по разрешению его обогнали вдвое.

Журнал "Foto&Video" уже лет 12 производит лабораторные промеры оптики, в том числе - компакт-камер. Зачем изобретать велосипед, когда промеры оптики там - в любом номере берите и смотрите. А по аннотациям - может, сможете найти свою камеру.
Я ОЧЕНЬ доверяю этой лаборатории. Там командует Виктор Васильев (ну или раньше командовал). Дядька старой закалки. Я ни разу не помню, чтоб он смухлевал.

SwD
Наслушавшись нелестных отзывов - накручивал гелиос на цифрозеркало из спортивного интереса - так удивился, что вполне может заменить 50/1.8.

SwD
Гелиос чем хорош - светлый. Сколько компактов имеет диафрагму 2 на эфр 90?
Это сколько стопов разницы по выдержке, не говоря уже про исо в сочетании с компактами?

Светосила стОит денег. А в недорогом объективе даёт чудовищные аберрации. Кто забыл - вспомните приснопамятные объективы Солигор, с завышенной светосилой, дешёвые - и с чудовищными аберрациями! Так что - воткнуть в оправу большую переднюю линзу - это ещё не значит, что это ХОРОШИЙ объектив.

SwD
Контраст какой - измеренный или накрученный математикой?

SwD
Это ж цирфа.
Опять же - поди где-то лежат парные снимки?

SwD
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Pragmatik

[b]отсутствию паразитной засветки

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Это в корне все меняет? [/B]

SwD
Я зеркало взял для портретов. И, не будь более подходящго объектива - снимал бы гелиосом. Возможно, мне повезло с экземпляром, но ужасов на нем не было.

SwD
Не надо слов - нужны парные кропы. Тогда может оказаться, что дела обстоят несколько не так, как представлялось.

SwD
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Pragmatik
Словечек типа бэк-фокус и фронт-фокус в обиходе не было.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Другими словами - жопа была, но слова такого не было. 😊

Я своё мнение вам изложил. 😊 Как вы его воспримете - дело ваше.

SwD
Я тоже поначалу так хотел.
Потом быстро понял, что конца пленки - надо еще дождаться.
Что с некоей оптической печатью и грамотным подбором материалов для меня возиться никто не будет. Самого этот процесс не увлекает, а сканирование, особенно грамотное - стоит денег и денег заметных.
В результате - долго и дорого. Речь только про то. Накрутил тот же объектив на цз - вот, все практически то же самое минус пленка, минус сканирование.

SwD

Что характерно - 18-200 за 11 тыр - мылит, юпитер-21м за 1-2 тыр - нет. Как так? Или я должен приниципально отказаться от немылящего по краям юпитера только потому, что он склонен терять контраст при контровом свете?

SwD
Тут про EF-S, наверное, имеет смысл говорить так "кроптнутые объективы стали дешевле в производстве". Не забывая про "относительно полнокадровых", а не мануальной оптики. При этом стоит забыть, как оно сказалось на ТТХ 😊

По сути - именно так. EF-S - это СПЕЦИАЛЬНО разработанная оптика под конкретный типоразмер кадра/матрицы. Ибо объектив, покрывающий мЕньшую площадь кадра, сделать проще и дешевле.
А касаемо ТТХ - есть ОЧЕНЬ хорошие EF-S объективы. И стОят они дороже полнокадровых.

SwD
Что характерно - мысль прицепить кошерный юпитер и менять объективы - вызывает отвращение.

SwD
А мысль разориться на еще один мутный зум, удвоив расходы (на дорогое - опять не хватило, а дешевое - не шибко лучше) и также менять объективы - типа правильный выбор.
При этом испытывать какие-то восхищения от работы ультразумов с эфр 28-320.
Тут как-то бы определиться! 😊

SwD
А у меня - нет старенькой токины. У меня был полтинник и желание покрыть 18-300 за минимальные деньги.

SwD
Причем EF-S (по байонету) оптивка - не встает.

SwD
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Pragmatik
[b]Как минимум,Токина будет не хуже оптически.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Только дороже в несколько раз, будучи все также обрубком по интересующим фокусным. [/B]

1) Да, дороже. "А бесплатно только птички поют" (С) Так так везде: хотите просто ездить - покупаете "Ладу-классику", хотите ездить комфортно и безопасно - покупаете иномарку. Ибо удобство, комфорт, безопасность - стОят денег. А не хотите платить - велкам за "Ладой-классикой".
2) Почему "обрубком"-то?!?!?!?!? 70-200 мм - классический портретный диапазон объектива на 35 мм! Если мне нужен "портретник" - я его и купил.

Не думал, что придётся объяснять вам столь очевидные для фотографа вещи.

SwD
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Pragmatik
[b]А по удобству съёмки, ПОЛНОЙ СОВМЕСТИМОСТИ с системой Canon
-------------------------------------------------------------------------------------------------

До тех пор, пока не понадобится 18, 30 и т.п. миллиметры. [/B]

А они мне уже лет 20 как нафиг не нужны, эти "18, 30 и т.п. миллиметры". Ну не снимаю я пейзажи!
А понадобится - буду искать. Ибо, повторю, бесплатно - это только птички, за хороший товар - придётся платить.

SwD
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Pragmatik
[b]Это здравые мысли по результатам простотров снимков хороших компактов
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Снимки надо полагать хотя бы парные. Или хотя бы с цифрами измерений. [/B]

SwD

Те вчера по пять были очень большие. А сегодня маленькие, но по три.

SwD

Вот, зашли на горнолыжке в избушку, щелк, щелк - пилад!
Мучений никаких - цифровые технологии коррекитровки изображений рулят.

SwD
Но, были ситуации и по-смешнее - отдал в проявку в Египте - на выходе - сходный по результату брак проявки. Я должен еще раз съездить в Египет и все переснять или выбросить рулон? В то время как отсканив и обработав, можно получить приемлемый результат?

Э-э-э-х, молодё-ё-ё-ёшь. Всему-то вас учить нада. 😊)))))) Ну кто ж проявляет важные плёнки в непонятной шарашкиной конторе?!?!?!?!?!? Это ж как сначала сожрать шаурму в замызганной забегаловке, а потом жаловацца - и чойта это организьм протестует... 😊))))

Ребят, ну соображать же ж надо, ну как маленькие, чесслово. 😊))))))

SwD
А в это время отснятое цифрой на мануальный объектив благополучно уедет мылом заказчику! 😀

SwD
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Pragmatik
И вытягивали не раз.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Время, трудозатраты, контролируемость процесса - озвучьте.

А чего озвучивать - затраты огромные! Ну а за5 минут - это только Гелиосом снимать. 😊
Или вы мне хотите сказать, что сканирование на барабанном сканере волшебным образом стало стОить копейки, а сами барабанные сканеры появились в любом сельпо любого городка в РФ?

Фотография - это ВСЕГДА - затраты времени, сил и денег. Кто считает, что можно это всё сделать быстро - так и будет снимать на уровне фоток в семейный альбом да в инет. Любой снимок в ХОРОШИЙ журнал - это часы предварительной работы, потом - часы съемки.
Правда, "фотомолодёжь" считает иначе (не имею в виду лично вас) - ну так потому и не выходит дальше своего уровня (инет-форумы).

SwD
[
Причем, что характерно - работающий автофокус не гарантирует отсутствие брака.

SwD

Тут такое дело - там, для чего я брал зеркало и объективы мне как-то мыкаться не приходится. И прохожие отчего-то не шарахаются.

А до тех пор - что вы нам пытаетесь рассказывать про съёмку? Мы снимаем по 2-3 десятка лет, перепробовали и советскую оптику, и качественную. А вы нам тут говорите, как хорош Таир при съёмке. 😊))) Мы эти Таиры и прочие Гелиосы пробовали ещё 10-15-20 лет назад. Чего нам о них рассказывать? Если б они нас устраивали - мы б только ими и снимали.

Мне всё это напоминает некоторых водителей, которые до хрипоты доказывают всем, как хороши отечественные "Лады". А все почему-то (и почему это?) - вот всё покупают и покупают иномарки и их пинками не засадишь за руль отечественных вёдер с гайками. 😊))
Вот у нас разговор - из той же серии, по ходу. )))

SwD
Слайды, слайды. Особенно на дальнем конце.

SwD
Пожимпет плечами Зеркало я взял в первую очередь для съемки домашних.

Имеете полное право. а что - тут кто-то вам запрещал?

SwD
Это как-то влияет на то, что 18-200 с большим запасом перекрывает фокусные моего компакта и по разрешению - не хуже?
Это как-то влияет на то, что ближайшие доступные цифровые объективы в разы дороже, а по разрешению - не всегда лучше?

SwD
Я-то поди не путешествовал, прямо и не знаю, что там и как.

SwD
Чем устраивает объектив на пленке и почему не устраивает тот же объектив на дешевом зеркале?

А сами не понимаете? Это так сложно?
На плёнке КАЧЕСТВО СНИМКА не зависит от камеры!!! А в цифро-зеркалке - зависит от разрешения и размера матрицы.
Неужели это непонятно?

Э-э-э-х, молодё-ё-ё-ёшь. Всему-то вас учить нада. )))))) Ну кто ж проявляет важные плёнки в непонятной шарашкиной конторе?!?!?!?!?!?

Прошу учесть, что пришлось сделать ресайз снимков
Это ничего, что я приводил 100% кропы?

предлагаю Вам определить
Вопрос был про мега-картинки с 15-кратных зумов на эфр 300-400.
Например, с Nikon-L110, упомянутые компакты кэнона.

Бестолковое - это когда
Повторяю, если не доходит - бестолковое - это когда разные снимки в разных условиях, да еще по памяти "те вчера по пять были здоровые".

наверное, человек уже знает, о чём говорит.
Есть состояние ньюба - когда человек не в курсе. А есть - ламера, когда годами искренне авторитетно несет бред.

К слову о авторитетных заявлениях:
EF-S. А она и не встанет. Так изначально и было задумано. Оптика-то адаптирована и рассчитана под кадр APS-C.
Т.е. у меня камера APS-C, но так и было задумано, чтобы на нее не вставала оптика EF-S, специально спроектированная для APS-C? А?
😀

И что значит - "сходный брак проявки"? Минилаб из резкого негатива сделал нерезкий?
На снимке с запотевшего повлияло только на резкость?

Берём снимок и смотрим. Фотошоп не воспринимаю как класс.
Понятно ли, что у цифрового аппарата - фотошоп непосредственно в аппарате? И в нормальных аппаратах даже имеет некоторые настройки?
Понятно ли, что производитель может накрутить этот фотошоп как бог на душу положит - будет и визуально контрастней, ярче, резче, но не детальней?

как-то вот знаю уже, какая у него отдача на стандартном патроне со стандартными навесками дроби
Осталось только как у рабиновича (а не вована) - рассказать по телефону, какая же отдача на стандартном патроне, так, чтоб собеседник почувствовал.

2) Я назвал вам издания, где были статьи про эту камеру.
Я спрашивал ссылки на мегаснимки. Мне журналы без интереса. На найденных мною - вполне ожидаемое, никак не тянущее на "превосходящее гелиос по разрешению".

вы можете найти ПРОСТО снимки.
Если все еще непонятно - я нашел просто снимки - ссылки выше.
На них - вполне ожидаемое, никак не тянущее на "превосходящее гелиос по разрешению".

не смотрите в инете непонятные снимки
Пришлите понятных.

Я уже сказал про "парные кропы". Повторять нет смысла.
Остается только как вован в пивной рассуждать про "те по пять были очень большие"? 😀

Что значит "получилось примерно оценить разрешение моего компакта"? Кто оцениал, как - "примерно", чем именно промеряли?
Ну а вообще - в курсе, как проводятся измерения, оценки разрешения?
Есть ли понимание, на чем в кадре сказывается разрешение объектива?
Есть ли понимание, чем отличается линии/мм и линии/вертикаль кадра?
Как Вы лично видите, что разрешение упало или наоборот, стало выше?

Сделать линзы для маленького кадра - проще и дешевле при той же, скажем, разрешающей способности.
Кадры-то где?

Я вам сказал, где вы можете найти профессионально сделанные промеры оптики
Я знаю, где можно посмотреть замеры, оценки.
И когда кто-то несет про то, что у компакта за 8 тыр, который в эквиваленте с трудом догоняет объектив 20 пар линий/мм, обгоняет гелиос, который по паспорту 38 - хотелось бы увидеть цифры, а не рассказы о том, что кто-то в каком-то журнале это читал. Потом поинтересоваться кадрами, на основании которых была сделана оценка.

Журнал "Foto&Video" уже лет 12 производит лабораторные промеры оптики
И никто больше не в силах отличить 20 л/мм и 40 л/мм на специальных, тестовых изображениях?

Надо лишь отсеивать шелуху от достоверных данных.
Вот мне и интересно - откуда шелуха о превосходстве 15-кратных 1/23 матричных компактах по разрешению.

1) Да, дороже. "А бесплатно только птички поют" (С)
Понятно ли, что речь идет о получении результата за минимум денег?
Понятно ли, что, имея 18-55 и приобретая зы 2 тыр юпитер, человек получит не только желанные 200-320 (в зависимости от кропа) но и качество не только не хуже, но и м.б. лучше, чем вложившись в несколько раз больше?

Или вы мне хотите сказать, что сканирование на барабанном сканере волшебным образом стало стОить копейки
Для восстановления кадров не понадобился барабанный сканер, достаточно было лабовского.

А они мне уже лет 20 как нафиг не нужны, эти "18, 30 и т.п. миллиметры".
Значит - никому не нужны? Поэтому речь ведется только в рамках своих интереснов?

Не иначе - французскому Вогу на обложку.
Уж снятое токиной на пленку - строго ему.

2) Почему "обрубком"-то?!?!?!?!?
Потому, что когда я говорю про известный диапазон - всплывает - а возьми 70-200. Для диапазона 18-200 это не обрубок, нет?

Я вот - не хочу.
Что доказать-то пытаетесь? Что удобство стоит денег? Что удобство+качество стоит еще бОльших денег?
Или что 15-кратный мелкоматричный зум кроет зеркальный фикс как бог черепаху, да по разрешению?
Определиться бы.
А то можно долго воду толочь.

А вы нам тут про прелести Таиров/Гелиосов.
Понятно ли, что про прелести говорится - либо относительно отсутствия денег при наличии объектива, либо относительно доступных, заметно дороже, но не всегда лучших по качеству объективах?
Понятно ли, что оспаривается тезис "да мыльница за 8 тыр снимет лучше, чем нормальный гелиос на кропе"?

нам вот этого добра даром не надо
Кто-то заставляет брать?
Изначально вопрос был - кому надо и зачем.
Имхо - ответ был дан кому, и зачем.

Фотография - это ВСЕГДА - затраты времени, сил и денег.
А отчего так получается, что цифровая обработка занимает в разы меньше времени, попыток и усилий? Не говоря о ценах на расходники.

В поиск, в поиск. Особенно по указанным мной выше адресам.
Если что - "архивы журналов фото и видео" - это не адрес. И не "в поиск".

Я уже не раз сказал, чем является ваш 18-200.
Я где-то приводил его как образец чего-то мегадостойного? А стоит заметных мне денег.

А все почему-то
Разговор про "все", [skipped]

а вы нам доказываете, как это хорошо, снимать советской оптикой...
Да, хорошо - в определенных условиях.
Когда нет денег или за меньшие деньги можно получить даже лучшией результат. Что тут не так?
Почему в ответ идет странный пассаж - "это все г-но, потому что лично у меня есть токина?"
Я где-то говорил, что зенитовская оптика кроет эльки как бог черепаху или что? Или где-то говорил, что даже если есть деньги - лучше взять зенитовское?

А голова фотографу - зачем? Когда собирались на лыжную прогулку
Пора, пора на битвы экстрасенсов, если сквозь время видишь, где была камера и отчего такой результат.

чтоб отдавать свое куда то неизвестно кому
Лаб при отеле - вроде проявляет, печатает, вроде люди пользуются, довольны.
Отдал пленки - херак - какой-то глюк в процессе. Никто не требовал мегакачества - подводные съемки с мыльницы его не несут, но никто не просил убивать пленку.
Понятно, что эксперименты больше не повторялись.

На плёнке КАЧЕСТВО СНИМКА не зависит от камеры!!! А в цифро-зеркалке - зависит от разрешения и размера матрицы.
Доброе утро - все также - в первую очередь - от объектива.
Одинаковые матрицы можно встретить в тушках разного класса.

SwD
Это ничего, что я приводил 100% кропы?

Я запостил снимки и предложил всем желающим определить, какой объектив работал на приведённых мной снимках. Точное название модели не спрашивал, ибо глупо, не угадать, но вот примерный уровень оптики предложил определить?
Желающих таки нет? Все рассуждения о прелестях советской оптики тихо закончились? Ну, что и следовало ожидать.

SwD
Повторяю, если не доходит - бестолковое - это когда разные снимки в разных условиях, да еще по памяти "те вчера по пять были здоровые".

SwD
Есть состояние ньюба - когда человек не в курсе. А есть - ламера, когда годами искренне авторитетно несет бред.

В таком случае, на этой замечательной ноте общение и прекращаю. За отсутствием желания продолжать в том же духе. Эстетику форумов Фото.ру никогда не принимал.

Спорить на тему типа "Лада-классика лучшая машина в мире" - интерес отсутствует. Особенно когда собеседник совершенно не воспринимает нормальные спокойные доводы, болезненно-агрессивно воспринимая любые слова, которые не стыкуются с его личным мироощущением и опытом.

Засим - всех благ.

О чём речь-то?
Речь была о том, что компактные ультразумы бьют зенитовскую оптику по детализации.
Кропы (т.е. максимум того, что можно увидеть на моей камере) - я выкладывал.
Где мифические кадры с ультразумов?
Не ресайзенные в один мегапиксель, которые разрешает любой уважающий себя компакт (и уж тем более - гелиос на кропе), а - чтоб реально сравнить - действительно ли там более деталей?

Ему не нужно, как овечке, видеть "парные снимки".
Плэтому он гонит пургу про мегаразрешение мелкоматричных ультразумов в сравнении с зеркальной зенитовской оптикой?

И умею сопоставить работу двух объективов и без "парных снимков".
Это - заблуждение. Жаль, sony поленился снять фотоаппарат с закрытой диафрагмой и заодно щелкнуть компактом.
Два разных снимка могут выглядеть замечательно, но когда объект и условия одни и один кадр по сравнению с другим либо замылен либо загрублен - оно очевидно.

Повторюсь:
"Спорить на тему типа "Лада-классика лучшая машина в мире" - интерес отсутствует. Особенно когда собеседник совершенно не воспринимает нормальные спокойные доводы, болезненно-агрессивно воспринимая любые слова, которые не стыкуются с его личным мироощущением и опытом."

Спорить на тему типа "Лада-классика лучшая машина в мире" - интерес отсутствует.
Покажите пальцем, где я это писал?
Или вы как обычно - не понимаете написанного?

Для остальных коллег по разговору скажу.

Приведённые мной снимки сделаны камерой Canon G6. Компакт-камерой. 😊
Поэтому разные вальяжные распальцовки с надутыми щеками на тему "компакты-это дерьмо" - это слова людей, просто не умеющих грамотно использовать аппаратуру.

"Бумага, химия", my ass.

"компакты-это дерьмо"
Где в треде про это написано?

Приведённые мной снимки сделаны камерой Canon G6. Компакт-камерой.
Пятнадцатикратный ультразум с мелкой матрицей и темной оптикой.

Друзья мои хорош стебатся , каждому своё.Главное что фотография это наше ХОББИ. и надо получать удовольствие от этого . и снимать надо с улыбкой ,а не нахмурив брови и тогда..... все будет ОКей.

Pragmatik
Поэтому разные вальяжные распальцовки с надутыми щеками на тему "компакты-это дерьмо" - это слова людей, просто не умеющих грамотно использовать аппаратуру.

gunSger
Таки очень давно сказано, что УМЕЮЧИ и консервной банкой снимать можно!

Баночка из-под пленки тип 135, пленка тип 135:

gunSger
Таки очень давно сказано, что УМЕЮЧИ и консервной банкой снимать можно! 😊

Ага. 😊
Где-то читал фразу: "Картье-Брессон говорил, что снимать можно консервной банкой. Но сам он, почему-то, снимал Лейкой".
😊

2 minorite

Ilford чем проявляли? Я, когда доснимал бобину А-2Ш, проявлял Микрофеном. Шикарный проявитель.

Pragmatik
Ilford чем проявляли? Я, когда доснимал бобину А-2Ш, проявлял Микрофеном. Шикарный проявитель.

А чем Родинал больше приглянулся? Вроде б там какого-то компонента нет, который в Микрофене есть и в других проявителях. То ли глицин, то ли ещё что, не помню точно уже.

Уже точно не помню, но скорее всего мне было жаль тратить микрофен 😊
В родинале вообще ничего, кроме проявляющего в-ва (4-аминофенол), нет.
Сейчас я вообще самодельным из парацетамола пародиналом проявляю.

Ясно. Тоже вот смутно помню, что ребята как-то давно тоже говорили, что, мол, в Родинале ничего нет, но при этом уважительно относились к этому проявителю.

Я пробовал добавлять бромид калия и бензотриазол в раствор родинала, толку никакого.
То есть противовуалирующие вещества не нужны, парааминофенол сам по себе не дает расти вуали.

Понятно. Практически у каждого моего знакомого-фотографа был свой фирменный рецепт проявителя. Я же, будучи лентяем и пофигистом, всегда пользовал заводскую химию. Лень было экспериментировать. 😊

Кстати, у Кодак был какой-то ч/б проявитель известный. Всё хотел его попробовать, да привык к Микрофену.

Ну за родинал обычно ругают всякие эстетствующие. Типа он не предназначен для пуш-обработки и вообще не предназначен для высокой чувствительности.

Я же, будучи лентяем и пофигистом, всегда пользовал заводскую химию.

Орегонец
А вот таких мы называли " Пакетный фотограф" который пользовал заводские проявители в таблетках или пакетах .

Орегонец
Фотографии по цветовой гамме на бумаге Фотоцвет-4 были совсем не хуже чем на бумаге Кодак . ( правда через год фотографии тускнели" цвет уходил "

50/1,4 ОЩУТИМО резче! Даже на формате 10х15 это заметно!

Думается мне, что после такого разговор продолжать особого смысла нет...
Если на изображении 1800х1200 (4х6 дюйма при 300dpi) кто-то видит "ОЩУТИМУЮ" разницу в резкости двух 50мм фиксов, когда даже китовый зум 18-55/3.5-5.6 даёт попиксельную резкость на изображении 2304х1536, то это диагноз... как аудиофилия...

SwD
Наслушавшись нелестных отзывов - накручивал гелиос на цифрозеркало из спортивного интереса - так удивился, что вполне может заменить 50/1.8.

Я вам более того скажу: он в чём-то даже лучше!
Ну нету у меня нормального телевика - не успел ещё денег поднакопить. А Луну снять хотелось. Понятно, что 50-58мм для такой съёмки крайне мало, нужно минимум 150мм (240мм ЭФР), но что поделаешь?.. Снял её с помощью Canon EF 50/1.8 II и МС Гелиос-44М-6. Получил:


Это 100% кропы.
Оба изображения подвергались абсолютно идентичной обработке (линейное преобразование вместо гамма-кривой, шарп 4 при значении по умолчанию 3), сняты с интервалом всего две минуты.

Можно, конечно, сказать, что 50/1.8 просто сфокусирован не точно, но я пробовал фазовый автофокус, контрастный автофокус и ручную фокусировку в LiveView по увеличеному в 10х изображению - это максимальная резкость, которой удалось добиться от него.
Снято с одной выдержкой (1/80), но скорее всего с немного разными диафрагмами (у 50/1.8 я выставил f/4.5, а у 58/2 - f/5.6, но последний, как мне кажется, реально недозакрывает диафрагму, думаю, что реально там было что-то около f/5).

Pragmatik
Для портрета - резковата оптика, не правда ли?

А теперь, друзья, предлагаю Вам определить, какими зеркальными объективами были сделаны сии снимки (простыми "бюджетниками", "средним классом" или L-оптикой).

Где здесь зеркало, блин?.. Типичные унылы снимки с мыльницы...

SONY

Думается мне, что после такого разговор продолжать особого смысла нет...
Если на изображении 1800х1200 (4х6 дюйма при 300dpi) кто-то видит "ОЩУТИМУЮ" разницу в резкости двух 50мм фиксов, когда даже китовый зум 18-55/3.5-5.6 даёт попиксельную резкость на изображении 2304х1536, то это диагноз... как аудиофилия...

Молодой человек. Я не рассматриваю "изображения" на мониторах, как многие "цифровые фотографы", особенно - молодые, многие из которых понятия не имеют о плёночной аппаратуре, о том, как работает конкретный объектив на плёнке и на бумажном отпечатке с хорошего оптического минилаба.
Работу оптики я проверяю на отпечатках. Скажем, формата 20х15 см.
Что такое Canon EF 50/1,4 и как работает этот объектив, в том числе по сравнению с Canon EF 50/1,8 - я узнал лет 15 назад. Сделав не одну сотню снимков и тем, и другим, и отпечатав не одну сотню отпечатков.
В то время вы ещё понятия не имели, что такое "попиксельная резкость". Ибо в то время самая "простая" цифрозеркалочка на 2 Мпикс стоили примерно $30000, а вам, в силу возраста, было ну явно не до фотографии.
Так что, пожалуйста, поменьше самомнения, а "диагнозы" выставляйте своим сверстникам, особенно тем, кто цепляет "ватные" Гелиосы на приличные фотокамеры. А потом гордится этими результатами...

SONY

Где здесь зеркало, блин?.. Типичные унылы снимки с мыльницы...

Нутк неинтересно было сразу говорить про мыльницу. Поэтому и отвлёк маненько внимание.
Ну а с апломбом вещать про "мыльницу", когда я уже неделю назад назвал в топике даже модель этого компакта - таки да, это очень впечатлило... Своевременно! 😀

Только прежде чем говорить про "типичные унылы снимки с мыльницы" - попробуйте найти среди своих снимков что-то хоть близко сравнимое по детализации и контрасту. Только вот просьба "ватных" снимков Гелиосами, где вообще непонятно, на что была наведена резкость (и где паразитная засветка влияет на остатки контраста) - больше не предлагать, ибо - уже понятно, что это такое.
Мы всем этим снимали лет 20 назад. Вы - можете продолжать дальше.

А лучше - сделайте совсем просто. Попробуйте напечатать свои гелиосовские снимки в каком-нибудь приличном глянцевом журнале. Например, репортаж с очередной RFW (Российская неделя высокой моды) в Москве. Ну, хотя бы - в "ОК", "л'Офисьель", российском "ВОГ". Правда, там молодецкие понты и рассуждения про "попиксельную резкость" не канают. Там нужен СНИМОК. Но попытайтесь - вдруг получится. Ну а как получится - возвращайтесь и утрите нам всем нос.
Так в каком нумере российского "ВОГ'а", российских же "ОК" или "HELLO" ждать фотосерию?

Засим - общение действительно пора прекращать. Молодые гелиесовладельцы как-то агрессивно настроены. Ну и развлекайтесь в кругу себе подобных. Споры с молодёжью - не моё хобби. Предпочитаю сверстников. У них понтов - меньше, а съемочного и жизненного опыта - больше.

Всех благ.

Снял её с помощью Canon EF 50/1.8 II и МС Гелиос-44М-6. Получил:
😀
Естественно, это неубедительно.
Чтобы это было убедительно, об этом должно написать фото и видео. Впрочем, фото и видео могут написать, что изображение с кэнона очевидно резче - и этому придется верить больше, чем своим глазам.
Удивительно, что до миролюбивого собеседника даже не доходит, что даже между гелиосом 44-2 и МС Гелиос-44М-6 есть определенная разница. Очевидно ж - копеечный полтинник кэнона должен рвать любую отечественную оптику. С которой они съехали отнюдь не на бюджетные полтинники.

Так в каком нумере российского "ВОГ'а", российских же "ОК" или "HELLO" ждать фотосерию?
Да разве ж вас оттуда вытеснишь.

Непревзойденная детализация ультразумов панасоника:

SwD
Непревзойденная детализация ультразумов панасоника:

Панасоником не снимал. И кто и какими руками делал эти снимки - не знаю.

А вот детализацию Canon G6 при грамотном использовании - показал. Что-то ничего близкого по детализации у некоторых молодых да понтовых любителей гелиосов - и близко не нашёл.

пройдитесь по ведущим глянцевым журналам
Вам тут часто поясняют куда Вам пойти и что делать?
Академический интерес.

высказались люди, снимающие не первый десяток лет. Высказались однозначно.
Что электронная оптика - удобнее, а дорогая - даже лучше? Обалдеть, какие сенсации.

Друзья, я, собственно, спорить-то не собираюсь. Всё, что хотел - сказал в этой теме. Плюс - высказались люди, снимающие не первый десяток лет. Высказались однозначно.

Повторяю - вы с вашими гелиосовскими снимочками и заоблачными молодецкими понтами пройдитесь по ведущим глянцевым журналам. Предложите себя в качестве фотографов. Покажите им свои снимки гелиосами.
Только у меня к вам нижайшая просьба. Вы уж потом не постесняйтесь, расскажите нам, что именно и в каких выражениях вам ответили бильд-редакторы этих изданий. Но вы не стесняйтесь. Они вам - на дверь, а вы им - про "попиксельную резкость" на мониторе... Хотя - кому это я тут про стеснение...
Засим, ещё раз разрешите откланяться. Всех благ.

Панасоником не снимал.
Что не мешало писать про непревзойденную отечественными фиксами ультразумную детализацию компактов.

И не только писАть - но и продемонстрировать снимки, сделанные этой аппаратурой. Да так продемонстрировать, что никто из гелиосо-знатоков даже не рискнул предположить, чем это снималось. 😀

Ладно, друзья, тролльте дальше, жаль на вас время тратить. Про попиксельную резкость - у вас хорошо получается. Но мне это не интересно. Как и редакциям приличных изданий.

P.S.
Кстати о резкости, кропах и т.п.
Вот кроп с моего снимка:

А вот, цитирую, Таир-3, эфр 480, кроп с портрета:

Как видим, у Canon G6 детализация как минимум - не хуже Таира, а как максимум - порезче и попластичнее будет. Но тут уже больше - вопрос вкуса.

И не только писАть - но и продемонстрировать снимки, сделанные этой аппаратурой.
Это Canon g6 - ультразум, верно понимаю?

Вот кроп с моего снимка:
Это эфр 480 мм - верно понимаю? 😀

В каком кропе больше деталей?

Оба кадра шарплены одинаковыми настройками.

А этой тетеньке, кстати, ее снимки понравились? 😊

А этой тетеньке, кстати, ее снимки понравились?
Снимки-то нормальные. Первые два.
Если только сама себе не понравится.

gunSger
А этой тетеньке, кстати, ее снимки понравились? 😊

Вопрос кому? Мне? 😊

Да, понравились.

SwD
Это Canon g6 - ультразум, верно понимаю?

P.S. Уточнил - у G6 зум 4-хкратный. Эквивалент 35 - 140 мм.

SwD
Это эфр 480 мм - верно понимаю? 😀

Я не "цифровой фотограф". ПОэтому высчитыванием "эффективных фокусных расстояний" никогда не занимался.
"Это" (кроп глаза) - кроп, причём даже не с самогО снимка, а со снимка, которому сделали ресайз (т.е., детализация стала немного хуже). Какое это "эфр." - вот понятия не имею.
У "бумажных" фотографов не принято высчитывать эффективное фокусное расстояние. За ненадобностью. Берётся отпечаток ( в данном случае - "электронный" снимок), затем берётся участок снимка (кроп). И смотрится детализация. Вот и всё.

ююю

SwD
В каком кропе больше деталей?

Оба кадра шарплены одинаковыми настройками.

Вообще-то нужно брать участки сходных размеров и в сходном масштабе. И - БЕЗ "шарпа". Ибо "шарп" - это уже математика.
Вот тогда можно корректно дать ответ на ваш вопрос про где больше детализация.
А так, сравнивать глаз с головой человека - сложно. Визуально сложно.

Я не "цифровой фотограф". ПОэтому высчитыванием "эффективных фокусных расстояний" никогда не занимался.
Оно заметно.
Если что - 480 - это как на 15-20 кратный ультразум в самом далеком телеположении. На что это влияет? Это влияет на расстояние, с какого снимали объект, сколько объекта попадет в кадр. Немного странно сравнивать кадры, снятые к примеру на 30 мм и на фоторужье 300 мм. Даже если фоторужьист убежал вдаль коридора, чтобы захватить тот же обзор.
Благодаря убранному экзифу непонятно, на каком эфр снимался кадр с G6 (экв. диапазон 35-140 мм), поэтому не очень ясно - что ставить контрпримером. А ну как на 35? А ну как на 150? А ну как на 80? Разные будут объективы, разные результаты.

И - БЕЗ "шарпа". Ибо "шарп" - это уже математика.
Шарп полчеркивает детали. Если шарп из плоскости ничего не вытащил - значит на плоскости нет детали - текстура кожи - съедена отсутствием разрешения и обработкой аппарата.

Вообще-то нужно брать участки сходных размеров и в сходном масштабе
А для этого неплохо б понимать, что такое эфр и как оно влияет на пропорциональный размер оьъекта в кадре и расстояние до объекта.
Потом подберемся к тому, как же сравнивать разрешение снятого на 12 и на 6 мп 😀

SwD
Немного странно сравнивать кадры, снятые к примеру на 30 мм и на фоторужье 300 мм. Даже если фоторужьист убежал вдаль коридора, чтобы захватить тот же обзор.

SwD
Благодаря убранному экзифу непонятно, на каком эфр снимался кадр с G6 (экв. диапазон 35-140 мм), поэтому не очень ясно - что ставить контрпримером. А ну как на 35? А ну как на 150? А ну как на 80? Разные будут объективы, разные результаты.

А что тут сложного? СмОтрите исходный снимок и по ГРИП примерно прикидываете, какое "эфр." было на данном конкретном снимке. С учётом, что это компакт - получится, что вот ну никак не широкий угол! 😀
Или для "цифровых фотографов" это слишком сложно? Без экзиф-данных - никуда? Понимаю... 😀

Или для "цифровых фотографов" это слишком сложно? Без экзиф-данных - никуда?
?? Есть вещи, про которые можно знать точно, а не прикидываться вованом.
Кстати, какая диафрагма была в кадре с кропом головы? Или это слишком сложно?

Сравнивается разрешение связки матрица-объектив.
Не понял - зачем сравнивать разрешение 100 мм и 300 мм объективов?
Понятно ли, что объективы предназначены для съемок разного и в разных условиях?
В принципе - не вопрос - повторите кадр на G6 с в 3 раза большего расстояния - еще раз сравним детализацию глаза.

SwD
Шарп полчеркивает детали. Если шарп из плоскости ничего не вытащил - значит на плоскости нет детали - текстура кожи - съедена отсутствием разрешения и обработкой аппарата.

SwD
А для этого неплохо б понимать, что такое эфр и как оно влияет на пропорциональный размер оьъекта в кадре и расстояние до объекта.

Да-да-да. Повторяю предложение - идёте в серьёзный глянцевый журнал и начинаете рассказывать им про "что такое эфр и как оно влияет на пропорциональный размер оьъекта в кадре и расстояние до объекта".

SwD
Потом подберемся к тому, как же сравнивать разрешение снятого на 12 и на 6 мп 😀

Ну так если у меня Canon G6 на 7,4 Мпикс и на 4х объективе дала как минимум не худшую детализацию (без всякого "шарпа"), чем ваша зеркалка на 12 Мпикс (с явно выраженным шарпом) и советским объективом-дискретником - за каким хреном тогда нужна такая зеркалка да ещё с таким объективом? 😀
При этом по стоимости - КОМПАКТ Canon G6 раза в 2-а дешевле вашего комплекта ЗЕРКАЛЬНОЙ аппаратуры.

SwD
Есть вещи, про которые можно знать точно, а не прикидываться вованом.
Кстати, какая диафрагма была в кадре с кропом головы? Или это слишком сложно?

SwD
Не понял - зачем сравнивать разрешение 100 мм и 300 мм объективов?
Понятно ли, что объективы предназначены для съемок разного и в разных условиях?
В принципе - не вопрос - повторите кадр на G6 с в 3 раза большего расстояния - еще раз сравним детализацию глаза.

Вы разрешение оптики хоть раз по мире абсолютного контраста измеряли? Нет? По вашим словам - похоже, что именно так и есть.

Берёте объектив и помещаете миру так, чтобы она занимала весь кадр.
При этом понятно, что у 35 мм и у 300 мм объективов расстояние от передней линзы до миры будет разным. Тут же и так же измеряются и геометрические искажения объективов. И тоже, заметьте - на разных расстояниях от объективов до миры.
И если по результатам замера на мире объектив даёт, к примеру, 40 лин/мм по центру - то он их и даёт, это значение и является его разрешающей способностью. А уж как он отснимет объект на 3 м или на 30 м от передней линзы - это вопрос десятый. Ибо разрешающая способность у объектива =const.

Беда с этими "цифровыми" фотографами. Кроме "эфр"., шарпа, кропа и прочей "цифровой" инфы - элементарных вещей не знают...

Вопрос определения детализации снимка решался и решается без шарпа и прочей "математики".
Полный вперед.
Все исходное лежит в теме.
Для приличия, очевидно, надо запретить телескопы и мелкоскопы. Настоящие профессионалы видят бактерию невооруженным глазом.

идёте в серьёзный глянцевый журнал
Да-да, идете в серьезный глянцевый журнал, можно в фото и видео и просите рассказать, что ж такое эфр и почему с ним носятся.
И почему на эфр 300 с 3-х метров портрет по плечи не снять.

Ну так если у меня Canon G6 на 7,4 Мпикс и на 4х объективе дала как минимум не худшую детализацию
"Не льсти себе, встань ближе." текстура кожи - отсутствует - кукольная пластмасса. Это нормально для этих аппаратов.
4х canon'а g6 - это 140 эфр. Это 87 мм прикрученные на мой кроп. Такого советского объектива у меня нет. Можно, конечно, вернуться к кропу с головой, но там все ж эфр 320, а детализация - вроде как должна быть очевидна без вопросов.

При этом по стоимости - КОМПАКТ Canon G6 раза в 2-а дешевле вашего комплекта ЗЕРКАЛЬНОЙ аппаратуры.
В смысле - сейчас g6 дешевле нового зеркального комплекта? может быть.
Только непонятно, как оно связано с тезисами о бьющих по разрешению оптикой ультразумов.

Возьмите у вашего Таира ЛЮБУЮ диафрагм
Снимок с кропом головы снят на юпитер-21М.

А х.з., какая была диафрагма. Какая мне разница?
Что ж это за специалист, что не видит глазами? 😀
Или это только я должен оценивать на глаз параметры съемки?

Возьмите у вашего Таира ЛЮБУЮ диафрагму, какую сочтёте нужным. И сравнивайте с Canon.
С каким Canon?
С компактом 15-20 крат на длинном конце? Боюсь, не дальше гусей компакт уйдет.

Один хрен после "8" у вас на зеркалке полезет дифракция, которая начнёт снижать детализацию.
ХЗ, уже по глазу заметно, что не хуже 140 эфр компакта. Причем снятого с расстояния в 3 раза большего. Я ж не глаз снимал.

При этом понятно, что у 35 мм и у 300 мм объективов расстояние от передней линзы до миры будет разным.
Надо же, какие откровения.
Только отчего-то портреты предпочитают снимать не в телескоп, через улицу, а через достаточное для отсутствия искажений перспективы. С соответствующим расстоянию фокусным. Почему-то считается, что изготовить более длиннофокусный объектив хотя бы такого же разрешения - несколько сложнее и, несмотря на то, что стоит на кропе - таир дает детализацию таки по-выше - кожа не съедена. Почему-то с короткофокусный бестолков там, где нужен длинный и наоборот. Но это мелочи - смело будем сравнивать. Хотелось бы, конечно, попросить с G6 кадрс 13х, чтоб хоть как-то иметь сравнение в сходных условиях, но боюсь, примера не будет.

И если по результатам замера на мире объектив даёт, к примеру, 40 лин/мм по центру - то он их и даёт
Попрос - уж подразумевается ли, что кадр (точнее - размер фиксирующего изображение элемента) - стандартный 36*24 мм? спасибо.

И если по результатам замера на мире объектив даёт, к примеру
Отлично, что показывает G6 на длинном конце?

Ибо разрешающая способность у объектива =const.
Даже в большой советской энциклопедии упоминается, что у объектива обычно есть две интересные дистанции фокусировки - на одной - максимум детализации, на другой - максимум резкости. Врут?

Ну и, чтоб добить это дело:
Вопрос определения детализации снимка решался и решается без шарпа и прочей "математики"
Понятно ли, что приведенный Вами кроп глаза исходно замылен не только оптикой, но и шумодавом, затем зашарплен математикой аппарата, чтобы сделать визуально резкими контрастные детали снимка? Именно отсюда - уничтоженная местами текстура кожи и подчеркнутые ресницы.

Понятно ли, что приведенный Вами кроп глаза исходно замылен не только оптикой, но и шумодавом, затем зашарплен математикой аппарата

Это ведь настоящий плёночный фотограф, откуда ему знать про шумодав и то, что определённый (в мыльницах обычно довольно сильный) шарпинг фотоаппарат делает по умолчанию? :-)

SONY
знать про шумодав

Провёл тут специально небольшое сравнение МС Гелиос-44М-6 и Canon EF 50/1.8 II.
Сразу скажу о его недостатках:
1. мира печаталась на обычной бумаге с помощью обычного офисного лазерного принтера, а от того её исходный контраст далеко не абсолютный, и линии получились не строго одинаковой ширины, причём чем выше частота - тем сильнее эффект от "гуляния" ширины линии;
2. получить абсолютно точно одинаковый масштаб изображения не получилось, изображение Canon-а примерно на 3% крупнее;
3. мне было лень возиться с разрешением по горизонтали, вертикали и диагонали, так что только горизонтальное;
4. Гелиос, похоже, недозакрывает диафрагму, но я это не учитывал, считал, что если кольцо повёрнуто на 5.6 - значит f/5.6 и т.д.

Ещё замечания:
1. использовалась мира собственного сочинения;
2. на 1мм матрицы моего Canon EOS 500D приходится примерно 213 пикселей, именно такой ширины куски тестовых фотографий я вырезал;
3. съёмка велась при ISO-100, освещении встроенной вспышкой, в формат RAW, конвертация в родном Canon-овском Digital Photo Professional;
4. Гелиос фокусировался один раз вручную при диафрагме f/2 по 10х изображению LiveView, Canon фокусировался перед каждым кадром с помощью контрастного автофокуса по 10х изображению LiveView.

Результаты:
МС Гелиос-44М-6, f/2.0
МС Гелиос-44М-6, f/2.8
МС Гелиос-44М-6, f/4.0
МС Гелиос-44М-6, f/5.6
Canon EF 50/1.8 II, f/2.0
Canon EF 50/1.8 II, f/2.8
Canon EF 50/1.8 II, f/4.0
Canon EF 50/1.8 II, f/5.6

использовалась мира собственного сочинения;
"А ты, грешник!!"
Только фото и видео!! Это пофиг, что любая периодическая структура сливается в кашу на пределе разрешения и все уже там можно рассчитать/оценить даже без расстояний и угловых размеров - только ждать тестов фото и видео!!

на 1мм матрицы моего Canon EOS 500D приходится примерно 213 пикселей
Вы эти новомодные штучки бросьте!

Гелиос, похоже, недозакрывает диафрагму, но я это не учитывал, считал, что если кольцо повёрнуто на 5.6 - значит f/5.6 и т.д.
Кстати, откуда эти соображения?
Экспозамер на прикрытой диафрагме дает кадр светлее ожидаемого?

SwD
Я вот жду экспертных измерений разрешения g6 по мире абсолютного контраста по вышеописанной методике.

SwD
Ведь - намериются, к примеру (сделаем реверанс), 30 пар линий на мм. По изображению миры. А матрица у нас - 5 мм высотой. Это что ж всего 150 (30*5) линий различимо в кадре? Так ведь нет, в кадре различимо заметно больше! Как так?! Что ж тогда намерялось?! 😀

Чего ерунду-то городить? Возьмите цифры из журнала - и вперёд. Чего вести себя, как манерная девочка на смотринах?

Кстати, оказывается, у матрицы высота 5 мм? Т.е., в дополнение к длине и ширине кадра - добавилась ещё и высота? Эва как... И аж цельных 5 мм! "А мужики-то не знают!" (С) 😀

Отвечать на другие "тезисы" - просто лениво кормить тролля. Всё есть в данной теме.

SONY

Это ведь настоящий плёночный фотограф, откуда ему знать про шумодав и то, что определённый (в мыльницах обычно довольно сильный) шарпинг фотоаппарат делает по умолчанию? :-)

Нет, конечно же, откудава мне эта знать-та?

Именно учитывая всю эту внитрикамерную "математику", я и говорю, что дополнительно "шарпить" изображение - это глупо. Особенно когда идёт разговор об оценке ДЕТАЛИЗАЦИИ снимка!

Чего ерунду-то городить? Возьмите цифры из журнала - и вперёд.
Вы ж журнал читали - за Вами слово.
Сколько там линий на мм для G6 на мире абсолютного контраста? 😀
Или так и не дождемся?

Кстати, оказывается, у матрицы высота 5 мм? ... дополнение к длине и ширине кадра
Надеюсь, хоть термин "вертикаль кадра" - смущения не вызывает? 😀

И аж цельных 5 мм!
Так сколько линий на каждый мм? 😀

дополнительно "шарпить" изображение - это глупо. Особенно когда идёт разговор об оценке ДЕТАЛИЗАЦИИ снимка!
Да-да, в курсе. И пользовать микроскоп при разглядывании бактерий - тоже глупо. За линзы при разглядывании чего-либо - вообще руки отрубать! 😀
А вот как так получается, что при перешарпе картинки с компакта - в первую очередь лезут шумы, а с низких исо зеркала - сначала - молоконтрастные детали? 😀

учитывая всю эту внутрикамерную "математику" дополнительно "шарпить" изображение - это глупо
Именно поэтому уровень внутрикамерного шарпа в нормальных образцах можно регулировать - пожирнее, пожиже? И то, что изначально пожиже - дополнительно шарпить бесполезно?

SONY
Провёл тут специально небольшое сравнение МС Гелиос-44М-6 и Canon EF 50/1.8 II.

Чуть позже с интересом посмотрю результаты.

Пока же - вот официальные данные.

Сайт Научно-технического центра Красногорского завода им. С.А. Зверева:

http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/helios-44.html

Разрешающая способность (0мм/10 мм/20 мм) 3): 46/33/26 линий/мм
Разрешающая способность по ТУ (центр/край):
Гелиос-44 -- 35/14 линий/мм
Гелиос-44-2 -- 38/20 линий/мм
Гелиос-44-7 -- 36/17 линий/мм
Гелиос-44М-4 -- 38/19 линий/мм
MC Гелиос-44М-4 -- 41/20 линий/мм
MC Гелиос-44K-4 -- 42/21 линий/мм
MC Гелиос-44М-5 -- 41/20 линий/мм
MC Гелиос-44М-6 -- 45/25 линий/мм
MC Гелиос-44М-7 -- 50/30 линий/мм

Коэффициент светопропускания:
Гелиос-44 -- 0,81
Гелиос-44-2 -- 0,82
Гелиос-44-7 -- 0,80
Гелиос-44М-4 -- 0,80
MC Гелиос-44М-4 -- 0,85
MC Гелиос-44K-4 -- 0,85
MC Гелиос-44М-5 -- 0,85
MC Гелиос-44М-6 -- 0,90
MC Гелиос-44М-7 -- 0,90

Геометрическое виньетирование: 58%
Формула цветности:
Гелиос-44 (Старт) -- 10-0-1,5
Гелиос-44 -- 10-0-1,5
Гелиос-44-2 -- 10-0-1,5
Гелиос-44-7 -- 10-0-1,5
Гелиос-44М-4 -- 10-0-1,5
MC Гелиос-44М-4 -- 11-0-0
MC Гелиос-44K-4 -- 11-0-0
MC Гелиос-44М-5 -- 11-0-0
MC Гелиос-44М-6 -- 11-0-0
MC Гелиос-44М-7 -- 11-0-0
---------------------------------------------------

Разрешение по центру - скажем так, у вашего Гелиос-44М-6 поменьше, чем у Canon 50/1,8. 45 лин/мм - это уровень кэноновских "бюджетных" зумов вроде 28-80 (это не "ругательство, 28-80 у Кэнон - ОЧЕНЬ приличный объектив, по резкости - в том числе). У дискретников - разрешение побольше, где-то 50-60 лин/мм (правлда, у Canon 50/1,8 многое зависит от контраста объекта, это надо знать и учитывать! Нестабильный в этом отношении объектив. В отличие от Canon 50/1,4!)
Да, соглашусь, разница по центру между 45 лин/мм и 55 лин/мм - вроде б не существенная, на первый взгляд. На контрастных объектах я тоже снимал Гелиосом не хуже по детализации (в центре), чем 50/1,8.
На краю кадра - Кэнон однозначно превосходит Гелиос! 25 лин/мм - это ОЧЕНЬ мало!!! Это совсем никуда. Ибо падение разрешения почти в 2 раза. Отсюда - замыленность на ваших снимках плюс - вопросы по фокусировке. На дешёвеньком кэноновском 28-30 на краю - и то где-то 30 лин-мм было (точно не помню, надо посмотреть промеры в лаборатории).

По светопропусканию - 90% у Гелиоса - это мало!!! Это значит, 10 % света "гуляют" у вас по объективу и не доходят до плёнки/матрицы, "забивая" "полезный" поток света. Что ваши снимки и демонстрируют - та паразитная засветка, о которой я говорил. То, что, по вашим словам, она ВАМ не мешает и ВЫ её не замечаете - не убирает сам факт наличия факта, что 10% света в вашем объективе - лишь портят кадр, т.к. не участвуют в процессе формирования изображения.
У Кэнон светопропускания меньше 95% у бюджетной оптики и нет, как правило - примерно 97%. Причём лаборатория "Фото и Видео" промеряла отдельно светопропускание по трем основным цветам, там разница была в несколько процентов, смотря какой цвет меряли. Отсюда, ещё раз - та паразитная засветка и уменьшенный контраст на ваших снимках.

Точные цифры по Canon 50/1,8 попытаюсь поискать. Был бы под рукой кэноновский Lens World - да где ж его взять... Раритет.

На сайте журнала данных лаборатории не нашёл, надо рыться в бумажных номерах, а это не быстро. Или - поискать на сайте Кэнон, но это тоже не быстро.

SwD
Кстати, откуда эти соображения?
Экспозамер на прикрытой диафрагме дает кадр светлее ожидаемого?

Если сделать снимок f/2 1/4000, а потом f/2.8 1/2000, то второй окажется на глаз светлее. В прочем, может быть это просто из-за виньетирования (которое ослабляется при диафрагмировании) так кажется... Серьёзных тестов я не делал.

Кучность СВД, согласно НСД на неё, 8см на 100м.
Не уж-то все СВД такие косые?.. Не, ну 1MOA, конечно, не возьмёт, но хоть бы 5см... Ах, ну да, это же просто уровень, после которого идёт отбраковка, а обычно они стреляют заметно лучше...

Если сделать снимок f/2 1/4000, а потом f/2.8 1/2000, то второй окажется на глаз светлее.
А если себя не сдерживать и f/2, а потом f/5.6?

На краю кадра - Кэнон однозначнопревосходит Гелиос! 25 лин/мм - это ОЧЕНЬ мало!!!
Одна беда - снимаю на кроп и этого счастья по краям никак не увидеть.
Про паспортное SONY уже отписал.
Не говоря уже про методику измерения - на какой диафрагме, что считается пределом разрешения и т.д. Не говоря уже о что считать линией - пару или каждую черную и каждую белую - встречались и такие ловкачи.

По светопропусканию - 90% у Гелиоса - это мало!!!
В сравнении с чем?

Это значит, 10 % света "гуляют" у вас по объективу.
Именно от того, что 50/1.8 безусловно лучше, кадр с луной менее контрастен, чем на гелиосе с гуляющими 10% по объективу?

и вы её не замечаете ... сам факт наличия факта, что 10% света в вашем объективе
Зато можно заметить, что неизвестное, но безусловно лучшее светопропускание 50/1.8 чудотворным образом дало мЕньший контраст кадра с луной.

SONY
Кучность СВД, согласно НСД на неё, 8см на 100м.
Не уж-то все СВД такие косые?.. Не, ну 1MOA, конечно, не возьмёт, но хоть бы 5см... Ах, ну да, это же просто уровень, после которого идёт отбраковка, а обычно они стреляют заметно лучше...

Я привёл ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные производителя. Какие вопросы? Вы хотите мне сказать, что у вас Гелиос имеет 90 лин/мм? Где-то я это уже слышал? Ах да: " - Прекрасный мех! - воскликнул он. - Шутите! - сказала Эллочка нежно, - Это мексиканский тушкан. - Быть этого не может! Вас обманули! Вам дали гораздо лучший мех. Это шанхайские барсы. Ну, да!" (С)
Вы измерили разрешение конкретно вашего Гелиоса? Нет? Тогда к чему весь разговор? Или вы считаете, что в персонально ваш объектив красногорцы вставили сплошь лантановые стёкла, зачернили края линз и разработали новое просветляющее покрытие?
Я сказал вам - по вашим снимкам как раз и видно, что заводские характеристики (разрешение и светопропускание) - как раз соответствуют заявленным. Собственно цифровых промеров своего Гелиоса вы не сделали.
Ну так к чему говорить об СВД? Так, попытка уйти от неудобных фактов? Понимаю... Но снимки-то никуда не денешь - с мыльноватым рисунком и засветкой.

Обсуждаем сферического коня в вакууме?
То, что паспортные данные не ограничивают максимум резрешения - это сферический конь?

Гелиос имеет 90 лин/мм? Где-то я это уже слышал?
Поди и цитата услышанного есть 😀

Тогда к чему весь разговор?
Какой? Что детальней - имеющийся на руках полтинник или имеющийся на руках гелиос вести уже нельзя? Или в сравнении с также имеющимся на руках 18-200?
Нельзя сравнивать кадры?

Я сказал вам - по вашим снимкам как раз и видно, что заводские характеристики (разрешение и светопропускание) - как раз соответствуют заявленным.
Так это что выходит - на прикрытых дырках 50/1.8 - еще хуже?

SwD
А если себя не сдерживать и f/2, а потом f/5.6?

Короче говоря, вот я за одну минуту снял кадры от f/2 до f/11 с выдержкой от 1/4000 до 1/125 с шагом в 1 стоп:






(если непонятно где какой, то я руками в EXIF прописал правильные параметры)

На гистограмме есть ярко выраженный пик. Я попробовал привести его к одному положению на всех кадрах, взяв f/2 за эталон. Получил:
f/2.8 - пересвет 1/2 стопа
f/4.0 - пересвет 1/2 стопа
f/5.6 - пересвет 2/3 стопа
f/8.0 - пересвет 2/3 стопа
f/11 - пересвет 1 стоп
Погрешность всюду +/- 1/6 стопа

SwD
То, что паспортные данные не ограничивают максимум резрешения - это сферический конь?

SwD

Какой? Что детальней - имеющийся на руках полтинник или имеющийся на руках гелиос вести уже нельзя? Или в сравнении с также имеющимся на руках 18-200?
Нельзя сравнивать кадры?

SwD
Так это что выходит - на прикрытых дырках 50/1.8 - еще хуже?

При этом повторю, Canon 50/1,8 - объектив нестабильный!!! "Картинка" зависит от света и контраста. Да и сами эти объективы имеют разброс по качеству. Я свой отбирал штук из 5-ти. При этом один был откровенно плохим, ребята все сразу обращали на него внимание.

Поэтому отдельно взятые Canon 50/1,8 по резкости в определённых ситуациях вполне могут работать ОЩУТИМО хуже своих собратьев. Это не секрет. Поэтому постоянно и говорим - Canon 50/1,8 объектив нестабильный.
Плюс ещё - бэк-и фронт-фокусы.

Вы в курсе, что на новой зеркалке Пентакса при съёмке в свете ламп накаливания случается фронт-фокус? Посмотрите, информация есть. На плёнке такого не было! А на "цифре" - есть.

Так что именно поэтому я и говорю - работа, проведённая SONY, никак не отменяет фактической стороны. Ибо - паразитная засветка и мыльноватость на его снимках - это же не мои выдумки, это - факт. Любой может ознакомиться. Но для Гелиосов - это, как раз, НОРМАЛЬНАЯ "картинка", они вот так и снимают.

Я попробовал привести его к одному положению на всех кадрах, взяв f/2 за эталон. Получил:
Я вот про это и писал - ошибка экспозамера.
Попробуйте ввести в одуванчик, например, f/8, на ней замериться и отснять - пересвета не будет.
Афаир объяснение было, что освещение в видоискателе меняется несоразмерно диафрагме (мол, на темноватой оптике остается светлым - лучше видно), а датчик экспозамера - как раз там. И, если тушка неточно информирована о реальной диафрагме замера - будет ошибка.

На гистограмме есть ярко выраженный пик.
Можно упростить себе жизнь - снимать однотонную стену в комнате. Без вспышки 😊 Пик на гистограмме выходит однозначный и должен быть по центру гистограммы 😊 По нему же можно записать поправки экспокоррекции 😊
Я с этим смещением экспозамера изрядно накололся.

Ну так скажиме, пожалуйста, каков у Гелиосов 44М-6 разброс по разрешению?
Да-да, а еще - как зависит от диафрагмы? На какой делают паспортный замер? 😊

характерную не только для снимкой SONY
Которые снимки? Луны? Подобия миры? Мыльного человека в кадре?
Что известно о условиях съемки мыльного человека, о выбранной диафрагме?
Я б не назвал мыльного человека типичным кадром с гелиоса.

На плёнке такого не было!
Гы.

SwD
Да-да, а еще - как зависит от диафрагмы? На какой делают паспортный замер? 😊

SwD
Которые снимки? Луны? Подобия миры? Мыльного человека в кадре?
Что известно о условиях съемки мыльного человека, о выбранной диафрагме?
Я б не назвал мыльного человека типичным кадром с гелиоса.

SwD
Гы.

Хрен ли "гы"-то? У вас на плёночной камере "уходила" фокусировка при съёмке в лампах накаливания? У нас про такое и не слышали. А тут прочитал про Пентакс - и охренел!

Скорее всего, брали наилучший результат по разрешению,
Неа.

Типичная портретная съёмка Гелиосом на солнце.
И что там в фокусе? Кусок забора?

Хрен ли "гы"-то?
Законы физики - везде одинаковые.

У нас про такое и не слышали.
Естественно. Кто ж расскажет? 😊 Особенно учитывая, например, кэноновский допуск на точность фокусировки. Цифровики с него в первую очередь охренели.

А тут прочитал про пентакс - и охренел!
А не дай бог светлой оптикой на открытой дырке поснимать. Да посмотреть в "цифровых" увеличениях. Ползает он не только на пентаксе. Не всегда видно.

SwD
Неа.

Неужели наихудший?

Повторю, про отечественного производителя - х.з., как они меряли. "Буржуины" на графиках MTF указывают, на какой диафрагме.

SwD
И что там в фокусе? Кусок забора?

SwD
Законы физики - везде одинаковые.

SwD
Естественно. Кто ж расскажет? 😊 Особенно учитывая, например, кэноновский допуск на точность фокусировки. Цифровики с него в первую очередь охренели.

Но вот просто поболтать - мне неинтересно.

SwD
А не дай бог светлой оптикой на открытой дырке поснимать. Да посмотреть в "цифровых" увеличениях. Ползает он не только на пентаксе. Не всегда видно.

Кстати, очень интересная статья:
http://www.afanas.ru/video/mtf.htm

Интересная прежде всего следующим результатом:

Хотя MTF даёт более объективное представление о качестве системы оптика+матрица, чем простое "разрешение", тем не менее разные условия обработки делают сравнения разных аппаратов некорректным. Параметры шарпинга влияют на MTF намного больше, чем совершенствование оптики. Поскольку они не стандартизованы, а обычно обозначаются словами "нормальный"/"сильный"/"слабый", корректно сопоставить результат разных производителей камер затруднительно. "Сильный" шарпинг одного аппарата может соответствовать "слабому" другого.

Соответственно почти лишены смысла и сравнительные тесты разрешения разных камер с настройками "по умолчанию", с красивыми таблицами, во многих красивых журналах. Ни в одном из виденных мною обзоров степень "встроенного" шарпинга не оценивалась!

SwD
Я вот про это и писал - ошибка экспозамера.
Попробуйте ввести в одуванчик, например, f/8, на ней замериться и отснять - пересвета не будет.

Какой нафиг экспонометр, если я в ручном режиме снимал???

SONY
Хотя MTF даёт более объективное представление о качестве системы оптика+матрица, чем простое "разрешение", тем не менее разные условия обработки делают сравнения разных аппаратов некорректным. Параметры шарпинга влияют на MTF намного больше, чем совершенствование оптики. Поскольку они не стандартизованы, а обычно обозначаются словами "нормальный"/"сильный"/"слабый", корректно сопоставить результат разных производителей камер затруднительно. "Сильный" шарпинг одного аппарата может соответствовать "слабому" другого.

Во-о-о-от. Вот именно поэтому я и не пользуюсь "математикой" (читай - "шарпом" и проч хренью) при сравнении цифровых снимков. Ибо хрен его знает, по каким алгоритмам это происходит в разных фотосистемах, камерах и программах! Эти алгоритмы - ба-а-альшой секрет производителей, никто ж не раскрывает свои "карты". Конкуренция!

SONY
Соответственно почти лишены смысла и сравнительные тесты разрешения разных камер с настройками "по умолчанию", с красивыми таблицами, во многих красивых журналах. Ни в одном из виденных мною обзоров степень "встроенного" шарпинга не оценивалась!

И тут полностью согласен!
Но промеры в ЧЕСТНОЙ лаборатории дают одно неоспоримое преимущество - они дают пищу для размышления и анализа.
Опять же, тот же "Foto&Video" организовал свою лабораторию задолго до эпохи цифры. И это не "красивый журнал". Там - серьёзная измерительная лаборатория, командует - Виктор Васильев, дядька старой закалки, очень грамотный спец! Никто пока ещё не поймал его на подтасовке или фальсификации измерений.
А промеры "цифры" - журнал вот именно так и называет - измерение параметров СИСТЕМЫ МАТРИЦА-ОБЪЕКТИВ. Т.е., промеряют именно "связку" - СИСТЕМУ объектив-матрица, а не отдельно "объектив" или "матрицу".

Я данные этих промеров использую не как абсолютную величину, а как информацию для размышления и для СРАВНИТЕЛЬНЫХ анализов.
Особенно когда сам имеешь опыт работы на конкретной оптике или конкретной камере.

Кстати! По ссылке - там упоминается не раз мной помянутый добрым словом недорогой бюджетный Canon EF 28-80/3,5-5,6. В самом хорошем свете упоминается. 😊

Для тех, кто не понял: шарпинг есть в цифровых снимках ПО УМОЛЧАНИЮ. И если в зеркальных камерах его ещё можно специально отключить, то в компактах и ультразумах он зачастую неотключаем в принципе, а от того принципиально невозможно выяснить, какую именно ЧКХ имеют их матрицы и объективы. За счёт обработки снимка они могут давать ЧКХ на много лучше, чем зеркальные фотоаппараты с дорогущими объективами, в которых из честности всякую обработку выключили (а если и не выключали, то она по умолчанию всё равно обычно меньше, чем в компактах).
Справедливости ради стоит заметить, что для человека, привыкшего направлять фотоаппарат в ту сторону, нажимать кнопку и получать ГОТОВЫЙ снимок (а не материал для последующей работы) важны именно результаты съёмки с учётом внутрикамерной обработки. Если, например, камера А имеет небольшую дисторсию и не обрабатывает снимок, а камера Б - большую дисторсию, но полностью исправляет её программно, то для него камера Б определённо предпочтительнее, т.к. самостоятельно в редакторе он ничего править не будет. Тоже самое касается и всех остальных параметров.

И, кстати, ещё: если фокусировка зеркальной камеры проводилась в режиме LiveView (вручную или с помощью контрастного автофокуса), то фронт/бэк фокус исключается полностью. Т.е. ошибка в принципе возможна, конечно, но вот стабильный недолёт/перелёт невозможен, т.к. датчиком фокусировки является сама матрица.

Да все всё поняли... Не считайте людей глупей себя.

Никакой шарпинг вам не добавит деталей туда, где их не было. И никакой шарпинг вам де даст фокусировку там, где её не было изначально.

Какой нафиг экспонометр, если я в ручном режиме снимал???
О как.
Надо будет попробовать - я-то с приоритетом диафрагмы баловался.

И если в зеркальных камерах его ещё можно специально отключить
Скажем так - полностью отключить - тоже не на всех.

Виктор Васильев, дядька старой закалки, очень грамотный спец! Никто пока ещё не поймал его на подтасовке или фальсификации измерений.
Только вот результаты - все больше в стопках пыльных подшивок.

SwD
О как.
Надо будет попробовать - я-то с приоритетом диафрагмы баловался.

Я же писал, что одновременно закрываем на стоп диафрагму и удлиняем в два раза выдержку, не уж-то сразу не было понятно, что экспонометр тут ни на что влиять не может?..

SwD
Скажем так - полностью отключить - тоже не на всех.

Т.к. в них всегда есть RAW, а его, в крайнем случае, всегда можно обработать неродным софтом - на всех.

не уж-то сразу не было понятно, что ... ?..
Очевидно ж - нет!!! 😊

Т.к. в них всегда есть RAW
Да я так - справедливости ради.

Вот именно поэтому я и не пользуюсь "математикой" (читай - "шарпом" и проч хренью) при сравнении цифровых снимков. Ибо хрен его знает
А вот я - знаю - и пользуюсь! 😀

Т.е., промеряют именно "связку" - СИСТЕМУ объектив-матрица, а не отдельно "объектив" или "матрицу".
Формуле той - сто лет в обед - увязывает разрешение объектива и матрицы.

Я сказал конкретно - до этого ни разу не читал, чтоб фронт или бэк-фокус появлялись от смены типа освещения от лампы.
Из этого не следует, что этого не было 😛

Я не знаю, о каком "кэноновском допуске" идет речь.
Нет достижимого положения идеального фокуса. Но есть допуск на определяемое датчиком расхождение фаз.
На пленке этого не было ЗАМЕТНО. А разглядывая кропы на экране цифровики увидели сразу, как кадр от кадра фокус скачет туда-сюда. Как пленочнику в его условиях разглядеть зависимость измеряемого датчиком еще и от источника света - хз.

Но факт есть факт - резкости там нет ни на чём. На чём сфокусировано - непонятно.
Похоже, в фокусе - правый верхний край решетки (из процитированной тут фотографии).

Но другие снимки (с девушкой) особой резкостью тоже не отличаются.
Как там про гусей писалось? "Я не знаю, кто это снимал, как и для чего".
Для открытой диафрагмы и фокуса черти-где - нормально.
Но, наверное, надо смотреть на фото, где фокус - в ожидаемом месте, нормальный свет или как? 😊

При различных значениях диафрагмы разрешающая сила объектива различна. Как правило, она минимальна при полностью открытом отверстии диафрагмы. Именно это, худшее значение, приводится в технических характеристиках отечественных объективов.

От туда же:

Строго говоря, сравнивать возможно только данные, полученные при испытаниях, проведенных одновременно. Любые изменения при исследованиях, касается это тест-объектов (мир), освещенности, светочувствительного материала, режимов проявки и самой методики тестирования, -- все будет сказываться на полученных результатах, причем полученные значения могут существенно, в разы, отличаться друг от друга. Поэтому, например, абсолютно бессмысленно, без наличия дополнительных опорных данных, напрямую сравнивать значения разрешающей способности объективов, измеренных с использованием нормированной для отечественной промышленности методики с иностранными данными, зачастую -- неизвестного способа получения.

SwD
Нет достижимого положения идеального фокуса. Но есть допуск на определяемое датчиком расхождение фаз.
На пленке этого не было ЗАМЕТНО. А разглядывая кропы на экране цифровики увидели сразу, как кадр от кадра фокус скачет туда-сюда.

"Плёночники" просто печатали кадр форматом 20х30 или 30х40 - там всё и видно было. Элементарно, как снарядить патрон пулей Полева.

SwD
Только вот результаты - все больше в стопках пыльных подшивок.

И не говорите! Безобразие! Никак не переведут в электронный вид. Беспредел! "Цифровая" фотообщественность негодуе! С подшивок не получается сделать кроп и его подшарпить. Рушатся устои мироздания!

SwD
Нет достижимого положения идеального фокуса. Но есть допуск на определяемое датчиком расхождение фаз.
На пленке этого не было ЗАМЕТНО. А разглядывая кропы на экране цифровики увидели сразу, как кадр от кадра фокус скачет туда-сюда.
Как пленочнику в его условиях разглядеть зависимость измеряемого датчиком еще и от источника света - хз.

SwD
Похоже, в фокусе - правый верхний край решетки (из процитированной тут фотографии).

SwD
Для открытой диафрагмы и фокуса черти-где - нормально.
Но, наверное, надо смотреть на фото, где фокус - в ожидаемом месте, нормальный свет или как? 😊

да че спорить!.. кто как хочет, так и .. с ума сходит. 😊 нравится гелиос- юзайте на здоровье! лишь бы в кайф.. всему свое время.. а для интереса посоветую напечатать какой нибудь снимок хотя бы размером 30х40.. 😊

SONY
При различных значениях диафрагмы разрешающая сила объектива различна. Как правило, она минимальна при полностью открытом отверстии диафрагмы. Именно это, худшее значение, приводится в технических характеристиках отечественных объективов. С закрытием диафрагмы уменьшаются остаточные аберрации оптической системы и разрешающая сила растет. При малых световых отверстиях, обычно начиная со значения диафрагмы 11, разрешающая сила понижается вследствие влияния дифракции света.

SONY
Поэтому, например, абсолютно бессмысленно, без наличия дополнительных опорных данных, напрямую сравнивать значения разрешающей способности объективов, измеренных с использованием нормированной для отечественной промышленности методики с иностранными данными, зачастую -- неизвестного способа получения.

Фраза из той же оперы. Просто красногорскозаводцы при сравнении своих поделок с нормальной оптикой - оказываются в зад... э-э-э-э-э... луже. И, чтоб хоть как-то оправдаться - они говорят какую-то хрень. Вместо того, чтоб элементарно подтянуть производство! Вместо того, чтобы ХОТЯ БЫ, ДЛЯ НАЧАЛА, но зачернить эти грёбаные сверкающие грани линз...

Вои именно из-за ТАКОГО подхода Красногорский завод .... э-э-э-э-э .... пролюбил отечественный рынок! Так же, как пролюбил рынок ТОЗ. Вот именно тем, что просто положили с прибором на потребителей, на их пожелания, просто на современные требования к продукции. А потом, пролюбив рынок и оставшись с фототехникой разработки середины 50-60 годов 20-го века (да ещё и объективов, просто содранных с немецких трофейных образцов и делавшихся на вывезенном немецком оборудовании) -пытаются делать хорошую мину при плохой игре.

ygran
да че спорить!.. кто как хочет, так и .. с ума сходит. 😊 нравится гелиос- юзайте на здоровье! лишь бы в кайф.. всему свое время.. а для интереса посоветую напечатать какой нибудь снимок хотя бы размером 30х40.. 😊

Не, ну это Вы жОстко с ними, вот прям 30х40. Нельзя так с молодёжью! 😊)))))
Я предложил мягше - пусть просто попробуют посотрудничать с любым московским более-менее известным глянцевым изданием. Пусть попробуют объяснить бильд-редактору про кропы, шарпы, попиксельную резкость и др. необычайно важные для любого "цифрового" истинного фотографа вещи. 😊

Правда, чойто вот энтузиазьма не наблюдаеццо. 😊

Pragmatik
пусть просто попробуют посотрудничать с любым московским более-менее известным глянцевым изданием. Пусть попробуют объяснить бильд-редактору про кропы, шарпы, попиксельную резкость и др. необычайно важные для любого "цифрового" истинного фотографа вещи.

Вот нашли мерителей ценности фотографии, кому он сдался этот глянец?
Да, технические требования к фотографии очень жёсткие, а сама картинка ужас-ужас. Работа на глянец - это галеры, на которых ни денег толком не заработаешь, ни удовольствия от работы не получишь

Dinko

Вот нашли мерителей ценности фотографии, кому он сдался этот глянец?
Да, технические требования к фотографии очень жёсткие, а сама картинка ужас-ужас.

Кстати, обсуждая снимки Сони, придерживался того же правила - разговор только за технические аспекты и ни Боже ж ты мой - о чем-то ещё типа "художественной составляющей снимка".

Dinko
Работа на глянец - это галеры, на которых ни денег толком не заработаешь, ни удовольствия от работы не получишь

Да знаю, рассказывали... Новый тренд - там отказываются от опытных фотографов и сотрудничают с молоденькими барышнями. Те работают забесплатно, за право "быть в тусовке". Но при этом - аппаратурка у мамзелей всё ж таки - далеко не Гелиосы на "одуванчиках"... 😊
Экономия Оптимизация расходов.
Но по-настоящему важные фотосессии по сю пору заказывают у западных фотографов.

А касаемо того, кому сдался глянец. Вы на их тиражи посмотрите. Сотни тысяч в месяц. Так что - таки покупают, в больших количествах.

Pragmatik
Вы на их тиражи посмотрите

PS Кстати, Максимишин в своём интервью сказал, что барышни в массе своей поталантливее мужчин будут 😊

В том-то и дело, что - "в идеале". 😊

Касаемо таланта - тут, ИМХО, говорить нЕ о чем, ибо - что есть талант и какой меркой его мерять? 😊

Резюмирую:
Гелиос не зашибись, какой объектив, рекламу для глянца им не снять, но сделать хорошую фотографию вообще - более, чем реально.

Pragmatik
Касаемо таланта - тут, ИМХО, говорить нЕ о чем

Dinko
PS Кстати, Максимишин в своём интервью сказал, что барышни в массе своей поталантливее мужчин будут 😊

Так это понятно! Мало того, что это более одухотворенные существа, так у них еще и связей между полушариями мозга в разы больше 😊

Да, технические требования к фотографии очень жёсткие, а сама картинка ужас-ужас.
В эту тему есть хорошее из интервью Олега Зотова
Последнее слово при выборе фотографий в журнал остается за фоторедактором. Я раньше очень переживал по этому поводу. Думал: «Ну неужели фоторедактор не видит, что этот кадр гораздо круче, чем тот?» А потом прочел биографию Хельмута Ньютона, где он пишет: «Господи, я совершенно не понимаю, что у этих фоторедакторов в голове!» - и успокоился. Это не мое дело. Люди, которые издают журнал, знают, как это делать, и не мне их учить. Я не имею никаких претензий: им надо продавать журнал, это их бизнес.

Нет у оптики "разрешающей СИЛЫ". Есть "разрешающая СПОСОБНОСТЬ".
Это решительно все меняет - максимум разрешения становится на открытой дырке, а дифракция - отменяется.

Не было в среде фотографов такого термина - "кэноновский допуск".
Конечно не было - кто ж увидит на отпечатке.

Это чей-то бред.
Это не бред, это даташит. Если что - техника - она строится не от фонаря, а от технического задания, где четко прописано все - в т.ч. допуски.

"Плёночники" просто печатали кадр форматом 20х30 или 30х40
Да-да.
Рамзер экрана моего монитора (по вертикали) 24 см.
Там 600 пикселей. Кадр 3000*2000. Соответсвтенно, вертикаль кадра - 24*(2000/600) = 80 см. Горизонталь - 1200. При желании - я снимок еще и увеличиваю, чтоб что-то рассмотреть. 1200*80 сантиметров - это надо понимать никудышные условия, чтобы что-то разглядеть, по сравнению с 30*40 или 20*30?

Но с учётом того, что у автора - не один такой снимок, а целая серия - делаем вывод, что это не случайный "промах" камеры, который автор впопыхах не заметил, а - системный подход к съёмке.
Что было в голове у автора - понять действительно сложно. Я уже говорил, что эти снимки - странные и фокус отнюдь не на девочке.

Надо жить в СССР, чтобы знать, что не стали б давать НАИХУДШЕЕ значение.
Как живший в СССР скажу - лучшие значения никого не интересуют.

"Цифровая" фотообщественность негодуе!
Цифровой общественности - по барабану.

ygran
нравится гелиос- юзайте на здоровье!

Dinko
Резюмирую:
Гелиос не зашибись, какой объектив, рекламу для глянца им не снять, но сделать хорошую фотографию вообще - более, чем реально.

Dinko
не, не надо! Опять из пустого в порожнее. Лучше посмотрите интервью

Да никто и не собирался! Заумные разговоры о таланте и т.п. (а по сути - ни о чём) - эт не ко мне, это - к Ирине Чмырёвой из "Фото & Видео". Я - про фототехнику. Про "искусство" - это не ко мне. 😊

Максимишин? А это кто? Фотограф? 😊
Он настолько велИк, что его интервью принято разыскивать? 😊))))))

Pragmatik
Максимишин? А это кто?

Велик - невелик, но фотограф хороший, а ссылку на интервью я дала в соседней теме.
Впрочем, время не тратьте 😊 Там не про технику, а про фотографию, что неуместно

SwD
Это решительно все меняет - максимум разрешения становится на открытой дырке, а дифракция - отменяется.

SwD

Конечно не было - кто ж увидит на отпечатке.

SwD
Это не бред, это даташит. Если что - техника - она строится не от фонаря, а от технического задания, где четко прописано все - в т.ч. допуски.

SwD

Да-да.
Рамзер экрана моего монитора (по вертикали) 24 см.
Там 600 пикселей. Кадр 3000*2000. Соответсвтенно, вертикаль кадра - 24*(2000/600) = 80 см. Горизонталь - 1200. При желании - я снимок еще и увеличиваю, чтоб что-то рассмотреть. 1200*80 сантиметров - это надо понимать никудышные условия, чтобы что-то разглядеть, по сравнению с 30*40 или 20*30?

SwD

Что было в голове у автора - понять действительно сложно. Я уже говорил, что эти снимки - странные и фокус отнюдь не на девочке.

SwD

Как живший в СССР скажу - лучшие значения никого не интересуют.

SwD
Гелиос, полтинник, 18-200. Понятно, кропы. Можно начать показывать пальцем где что. "Вот это, например, шанхайский барс, я узнаю его по зеленоватому оттенку"

Dinko

Велик - невелик, но фотограф хороший, а ссылку на интервью я дала в соседней теме.

Dinko
Там не про технику, а про фотографию, что неуместно

Я ни разу не говорил, что это неуместно. Я выражаюсь предельно четко - если спорить, то должны быть некие критерии, точки отсчёта. В фототехнике - это есть. В фотографии - этого нет по определению. Нет мерИла творчества, нет мерИла таланта. Кто более талантлив, Ансель Адамс или Картье-Брессон? Да фиг его знает, ибо - а чем мерять-то?!?
Мне Брессон по барабану, а Адамс - я обалдеваю от его работ (плюс - от его системы экспозамера, ну, это если кто знает, что это). Но это - только моё мнение, причём, к собственно таланту - отношение не имеющее. Поэтому и не говорю на эти темы. Смысла нет, бо - нет "точек отсчета", а значит - "кто во что горазд". Какой тогда смысл говорить? 😊

Ибо человек, знакомый с СОВЕТСКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ, такую ахинею нести не стал бы.
А что заставляет нести?
Нет бы сказать - контроль качества - никакой, масса экземпляров не соответсвует паспортным характеристикам. Так ведь - "показывали лучший".

Потому что наглядно показывает, что человек, сказавший про "разрешающую СИЛУ" - является дилетантом.
Зеркало дать?

Пытаетесь пристроить туда свои фотографии с Таиром.
Если что - напоминаю - тема была про "кому надо"?
Ответ был - не хуже зумов, стоящих заметных денег, не хуже даже некоторых фиксов, также стоящих заметно больше. В остатке - мануальность. Что-то заметно лучшее - стоит еше дороже.
Голова не болит - тянуть сюда гламурные журналы?
Или хотя бы безошибочно указать на объектив за 500 рублей (даже не 6-й MC, а родной 44-2) из трех кропов? Повторю - полтинник стоит 4500, 18-200 - 11 тыр (не давая f/2 на 58 мм).
Я уж не стал приводить края кадра, сравниваяя 200 им 18-200 и юпитера-21-М. Получилось бы очень неловко.

2 SwD

Простите, вам сколько лет?

Так мы кадр с гелиосом не определим.

Прошу прощения, но повторю вопрос - нельзя ли узнать ваш возраст, хотя бы примерно - 25, 30, 35, 40, 45, 50?

Прошу прощения, но повторю вопрос
Не рекомендую пытаться тут что-то сравнивать. Не рекомендовал бы даже напирать на почтенность своего.

Разговор закончен.

Так и не определили кадр с унылым гелиосом.
А ведь как растекалась мысль по древу!

Ну так к какому цифровику подойдут зенитовские объективы? Трольну чуток .)) чтоб я знал если что то с увереностью говорил что только к такому то .

Вот интересно, считать ли сходу гуманитариями-дилетантами всех тех, кто называет Сайгу "полуавтоматом", а Автомат Калашникова образца 1947 года - АК47?..

Орегонец
Ну так к какому цифровику подойдут зенитовские объективы? Трольну чуток .)) чтоб я знал если что то с увереностью говорил что только к такому то .

Я дал ответ на этот вопрос на первой странице :-)

SONY

Я дал ответ на этот вопрос на первой странице :-)

Однако, этот ваш ответ и 30% вариантов не охватывает! 😊

Ну так к какому цифровику подойдут зенитовские объективы? Трольну чуток
Кто-то где-то заявил, что на мелкоматричном компакте объектив не поменяешь. А тут ему - на ссылку на опыт гражданина, открутившего родной объектив и приварившего то-ли M42, то-ли другой 😀
Даже примеры какие-то были 😊

Ну так к какому цифровику подойдут зенитовские объективы?
Там от рабочего отрезка донора и реципиента зависит. На никонах, например, может быть проблем с бесконечностью, нужен переходник с линзой.
Чтобы работало подтверждение фокуса - нужно или поддержка со стороны тушки, или переходник с чипом.

SONY
Вот интересно, считать ли сходу гуманитариями-дилетантами всех тех, кто называет Сайгу "полуавтоматом", а Автомат Калашникова образца 1947 года - АК47?..

Вы знаете, я довольно чётко порой излагаю свои мысли. Профессия. 😊 Так вот, я довольно чётко всё объяснил чуть выше. "Технарь", а уж тем более ИНЖЕНЕР, никогда не скажет, к примеру, "вольтаж". Ибо у нас за это выгоняли из техникума. Для меня фраза "разрешительная СИЛА" - это как слово "вольтаж" для заведующего отделением в нашем технаре. Ну а как бы отреагировал на "вольтаж" декан моего первого института - даже подумать страшно. 😊
Хотя, вы таки будете смеяться, нонче слово "вольтаж" в инете распространено даже на электротехнических ресурсах. Ну и чего взять с нЕучей?
Для меня, как бывшего инженера, слово "вольтаж" - это признак ЛОХОВСТВА того, кто так выражается. Для меня ,как для фотографа - то же самое можно сказать про фразу "разрешающая сила". Ну и как, много там силы-то?!? И давно ли силу стали измерять в линиях на миллиметр?

А вы пытаетесь опять говорить об ОБИХОДНОЙ речи. Все те, особенно на Западе, кто "калашников" называют АК-47, как правило, и являются дилетантами. Ибо для них любой калаш, особенно в руках мужика в ушанке - это "АК-47".

То же самое - и про "полуавтомат". Обиходное слово. Некоторые гладкую Сайгу вообще называют карабином...
Уровень образования падает. Количество менеджеров - растёт. "Белые воротнички" по беловоротничковому и разговаривают.

Вы знаете, я довольно чётко порой излагаю свои мысли.
...
Уровень образования падает.
БСЭ:
Разрешающая способность (разрешающая сила) оптических приборов, характеризует способность этих приборов давать раздельные изображения двух близких друг к другу точек объекта. ..... Предел разрешения телескопов и зрительных труб выражают в угловых секундах (см. Разрешающая сила телескопа), для длины волны l @ 560 нм, соответствующей ... .

ГОСТ вообще определяет термин "Предел разрешения", объявляя термины разрешающая способность, разрешающая сила - недопустимыми.
😀

-

2 SONY

Вот именно об этом я вам и говорил. Уровень образования падает. А техническими вопросами рулят "эффективные менеджеры" да маркетологи, а не инженеры и даже не просто "технари". Отсюда вот такие дела и получаются. Маркетологи напрочь вытеснили инженеров. Это давно не новость. В фототехнике - об этом говорят уже лет 10 - что новая аппаратура создаётся не инженерами, а маркетологами. Оттого нередко ею и неудобно работать, что создавалась она по указаниям людей, которые сами не снимают, ибо на курсах маркетинга фотосъёмке не учат.

Примерно то же самое, как журналисты пытаются рассуждать о юридических или оружейных вопросах. Сколько раз они путали травматику с пневматикой. Да что там журнелисты, если даже Гарант один раз перепутал. Но Гаранту-то простительно.

А сайгу придется выбпросить. Ее производили явные неучи - мало ли что.
А производство сайги поручить известно кому - он-то лучше этих неучей разбирается в производстве. Раз знает правильное название оружия.

Вообще, к слову, есть ГОСТ 28653-90, согласно которому "Карабин - облегченная ВИНТОВКА с укороченным стволом". Термин "винтовка" - подразумевает наличие нарезного ствола. Поэтому Сайгу 12К именовать карабином неправильно, согласно ГОСТа. Поэтому "карабин гладкоствольный" - это оксюморон. Есть Сайга в 223-м калибре. Вот ее назвать карабином можно.

+100!!!

Причем, тут не только в ГОСТах дело, но и в самОй оружейной терминологии, которая, вообще-то, существует не первый век.

Вообще, к слову,
Вообще, к слову, есть и другие определения - пляшущие от той же истории и длины ствола.
Но, "обрез гладкоствольный" на паспорте смотрелось бы без вопросов - эротичней.

Достал с полки пентакон 50/1.8 MC м42. Еще не хуже. Остановлюсь на нем для портретов на открытой. EF 50/1.8 запарил с грубыми регулировками фокуса.
А 18-200 на 50 мм заметно мыльнее, чем на 60. Даже удивительно.

Попробовал найти ттх пентакона в плане разрешающей способности.
В результате наткнулся на форумы цивилизованной европы.
Все как у нас.
Один спрашивает - что лучше поставить - Super Takumar 50mm f/1.4 или Pentacon 50 mm f/1.8?
Ему отвечает обладатель оных. (адаптированный перевод):
- Пентакон хорош, но такумар спас мне много снимков от шевеленки - я не перевариваю вспышку, поэтому пользую открую. А вообще такумар - не хуже EF50/1.8
Тому, в свою очередь возражают:
- Вы нифига не понимаете. Сравните на типично оптимальных диафрагмах f8 и f11 - пентакон зарулит конкурента в минуса.

Тут, как обычно, вызывает интерес - что происходит в голове у возражающего?
Человек пишет, что пользует объективы, как светлую оптику, при недостатке света, при естественном освещении. О каком сравнении на f8 и f11 может идти речь? Мега-разрешение на f8 сделает объектив светлее? Спасет от шевеленки?
Все как у нас.

Кстати, снимал гелиосом с пыхой на f8. Ну, чтоб сравнить снимки в условиях грип компакта. "Непревзойденное разрешение ултразумов", my ass.
Для чистоты эксперимента, правда, не удалось закрыть дырку до грип компакта - на объективе максимум f16. Тут разве что с светлейшим G6 мериться.

К слову о ультразумах:
Canon PowerShot SX130 IS
Фокусное расстояние (35 мм эквивалент) 28 - 336 мм
Диафрагма F3.4 - F5.6
стоимость 6990 руб
В одном форуме выложили кадры (эфр 336 мм)
http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i194/1101/0d/332b47118e67.jpg.html
http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i100/1101/17/25e8dfa7df60.jpg.html
Не на все 12 мп, конечно, но и не ранее приведенные гуси.

6 мп на зеркале - не айс.
10 мп А640 таки обогнал 10д с полтинником по разрешению по центру кадра
а640(~70 эфр) ~ 900 lp/h
10d(ef 50/1.8 f4) ~ 800 lp/h
Таким образом, из 10 мп компакта можно составить вполне себе 4 мп картинку.
Есть другая проблема - при попытке поднять малоконтрастные детали, на компакте одновременно лезут шумы, чего не наблюдается на зеркале - на адекватных исо - в гору прут именно детали. Если шумы давить - уничтожаются малоконтрастные детали.

Кстати, изображение с компакта приведено к масштабу изображения с зеркала.
Был недавно с кем-то разговор - что лучше - сразу в маломегапискельное снимать или ресайзить с многомегапиксельного вниз.

SwD
Есть другая проблема - при попытке поднять малоконтрастные детали, на компакте одновременно лезут шумы, чего не наблюдается на зеркале - на адекватных исо - в гору прут именно детали.

Так ёжику понятно. Матричка 1/2,33" - и матрица APS-C.... Площадь пикселя больше в разы, отсюда и мЕньшие шумы.

отсюда и мЕньшие шумы.
Там вообще-то про другое - про разницу в практической детализации малоконтрастных объектов.

Так отсюда же и детализация. Где выше детализация - на малом формате или на среднем? Понятно, что чем больше кадр (матрица) - тем выше детализация при более простой оптической схеме оптики (среднеформатные объективы могут иметь меньшую разрешающую способность, а снимок - всё равно будет в разы детализированнее, чем на малом формате с супер-резкой оптикой). Это прекрасно видно в полиграфии, где среднеформатные снимки узнаются на раз - именно за счет своей потрясающей детализации.

Так отсюда же и детализация.
На мире полосы контрастны - в данной паре компакт обошел зеркало. Но в малоконтрастных деталях - разрешение спрячется за шумами - в отличие от.

Где выше детализация - на малом формате или на среднем?
Там, где линии объектива на мм * миллиметры габарита кадра больше.
Т.е. - например, как на картинке выше - у компакта на контрастных деталях.

Так понятно, что компакт обошел зеркалку - у компакта 10 Мпикс, у зеркалки - 6 Мпикс. ПОнятно, что на контрастной мире это будет иметь преимущества.
Я об этом давно говорю, что качественные компакты могут очень поспорить с зеркалками в части детализации изображения.

Так понятно, что компакт обошел зеркалку - у компакта 10 Мпикс
Не больно-то обошел, замечу.
Из 10 мп толковых набрать - только 4. И это - по центру кадра.
Надо ли говорить, что 10д - кроп и краевые эффектиы дальше спрятаны, чем у а640?

Я об этом давно говорю, что качественные компакты могут очень поспорить с зеркалками
Спорить некоторые действительно могут, но - либо с 6 мп камерами, либо с мыльными китами.
Причем, повторюсь - на определенных сценах, т.к. "попытка вытащить малоконтрастные детали приводит к нехорошему результату".

А зачем вытаскивать малоконтрастные детали? Я придерживаюсь правила, что нужно изначально грамотно замеряться. Тогда и проблем не будет. Те, кто когда-то умел снимать на слайд - прекрасно снимают на цифру. И им хватает фотошироты (динамического диапазона), ибо они к этому давно привыкли. На слайдах ведь никто не пытался вытягивать детали. Если неправильно замерился - хрен там чего вытянешь, как снял - так уж и осталось. ибо - слайд. А цифровая техника малость разбаловала народ. Вместо правильного замера - последующие вытягивания в редакторах...
Ну, собственно говоря - это их право... Мне - лень. Я лучше сразу замерюсь нормально, чтоб потом не париться с коррекцией.

А зачем вытаскивать малоконтрастные детали?
Для того, чтобы повысить локальный контраст, выделить малозаметные детали.

нужно изначально грамотно замеряться.
Оно с замером никак не связано.
Можно выделить светом, подчеркивающим контраст, а если возможности нет - поднятием локального контраста.
Например, тут - белая лепка под куполами.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:600964
Игра экспозицией на этот локальный контраст рояля не сыграет.
Причем кадр в фотошироту компакта укладывался с запасом - такой был свет.

Тут кому как. Личное дело каждого.

Лично мне в фотографии нравится естественность. Если в реальности объект малоконтрастен - зачем мне поднимать его контраст? Пусть имеет именно тот контраст, который имеет в реальности.

SwD
Был недавно с кем-то разговор - что лучше - сразу в маломегапискельное снимать или ресайзить с многомегапиксельного вниз.

Я припоминая немного другой разговор - что лучше резкий объектив или мыльный 😊
А о ресайзе это вы фактически спорили с шаблоном, глубоко засевшем в вашей голове 😛
Причем я вам на это уже указал, а вы все равно не перестаете с ним спорить, да еще и ссылаетесь на этот спор.

Если в реальности объект малоконтрастен - зачем мне поднимать его контраст?
В реальности - рельеф виден, на фото - не очень. Почему не поднять на фото до желаемого уровня?

Нет, я ж не спорю. Наоборот, говорю - тут личное дело каждого.

Кстати, нашел восстановленный кадр с убитой пленки. (Где-то ранее обсуждалось).

Тестировал многострадальный в этой теме гелиос 44-2 на предмет разрешения.
На открытой дырке показал выше 800 пар линий на вертикаль кадра (выше не разрешает уже сама матрица - рубит аа фильтр).
Т.е. на данном экземпляре - не менее 50 линий/мм (физических). На открытой.

По поводу состыковки М42 оптики,может пригодится кому, Compatibility list of M42 and manual lenses on Canon EOS 5D DSLR (есть и Зенитовские объективы): http://www.panoramaplanet.de/comp/