Еще раз про макро

Вот такой вопрос: если человек не увлекается макро-съемкой, а просто хочет иметь техническую возможность что-то мелкое иногда заснять, имеет ли смысл приобретать макро-объектив или лучше за те же или меньшие деньги взять продвинутый компакт типа Кэнона S95/100 или чего-то подобного. На сколько, и будут ли, отличаться результаты? Хотелось бы увидеть сравнительные снимки чего-нибудь мелкого двумя обозначенными системами. Никто из владельцев обеих систем не пробовал сравнить?
И еще, как оценить максимальную степень увеличения объектива у компакта зная фокусное расстояние объектива и минимальное расстояние до объекта?

Я сейчас на дачу уезжаю. Отвечу на ваш вопрос после обеда. Выложу фотообразцы.

AT
Вот такой вопрос: если человек не увлекается макро-съемкой, а просто хочет иметь техническую возможность что-то мелкое иногда заснять, имеет ли смысл приобретать макро-объектив или лучше за те же или меньшие деньги взять продвинутый компакт типа Кэнона S95/100 или чего-то подобного. На сколько, и будут ли, отличаться результаты? Хотелось бы увидеть сравнительные снимки чего-нибудь мелкого двумя обозначенными системами. Никто из владельцев обеих систем не пробовал сравнить?

Вопрос качества. И максимального увеличения.
Вот, к примеру, первый снимок сделан мыльницей Canon G5 в режиме макро (максимальное увеличение, в кадре примерно 65 мм по длинной стороне).
Второй снимок сделан на micro4/3 специализированным макрообъективом LEICA DG MACRO-ELMARIT 45mm F2.8 ASPH (масштаб 2:1, в кадре 18 мм по длинной стороне).

AT
И еще, как оценить максимальную степень увеличения объектива у компакта зная фокусное расстояние объектива и минимальное расстояние до объекта?

Сложный вопрос. Индивидуально для каждого объектива, разные оптические схемы, разное положение фокальных точек.
Самый правильный параметр - сколько миллиметров вмещается в кадр на максимальном увеличении.

Большое спасибо, очень наглядно! 65 мм это конечно больше, чем хотелось бы.

Себенза... Эх!Продал ее. Ушел гулять с собакой. Чуть позже выложу свой бюджетный макровариант)

AT
Никто из владельцев обеих систем не пробовал сравнить?

Пробовал.
Больше не стану. Не с чем сравнивать 😊
"Компакты" больше покупать не хочется.

У кого есть желание, могут попробовать снять что-нибудь подобное на компакт
в схожем по величине относительно размера кадра масштабе и после сравнить.

Rodenstock APO Macro Sironar f:5.6/180mm M = 1:1 (LF 4x5")

Voigtlander Macro APO-Lanthar 125mm/f:2.5 SL M = 1:3 (24x36mm)

Edik_Sebov
Какие ласкающие слух названия объективов,Кешоуан!!! Эх... мне бы такие!

Купить объективы - это совсем не трудно и в этом нет большой заслуги - идёте в магазин и покупаете.
Стоят они, как и любые девайсы - не дороже денег.

Объектив - это всего лишь кусок стекла в оправе.
Более или менее дорогой, в зависимости от его функционала и характеристик.

Но никакой объектив, даже самый дорогой - Вам сам по себе ни композицию не выстроит, ни свет грамотно не поставит, и не научит Вас выбирать правильно ракурс, экспозицию и работать с подвижками и камерой так, чтобы получить и красивый рисунок, и детализацию, и нужную пластику изображения и др.

keshouan

У кого есть желание, могут попробовать снять что-нибудь подобное на компакт
в схожем по величине относительно размера кадра масштабе и после сравнить.

Если честно, то сложно судить по одному снимку. Я на этом примере не вижу почему компактом нельзя было бы сделать то же самое.

AT
Если честно, то сложно судить по одному снимку.

Там два снимка - я не в курсе, почему Вы видите только один.
Масштабы и оптика указаны под кадрами.

AT
Я на этом примере не вижу почему компактом нельзя было бы сделать то же самое.

В данном случае "то же самое" - как я понимаю, будет означать:

* снять компактом в таком же масштабе относительно размера изображения на матрице компакта, разумеется -
- ведь понятие "макро" это как раз и есть примерно от 1:3 и крупнее.
Имеется ввиду отношение размера самого предмета к размеру изображения этого предмета в кадре носителя.

Для справки: размеры матриц компактов относительно размера 135 формата.
http://img.liveinternet.ru/images/attach/1/3309/3309107_sizes2.gif

* снять компактом придётся предметы, много более мелкие, чем у меня, но тем не менее с такой же степенью детализации, нужной глубины резкости, красоты рисунка и пластики

* результат желательно для наглядности не разглядывать 800х600 на мониторе 72 dpi,
а распечатать на бумаге размером хотя бы А4 - я не говорю уже А3.

ElwoodBlues
... Ничего личного - сижу и улыбаюсь)))

Вот такой вопрос: если человек не увлекается макро-съемкой, а просто хочет иметь техническую возможность что-то мелкое иногда заснять, имеет ли смысл приобретать макро-объектив или лучше за те же или меньшие деньги взять продвинутый компакт

keshouan

В данном случае "то же самое" - как я понимаю, будет означать:

* снять компактом в таком же масштабе относительно размера изображения на матрице компакта, разумеется -
- ведь понятие "макро" это как раз и есть примерно от 1:3 и крупнее.
Имеется ввиду отношение размера самого предмета к размеру изображения этого предмета в кадре носителя.

* снять компактом придётся предметы, много более мелкие, чем у меня, но тем не менее с такой же степенью детализации, нужной глубины резкости, красоты рисунка и пластики

У Вас пример (2 примера)сделанный одной системой. К сожалению сравнения не получается сделать, а интерес именно в том, чтобы сравнить.

По поводу отношения размера объекта к размеру носителя, Вы формально правы. В частности на примере выше, когда на матрицу 1/1.7 влезает 65 мм, то там увеличение получается примерно 1:10.
С другой стороны, у объектива 2:1 влезло 18 мм, т.е. можно ожидать что у варианта 1:1 влезет 36 мм. 65 по сравнению с 36 уже не так уж и плохо. Рассматриваешь ведь изображение не на сенсоре, а на мониторе (или на бумаге, кому так больше нравится) и размер промежуточного носителя не важен. Т.е. компакт выдаст картинку в масштабе сравнимом с зеркалкой с увеличением 1:2, а это уже вполне приемлемо для обозначенных мною задач.

Степень детализации, глубину резкости и прочее тоже хотелось бы сравнить непосредственно. Пока что такой возможности не представилось.

AT

У Вас пример (2 примера)сделанный одной системой. К сожалению сравнения не получается сделать, а интерес именно в том, чтобы сравнить.

По поводу отношения размера объекта к размеру носителя, Вы формально правы. В частности на примере выше, когда на матрицу 1/1.7 влезает 65 мм, то там увеличение получается примерно 1:10.
С другой стороны, у объектива 2:1 влезло 18 мм, т.е. можно ожидать что у варианта 1:1 влезет 36 мм. 65 по сравнению с 36 уже не так уж и плохо. Рассматриваешь ведь изображение не на сенсоре, а на мониторе (или на бумаге, кому так больше нравится) и размер промежуточного носителя не важен. Т.е. компакт выдаст картинку в масштабе сравнимом с зеркалкой с увеличением 1:2, а это уже вполне приемлемо для обозначенных мною задач.

Степень детализации, глубину резкости и прочее тоже хотелось бы сравнить непосредственно. Пока что такой возможности не представилось.

У меня два кадра выполнены разными системами - там указано - смотрите внимательно.

на кадре micro 4/3 - если 18 мм предмета умещаются по длинной стороне кадра это масштаб близкий к 1:1 - никак не 2:1. 😊

А теперь представьте - во сколько раз при печати А4 мне потребуется увеличить кадр с собачкой и во сколько Вам предстоит увеличить кадр с матрицы micro 4/3. 😊

В общем, заказал для начала макро-объектив, будем тренироваться. Со временем подберу что-то посовременнее из компактов, тогда можно будет к теме о сравнении вернуться.

AT
В общем, заказал для начала макро-объектив, будем тренироваться. Со временем подберу что-то посовременнее из компактов, тогда можно будет к теме о сравнении вернуться.

Как мне представляется правильным, и по советам более опытных коллег и по собственному опыту -
хорошая макро-фотография начинается с хорошего штатива.

И если сравнивать результаты, то уж наверное имеет смысл сравнивать их в конечном продукте.

Если конечным продуктом является файлик 600х800 для ВЕБ или отпечаток 10х15см - то не имеет смысла заморачиваться с тяжёлой и дорогой LF-системой и даже может быть не имеет смысла покупать хороший специальный макро-объектив.
К слову, за фойт 125/2.5 сегодня просят на е-бее от 2000 долларов и выше в состоянии б/у, разумеется - потому что новых их просто не найти - их давно сняли с производства, несмотря на то что это один из лучших макриков в мире по качеству изображения.

Для ВЕБ-размера может быть достаточно будет и компакта, но здесь другой вопрос - автофокусировка - это то, что я например, меньше всего хотел бы иметь для этого жанра.
При съёмке макро - мне нужен только ручной фокус - и не такой, как на компактах, а настоящий, как на макро-объективах.
При этом для более точного визирования я ещё и увеличиваю специальным, со сменной диоптрией, видоискателем центральную часть кадра, чтобы видеть смещение фокусировки в глубину на одиночном волоске.

Также, иногда бывают нужны микрометрические подвижки, которые осуществить порою немыслимо без рельсов.

Если же речь идёт о необходимости существенного увеличения для печати - компакт просто отпадает.
Макро для печати А4 - это уже не для компакта, я так думаю.

Мне для съемок цветов и насекомых в лесу хватает компакта, с автофокусом, но выход годных кадров низкий - руки трясутся, объект бегает, летает и колышется. Поскольку снимаю для себя http://img-fotki.yandex.ru/get/3704/spit-spb.13/0_32b31_62fa29ff_orig

keshouan

Как мне представляется правильным, и по советам более опытных коллег и по собственному опыту -
хорошая макро-фотография начинается с хорошего штатива.

Да, конечно. Проблема в том, что я крайне редко что-то фотографирую дома, в основном в поездках, поэтому штатива под рукой как правило нет. Не такой уж я энтузиаст чтобы таскаться со штативом; сдавать его в багаж в самолетах в первую очередь напрягает. По этой же причине и макро-об"ективом я до сих пор не обзавелся - дома в нем не было потребности, а в поездки я редко беру второй об"ектив. Собственно, хороший компакт был бы предпочтителен именно по этой причине.

Собственно, хороший компакт был бы предпочтителен именно по этой причине.

P.S. Я ещё про лаг затвора в числе прочих прелестей на компактах не упомянул - забыл совсем уже что это такое ... 😊

Нет, я полагаю, что хорошим компактом я бы мог наверное какие-то макро снимки в поездках делать, а зеркалка скорее всего будет дома лежать. Или макро-объектив будет дома лежать. Это примерно из той же оперы, что лучше при сwебе иметь пистолет 22-го калибра, чем где-то в сейфе 45-го.

Поэтому у меня нет зеркалки.
Сменная оптика бывает не только на зеркалках.

keshouan

за фойт 125/2.5

что лучше при сwебе иметь пистолет 22-го калибра, чем где-то в сейфе 45-го.

Поигрался сейчас немного с объективом. Точности фокусировки и глубине резкости внимание придется серьезное уделять.

Edik_Sebov
Кешоуан,название объектива точное скажите.Любопытно будет о нем почитать. Спс)

Вадим14, почитал ссылку и множество других. Очень Интересный объектив. Скажите: его с пентакса можно переделать под Кенон? Спасибо за ответ.

Очень хороший фотообзор из Японии. Рекомендую всем!!! О Войте... http://shutter-releasing.blogspot.com/2011/09/voigtlander-macro-apo-lanthar-125mm-f25.html

Один теперь вопрос у меня: где взять 2500$ на это ЧУДО ?? ((( ... рыдает пад сталом...

AT
Поигрался сейчас немного с объективом. Точности фокусировки и глубине резкости внимание придется серьезное уделять.

Согласитесь, когда бы Вы это делали не с рук, играючись,
а со штатива, спокойно и вдумчиво - эти вопросы отпали бы сами собою.
А то, извините, плоскую монетку не уложить в грип - это как-то знаете ...
чересчур "играючи" получается 😊

Кешоуан, где такой объектив раздобыть ???

keshouan

Согласитесь, когда бы Вы это делали не с рук, играючись,
а со штатива, спокойно и вдумчиво - эти вопросы отпали бы сами собою.
А то, извините, плоскую монетку не уложить в грип - это как-то знаете ...
чересчур "играючи" получается 😊

Вообще-то это было со штатива сделано. С ручной фокусировкой. Правда, второпях. Надо будет потренироваться.

Edik_Sebov
Скажите: его с пентакса можно переделать под Кенон? Спасибо за ответ.

Edik_Sebov
где взять 2500$ на это ЧУДО ??

Не так давно? Это когда,Вадим? В августе на фотосру был продан за 55000руб. Продавался месяц. У кого будут может предлоения о продаже данного объектива,готов рассмотреть. Прикупил бы. Щас поищу название еще одной хотелки на общий суд...

AT
Вот такой вопрос: если человек не увлекается макро-съемкой, а просто хочет иметь техническую возможность что-то мелкое иногда заснять, имеет ли смысл приобретать макро-объектив или лучше за те же или меньшие деньги взять продвинутый компакт типа Кэнона S95/100 или чего-то подобного. На сколько, и будут ли, отличаться результаты? Хотелось бы увидеть сравнительные снимки чего-нибудь мелкого двумя обозначенными системами. Никто из владельцев обеих систем не пробовал сравнить?

По теме и по вопросу - решил для себя достаточно давно.
Если мне нужен просто макро-снимок, без претензии на "художественность", без претензии на красовое бокэ и прочее, а с одной целью - сделать ПРОСТО СНИМОК, причем максимально простым способом - достаю цифро-компактик и снимаю. К примеру, если нужно с максимальным увеличением снять циферблат часов, или клеймо на оружии, или ещё что-то мелкое Благо, большинство моих компактов снимает с дистанции 1 см, а то и ближе.
Причем, трачу на всю съемку пару минут.
Искренне считаю, что у "продвинутого компакта типа Кэнона S95/100" и у дешёвенького компакта типа Кэнон А3000 результаты при этом будут одинаковыми.

AT
И еще, как оценить максимальную степень увеличения объектива у компакта зная фокусное расстояние объектива и минимальное расстояние до объекта?

Сейчас попробовал одну из своих мыльниц. В короткую сторону кадра поместилось расстояние на линейке в 1,5 см. Расстояние от линейки до объектива - меньше сантиметра. При том, что матричка имеет диагональ в 1/2,33 дюйма - это почти 11 мм в диагонали.
По самым грубым прикидкам - получается, что объектив имеет увеличение где-то 1:2, то есть, до настоящего макро-объектива не дотягивает.
Но!
По визуальному восприятию - получить такое же изображение зеркальной камерой я не смог бы, ибо мои объективы имеют увеличение примерно 1:5, т.е., для макро-съемки непригодны без увеличительных колец.

AT
Нет, я полагаю, что хорошим компактом я бы мог наверное какие-то макро снимки в поездках делать, а зеркалка скорее всего будет дома лежать. Или макро-объектив будет дома лежать. Это примерно из той же оперы, что лучше при сwебе иметь пистолет 22-го калибра, чем где-то в сейфе 45-го.

У меня - именно так и происходит. Компактик частенько лежит в кармане. В качестве "записной книжки". А зеркалка лежит дома. Таскать её тоже в качестве "записной книжки" - я не мазохист.

Прелесть компактов - именно в том, что: достал, включил, отснял, выключил, ушел. При умении - обходимся без штатива. Где нужно - берем маленький штативчик для компакта. СтОит - "три копейки ведро", по габаритам и весу - игрушка.
А та же съёмка зеркалкой, со светом, со штативом - это уже шаманство какое-то. 😊

Всё сказанное - опять же, повторю - когда речь не идёт о высокохудожественной съемке для Нешнл Географикс - а когда нужно просто "для себя" максимально крупно снять заинтересовавшую вещь.

ygran
ну если уже есть зеркалка, то конечно гораздо удобнее и привычнее пользоваться ею с каким нибудь пусть недорогим макриком, чем мыльницей с их неточным фокусом, убогим диапазоном диафрагм и задержкой срабатывания затвора..

Не согласен.

Зеркалку постоянно с собой не поносишь. А компактик - всегда под рукой.
Касаемо автофокуса. Если у компакта есть подсветка AF - не испытывал проблем с фокусировкой, даже в полной темноте.
Касаемо диапазона диафрагм... У компактов такая ГРИП, что там даже на полностью открытой "дырке" имеем такую ГРИП, что зеркалка отдыхает. Опять же - не забываем про нехорошее влияние дифракции на "картинку" на диафрагмах больше f/11. ТО есть, если на цифро-зеркалке станете зажимать диафрагму больше, чем 11 - полУчите падение детализации из-за дифракции. Так что, диаврагма в "цифре" - штука не универсальная и имеет свой диапазон применения.

Касаемо задержки затвора - и сколько она? Доля секунды. Особенно если снимать с полунажатием на кнопку спуска или с вообще "зафиксированными" значениями экспопары.

А все эти "недорогие макрики" - плавали, знаем. Скажем знаменитый недорогой макро-объектив Солигор 100/3,5. Да, недорогой. Но по качеству "картинки" - далеко не айс...
Та же Сигма 105 мм или Тамрон 90 мм уже стОили в разы дороже этого Солигора. Но по качеству картинки - уступали ещё более дорогому, но и гораздо более качественному Canon EF 100/2.8 Macro.

Так что, тут ещё вопрос - нужен ли этот "недорогой макрик", особенно с учётом его соответствующей цене недорой "картинки"...

Так что, ИМХО, если макро-съёмкой заниматься вот именно от случая к случаю - лучше уж научиться выжимать всё, что можно их хорошего компакта, чем иметь недорогой и посредственный зеркальный макро-объектив.

Я пока тоже склоняюсь к тому, что для обозначенных задач компакт выдаст достаточно хорошие результаты. Наверное только стоит использовать для этих целей компакт с ручной фокусировкой. Быстрая фокусировка хороша, если надо насекомых фотографировать. Для технических снимков скорость фокусировки второстепенна, а при наличие ручной - совсем не важна.

Есть еще другой аспект - макро объектив можо использовать как портретный объектив. Попробовал я свой сравнить с объективом 70-300 VR. С расстояния полтора метра (минимум фокусировки 70-300 разницы в качестве изображения не заметил. Чтобы глубина резкости была приемлемой диафрагму все равно надо прикрывать до 1/5.6 - 1/8 или около того, и 70-300 с этим справляется. Так что если не делать портрет одного глаза, например, то преимуществ макро объективa 85 мм для портретной съемки сразу я не заметил. В общем, скорее всего будет этот бъектив у меня без дела валяться, как я и подозревал.

Я знаю не так много компактов с ручной фокусировкой. Почти все они - из разряда не самых дешевых. Но. Ручная фокусировка в компакте - это же не знакомое нам по зеркалкам плавное вращение кольца фокусировки. Это электронное управление. Кому как, а вот мне - неудобно.
Опять же, не забываем старый добрый приём - фокусировка приближением-удалением от объекта съёмки. Кстати, это к вопросу о поголовной необходимости штатива при макро. 😊

Использовать макро-объектив для портрета... В принципе можно. НА практике - будет неудобно. Как правило, у такой оптики длинная шкала фокусировки на кратчайших дистанциях и короткая шкала - на всё остальное. На средней дистанции - уже неудобно.

Хотя я бы прям счас взял бы для портрета Никкор 60 Micro. Потрясающий объектив. Жаль, не встаёт на Кэнон. 😊))

Для "поиграца" есть еще такая штука как макрокольца/меха+фикс, часто перевернутый и телевик+лупа (для мыльниц-ультразумов обычно единственный вариант). Для ножей и подобных вещей 18-55 хватит, ~1:3 они дают. Для бабочек телевик с масштабом 1:2 удобнее.

А если серьезно в это влезать, то это не самый простой и дешевый жанр, выяснится, что живность не любит когда ей обьективом в морду тыкают, что надо еще чем-то светить при этом чтобы весило и стоило все разумно, и т.д. и т.п.

Я в эти игры с увеличительными кольцами наигрался.. Лет в 16. 😊

Дело в том, что любой жанр, если к нему подходить серьёзно - потребует недеццких вложений - причём, без гарантии возврата оных...

Поэтому-то ТС с сАмого начала и обозначил свои потребности - иметь возможность от случая к случаю снимать что-то крупным планом, причем - за вменяемые деньги.

По мне, если не специализироваться на макро-съемке, то компакт - оптимальный вариант для недорогого "вхождения в жанр". Если увлечётся - у него немалый простор для выбора.

Кстати, телевиков с масштабом 1:2 как-то не так уж и много (за разумные деньги). У меня 70-210 - и, насколько помню, у него то ли 1:4, то ли 1:5...

Мыльница должна быть правильная. С резьбой под райноксы, башмаком и ручным управлением. Такие сейчас редкость и стоят дофига.

Мыльница должна быть с поворотным экраном, удобным для держания корпусом и кнопкой спуска, в идеале с тросиком, для макро в полевых условиях во всяком случае. Очень нужны автофокус и съемка серии хотя бы кадр в секунду.

Единственное, что должно быть - это руки у фотографа, растущие не из седалища. Все остальное - опционально.

Завтра буду фоткать наручные часы на продажу и выложу фото своего комплекта с образцами отпечатков.

ОК. Я завтра может быть выложу пару примеров макро с искуственным светом для бестеневой фотографии.

AT
Есть еще другой аспект - макро объектив можо использовать как портретный объектив. Попробовал я свой сравнить с объективом 70-300 VR.

вот пример бюджетного решения на 70-300 VR без штатива

с искуственным светом для бестеневой фотографии.

Это здорово будет. А тут как любитель света позднего заката сидишь и ждёшь как придурок пока можно будет сделать буквально несколько снимков с нужным оттенком 😊

Снимаю макро Кэноном 50/2,8 и старым редким Kilfitt-Kilar D 40/2,8 , который сидит на телеконвертере х2, потому, что задевает зеркало, к тому же в таком виде можно снимать с дистанции, не выворачивая перспективу.
Для освещения два экрана с лампами нейтрального белого света Lowelego плюс отражатели.
Фонами не заморачиваюсь, чем проще, тем лучше для моих задач.
Штатив тяжёлый, про, камеру можно крутить в любом направлении, ноги откидываются независимо друг от друга.

Первый снят Киларом, другие Кэноном.

D700
55\2.8 Micro MF, максимальный возможный масштаб 1:2

Свет естественный, вспышки и отражателей нет.
Фотошопство немного присутствует (ACR for NEF).

Размер кристаллов льда до 1,5 мм

Размер кристаллов льда до 8 мм

Вау!

здорово

Забыл добавить, что вроде не самая плохая мыльница
Fuji F200EXR с более крупным масштабом увеличения такого качества,
даже близкого, получить не позволяла.

Ну конечно большую роль сыграл использование
исходного RAW-файла, а не JPG.

Интересно почитать кто как приспособился снимать макро. И вопросов масса 😊. Особенно по полярикам и линзам. Хочу взять ахромат +5, но она стоит совершенно нереальных денег, может кто подскажет из реальных пользователей - так ли она хороша по сравнению с обычной? Свет тоже проблема, пока с стеклом найдёшь небликующий ракурс - упаришься 😊. Хотя иногда, совершенно случайно рисует тенью забавные картинки.

Снято Гелиос 44. С т-2 адаптором он же и макрокольцо

Sherp
D700
55\2.8 Micro MF, максимальный возможный масштаб 1:2

Свет естественный, вспышки и отражателей нет.
Фотошопство немного присутствует (ACR for NEF).

Снежинки - супер ! Часы с брусникой - класс !

Sherp
D700
55\2.8 Micro MF, максимальный возможный масштаб 1:2

Свет естественный, вспышки и отражателей нет.
Фотошопство немного присутствует (ACR for NEF).

Снежинки - супер ! Часы с брусникой - класс !

Часы с брусникой - класс !
Действительно здорово!

В результате, макро объектив мне не пошел. При съемке с рук я так и не приспособился чтобы фокус был там, где я хочу. При съемке с трипода получалось не на много лучше. Наверное, потренировавшись можно было бы получить что-то приемлемое в лабораторных усовиях, но явно не на ходу (на снимке пример съемки "на ходу"). Как портретный объектив 85/3.5 оказался не лучше чем 70-300 VR. В общем, не нашел я ему для себя применения.

Новогодний сюжет - снято Canon G12 с рук

two_knives

Орегонец
Вот это ножище))) Потомок Левши наверно делал .

Это миниатюрный нож итальянской конторы "Масерин". Общая длина 38 мм. У ребят из Италии целая серия этих малюток.

Продолжу свою серию "глупых" вопросов 😊. Линзы. Нравится удобство при среднеразмерном макро. Удобней чем кольца. Очень хочется взять Ахромат +5. Может кто пользовал? Имеет смысл? 150 платить "на попробовать" как то жалко. С другой стороны, вот, сегодня. В целом понятно - но ХА не то слово какие 😊. Это обычная +4

проба пера

Micro-Nikkor 105mm f/2.8

Пробую

Засим прошу простить:5 попыток выложить без успеха.Надоело.