Пытливый ум новичка, то есть мой, породил на днях в моём творческом воображении идею о вращении гладкоствольной пули всей, панимаишь, мощью (более чем достаточной для создания вращательного момента пули) пороховых газов. О том была когда-то давно тут тема, и я на неё наткнулся в процессе обдумывания мысли, и поднял бы ту, но она старая и закрыта.
Напомню, чтобы долго не искать: суть идеи была в том, чтобы вращать гладкую пулю по "турбинному" типу, создавая между стенками ствола и самой пулей "газовую подушку" из опережающих пулю газов. Пришли к выводу, что крайне спорное и практически не реализуемое техническое решение. В первую очередь из-за требуемой точности изготовления и неизбежного выгорания ствола под воздействием газов. Ну и ещё кучу подводных камней нашли.
Но чем хорош сам подход, в теории:
- вращение в "подушке газов" не имеет потерь на трение, разогнать снаряд во вращение можно даже малым усилием. Расширяющиеся пороховые газы такой "потери" просто "не заметят".
- следовательно, сам перевод снаряда во вращение может быть гораздо более эффективным и сильнее его закрутить (вопрос, правда, надо ли??? и если надо, то насколько?), чем с помощью сопротивляющихся пуле нарезов в канале ствола. А стабилизация пули вращением более эффективна, нежели стабилизация той же пули хвостовиком, как это сейчас наиболее распространено.
- в итоге можно получить высокочастотное вращение пули/снаряда вообще без изготовления нарезов в стволе, что интересно даже скорее для артиллерии, нежели для наших "пострелушек".
Тогда в теме ещё упоминались всякие байки - про вундерпулю Сергея Низова, про казахскую какую-то супернасадку и прочие журналистские сказки. Сказки к полезной практике не приводят, а потому интересны только в качестве топлива для воображения.
Но я всё равно покрутил-повертел эти вопросы в уме и кое-что навертел:
Вспоминая ту байку от журналюг про казахскую супернасадку, и сопоставив с байкой про турбопулю Низова, и сопоставив с тем, о чём писали на ганзе про саму по себе идею вращения пули пороховыми газами, и сопоставив уже с достоверным в свою очередь фактом, что только около 30% газов действуют поршнем на пулю, а остальное давление (до 40% от первоначальной энергии) сбрасывается при вылете пули из ствола...
То что мешает сделать турбинную надкалиберную (не под-, а над-))) НАСАДКУ на ствол, использующую не основные фундаментальные разгонные 30%, а те самые "выпадающие" 40% газов?))) Насадку не жалко, их можно хоть десяток на один ствол точить - и пущай газы её жгут! К тому же её можно сделать из какой-нить термопрочной керамики или термосплава, поскольку механического контакта с пулей там уже нет. При этом ничто не мешает протащить пулю через сужение перед вылетом, создавая на выходе мощнейший напор газов и "ловить" её затем на выхлопе в тот самый "турбинный" кожух прорывающихся из дульного отверстия газов???
А если предположить, что такую насадку по-хорошему должен считать не я, а хороший квалифицированный газоаэродинамик... то можно ещё и эффект "фокусировки" газовых потоков на пуле получить, дополнительно разгоняющий пулю. Но имхо тут вращение предпочтительней. Потому что пуля находится уже фактически в фазе полёта, а стало быть имеет лишь инерцию собственной массы при отсутствии трения. Причём после прохождения чока она ещё весьма стабильна, и мне думается, в этот момент её проще закрутить газами.
А если то же самое исполнить после парадокса? Который уже первично стабилизирует вылет пули из дульного отверстия (что в данном случае важно), то может и ещё лучшее выйти. Или в самой насадке делать первичные нарезы и затем точный переход с них в фазу схода пули в полёт - так наверное даже правильнее.
Короче, такой себе "продвинутый" ДТК, на входе принимающий пулю и газы выхлопа, а на выходе отдающий эффективное использование тех самых газов, эффект дтк и стабильную вращающуюся пулю. Шик?
И тогда нам не страшен серый волк и не нужны вообще нарезы. И всё, что характерно, легально.
Прошу "бывалых" меня сильно тапками за вольнодумство и полёт фантазии не бить, но лишь трезвыми аргументами успокоить моё разыгравшееся воображение.
Пшик!Originally posted by mkorobov1982:
Шик?
Тут не "тапки" сейчас полетят, а "табуретки".Прошу "бывалых" меня сильно тапками за вольнодумство и полёт фантазии не бить, но лишь трезвыми аргументами успокоить моё разыгравшееся воображение.
В той закрытой теме однозначно дано всем понять, что для придания вращения пуле необходимого количества оборотов, надо чтобы её крутанула МАССА газов со скоростью 10-20 скоростей пули РАВНАЯ 10-ти массам пули (как минимум).
Куда поместить необходимое для этого количество пороха?
По приблизительным прикидкам патрон получается объёмом с гранёный стакан 😛
Причём, заметьте, направление газов будет с хвостовой стороны пули.
Конструктивно уже НЕРЕАЛЬНО выполнить стабильность этого. А то бы давно умники реализовали. Все изыскания закончились много лет назад изобретением ПАРАДОКСА!
Законов физики никто не отменял.
Совет - сносите тему как лютый бред.
Не позволяйте себя топтать на этой сцене.
Не приведи, господи...Originally posted by ПКБиО:
Неужели всётки реинкарнация?
Да и ствол тоже не нужен, если вдуматьсяOriginally posted by mkorobov1982:
и не нужны вообще нарезы
Стрелялка из 1960х годов прошлого века, если чо. Настоящая. Продавалась в магазине.
Отменили систему доставки знаний законов физики в каждую первую голову.Originally posted by ПКБиО:
Законов физики никто не отменял.
Да ничего, летящие по виртуальному пространству табуретки - лишь разнообразят окружающий пейзаж.
Тут не "тапки" сейчас полетят, а "табуретки".
Пущай остаётся и висит, форум для того и нужен, чтобы всякое ветвление мысли находило своё разрешение - либо тупиком и закрытием, либо неким развитием.
Совет - сносите тему как лютый бред.
Не настолько болен лютой гордыней, чтобы бояться писанины в интернетиках от не знакомых мне лично людей))) Если человек окажется внезапно хам, то тем самым он не меня топит, а себя позорит на людях. Тем более я-то отсюда уйду (не имея привычки заседать на форумах), а таковой персонаж останется среди собеседников, которые сделают выводы и запомнят, с кем дело имеют, корректируя своё уже РЕАЛЬНОЕ и ПОСТОЯННОЕ отношение к хаму (завсегдатаи форумов как правило знакомы и общаются лично).
Не позволяйте себя топтать на этой сцене.
Аргумент 1, сильный, принято. На этом уже в принципе да, тему можно закрыть.
...для придания вращения пуле необходимого количества оборотов, надо чтобы её крутанула МАССА газов со скоростью 10-20 скоростей пули РАВНАЯ 10-ти массам пули (как минимум).
Об этом действительно было в предыдущей теме, но среди прочих высказываний очевидно упустил из внимания.
Сюда же:
Причём, заметьте, направление газов будет с хвостовой стороны пули.
Конструктивно уже НЕРЕАЛЬНО выполнить стабильность этого.
Аргумент 2, ещё более сильный, принято.
Пинок в жопу пуле газами объемом , количеством и при достаточно большом давлении , которого достаточно чтобы закрутить пулю , которая в свободном полете и не имеет удерживающих элементов для придания ей строгой ориентации по направлению - конечно закрутит, и даже во всех плоскостях.
Всё, вопрос за сим исчерпан. Всё остальное высказанное - не по теме, либо уже обсуждалось раньше. Сундук можно запирать.
Не лишним гвоздиком в крышку гробика будет то, что на срезе ствола пуля как правило имеет уже полную скорость 350 - 400+м/с. Это приведет к тому, что насадку длиной 50 мм пуля пролетит за 15 мс и быстрее. И в течение этого времени надо придать вращательное движение в нужном количестве. Соответственно сила и мощность ее работы должны быть просто колоссальными.Originally posted by mkorobov1982:
Сундук можно запирать.
Я бы сказал : Энергия газов должна соответствовать энергии, необходимой для придания вращения пули при полете . Масса не обязательна , скорость важнее.Originally posted by ПКБиО:
В той закрытой теме однозначно дано всем понять, что для придания вращения пуле необходимого количества оборотов, надо чтобы её крутанула МАССА газов со скоростью 10-20 скоростей пули РАВНАЯ 10-ти массам пули (как минимум).
Ограничено параметрами допустимых значений давлений в оружии...Originally posted by Gennadij13:
скорость важнее
Не забываем про КПД.Энергия газов должна соответствовать энергии, необходимой для придания вращения пули при полете
ИМХУЕТСЯ мне что он мизерный... 😛
Изначально написано PRINCIP:
Не забываем про КПД.
ИМХУЕТСЯ мне что он мизерный... 😛
Гпавное парус побольше
Ага.Originally posted by Gennadij13:
Гпавное парус побольше
Чтобы через пару метров полета встречным потоком пулю закрутило на столько же, но уже в противоположную сторону 😊 😊 😊
Вероятно только на дымном порохе. И без пыжей.Originally posted by KorgevUG:
Вот "самовертящаяся" пуля Маклеода.
По вращаться все равно не будет.
[B]
Неужели всётки реинкарнация? )))))))))))))))))
[/B]
[/QUOTE]
Слева, случаем не эта пуля?
А нафига?Originally posted by KorgevUG:
А если . . .
Если простенький кусок свинца, посаженный на простенький пластик, дают вместе точную пулю, летящую в одну дыру. Плюс в массовом производстве дешевая, сборка патрона тривиальная.
В момент пика давления перегородку вместе с отверстиями проломит и упакует в полость, ввиду чего эта полость перестанет существовать. Из ствола вылетит аналог пули Минье.Originally posted by KorgevUG:
арядка пули,прямо на порох (дымный или "медленный" бездымный),закрутка гильзы-глубокая,для того,чтобы при выстреле пуля "наезжая" ребрами на завальцовку,несколько приобретала вращение в стволе.
После вылета пули из ствола,находящиеся в полости пороховые газы
Сложно - любой дурак сделает. И сложно - это еще не значит хорошо. Напротив, такое изделие как пуля должно быть простым. Чем проще - тем лучше (разумеется, при сохранении потребительских качеств).
Пусть ТС думает
Пинок в жопу пуле газами объемом , количеством и при достаточно большом давлении , которого достаточно чтобы закрутить пулю , которая в свободном полете и не имеет удерживающих элементов для придания ей строгой ориентации по направлению - конечно закрутит , и даже во всех плоскостях.
Собственно, на этом все думы вне ствола заканчиваются.
Вращение же "встречным потоком воздуха" - это смешно, скорость получаемых "намёков на вращение" и итоговая стабилизация никакие, как ты там эти лопасти на пуле ни рисуй. Скорее наоборот, отлитые "на коленке" и помятые при выстреле "лопасти" будут только лишь дестабилизировать снаряд. При наших вводных, проще = лучше. Даже если сталь-вольфрамово-платиновая супермегаточноточёно-полированная пуля в виде крыльчатки газотурбинного двигателя будет снаряжена на круторассчитанном заряде на сверхЪдорогопонтовых Ымпортных порохах - сам воздух как среда не сможет закрутить пулю нормального калибра и разумной массы на такой скорости при такой площади воздействия. Крыльчатки-то на турбинах неспроста диаметром в несколько метров - такая площадь поверхности необходима, без неё не крутится. Более того - на двигателях это крыльчатки компрессора и турбовала, то есть они вращаются вообще не воздухом, а такими же раскалёнными газами камеры сгорания. Автомобильные турбокомпрессора тоже газы от сгорания топлива крутят, а не воздух. Воздух даже винтового воздушного змея (лёгчайшего и паруснейшего) крутит так себе.
Если бы воздух крутил снаряд, оружейники не стали бы с нарезами заморачиваться на заводах - это дорогое удовольствие. Класс, чО, проточил канавки на пулелейках - и никаких станков не нада, окак!
А по поводу вращения внутри ствола с помощью "пустоты внутри" и прочих "полостей" - газы давлением (давление газа на то и давление газа, что нарастает во всех направлениях сразу, в объёме целиком) на одно цельное тело ничего крутить не будут, моменту вращения там взяться просто неоткуда. Даже если такую конструкцию не помнёт, её просто наполнит газом и будет толкать дальше по стволу. И вылетит такая "дырявая пулька" просто как обычная пулька, только дырявая)))
Турбиноподобные "лопасти" работают только в интенсивном газовом ПОТОКЕ большой мощности (сюда же вспомним, что турбинные двигатели топливо жрут цистернами), то есть чтобы они работали, нужен поток газов либо по центру, по оси, либо у стенок ствола. И то, и другое будет выжигать ствол ближе к казённой части, где пик давления и температуры газов. Проще говоря, это требует отсутствия обычной обтюрации. Крайне спорное направление мысли. А подготовка какого-то спецствола под такую идею в разы сложнее и затратнее обычных нарезов.
Опять же, я вначале упустил из виду, что
для придания вращения пуле необходимого количества оборотов, надо чтобы её крутанула МАССА газов со скоростью 10-20 скоростей пули РАВНАЯ 10-ти массам пули (как минимум)
- иначе этого обсуждения вообще бы не возникло.
Это главное на самом деле. Энергии заряда хватает вытолкнуть снаряд прямым нарастанием давления в объёме, но не хватит чтобы возник импульс вращения - достаточный для сравнимой с нарезами скорости вращения снаряда массой в несколько десятков граммов. И как уже по делу вспомнили, на временном периоде в 1-2 миллисекунды не особо-то успеешь этим импульсом на что-либо воздействовать, даже если бы он был "с виду" достаточен при длительном воздействии.
Короче, куды ни кинь - всюду клин.
Да.Originally posted by mkorobov1982:
Короче
Всё решено много лет назад... = парадокс или Ланкастер.
Остальное - азельготрипсия ))) из-за недостатка знаний и излишков свободного времени... 😛
А БОПСы, они же как вращаются 😊Вращение же "встречным потоком воздуха" - это смешно,
Сравним диаметры? Момент силы, придающий им вращение, пропорционален.Originally posted by xant-1966:
БОПС
А у 12-го калибра от силы 9 мм и поверхности "лопаток" ничтожны.
В сети есть видео полета ППст где она вращается. Сравните моменты, диаметры 😊А у 12-го калибра от силы 9 мм и поверхности "лопаток" ничтожны.
А никак они не вращаются. Именно потому что бОпс - оперённые. Оперение не работает при вращении. Либо оперение, либо вращение - они друг друга исключают. По той же причине пули для гладкого - с хвостовиками, а пули для нарезного - "капельки", "конусики" и прочие обтекаемые круглые маслинки.А БОПСы, они же как вращаются?
Вот тут хорошую статью про БОПС нашёл:
https://aftershock.news/?q=node/553478&full
СМИшно 😛Originally posted by xant-1966:
В сети есть видео полета ППст где она вращается
А что смешного ? Я про то видео где в снег стреляли.СМИшно
Там видно не само вращение, а саму траекторию полёта.Originally posted by xant-1966:
А что смешного ?
Это немножко разные вещи...
А еще есть видео голубя, который вращается.Originally posted by xant-1966:
В сети есть видео полета ППст где она вращается.
Не в полете, к сожалению...
Но сама концепция вращающегося голубя подтверждена надежно!
Какие выводы мы можем сделать из того, что голубь вращается?...
даже с видео 😊Но сама концепция вращающегося голубя подтверждена надежно!
https://www.youtube.com/watch?v=wePeRKVWInk&t=4s
что скажет на эту тему специалисты прикладной и теоретической механики?это просто концепт....идея...
P.S.:оружие будующего!!!
крутить ствол можно моторчиком 😜
Лучше всего крутить как барабан сразу шесть стволов...Originally posted by kislii:
крутить ствол можно моторчиком
Что и реализовано в минигане )))))
Изначально написано PRINCIP:
Лучше всего крутить как барабан сразу шесть стволов...
Что и реализовано в минигане )))))
тут немножко другая кухня, тут стволы вращаются немного по другому принципу, как у револьвера барабан, а я предлагаю вращать один ствол, вокруг своей оси, вместе с гладкоствольным патроном, и выстрел производить когда ствол вращается, что б придать таким образом вращение пуле!Во как!)))
Вы где и когда научились так своевольничать с законами физики?Originally posted by kislii:
выстрел производить когда ствол вращается
Это уже даже не физика а фантастика , причём даже не научная фантастика))
Изначально написано Hanter XX:
Это какая скорость вращения должна быть чтоб за 600 мм длины ствола реально прокрутить его хоть на 1 оборот за время прохождения там пули?? И как наколоть капсюль бойком??
Это уже даже не физика а фантастика , причём даже не научная фантастика))
Аэро подшипник. А наколоть или поджечь = это самое простое., 😊 😊
Тоже много размышлял об этом, даже стало казаться что это реально! И есть реальные предпосылки к этому!
Где то давно читал рассказы спортсмена времен СССР которые ездил на соревнования куда то за "Железный занавес" и в пути потерял дульный насадок с прорезями специально рассчитанными под определенные патроны, для минимизации влияния пороховых газов на пулю при выходе из ствола. И там конкретно описывалось то что оставшейся силой газов немного уводило заднюю часть пули от чего последняя начинала колебаться как маятник. Было даже предложено использовать эти остаточные силы газов для придание вращения.
Изначально написано Hanter XX:
Это какая скорость вращения должна быть чтоб за 600 мм длины ствола реально прокрутить его хоть на 1 оборот за время прохождения там пули?? И как наколоть капсюль бойком??
Это уже даже не физика а фантастика , причём даже не научная фантастика))
а что вас смущает?ствол на опорах(ххоть подшипники, скольжения, качения и т.д).Раскрутить болванку ствола полую внутри с зарядом пулей(патроном), легко!Так называемая болгарка легко крутит диск до 12 000 обормотов и ничего.Железяку типа ствола я думаю, что ещё сильнее можно раскрутить. а капсюль, так тут уже написали, можно поджечь.
Вот с физикой уменя беда, не знаю, будет ли крутится сам снаряд при выходе из вращающего ствола )))
Не ругать меня, я ж говорю, что это бластер из фантастического будующего)))
вертолёт и даже самолёт тоже когда то считали фантастикой!
Фи, примитифф!!!Originally posted by Hanter XX:
И как наколоть капсюль бойком??
Электрокапсюль!
Если парадокс с шагом 900 мм и скорость 450 м/с то будет 30 000 в минуту.Originally posted by kislii:
12 000 обормотов
Ничего недостижимого... (Хотя приветствуется экскурсия в магазин с бормашинками, которые способны крутить 30килообормотов)
Но как из этой штуки целится? - вот интересный вопрос 😛
А вообще можно же сделать в стволе специально обученные дырки, так, чтобы газы закручивали ствол вместе с идущей в нем пулей! Ну просто пороха побольше...
Всем,здравия !"Крутился" же снаряд ...
а целится ещё легче будет, так как ствол будет работать как гироскоп!
Изначально написано KorgevUG:
Всем,здравия !
"Крутился" же снаряд ...
По такому же видимо принципу делают "нарезные" латунные гильзы 28,32 калибра.??
По такому же видимо принципу делают "нарезные" латунные гильзы 28,32 калибра.??
Да !
Э-э-э-э... Тут вполне могут быть трудности перевода.Originally posted by KorgevUG:
"Крутился" же снаряд ...
Пуля с патронником - не контактирует. С патронником контактирует гильза.
Используются разные термины: rifled - используется для нарезного ствола, а fluted - используется для патронников. Как именно там спираль в патроннике я не знаю, я знаю что fluted chamber делается много где для облегчения экстракции гильзы.
Изначально написано PRINCIP:
Вы где и когда научились так своевольничать с законами физики?
а что такого я сделал с законами физики?я их не трогал)))
вот я ещё подумал и решил, что изменяя скорость вращения ствола, можно изменять тем самым точность выстрела, на то или иное растояние, так как в зависимости от шага нарезов,в нарезном стволе, изменяется точность выстрела на той или иной дистанции!
фантазируем....фантазируем....
Гироскопический эффект забыли?Originally posted by Мистер_Пэ:
Но как из этой штуки целится? - вот интересный вопрос
Повернёшь ствол вправо, а он, сцуко, верх станет тянуть...
А если влево - то потянет его вниз.
Экзотика!
И рёв от двигателя на весь лес )))
И, кстати, сколько будет весить эта "балалайка"?
Пуда три или четыре? 😛
Эхъ... было раньше развлеченье - ржали над кавитационными вихрями и гипердинамикой в носу у пипки... а теперь как то скромно - гироскопы в первом приближении стреляют... 😛
Пуля с патронником - не контактирует. С патронником контактирует гильза.
Используются разные термины: rifled - используется для нарезного ствола, а fluted - используется для патронников. Как именно там спираль в патроннике я не знаю,
Наверное (?),барабан имеет патронники гораздо длинее,чем,допустим,в обычном револьвере,а также и пульный вход и небольшой длины нарезную часть...далее,сам гладкий ствол. Вышел из строя барабан,легко заменить другим...хотя...фиг знает , Хьюз,говорят,затейник ещё тот был 😊,но ведь приняли на вооружение,да и скорость снаряда приличная была = 1000 м.сек. .
Изначально написано PRINCIP:
Гироскопический эффект забыли?
Повернёшь ствол вправо, а он, сцуко, верх станет тянуть...
А если влево - то потянет его вниз.
Экзотика!
И рёв от двигателя на весь лес )))
И, кстати, сколько будет весить эта "балалайка"?
Пуда три или четыре? 😛Эхъ... было раньше развлеченье - ржали над кавитационными вихрями и гипердинамикой в носу у пипки... а теперь как то скромно - гироскопы в первом приближении стреляют... 😛
смется можно, даже нужно....оно ещё и полезно. я рад что рассмешил Вас!
Но бывает так, что из какой то незатейливой ерунды, получаются замечательные вещи, которые меняют мир. Речь конечно не о пипке с кавитационными вихрями и гипердинамикой. Я вот выше писал, что центрифуга по обогащению урана крутится 1 500оборотов в секунду!и при такой скорости вращения не выдерживает ни один металл и ни один подшипник!и бились с этой проблемой великие умы, а наш учёный которому было то всего 20 с небольшим лет и родом он был из глухой деревни, решил эту проблему, установив центрифугу на корундовую иглу, как в часах и делали их на Ковровском патифонном заводе.
потому я и говорю, что это фантастическая утопия, но может, кому то это даст какую то свежую идею.сейчас огромные возможности в точной металообработке, потому и нет предела совершенству....
Зачем фантазировать?Originally posted by KorgevUG:
Наверное (?)
Отуто https://ia803003.us.archive.or...0pod%20Mk.4.pdf
полная инструкция с картинками.
Дальше мне читать лень.
Тут написано что используется 2 гладких ствола и барабан с 8 каморами.
Снаряды "предварительно раскручиваются в револьвере до 130 000 оборотов в минуту" - это практически дословный перевод. Про нарезные или спиральные патронники - ни слова, между прочим.
Не думаю что это было очень точное оружие. При стрельбе с летящего самолета по земле очень хорошо, если кучность размером с широкую сторону амбара.
Темп стрельбы регулируемый. 4000 выстрелов в минуту - максимальный. Боезапас 750 патронов т.е. примерно на 11 секунд стрельбы.
Тут написано что используется 2 гладких ствола и барабан с 8 каморами.
Снаряды "предварительно раскручиваются в револьвере до 130 000 оборотов в минуту"
А,что мне "фантазировать" ? Каким способом "предварительно раскручиваются в револьвере" !? Тоже фантастика ! Пока не будет чертежа барабана + ствола,гадать можно бесконечно .Кстати,на фото где краткое описание,там ясно сказано,что "нарезной патронник в барабане" + гладкий ствол,почему бы Хьюзу,не воспользоваться трудами Герлиха ?
Вот и покажите скриншот где сказано что есть нарезы. 😊Originally posted by KorgevUG:
сказано,что нарезы в имеются
А как раскручивается до 130 000 обор.в минуту...(вроде и не особо быстро,у винтовки Мосина легкая пуля 9,6г,имеет скорость вращения = 3604 об./сек.(в секунду!) при нач.скорости = 860м./сек.)...,но,каким способом раскручивается-то,у "Хьюза"?
Вот честно - мне лень читать... даже листать этот мануал дальше 18 страницы ради вопроса, который не стоит выеденного яйца. Охота копать - копайте. Если я в инете нашел мануал за пару минут, то я думаю там еще и не такое можно найти.Originally posted by KorgevUG:
но,каким способом раскручивается-то,у "Хьюза"?
Изначально написано Мистер_Пэ:
Вот и покажите скриншот где сказано что есть нарезы. 😊
п.с.
Подробный рисунок с барабаном в разрезе в мануале таки есть 😛 на рисунке 2-4.
Подробный рисунок с барабаном в разрезе в мануале таки есть на рисунке 2-
Доброго времени !
Алексей,а покажите этот рисунок (2-4),у меня не открывается мануал...,не знаю почему,интересно же глянуть,как Хьюз "крутанул" 20мм.снаряд , а потом и мы "завинтим",мериканцы простят нас за это...возможно 😊(?).
Везде,где есть информация про авиопушку МК11 (1965-68гг.изготовлено 1000шт.,«снята с вооружения» 😛),сказано,что "нарезной патронник в барабане и гладкий ствол".
Это абсолютно бредовая формулировка, рожденная мозгом двоечника с англо-русским словарем в руках.Originally posted by KorgevUG:
сказано,что "нарезной патронник в барабане и гладкий ствол".
Барабан содержит нарезные вставки, которые суть часть СТВОЛА.
А нарезной патронник способствует закручиванию снаряда и точной стрельбе примерно так же как (на)резной приклад.
Подобный фокус проделывали немцы еще во времена первой мировой, когда сделали пушку для обстрела Парижа. Они вроде все посчитали, сделали нарезной ствол. НО тут изменилось ТЗ и стрелять стало надо дальше, чем просили раньше. Они просто взяли и нарастили ствол гладкой трубой.
Я про вот это.
Барабан содержит нарезные вставки, которые суть часть СТВОЛА
ВОТ ЭТО,Я И ИМЕЛ ВВИДУ ! ! !
Так как сам патронник,ГДЕ ПОЗИЦИАНИРУЕТСЯ ПАТРОН,НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАРЕЗНОЙ ! ! !
Это тоже самое,что "нарезная" гильза...,так и предполагал,что это "небольшая часть нарезного ствола",вернее,в данном МК11,вставные нарезные лейнеры,которые можно легко заменять (лейнеры,на карабельной артиллерии большого калибра) !
Спасибо,больше вопросов нет .
Кстати,даже на танке Т-34 пытались повысить нач.скорость снаряда (85мм.),удлинив ствол гладкой трубой на 1620мм.(длина пушки с надставкой = 64 калибра),есть описание такой "затеи" 😊.
Боеприпас,который применялся и в МК11.
Это не совсем верно.Originally posted by KorgevUG:
патронник,ГДЕ НАХОДИТСЯ ПАТРОН,НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАРЕЗНОЙ
Я ранее писал что делаются fluted chamber. Понятия не имею как это на русский перевести правильно, но смысл в том что там есть какая-то спираль, призванная облегчить экстракцию гильзы.
Вот пример продольных канавок в патроннике (полагаю что может быть и еще какой-то вариант).
Почитал про это дело. Там канавки не спиральные, а продольные. Во всяком случае не сказано что канавки должны быть спиральные.
Принцип работы примерно такой:
https://static.wikia.nocookie....=20220419230045
То есть запускают газ из канала ствола к наружной поверхности гильзы. Получается что в этих местах газ давит на гильзу и изнутри, и снаружи т.е. силы компенсируют друг друга. Соответственно нагрузка на гильзу меньше.
Почитал про это дело. Там канавки не спиральные, а продольные.
Да,канавки "Ревелли",совершенно верно,что для более лёгкого извлечения гильзы,конечно,это совсем другое. А винтовые в патроннике,были и у пистолета ПММ,который делали под более мощный патрон 9×18 ,но,тут для замедления открытия свободноскользящего затвора...,увы,"невзлетел" ПММ 😊(стрелял из такого).
Канавки Ревелли,для более легкого извлечения гильзы.
Гильза стрелянная из ПММ,винтовые канавки замедляющие открытия затвора ("затруднение" извлеченя гильзы,на фото гильза,скорее всего - обычный патрон для ПМа...,на "усиленном" - гораздо более глубокие "винты"...проверено 😊).
Фото,из Интернета.
Изначально написано Мистер_Пэ:
Это абсолютно бредовая формулировка, рожденная мозгом двоечника с англо-русским словарем в руках.Барабан содержит нарезные вставки, которые суть часть СТВОЛА.
А нарезной патронник способствует закручиванию снаряда и точной стрельбе примерно так же как (на)резной приклад.Подобный фокус проделывали немцы еще во времена первой мировой, когда сделали пушку для обстрела Парижа. Они вроде все посчитали, сделали нарезной ствол. НО тут изменилось ТЗ и стрелять стало надо дальше, чем просили раньше. Они просто взяли и нарастили ствол гладкой трубой.
Я про вот это.
Парадокс он и есть в чистом виде.
Парадокс он и есть в чистом виде.
"Муфлон" 😊
Нет.Originally posted by Gennadij13:
Парадокс
Да.Originally posted by KorgevUG:
"Муфлон"
Изначально написано Мистер_Пэ:
Да.
Originally posted by Gennadij13:
Парадокс
Нет.
quote:
Originally posted by KorgevUG:
"Муфлон"
Муфлон+парадокс=мудокс ))) и этим всё сказано, про закручивание свинцовой или металической пули в гладкоствольном оружии пороховыми газами. Пока что так!
Пороховые газы НЕ ЗАКРУЧИВАЮТ пулю, а толкают=разгоняют!Originally posted by kislii:
закручивание свинцовой или металлической пули в гладкоствольном оружии пороховыми газами. Пока что так!
Можно конечно и так сказать...Originally posted by PRINCIP:
Пороховые газы НЕ ЗАКРУЧИВАЮТ пулю, а толкают=разгоняют!
НО если положить пулю в нарезной, парадоксный или муфлонный ствол без пороховых газов - пуля не закрутится.
Поэтому вроде как получается что газы-то толкают, но толкая, они еще и закручивают, при условии наличия нарезов 😛
Таки закручивают именно НАРЕЗЫ! А толкатель может быть другой...Originally posted by Мистер_Пэ:
они еще и закручивают, при условии наличия нарезов
Воздух, например, как в пневматике...
А есть ещё приблуды, где толкатели вообще не газообразные 😛
Можно вспомнить 13мм.пистолет "Жироджет" (эксперементальный,1965г.),истекающие через сопла газы сообщали пуле поступательное и вращательное движение (длина пули = 25,4мм.,нач.скорость в 14м.от ствола = 380 м/сек.).
Теперь...осталось только нам...изготовить такую пулю 😊 😊конечно,в пуле "Жироджет" имелась пороховая шашка,которая и предавала движение-вращение (сопла были под углом к оси пули),но,...наш пытливый ум и не на то способен,мы..."закачаем" в пулю пороховые газы от заряда. Как Вам такое ???
Смех голимый,от этих американцев...мы ж ещё разгоним и зарядом "магнум",получится -"активно-реактивная"пуля 😊! Представляете,какой будет эффект !?
С ув.
Ага ЖЫРНОДЖЕТ... Гиро! Потому что не жыроскоп, а гироскоп.Originally posted by KorgevUG:
Жиро
Ну как бэ... Люди пробуют, экспериментируют. Что-то получается, что-то не получается.Originally posted by KorgevUG:
Смех голимый,от этих американцев...
А в СССР в то время нарезное оружие было практически недоступно. И все наше отечественное оружейное "разнообразие" вертится вокруг АК и 7.62. Потому что экспериментировать - это не православно 😛
Изначально написано Мистер_Пэ:
Ну как бэ... Люди пробуют, экспериментируют. Что-то получается, что-то не получается.
А в СССР в то время нарезное оружие было практически недоступно. И все наше отечественное оружейное "разнообразие" вертится вокруг АК и 7.62. Потому что экспериментировать - это не православно 😛
Да простит меня хозяин темы....с 1917 года по 1946 год, и даже чуть подольше местами,и в конце 80-х нарезного оружия в СССР было столько, что ужас !
Прошу прощения за офтоп, может подскажете уж сразу, с какого времени мелкашки стали популярны в ссср?
с какого времени мелкашки стали популярны в ссср?
Со времён царских,то есть как появился этот калибр (нууу,изначально "Монтекристо",хоть и не совсем МК).
Я же,уважительно относился (отношусь)к этому калибру со школьной скамьи,так сказать,школьного ДОСААФа , ну своя МК ("Белка",Иж-56-3),появилась в 1964-ом году (было много всевозможных МК,но,я сторонник комбинированного оружия,тайга требует именно такого...моё личное предпочтение).
С ув. .
Событие было,до Революции.
Е.П.Спангенберг - "Записки натуралиста",1964 год.
Году так в 85 предлагалась рацуха для винтовочной пули. Рацуха умерла где-то в кабинетах, ибо случился развал СССР. А может и на стрельбище - то мне неведомо.
На носике, на расстоянии в пару миллиметров предлагалось сделать небольшие углубления, эллипсной или слегка продолговатой формы глубиной (по памяти, примерно, т.к. там были некруглые десятые, бо результат экспериментов) в четверть миллиметра, шириной миллиметр и длиной три-пять. Одновременно предлагался вариант для пистолетной пули - просто несколько круглых точек по кругу носика. Новатор утверждал, что рацуха уменьшает потери от трения в полёте и поддерживает вращение, если выемки наклонные.
Мопэд не мой, прошу пожалеть табуретки. 😊
Originally posted by kislii:
Да простит меня хозяин темы....с 1917 года по 1946 год, и даже чуть подольше местами,и в конце 80-х нарезного оружия в СССР было столько
СССР появился только в 22 году )))
А потом за бугром это откопали, расширили и углубили.Originally posted by A6pukoc:
На носике, на расстоянии в пару миллиметров предлагалось сделать небольшие углубления, эллипсной или слегка продолговатой формы глубиной (по памяти, примерно, т.к. там были некруглые десятые, бо результат экспериментов) в четверть миллиметра, шириной миллиметр и длиной три-пять.
При желании можно запихать этот принцип в любой калибр.
А нафига его поддерживать? Пулю в стволе закручивает так, что хрен ее остановишь.Originally posted by A6pukoc:
и поддерживает вращение, если выемки наклонные
Мне понравилось как Тимофей на канале Техкрима наглядно показал, что будет если вращение пули таки замедлится в "мясе" - FMJ разворачивается и идет боком. Ее сгибает в банан, и плющит. За счет чего эффект, близкий к HP - увеличение передачи энергии от пули к мишени.
Так что... Вращение наоборот останавливать надо. Просто вовремя.
Вращение наоборот останавливать надо. Просто вовремя.
5,45×39 , да и некоторые другие...
"Там углубляли",ещё с обратным наклоном (относительно нарезов ствола),чтобы при попадения в цель (дичинка 😊),больше был "разброс" тканей животного...,не знаю,получился ли этот эффект (?).
А испанцы в патроне 4,6мм.,делали лыску на пуле,для более быстрого её "кувырка" .
Изначально написано Последний из могикан:СССР появился только в 22 году )))
я с удовольствием прочитаю вашу версию, как называлась страна или страны с 1917 года по 1922 год. Если для вас это очень важно, то сдерживаться не стоит. Выскажитесь. Хотя это к теме совсем не относится.
Я мыслю что делать снаружи пули что-то несимметричное или смещать центр тяжести от оси - это портить полет пули. То есть кучность и/или точность.Originally posted by KorgevUG:
А испанцы в патроне 4,6мм.,делали лыску на пуле,для более быстрого её "кувырка" .
Это плохо. Потому что в целом все равно как хорошо пуля поражает цель, если она не в состоянии в нее попасть 😛
Снаружи надо делать нечто симметричное, чтобы полет не портить. А внутри центр тяжести надо сдвигать назад, но строго по оси - и будет кувыркаться.
Originally posted by kislii:
я с удовольствием прочитаю вашу версию
5000 руб )))
Я мыслю что делать снаружи пули что-то несимметричное или смещать центр тяжести от оси - это портить полет пули. То есть кучность и/или точность.
Это плохо. Потому что в целом все равно как хорошо пуля поражает цель, если она не в состоянии в нее попасть
Патрон разрабатывался для штурмовой винтовки (автомата)и до 400 метров, кучности вполне хватало.
В 70-ых годах,пробовал "изгибать" носик пули патрона 7,92×57 (Маузер 98к,пуля-Ss = 12,8г),до 150м. не заметил разницы в кучности-точности боя карабина (далее,не приходилось стрелять).
Originally posted by KorgevUG:
В 70-ых годах,пробовал "изгибать" носик пули патрона 7,92×57
а в мясе как? действительно пулу разворачивает?
а в мясе как? действительно пулу разворачивает?
Не могу точно ответить...одного лося добывал,примерно метр.80,в лопатку...сделал несколько шагов в мою сторону,выстрел в шею...разделывали уже в сумерках,пуля прошла навылет.
А по пихтовым чуркам стрелял на разные дистанции,штатным патроном, "загнутым" и с отрезаным носиком...очень заметно,что начинает разворачиваться раньше,а "обрезаная" работает как полуоболочка...разлетается. Патроны были чешские (узнал уже в 80-90-ых годах,из книги А.Б.Жук),где-то гильзы ещё остались.
Originally posted by KorgevUG:
А по пихтовым чуркам стрелял на разные дистанции,штатным патроном, "загнутым" и с отрезаным носиком...очень заметно,что начинает разворачиваться раньше,
надо бы попробовать в 223, спасибо за идею!