гуаланди-вращается или?

Вот интересно-на теле пули гуаланди имеется два наклонных выреза,
вращают они эту пулю или они больше для устрашения пользователя приделаны ?
Как со стороны аэродинамики-балистики это выглядит?
Может у профи есть данные или мнения по вопросу очень интересно.
ато давеча по форумам копался вроде ничего не нашёл.
да ,вот ещё што-ружьё-то без парадокса.

Вращаются. Где-то было видео эксперимента, когда в пулю "стреляли" потоком воздуха по моему из PCP-винтовки. При этом она вращалась.

Вот интересно-на теле пули гуаланди имеется два наклонных выреза,
вращают они эту пулю или они больше для устрашения пользователя приделаны ?

Как со стороны аэродинамики-балистики это выглядит?

ТопающийЁж
[B]
)))))
Вы, как бы, не в курсе что у винтовки в стволе нарезы для придания вращения пуле? Нет? Тогда и я не буду нарушать Вашего неведения
B]

Впрочем, если я за давностью лет что-либо перепутал, меня легко поправит модератор, как непосредственный участник того эксперимента.
http://guns.allzip.org/topic/11/191179.html

стоит ВНИМАТЕЛЬНО

НО это не меняет того, что вся конструкция пули Гуаланди не имеет никакого отношения к вращению. Посмотрите снимки пули после выстрела - она похожа на цилиндрический колпачек, ни каких аэродинамических поверхностей, которые могли бы придавать вращение.

ТопающийЁж
Да, моя ошибка, каюсь 😊

НО это не меняет того, что вся конструкция пули Гуаланди не имеет никакого отношения к вращению. Посмотрите снимки пули после выстрела - она похожа на цилиндрический колпачек, ни каких аэродинамических поверхностей, которые могли бы придавать вращение.

Редко сейчас встретишь человека, открыто признающего свои ошибки - это очень дорого стоит. Огромный респект.
Но все-же Вы не правы. Если у Виктора Ивановича осталось видео, то он его выложит. Пуля вращалась.

Если у Виктора Ивановича осталось видео, то он его выложит. Пуля вращалась.

Когда пуля летит, то все то, что осталось от этих поясков и канавок находится в аэродинамической тени или в зоне турбулентного обтекания (в зависимости от скорости поелта и конструкции пули)
Чтобы какая-то поверхность на пуле работала как аэродинамическая, то пропорции должны быть совершенно иными, хотя бы как на пулях "зенит" или совестра.

Разговор о прорезях на "морде" пули.При выстреле они никак не страдают.

ТопающийЁж
Охотно верю, что при обдуве пуля вращалась 😊
Но дело в том, что их ствола ружья пуля вылетает уже другой формы 😊
Все пояски/канавки на пулях служат исключительно для того, чтобы пуля не создавала опасных напряжений в дульных сужениях.

Вот тут сложный вопрос. Дело в том, что качество материала, из которых изготавливались пули достаточно сильно отличалось. Вина ли это завода изготовителя, или к нам доставлялся "левый" товар, но факт таковой был. Некоторые пули деформировались при попадании по мягким тканям, некторые только при попадании по костям. Разница для меня стала очевидна после того, как начал стрелять пулями привезенными из Италии. Есть две штуки, которые побывали в мягких тканях лося и которые можно смело отправлять на перезарядку, свинец не деформировался (пластик на замену). Есть еще две штуки из того-же лося 😊 ,которые деформировались очень сильно при попадании по костям.

поверьте мне, как человеку, проведшим не одну работу на сверхзвуковой аэродинамической трубе 😊
вся эта лепнина на морде не работает.

В случае с гуаланди мы имеем картину как на фото в моем посте выше.

Чтобы пуля аэродинамически раскручивалась, ей нужны развитые аэродинамические поверхности как на этих снимках.

ТопающийЁж А попробуйте доказать то что Гуаланди не вращается. Т.е. поставьте наглядный эксперимент и выложите его результаты тут. А так получается вас уговаривают, результаты опытов приводят, а вы как Станиславский - не верю.

ТопающийЁж А попробуйте доказать то что Гуаланди не вращается

Если в интернете "кто-то неправ", то меня это не волнует 😊 я аэродинамику в свое время и проходил, и занятия практические вел 😊

А что вам такая постановка вопроса не понравилась. Я ее скалькировал с вашей. Раз вы проходили и занятия вели - так вам и флаг в руки, в смысле эксперимент. Это я ни подколоть вас хотел когда отписался. А как раз - эксперимент он все на свои места расставит. База у вас или доступ к ней остался, в чем же дело. А так мы тут до усёру будем орать и кто громче в песочнице крикнет, тот и прав будет. Как то это не солидно. У меня вот например нет экспериментальной базы, да я и практических занятий не вел...

А как раз - эксперимент он все на свои места расставит.

У меня ее тоже нет, да и далековато я от вас. Но возможно коллеги подключатся. Глядишь истина и восторжествует.

А я верю что вращается! Ну по крайней мере в стволе ружья точно, после выстрела пулей Гуаланди в стволе моего ружья остались полосы освинцовки напоминающие нарезы, т.е. спиралевидные. Где-то на форуме натыкался на утверждения подобного рода и от других участников форума.

Гладкие пули не вращаются. Вернее, они могут вращаться, но не вращаются. Дело в том, что вет гладких пуль в районе 30 грамм. Это очень большой вес, чтоб его раскрутить на дистанции до 50 метров. Нужны реально большие рули. Как стабилизаторы на ракете. Подлётное время гладкой пули к цели доли секунды. От воздушного потока она не закрутится. И уж тем более не стабилизируется вращением.
Не тешьте себя надеждой. Гладкую пулю не стабилизировать вращением при выстреле на 50 метров!
Точка.

Очень интересная тема, слава богу не надо доказывать что пули одинаковые по весу и размеру при одинаковой навеске, но разной формы имеют разную стабильность.

Иваныч Баский
Гладкую пулю не стабилизировать вращением при выстреле на 50 метров!

Стабилизация охотпуль:
1. Дьяболо, Блондо, Рубейкин и т.п. стабилизируются за счёт формы тела. Вернее, за счёт конусов юбок. Я популярно пытаюсь объяснить. Без научных терминов. Всё есть в Интернете.
2. Гуаланди, Бреннеке, Бреннекоиды, пуля Вицлебена, пуля Полева-1 и подобные. Стабилизация за счёт хвостовиков. За счёт аэродинамического сопротивления хвостовика.
3. Турбинные пули стабилизируются за счёт прохождения потока воздуха сквозь тело пули. Но они так же не стабилизируются вращением!
4. Совестр. Пуля, стабилизирующаяся за счёт классического оперения. Хотя к ней наверное, можно добавить пули Полева-2, -3, -6, -ППШ, -ППЦ.
Возможно, что то я упустил...

Упустил серию Парадокс. Но там уже нарезка и стабилизация именно вращением. Но вращение передаётся в канале ствола нарезами. Это уже другое...

Иваныч Баский
Возможно, что то я упустил...

Шар стабилизируется своей формой. И стабилизируется много хуже тех же Гуаланди, Совестра, Полева. Если бы он стабилизировался луче, то только им бы и стреляли.
Вы от меня то что хотите?))))
Чтоб я Вам ссылки из интернета накидал?)))))

Не обольщайтесь, я ничего от Вас не хочу....
Просто раз уж раскритиковали эту пулю (всмысле вращения) а про проточки, для чего они, так никто и не пояснил.
Не для красоты, это точно.

Да фиг его, вернее их, знает. Я когда впервые Гуаланди увидел, то ответа на эти проточки не нашёл. Вариантов мне видятся два.
Первый. Чистый маркетинг. Типа закручивается.
Второй. Маркетинг, совмещённый с облегченным прохождением чока. Калиберные Гуаланди лучше из чока не запускать. У двух моих знакомых подуло стволы. Причём у одного подуло получок. А подкалиберная теряет весь смысл в столь навороченной конструкции. Достаточно хвостовика для стабилизации. И собственно тела пули, почти любой формы.
Из калиберных, вернее из безконтейнерных пуль, я предпочитаю Бреннеке. Оригинальные или от РИО.
Но последнее время подсел на ППШ.

Не вращается, даже в нарезном., но бьет не плохо.

Пули к гладкоствольному оружию не вращаются. Теоретически, некоторые из них были задуманы как стабилизирующиеся вращением, но на практике это не работает- слишком большая масса и "неудобная" форма- Иваныч Баский, в принципе, совершенно верно объяснил.

2. Гуаланди, Бреннеке, Бреннекоиды, пуля Вицлебена, пуля Полева-1 и подобные. Стабилизация за счёт хвостовиков. За счёт аэродинамического сопротивления хвостовика.

Здравствуйте! И доброго времени!
Вот спасибо за внимание. За ответы!
А вот тут товарищ "Тропик" предлагает товарищу "Топающийёж" провести эксперимент, но возникает вопрос- как? ( кроме щустрой видео,фото камеры ) ведь сей деавайс врядли у кого есть.
Как?
И замечу , что лично у меня после выстрела пуля сохранилась отлично-тобиш,никоких деформаций небыло!( одна так как других ненашёл)
Прорези вовсяком случае сохранились.
И форма.Два конуса встречные.
Я спрашиваю-потому как очень уж хорошо стреляются,стервецы!
прямо овальчики получаются на бумаге (50-60 м)
или восмёрки (чуть дальше)-а ведь не стрелок я.
И это удивляет,может почуделось?
Еще интересно как она с разных стволов летит ( получёк-супротив-цилиндра).
Вот ещё фото тел на сверхзвуке-очень внушает,спасибо,ведь на самом коньчике гуаланди выступ цилиндрический. И мне не скромно-так , подумалось что он-то( воздух-то) и должен на прорези,не пущать!

Подобный вопрос уже где-то рассматривался и там, как пример, приводилась Пуля Брэннеке и этот ролик http://www.youtube.com/watch?v=uNIL0bChyPk .
А остальное описано здесь: http://www.glavpatron.ru/tech.php?l=1&part=7

Не совсем корректно бреннеке приводить, так как морда у не просто плоская, у гуаланди там нечто напоминающее турбину. А боковые ребра не закрутят - сто раз обсуждалось. Но за ролик спасибо. Там кстати замечательно видно что нет никакой дикой деформации пули о которой часто мифы поддерживаются в сети, да и ребра обжаты, но целы.

птивет всем!вопрос не по теме,но всетоки подскажите иж-18 12к 1988г ствол 18.2 д\с 1мм можно ли , стрелять гуаланди 32г поясок18.55 тело16мм.или только подколиберные?

цирюльник
птивет всем!вопрос не по теме,но всетоки подскажите иж-18 12к 1988г ствол 18.2 д\с 1мм можно ли , стрелять гуаланди 32г поясок18.55 тело16мм.или только подколиберные?

Можно.
В чоке пояски пули сомнутся, не вызывая критических напряжений. Само тело пули существенно меньше.

спасибо за ответ.

Иваныч Баский
Да фиг его, вернее их, знает. Я когда впервые Гуаланди увидел, то ответа на эти проточки не нашёл. Вариантов мне видятся два.
Первый. Чистый маркетинг. Типа закручивается.
Второй. Маркетинг, совмещённый с облегченным прохождением чока. Калиберные Гуаланди лучше из чока не запускать. У двух моих знакомых поддуло стволы. Причём у одного поддуло получок. А подкалиберная теряет весь смысл в столь навороченной конструкции. Достаточно хвостовика для стабилизации. И собственно тела пули, почти любой формы.
Из калиберных, вернее из безконтейнерных пуль, я предпочитаю Бреннеке. Оригинальные или от РИО.
Но последнее время подсел на ППШ.

Слушайте теперь все.
Последний год на WOLFe проводились много экспериментов по определению стабильности полета различных пуль с различными хвостовиками.
Были испытаны хвосты от Гуаланди, АЗОТа с разными свинцовыми головками. Использовались при экспериментах сами пули Гуаланди, АЗОТ с хвостами гуаланди, пули Шашкова с хвостами Гуаланди и с хвостами от АЗОТ.
Вариантов было множество.
Так вот. Результат всегда один: Головки Гуаланди с любыми хвостами летели стабильно носом вперед и много кучнее.
Пули АЗОТ не летели стабильно ни с какими хвостами.
Пули Шашкова не летели стабильно ни с какими хвостами (без хвостов даже лучше).
Вывод сделан однозначный.
Надо пулю закручивать хоть на три-четыре оборота на время полета. это составит 25-30 оборотов в секунду (волчек, детская игрушка вращается много медленнее, но стоит на острие и не падает!), что вполне хватает для стабилизации пули на время полета.
Сейчас делаю оснастку на нечто подобное:

картинку помог организовать Дмитрий Мошков. Огромное ему спасибо!

Ещё: Проталкивали шомполом через ствол калиберную пулю Майера. Потом заглянули в ствол и ахнули - следы от ребер пули нарисовали нарезы как в нарезном стволе.
Поэкспериментируйте... Я тоже раньше считал, что косые ребра в стволе только для того, чтобы свинец сминался со сдвигом, то есть легче...
А оно вон оно как... ))))

цирюльник
птивет всем!вопрос не по теме,но всетоки подскажите иж-18 12к 1988г ствол 18.2 д\с 1мм можно ли , стрелять гуаланди 32г поясок18.55 тело16мм.или только подколиберные?

Попробуйте, но предварительно внимательно почитайте что пишет на коробке производитель патронов с пулей Гуаланди:

Виктор Иванович,когда расчитываете изготовить первую партию пуль?Я так понял,что пуля будет штампованная с скрытыми надрезами?

Сейчас делаю оснастку на нечто подобное

StalinStalin
Я так понял,что пуля будет штампованная с скрытыми надрезами?

Hrnch
На Вашем эскизе не нашёл,хотя возможно я не прав

Шесть маленьких вмятин как от фрезы срезы. Они и будут работать лопастями.

Ну и что?

Виктор Иванович,а пуля на картинке калиберная будет,или с обкладками?

Мне показалось что в отличие от остальных они не гонят воздух перед собой,а являются как бы наклонной помехой обтекающему пулю воздуху.Для того что бы сдвинуть пулю на мой взгляд нужна значительная масса потока воздуха,а там по логике и имеет место поток.Кстати это легко поверить закрыть эти участки и дунуть из пневмы (которой у меня к сожалению нет),как в начале темы обсуждали.Повторюсь,что возможно я ошибаюсь

Женя_центнер
Виктор Иванович,а пуля на картинке калиберная будет,или с обкладками?

Выскажу определённое сомнение по поводу закручивания пули в стволе рёбрами. Проталкивать пулю шомполом это одно, а вот как она пойдёт по стволу со скоростью под 400 м/с? Не понятно...
Сегодня я стрелял свинцом из нарезного. Так после 520 м/с свинцовую пулю начало срывать с нарезов. Полетело как попало. А тут гладкий ствол. Бреннеке не случайно с косыми рёбрами, но и от пыжа стабилизатора фошисты не отказались.
Конечно дай бог, чтоб всё получилось. Пожелаю удачи.

Иваныч Баский
Выскажу определённое сомнение по поводу закручивания пули в стволе рёбрами

Женя_центнер
м пока не успели ответить,еще вопрос: в парадоксах но вашему пуля достаточное принимает вращение?

В парадоксах пуля получает вращение близкое к 30.000 оборотов в минуту.
Гироскоп.

Виктор Иванович, Ваша пуля (ПРОЕКТ) внушает уважение, но почему на носу у нее 6 лопастей? Из соображений минимализма там нужно только 4 лопасти, а еще лучше 2 как у гуаланди, так? Ведь у пропеллера самолета с ДВС было только 2 лопасти, и они работали! Как вам это предложение?

Иваныч Баский
Так после 520 м/с свинцовую пулю начало срывать с нарезов. Полетело как попало.

Иваныч Баский
Бреннеке не случайно с косыми рёбрами, но и от пыжа стабилизатора фошисты не отказались.

Женя_центнер
а пуля на картинке калиберная будет

Arbusoff
Как вам это предложение?

Интересный вариант парадокса, еще и шаг нарезов меняется, судя по рисунку. Такой парадокс я пожалуй хочу...

Да я на обеих руках пальцы крестиком буду за Вас и за вашу новую пулю держать)))
Но может быть пыж-стабилизатор оставите в новой конструкции?)))
На всякий случай. С оглядкой на фошистов)))

PRINCIP
У меня есть супер-пупер-идея-фикс, после претворения которой в жизнь мне будет полегче

Такой парадокс я пожалуй хочу...

Женя_центнер
а запредельный подскок давления не получим после того как пуля упрется в нарезы?

А для чего он нужен то Вам этот новый парадокс? Тем более из темы про Гуаланди...

Arbusoff
Ведь у пропеллера самолета с ДВС было только 2 лопасти, и они работали!

Я согласен и на 4 лопасти, но только пыжи/обтюраторы/амортизаторы должны будут отделяться от пули при вылете с д/с, а не лететь с ней до цели, как у Гуаланди. Зачем этот лишний полетный вес у них сделан, я никак не пойму. Как стабилизатор это не хорошее решение, т.к. зачастую он деформируется и летит кривой.

Из чистого ствола, на хорошем дымаре, после выстрела, чётко виделись следы "нарезов" от Майера (больше, полуоборота). От "Гуаланди", должно быть тоже.
То, что, пуля крутиться от воздуха, - не верю. имхо.

Sintsov
То, что, пуля крутиться от воздуха, - не верю. имхо.

А парадокс то хорош! Только надо бы треугольные нарезы с самого начала вести. Нет?
И как его изготовить?

новшества респектные 😊 парадокс интересный 😊

Из чистого ствола, на хорошем дымаре, после выстрела, чётко виделись следы "нарезов" от Майера (больше, полуоборота). От "Гуаланди", должно быть тоже.
То, что, пуля крутиться от воздуха, - не верю. имхо.

По парадоксу ещё мысль. Слишком часто нарезы нельзя делать - освинцовка замучает. Наверное лучше если нарезы не "встык" пойдут, а с промежутком.

Arbusoff
Как стабилизатор это не хорошее решение, т.к. зачастую он деформируется и летит кривой.

С_Ч
По парадоксу ещё мысль. Слишком часто нарезы нельзя делать - освинцовка замучает. Наверное лучше если нарезы не "встык" пойдут, а с промежутком.

И такой вариант рассматривался. Идея осталась, а количество зубьев может варьироваться в диапазоне 10-40.

ИМХО - в "новом" парадоксе нужно не меньше 15-20 таких нарезов с прогрессивным шагом.
Т.к. в старом варианте, на высокой скорости - пуля бывает слетает с нарезов без эффективного закручивания.
Соответственно, в "новом" варианте парадокса, площадь нарезов непосредственно закручивающую пулю надо увеличить, а общую силу трения при прохождении пулей парадокса - уменьшить.
Таким образом, пуля будет менее срываемой с нарезов - лучше закручиваться. Так же, пуля будет меньше терять энергию при прохождении парадокса, от удара по нарезам.

По парадоксу ещё мысль. Слишком часто нарезы нельзя делать - освинцовка замучает. Наверное лучше если нарезы не "встык" пойдут, а с промежутком.

И такой вариант рассматривался. Идея осталась, а количество зубьев может варьироваться в диапазоне 10-40.

Если делать парадокс с частыми нарезами, то имхо нужно уменьшать угол атаки нарезов, при вхождении в парадокс будет повышенная нагрузка, выдержит ли резьбовое соединение, все таки чок не монолитный, возможна деформация.

С_Ч
Слишком часто нарезы нельзя делать - освинцовка замучает.

Arbusoff
Если делать парадокс с частыми нарезами, то имхо нужно уменьшать угол атаки нарезов, при вхождении в парадокс будет повышенная нагрузка, выдержит ли резьбовое соединение, все таки чок не монолитный, возможна деформация.

Ну ладно, не будет освинцовки, так ещё лучше. Отстрел покажет. А есть ли реальная возможность изготовить такой парадокс. Я готов встать в очередь. Калибр у меня только 16.

Закидываем "удочку" во все стороны... 😛

Закидываем "удочку" во все стороны...

PRINCIP
Слушайте теперь все.
Последний год на WOLFe проводились много экспериментов по определению стабильности полета различных пуль с различными хвостовиками.
Были испытаны хвосты от Гуаланди, АЗОТа с разными свинцовыми головками. Использовались при экспериментах сами пули Гуаланди, АЗОТ с хвостами гуаланди, пули Шашкова с хвостами Гуаланди и с хвостами от АЗОТ.
Вариантов было множество.
Так вот. Результат всегда один: Головки Гуаланди с любыми хвостами летели стабильно носом вперед и много кучнее.
Пули АЗОТ не летели стабильно ни с какими хвостами.
Пули Шашкова не летели стабильно ни с какими хвостами (без хвостов даже лучше).
Вывод сделан однозначный.
Надо пулю закручивать хоть на три-четыре оборота на время полета. это составит 25-30 оборотов в секунду (волчек, детская игрушка вращается много медленнее, но стоит на острие и не падает!), что вполне хватает для стабилизации пули на время полета.

"Результат всегда один"... А вот я одного так и не понял - а проводилась ли высокоскоростная съемка во время этих многочисленных экспериментов? Просто если не проводилась, то вывод о вращении пуль по стабильности их полета - косвенный, и желающие с ним спорить могут с полным правом продолжать дискуссии...

RTDS
и желающие с ним спорить могут с полным правом продолжать дискуссии...

Позволю себе повторить вопрос - проводилась ли высокоскоростная съемка во время этих многочисленных экспериментов? То есть, есть ли фото- и видео-данные о вращении пуль, или выводы о вращении все же косвенные и сделаны на основе более стабильного полета пуль, которые теоретически должны вращаться? Проясните, пожалуйста.

RTDS
Проясните, пожалуйста.

Спасибо. Не подумайте, что я сколь либо пытаюсь снизить ценность ваших исследований... Просто я обратил внимание, что после вашего поста в этой ветке как-то прекратилась дискуссия на тему "вращается/не вращается", и думаю, что у сторонников "теории невращения" по-прежнему остается равная с оппонентами возможность доказывать правоту.
Лично я придерживаюсь "теории невращения", хотя мои скудные познания в баллистике не позволяют мне участвовать в дискуссиях... При этом думаю, что высокоскоростная съемка способна закрыть вопрос - были бы проведены достаточно полные исследования по всем типам пуль...
PS
Кстати, насколько может быть достоверным компьютерное моделирование? Способно ли оно полностью заменить пресловутую дорогостоящую съемку?

А так ли важно вращение,если оно и есть то на значительном расстоянии от дульного среза.Траектория уже будет заложена.Может тут все же другие процессы?

тема то называется " гуаланди-вращается или?".

тема то называется " гуаланди-вращается или?".

RTDS
PS
Кстати, насколько может быть достоверным компьютерное моделирование? Способно ли оно полностью заменить пресловутую дорогостоящую съемку?

Я не специалист по компьютерному моделированию и потому не смогу ничего тут ответить по этой тематике. Практически тест ранее проводили простейшим способом продувания во встречном потоке воздуха имитируя его струёй из мощной пневматики. Получилось, что вращается и очень шустро...

Hrnch

Я за вращается,но с какой скоростью ,на какой дистанции и помогает ли ей это лететь не знаю

Если кто не знает как находить и извлекать пули - подскажу. Толкаем прутик диаметром до 10 мм по следу пули до упора, откапываем конец прутика и подбираем пулю.

P.S. Отметил е еще одну особенность Гуаланди, которые отстреливал. Пули немного уводит вправо от точки пристрелки оружия - РЕМ-870 (пристрелян в пулями Полева-1).
Причем не только с плохоми хвостовиками , но и с отобранными и переснаряженными. На первом снимке "качественные" пули Гуаланди (4 шт), на втором справа четыре пробоины от пуль ФЕТЕР, о которых говорил , а четыре пробоины левее и ближе к центру это ПОЛЕВА-1 -для сравнения. Вверху пробоина - один выстрел Гуаланди с рук навскидку, тоже пришла под углом, но ведь "пришла". Можно предположить, что лопасти на торце головной части , создающие боковой закручивающий момент и уводят пулю вправо. Обратите внимание на пробоины от Гуаланди. Почти все пули пришли "слегка" бочком ПОД РАЗНОНАПРАВЛЕННЫМИ углами, но уложились все достаточно кучно. Везде дистианция 50 метров.


Гуаланди "до и после"

Hrnch
А так ли важно вращение,если оно и есть то на значительном расстоянии от дульного среза.Траектория уже будет заложена.Может тут все же другие процессы?

IMHO, очень правильный вопрос.

По моему мнению, вращение со скоростью, которую может придать набегающий поток воздуха недостаточно для гироскопической стабилизации.
Условно медленное, задаваемое набегающим воздухом, вращение имеет, к примеру, значение для стрелы, которая получает удар тетивы по хвосту и от этого получает колебания-изгибы в начальнойой фазе полета, а вращение помогает ей поворачиваться по оси и не уйти с траектории полета из-за изогнутого тела. Пуле это не надо.
Стрелочный тип пуль сам по себе дает им стабилизацию. Этот тип стабилизации не так совершенен как гироскопический, но работает.
Овальность отверстий, но мой взгляд, обеспечивает не вращение, если даже оно есть. Все происходит по-другому.
На сверхзвуковой фазе полета имеется конус уплотнения перед пулей и разрежение за ним. Легкий хвостовик колеблется в полете и в крайних положениях получает "удары", возвращающие его к осевому положению. Далее проходит осевое положение, получает новый удар и возвращается снова к оси полета. Удары наносит ему не стенка конуса, а вихревые потоки, возникающие с внутренней стороны конуса. Благодаря этим колебательным переориентациям хвостовика пуля встречается с целью не всегда в осевом положении.

Конечно же, такую точку зрения я никому не навязываю.
В первую очередь потому, что она не подтверждена экспериментами или видеосъемками.
Как впрочем и противоположная. 😛

Похоже, Гуаланди именно так и стабилизируется, как стрела, небольшим вращением, компенсируя увод от хвостовика и биения и летит этаким "штопором". То что она закручивается своими лопастями вроде понятно, т.к. у самой поверхности пули перед уплотнением воздух течет на дозвуке, вычитаются скорость пули и скорость толкания воздуха пулей перед собой. На картинке этот процесс понятен.

Arbusoff
Похоже, Гуаланди именно так и стабилизируется, как стрела, небольшим вращением, компенсируя увод от хвостовика и биения и летит этаким "штопором". То что она закручивается своими лопастями вроде понятно, т.к. у самой поверхности пули перед уплотнением воздух течет на дозвуке, вычитаются скорость пули и скорость толкания воздуха пулей перед собой. На картинке этот процесс понятен.
[URL=http://img.allzip.org/g/171/orig/4221391.jpg][/URL]

Моя точка зрения все-таки несколько отличается.
Я как раз думаю, что вращение этой (и других гладких) пули из-за малой скорости вращения не дает ей ничего. А сама по себе стрелочная стабилизация как раз обеспечивается колебательными движениями хвостовика.
Картинка показательная, спасибо!
С уважением.

Гуаланди "до и после"

Владимир И
Однажды в Климовске "на халяву" купил очень много патронов "Фетер" с пулей Гуаланди 32 г. ..... но сами пули имели оригинальную маркировку и твердый свинец.

На фотографиях хорошо заметно, как перетекает твердый свинец в нижнюю часть тела пули.
А если бы свинец был мягкий, как бы тогда выглядела пуля после выстрела?

там не понятно перетекает или как, потому что отстреливалось судя по всему в грунт. Вот если mefistofel нашел бы ту самую пульку со снега, вот тогда можно было бы отбросить домыслы по деформации от ускорения, но получить точную картину.

Тропик
там не понятно перетекает или как, потому что отстреливалось судя по всему в грунт.

У меня нет ни тени сомнений, что это перетекание. Деформация от удара вызвала бы деформацию передней части, а основная масса (утолщение)оказалась бы сосредоточенной в передней части пули.
Здесь все наоборот.
С уважением.

там не понятно перетекает или как, потому что отстреливалось судя по всему в грунт. Вот если mefistofel нашел бы ту самую пульку со снега, вот тогда можно было бы отбросить домыслы по деформации от ускорения, но получить точную картину.

hollowpoint

Я как раз думаю, что вращение этой (и других гладких) пули из-за малой скорости вращения не дает ей ничего. А сама по себе стрелочная стабилизация как раз обеспечивается колебательными движениями хвостовика.

там не понятно перетекает или как, потому что отстреливалось судя по всему в грунт. Вот если mefistofel нашел бы ту самую пульку со снега, вот тогда можно было бы отбросить домыслы по деформации от ускорения, но получить точную картину.

Владимир И
hollowpoint
Однако, при отклонении хвоста относительно оси короткой пули меняется и лобовое сопротивление (в добавок и точность изготовления головной части имеет место) и, соответственно, при колебании хвоста хаотично, а не с одновременным вращением, говорить о сохранении симметрии лобового сопротивления не приходится и пулю уведет в сторону, в т.ч. и из-за геометрической несимметрии тела всей пули и ее головной части .

На уровне интуиции несогласен, но ее (интуицию) к делу не пришьешь, как говорится. Поэтому не буду спорить.
В целом наши рассуждения имеют больше общего, чем отличий.

Тропик

там не понятно перетекает или как, потому что отстреливалось судя по всему в грунт. Вот если mefistofel нашел бы ту самую пульку со снега, вот тогда можно было бы отбросить домыслы по деформации от ускорения, но получить точную картину.

У меня нет ни тени сомнений, что это перетекание. Деформация от удара вызвала бы деформацию передней части, а основная масса (утолщение)оказалась бы сосредоточенной в передней части пули.
Здесь все наоборот.
С уважением.

...В целом наши рассуждения имеют больше общего, чем отличий.

С такой деформацией пули в стволе, её стоит попробовать в парадоксе. Тогда пуля точно будет вращаться.

FOV

С такой деформацией пули в стволе, её стоит попробовать в парадоксе. Тогда пуля точно будет вращаться.

Попробовать не проблема- пробовал и из парадокса. Кучность увеличивается , но не столь значительно, как хотелось бы.

у меня есть инфа(положительный отзыв) о гуаланди40г и парадоксе..
сам я правда разници не заметил, на 50м куча была одинакого кучная 😊
но еще раз у меня была найдена пуля менее деформированная. и кстати находил и такие же - осили именно от того что стрелялись в грунт. но по фото реально похоже что эта осела конечно и в стволе прилично. даже не знаешь как правильно..

mefistofel

но по фото реально похоже что эта осела конечно и в стволе прилично. даже не знаешь как правильно..