Снаряжение различных пуль Полева и их модификаций

В теме уважаемого hollowpoint о применении пуль Полева на различных охотах, форумчан постоянно сносило на темы снаряжения патронов этими пулями и результатов их отстрела. Хотя, казалось бы, в инструкциях к этим пулям все описано достаточно четко, существующее разнообразие порохов, пуль разного производства и т.п. делает эту тему весьма актуальной. Следуя разумному совету hollowpoint, предлагаю обсудить, кто как снаряжает эти замечательные пули, т.е. изобретает и модифицирует велосипед. В обсуждении приветствуются даже прописные истины, чтобы не отсылать новичков форума к древним архивам. Не приветствуются отклонения от темы и категорически запрещается некорректность участников обсуждения по отношению друг к другу.
Хотел выложить данные в специальной теме о ППЦЭ, но уже не нашел ее, видимо, автор ее закрыл.

Хотел выложить данные в специальной теме о ППЦЭ, но уже не нашел ее, видимо, автор ее закрыл.

Итак, опыт первый.
В разгар прошлого сезона решил попробовать Сунар - 42 Магнум. Спешно снарядил по паре патронов на Соколе и на Сунаре по баночным навескам, зарядил по одной пуле Полева-3 и Полева-6 на каждый порох. И стрельнул по связанным скотчем в "пакет" трем липовым доскам по 5 см каждая.
"Соколиные" пули пробили пакет практически насквозь. Причем, П-3 прошла дальше П-6. "Сунаровские" застряли на границе второй и третьей доски.
Этот супертест закончился для меня разочарованием в Сунаре и возвращением к старому доброму Соколу.
Время сомнений.
К началу этого сезона получил от Виктора Ивановича две коробки ППЦЭ. Обкладки с тремя лепестками, свинцовая головка весом 25.25 г. Все расстрелял с Соколом. В основном, на пострелушках. Но свинку и косулю две пули настигли. Звери легли чисто. О работе пуль сложилось четкое мнение:"Внушаеть!". Но постоянное пребывание на Ганзе стало подтачивать мое негативное отношение к Сунару. Не может быть, чтобы столько народу, включая самого Полева, говорили о нем положительно, а я оказался самым умным разоблачителем этого порошка. Тем более, что на дробовых патронах вылезла разница польских гильз, которые я ранее использовал, с нашими. У поляков чуть больше внутренний диаметр, что создает проблемы с обтюрацией полиэтиленовых пыжей.
Опыт второй.
На днях получил вторую партию ППЦЭ. Обкладки из двух половинок. Голова 25.5 г. Сезон на копытных практически закончен. Пора проверить свои сомнения. Сделал бутерброд: пачка старых газет толщиной 7.5 см, за ним ДСП толщиной 1.5 см, за ней еще пачка газет 10 см и еще одна ДСП. ДСП в середине означала кости-хрящики в теле гипотетического зверя.
Снарядил четыре патрона. Общие условия: капсюлированные гильзы от В.И.Ш., черные полиэтиленовые, капсюль СХ-2000, пули - прямо на порох, заделка "шалашиком" на УПС-5. Порох: 1) Сокол 2.1 (на банке 2.3), 2) Сокол 2.3, 3) Сунар-42 Магнум 2.1 (по банке), 4) Сунар 2.3 (по мнению многих форумчан, что Сунар любит повышенные навески). Отстрелял в четыре доли одного и того же "бутерброда". Результат поразил.
Соколы еле проломили ДСП за первым слоем газет. Сокол 2.1 - пуля банально застряла в ДСП. На Соколе 2.3 хвостовик и основное тело пули тоже застряли в ДСП, сильно раскрошив газеты вокруг, ударное воздействие пули еще пробило - промяло около 1 см газет за ДСП. Обе пули на Соколе разлетелись "в дым" на мелкие чешуйки свинца.
Сунаровский 2.1 - пробил 7.5 см газет, ДСП и еще почти 3 см газет. Чемпион - на Сунаре 2.3. Весь первый газетный слой 7.5 см - ДСП и еще 4.5 см газет. От обеих "сунаровских" пуль остались большие куски свинцовых головок, развернутых в форме что-то вроде полумесяца.Именно эти куски прошли за ДСП, проделали каналы в глубину второго слоя, застряв там. Но и еще дальше, от их ударного воздействия вмялись и полопались газетные листы на глубину 2-3 см.
Отверстия при вхождении всех пуль были аккуратными. Но каналы их прохождения, уже после первого сантиметра глубины, были заполнены мелкой бумажной трухой. Особенно сильно это было выражено у "сунаровских".
Когда разбирал эти слои, стало жалко зверей.
Конечно, четыре выстрела - это не серьезный эксперимент. Но Сунар 42 Магнум в моих глазах себя реабилитировал и даже более того. В ближайшие выходные буду стрелять партию на кучность, снаряженную этим порохом.
На фото: Мой бутерброд. Входные отверстия пуль: верхний левый угол Сокол - 2.1, Верхний правый - Сокол 2.3, Нижний левый - Сунар 2.1, Нижний правый - Сунар 2.3. Остатки "сунаровских" пуль.

xant-1966
Не эта тема?
http://guns.allzip.org/topic/171/356319.html

Нет. Та называлась "Новая пуля ППЦЭ". А за ссылочку спасибо.

Я под Полева-1 "сыпал" 2.4 г. "Сунара-42". Завальцовывал. Стрелял двух кабанов весом 90-100 кг. с 10 и 30 метров. Одного в район лопатки (пробил навылет), другого по крестцу. Оба остались на месте.

ДЕМ
Я под Полева-1 "сыпал" 2.4 г. "Сунара-42". Завальцовывал. Стрелял двух кабанов весом 90-100 кг. с 10 и 30 метров. Одного в район лопатки (пробил навылет), другого по крестцу. Оба остались на месте.

Вот и у меня сложилось впечатление большой мощи выстрела под Сунар 42 с повышенной навеской. И следов несгоревшего пороха было на порядок меньше, чем при "баночной" навеске.
У Вас по банке сколько нужно было класть?
На закрытии охоты я с 30 метров из Тигра новосибирской полуоболочкой 7.62х54 влепил 4 (четыре!!!) пули кабанчику весом около 100 кило. Дважды пробил грудную клетку и легкие, прострелил левую заднюю ляжку. А остановил только попаданием в крестец. Это очень нездорово. Вот и пытаюсь найти формулу добротного точного останавливающего выстрела для загонной охоты. На более-менее чистом пространстве для меня все более симпатичными становятся полевские варианты. И именно моему ТОЗ-34 ЕР с его плотным получоком 0.7 и жестким чоком 1.1. очень подошли ППЦЭ.
По своим дилетанстким рассуждениям я пришел к выводу, что более медленный Сунар плавно разгоняет пулю с минимальной деформацией. Поэтому, она входит в цель аккуратненько. А куролесить начинает, встретив препятствия или уплотнения тканей.
Если сюда заглянет Princip, надеюсь, он даст оценку моим сугубо "научным" выводам, если ему еще не надоело учить дилетантов.
Но, я уже получил пользу от братьев-форумчан, поскольку их вывод о целесообразности повышенных навесок 42-го Сунара явно оправдывается.

вывод о целесообразности повышенных навесок 42-го Сунара явно оправдывается.

ДЕМ
дык об этом писАлось ещё в 90-е годы в журнале "ОиОХ". Правда там речь шла, если мне не изменяет память, о Полева-3 модели (экспансивной) и говорилось о навеске в 2.5 грамма.

Ну я тогда еще маленький был, не старше 40-ка. 😊
И пулевая стрельба из охотничьих ружей меня тогда мало интересовала, все больше приходилось из боевого постреливать... 😞
А потому специально написал в начальном слове о том, что готов снова изобретать велосипед вместе с теми, кто еще не разбирался с этими вопросами.
Ведь каждый вновь проходит сам по знания тропе тернистой...
А про баночную навесочку Сунара Вы снова забыли написать. Без этого трудно оцениться, насколько Вы увеличили заряд по отношению к рекомендуемому.

Gvardy

Вот и у меня сложилось впечатление большой мощи выстрела под Сунар 42 с повышенной навеской. И следов несгоревшего пороха было на порядок меньше, чем при "баночной" навеске.
---
Но, я уже получил пользу от братьев-форумчан, поскольку их вывод о целесообразности повышенных навесок 42-го Сунара явно оправдывается.

Снаряжал как то Полева-3 и 6. Сунаром-42 (повышенной навеской), так вот, при навеске в 2.5 гр. я находил прожженные обтюраторы 😞
Из-за этого точность стрельбы сильно упала.

Возможно конечно, пластик какой то "левый".

Стрелял из ВПО-205-00, с навернутым поличоком для СОК-12 выставленном до "цилиндра".
Поличок диаметром 18.2 мм, а ВПО-ошный ствол 18.5 мм - получился типа "цилиндр с напором".

Снаряжал как то Полева-3 и 6. Сунаром-42 (повышенной навеской), так вот, при навеске в 2.5 гр. я находил прожженные обтюраторы
Из-за этого точность стрельбы сильно упала.

Спасибо. В ближайшие дни буду стрелять ППЦЭ на кучку, обязательно посмотрю на это дело.

Arbussof
Какого типа обтюраторы? Если типа Барс - так это понятно. Они загибаются и не держат давление.

Что значит "Какого типа обтюраторы"?

Так понимать имелось ввиду - производитель?
Х.З какой производитель, на них не написано 😞 Разбирал заводской патрон с Полева (КЗОРС) - так там при визуальном осмотре такой же пластик с таким же качеством отливки.

А прожигало их (обтюраторы) в середине.
Но при навеске Сунар-42 в 2.4 гр уже все было нормально и кучность в т.ч.

Originally posted by :
[B][/B]

Вопрос к ветерану: где-нибудь обсуждался вопрос, нужно ли разрезать еще раз вдоль обкладки полевских пуль (или ППЦЭ), состоящие из двух половинок. Т.е. делить на четыре части - обкладки. Влияет это как-то на кучность или ненужное извращение?

"Сокол " в последнее время стал нестабильный.
Должно быть станки вывезенные из Германии в 45 году стали ломаться 😀 ...

dgek8
"Сокол " в последнее время стал нестабильный.
Должно быть станки вывезенные из Германии в 45 году стали ломаться 😀 ...

У меня крайняя банка вызывает нехорошие подозрения. Именно из нее я заряжал патроны, показавшие такой низкий результат по сравнению с Сунаром. Порошинки-квадратики на взгляд меньше по размеру, чем обычно. Хотя, это может быть обусловлено более темной окраской и какой-то жирно блестящей поверхностью. Чем-то похоже на "потеющий" динамит. И липнут к меркам, к совочкам для развешивания, к гильзам - сильнее, чем раньше. Много не сгоревших порошинок остается в стволах после стрельбы, хотя раньше такого за Соколом не замечал.

Снаряжал как то Полева-3 и 6. Сунаром-42 (повышенной навеской), так вот, при навеске в 2.5 гр. я находил прожженные обтюраторы
Из-за этого точность стрельбы сильно упала.

А баночная какая была? Чтобы оценить размер повышения навески?

Полученные результаты показали, что при использовании любого из перечисленных ранее порохов наибольшая кинетическая энергия достигается при массе пуль 30...33 г. Этот оптимум достаточно четко выражен, и можно отметить, что уменьшение массы пули с 32 г до 28 г приводит к незначительному снижению Е0, в то же время даже небольшое увеличение массы пули свыше 33 г приводит к резкому снижению Е0. Тут надо отдать должное интуиции В. В. Полева, который, не имея инструментальных средств для определения внутрибаллистических характеристик пулевого патрона, разработал пули, серийно выпускаемые сегодня, с оптимальными массами -29...32 г.

Наибольшая кинетическая энергия пули - 4800 Дж - была получена при использовании пороха Сунар 46, характеризующегося самой низкой скоростью горения из исследованных нами порохов. С увеличением скорости горения пороха максимально достижимая кинетическая энергия пуль снижается до 4500 Дж при использовании Су-нара 42, до 4000 Дж - при использовании "Сокола" и до 3000 Дж - при использовании Сунара 35. При этом несколько уменьшается и оптимальная масса пули. Так, если с Сунаром 46 максимальная кинетическая энергия достигается при массе пули 33 г, то с "Соколом" - при 30 г. Максимум кинетической энергии пуль получен при следующих навесках пороховых зарядов: Сунар 46 - 3,4 г, Сунар 42 - 3,0 г, "Сокол" - 2,4 г, Сунар 35 - 1,8 г. Можно отметить, что даже порох "Сокол" сообщает пуле 12 калибра кинетическую энергию, сопоставимую с энергией пули патрона Win.308 (7,62x51 мм), а пороха Сунар 42 и 46 обеспечивают пуле превосходство по энергии и перед патроном 7,62x54 мм. Порох Сунар 35 был создан как оптимальный для стандартного дробового патрона 12 калибра, и для патронов с пулями Полева он оказался наименее пригодным из исследованного ряда из-за высокой скорости горения.

Что касается второй важнейшей характеристики пулевого патрона - кучности боя, то для оценки пулевых патронов, снаряженных пулями Полева 3-й модификации массой 32 г и исследованными порохами с максимально возможными навесками, были проведены их отстрелы из ружья ИЖ-27 с оптическим прицелом. Дистанция стрельбы составляла 100 м. Стрельба проводилась на открытом воздухе при температуре минус 3 .С. Патроны, снаряженные Сунаром 35, дали поперечник рассеивания 15...20 см. Патроны с "Соколом" и с Сунарами 42 и 46 показали очень близкие результаты - 8... 15 см. В заключение можно сказать, что умеющий стрелять охотник патронами с такими характеристиками на дистанциях до 150 м без проблем добудет любого зверя, являющегося объектом охоты в России.

Максимум кинетической энергии пуль получен при следующих навесках пороховых зарядов: Сунар 46 - 3,4 г, Сунар 42 - 3,0 г, "Сокол" - 2,4 г, Сунар 35 - 1,8 г.

Вот как-то страшно было бы сыпануть 3 г Сунара. Я даже 2.3 осторожно так попробовал. Может быть, 3.0 - это уже на бинаре только допускается?

Вот как-то страшно было бы сыпануть 3 г Сунара. Я даже 2.3 осторожно так попробовал. Может быть, 3.0 - это уже на бинаре только допускается?

Gvardy
Вот как-то страшно было бы сыпануть 3 г Сунара.

ESAB1
Полученные результаты показали, что при использовании любого из перечисленных ранее порохов наибольшая кинетическая энергия достигается при массе пуль 30...33 г. Этот оптимум достаточно четко выражен, и можно отметить, что уменьшение массы пули с 32 г до 28 г приводит к незначительному снижению Е0, в то же время даже небольшое увеличение массы пули свыше 33 г приводит к резкому снижению Е0. Тут надо отдать должное интуиции В. В. Полева, который, не имея инструментальных средств для определения внутрибаллистических характеристик пулевого патрона, разработал пули, серийно выпускаемые сегодня, с оптимальными массами -29...32 г.

Читается на первый взгляд внушительно. Похоже, это не ваш личный вывод.

Нет ни одной пули Полева с полетным весом 29-32г. Наибольший - 27 с хвостиком. Соответственно, и указывемых в приведенной вами ссылке энергий - тоже нет.

Наибольший - 27 с хвостиком.

Да, вы правы насчет ПП - я про нее забыл, как забыл про П-6, у которой полетный вес будет 30 с хвостиком.
Но при всем этом калькулятор дает для этих пуль только 3000-3100Дж при дульной 450мс. При дульной 500мс - 3700Дж, но до такой скорости вам уже не понравится ее разгонять - о точности можете забыть. И тогда смысл этой конструкции теряется.
А как получить без проблем для здоровья 4800Дж - я не знаю.

Да, вы правы насчет ПП - я про нее забыл, как забыл про П-6, у которой полетный вес будет 30 с хвостиком.
Но при всем этом калькулятор дает для этих пуль только 3000-3100Дж при дульной 450мс. При дульной 500мс - 3700Дж, но до такой скорости вам уже не понравится ее разгонять - о точности можете забыть. И тогда смысл этой конструкции теряется.
А как получить без проблем для здоровья 4800Дж - я не знаю.

Gvardy

А баночная какая была? Чтобы оценить размер повышения навески?

Сунар 42 Партия 2/10к годен до 2016 г для 12к 2.1 гр на 40 гр

Постреляем, посмотрим. А 4800Дж по моему перебор.

[B][/B]

А 4800Дж по моему перебор.

А вообще П-ва как толь не снаряжали. Способов было наверно не меряно. Просто пулю надоть подгонять под каждый ствол индивидуально. Для моего Вепря01 2,5г С-ра 42 с П1 классно идёт, порох весь сгорает и ложится пулька куда надоть. Хочу с С-ом 46 по про бывать, только чего то у нас в магазинах его ни хрена нет.

ESAB1
Хочу с С-ом 46 по про бывать, только чего то у нас в магазинах его ни хрена нет.

Я попробую в магазине заказать, а так хрен его знает. Тему не могу найти, там ребята заказывают.

ESAB1
Постреляем, посмотрим. А 4800Дж по моему перебор.

4800 Дж - это не перебор для полёвок. Это чушь.
Самая тяжёлая полёвка - ППШ. Полётный вес где-то 32,6 гр. Чтобы выдать на срезе ствола 4800 Дж, сия пулька должна стартануть со скоростью 542,7 м/с.
Соответственно, остальные пули Полева (более лёгкие) надо запускать с более высокой скоростью.
Анатолич как-то упоминал, что разгонял ППСт до 600 мысов. Даже если принять на веру эту фантазию, то энергия пули будет 4500 дж. Что там с кучностью - вообще не известно.
Самое могучее, что у меня доселе получалось, это ППЦ (вес полётный 26 гр)с навеской M92S в 2,6 гр стабильно запускать со средней скоростью 490 м/с. Кучу на сотке из 5-ти этот боеприпас делает в 10-11 см стабильно.Энергия на старте 3121 Дж.И выстрел далёк от комфортного. Экстракция гильз тоже иной раз была затруднена.

ПИ выдаёт при магнум навесках 4000 Дж. Стабильно и кучно.Это если чё.
А то тут уже стали цеплять того, чей банер когда-то висел.Зачем?

Сунар 42 Партия 2/10к годен до 2016 г для 12к 2.1 гр на 40 гр

Это даже "покруче" чем у того чей банер тут наверху висел.

ПИ выдаёт при магнум навесках 4000 Дж. Стабильно и кучно.Это если чё.
А то тут уже стали цеплять того, чей банер когда-то висел.Зачем?

Брек! По углам - и обмахнуться влажными полотенцами...

Самое могучее, что у меня доселе получалось, это ППЦ (вес полётный 26 гр)с навеской M92S в 2,6 гр стабильно запускать со средней скоростью 490 м/с.

Alium
Кучу на сотке из 5-ти этот боеприпас делает в 10-11 см стабильно.

Просто мечта! Особенно если "стабильно".

Ремингтон 870 Тактикал Дизерт Рекон, ствол 51 см (с дульной насадной райфлд чок - 54,5 см), вес что-то 3,6 кг. С оптикой - больше 4-х.
Стреляю всегда с наплечной накладкой.Без неё если отстрелять за раз сотню магнумов, то грустить потом неделю будешь...

Alium
Ремингтон 870 Тактикал Дизерт Рекон, ствол 51 см (с дульной насадной райфлд чок - 54,5 см), вес что-то 3,6 кг. С оптикой - больше 4-х.
Стреляю всегда с наплечной накладкой.Без неё если отстрелять за раз сотню магнумов, то грустить потом неделю будешь...

Факел, наверное, длинный и дульная часть отдачи приличная. 10-11 с рук?

Кучу на сотке из 5-ти этот боеприпас делает в 10-11 см стабильно.

Это - куча моего Тигра барнаульской или новосибирской полуоболочкой, с шестикратной оптикой! При том, что уже неоднократно кабаны с попаданиями такими пулями по легким и даже в сердце демонстрировали чудеса спринта на дистанции до 300 метров. Хорошо, что не в моем направлении... А при попадании Полева и ППЦ обычно ложились сразу, либо после кувырков (но не бега!).
Вывод: обсуждая снаряжение полевских пуль, в т.ч. для дальних выстрелов, мы верной дорогой идем, товарищи!!!

hollowpoint

Факел, наверное, длинный и дульная часть отдачи приличная. 10-11 с рук?

Факел, практически, отсутствует.
что есть "дульная часть отдачи"?
10-11 см - стоя с упора. Увы, с рук так у меня не получится.

Alium

Факел, практически, отсутствует.
что есть "дульная часть отдачи"?
10-11 см - стоя с упора. Увы, с рук так у меня не получится.

Вообще отдача состоит из двух частей: импульса в начальной фазе ускорения пули и реактивной составляющей. Создают последнюю истекающие из ствола газы. Если порох отрабатывает в первой половине или в двух третях ствола, она минимальна. Если порох медленный, как М92S, то ему нужна длина. На коротком стволе по идее он не должен успевать гореть. Реактивная должна быть существенной.

Gvardy

Это - куча моего Тигра барнаульской или новосибирской полуоболочкой, с шестикратной оптикой! А при попадании Полева и ППЦ обычно ложились сразу, либо после кувырков (но не бега!).
Вывод: обсуждая снаряжение полевских пуль, в т.ч. для дальних выстрелов, мы верной дорогой идем, товарищи!!!

Вывод несколько эйфоричный.ППЦ ,вылетая со скоростью 490 мысов, на полтине уже имеет в среднем 376 м/с. Это что-то 1830 Дж. Для свина приличного достаточно. С большой долей достоверности могу предположить, что на сотке - это около 300 м/с (пока предположение, на сотке ещё не мерял).Это 1170 Дж. Не маловато? 7,62-54 мм на сотке джоулей поболе насыпет.

Ремингтон 870 Тактикал Дизерт Рекон, ствол 51 см (с дульной насадной райфлд чок - 54,5 см), вес что-то 3,6 кг. С оптикой - больше 4-х.

Если порох медленный, как М92S, то ему нужна длина. На коротком стволе по идее он не должен успевать гореть.

Gvardy
Скорость пули, я так понимаю, замеряли техникой? А уж энергия - по формуле от веса?

Скорость мерял хронографом.А всё остальное - арифметика.

Я пока убежден, что существуют две идеологии в использовании пуль Полева.
Согласно одной из них, навески пороха должны такими, чтобы кучность была максимальной. Ее пользуют как спортсмены, так и часть охотников - большая или меньшая - хз, наверное, меньшая. Я - из их числа.
Однако максимальная кучность получается отнюдь не на максимальных навесках. И у этого достижения есть цена, которую платят сделавшие этот выбор - невысокая энергия.
У меня такой расклад.
Сейчас стреляю ППЦэ. С порохами у нас никак, поэтому заряжаю на Соколе. Навеска подбирается тщательно: летом чаще всего 2,0г, зимой 2,05 или 2,1. Скорость получается 400-410мс. Для моих охот этот вариант меня устраивает более чем. По большей части это охота с подхода. Разные партии пуль дают разную кучность. На одних можно было стрелять не хуже 10-11см на 100м из трех пуль (ППЦэ вес 30,4гр). Но таких уже не будет. Из других получается не хуже 20см (ППЦэ вес 33,1гр, головка Вольф). На очереди новая партия.
Согласно другой идеологии, навески должны быть «горячими», а посредственной, по меркам для ПП кучности, все-таки будет достаточно, чтобы она не оказывала серьезного влияния на результативность охоты в целом. Наверное, это выбор большинства охотников, к которому я отношусь с уважением. По большей части, такая идеология созвучна с загонными и облавными охотами. И у нее тоже есть своя цена.
Когда-то давно я пробовал себя и в этом направлении, но выбор сделал в другую сторону, так как понял, что мне важнее прогнозируемое попадание по месту. Какого-то зафиксированного на бумаге или на фото опыта в этом направлении не имею.
То, что пишет Alium, не вписывается в мой опыт. Повторюсь, но такая стрельба, если она воспроизводима - впечатляет.

4800 Дж - это не перебор для полёвок. Это чушь

То, что пишет Alium, не вписывается в мой опыт. Повторюсь, но такая стрельба, если она воспроизводима - впечатляет.

Кстати ППСт ведёт себя иначе ППЦ. Кучная навеска оказалась 2,15 г МВх36. Хотя и 2,4 вешал - разлетается куча. Причём, 36-ой для ППСт пошёл лучше, чем 92-ой. А для ППЦ - 92-ой лучше. Почему - не знаю....

Если подумать, то все просто.
У нас разные ружья, разный порох, разные прицельные приспособы. Причина разных результатов - в чем-то из трех.

ESAB1
Таак блин, зацепило меня, ждёмс хорошей погоды, берём хронограф, навеска 3г С-ра42 и в карьер. Найду 46 С-ра, снаряжу им. Самому интересно. У меня ВПО 205-01 с ДТК...

Ну, по крайней мере, получите удовольствие от работы автоматики :-)
Я как-то давал на стрельбище коллеге с Вепрем свои самокруты ППЦ с 2,5 гр. 92-го. Гильзы улетали метров на 5-6.
А ...И вот ещё что. "Сеня, береги руку" (с)
😊 😛

Снаряжаю П-6 Соколом 2.1гр. закрываю шалашиком. Летит хорошо, прилетает куда надо,но в ноябре купил новую банку,так у меня после выстрелов в стволах сплошной не сгоревший порох, и от точки прицеливания улетает сантиметров на 35.Дистанция-60м. Точнее проверить всё пока нет возможности.

Alium
Вот из стволов этого рема ППЦ и ППСт вообще толком не летят. Но хорошо летят П-6 и П-2 (с таким же как и у П-6 пластиком - с пояском на обтураторе).
Думаю, всё дело в диаметре канала. У моего старого рема один ствол 18,7мм, другой - 18,6 мм. А у 870-го тактикала - 18,5 мм.

Кстати ППСт ведёт себя иначе ППЦ. Кучная навеска оказалась 2,15 г МВх36. Хотя и 2,4 вешал - разлетается куча. Причём, 36-ой для ППСт пошёл лучше, чем 92-ой. А для ППЦ - 92-ой лучше. Почему - не знаю....

Если к этому еще добавить факт того, что разные партии пуль отличаются друг от друга и летают, соответственно, по-разному, то в попытках понять откуда растут ноги, можно получить рак мозга))))

IMHO, но ассортимент ПП уже большой, а разница между некоторыми моделями незначительна или непонятна. Если бы КЗОРс проработал глубже конструкцию
двух, к примеру, пуль и дал стабильное качество - для охотников это было бы понятнее и употребимее.

А ...И вот ещё что. "Сеня, береги руку"

Я как-то давал на стрельбище коллеге с Вепрем свои самокруты ППЦ с 2,5 гр. 92-го.

Alium с днем рождения! Удачи во всем!

ESAB1
А как с точностью было или не по мишеням было?

Для серьёзных выводов отстреляных 5-ти патронов было явно не достаточно.

hollowpoint
Alium с днем рождения! Удачи во всем!

Спасибо!

http://www.hunter.ru/bullet/articles/polev.htm
http://www.don-hunter.ru/forum/viewtopic.php?f=86&t=190

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=100&i=77460&t=77460

Alium,с Днём Рождения!Здоровья удачи и метких выстрелов!

Alium, с Днём Варенья! Удачи во всём!!!

Alium

StalinStalin, ESAB1
Спасибо за поздравление!

Alium
Что я тут могу сказать...Пороха не сгоревшего в стволе нет вообще.
Какого-то существенного факела не наблюдаю даже с навеской 2,8 гр 92-го (с другой,правда, пулей).
Вот тут как-то дуплексом монолитом стрелял - там костёр аж пол-метра.

Отсутствие частиц пороха на стенке ствола не обозначает его полное сгорание.
Видимость дульного пламени очень зависит от освещения и цвета фона места стрельбы. Скажем так, в солнечную погоду шансы увидеть дульное пламя значительно меньше, чем в пасмурную. На фоне снега меньше, чем на фоне леса. И т.д.

Отсутствие частиц пороха на стенке ствола не обозначает его полное сгорание.
Видимость дульного пламени очень зависит от освещения и цвета фона места стрельбы. Скажем так, в солнечную погоду шансы увидеть дульное пламя значительно меньше, чем в пасмурную. На фоне снега меньше, чем на фоне леса. И т.д.

Какого-то существенного факела не наблюдаю даже с навеской 2,8 гр 92-го

А что это за порох?

Медленно горит? Какие у него характеристики? Лучше С-ра? ...ну и где взять можно? С УВАЖЕНИЕМ!

Alium, с Днём Рождения! Удачи во всём!!!
Метких выстрелов, исполнения желаний и сбычи мечт!

Alium, с Днём Рождения! Удачи во всём!!!
Метких выстрелов, исполнения желаний и сбычи мечт!

Лучше С-ра

ну и где взять можно?

Какие у него характеристики?

Только-только оторвался от хозяйственных забот. Чуть именинника не прозевал. Так ведь могут и не налить...
Alium, с днем рожденья, однако!

Спасибо !

Отстрелял 8 ППЦЭ из новой партии. Заодно пристрелял под них открытый коллиматор AKAH на ТОЗ -34 ЕР.
Гильза б/у Gordon sistems мягкий пластик, высокое донце, К-209, Сунар 42 Магнум 2.3 г. Пуля прямо на порох, по инструкции.
Стрелял, поставив складной столик. На него положил небольшую синтетическую подушечку и сложенный вдвое ружейный чехол с поролоном. Получился мягкий амоортизирующий упор.
Сам стоял за столиком на колене.
Условия для стрельбы были средней паршивости, снегопад с ветерком. Ручонки подрагивали, т.к. пришлось помахать лопатой, чтобы проехать на стрельбище.
При всех этих факторах, а также при том, что я не ас спортивной стрельбы, на 50 метров двоечки-троечки складывались чуть ли не одна в одну. На фото следы ППЦЭ обведены красными овалами. Одну из них забила Lee, она чуть побольше диаметром.
Размер хрюнделя 27х54 см.
Коллиматор прибил на раз. Приятное чувство уверенности в себе и в патроне, точнее, в пуле. Обнаглел настолько, что поправки вносил даже после одиночных выстрелов.
Специально прибил чуть ниже центра, тк.к имею старый грех, в спешке и азарте забираю чуть вверх.

Я тоже слегка пробовал новую партию пуль.
ППЦэ, 31,9гр.
Поджимало время, поэтому кое-какие этапы снаряжания опустил.
А именно - вес пуль не подгонял, а просто взвесил двадцать штук в сборе. Наименьший вес получился 31,81гр., наибольший - 31,96гр, разница 0,17гр, но большинство пуль близко к 31,9. В обтюраторах снял фаску для облегчения из схода с полетной части, ниже фото.
Гильзы украинские новые. Порох Сокол, две навески 2,0гр и 2,05гр - по 10 штук.
Посадка пули до легкого хруста. Завальцовка.
Стрелял в поле, ветер переменных направлений, порывами. Старался ловить кондицию, но получалось не всегда.
Результаты не очень порадовали.
2,05 не полетела. Ни из чока, ни из получока. Собственные ошибки, конечно, тоже не исключаю. Мишени даже не фотографировал.
2,0 тоже не очень. Начал пятипатронную из чока, но после 4-х решил 5-й не стрелять)))
Осталось шесть, сделал два по три из получока. Их и сфотал, и то только потому, что все (почти) прилетели в бумагу. Одна тройка неплохая, но по ней не скажешь ничего, так как она одна и ее снесло.
Продолжу, посмотрим, как дальше пойдет.

А я фаску не срезаю. Лень-матушка дойти до магазина и купить стамеску подходящую. Судя по разбросу обтюраторов, они чуть ли не до 50 метров вместе с пулей летят. А на 35 м явно влетают в мишень. Если мишень мягкая, то и проходят вместе с пулей какое-то расстояние. Но, по чисто субъективным ощущениям, на точность пуль это не влияет.

Gvardy
А я фаску не срезаю. Лень-матушка дойти до магазина и купить стамеску подходящую. Судя по разбросу обтюраторов, они чуть ли не до 50 метров вместе с пулей летят. А на 35 м явно влетают в мишень. Если мишень мягкая, то и проходят вместе с пулей какое-то расстояние. Но, по чисто субъективным ощущениям, на точность пуль это не влияет.

Чем дальше выстрел, тем сильнее влияние. На коротких дистанциях не видно, но оно есть, IMHO.

На 100м ,думаю пороха надо побольше класть,тем более нынешнего"странного"Сокола.

dgek8
На 100м ,думаю пороха надо побольше класть,тем более нынешнего"странного"Сокола.

Да, меня тоже озадачил продукт из новой банки. Чтобы Сокол под пулей не сгорал и ствол засерал, такого никогда раньше не было.

А какая партия пороха?

dgek8
На 100м ,думаю пороха надо побольше класть,тем более нынешнего"странного"Сокола.

Этот рецепт, похоже, не всем подходит.
Я специально стрелял своими патронами из чужих ружей, так ловил себя на ощущении, что жду отдачи, а ее нет.
Мне и раньше говорили про малые навески, а с SVS1 даже поцапался как-то по этому поводу.
Возможно, диаметр канала ствола меньше чем у обычных ружей. В паспорте написано 18,2, но сам не мерил, не знаю. Зато мерил скорость - 400мс, для этой пули вполне нормально.

StalinStalin
А какая партия пороха?

17/09Р годность до мая 2015 года

Всем Привет!! Возник вопрос по П-6, не помешает ли приклеить стабилизатор пули к пуле? Дело в том что, во всех купленых пулях стабилизатор вываливается из пули легко, а из пыжа-абтюратора выходит с трудом! не будет ли пыж отсоединяться от пули вместе со стабилизатором?

no smoking
не будет ли пыж отсоединяться от пули вместе со стабилизатором?

Не будет.

no smoking
Всем Привет!! Возник вопрос по П-6, не помешает ли приклеить стабилизатор пули к пуле? Дело в том что, во всех купленых пулях стабилизатор вываливается из пули легко, а из пыжа-абтюратора выходит с трудом! не будет ли пыж отсоединяться от пули вместе со стабилизатором?

Не будет, потому что это предусмотрено конструкцией пули. Свободный ход стабилизатора обуславливает амортизацию давления пороховых газов и, соответственно, уменьшение деформации свинцовой головки пули. Когда Вы скажете:"Поехали!", то нарастающее давление газов с поможью пыжа- обтюратора так вдавит ось стабилизатора в тело пули, что полетит вся конструкция, как единое целое. Правда, В.И. Шашков отмечал, что у тяжелых пуль такой конструкции при прохождении резких чоковых сужений бывают отрывы стабилизаторов. Но "шестерка", хоть и тяжелее всех предшественниц, вроде в этом грехе особо не замечалась. На практике имел несколько попаданий по кабанам именно П-6, даже при прохождении по телу зверя стабилизаторы не отсоединялись. Посмотрите тему от hollowpoint
http://guns.allzip.org/topic/171/663286.html
Там есть отчеты и фото.

hollowpoint

мерил скорость - 400мс, для этой пули вполне нормально.

Для ППЦ эта скорость унизительна. А для буквы "э" в ППЦэ - эта скорость бессмысленна.

Alium

Для ППЦ эта скорость унизительна.

Если цель - только скорость, то да.
Если цель снаряжания - предсказуемый выстрел и попадание по месту, то у меня из моего ружья иначе не получается. БОльшие навески - большой разброс и нет точности.
При этой скорости у меня подранки - редкость.

ПС Не встречал подтверждений тому, что "э" работает вообще.)))

hollowpoint

ПС Не встречал подтверждений тому, что "э" работает вообще.)))

А посмотрите мои отчетики в Вашей теме... 😛

2 hollowpoint
"Ничто не верно само по себе и всё - взависимости от обстоятельств" (с)

Так что о скорости может я и резковато сказанул.Просто у меня 490м/с на старте и куча на сотке из 5-ти 10-11 см. Ружьё такое,видимо...

Alium
2 hollowpoint
"Ничто не верно само по себе и всё - взависимости от обстоятельств" (с)

Так что о скорости может я и резковато сказанул.Просто у меня 490м/с на старте и куча на сотке из 5-ти 10-11 см. Ружьё такое,видимо...

Из его карамультука
Вылетают пули туго.
А из моего ружжа
Вылетает только ржа...
😊

Gvardy

А посмотрите мои отчетики в Вашей теме... 😛

Извиняюсь, не сразу сподобился на ответ.

Я был бы готов всерьез рассуждать об экспансивности свинцовых пуль для гладкоствола, если бы кто-либо достоверно показал:
- что свинцовая пуля может экспансировать при встрече с мягкой плотью, а не с костями, ребрами или калканом;
- разницу между экспансированием и деформацией передней части пуль о разные кости.

Ну, и другая сторона дела: я верю в то, что охотничья пуля, если она будет сделана из достаточно мягкого материала - такого, чтобы начать процесс экспансирования на поверхности мягкой плоти, встретившись, в свою очередь, с костями, ребрами или калканом, отдаст энергию широким факелом и в поверхностном слое тушки. Что может быть также нехорошо с точки зрения надежного поражения дичи. Ведь важна не столько отдача энергии как факт неважно в каких слоях туши, а надежная ее доставка к убойным местам в глубине плоти.

Я, как и раньше, уверен, что диаметр гладкоствольной пули достаточен для отдачи сравнительно небольшой ее энергии в ходе движения в туше и без увеличения диаметра, то бишь экспансирования.
Но это так, все IMHO.

hollowpoint

- разницу между экспансированием и деформацией передней части пуль о разные кости.

Я, как и раньше, уверен, что диаметр гладкоствольной пули достаточен для отдачи сравнительно небольшой ее энергии в ходе движения в туше и без увеличения диаметра, то бишь экспансирования.
Но это так, все IMHO.

Первый закон дискуссии: проясните понятийный аппарат и договоритесь, о чем вы, собственно, дискутируете... 😊
Пошел разбираться с понятием экспансивности. Хотя, чуйкой чую, что найду вместо четких определений еще более мощные дискуссии.
Но, если по-простецки, Полева и ППЦЭ делали простую вещь: превращались в грибки и останавливались в тушках (как правило, под шкурой с другой стороны). По моему нетехническому и непросвещенному разумению, при этом они передавали всю свою энергию пораженному зверю. Кстати, очень жалею, что не смог найти пулю, пробившую однажды свинку по мякоти бедра навылет и остановившую ее в шоковом состоянии. Хотя, если бы и обнаружил в сугробах, она вполне могла деформироваться о мерзлую землю.
Настораживет и тот факт, что настоящие специалисты называют углубление в головке пули экспансивной воронкой, видимо, рассчитывая на соответствующий эффект.
А теперь, как истинный дилетант, после того, как гордо сообщил свое мнение, пойду куда-нибудь в поиск за знаниями...

Gvardy

Первый закон дискуссии: проясните понятийный аппарат и договоритесь, о чем вы, собственно, дискутируете... 😊

Принято. 😛 Это я насчет того, что не верю в букву "Э" в аббревиатуре ППЦэ.

Проще говоря, чтобы пуля могла в "одном процессе" и проникать и раскрываться грибком в плоти - она должна быть или из двух разных материалов, к примеру, носик мягкий а зад твердый, или быть полуоболочечной. И скорость встречи с плотью ей надо не 350-400, а хотя бы 500-600.
А пули из однородного свинца ведут себя несколько по-другому. Если скорости, как обычно, не хватает, то она деформируется мало, а встречаясь с костями просто плющит нос и выглядит это похоже на экспансивное раскрытие, но на самом деле это просто деформация носовой части от встречи с твердым препятствием.
Но, пожалуй, это здесь не по теме.
В отдельной теме однажды пробовал, но она не пошла, только переругались.

ПС Зато я верю в то, что дырка в носике повышает БК.

hollowpoint

Принято. 😛 Это я насчет того, что не верю в букву "Э" в аббревиатуре ППЦэ.

Проще говоря, чтобы пуля могла в "одном процессе" и проникать и раскрываться грибком в плоти - она должна быть или из двух разных материалов, к примеру, носик мягкий а зад твердый, или быть полуоболочечной. И скорость встречи с плотью ей надо не 350-400, а хотя бы 500-600.
А пули из однородного свинца ведут себя несколько по-другому. Если скорости, как обычно, не хватает, то она деформируется мало, а встречаясь с костями просто плющит нос и выглядит это похоже на экспансивное раскрытие, но на самом деле это просто деформация носовой части от встречи с твердым препятствием.
Но, пожалуй, это здесь не по теме.
В отдельной теме однажды пробовал, но она не пошла, только переругались.

ПС Зато я верю в то, что дырка в носике повышает БК.

Давайте немнго пофлудим на тему экспансивности. Благо топикстартер не возражает. 😛
"Для того, чтобы начать разговор о ТТХ тех или иных пуль необходимо определить термины, которые применяются в описании боеприпасов: стартер деформации - конструктивный элемент (в виде оголенного сердечника, полости, надрезов носика и т.д.), способствующий усилению эффекта деформации пули; стоппер деформации - конструктивный элемент (в виде пояска, канавки, перегородки и т.д.), который останавливает процесс деформации, способствуя сохранению остаточной массы пули (пробойника). Экспансивность пули - способность пули увеличивать диаметр в результате деформации, «контролируемая» экспансивность - предсказуемая (заранее определенная) экспансивность. Строго говоря - любые охотничьи пули являются экспансивными, за исключением FMJ, которые вообще-то охотничьими не являются. У нас принято экспансивными называть пули типа НР с пустотелым носиком. По международной классификации это не правильно, и в данной статье под экспансивностью боеприпаса мы будем понимать именно способность к увеличению диаметра, но не конструктивные особенности пули."
Оружейный эксперт Боровицкий А.И.
То есть, способность той же ППЦЭ сминаться в грибок, отдавая свою энергию тушке зверя - есть экспансивность. Причем, заранее просчитанная, с четкой формой, не влекущая засорение мяса свинцовыми осколками. Получается, что воронка в носике - стартер деформации. А роль стоппера деформации играет массивный сердечник стабилизатора, который становится ножкой грибка, сдерживая расширение тела пули на определенном этапе.
На месте буква "Э" - как есть - на месте!

Дык, каждый верит в то что ему более близко.)))
Однако вы, строго говоря, логику статьи об полуоболочечных (двухкомпонентных) пулях нарезного оружия экстраполируете на свинцовые пули. Ошибка в том, что там говорится о стопперах деформации - конструктивных элементах, расположенных посредине тела пули (канавки, пояски, перегородки).
А стабилизатор - это просто подпорка.
Если бы была возможность стабильно запускать ППЦэ со скоростью н.п. 600мс, то она просто стабильно бы рассыпалась (растекалась) на мелкие фрагменты при встрече с калканом или ребрами, не говоря уже о более прочных костях. И стабилизатор никакого подобия той функции, что вы на него возлагаете, не выполнял и в помине.

hollowpoint
Дык, каждый верит в то что ему более близко.)))
Однако вы, строго говоря, логику статьи об полуоболочечных (двухкомпонентных) пулях нарезного оружия экстраполируете на свинцовые пули. Ошибка в том, что там говорится о стопперах деформации - конструктивных элементах, расположенных посредине тела пули (канавки, пояски, перегородки).
А стабилизатор - это просто подпорка.
Если бы была возможность стабильно запускать ППЦэ со скоростью н.п. 600мс, то она просто стабильно бы рассыпалась (растекалась) на мелкие фрагменты при встрече с калканом или ребрами, не говоря уже о более прочных костях. И стабилизатор никакого подобия той функции, что вы на него возлагаете, не выполнял и в помине.

Что касается Вашего замечания насчет стабилизатора - возможно. Хотя, надо прояснить, что я имел в виду. Не пластиковый стабилизатор, а свинцовый столбик, который идет по центру пули и осаживается в пластик. Сколько рассматривал "грибки", мне всегда казалось, что именно он остается связующим звеном для всей свинчатки. Даже по векторной логике, в момент встречи головки пули с препятствием, когда головка начинает сплющиваться, именно задняя часть свинчатки - этот столбик - продолжает движение, напирая на головную часть. Можно ли назвать этот элемент стоппером деформации - это уже мое сугубо дилетантское понимание с огромной вероятностью ошибки.
Но вот понятие экспансивности, как таковой, все же должно быть универсальным. Даже от первородного смысла слова. Экспансия - это распространение, расширение. Но отнюдь не разлет, разрыв или просто пробивная сила. И даже - не поражающая способность, каковая может обеспечиваться самыми разными способами и помимо расширения тела пули.
А что касается рассыпания свинцовой пули на высоких скоростях, так она для этих скоростей не предназначена. И ее экспансивность в вышеизложенном понимании является производной именно от ее материала, веса, скорости и конструкции.

Gvardy
....Но вот понятие экспансивности, как таковой, все же должно быть универсальным. Даже от первородного смысла слова. Экспансия - это распространение, расширение. Но отнюдь не разлет, разрыв или просто пробивная сила. И даже - не поражающая способность, каковая может обеспечиваться самыми разными способами и помимо расширения тела пули.
А что касается рассыпания свинцовой пули на высоких скоростях, так она для этих скоростей не предназначена. И ее экспансивность в вышеизложенном понимании является производной именно от ее материала, веса, скорости и конструкции.

Конечно, вы правы в том, что экспансирование - это расширение.
А насчет остального мы рассуждаем по-разному.
IMHO, экспансивность охотничьих пуль для нарезного оружия задумывалась для случаев, когда оболочечная пуля попадает по мягким тканям и уносит с собой бОльшую часть энергии, предназначенной для поражения животного. При этом, мы хорошо понимаем, что та же самая оболочечная пуля вполне нормально работала при попадании по костям. Поэтому была придумана вначале пуля с неполной оболочкой в носовой части, потом появились более совершенные пули нескольких типов с контролируемой экспансивностью.
Подобие этих изобретений народ пытается перенести на гладкоствольные пули, хотя исходные условия сильно отличаются. Два ключевых обстоятельства: нет скоростей, достаточных для экспансирования свинцового тела именно при контакте с мягкой плотью и исходный диаметр пуль, без экспансирования более чем достаточный для полноценной передачи сравнительно небольшой энергии тихоходной пули.
Разумеется, это мои сугубо личные выводы.

----------Я был бы готов всерьез рассуждать об экспансивности свинцовых пуль для гладкоствола, если бы кто-либо достоверно показал: - что свинцовая пуля может экспансировать при встрече с мягкой плотью, а не с костями, ребрами или калканом----------- Она(п.Полева-3,ППЦ-Э) и вскрывается в мягких тканях(можно испытать по воде).В рёбрах вскрыться не успевает,оставляет ровное отверстие.

Gvardy
То есть, способность той же ППЦЭ сминаться в грибок, отдавая свою энергию тушке зверя - есть экспансивность. Причем, заранее просчитанная, с четкой формой, не влекущая засорение мяса свинцовыми осколками. Получается, что воронка в носике - стартер деформации. А роль стоппера деформации играет массивный сердечник стабилизатора, который становится ножкой грибка, сдерживая расширение тела пули на определенном этапе.

А ППЭЦ примерно такая при начальной скорости 400м/с

Ножка проткнула раскрывшуюся гловку, которая и стащила стабилизатор со стержня пули.

[QUOTE]Originally posted by PRINCIP:
[B]
Плюсмного!

Для конченого гуманитария - высочайшая оценка!
Ложусь спать с приятным осознанием того, какой я умный.
Понятно, что в ближайшие дни жизнь вернет самооценку в более уравновешенное русло. Но, поскольку лунатизмом не страдаю, то за ночь вряд ли успею наваять что-нить глупое и получить двойку. Так что, в ближайшие часов восемь буду оставаться признанным гением! 😊

PRINCIP

Ранее пробовал Гризли выпускать из мягкого свинца для чоковых сужений.
Глубокое конусное отверстие позволяет превращаться пуле в нечто такое:
.....

Об этом я и говорю.
Пуля сделанная из мягкого свинца будет растекаться уже в начале своего пути в тушке.
А сделанная из твердого свинца будет плющиться об кости, но экспансировать на мягком не будет. Выглядеть она будет как на фото ниже - это ППЦэ.
Контролируемой экспансивности в пулях из одного материала получить не получится.

hollowpoint

Об этом я и говорю.
Пуля сделанная из мягкого свинца будет растекаться уже в начале своего пути в тушке.
А сделанная из твердого свинца будет плющиться об кости, но экспансировать на мягком не будет. Выглядеть она будет как на фото ниже - это ППЦэ.
Контролируемой экспансивности в пулях из одного материала получить не получится.

[URL=http://img.allzip.org/g/171/orig/5683049.jpg][/URL]

Не верь глазам своим?
Если это - ППЦЭ, прошедшая через мягкие ткани, то она - прямое опровержение Вашему тезису. Налицо - "классический грибок". Диаметр шляпки меньше, чем при попадании в кости (и это понятно), но явно больше, чем исходный.
Если взять пули с "контролируемой" экспансивностью для нарезняка, то итоговое раскрытие пуль в разных тканях при разных попаданиях будет тоже разным. Вплоть до простого прошивания тушки без проявления экспансивности. Почитайте тему про патрон 9.3Х62, например. Там очень хорошую подборку мужики сделали.
Просто исходя из здравого смысла, абсолютного контроля над экспансивностью быть не может. Вариативность попаданий пули не просто умножается на вариативность условий выстрела, условий полета, строения индивидуального стрелка и индивидуальной цели, а последовательно возводятся в степени друг друга. По сравнению с этим количестыом вариативность, например, даже шахматных партий - ничтожна.
То есть, можно вести речь только об определенных конструктивных предпосылках экспансивности и более-менее часто повторящихся результатах.
Конечно, у конструкторов пуль для нарезняка - бОльшее раздолье. Ведь даже наипростейшая современная пуля состоит минимум из двух материалов.
Но и мастера гладкоствольной темы явно продвинулись в этом направлении. Повторяемость результата пуль полевского типа в раскрытии явно говорит о неслучайности такого эффекта. У меня в коллекции пуль, испивших свиной кровушки, есть экземпляры: !) пробивавшие лопатки, 2) попадавшие в позвонки. 3) проскочившие между ребер по легким и застрявшие под шкурой с другой стороны - т.е. по мягким тканям - все очень похожи. Сей очевидный факт, по моему, трудно отрицать.

Gvardy

Если это - ППЦЭ, прошедшая через мягкие ткани, то она - прямое опровержение Вашему тезису. Налицо - "классический грибок". Диаметр шляпки меньше, чем при попадании в кости (и это понятно), но явно больше, чем исходный.

Думал, не придется объяснять очевидное. 😞

Посмотрите на переднюю поверхность пули и обратите внимание на поверхность - на ней следы встречи с костями, это видно невооруженным глазом. Соответственно, грибок совсем не "классический".
Пройди эта пуля через мягкие ткани - деформации на ней было бы мизер.

И это правильно, свинцовая пуля должна быть достаточно твердой.

ПС При пластической деформации на "мягком" на передней части пули нет следов костей - это видно на фото пули Гризли, которую повесил ув. Princip.

А сделанная из твердого свинца будет плющиться об кости, но экспансировать на мягком не будет. Выглядеть она будет как на фото ниже - это ППЦэ.

Gvardy
Недопонял эту Вашу фразу. Теперь вчитался, дошло. А рассмотреть по фотке не так просто. Мартышка к старости слаба глазами стала...
Но вот занятный вопрос: если пуля от нарезного с "контролируемой экспансивностью" попав в мягкие ткани, тупо прошла навылет или застряла в кишках, не деформировавшись, она перестает быть таковой?
Вообще-то фактический материал из Вашей темы по мере набора, должен будет разрешить этот вопрос: может ли обеспечить достаточно повторяемую и эффективную экспансивность свинцовой пули ее конструкция. Если в теме выложат с полсотни фото пуль, вырастивших "грибок" при прохождении исключительно сквозь мягкие ткани, то думаю, это и будет ответом. А если мы увидим, что такая деформация возникает только при ударе об косточку, то и вывод соотвествующий.
Но! Всегда есть "но"...
Есть пули, которые деформируются непредсказуемо. Есть пули, которые вообще практически не деформируются. А есть те, что деформируются стандартно и предсказуемо. И обозначив эту пулю доаполнительным индесом "Э" ее авторы просто констатируют сей факт. Чтобы охотник понимал, с какой пулей имеет дело и каковы возможные последствия ее применения по той или иной дичи.

Тема экспансирования любых пуль неоднозначна.
Даже лучшие пули для нарезного с контролируемой экспансивностью дают условно повторяемый результат только в определенном диапазоне скоростей.
А на безоболочечной гладкоствольной пуле получить повторяемый результат будет в разы сложнее. Для этого надо провести длительные эксперименты с одной пулей из одной партии в примерно одинаковых условиях и т.д. IMHO, теоретически возможно, но практически нереально.

Когда-то давно были промотстрелы - в таких условиях наверно было бы возможно.
Что-то мы ушли в сторону от основной темы. 😛

Что-то мы ушли в сторону от основной темы.

Gvardy
Вообще-то фактический материал из Вашей темы по мере набора, должен будет разрешить этот вопрос: может ли обеспечить достаточно повторяемую и эффективную экспансивность свинцовой пули ее конструкция

PRINCIP
Зачастую конструкция и определяет достаточную повторяемость эффективной экспансивности. Максимально глубокое конусное отверстие в свинцовой пуле при благоприятных условиях (нет столкновения с костями и разрушения на части) всегда выворачивает пулю "наизнанку".
См. фото:

Вот и реальное подтверждение. И вообще, встает смешной вопрос, а зачем тогда вообще существует конструкция пули? Зачем светлые головы, снабженные правильными руками, ломают эти самые головы и проводят тысячи отстрелов? Именно для того, чтобы создать выверенную конструкцию, дающую устойчивый и предсказуемый результат. Не только в точности, но и в таких наиважнейших качествах, как экспансивность.

PRINCIP
Зачастую конструкция и определяет достаточную повторяемость эффективной экспансивности. Максимально глубокое конусное отверстие в свинцовой пуле при благоприятных условиях (нет столкновения с костями и разрушения на части) всегда выворачивает пулю "наизнанку".
См. фото:
[URL=http://img.allzip.org/g/171/orig/5697913.jpg][/URL]

Если расставлять по значимости - какие факторы могут обеспечить повторяемость экспансивности - то на первом месте будет скорость.

Gvardy

....Зачем светлые головы, снабженные правильными руками, ломают эти самые головы и проводят тысячи отстрелов? ....

Вот это и есть самый интересный вопрос - зачем.))))

Потому что, по моему мнению, экспансивность в 12 калибре не нужна.

hollowpoint

Вот это и есть самый интересный вопрос - зачем.))))

Потому что, по моему мнению, экспансивность в 12 калибре не нужна.

Вот тут категорически, без всяких сомнений, не соглашусь. Ибо практическое применение разных пуль, особенно по кабану, мне лично показало преимущество экспансивных вариантов. Кладут зверя намного четче и надежней. А шьющие создают массу проблем с беготней по лесу.

Есть подозрение,что пули с обтекаемой формой головы (Полева-1,2) при соприкосновении с костями ,мышцами могут иметь некоторый момент "рикошета" и обхода препятствия по пули меньшего сопротивления и соответственно меньшего разрушения препятствия и соответственно -менньшей деформации пули.
Пули с экспансивной коронкой или острыми гранями в головной части в такой ситуации ,возможно работают с большим разрушением препятствия(так-же это способствует деформации пули).
Голая теория 😛 ,которой можно пытаться обяснить некоторые факты реального применения.

Gvardy

Вот тут категорически, без всяких сомнений, не соглашусь. Ибо практическое применение разных пуль, особенно по кабану, мне лично показало преимущество экспансивных вариантов. Кладут зверя намного четче и надежней. А шьющие создают массу проблем с беготней по лесу.

Дык, без проблем. Я же свое мнение не навязываю.

Просто, если вы действительно стреляли ЭКСПАНСИВНЫМИ пулями, то какими именно и как вы поняли, что они именно ЭКСПАНСИВНЫЕ?
Я вот, к примеру, стреляю только пулями Полева, а в последние годы пулями Полева от ув. Princip, но не считаю их экспансивными, а просто отличными и довольно твердыми пулями.

В таких случаях я обычно говорю коллегам: "Точки зрения определились, новых вариантов нет. Есть необходимость продолжать обсуждение, или будем голосовать?"
😊

Gvardy
В таких случаях я обычно говорю коллегам: "Точки зрения определились, новых вариантов нет. Есть необходимость продолжать обсуждение, или будем голосовать?"
😊

Я бы предложил, во-первых, отложить про экспансивность в сторону и продолжить данную тему по ее названию, а то про снаряжание что-то мы ни гу-гу)), а во-вторых, продолжить накапливать материалы для статистики, чем побольше фото с охот - фото пуль, фото мест попаданий на тушках и чем побольше.

hollowpoint

Я бы предложил, во-первых, отложить про экспансивность в сторону и продолжить данную тему по ее названию, а то про снаряжание что-то мы ни гу-гу)), а во-вторых, продолжить накапливать материалы для статистики, чем побольше фото с охот - фото пуль, фото мест попаданий на тушках и чем побольше.

Принято единогласно 😊

Взбодрю темку..) Уважаемые, кто нибудь собирал полева-6 на сунаре 410? или слишком медленный для такого веса пули? Возникла необходимость собрать десяток( больше нет пока) - вот и подумалось, на С42- хорошо, но его нет, намного ли 410-й медленнее, возможно его и 3 грамма смело можно под 6-ю..?

Всем добрый день! Я первый раз на данном форуме. Меня зовут Костя я из Омска. Решился пообщаться. Прошу сильно не ругать.Вот и пришел мой заказ .Пули ППСТ. Теперь стал вопрос о снаряжении патрона. У меня полуавтомат Ata ARM Neo12. Хотел бы прочитать в этой теме как правильно и грамотно снарядить патрон с этой пулей. Из интернета было прочитано что навеска пороха должна быть 2,2гр Сокол , капсуль К-209 ,как запаковывать патрон? Закатывать или звездочкой? или как пишут шалашиком. Если шалашиком то как будет работать патрон в автомате заряжания? Поделитесь у кого был опыт . Не разорвет ли ствол при стрельбе этой пулей? пробовал протолкнуть пулю в снаряженном состоянии(в оболочке) через ствол , не прошла застряла практически сразу после патронника. Даже шомполом протолкнуть не смог.Заранее благодарен. Костя

поиск ..).. http://www.24hunter.ru/cgi-bin...m=1285082376/30
http://www.huntingsib.ru/blogs/view/62662/
http://www.huntingsib.ru/blogs/view/62662/
и тд. и тп...

Уважаемые форумчане! подскажите, мож кто знает. Сколько пороха сыпать для "полева" в 20 калибре, и есть ли пулевые патроны "магнум" в 20 кал?

crosch
Всем добрый день! Я первый раз на данном форуме. Меня зовут Костя я из Омска. Решился пообщаться. Прошу сильно не ругать.Вот и пришел мой заказ .Пули ППСТ. Теперь стал вопрос о снаряжении патрона. У меня полуавтомат Ata ARM Neo12. Хотел бы прочитать в этой теме как правильно и грамотно снарядить патрон с этой пулей. Из интернета было прочитано что навеска пороха должна быть 2,2гр Сокол , капсуль К-209 ,как запаковывать патрон? Закатывать или звездочкой? или как пишут шалашиком. Если шалашиком то как будет работать патрон в автомате заряжания? Поделитесь у кого был опыт . Не разорвет ли ствол при стрельбе этой пулей? пробовал протолкнуть пулю в снаряженном состоянии(в оболочке) через ствол , не прошла застряла практически сразу после патронника. Даже шомполом протолкнуть не смог.Заранее благодарен. Костя

Диаметр ППСт 15,5 если мне склероз не изменяет.
Так что волнений ни каких быть не может.

2,2 Сокола, это примерно 😊
У меня 2,3 лучше летит.
Попробуйте от 2,1 до 2,4.

С шалашиком, полуавтомат не дружит.
Закрывать лучше закруткой.

Капсуль любой, под ваши гильзы подходящий 😊

Пуля пройдет, ни чего страшного.

У нас ППСТ нет в продаже. dgek8 подсобил по-товарищески, не поленился для незнакомого человека съездить в Тверь, закупить, выслать. Спасибо, дружище!
Сегодня стрельнул две пятерочки ППЦЭ и ППСТ на 35 метров сидя, с мягкого упора (сложенный втрое поролоновый чехол на столе). Гильза пластик от Princip, Сокол 2.1 при баночной 2.3, заделка шалашиком. Стрелял только из нижнего ствола (сильный получок 0.7). Очень обрадовало, что СТП на 35 метров при одинаковом снаряжении и одной пристрелке практически рядом. Да и то разница, возможно вызвана разницей в прикладке и позиции, т.к. после отстрела ППЦЭ вставал, ходил, отмечал пробоины.Немного смазало результат и то, что использовал коллиматор с очень большой точкой - 3 МОА. При стрельбе на близкие дистанции по летящим зверям очень удобный, а вот для целевой стрельбы - не очень, сильно накрывает точку прицеливания, получаются допуски. Но явно, можно без ущерба для точности и всяких поправок менять патроны с ППЦЭ и ППСТ в зависимости от условий стрельбы.
Снайперов прошу надо мной не хихикать. Для меня лично и для наших зверовых дистанций на загонной охоте - точности за глаза.
По мишени заметно, что ППСТ (красные) дыроколит значительно сильней, чем ППЦЭ (синие). От свинцовой пульки даже на бумаге вход сильней затягивается. Не раз восхищался экспансивным действием ППЦЭ, но иногда и ругался, когда козлику по лопатке попадал... Может быть, дырокол в виде ППСТ будет для козликов лучше. Руки зудят в ожидании сезона, посмотреть на практике, как будет работать по зверю ППСТ из моего ТОЗ-34 ЕР. К сожалению, магнумовскую навеску и бинар для тозика применить не смогу. Но стрелять из гладкого в реале по зверю ни разу дальше 50 м не приходилось, думаю, хватит пробивной силы и на обычном патроне.

На 2,3 (450м/с ствол 710 с получоком) лося дыроколит так, что с обоих сторон по фонтану.
2,1 должно хватить за глаза, для мелочевки.
Главное чтоб куча нормальная была.

кузя
На 2,3 (450м/с ствол 710 с получоком) лося дыроколит так, что с обоих сторон по фонтану.
2,1 должно хватить за глаза, для мелочевки.
Главное чтоб куча нормальная была.

А я еще попробую на 2.3 Сокола, если кучка соберется в пределах нормы, то лучше посильней. Козликам и 2.1 хватит, а вот хороший кабанчик покрепче лося будет.

Я забыл немного 😊
Патронник 76. Давление я не мерил, ибо не чем.
На Вепре стреляли 2,4 (тут было).

В общем вам решать с 70ым патронником.

кузя
Я забыл немного 😊
Патронник 76. Давление я не мерил, ибо не чем.
На Вепре стреляли 2,4 (тут было).

В общем вам решать с 70ым патронником.

У меня 2.3 баночная. Стрелял. Нич-чо... Но за предупреждение спасибо. 😊

Как то при встрече с В.В.Полевым лет десять - пятнадцать назад, спросил его, почему при стрельбе пулями Полева-2 при температуре воздуха свыше 20 градусов, иногда происходят "дикие" выстрелы, а именно, "отрывы" от общей группы пробоин сантиметров на 20-30 на дистанциях уже в 50 м? Плохим стрелком себя не считал никогда, с комплексом стрелок - оружие - боеприпас вроде пока еще все в норме. Несколько раз видел, как он сам и его близкие знакомые, приезжая летом на пулевые соревнования, патроны, заряженные пулями, привозят ... в термосе.Ответ оказался прост: полиэтилен не имеет своей собственной температуры плавления или кипения, не помню сейчас чего именно. В жару размягчается. Из-за этого и происходят "дикие" отрывы. Поэтому патроны патроны на соревнования привозились охлажденными. К сожалению, никто на этом внимание в теме ещё не акцентировал. А знать это надо, что у пуль Полева, для их применения, имеется свой температурный диапазон. Тогда Полев озвучил его так: от + 10 до - 20 градусов. Не знаю, может быть сейчас что то изменилось?

батюшка
Как то при встрече с В.В.Полевым лет десять - пятнадцать назад, спросил его, почему при стрельбе пулями Полева-2 при температуре воздуха свыше 20 градусов, иногда происходят "дикие" выстрелы, а именно, "отрывы" от общей группы пробоин сантиметров на 20-30 на дистанциях уже в 50 м?
А знать это надо, что у пуль Полева, для их применения, имеется свой температурный диапазон. Тогда Полев озвучил его так: от + 10 до - 20 градусов. Не знаю, может быть сейчас что то изменилось?

О как! Нужно намотать на ус. Летом, правда, в основном с карабайкой бегаю. Но вдруг захочется с гладким поэкспериментровать. А я на Полева запавший...

Решил довести до «ума» стрельбу пулей из гладкого и заодно подобрать навески нового (у меня) пороха МВ-36 (стандартная навеска 1,85 на 38 грамм заряда), ружье браунинг фьюжен 12 кал , ствол полный парадокс 60 см., коллиматор бурисс с точкой 4 моа.

Нашел остатки ППЦ (кировская), зарядил 3 группы 1,6 : 1,7 : 1,8 грамма., гильза 76 мм., бортик после закрутки получился высокий, но вроде на кучность не повлиял:

Соорудил стол , мешки с пшеном , вообщем сидя с упора:

:первая стрельба пулей «практика» тахо 24 гр. проверить пристрелку, оказался смещен на 4-5 часов, но главный вопрос - кучность:

http://www.youtube.com/watch?v=mgpBiwIQNQA

:второй выстрел ушол в низ на видео видно:
:три из пяти пришли боком:

:первая группа 1, 6 гр.

http://www.youtube.com/watch?v=tHGtNUzLVY0

:вторая 1,7 гр. и третья 1,8 гр.

http://www.youtube.com/watch?v=w5C7zD4te8Q

:нашел несколько пуль , после прохождения доки 40мм. И каких-то трухлых бревен- лежали на снегу:

Полевки вообще целые хоть бери еще стреляй.

Вот как то так:

Нашел остатки ППЦ (кировская), зарядил 3 группы 1,6 : 1,7 : 1,8 грамма., гильза 76 мм., бортик после закрутки получился высокий, но вроде на кучность не повлиял:

Прогресс не стоит на месте.За последние десять лет стали выпускаться и Полева-6, и ППЦ, и ППСт... Но и раньше, до их появления, кучность пуль Полева всегда была "на высоте".

Пуля Полева -2. Тир "Динамо" г.Киров. 50 м. Навеска пороха Сокол 2.3г во всех патронах. Стрельба с упора. Сидя. Из нижнего ствола ТОЗ-57, принадлежавшего В.В.Полеву. Оптика ПУ-3.5 В левую точку прицеливания 5 выстрелов. В правую - шесть. Какой год не помню. Возможно 2003 или 2004. В левую точку отстреливались пули, которые выпускаются и сейчас. В правую - которые были ранее. У них в стабилизаторе, на который одевалась головка пули, была внутри "завитушка" в виде резьбы, для более плотного сцепления головки со стабилизатором в процессе выстрела, но эта завитушка усложняла процесс изготовления стабилизаторов. Особой разницы в кучности не выявилось. После этого в производство пошли пули в таком виде, как сейчас. Мишень памятна еще и тем, что в тире в тот момент был какой - то, скажем так, джентельмен из Питера, изрядно "под шафе",якобы тренировавший юниорскую сборную. Первая серия выстрелов была экспериментальными пулями в левую точку прицеливания. Выстрелов пять, а дырок - четыре. Он ехидно заметил, что один выстрел "сорван", попадания нет. Однако в левой верхней дырке оказалось два попадания. А когда при второй серии выстрелов,в правую точку, в "одну дыру" влетели 4 пули, "дядя" смолк. Мишень изрешечена мелкими свинцовыми осколками от пуль,т.к. за мишенью находились наклонные бронещиты, в которые пули попадая, разрушались.

1.6 грамма и по звуку и по отдаче получился самый комфортный, а 1,8 уже перебор, сродни 56 грамового магнума. Канал ствола парадокса 18.3 мм.+ нарезы.
У меня на больше пуль не было , как приедет новая партия буду стрелять и на 75 и на 100, но уже с известными на весками. Буду пробовать 1,5 :1,55 : 1,6.

ППст , браунинг фьюжен, 50м.

Гильза 76 мм навеска 2.2 сокол

Гильза 70 мм в туже мишень с насадкой парадокс.

Reankor 2002
ППст , браунинг фьюжен, 50м.

Гильза 76 мм навеска 2.2 сокол

Гильза 70 мм в туже мишень с насадкой парадокс.

Зер гут, як кажуть у нас на кенигсберщине!
Тут не только мимо лосика, но и мимо козлика не просвистели бы. Да еще и по месту.

Купил пули Полева- 2 КЗОРС , так при сборке патрона увидел, что порох свободно просыпается между обтюратором и гильзой , получается такой "бинар", подскажите что лучше сделать , может доп .обтюратор поставить?

dimasik1
может доп .обтюратор поставить?

Reankor 2002
Нашел остатки ППЦ (кировская)

Найду коробочку посмотрю, но по памяти - было написано что кировского завода 27 шт. в коробочке.

PRINCIP

может доп .обтюратор поставить?

Ни в коем случае!

Чем это грозит?

dimasik1
порох свободно просыпается между обтюратором и гильзой , получается такой "бинар", подскажите что лучше сделать

Gotty
Можно наверно попробовать увеличить немного диаметр юбки обтюратора, предварительно его нагрев. Я так делаю с пыж-контейнерами иногда.

Спасибо за совет, попробую , как поведет себя ПВД после нагрева?

Все хорошо, все замечательно.

Только одно но - не стоит так вальцевать гильзу, т. к. можете получить затяжной выстрел. При зарядке двух стволов или в магазин от отдачи пуля может сдвинутся до буртика и порох будет не опресован, рассыпатся по гильзе. Желательно, вальцевать в плотную к обкладкам и с одинаковым усилием

dimasik1, там сильного нагрева и не требуется, сейчас взял обтюратор от Полева-6 и на радиаторе отопления смог немного увеличить диаметр, просто нашел более менее подходящее место на радиаторе и примерно с усилием 15 кг прижал его, прям вместе с пулей и обкладками, и несколько круговых (как отверткой) движений 😛
Вот тут есть другие способы:
http://guns.allzip.org/topic/11/606750.html
http://guns.allzip.org/topic/11/689464.html

Сегодня попробовал порох М92S, навеска 2.15 гр., браунинг парадокс, 50 метров, ППЭЦ (неизвестного производства, на три обкладки)
такиеже только экспансивные.

В 70 гильзе.

Иван-60
Только одно но - не стоит так вальцевать гильзу, т. к. можете получить затяжной выстрел.

Reankor 2002
(неизвестного производства, на три обкладки)

край гильзы со скосом(острый), так он не упирается, а заходит между контейнером и гильзой...

Gotty
dimasik1, там сильного нагрева и не требуется, сейчас взял обтюратор от Полева-6 и на радиаторе отопления смог немного увеличить диаметр, просто нашел более менее подходящее место на радиаторе и примерно с усилием 15 кг прижал его, прям вместе с пулей и обкладками, и несколько круговых (как отверткой) движений 😛
Вот тут есть другие способы:
http://guns.allzip.org/topic/11/606750.html
http://guns.allzip.org/topic/11/689464.html

Еще раз спасибо, максимально доступно обяснили, это еще раз доказывает тот факт , что на каждую " маму" обязательно найдется свой "папа"

Вот здесь видно острый край не закатанной, и зажатый волосок острием (увеличивается)

PRINCIP
На три части обкладки режет САМ Виктор Полев.Я лью головки и собираю.

Вот здесь видно острый край не закатанной, и зажатый волосок острием (увеличивается)

А, пажалуйста...

Длинная завальцовка, как то раньше с этим дело не приходилось иметь,

А что на фотке-то хотели увидеть? Рвётся ли дульце? Не рвётся. Сильно ли вытягивается? Вообще не вытягивается. Если б вытягивалась - сказалось бы на качестве выстрела.

ПыСы Вопрос модератору: А с ППСт мне ТЫРКАТЬСЯ-то можно? Или потереть?

Alium
ПыСы Вопрос модератору: А с ППСт мне ТЫРКАТЬСЯ-то можно? Или потереть?

Reankor 2002
не сказали...

Всем всё можно!

А что на фотке-то хотели увидеть? Рвётся ли дульце? Не рвётся. Сильно ли вытягивается? Вообще не вытягивается.

А с ППСт мне ТЫРКАТЬСЯ-то можно

Пыж не родной, не от ППСт. Поэтому и куча приличная.

Был уверен, что сказывается на качестве выстрела, на свинцовой пуле

Я считал, что при длинной завальцовке скачек давления, деформирует свинцовую пулю и пластиковый стабилизатор, а оно эвана как)))))
Как то примерно у меня так.

Если можно подробней, и в качестве иллюстрации тоже))))

Иван-60
Я считал, что при длинной завальцовке скачек давления, деформирует свинцовую пулю и пластиковый стабилизатор, а оно эвана как)))))

Вот они из 76 гильзы и прошедшие через пару досок...

А мои только в снег

последняя на 100 метровом рубеже

То Alium, а можно и мне в Р.М.?

Вот когда-то пробовал ПП-2э, заполнил воронку пластилином, через бутылку с водой и в песок, вроде и полетела точнее, и раздало ее пластилином мощьнее...

А можно вопрос, так вот эти пули в магазине "казаки" вашего производства?

http://kozaki.com.ua/catalogue...2-k-v-up10-sht/

Ага... переупакованные по 10-ть. У меня пачка 28 штук

Спасибо, а чьи тогда те которые типа "кировские" , там двойные обкладки из белого пластика (не прозрачные).

крайнее фото - пост N132

Reankor 2002
крайнее фото - пост N132

Если для спорта (стрельба на 50м , бегущий кабан) , то какая лучше ППЦ или ППэц, может рецепт какой есть по порохам и навескам? Спасибо.

Комфортней ППЦ с навеской MBX-36 = 1,7г.
Можно и Соколом 2,0г

Если для спорта (стрельба на 50м , бегущий кабан) , то какая лучше ППЦ или ППэц, может рецепт какой есть по порохам и навескам? Спасибо.

У меня второй ствол (гладкий) не совсем для пулевой стрельбы, длинна 76 см. и сверловка 18.9 мм., поэтому пытаюсь выжать максимум из парадокса.

А вот такая , незнаете чьего производства? Купил сегодня, упакована в бумагу по 5 штук без надписей, на ценнике Полева - 2.

Купил сегодня, упакована в бумагу по 5 штук без надписей, на ценнике Полева - 2

Брал под Киевом, просто у нас тут что не магазин так навая модель пули.

просто у нас тут что не магазин так навая модель пули.

Один свинец - 19.100
Свинец с хвостом (полетный)- 20.350
В сборе - 25.100

Полева 2 до 1994 года, либо ее клон

У зубчиков на хвостовике сильный угол наклона,обычно меньше.

батюшка
попробуйте пострелять с гильзами без острой фаски дульца. Не знаю, как для парадокса, а в обычном рядовом гладкоствольном ружье, "кучка" получше "ужимается" чем из гильз с фаской.(не ИМХО - совет В.В.Полева)

У зубчиков на хвостовике сильный угол наклона,обычно меньше.

svv151
(но голова правильная, к сожалению КЗОРС такую давно не делает).

Виктор Иванович, я сожалею о том, что в продаже давно нет П-2 с хорошей настильностью.
http://guns.allzip.org/topic/171/716576.html

svv151
давно нет П-2 с хорошей настильностью.

Уважаемые, кто-нить имеет опыт снаряжения П-6 на Рексе-2? Может конечно это не самое удачное сочетание, но у меня короткий ствол, пытаюсь снаряжать на порохе что побыстрее. До настоящего момента снаряжал П-3 на 1,55 гр. По зверю опыта использования нет, но по кучности, отдаче такой патрон меня устраивал.