Итак, приобрел ружье 1980 г.в., клейменное как МЦ105-20.
Надо сразу отметить, что на муфте указан 12 к.(?)
Точно такое же ружье по данной ссылке http://www.expert.ohotnik.com/...ons/detail/3707 , но 1979 года клеймилось как 5-20.
В тоже время в интернете не трудно найти традиционное МЦ5 1980 г.в. с колодкой из алюминиевого сплава.
Может кто-то внести ясность в эту путаницу?
Сама ствольная коробка у МЦ105 имела разный вид. Вначале с прямой врезкой, потом с фигурной,
а потом вообще как у первых МЦ105-06(07) с утолщением в нижней части.
Кто-то ранее интересовался почему вносились изменения и КОГДА?
На ваших фото это хорошо видно. И главное отличие не во врезке, "челюстях" и стопоре рычага а в шарнире (соответственно в положении защелки) и в форме верха коробки: на 5-ках прямая коробка с выступом под прицельную планку а на 105-х сглаженный верх коробки с фрезерованными "шарами".
Резюме: то о чем вы пишите это не путаница а улучшение конструкции ружья. Если рядом с этими 5-ми и 105-ми положить 205-ю, то легко заметить, что и в последней модели многое улучшено по сравнению с её предшественниками.
hunter224
Когда же эта модель поступит в производство?
Вопрос не по окладу.
I.Chelovekov
Кстати стволы вашей 105-й изначально делали под шарнир как на 6-ке - внизу муфты виден паз под установку защёлки в цевье. Но в связи с изменениями в КД шарнир поставили как на 108-й а не как на 6-ке, а прорезанный паз в ствольной муфте так и остался.Резюме: то о чем вы пишите это не путаница а улучшение конструкции ружья. Если рядом с этими 5-ми и 105-ми положить 205-ю, то легко заметить, что и в последней модели многое улучшено по сравнению с её предшественниками.
Можно ли предположить, что ружьё, купленное ТС, как МЦ 105-20 (1980 г.) на самом деле является МЦ 5-20 (не считая защёлки в цевье)?
КМК у ТС больше 105, чем 5. Переходный вариант от 5-ки к 105-й.
I.Chelovekov
ИМХО с 1980г МЦ5 с производства сняли, МЦ 105 на производство поставили. В незавершенке остались комплекты деталей МЦ5. Дабы эти комплекты не выбрасывать, их собрали и заклеймили как МЦ105, поскольку клеймить их как МЦ5 было уже нельзя ввиду снятия модели с производства.
Есть КД по конкретной модели!
И снятие её с производства никак не может быть поводом для переименования.
И МЦ 6, и МЦ 8 под своими именами ещё несколько лет "доделывались" из готовых сборочных комплектов в ЦКИБ СОО, уже после снятия с массового производства.
Другое дело, если оружие "где то" собрали уже в 90-ых или 00-ых годах.
Тогда набить могли что угодно...
В незавершенке остались комплекты деталей МЦ5Хочется для начала определиться с МЦ5-20. Нигде не встречал информации (видимо мало интересовался) , что МЦ5-20 выпускали со стальной ствольной колодкой. Когда ее стали ставить вместо легкосплавной (или одновременно с), убрав с муфты стволов выступы, в нее входящие?
а прорезанный паз в ствольной муфте так и осталсяПодумал, что это крюки, которые как у Браунингов входят в сквозные окна в ствольной колодке, дополнительно фиксируя ствольный блок.
то легко заметить, что и в последней модели многое улучшено по сравнению с её предшественниками.Пока, что ружья первых выпусков больше востребованы у владельцев, нежели улучшенные в последующем, кмк.
Можно ли предположить, что ружьё, купленное ТС, как МЦ 105-20 (1980 г.) на самом деле является МЦ 5-20 (не считая защёлки в цевье)?Если бы можно было посмотреть защелку у ружья 1979 г.в. (фото у Копейко- см. фото 3), то возможно было бы узнать почему у нее выбито 5-20. Но прошу обратить внимание, что на комбинашке (по паспорту МЦ5) такие же сквозные окна в колодке, т.е. защелка вряд ли определяет МЦ5 или МЦ105.
Petr!Хочется для начала определиться с МЦ5-20. Нигде не встречал информации (видимо мало интересовался) , что МЦ5-20 выпускали со стальной ствольной колодкой. Когда ее стали ставить вместо легкосплавной (или одновременно с), убрав с муфты стволов выступы, в нее входящие?
ИМХО одновременно или чуть позже разработки первых 108-х. На них тоже шарнир был прорезанный. Первыми 108-ми занимался Иван Павлович Корнеичев. По конструкции видно, что и модернизацией 5-ки занимался тоже он. По времени это конец 70-х - начало 80-х годов.
Petr!Подумал, что это крюки, которые как у Браунингов входят в сквозные окна в ствольной колодке, дополнительно фиксируя ствольный блок.
Да, ваши дополнительные фото многое объясняют. Прорезь в муфте стволов это не паз под защелку а конструкция соединения стволов с шарниром.
Могу лишь сказать, что КМК дополнительной фиксации эти выступы ствольной муфты, входящие в окна шарнира практически не оказывают: площадь сопряжения шарнира с базой ствольной муфты гораздо больше суммарной площади передних стенок этих двух пазов. Собственно поэтому от такой конструкции в дальнейшем и отказались.
Petr!
Пока, что ружья первых выпусков больше востребованы у владельцев, нежели улучшенные в последующем, кмк.
Ну во-первых в процитированном вами моём ответе я писал про МЦ205. А поскольку 205-й модели на руках у владельцев оружия МЦ в настоящее время точно нет, то и её востребованность в сравнении с 105-й а тем более с 5-й оценить ну никак нельзя.
Во-вторых, как я и писал, конструктивно 105-я гораздо проработаннее 5-ки. Поэтому с вашей стороны писать не за личные предпочтения а за предпочтения всех владельцев МЦ, КМК весьма опрометчиво.
Petr!
Но прошу обратить внимание, что на комбинашке (по паспорту МЦ5) такие же сквозные окна в колодке, т.е. защелка вряд ли определяет МЦ5 или МЦ105.
Прошу обратить внимание, что сквозные окна не в коробке а в шарнире.
ИМХО новый 108-й шарнир и как следствие новая защелка (в ствольной муфте а не в цевье) как раз и даёт главной отличие 5-ки от 105-й.
P.S. Ещё могу сказать, что в 5-ке и в 105-й разные УСМ. Но на вашем переходном варианте от 5-ки к 105-й УСМ такой же, как и на 5-ке.
I.ChelovekovРезюме: то о чем вы пишите это не путаница а улучшение конструкции ружья. Если рядом с этими 5-ми и 105-ми положить 205-ю, то легко заметить, что и в последней модели многое улучшено по сравнению с её предшественниками.
МЦ 105-20 1986 г.
МЦ 105-20 2001 г.
Отличаются, как минимум внешне.
Хотелось бы посмотреть фото МЦ 205-20 0 (1) тех, что проходили заводские испытания.Судя по тому, как обстоят дела, в том числе, на ЦКИБе, это ружьё в серию никогда не пойдёт...и, как производная- никогда его в живую не увидим !!! Я так думаю!
Petr!
Надо сразу отметить, что на муфте указан 12 к.(?)
Оружие 20 калибра с клеймом 12 калибра, в 1980 году по определению не могло официально покинуть стены ЦКИБ СОО.
Странно, что об этом не известно сотруднику этой организации...
З.Ы. Ружьё очень интересное, но думается мне, что попало оно в оборот много позже 1980 года...
Паспорт на неё сохранился? Это не с Нижнего Новгорода ружьё?
ALEX-1975
GAL, 1986 года - классная сто пятая!
Паспорт на неё сохранился? Это не с Нижнего Новгорода ружьё?
Александр, Здравствуйте!
Да, паспорт на МЦ 105-20 1986 г. имеется, вот ...
Ружьё из наших пенатов, всю жизнь, после покупки, живёт на острове.
GAL
Хотелось бы посмотреть фото МЦ 205-20 0 (1) тех, что проходили заводские испытания.Судя по тому, как обстоят дела, в том числе, на ЦКИБе, это ружьё в серию никогда не пойдёт...и, как производная- никогда его в живую не увидим !!! Я так думаю!
Посмотреть 205-ю можно было на оружейных выставках в Гостином Дворе в 18, 19 и 20-м годах.
Есть ещё видео с выставки 18-го года.
https://www.youtube.com/watch?v=g03blSpgBvI
ALEX-1975Оружие 20 калибра с клеймом 12 калибра, в 1980 году по определению не могло официально покинуть стены ЦКИБ СОО.
Странно, что об этом не известно сотруднику этой организации...З.Ы. Ружьё очень интересное, но думается мне, что попало оно в оборот много позже 1980 года...
Я понимаю, что ЦКИБ -это священная корова, но в силу своего возраста более сдержанно отношусь к советскому качеству, к работе ОТК тех лет в т.ч.. 😊
В 90-е на МЦ105-20 был совершенно иной порядок набивания клейм нежели в начале 80-х, и вряд ли кто-то, собирая из старых заготовок ружье, воспроизводил бы старое написание и размещение клейм. Мне очень нравиться, что ружье отличается от большинства своих собратьев.
Petr!
Я понимаю
Нет, Вы не понимаете.
Законным образом, через ОТК - с такими клеймами это оружие выйти из стен ЦКИБ-а никак не могло!
Скорее всего, этот экземпляр из числа "утерянных" образцов Тех. кабинета в мутные 90-ые...
Я уже сказал, что образец крайне интересный, и производство однозначно СССР.
Но клейма уж очень похожи на значительно более позднее творчество.
Если не сложно, сделайте более качественное фото названия модели и номера с левой стороны муфты. Они набитые или вообще гравированные?
I.Chelovekov
разработки первых 108-х. На них тоже шарнир был прорезанный. Первыми 108-ми занимался Иван Павлович Корнеичев. По конструкции видно, что и модернизацией 5-ки занимался тоже он. По времени это конец 70-х - начало 80-х годов.
КД на первые 108-ые готовили ещё в 73-74 годах, а в железе первые серии были изготовлены в 1975-78 годах в виде МЦ 108-01 и 108-0. Шарнир на них был такой же, как на МЦ 6 и МЦ 8.
Более поздние модели МЦ 108-03 конца 70-ых - начала 80-ых годов, похожие концептуально на представленную здесь двадцатку - это третий или даже четвёртый вариант рестайлинга.
Какими именно "первыми" моделями МЦ 108 занимался Иван Павлович Корнеичев?
GALАлександр, Здравствуйте!
Да, паспорт на МЦ 105-20 1986 г. имеется, вот ...
Ружьё из наших пенатов, всю жизнь, после покупки, живёт на острове.
Геннадий, ВЕЩЬ!!!
Из всех пятёрок и сто пятых такое исполнение, как у Вас - мне больше всего нравится.
Если не сложно, сделайте более качественное фото названия модели и номера с левой стороны муфты. Они набитые или вообще гравированные?
Особой разницы в нанесении надписи и клейм при сравнении с МЦ5 не увидел.
Клейма с левой стороны полностью соответствуют.
Остаётся только непонимание с обозначением калибра и дульных сужений с правой стороны.
Остаётся только непонимание с обозначением калибра
😊
Что на ТОЗ-34 по ошибке могли набить 12/70?
Без конкретики относительно этого ружья понять что то сложно.
И ещё, ОТК ЦКИБ СОО и ТОЗ - очень и очень разные...
Остаётся только непонимание с обозначением калибра и дульных сужений с правой стороны.Относительно правой стороны. Дульные сужения набиты абсолютно правильно для начала 80-х, кроме того давление указано как на МЦ5 (в 1983-м на МЦ105 уже появились Мпа). Есть только ошибка в калибре. Но кмк, если бы Вы подделывали в 90-е винтажные надписи 80-х, то НИКОГДА не спутали бы очевидные вещи (это как если бы рисовать пятитысячную купюру и написать 2000 😛).
I.ChelovekovИМХО одновременно или чуть позже разработки первых 108-х. На них тоже шарнир был прорезанный. Первыми 108-ми занимался Иван Павлович Корнеичев. По конструкции видно, что и модернизацией 5-ки занимался тоже он. По времени это конец 70-х - начало 80-х годов.
Судя по фото в теме купи-продай на МЦ-5 в 1978 году уже ставили стальные колодки.
Petr!Судя по фото в теме купи-продай на МЦ-5 в 1978 году уже ставили стальные колодки.
У этого ружья две пары под шарнир с окнами и одна пара под стандартный 105-й монолитный шарнир.
Видно к ружью делали доппару, разрезанный шарнир убрали а новый монолитный 105-й поставили. Соответственно на двух старых парах выступ муфты под новый 105-й шарнир спилили.
Вот такие приключения пятерки, вернее больше 105-й, чем пятерки.
Как я и писал, это не 5-ка а уже 105-я переходная модель.
I.Chelovekov
Вот такие приключения пятерки, вернее больше 105-й, чем пятерки.
Как я и писал, это не 5-ка а уже 105-я переходная модель.
Разработчики и исполнители оригинальной модели назвали её МЦ-5, и эта маркировка была официально нанесена минимум на два образца сделанных до 1980 года. Всё остальное - ничем не подтверждённые домыслы.
Petr!
Относительно правой стороны. Дульные сужения набиты абсолютно правильно для начала 80-х, кроме того давление указано как на МЦ5 (в 1983-м на МЦ105 уже появились Мпа). Есть только ошибка в калибре.
Так обратите внимание, что калибр и обозначение сужений на Вашем ружье набиты тем же поздним шрифтом, что и на предоставленной фотографии с давлением в МПа. Клейма конца семидесятых чуть другие.
набиты тем же поздним шрифтомНа фото ружье 1983 г.в., т.е. назвать его поздним относительно 1980 не совсем корректно (если речь идет о версии сборки в 90-е).
Petr!
На фото ружье 1983 г.в., т.е. назвать его поздним относительно 1980 не совсем корректно
Почему, оно что - более ранее? 😊
Обозначение давления же поменялось.
Почему Вы считаете, что остальные клейма остались теми же?
В данном случае промежуток в три года очень важен.
Модель МЦ-8 1967 года и 1968 годов выпуска по ствольной коробке очень сильно отличаются, а разница по времени изготовления всего год.
Ну а МЦ-108 1978 и 1979 года - вообще два разных ружья.
[B]
Посмотреть 205-ю можно было на оружейных выставках в Гостином Дворе в 18, 19 и 20-м годах.
Есть ещё видео с выставки 18-го года.
https://www.youtube.com/watch?v=g03blSpgBvI
Благодарю Вас за ссылку (наиболее информативная). 205-я модель впечатлила !!! Судя по ствольной коробке и узлам запирания стволов, полагаю-вечное (в смысле охоты) ружьё. Заинтересовали (не то слово) стволы с ДР... И опять обнаружилось обострение ( на этот раз зимнее- новогоднее) ганофилии на предмет желания иметь МЦ 205-0 ...(тут смайлик)
GALБлагодарю Вас за ссылку (наиболее информативная).
Пожалуйста, чем могу.
GAL
205-я модель впечатлила !!! Судя по ствольной коробке и узлам запирания стволов, полагаю-вечное (в смысле охоты) ружьё. Заинтересовали (не то слово) стволы с ДР... И опять обнаружилось обострение ( на этот раз зимнее- новогоднее) ганофилии на предмет желания иметь МЦ 205-0 ...(тут смайлик)
Лучше сразу избавиться от этой мысли, что бы потом не расстраиваться.
Если порядок цен будет, как на новодельную МЦ-106, то проект изначально такой же мертворождённый...
В данном случае промежуток в три года очень важен.Если вернуться к истоку исследования клейм, то я не вижу подтверждения версии того, что ружье было собрано в 90-е или 2000-е.
ALEX-1975
Есть КД по конкретной модели!
И снятие её с производства никак не может быть поводом для переименования.
Другое дело, если оружие "где то" собрали уже в 90-ых или 00-ых годах.
Тогда набить могли что угодно...
ALEX-1975Все клейма на 105-й не соответствуют таковым в 90-х, а если кто-то воспроизводил (зачем? 😛) реально существовавшие в 80-е, то не смог бы ошибиться в калибре (аргумент в пользу этого я озвучил).Оружие 20 калибра с клеймом 12 калибра, в 1980 году по определению не могло официально покинуть стены ЦКИБ СОО.
З.Ы. Ружьё очень интересное, но думается мне, что попало оно в оборот много позже 1980 года...
Аргументов в пользу версии изготовления в 90-е или 00-е не услышал. Хотя по большому это и не важно (для меня по крайней мере, но когда-нибудь я все равно докопаюсь до истины 😊).
З.Ы. Для начала хотелось бы, чтобы владельцы МЦ105-20 разных лет размещали в теме фотки клейм, колодок и прицельных планок своих 105-х. Тогда можно проследить эволюцию этой модели. Фотки и МЦ5-20 конца 70-х годов тоже интересны.
Так, что стоит новодельная МЦ 106?
Petr!
Если вернуться к истоку исследования клейм, то я не вижу подтверждения версии того, что ружье было собрано в 90-е или 2000-е.
При изучении более подробных фото предположение о том, что ружьё было собрано в 90 не подтвердилось. Сборка и отделка явно оригинальная 80-ых годов.
А вот попасть в оборот, т.е. тем или иным образом выйти из стен ЦКИБ СОО оно могло гораздо позже.
GAL
При этом размышляю логически- 20 лет тому МЦ 106 стоило (как и МЦ 105 - 1,5 тд) меньше чем МЦ 7.Ну и следующий из этого вывод: стоимость "нового" МЦ 106 где-то 150 тр (2 тд).Видимо, что-то в моей логической цепочке не так?
Это если думать логически. 😊
GAL
Так, что стоит новодельная МЦ 106?
За новодельную МЦ-106 в хохломе они скромно попросили 700000 рублей.
Голая - 400000 рублей.
ALEX-1975При изучении более подробных фото предположение о том, что ружьё было собрано в 90 не подтвердилось. Сборка и отделка явно оригинальная 80-ых годов.
А вот попасть в оборот, т.е. тем или иным образом выйти из стен ЦКИБ СОО оно могло гораздо позже.
Спасибо, понял.
GAL
По той ссылке послушал, что возобновили выпуск МЦ 106 после более чем 15 лет забвения, порадовался за всех, в том числе и за охотников. О цене за него ничего не сказано.И, что МЦ 7 (215 тр) это бюджетное оружие. При этом размышляю логически- 20 лет тому МЦ 106 стоило (как и МЦ 105 - 1,5 тд) меньше чем МЦ 7.Ну и следующий из этого вывод: стоимость "нового" МЦ 106 где-то 150 тр (2 тд).Видимо, что-то в моей логической цепочке не так?
Так, что стоит новодельная МЦ 106?
В вашей логической цепочке отсутствует логика как таковая.
1.20 лет назад МЦ 7-12 было а МЦ 7-12С не было. При этом цена МЦ 7-12 была процентов на 20 ниже цены МЦ 109-12 если не брать в расчёт художественную отделку ружей.
2.То, что МЦ 7-12С это бюджетное оружие никто не говорил. Говорилось, что цена МЦ 7-12С = 215000 руб. А бюджетно это или нет - каждый решает для себя сам.
3. Как это ни пародоксально, но утвержденных цен для продажи МЦ 106-12 разных вариантов исполнений (как рядового так и с улучшенной художественной отделкой) по настоящее время нет по не зависящим от ЦКИБ СОО причинам. При этом ружья изготовлены, прошли приемо-сдаточные испытания, приняты ОТК и сданы на склад готовой продукции. Так что те планы, о которых говорилось на видео, реализованы и воплощены в виде готовых к реализации изделий МЦ 106-12. Но реализовать их ввиду отсутствия на них цен, увы невозможно. Такой вот замкнутый круг получается.
Nik 61
Такой 105 как у тебя ещё поискать нужно.
Да не 105, а МЦ-5.
Именно под этим индексом шла подготовка к производству целого ряда модификаций пятёрки в стальной ствольной коробке.
У Евгения Копейко не вся информация на сто процентов верна, но в данном случае, по поводу модельного ряда МЦ-5 и МЦ-105 у него был собран огромный объём информации, и кроме того - в случае каких то сомнений он всегда имел возможность проконсультироваться с инженерами и руководством ЦКИБ СОО.
http://www.expert.ohotnik.com/...ons/detail/3707
А за фото спасибо. Очень наглядно показано клеймо обозначения калибра на образце МЦ 105, 1982 года.
Обратите внимания, что на Вашем ружье буква К меньшего размера, чем цифры (20к). А на оружии Petr 80 года буква К одного размера с цифрами (12К).
Именно об этом я говорил, что мне они встречались чуть иными.
Клейма с маленькой К (12к и 20к) у меня были на ружьях 78, 79 и 81 годов выпуска.
Ну да ладно, с типоразмером шрифта это всё таки мои предположения - вариантов клейм могло быть несколько.
Но вот относительно возможности в 1980 году выпуска с завода готовой продукции в 20 калибре с клеймом двенадцатого - искренне считаю, что это фантастика.
Сдаётся мне,что дядя Вася сначала ёб-л,а потом посмотрел.И затем тихо-тихо,на выдохе сказал-" ёб твою..."
I.ChelovekovВ вашей логической цепочке отсутствует логика как таковая.
1.20 лет назад МЦ 7-12 было а МЦ 7-12С не было. При этом цена МЦ 7-12 была процентов на 20 ниже цены МЦ 109-12 если не брать в расчёт художественную отделку ружей.
2.То, что МЦ 7-12С это бюджетное оружие никто не говорил. Говорилось, что цена МЦ 7-12С = 215000 руб. А бюджетно это или нет - каждый решает для себя сам.
3. Как это ни пародоксально, но утвержденных цен для продажи МЦ 106-12 разных вариантов исполнений (как рядового так и с улучшенной художественной отделкой) по настоящее время нет по не зависящим от ЦКИБ СОО причинам. При этом ружья изготовлены, прошли приемо-сдаточные испытания, приняты ОТК и сданы на склад готовой продукции. Так что те планы, о которых говорилось на видео, реализованы и воплощены в виде готовых к реализации изделий МЦ 106-12. Но реализовать их ввиду отсутствия на них цен, увы невозможно. Такой вот замкнутый круг получается.
Если в настоящее время МЦ 7-12 (12С) продается по цене 215 тр, то исходя из логики ценообразования (20 летней давности) МЦ 106 должна стоить значительно меньше, чем МЦ 7.А ценообразование тех времен определялось, полагаю, расчётом, который осуществлял экономический отдел предприятия.Что сейчас мешает сделать такое? А скорее всего расчёт сделан.Ясно, чтобы изготовить ружьё, партию ружей - нужны деньги, чтобы закупить комплектующие (железо, дерево, и пр.)+ сопутствующие расходы (электроэнергия, станочный парк т п.)+ зарплата+ налоги+ рентабельность= цена за одно (партию) изделие. У ЦКИБ СОО денег не меряно? Очень сомнительно. Не логично, что-то делать и не знать, как дорого это стоит? Или ЦКИБ берет деньги в тумбочке (как в том анекдоте)? Так я не верю !!! И если цена за изделие не озвучивается, значит это кому-то надо.
GALЕсли в настоящее время МЦ 7-12 (12С) продается по цене 215 тр, то исходя из логики ценообразования (20 летней давности) МЦ 106 должна стоить значительно меньше, чем МЦ 7.
В настоящее время МЦ 7-12 за 215Круб не продаётся.
GALУ ЦКИБ СОО денег не меряно?
Я не акционер ЦКИБ СОО, поэтому ответить на такой вопрос не могу.
GAL
Или ЦКИБ берет деньги в тумбочке (как в том анекдоте)?
Я так думаю, что в нашей стране рубли из тумбочки берет ЦБРФ.
GAL
Так я не верю !!!
Ну и не верьте - я против вашего неверения ничего не имею.
GAL
И если цена за изделие не озвучивается, значит это кому-то надо.
Исходя из гипотезы того, что если звезды зажигаются, значит это кому-то нужно, вы наверное правы.
GAL
И если цена за изделие не озвучивается, значит это кому-то надо.
Цены на МЦ-106 в разном исполнении озвучивались на выставке, на стенде ЦКИБ-а Голиковым.
А так же Скворцовым, при звонках ему заинтересованными лицами.
Расчёт цены был произведён исходя из себестоимости первой партии новодельных МЦ-106 в количестве 10 штук.
ALEX-1975400000,700000 явно рассчитано на адептов.А гдеж их найти ?))))
Расчёт цены был произведён исходя из себестоимости первой партии новодельных МЦ-106 в количестве 10 штук
I.Chelovekov
Резюме: то о чем вы пишите это не путаница а улучшение конструкции ружья. Если рядом с этими 5-ми и 105-ми положить 205-ю, то легко заметить, что и в последней модели многое улучшено по сравнению с её предшественниками.[/B]
Сегодня Иван мне показал эту 105(5),и могу сказать,что это лучшая вертикалка 20го калибра,которую сделал ЦКИБ.ИГРУШКА,105 по сравнению с ним бревно.
Nik 61Сегодня Иван мне показал эту 105(5),и могу сказать,что это лучшая вертикалка 20го калибра,которую сделал ЦКИБ.ИГРУШКА,105 по сравнению с ним бревно.
Я не разделяю вашу точку зрения.
I.ChelovekovЯ не разделяю вашу точку зрения.
Имеете право.
Nik 61Сегодня Иван мне показал эту 105(5),и могу сказать,что это лучшая вертикалка 20го калибра,которую сделал ЦКИБ.ИГРУШКА,105 по сравнению с ним бревно.
Коля, учитывая, что у тебя сейчас три МЦ105 я могу конечно согласиться, но люди сомневаются в твоей искренности 😀
Обратите внимания, что на Вашем ружье буква К меньшего размера, чем цифры (20к). А на оружии Petr 80 года буква К одного размера с цифрами (12К).Только нужно учесть, что маленькая К пишется, когда 20к/0,5дс через дробь, когда же это в строчку (фото МЦ109 1980 г.в.), то К большое.
Ни секунды не сомневаюсь в Вашей компетенции в ружьях ЦКИБ, но пытаюсь дискутировать только на основании фоток реальных изделий.
Более того, я обратил внимание, что клейма как на моем ружье ЦКИБ ставил только на эксклюзивных экземплярах. 😊 В подтверждение моего заключения такое вот МЦ108 1978 г.в. (тоже несколько отличающееся от 108-х, как мое 105-е, отличающееся от 105-х).
Petr!
Более того, я обратил внимание, что клейма как на моем ружье ЦКИБ ставил только на эксклюзивных экземплярах. В подтверждение моего заключения такое вот МЦ108 1978 г.в. (тоже несколько отличающееся от 108-х, как мое 105-е, отличающееся от 105-х)
Отличное ружьё! А на два спуска переделать это была Ваша идея?
По клеймам я посмотрел МЦ 108-0 того же 1978 года и модельного ряда.
И на вторую МЦ 108-01 1975 года, в точно такой же комплектации с двумя длинными парами 12 и 20 калибра. 😊 От Вашей она отличается только моно экстрактором. (Фото пока только такие...)
На обоих этих ружьях буква К после цифр 12 и 20 маленькая.
Но клейма действительно другие, где калибр нанесён над дульным сужением. Скорее всего сначала используется боёк с буквами ДС и К разделённые чертой, а цифры сужений набиваются следующим этапом.
Потому я и говорил, что клейма чуть другие, но утверждать точно я не могу по причине того, что клейм может быть несколько вариантов.
Отличное ружьё! А на два спуска переделать это была Ваша идея?К сожалению это не мое МЦ108. 😞 Просто на этом ружье такие же набиты клейма как на моем МЦ105.
Размеры колодки ружья 1980 г.в.
Petr!
Ружья лежат под разным углом (влияет расстояние до фотоаппарата) или у них разная высота колодки?
Нужно попросить Геннадия (GAL) замерить колодки. Надеюсь он не откажет.
Так же очень интересно межбойковое расстояние на обоих ружьях.
Nik 61
Сегодня Иван мне показал эту 105(5),и могу сказать,что это лучшая вертикалка 20го калибра,которую сделал ЦКИБ.ИГРУШКА,105 по сравнению с ним бревно.
А с какими вариантами исполнения МЦ-105 Вы её сравнивали? Каких годов выпуска?
Чем, с точки зрения эргономики, баланса и развесовки, она отличается от модели МЦ 105-20 1986 года, которое нам продемонстрировал Геннадий (GAL)?
forums/i...33096_11
forums/i...33096_11
И неужели она настолько лучше таких ЦКИБ-овских вертикалок в 20 калибре как: МЦ 5-20 в легкосплаве, МЦ 6-20 (которая отличается от легкосплавной пятёрки только большей длинной стволов), МЦ 7-20 ? 😊
Если говорить о вертикалках в 20 калибре, то лично у меня, самые лучшие ощущения от стрельбы из первых моделей МЦ 108-01 с длинной двадцатой парой.
У всех других ружей с 680-ыми стволами, на мой взгляд слишком короткая прицельная линия...
Чем, с точки зрения эргономики, баланса и развесовки, она отличается от модели МЦ 105-20 1986 года, которое нам продемонстрировал Геннадий (GAL)?
По второй ссылке, кстати, МЦ105-25 (фото самого Nik61).
И неужели она настолько лучше таких ЦКИБ-овских вертикалок в 20 калибре как: МЦ 5-20 в легкосплаве, МЦ 6-20 (которая отличается от легкосплавной пятёрки только большей длинной стволов), МЦ 7-20 ?
Николай скорее имел ввиду только модель МЦ105 более поздних выпусков. Насколько знаю, у него только МЦ10 и МЦ105 в 20-м. А МЦ109, 8, 7, 110 у него все в 12-м. Это он просто, чтобы мне было приятно сравнил ее с МЦ105-20 более поздних выпусков. Да и как ему по развесовке сравнить, если у него только одно 105-е гладкое, остальные комбинашки.
Что касаемо МЦ5-20-1, то уже этот вопрос обсуждали https://guns.allzip.org/topic/173/1037889.html , но видимо о таком ружье обсуждающие не слышали.
Petr!
По второй ссылке, кстати, МЦ105-25.
Что касаемо МЦ5-20-1, то уже этот вопрос обсуждали https://guns.allzip.org/topic/173/1037889.html , но видимо о таком ружье обсуждающие не слышали.
Почему не слышали?
МЦ 5-20-1 - это базовая модель МЦ 5 со стальной ствольной коробкой, с гладкой парой 20 калибра, на основе которой и планировалось создать множество гладких и комбинированных модификаций.
Но в серию эта модель не пошла, а была существенно доработана, и получила наименование МЦ 105.
Основными доработками были упрощение шарнира, введение механизма останова ключа запирания, модификация УСМ-а.
Иван, человек который ставил клейма на Ваше ружьё, не стал заморачиваться такими тонкостями. 😊
З.Ы. И кстати, информацию о том, что существовал вариант первой МЦ 108 имеющий шарнир с прорезями, после долгих поисков подтвердить не удалось.
Самая ранняя сто восьмая, с плоской коробкой и боковым остановом ключа запирания, которую удалось отыскать - была 1978 года выпуска, и имела глухой шарнир.
Может быть I.Chelovekov, что бы не быть голословным, поделится достоверным источником своей информации?
И неужели она настолько лучше таких ЦКИБ-овских вертикалок в 20 калибре как: МЦ 5-20 в легкосплаве, МЦ 6-20Хочу воспользоваться случаем уточнить. Действительно ствольная колодка МЦ5 и МЦ6-12 один в один? Встречал фотку с вставленным ствольным блоком 32 кал. в колодку МЦ6-12. https://i3.guns.ru/forums/icon...062/4062676.jpg Если это так, то получается колодка у МЦ5 (легкосплавная) не так уж и изящна, как у обсуждаемой здесь 105-ой? Про развесовку прикинуть, то мне сдается, что у легкосплавной будет похуже (при условии конечно если колодка легче), и с балансом тоже не все однозначно.
Petr!
Действительно ствольная колодка МЦ5 и МЦ6-12 один в один? Встречал фотку с вставленным ствольным блоком 32 кал. в колодку МЦ6-12.
Да, основные размеры ствольных коробок и муфт у МЦ 5-20 и МЦ 6-20 оказались одинаковыми. 😊
У пятёрки чуть больше припилен верх ствольной коробки вместе со лбом и основанием прицельной планки на муфте, что визуально сделало профиль оружия ниже.
Главное отличие у этих двух моделей в длине ствольного блока - 685 мм у МЦ 5-20, и 750 мм у МЦ 6-20.
Баланс вполне регулируется коррекцией массы приклада, ну а развесовка - да, при прочих равных, конечно будет отличаться от образцов в стальной ствольной коробке.
В худшую, или может быть в лучшую сторону - всё зависит от личных предпочтений стрелка.
Petr!
На копии МЦ-5-20-1 (то бишь МЦ105-20 1980 г.в. 😊) межбойковое равно 22мм.
Это как вы такую цифирь насчитали?
то как вы такую цифирь насчитали?Дык по рабоче-крестьянски. От ЦЕНТРА нижнего бойка до ЦЕНТРА верхнего. А нужно было между ними? Если честно, то не считал, просто посмотрел на штангенциркуль.
А свою коробочку померили?
З.Ы. Т.к. наклоном в разные стороны бойков из-за незначительного расстояния от пластины лба колодки до дна ямок в "капсюлях" можно пренебречь, то можно смерить так:
Геннадий (GAL), а Вы на своих сколько намерили? Заодно померьте дульный срез стволов с прицельной планкой как на моем фото forums/i...63998_14
I.ChelovekovРаз вы убогий ребёнок, то конечно подскажу:
1. Чем? На фото Петра все необходимое для измерения есть, только фальшпатроны из патронников стволов надо удалить.
2. Как? Это простейшая задача по нахождению межцентрового расстояния двух окружностей одинакового диаметра из школьного курса геометрии.
Во-во, вспомнил. Мой сын так примерно говорит за серьёзные и важные темы, правда всё реже и реже (учится на 1-м курсе технического ВУЗа и учат его там как надо,а курс "Измерения" пройдёт на 3-м курсе). Для него тоже было всё запросто, также мог заявить, например:"Это простейшая задача по нахождению межцентрового расстояния двух окружностей одинакового диаметра из школьного курса геометрии".Это Вы правильно сказали для теории геометрии, а в контексте к диаметру стволов (нет у стволов и патронников одинаковых диаметров), полагаю, чуть-чуть не правильно. Но я не о том хочу сказать.
Дитя моё пока неразумное, пройдёт у него это со временем...
Я задал вопрос о техническом измерении межбойкового расстояния. А Вы, что ответили мне, да и Petr(у)? Типа- сами дураки, а я весь такой Дартаньян. Хамство ещё никого не украшало.
Мне как-то неловко (стыдно) стало за Вас и вашу фамилию. Не по людячи это.
С сим и остаюсь.
I.ChelovekovДа конечно можно, только и результатом такого замера тоже можно пренебречь.
Извините, я всего лишь инженер-механик по летательным аппаратам, не знал, что у Вас в артиллерии все строго. 😊
Пошел взял штанген до 0.02 (с 0,1 осрамиться можно). В результате намерил 22,85мм. Теперь можно принять к сведению? 😛
Кстати, между центрами каналов на срезе (все в соответствии с простейшей задачей по нахождению межцентрового расстояния двух окружностей, только разного диаметра) у меня получилось 18 мм.
Жду правильных размеров.
вам стоит обзавестись пробкой 15,5Вообще то заказал, но теперь не знаю в каком месте ствола у МЦ меряют диаметр канала.
Вообще-то межцентровое расстояние это базовый размер с жёстким допуском.Вы уверены в этом? Т.е. межбойковое расстояние у всех ружей 20 кал. одинаково? Тогда лучше сходить к владельцам ТОЗ-34 и ИЖ-27. Там более открытые люди и легче общаться. Там не отсылают к засекреченным чертежам ружья.
Все-таки Вы немного перегибаете со значимостью Ваших знаний, по ответам создается впечатление, что сами не знаете, но пытаетесь это скрыть за умными фразами (уж извините 😊).
Мне абсолютно все равно, какое у вас создаётся впечатление обо мне. Поэтому не утруждайте себя извинениями.Судя по тону Вы главный технолог или руководитель конструкторского бюро ЦКИБ, но если уж Вы вступаете в диалог, то не проще было бы написать, что за всю историю выпуска МЦ5(105) межбойковое расстояние было таким то, поэтому считаю озвученные замеры неправильными. В ЦКИБ для МЦ105-20 принят диаметр 15,7. Для определения фактического диаметра замер нужно производить согласно чертежа в стольких то мм от казны (дульного среза). Всего две фразы и никаких тебе удочек и рыбы.
Хотя это Ваше дело как лучше.
Иван, Здравствуйте!
В моём дипломе написано;"Инженер-электрик" и измерительные приборы, которыми я пользуюсь, измеряют амперы, вольты,омы,КСВ/КБВ. Поэтому, для измерения миллиметров воспользовался теми, что нашёл.
Микрометры (к сожалению) оказались не того "калибра" (0-25 мм и 50-75 мм), поэтому измерения провел штангенциркулем (двумя).При этом заявляю, что одному проводить измерения и проводить фотографические работы не очень удобно (поэтому "не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет" С.)
Замеры дульного среза у стволов 1986 г. и 2001 г. показали среднюю цифру -40 мм.
(от большего вычитал меньшее)
МЦ 105-20 1986 гв 37,8-15,05=22,75 мм.
МЦ 105-20М 2001 гв 38,0-15,2 (,25)= 22,8 (,75) мм.
При этом выше указаны средние цифры (количество замеров на каждой коробке не менее пяти).
Замер внутреннего диаметра ствола советовали сделать при помощи пластилина за патронником (+ 20-30 мм). Для этого необходимо смазать маслом внутреннюю часть ствола, вставить палку (близкую к диаметру ствола)со стороны дульного среза и запихать в ствол (со стороны патронника) разогретый пластилин. Как остынет, аккуратно вынуть эту пробку (той палкой), заморозить (пластилиновую пробку) в холодильнике. И после всех процедур - провести измерение.И это будет реальный внутренний диаметр одного из стволов вашей пары. Диаметр второго ствола пары, будет отличаться от первого (не бывают они одинаковыми).
С уважением.
Размеры в основном равны, только у меня может пониже прицельная планка (невентилируемая) на срезе получилось 39. Меж центрами стволов на срезе получилось 18 (померил диаметры стволов в чоках, к радиусам прибавил расстояние между каналами стволов.
Высота колодок у Вас тоже 5 см?
З.Ы.
МЦ 105-20 1986 гв 37,8-15,05=22,75 мм.Я, видимо опять мерил не так. Замерил внутри патронники от верха верхнего до низа нижнего. Затем отнял диаметр патронника. Межбойковое наверное на МЦ105 должно быть 23 мм, как на ИЖ-27 на колодке 20 кал.
МЦ 105-20М 2001 гв 38,0-15,2 (,25)= 22,8 (,75) мм.
Опять же за внутренний размер стволов.При относительно интенсивной стрельбе (например по воронам) в стволе появляется налёт пластмассы от контейнеров, кстати, может реально уменьшать внутренний размер стволов. Чищу древним ершом (современные слабо берут пластмассу).
Высота коробок моих ружей плавно изменяется от 49 мм у шарнира и до 50 мм в районе бойков. Размер у дульного среза у стволов 1986 чуть больше 39 мм. У стволов 2001 около 40 мм (у этого ружья увеличивал толщину прицельной планки, высоту мушки (крайняя фото в 97 сообщении) и не удобно проводить измерение, поэтому около 40 мм). Межбойковое расстояние 2,75-2,8 мм у обоих ружей.
Вы правы, размеры в основном равны, что у Вас, то и у меня.Различия, полагаю, в погрешности измерения и в поле допуска станочного парка и инструмента в момент изготовления изделий. Конструкторы стремятся эти допуски минимизировать, а технологи максимизировать, тоже ясно для чего.
у этой пары и обнаружили отличие внутренних размеров стволов.
Для "выдавливания" вмятины изнутри ствола был изготовлен инструмент (точилась пробка), который с нятягом входил в ремонтируемый ствол и "болтался" в целом.Нет одинаковых стволов...
С уважением.
[/B][/QUOTE]
Доброго времени!
Нивкоем случае,не замеряйте диаметры каналов стволов пластелином! Более точное измерение свинцовой калиберной пулей (если нет прибора для измерения внутреннего диаметра ствола - нутромера,"штихмас"),загоняете свинцовое "тело" пули,миллиметров на 100-150 от казенного среза,выбиваете назад шомполом,измеряете микрометром,записываете. Второй замер можно произвести перед сужением (расточкой перед чоком),записываете и высчитываете какой имеется конус до чока...как обычно,он всегда есть не менее 0,1-0,15мм..
[b]Прошу прощение за не быстрый ответ (разница в 8 часовых поясов и надвигающийся Новый год).
Опять же за внутренний размер стволов.При относительно интенсивной стрельбе (например по воронам) в стволе появляется налёт пластмассы от контейнеров, кстати, может реально уменьшать внутренний размер стволов. Чищу древним ершом (современные слабо берут пластмассу).
Самый лучший способ отчистить свинцовку,нагар и пластик от контейнеров, это туго намотать на промасленную тряпку медную проволоку (жгутик от проводки)и чистить таким "ершиком",уверяю Вас,что лучшего снятия любой гадости из стволов Вы не найдёте , проверено,многими десятками лет 😊 (что внизу под шомполом с медной проволокой...полная фигня!).
С Уважением,Юрий.
Более точное измерение свинцовой калиберной пулейВопрос ни чем измерять, а где в стволе цкибовских ружей диаметр канала соответствует заявленному? Почему инженер-конструктор, пОтом заработавший диплом, отвечает, что согласно чертежу? Чертежу конкретной модели или на все модели одинаково? Кстати, в мою бытность дипломы не только в переходах не продавали, их вообще не продавали. 😛
GALНа Браунингах так и клеймят, если диаметры разные. На Б-425 были 18,4 и 18,5. На Б-25 на одном (1973 г.в.) оба ствола 18,5, на другом (1974г.в.)- один 18,3, другой 18,4.
Был удивлён, когда обнаружили отличие внутренних размеров стволов.
Вопрос ни чем измерять, а где в стволе цкибовских ружей диаметр канала соответствует заявленному?
Вообще-то измеряется в 220мм.от казенного среза,возможно,ЦКИБ придерживается этому (?).А.М.Блюм писАл о 150мм.
Я замеряю в 100мм.,но,промеряю весь ствол,вернее,в 100мм.и перед чоком,примерно в 70-80мм.от дульного среза,а потом прогоняю свинцовый цилиндр через чок и,от измерения в 70-80мм.вычитаю замер диаметра чока,на мой взгляд,это истенное значение чока,с точностью в 0,01-0,02мм.,увы,"мои тараканы" 😊 )
На Браунингах так и клеймят, если диаметры разные
Да,так и есть ! У меня Браунинг Auto-5 1937г.,но,не совпадает с клеймом диаметр канала ствола,сколько не смотрел не нашёл следов шустовки.
Замер чока Браунинга Auto-5 (1937г.),нутромером и перепроверено несколько раз и свинцовой "пробкой",расхождения в цифрах,примерно, =
± 0,01мм.,что несущественно.Потом потру,извините.
Всех - С НОВЫМ ГОДОМ ! ! !
Было очень интересно, соответствует ли межбойковое (так понятнее), иначе говоря межцентровое расстояние на Вашем ружье, таковому на моделях МЦ-5 и МЦ 6-20 в легкосплаве, а так же на серийных МЦ-105 разных годов выпуска.
После некоторой путаницы с методами измерения 😊, межцентровой размер оказался таким же - 23 мм.
I.Chelovekov
Резюме: то о чем вы пишите это не путаница а улучшение конструкции ружья. Если рядом с этими 5-ми и 105-ми положить 205-ю, то легко заметить, что и в последней модели многое улучшено по сравнению с её предшественниками.
Хочется вернуться к вопросу об улучшении с переходом к МЦ205. Судя по заявленному весу это уход в нарезное за счет усиления запирания, в гладком остается только перспектива перехода спорта на 20-й. Даже Ижмех на ИЖ-54 в 20-м убрал верхнее запирание, видимо для облегчения ружья.
У меня в сейфе сейчас МЦ105-20 и Браунинг Б-25 в 12-м одинакового веса до 3кг. Немного обидно, зато будет 20-й.
Вопрос: о чем думают конструкторы ЦКИБа конструируя тяжелые 20-ки? Чтобы сам потаскал, сын не расслаблялся с легким ружьем и внук вспомнил деда добрым словом?
20-ки раньше никогда не было, поэтому и вопрос.
Поэтому и вопрос таков, какую задачу ставит себе конструктор, работая над новой 20-кой (охотничьей), почему наращивается вес, а не снижается? Возникает таков вопрос:о чем думают конструкторы ЦКИБа конструируя тяжелые 20-ки?. Что приоритетней в 20-м калибре, нежели вес ружья? Везде пишут вес 20-ки 2,4-2,7 кг. Ради каких других преимуществ вес доводят до 3 кг (у меня ТОЗ-34 в 12-м весила чуть более 3 кг)?
З.Ы. на ответ конструктора мало надеюсь, может кто-то уже знает и напишет.
I.Chelovekov
Кстати стволы вашей 105-й изначально делали под шарнир как на 6-ке - внизу муфты виден паз под установку защёлки в цевье. Но в связи с изменениями в КД шарнир поставили как на 108-й а не как на 6-ке, а прорезанный паз в ствольной муфте так и остался.Резюме: то о чем вы пишите это не путаница а улучшение конструкции ружья. Если рядом с этими 5-ми и 105-ми положить 205-ю, то легко заметить, что и в последней модели многое улучшено по сравнению с её предшественниками.
Жаль,что ЦКИБ не может выпускать старые(не улучшеные)МЦ 110,7,111 И 109 в 20, 16 и 12 калибрах.
Поэтому и вопрос таков, какую задачу ставит себе конструктор, работая над новой 20-кой (охотничьей), почему наращивается вес, а не снижается? Возникает таков вопрос:о чем думают конструкторы ЦКИБа конструируя тяжелые 20-ки?. Что приоритетней в 20-м калибре, нежели вес ружья? Везде пишут вес 20-ки 2,4-2,7 кг. Ради каких других преимуществ вес доводят до 3 кг (у меня ТОЗ-34 в 12-м весила чуть более 3 кг)?
Наверное,не только конструкторы ЦКИБа...,в далёких 60-ых годах,читал в журнале "Охота и Ох.хоз" статейку,в одно элитное Охотхозяйство приезжал поохотится Н.Л.Изметинский,нууу то да се,разговор зашёл о наших ружьях,тамошный егерь говорит,«что нормальный бой,надёжный механизм,но,вот тяжеловатые наши ружья,по сравнению с теми же "немцами"»,на что Изметинский ответил - "на охоту здоровые должны ходить,а больные лечится!" (За точность написанного,не ручаюсь,но,смысл полностью такой!). Думаю...ещё и на наш менталитет "расчитан вес",привычка народа к "крепким зарядам и пользоваться одной меркой на все калибры" 😊 .
Есть,в нашей компании,2 ружья ... бельгийское 28×65,вес = 2,150г и Зауэр 24×65,вес с ремнем = 2,400г. Не будет наших ружей нормального веса (по калибрам)... "здоровые мы все" 😊.
С ув. .
Здоровья, счастья, благополучия, энергии и оптимизма на долгие годы!
Petr!
На Браунингах так и клеймят, если диаметры разные. На Б-425 были 18,4 и 18,5. На Б-25 на одном (1973 г.в.) оба ствола 18,5, на другом (1974г.в.)- один 18,3, другой 18,4.
Так, наверное, честнее ...
С другой стороны, что даёт или забирает 0,1 мм. в диаметре ствола?
с Днем рождения!!!Спасибо
что даёт или забирает 0,1 мм. в диаметре ствола?Может просто для информации, на всех МЦ105 выбито 15,7. На Браунингах видимо перед клейменьем промеряют каналы. Причем контроль возможной в последствии шустовки тут не при чем, т.к. стволы у японских хромированные.
Petr!
Может просто для информации, на всех МЦ105 выбито 15,7.
Так уж и на всех?
Petr!
На Браунингах видимо перед клейменьем промеряют каналы. Причем контроль возможной в последствии шустовки тут не при чем, т.к. стволы у японских хромированные.
Гениально!
Сами додумались?
Так уж и на всех?Кроме моего 😀 Имел в виду, конечно, все, что видел 😊
Сами додумались?Если написал "видимо", то сам предположил, что НЕ для контроля диаметра. Правда не предполагал, что это гениальная мысль. 😛
А что, есть другие варианты клейменья на МЦ105? Может на ЦКИБе есть клеймо, отличное от 18,5 для 12-го?
Petr!
А что, есть другие варианты клейменья на МЦ105?
Есть конечно. Например как на вашей 105-й.
Petr!
Может на ЦКИБе есть клеймо, отличное от 18,5 для 12-го?
Есь канешна. Даже не извольте сумниваца! 😛
Есь канешна. Даже не извольте сумниваца!Интересно, может кто-то повесить фотку цкибовского ружья, чтобы подтвердить Ваши слова?
Я не только сомневаюсь, но даже не доверяю Вам. 😊 Фотки в инете не могут подтвердить Ваши слова. На всех фотках, где указан диаметр каналов, только 15,7 и 18,5.
Petr!
Интересно, может кто-то повесить фотку цкибовского ружья, чтобы подтвердить Ваши слова?
Я не только сомневаюсь, но даже не доверяю Вам. 😊 Фотки в инете не могут подтвердить Ваши слова. На всех фотках, где указан диаметр каналов, только 15,7 и 18,5.
мц 7-12с 18.6
мц 7-12с 18.6Речь шла не о заявленном, а о фактическом диаметре стволов. Поэтому у одной и той же модели на иномарках имеет место и 18,3, и 18,4, и 18,5, о чем я написал на примере 2-х Браунинг Б-25. (ну не умеют бельгийцы, японцы и итальянцы обеспечивать одинаковый диаметр 😞).
Petr!
Может просто для информации, на всех МЦ105 выбито 15,7. На Браунингах видимо перед клейменьем промеряют каналы. Причем контроль возможной в последствии шустовки тут не при чем, т.к. стволы у японских хромированные.
Т.е. я озвучил, что если ЦКИБ для данной модели установил диаметр канала, то он клеймится на всех экземплярах одинаковый (либо в отличие от нерусей ЦКИБ идеально точен в изготовлении каналов, либо клеймит установленный для модели размер).
Поэтому хотел увидеть на 2-х ружьях одной модели разные каналы.
Что касаемо МЦ7-12с, то на них на всех (видимо) 18,6.
Константиныч
Тут разные мифы ходят о профиле канала ствола, которые распространяют воинствующие дилетанты от оружия. Уничтожу эти мифы, и сделаю это с большим удовольствием:
Канал ствола у ружья МЦ7-12С имеет следующие размеры:
1. В 150 мм от переходного конуса патронника - 18,6 мм.
2. Перед предчоковым сужением - 18, 5 мм.
З.Ы. Я предположил так же, что фактический размер канала на Браунингах бельгийцы и японцы указывают не для того, чтобы проверять имелась ли шустовка стволов, т.к. на японских Браунингах стволы хромированные. Реакцию уважаемого конструктора можно увидеть выше.
МЦ 105-20 выпускался с патронниками 76мм длиной? Или такого никогда не было?
Nik 61
105-20М
Спасибо. Кроме длины патронников, есть еще конструктивные отличия?
Может быть, что на МЦ 105-01 с гладким стволом 20х70, был дозаказан блок 20х76/20х76, или нет?
Nik 61
Нет.Может.
Спасибо.
Petr!
Особо заинтересовал факт того, что одно и тоже ружье могло клеймиться как МЦ5, так и МЦ105. Возможно на ЦКИБе просто безответственно подходили к клейменью ружья.
Оказывается данную модификацию двадцатки здесь уже пытались обсудить, но не было фото ружья, только модель МЦ 5-20-1.
https://guns.allzip.org/topic/173/1037889.html
Это ружье в конце 70-х клеймилось как МЦ 5-20-1, а в 1980 уже как МЦ105-20.
Petr!
одно и тоже ружье могло клеймиться как МЦ5, так и МЦ105.
Оказывается данную модификацию двадцатки здесь уже пытались обсудить, но не было фото ружья, только модель МЦ 5-20-1.
В Воронеже было продано такое же ружье как мое МЦ105-20, только клейменое еще как МЦ-5-20-1. Ружье клеймили в 1987 году, но в паспорте указан год выпуска 1980.
https://gunsbroker.ru/hunting/504736_mc-5-20.html
ALEX-1975Так обратите внимание, что калибр и обозначение сужений на Вашем ружье набиты тем же поздним шрифтом, что и на предоставленной фотографии с давлением в МПа. Клейма конца семидесятых чуть другие.
Теперь можно убедиться, что ВСЕ клейма на моем МЦ105-20 в точности совпадают с клеймами ТЕХ лет (1978 год), если сравнивать с данным МЦ5-20-1 , только на моем калибр 12 😊.
Petr!
12К вместо 20К безобидная шалость даже для 80-х, нежели... (это тоже ЦКИБ и не 90-е) 😊
интересно что за модель
I.Chelovekovна темуПосмотреть 205-ю можно было на оружейных выставках в Гостином Дворе в 18, 19 и 20-м годах.
Есть ещё видео с выставки 18-го года.
Уважаемые, Здравствуйте!
Прошло (почти) три года с описываемых событий. Пытался в интернете найти информацию за МЦ 205-20 на тему (хотя бы) посмотреть, и ничего. Есть ли хоть какая-нибудь информация за это ружьё, кроме той, о которой говорилось выше?
Заблудился в лесу
Кре чмо р великолепен! Какое ружьё не возьмёт в руки-правильно закрыть не может. Полный О!! В общем басня И.А.Крылова "Мартышка и очко". 😀