1.в интернете увидел ружьё револьверного типа,Taurus 410call.обзвонив все магазины понял что нигде такого нету,и вообще нету,и эти санкции.на сколько реально приобрести ружьишко такое?
2.до стажа на нарезное осталось 2,5 года,сам обладатель сайги.со своего аппарат сайга 410 хочу уйти,и поменяться на что то другое.вопрос если я поменяюсь с кем то,то мой стаж что имею сейчас пропадёт,или останется?
до стажа на нарезное осталось 2,5 года,сам обладатель сайги.со своего аппарат сайга 410 хочу уйти,и поменяться на что то другое.вопрос если я поменяюсь с кем то,то мой стаж что имею сейчас пропадёт,или останется?Сначала купите то, на что собираетесь перейти, а потом продайте 410. В этом случае стаж не прервется. Так в ЛРО сказали.
Это револьверное ружье под патрон 45 калибра судя по всему, хотя сертифицировано как 410 калибр.
Это револьверное ружье под патрон 45 калибра судя по всему, хотя сертифицировано как 410 калибр.
выпускаются в калибрах 22lr и 22 magnum, 44 magnum, 45 LC, 410 (410Х76) и 28.
Вот к примеру оно в .22
мой стаж что имею сейчас пропадёт,или останется?Сохраняется. И продолжит далее накапливаться после приобретения гладкого...
если одно продали а второе купили после то стаж прерываеться
Прерывается. Но накопленный сохраняется.
Прерывается. Но накопленный сохраняется.Это информация от официальных лиц ЛРО или вы сами так считаете?
А официальные лица ЛРО, как Вы их называете, считают иначе сами, или есть нормативно-правовой акт на который они ссылаются? 😊
накопленый при покупке нарезного не учитываеться там нужен непрерывный
Дело ? 2-1106/2010 17 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жданова Ю.В. об оспаривании отказа Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2010 года в выдаче Жданову Ю.В. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Дело ? 2-1106/2010 17 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жданова Ю.В. об оспаривании отказа Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,
УСТАНОВИЛ:
Жданов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД) в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. В обоснование требования заявитель указал, что владел «данные изъяты» оружием в период с 1969 года по 1 марта 1994 года, а затем с 2007 года по настоящее время, при этом нарушений порядка пользования и хранения оружия не допускал. Письмом УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД от 15 февраля 2010 года Жданову Ю.В. отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в связи с тем, что на момент обращения в УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД стаж владения заявителем «данные изъяты» оружием составляет менее 5 лет. Поскольку абзац 7 ст. 13 Закона 'Об оружии' не содержит в качестве обязательного условия непрерывность владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент обращения для получения лицензии на приобретение гражданином Российской Федерации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, отказ органа внутренних дел, заявитель полагает незаконным.
В судебном заседании Жданов Ю.В. просил удовлетворить заявление, ссылаясь на доводы в нем изложенные.
Определением суда от 26 февраля 2010 года в качестве заинтересованного лица к участию в судебном разбирательстве привлечено Главное Управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил отказать в удовлетворении заявления Жданова Ю.В., указав, что последний на момент обращения за лицензией на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом владел «данные изъяты» оружием менее 5 лет, в связи с чем, отказ УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД в выдаче лицензии обоснован.
Представитель УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД просил отказать в удовлетворении заявления Жданова Ю.В., указав, что отказ в выдаче лицензии основан на требованиях, изложенных в абзаце 7 ст.13 Закона 'Об оружии'.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно справке начальника ОЛРР МОБ УВД по Выборгскому району Ленинградской области от 15 января 2009 года Жданов Ю.В. в период с 1969 года по 1 марта 1994 года имел в собственности охотничье гладкоствольное оружие: «данные изъяты», которым владел в течение 25 лет, нарушений правил оборота гражданского оружия владельцем допущено не было (Л.д.10).
Из справки начальника подразделения ЛЛР МОБ УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 5 февраля 2009 года следует, что Жданов Ю.В. с 17 октября 2007 года имеет в собственности «данные изъяты» оружие, при этом нарушений правил оборота гражданского оружия владельцем не допущено (л.д.11).
Разрешение «данные изъяты» ? на хранение и ношение «данные изъяты» оружия Жданову Ю.В. выдано 27 ноября 2007 года, сроком по 17 октября 2012 года. Согласно данного разрешения Жданов Ю.В. является собственником ружья «данные изъяты» (л.д.8).
Разрешение «данные изъяты» ? на хранение и ношение «данные изъяты» ружья «данные изъяты» выдано 18 апреля 2008 года, сроком по 17 октября 2012 года (Л.д.7).
Охотничье-рыболовный билет ? выдан Жданову Ю.В. 24 января 2008 года (Л.д.9).
Согласно письма и.о. начальника УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД от 15 февраля 2010 года Жданову Ю.В. отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в связи с тем, что на момент обращения Жданов Ю.В. владел «данные изъяты» оружием менее 5 лет (Л.д.12).
В соответствии с абзацем 7 ст.13 Федерального закона 'Об оружии' от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ (в редакции от 14 марта 2009 года) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Удовлетворяя заявление Жданова Ю.В., суд принимает во внимание, что заявитель имеет право на охоту, владел «данные изъяты» оружием в период с 1969 года по 1 марта 1994 года, и владеет по настоящее время с 17 октября 2007 года, что в совокупности составляет срок более 27 лет, при этом не допустил правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. Абзац 7 ст. 13 Федерального закона 'Об оружии' в качестве обязательного условия выдачи гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не содержит указания на необходимость владеть охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием непрерывно в течение 5 лет к моменту обращения гражданина в органы внутренних дел за получением такой лицензии, а также запрет на выдачу лицензии в случае, если срок владения таким оружием прерывался. Поскольку 27 летний срок владения Ждановым Ю.В. «данные изъяты» оружием превышает установленный законом 5 летний срок, иных обстоятельств для отказа органами внутренних дел не установлено, то у УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД не имелось правовых оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2010 года в выдаче Жданову Ю.В. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
И ещё
накопленый при покупке нарезного не учитываеться там нужен непрерывныйПовторю свой вопрос - на какой НПА Вы или инспектора Вашего ЛРО ссылаетесь\ссылаются?
Где именно написано про непрерывность?
Дело ? 2-1106/2010 17 марта 2010 годаПонятно. Только нужно ли ТСу до такого геморроя (через суд)? Плюс, для доказательства совокупного стажа ему придется из ЛРО справки брать. Если менял место жительства, то из разных. А справки в ЛРО "очень любят" писать. А так - вы правы. В законе не сказано о непрерывности стажа.
Hisnameтак в новосибирске реально такой аппарат купить на 410?или потом скажем 22лр?
выпускаются в калибрах 22lr и 22 magnum, 44 magnum, 45 LC, 410 (410Х76) и 28.Вот к примеру оно в .22
пример хороший вы привели ,но это один два случая чере суд а по факту немног всё по другому в понедельник позвоню в разрешительную ради интереса что скажут
Sata
"Это револьверное ружье под патрон 45 калибра судя по всему, хотя сертифицировано как 410 калибр"
-так и есть, была про этот ствол обширная тема, в свое время: по отзывам владельце 410-м струляет крайне херово...
Если менял место жительства, то из разных.Менял несколько раз. Дело пересылали постоянно. Все прикрепленные ранее РОХи и ЛОАшки присутствовали в деле.
позвоню в разрешительную ради интереса что скажутМне больше интересно на что сошлются они.
Только нужно ли ТСу до такого геморроя (через суд)?К большому сожалению, с системой МВД по другому не всегда получается. Абсолютное незнание законов в своей сфере деятельности, спроецированное на лень, и впечатления от разной приходящей публики, приправленное погонами и должностью - в итоге, получаем вольнодумных инспекторов, толкующих законы по своему хотению, а иногда и просто, без толкования НПА, требования по своему хотению.
Но хорошие сотрудники полиции, профессионалы, честные и вдумчивые, тоже существуют. 😊
сейчас попроще стало электронная очередь и три окна работает а не как раньше на каменской он сидит и через губу с тобой разговаривает