https://www.iltiro.com/tiroavo.../1426528422.jpg
https://www.gunmart.net/images...n_5_700_467.jpg
Сначала сам хотел что-то подобное, потом понял, что с правильной банкой фуллсток не совместим.
Спасибо что откликнулись!
К примеру, у САКО фуллсток имеет в районе передней антабки крюк на стволе, который сцепляет его с цевьём через основание антабки, и обеспечивает зазор до дульного среза, если цевьё не кривое, оковки на конце цевья нет.
У CZ-550 FS зазор между стволом и цевьём не гарантирован, а оковка на цевье охватывает ствол у дула с боков и сверху, отчего бывает заметен такой эффект: три выстрела прилетают в одну точку, затем от ствола начинает греться внутренний слой дерева цевья, отчего последнее, видимо, изгибается вниз и через оковку тянет за собой дульный срез; последующие пара выстрелов ложатся ниже и ещё ниже, выходя за габарит 1,5 - 2 МОА. Расточка цевья изнутри для обеспечения небольшого зазора и правильный пиллар-беддинг помогает хорошо.
Змейго Рыныч
Есть так же варианты с разделенном деревом - передняя часть прикручена к стволу, а ложа имеет цевье нормальной длины.
Женя, а у "Блазеров" Р-93 и Р-8 стволы и затворы взаимозаменяемы? Или нет?
nitroexpress
К примеру, у САКО фуллсток имеет в районе передней антабки крюк на стволе, который сцепляет его с цевьём через основание антабки, и обеспечивает зазор до дульного среза...
То есть их решение в том, чтобы вместо свободновывешенного всего ствола свободно колеблется только кусок от антабки до дульного среза. Соответственно, амплитуда колебаний сильно уменьшается и обычного зазора между деревом и стволом становится достаточно, чтобы ствол не колотил по цевью. Правильно я вас понял?
КонстантинычНет, там другие размеры.
Или нет?
hollowpointТо есть их решение в том, чтобы вместо свободновывешенного всего ствола свободно колеблется только кусок от антабки до дульного среза. Соответственно, амплитуда колебаний сильно уменьшается и обычного зазора между деревом и стволом становится достаточно, чтобы ствол не колотил по цевью. Правильно я вас понял?
Я думаю, идея в том, чтобы этот длинный и тонкий кусок дерева не отломился нафиг от нагрузки, прикладываемой к антабке - она у фуллстока вперед вынесена, рычаг большой. Ну и бонусом получается зазор, чтобы не мешать стволу стрелять - все же ствол, лежащий на дереве, по современным представлениям "моветон" и точно стрелять не может.
nitroexpressЯ думаю, идея в том, чтобы этот длинный и тонкий кусок дерева не отломился нафиг от нагрузки, прикладываемой к антабке - она у фуллстока вперед вынесена, рычаг большой. Ну и бонусом получается зазор, чтобы не мешать стволу стрелять - все же ствол, лежащий на дереве, по современным представлениям "моветон" и точно стрелять не может.
Сомнительно, что главная причина в прочности цевья.
В обычных винтовках с коротким цевьем ствол после выстрела болтается так, что бьет по концу цевья. Очень часто встречается след набоя на конце выборки в цевье.
Что тогда говорить про фулсток. Если принудительно не гасить колебания, то нужен будет зазор не 1 мм между стволом и деревом на конце цевья, а сантиметр или больше.
Поэтому производители и придумывают разные тормоза. У чезетов и застав это оковка, охватывающая ствол на конце. А у сако и манлихеров оковок нет, но какие-то гасители есть, должны быть. Какие - это и есть вопрос.
Насчёт зазоров -это Вы погорячились! Вообще, не на всех серийных винтовках производитель заморачивается "вывешиванием" ствола, взять тот же Рем-700 в дереве - там банально сделана "точка давления" в конце цевья. Потому что вывешивать ствол - это беддинг и это дорого. И так стрелять можно.
Фуллсток же - вообще не рассчитан на такое! Это компромисс традиций и функции. Никто не заиорачивался делать из него бр-винтовку...
nitroexpress
У меня как раз сомнений нет ...
Ну, нет сомнений и ладно, я вас услышал.
Если мы не берем за пример старые армейские винтовки (ЛиЭнфильд, Мосинка) то чаще всего фулсток имеют винтовки для охот в гористой местности. Задача дерева предотвратить случайные удары камней об ствол, при все при том том оружие должно быть легкое. Так что дерево достаточно тонкое и добиться вывешенности ствола при такой длине, особенно при опоре об это самое цевье ближе к дульному срезу достаточно сложно. Чай не карбон. А заведомо известная точка давления в передней части ствола делает стрельбу все-таки более однообразной в независимости от того какой частью цевья охотник оперся об камешек при выстреле.
Естественно мы не говорим про Горные охоты со стрельбой на 500+ метров. Или что охотник использует биподы с помощью которых можно более единообразно делать вкладку в независимости от того какие камни вокруг лежат и где дичь - выше\ниже по склону. В этих случаях использование классического деревянного фулстока как бы лишено смысла.
Dewshman
Точка давления в передней части ствола выглядит предпочтительней.
Возможно. Хотя я уже выяснил, что у Сако и Минлихеров стволы крепятся к цевью в районе антабки. А на конце ствола есть точка давления, но ствол не фиксируется жестко как у чезетов.
Это Манлихер Шенауэр, например.
Dewshman
При наличие точки давления ближе к концу ствола промежуточное уже так, постольку поскольку. Может быть, может не быть.
Если точкой давления называть опору без жесткого закрепления ствола, то ввидно, что одной только такой точкой давления производители не ограничиваются. Обязательно есть одна точка жесткого крепления и у некоторых дополнительно точка давления.
Полагаю, эти решения основаны как минимум на испытаниях и результатах. А поскольку собственных испытаний у меня нет, то определенное доверие к заводским решениям имеется.