Горизонтальный ветровой снос глазами участника.

Преамбула. Месяца два тому назад я с интересом следил вот за этой темой http://guns.allzip.org/topic/91/478066.html , на последних страницах которой практики вдрызг переругались с теоретиками. И это притом, что сама тема начиналась довольно буднично: ":в теме
http://guns.allzip.org/topic/91/462100.html было сказано, что при отклонении пули ветром отворачивается нос пули. Получается, что в мишень пуля будет приходить не с направления стрелка, а с какого-то направления сбоку".

Так вот. К счастью ли, к несчастью ли, но сбоку или из-за угла, пуля - таки не приходит. Она девушка честная. И дабы оградить её от напраслины, может быть, попробуем уложить в голове ясную схему горизонтального ветрового сноса. А?
Необходимые пояснения. Все, нижеприведённые цитаты для эпиграфов, за исключением Эпиграфа N6 взяты из вышеупомянутой темы. Я отдаю себе отчёт в том, что слова уважаемого Дмитрия Боронина (DBoronin) из первого эпиграфа - это шутка. Так же я отдаю себе отчёт в том, что многие уважаемые участники данного форума вполне ясно и адекватно представляют себе механизм горизонтального ветрового сноса. Это не означает, что остальные уважаемые форумчане, представляющие его превратно, тупее первых. Просто они не задумывались над этим вопросом "с точки зрения участника".
Приношу также свои извинения уважаемому flint'у за очередной несерьёзный текст, засоряющий форум и позволю себе в качестве оправдания, воспользоваться одним из его высказываний, чуть-чуть изменив его, но сохранив суть: "Это - не открытие Америки или велосипеда. Это только констатация факта, что очень типичное пренебрежение правильным пониманием схемы ветрового сноса неправомерно". Заранее прощу прощения за много букв.

ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ВЕТРОВОЙ СНОС ГЛАЗАМИ УЧАСТНИКА.

Эпиграф N 1 "Господа, Вы когда-нибудь видели, как летит пуля... неужели нет? Её сдувает!!! и при желании в сильный ветер можно стрелять "за угол"". Д.Боронин.
Эпиграф N 2 "В этом и смысл опыта. Сколько бы ни сносило пулю, она прилетает параллельно линии прицеливания, а не под углом". BGH
Эпиграф N 3 "Абсолютно верно. И это видно и с формулами, и без них". KRSK
Эпиграф N 4 "...я пытаюсь донести, что пуля к цели летит по параболе, а не по прямой, если есть ветер и делался вынос". Jitter
Эпиграф N5 "Мы знаем, что она летит по параболе с боковой скоростью, которая сообщается пуле боковым ветром". KRSK
Эпиграф N 6 "...ветровой снос не является причиной воздействия ветрового потока на боковую часть пули, как многие люди думают... Горизонтальный ветровой снос происходит не потому, что ветер дует на боковую поверхность пули. Снос обеспечивается силой аэродинамического сопротивления, действующей на пулю, которая отклоняется относительно направления полёта. При боковом ветре 20 миль в час центральная ось пули отклонится на угол 0,52 градуса относительно направления полёта". Гарольд Рой Вогн.
Эпиграф N 7 "...Вот, если бы пуля поворачивала носик..." KRSK

Для начала разберём довольно смелое утверждение Вогна: "Горизонтальный ветровой снос происходит не потому, что ветер дует на боковую поверхность пули". Вот тут непонятно. Раз ветер всё-таки "дует на боковую поверхность пули", да ещё со скоростью 20 миль в час (9 м\сек), так какого чёрта он её не сносит? Будем разбираться. Итак, представим 20 микросекунд. Это две стотысячные доли секунды. Приличный временной отрезок, с точки зрения пули. За это время при скорости 1000 м\сек, пуля продвинется вперёд на одну свою длину - на 2 см. А ветер в бок? Ну, т.е. насколько продвинутся частицы воздуха за него ответственные? Умножаем... Фигасе! Меньше двух десятых долей миллиметра. Как говаривала в этом случае одна моя знакомая частица воздуха другой: "Ну и где тот бок, на который я должна надавить?" Тот бок уже далече... А ведь пуля обладает ещё и неслабой инерцией, а ведь пуля ещё и гироскоп, поэтому, чтобы сдвинуть её центр масс с траектории нужно не просто успеть ткнуть ей в бок, а и упираться в него какое-то время. А где ж его взять? Кстати, есть ещё одно довольно распространённое заблуждение насчёт уже не бокового, а попутного ветра: якобы он толкает пулю под жопу, увеличивая её скорость. Ага. Щаз-з-з. Ты сначала ту жопу догони... Но ведь скорость пули увеличивается? Увеличивается. Но не поэтому. И об этом - позже.
Итак, получается, что Гарольд Рой не врал и даже сильный боковой ветер, который "на раз" вертит флагами, просто физически не успевает основательно "упереться" в бок стремительно летящей пуле, и сдвинуть её с траектории. Казалось бы, ну не успеваешь ты - плюнь и забудь! Успокойся. Но ветер, к нашему сожалению, не успокаивается. В прямом и переносном смысле. Не успевая в одном, он отыгрывается с лихвой в другом: ветер меняет направление и величину вектора аэродинамического сопротивления. Проще говоря, ветер заставляет частицы воздуха, которые непрерывно тормозят пробивающуюся через них пулю а) тормозить пулю то сильнее, то слабее, что, в общем, не так страшно и б) тормозить пулю под углом к её траектории и вот это уже гораздо хуже. Но как раз это-то ветер и умеет делать отлично.
Чтобы понять, как это происходит и что в этом случае делает пуля, давайте сначала представим, что наша пуля, вращаясь с положенной ей скоростью, ну, скажем, 3600 оборотов в секунду, никуда не летит. Пусть она, вращаясь, висит в воздухе в центре аэродинамической трубы. Для нашего удобства труба ориентирована строго по оси "свер-юг". Там, в северном торце трубы - Центральный вентилятор N1. Пуля смотрит носиком на север, в центр вентилятора. Осевые линии пули и трубы совпадают. Допустим также, что ни вперёд, ни назад сдвинуть нашу пулю невозможно. Для удобства дальнейших расчётов пусть пуля висит в 100м от центра вентилятора. Включим вентилятор. Доведём скорость потока воздуха, до 1000 м\сек. Это - имитация полёта пули, летящей на север со скоростью 1000 м\сек. в полный штиль. Ветра нет. Мы почти убеждены, что вектор аэродинамического сопротивления воздуха направлен сейчас прямо "в лоб" нашей пуле и совпадает с её осевой линией. Проверим, всё-таки... Вытащим из лацкана гвоздику и аккуратно бросим её в поток прямо от центра вентилятора. Вуаля! Ровно через 0,1 сек. мы увидим гвоздику, наколотую на носик нашей пули. Не зря, понимаешь, книжки читаем! А вот теперь, не выключая вентилятор N1 (ведь он отвечает за имитацию полёта пули), мы включим вентиляторы NN 2-101. У нас их - до хрена. Если смотреть на север, то они - справа, встроены через один метр в восточную стенку трубы и создают равномерный, перпендикулярный осевому потоку, поток воздуха с востока на запад на протяжении ста метров от северного торца трубы до нашей пули. Это и будет долгожданный полный ветер с трёх часов. Скорость ветра зададим, как и завещал в эпиграфе N 6 Гарольд. Р. Вогн, в 20 миль в час = 32 км\час = 9 м\сек. Сами же встанем позади нашей пули, и будем внимательно наблюдать. Сразу скажу: ничего необычного мы не увидим. Буквально на мгновенье (0,002-0,003 секунды) "размыв" свои контуры быстрой прецессией, пуля успокоится в медленной, чуть повернувшись носиком вправо, на восток. Проверим направление вектора аэродинамического сопротивления. Нас терзают смутные подозрения, что он, как бы, поменял направление. Гвоздик, к сожалению, больше нет. Достаём из кармана бумажную мишень со своей недавней группой в пять сантиметров на 100 метров, тщательно и с наслаждением комкаем её и просим главного по трубе запустить сей позор в полёт, снова от центра вентилятора N1 к нашей пуле (сами мы стоим сзади пули, не забыли?). Через 0,1 секунду бумажный комок со свистом проносится в 90 см слева от нас. Примерно такую подлянку мы от ветра и ожидали. Мысленно соединяем прямой линией центр вентилятора N1 с точкой в 90 сантиметрах слева от нас. Так вот ты какой - новый вектор аэродинамического сопротивления! Не с севера на юг, как раньше, а с северо-востока на юго-запад. Значит, пуля-то развернулась вправо не абы как, а аккурат вдоль нового вектора аэродинамического сопротивления. Как говаривал один мой знакомый гироскоп: "Чутьё не пропьёшь!" Правда, развернуло-то вектор, а вместе с ним и пулю, совсем чуть-чуть. А на сколько? Вектор - на 90 см на ста метрах. А это в градусах скока? Короче, каков угол между старым и новым? Штилевым и ветровым? Они ведь из одной точки - центра вентилятора N1 нарисованы. Щас посчитаем. Раз у нас дистанция 100 метров, то сам И. Борисов велел нам переводить сантиметры бокового сноса в угловые минуты. 1МОА на 100м = 2,9 см. То есть наш снос в 90 см = 90: 2,9 = 31 МОА. Заходим в Конвертор угловых величин http://www.ada.ru/Guns/ballistic/Converters/MOA_converter.htm и подставляем цифру 31 в первое окошко. Нажимаем кнопку "Конвертировать" и получаем во втором окошке величину угла между штилевым и ветровым векторами аэродинамического сопротивления, т.е. угол на который, ориентируясь на новый вектор, повернулась к ветру наша пуля - 0,5167 градусов. Ничего не напоминает? Абсолютно верно: цифирку из эпиграфа N 6: "При боковом ветре 20 миль в час центральная ось пули отклонится на угол 0,52 градуса относительно направления полёта". Добавим - отклонится к ветру. Снова Вогн прав. Кто бы сомневался. Итак, что мы выяснили? Мы выяснили, что при скорости пули 1000 м\сек., полный ветер с трёх часов (т.е.,справа), дующий со скоростью 9 м\сек., изменяет направление вектора аэродинамического сопротивления на полградуса. Вектор, при штиле совпадавший с осевой линией пули, т.е. направленный ей прямо "в лоб" при появлении такого ветра поворачивается по часовой стрелке (мы смотрим на пулю сверху в направлении от донца к носику) на 0,52 градуса. Пуля, являясь гироскопом и, получив справа угол атаки в полградуса, практически мгновенно, через 0,002 - 0,003 секунды (ну, или через два - три метра полёта) поворачивает носик вправо, к ветру на те же 0,52 градуса или, примерно на 0,2 мм. Две десятых миллиметра! И это всё, что такой сильный ветер смог сделать с нашей пулей?! Думаете мало?
Давайте посмотрим, как будут вести себя такая пуля в полёте. Закройте глаза и представьте, что инерция, толкающая центр масс пули строго вперёд (в нашем случае на север), и аэродинамическое сопротивление, тормозящее пулю вдоль её осевой линии, действуют на пулю не одновременно, а по очереди. Ну, к примеру: в полное безветрие пуля, ориентированная носиком точно вдоль траектории за мгновение пролетает вперёд на три сантиметра, в следующее мгновение сила сопротивления воздуха отбросит её назад по этой же траектории на 1 сантиметр. То есть, в общей сложности, с учётом сопротивления воздуха, пуля продвинется вперёд на север на два сантиметра. А теперь представим эту же пулю, но летящую на север при двадцатимильном боковом ветре с трёх часов, т.е. повёрнутую носиком вправо от траектории на полградуса. В первое мгновение инерция продвинет центр масс этой пули на три сантиметра точно на север вдоль траектории, несмотря ни на какие повёрнутые носики. А вот сила сопротивления воздуха, действующая вдоль оси пули отбросит эту пулю назад на сантиметр уже под углом к траектории, т.е. центр масс не просто поедет назад по траектории, а сдвинется назад и чуть влево. Опять приходит черёд инерции, и она опять двигает центр масс на три сантиметра вперёд на север, но уже с его нового места - левее первоначальной траектории. А сопротивление воздуха снова сдвигает пулю назад на сантиметр под углом к траектории, и центр масс съезжает ещё левее. И т.д и т.д. и т.д. Понятно, что в реальности обе этих силы действуют одномоментно, но их совместное одновременное воздействие смещает в пространстве центр масс пули именно так, как мы представили себе выше, заставляя его отклонять траекторию пули влево от первоначального, штилевого направления на север. И чем дольше летит пуля при правом ветре, теряя свою инерцию в полёте, тем больше становится в противоборстве двух сил влияние на пулю силы сопротивления воздуха и тем круче отклоняется влево её траектория.
А много или мало - две десятых миллиметра отклонения носика вправо... На первых ста метрах дистанции - это примерно три сантиметра отклонения точки попадания влево от точки прицеливания.
Да! Чуть не забыл! Про попутный ветер. Попутный ветер, в отличие от бокового не меняет направление вектора аэродинамического сопротивления. Он просто уменьшает его величину. То есть лобовое сопротивление воздуха становится меньше, и пуля летит чуть быстрее.
Ещё раз извините, что много букв.

А вывод в двух словах? Для тупых практиков? 😛

Док

Блин, стильно человек излагает. Спасиба, нравится 😊

Слог - выше моих похвал!

Так все-таки - по параболе или по прямой? 😛

hollowpoint
по параболе или по прямой?

Shahta
одна моя знакомая частица воздуха

Док

Dr. Watson
А вывод в двух словах? Для тупых практиков? 😛

Док

"Сначала по стволу, потом по параболе, потом по инерции"(с)

Дык, знаю - просто спросить хотел - для порядку. 😛

Shahta
Горизонтальный ветровой снос глазами участника

Эпиграф N 2 "В этом и смысл опыта. Сколько бы ни сносило пулю, она прилетает параллельно линии прицеливания, а не под углом". Д.Боронин

Dr. Watson
А вывод в двух словах? Для тупых практиков?

StartGameN
Блин, стильно человек излагает. Спасиба, нравится 😊

------------------
Hunt big or go home.

Да нет, не всегда можно извинить многословие. В Вашем случае оно играет очень скверную роль: затрудняет восприятие и сбивает с толку, что является питательной средой для грубых ошибок. Поскольку, как Вы отметили, текст очень водянистый и утомительный, проанализируем для примера только самый первый абзац:

Для начала разберём довольно смелое утверждение Вогна: «Горизонтальный ветровой снос происходит не потому, что ветер дует на боковую поверхность пули». Вот тут непонятно. Раз ветер всё-таки «дует на боковую поверхность пули», да ещё со скоростью 20 миль в час (9 м\сек), так какого чёрта он её не сносит? Будем разбираться. Итак, представим 20 миллисекунд. Это две стотысячные доли секунды. Приличный временной отрезок, с точки зрения пули. За это время при скорости 1000 м\сек, пуля продвинется вперёд на одну свою длину - на 2 см. А ветер в бок? Ну, т.е. насколько продвинутся частицы воздуха за него ответственные? Умножаем: Фигасе! Меньше двух десятых долей миллиметра. Как говаривала в этом случае одна моя знакомая частица воздуха другой: «Ну и где тот бок, на который я должна надавить?» Тот бок уже далече: А ведь пуля обладает ещё и неслабой инерцией, а ведь пуля ещё и гироскоп, поэтому, чтобы сдвинуть её центр масс с траектории нужно не просто успеть ткнуть ей в бок, а и упираться в него какое-то время:А где ж его взять?

Прошу прощения насчёт миллисекунд. Конечно - микросекунд. Это просто досадная описка, уже исправил. Начет силы бокового давления ветра: не будет она нулевой, это правда. Да вот только для летящей со скоростью 1000м\сек. пули нужно не силу давления ветра на её бок оценивать, а импульс силы, т.е. действие силы за определённый промежуток времени. Нет? Что-то мне подсказывает, что в таком случае этим значением можно пренебречь. Плюс, надо учитывать ещё и то, что пуля - это не просто "пуля", это - гироскоп и, поэтому, она довольно неслабо стабилизирована в полёте.

BGH
+1 😊

mihasic
Далее, рассуждение о том, что частица "не успевает надавить" ничего, кроме недоумения, вызывать не могут. Всё-таки воздух - это сплошная среда, а не мифические "частицы воздуха".

Насчет "надавить" - это при условии ламинарного обтекания пули воздухом. А является ли оно таковым?

Shahta
Ещё раз извините, что много букв.

С уважением Сергей

Соглашусь с mihasic. Ветер та же самая аэродинамическая сила приложенная сбоку. Получаем сумму векторов сил. И еще добавлю свое сомнение по повороту гироскопа на угол 0.52 градуса, собсно на то он и гироскоп чтоб быть стабилизированным от осевых влияний. Можно попробовать подуть на волчок и поглядеть как он изменит свою ось вращения.

"..а ведь пуля ещё и гироскоп, поэтому, чтобы сдвинуть её центр масс с траектории нужно не просто успеть ткнуть ей в бок, а и упираться в него какое-то время.."

Вот как раз боковое смещение гироскопа не зависит от скорости его вращения!!

mihasic
воздух - это сплошная среда

Док

ССВ
Автору пять баллов за изложенный материал. 😊 Очень грамотно 😛

С уважением Сергей

Я прошу прощения, но материал как раз абсолютно безграмотный. И бессодержательный. Дело не в арифметической ошибке, которая просто случайно попалась именно первом абзаце, взятом мной для анализа. Дело в том, что материал просто ни о чём. Мне почему-то казалось, что я показал, что первый абзац содержания не имеет. Ну, если не удалось, - сам виноват, придётся продолжать.
Давайте попробуем вычленить содержание работы, изрядно запутанное многословием. Оно состоит из двух пунктов:
1) Если пуля выпущена со скоростью 1000м/с, а скорость бокового ветра составляет 20 миль в час, то суммарный вектор скорости потока воздуха относительно пули отклонится от направления выстрела на полградуса. Утверждение верное, но банальное, чистая арифметика: 20 миль в час поделить на 1000 м/с - это и есть полградуса, 15 секунд работы на калькуляторе.
2) Пуля повернётся носиком точно против потока воздуха. Утверждение далеко не всегда верное. Возможны - и ещё как возможны - случаи перестабилизации, когда пуля не повернётся против потока. Хуже того, это утверждение ненужное, потому что повернётся пуля или не повернётся - на боковой снос влияние этого фактора будет самое незначительное. Полуградусный поворот или не-поворот практически не изменит обтекаемого профиля пули.
Что же мы имеем в сухом остатке? Банальное разложение по координатам, известное ещё со времён сэра Исаака Ньютона: боковой снос определяется тем, насколько ветер сумеет сдуть пулю вбок за подлётное время. Ясное интуитивно и без многословных рассуждений. А все эти игры, назвать ли боковую силу давлением ветра или проекцией силы аэродинамического сопротивления - это просто жонглирование системами координат. В системе стрелка это больше похоже на давление ветра, а в системе пули - на проекцию сопротивления. Так что утверждение, будто боковой ветер пулю не сносит - это просто поиск дешёвой сенсации, бессодержательной сенсации.
А вот чего в работе нет, так это по-настоящему важных вещей. Скажем, оценки динамики сноса. Или влияния бокового ветра на вертикальное отклонение.
Ну, а если кому-то понравился стиль, то я очень за него рад.

Dr. Watson
А вывод в двух словах? Для тупых практиков?

Shahta
Я отдаю себе отчёт в том, что слова уважаемого Дмитрия Боронина (DBoronin) из первого эпиграфа - это шутка.

посему для тупых поясните что вы хотели сказать своим постом, я действительно не уловил сути?

mihasic
Я прошу прощения, но материал как раз абсолютно безграмотный. И бессодержательный

Балаганов
И еще добавлю свое сомнение по повороту гироскопа на угол 0.52 градуса, собсно на то он и гироскоп чтоб быть стабилизированным от осевых влияний.

"Первое свойство уравновешенного гироскопа с тремя степенями свободы состоит в том, что его ось стремится устойчиво сохранять в мировом пространстве приданное ей первоначальное направление.

Второе свойство гироскопа обнаруживается, когда на его ось (или рамку) начинают действовать сила или пара сил, стремящиеся привести ось в движение (т. е. создающие вращающий момент относительно центра подвеса).
Под действием силы конец А оси АВ гироскопа будет отклонять не в сторону действия силы, как это было бы при невращающемся роторе, а в направлении, перпендикулярном к этой силе; в результате гироскоп вместе с рамкой начнёт вращаться вокруг оси." Т.е. вокруг оси GK.

Если гироскоп сдвинуть на несколько метров в направлении оси GK, то с гироскопом ничего не произойдет. Точнее, изменения будут из-за изменения положения гироскопа на поверхности Земли, но они будут крайне малы. Несколько метров смещения ничтожны с общей поверхностью Земли.

DBoronin
вы будите смеятся.. ничуть. Регулярно вижу как летают пули из мелкашки(в харошую оптику), и редко но видел остальные. Так вот, их сдувает и при сильном ветре действительно можно делать фокус с залетом пули за преграду на прямой линии.

С ув.

KRSK
Форма траектории не дает автоматического повторения ее линии линией оси вращения пули.

буквов много.. Дедушку Вогна обзывает, вывода нет, что читать вааще непонятно. Иллюстративный материал отсутствует... Короче - отказать.

Если серьезно, перефразируя гениев, нет такой сложной вещи, которую нельзя обьяснить парой диаграмм и простыми словами нескольких фраз. В противном случае, автор сам не очень понимает, что он пишет.

DBoronin
Так вроде считается, что ось вращения пули это нормаль к траектории в любой её точке.

Может касательная?

DBoronin
Так вроде считается, что ось вращения пули это нормаль к траектории в любой её точке.

(рисунок с 6mmbr "Tractability")

С ув.

Тартарен
буквов много.. Дедушку Вогна обзывает, вывода нет, что читать вааще непонятно. Иллюстративный материал отсутствует... Короче - отказать.

Если серьезно, перефразируя гениев, нет такой сложной вещи, которую нельзя обьяснить парой диаграмм и простыми словами нескольких фраз. В противном случае, автор сам не очень понимает, что он пишет.

Тартарен, объясните, даже не парой фраз, можно больше. Если можно - то и схемку. Каким образом боковой ветер смещает траекторию пули? Я безо всякой иронии. Только если начнёте со слов "Ветер давит на боковую поверхность пули...", то схема обязательна.

Shahta
Каким образом боковой ветер смещает траекторию пули?

Не могу сказать, что ваш вопрос меня интересует. Как, например, и динамика образования центров барбуляции в кастрюле с пельменями. Потому позволю себе перефразировать смысл вопроса:
- как компенсировать влияние ветра на стп от дистанции?
Я бы поступил так. Замерил бы скорость ветра на нескольких рубежах, на первом вертушкой, дальше флагами, подобрал бы результирующий коэфициент, заложил бы его в БК и стрелял. Попросил бы компетентного человека смотреть за линзой. Корректировал бы коэфициент в зависимости от попаданий.
Впрочем, я человек темный и малограмотный, дальше 600 метров попадаю не сразу, потому так хочется не ныряя в велиричивость текста сразу преступить к изучению Ваших выводов.

ССВ
Автору пять баллов за изложенный материал. 😊 Очень грамотно 😛

С уважением Сергей

+1

Леша, ну что +!, Леонид, похоже, хулиганит, а все ведуться 😞

Нет, пусть хулиганит, фсе правильно, но как-то обидно...

Длинные слова Винипуха только расстраивают.

конечно касательная 😊 думал может прокатит новая теория 😛

KRSK
Рассмотрение траектории в вертикальной плоскости это другая песня (верно было замечено выше, что не нормаль, а касательная), хотя и в вертикальной плоскости может лететь:

mihasic

Я прошу прощения, но материал как раз абсолютно безграмотный. И бессодержательный.

mihasic
Давайте попробуем вычленить содержание работы, изрядно запутанное многословием. Оно состоит из двух пунктов:
1) Если пуля выпущена со скоростью 1000м/с, а скорость бокового ветра составляет 20 миль в час, то суммарный вектор скорости потока воздуха относительно пули отклонится от направления выстрела на полградуса. Утверждение верное, но банальное, чистая арифметика: 20 миль в час поделить на 1000 м/с - это и есть полградуса, 15 секунд работы на калькуляторе.

mihasic
2) Пуля повернётся носиком точно против потока воздуха. Утверждение далеко не всегда верное. Возможны - и ещё как возможны - случаи перестабилизации, когда пуля не повернётся против потока.

mihasic
Хуже того, это утверждение ненужное, потому что повернётся пуля или не повернётся - на боковой снос влияние этого фактора будет самое незначительное.

mihasic
Полуградусный поворот или не-поворот практически не изменит обтекаемого профиля пули.

mihasic
Что же мы имеем в сухом остатке? Банальное разложение по координатам, известное ещё со времён сэра Исаака Ньютона: боковой снос определяется тем, насколько ветер сумеет сдуть пулю вбок за подлётное время. Ясное интуитивно и без многословных рассуждений. В системе стрелка это больше похоже на давление ветра, а в системе пули - на проекцию сопротивления.

mihasic
Так что утверждение, будто боковой ветер пулю не сносит - это просто поиск дешёвой сенсации, бессодержательной сенсации.

Слушайте, а как смайлики в текст вставлять? У меня не получается.

DBoronin
...а сами то как верите в эту картинку? ничего не смущает? это какая нереальная перестабилизация должна быть чтоб было как на картинке?

Картинка получена из данной формулы.

С ув.

Тартарен
Леша, ну что +!, Леонид, похоже, хулиганит, а все ведуться 😞
Нет, пусть хулиганит, фсе правильно, но как-то обидно...

Бля буду, не я!.. :upset:

flint
Бля буду, не я!..

------------------
Hunt big or go home.

На самом деле интересные вещи человек пишет. И, что немаловажно, стильно излагает 😊

Я вам как гинеколог гинекологам скажу, что теоретически обосновать можно все что угодно. Можно до бесконечности спорить насколько сушественен вклад каждого теоретически возможного фактора.

Надо ставить корректный эксперимент и по результату убирать несушественные факторы из формулы. Другого пути нету. Более того , факторы являюшиеся сушественными в некоем конкретном случае не обязательно будут оставаться таковыми во всех остальных возможных "конкретных случаях".

Вот например Дима Боронин говорит, что мелкашечные пули от ветра огибают препятствие. Возьмется кто-нибудь проэкспериментировать и либо подтвердить, либо опровергнуть?

STASIL0V
...
Вот например Дима Боронин говорит, что мелкашечные пули от ветра огибают препятствие.

Даже кино соответствующее есть. В нашем прокате называлось "Особо опасен". Там усё доходчиво объясняют, как именно пуля летит по дуге 😊

mihasic, ну, елки-палки! Раз я рассказал о повороте пули в своём тексте, значит это мне было нужно. Даже скажу зачем: так нагляднее объяснять механизм торможения пули под углом к траектории.

Ага. А попутный ветер толкает пулю под жопу и она поэтому летит быстрее. Интуитивно, ясно и с позиций стрелка. Почему ночь наступает? Потому, что Земля вертится или потому, что Солнце за горизонт ушло? Ну ладно. Значит в системе пули, говорите, снос похож-таки на проекцию сопротивления?А чего ж меня тогда в безграмотности упрекаете?

Э, не-е-т! Так не пойдёт. Я утверждал, что боковой ветер, обеспечивает горизонтальный ветровой снос не тем, что дует в бок пули, а тем, что меняет величину и направление вектора аэродинамического сопротивления.

Вы замечаете, что в Вашей работе и обсуждать-то нечего, нету содержания для обсуждения. Разве что стиль, но стиль я обсуждать не буду.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы СтартГамеН:

Даже кино соответствующее есть. В нашем прокате называлось ъОсобо опасенъ. Там усё доходчиво объясняют, как именно пуля летит по дуге 😊

[/QУОТЕ]

Да я вообше то серьезно... Если можно увидеть как пуля летит и отклоняется, значит можно взять к примеру камеру, заснять и потом в замедленном темпе пытаться понять по параболе или по еше какой там кривой она полетит ( а повезет 😛так и как скорость ветра влияет на форму горизонтальной проекции траектории)

Однозначно огибают. Сам видал 😊
Но летят при этом "мордой вперед". 😛
Уж не знаю толкает ее ветер или тянет, отклоняется ли у неее носик, но...
я бы рассматривал воздух не как совокупность частиц, а как среду, которая имеет обыкновение перемещаться.
Ну и конечно пуля, как предмет эту среду преодолевающий, влиянию ее подвержен.
Интересно, что бы сказали "теоретики", если-бы увидели как летит пуля под водой. Да еще и при течении или когда с "протея" вбок стреляешь...
Я так думаю, что и в воздухе ее движение будет примерно таким-же 😛

Ув.Shahta, не спорьте с нашим канадским товарищем Михасиком. Дело это не только неблагодарное, но и бессмысленное, ибо убедить его в ошибочности его же заблуждений не удалось пока никому ни по какому вопросу 😊

Боронин ,уточните пожалуйста с какого мк оружия видно пулю в полёте которая изменяет направление при боковом ветре?
Укороченные пули в олимпийке на 25м действительно видно в полёте(особенно хорошо на фоне чёрной мишени).
В 20кратную кабанячью оптику такого не замечал ни в открытом ни в закрытом тире.
С 4х кратного Вивера зимой на снегу стрелял от 50 до 200м и такого тоже не замечал.
С пневматики действительно хорошо видно в оптику как сносит пулю в ветер, но с мк?

STASIL0V
Я вам как гинеколог гинекологам скажу, что теоретически обосновать можно все что угодно.

Надо ставить корректный эксперимент и по результату убирать несушественные факторы из формулы. Другого пути нету.

Вот например Дима Боронин говорит, что мелкашечные пули от ветра огибают препятствие. Возьмется кто-нибудь проэкспериментировать и либо подтвердить, либо опровергнуть?

Вот например Дима Боронин говорит, что мелкашечные пули от ветра огибают препятствие. Возьмется кто-нибудь проэкспериментировать и либо подтвердить, либо опровергнуть?

Разве вопрос в этом?

С ув.

KRSK
Величину перестабилизации не знаю. Можете сами посчитать.

Картинка получена из данной формулы.

С ув.

Формула красивая, а она часом не для вакуума? 😊 ежли бы полет пули был бы хоть немного похож на картинку, то артелиристов бы небыло как класса. Снаряды бы падали плашмя и стрелять "навесной", тоесть далеко, было бы невозможно... а это как всем известно не так.

Originally posted by ohotnik12

Боронин ,уточните пожалуйста с какого мк оружия видно пулю в полёте которая изменяет направление при боковом ветре?

также видел полет 308 и 6мм пули... не уплотнения воздуха и изменение его оптических свойств за пулей, а именно пулю. Это бывает редко. Обычно это опятьже в хорошую оптику и в условиях когда пуля в полете сверкает, отсвечивает на солнце.

Да и собственно какая разница, неужели никто трасерами не стрелял или не видел как происходит их полет... он кривой и если гдето ветер больше или меньше видно как пуля шарахается из стороны в сторону.

неужели никто трасерами не стрелял или не видел как происходит их полет... он кривой и если гдето ветер больше или меньше видно как пуля шарахается из стороны в сторону.

также видел полет 308 и 6мм пули... не уплотнения воздуха и изменение его оптических свойств за пулей, а именно пулю. Это бывает редко. Обычно это опятьже в хорошую оптику и в условиях когда пуля в полете сверкает, отсвечивает на солнце.

ohotnik12
Стрелял с СКС трассерами в ветер ,на удивление ровный полёт на 500м (дальше не пробовал).

Та что-то тоже када трассерами стрелял, "кривого" полёта с "шараханьем" не наблюдал. Мож, невнимательный тогда был...

"Шахта",материал изложен доходчиво:простым понятным и спокойным языком. У нас учитель физики так объяснял и мы-ученики-лучше учились. Спасибо.

DBoronin
Формула красивая, а она часом не для вакуума? ежли бы полет пули был бы хоть немного похож на картинку, то артелиристов бы небыло как класса. Снаряды бы падали плашмя и стрелять "навесной", тоесть далеко, было бы невозможно... а это как всем известно не так.

StartGameN
не наблюдал. Мож, невнимательный тогда был...

Говорю лучше всего видно когда не ты стреляеш, а стоиш за стреляющим четко сзади.... и ветер от минимум 7м/с

KRSK
Рассмотрение траектории в вертикальной плоскости это другая песня (верно было замечено выше, что не нормаль, а касательная), хотя и в вертикальной плоскости может лететь:

(рисунок с 6mmbr "Tractability")

С ув.

Если рисунок взят с сайта 6mmbr.com - то он там ошибочно применен.
Дайте ссылку....

По хорошему - та картинка с арт. снарядом изначально илюстрировала грубо ситуацию, когда
"пуля может стать нестабильной, если станет перестабилизированной "

- в фундаментальном труде Nennstiel-а (дядя Руперт 😊, человек немецкий, то бишь технически честный 😊 )

На самом деле пули и снаряды так не прилетают (кроме в лаборатории волчки кидать на коротке). Если проджектил уже подставил пузо или жопу потокам - у него начинается helical-conning motion.
Примерно так: (картинка)

PS: Я пошел внимательно читать...
Дисекция нашей темы, если аккуратно ее сделать - будет как дисекция любви 😀.
Хорошо - в этот раз тема без срача пока.
Может попросим модератора перенести ее в Баллист. раздел. Там бывает компетентный народ, который сюда и в Высокоточку не заходит.

Shahta
Дмитрий, эта не формула перестабилизации

Дмитрий, ещё раз попытаюсь. 😊 На картинке показана пуля, величина фактора статической стабилизации которой гораздо больше 1,5. Эта пуля перестабилизирована. Она практически не обладает податливостью и плевать хотела на касательную к траектории, которую порядочные пули отслеживают носиком. Такие пули так и летают, "стоя". На картинке, понятно, схематическое изображение, но идея передана верно. 😊

gravity
Если рисунок взят с сайта 6mmbr.com - то он там ошибочно применен.

По хорошему - та картинка с арт. снарядом...

На самом деле пули и снаряды так не прилетают.

DBoronin
это я и так знаю... я говорю что в реальности пули не летают так как на картинке у крск..

http://www.6mmbr.com/index.html
Статья от July 1, 2009:
"How Do Bullets Fly?" - Great Online Resource"

Полная версия:
http://www.nennstiel-ruprecht.de/bullfly/

С ув.

Shahta
Такие пули так и летают, "стоя".

KRSK
Вам самим не смешно от подобных высказываний?

DBoronin
да этой картинке в обед сто лет, а я про то что хватит рассатривать НЕРЕАЛЬНЫЕ пули в ВАКУМЕ... закрутить пулю до такой степени нереально в этом мире..... а идея понятно дело передана верено.. вот только я смотрю каждый норовит идеи из "сферического коня в вакууме" приташить в нашу реальность... без оглядки на значения.

Найдите упоминание о "сферическом коне в вакууме" и выложите соответствующую цитату.

http://www.nennstiel-ruprecht.de/bullfly/stab.htm#header_stability

Глава: "Tractability".

DBoronin
вы читаете правельные книги между строк и выборочно. вот и получается у вас нестыковки.

С ув.

KRSK
Не летает так.., ошибочно применен..., арт. снаряд... Вам самим не смешно от подобных высказываний?

http://www.6mmbr.com/index.html
Статья от July 1, 2009:
"How Do Bullets Fly?" - Great Online Resource"

Полная версия:
http://www.nennstiel-ruprecht.de/bullfly/

С ув.

Не смешно. И даже не грустно. За вас. Вместо того, чтоб сесть в Г-66 и пострелять вы....
Могли бы в этот раз оставить темку - Shahta - он дает надежду, борется за правду. У него есть шансы изложить. У вас шансы убывают...

Так значит, картинка не с сайта 6ммбр. com, где она могла быть неправильно применена. Она с источника, про которого я говорю - Ruprecht Nennstiel. И неправильно применена она только вами.
Если у вас с английским не "альо?", то она есть в хорошем переводе от Генадия (Конойко ? ЕМНИП)на сайте Лобаева.
Там тоже правильно оттрактовано, в главе Податливость, что :

Цитата:

"Податливость

В соответствии с общим определением стабильности, пуля может стать нестабильной, если станет перестабилизированной. Перестабилизация означает, что пуля вращается слишком быстро и становится неспособной следовать изгибающейся траектории, так как ее продольная ось стремиться сохранить свое положение в пространстве. Этот эффект часто наблюдается при стрельбе под большими углами, но менее интересен при нормальных ситуациях стрельбы.
Рисунок Перейти к рисунку схематически показывает перестабилизированную пулю, выпущенную под большим углом возвышения, которая приземляется донцем вперед.
Математически, говорят, что пуля податлива, если выполняется условие податливостиПерейти к формуле. "

В оригинале:
"Tractability
According to our general definition of stability, a bullet may become unstable by being over-stabilized. Over-stabilization means that the bullet rotates too fast and becomes incapable of following the bending trajectory, as its longitudinal axis tends to keep its direction in space. This effect is often observed for high-angle shooting, but is of minor interest in normal shooting situations.

The figure Go to figure schematically shows an over-stabilized bullet fired at a high angle of elevation, which lands base first.

Mathematically, a bullet is said to be tractable, if the tractability conditionGo to formula is fulfilled. "

Картинка в обе версии показывает, что будет, когда податливости нет, а не то что какой-то обычный проджектил так летит.

Я уже сказал, что пошел читать. Надеюсь не только я 😊

нестыковка номер рас.
так как же летит артилерийский снаряд? По вашему также как на картинке? потому как фактор гироскопической стабильности для него примерно такойже как и для пули. Или на излете он всётаки носом в низ?

а "сферический конь в вакууме" это притаскивание этой картинки сюда как илюстрация полета пули.... когда тамже написано что эта картинка для перестабилизированой пули.. эта не реальная картинка это илюстрация для наглядности. происходящих процесов.

о меня уже опередили

Чидаю тему, и понять немогу: о чем спор?
Поворачивает ли пуля носик?
Летит по-касательной или как на том рисунке "сферического коня в вакууме"?
Больше смахивает на "дурак - сам дурак" 😊 😛
1. Скорее всего поворачивает, а гироскопический эффект стремится вернуть её наместо, так и борятся.
2. А тут хрен его знает, но ниодного вразумительного аргумента не услышал, может это я дурак!? 😊

------------------
С уважением,
Юрий.

Как по мне, так обсуждаемая картинка - полёт именно перестабилизированной пули.

StartGameN
Как по мне, так обсуждаемая картинка - полёт именно перестабилизированной пули.

Ну всё правильно, по-научному - рассматриваем предельные случаи 😊

StartGameN
рассматриваем предельные случаи

gravity
Не смешно. И даже не грустно. За вас. Вместо того, чтоб сесть в Г-66 и пострелять вы....
Могли бы в этот раз оставить темку - Shahta - он дает надежду, борется за правду. У него есть шансы изложить. У вас шансы убывают...

gravity
Так значит, картинка не с сайта 6ммбр. com, где она могла быть неправильно применена. Она с источника, про которого я говорю - Rupert Nennstiel.

KRSK
http://www.6mmbr.com/index.html
Статья от July 1, 2009:
"How Do Bullets Fly?" - Great Online Resource"

Полная версия:
http://www.nennstiel-ruprecht.de/bullfly/

gravity
И неправильно применена она только вами.
Если у вас с английским не "альо?", то она есть в хорошем переводе от Генадия (Конойко ? ЕМНИП)на сайте Лобаева.
Там тоже правильно оттрактовано, в главе Податливость, что :

Цитата:

"Податливость

В соответствии с общим определением стабильности, пуля может стать нестабильной, если станет перестабилизированной. Перестабилизация означает, что пуля вращается слишком быстро и становится неспособной следовать изгибающейся траектории, так как ее продольная ось стремиться сохранить свое положение в пространстве. Этот эффект часто наблюдается при стрельбе под большими углами, но менее интересен при нормальных ситуациях стрельбы.
Рисунок Перейти к рисунку схематически показывает перестабилизированную пулю, выпущенную под большим углом возвышения, которая приземляется донцем вперед.
Математически, говорят, что пуля податлива, если выполняется условие податливостиПерейти к формуле. "

KRSK
Рассмотрение траектории в вертикальной плоскости это другая песня (верно было замечено выше, что не нормаль, а касательная), хотя и в вертикальной плоскости может лететь:

(рисунок с 6mmbr "Tractability")

gravity
Картинка в обе версии показывает, что будет, когда податливости нет, а не то что какой-то обычный проджектил так летит.

gravity
Я уже сказал, что пошел читать.

DBoronin
...ну пытаюсь простыми примерами доказать что в реале всё далеко не так как кажется КРСК... вообще у него довольно своеобразный взгляд на окружающий мир, в предыдущих спорах с ним всегда оказывалась что он не то имел ввиду и мы его непрально поняли.

Чтобы правильно понять, необходимо читать то, что мной написано с указанием ссылок на источники, а не придумывать небылицы.
Вот, Дмитрий, вы ранее высказались за меня, попросил показать и что? Или снова скажете, что вы не обязаны отвечать на вопросы?

С ув.

DBoronin
вооот, а крск пытается этих коней в нашу жизнь впряч... с чем я как обычно категорически несогласен 😊 поэтому привожу всем наглядые прмеры типа арт. снаряда и трасеров...

С ув.

Вопрос к топикстартеру:
Ваши цитаты - Эпиграф номера 1-7 - с какой целью вы их вплели в изложение? Извольте указать какие из них верны, условно верны, погрешны и т.д.

ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ВЕТРОВОЙ СНОС ГЛАЗАМИ УЧАСТНИКА.

Эпиграф N 1 "Господа, Вы когда-нибудь видели, как летит пуля... неужели нет? Её сдувает!!! и при желании в сильный ветер можно стрелять "за угол"". Д.Боронин.
Эпиграф N 2 "В этом и смысл опыта. Сколько бы ни сносило пулю, она прилетает параллельно линии прицеливания, а не под углом". BGH
Эпиграф N 3 "Абсолютно верно. И это видно и с формулами, и без них". KRSK
Эпиграф N 4 "...я пытаюсь донести, что пуля к цели летит по параболе, а не по прямой, если есть ветер и делался вынос". Jitter
Эпиграф N5 "Мы знаем, что она летит по параболе с боковой скоростью, которая сообщается пуле боковым ветром". KRSK
Эпиграф N 6 "...ветровой снос не является причиной воздействия ветрового потока на боковую часть пули, как многие люди думают... Горизонтальный ветровой снос происходит не потому, что ветер дует на боковую поверхность пули. Снос обеспечивается силой аэродинамического сопротивления, действующей на пулю, которая отклоняется относительно направления полёта. При боковом ветре 20 миль в час центральная ось пули отклонится на угол 0,52 градуса относительно направления полёта". Гарольд Рой Вогн.
Эпиграф N 7 "...Вот, если бы пуля поворачивала носик..." KRSK

Я понимаю, что междувременно точка зрения людей могла поменяться.
Целью сего не является "отрезать пути отступления" наших коллег или ваши 😛

KRSK
Чтобы правильно понять, необходимо читать то, что мной написано с указанием ссылок на источники, а не придумывать небылицы.

DBoronin
так вы пишите точнее, что вы хотели сказать а то пару слов и ссылки... и додумывай о чем вы...вот очередной раз потеряли мысль о чем спор

gravity пошел еще дальше: повторил мои фразы и ими же меня опровергает. А что опровергает не понял и сам. Зато умничать мастер великий и лепить картинки, не относящиеся к вопросу. 😊
И почему бы ему не написать комментарий на 6mmbr (Статья от July 1, 2009: "How Do Bullets Fly?" - Great Online Resource")? Что они рекомендуют неправильную статью, с неправильными рисунками.
Или он горазд нести ерунду только на данном форуме?

Если у кого есть желание о чем-либо поспорить, так вы внятно сформулируйте свое видение процесса полета пули и дайте ссылки на источники ваших знаний.
А вся эта туфта по типу: "не может...", "так не летит..." и т.д. обычная болтовня.

Открою еще один секрет: в данной теме ничего от себя не говорил, только приводил цитаты и пояснения из указанного текста, плюс из статьи о гироскопах (наверное, необходимо было написать: не пропустите кавычки). 😊
Забавно смотреть, когда это приписывают как тобой придуманное.
Собеседнички, блин. 😊

Вся теория давно раскрыта, только в разной степени глубины.

С ув.

Shahta

Крут.
Текст зачётный.
Проведённая работа тоже. 😛 😛 😛 😛

gravity
Вопрос к топикстартеру:
Ваши цитаты - Эпиграф номера 1-7 - с какой целью вы их вплели в изложение? Извольте указать какие из них верны, условно верны, погрешны и т.д.

ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ВЕТРОВОЙ СНОС ГЛАЗАМИ УЧАСТНИКА.

Эпиграф N 1 "Господа, Вы когда-нибудь видели, как летит пуля... неужели нет? Её сдувает!!! и при желании в сильный ветер можно стрелять "за угол"". Д.Боронин.
Эпиграф N 2 "В этом и смысл опыта. Сколько бы ни сносило пулю, она прилетает параллельно линии прицеливания, а не под углом". BGH
Эпиграф N 3 "Абсолютно верно. И это видно и с формулами, и без них". KRSK
Эпиграф N 4 "...я пытаюсь донести, что пуля к цели летит по параболе, а не по прямой, если есть ветер и делался вынос". Jitter
Эпиграф N5 "Мы знаем, что она летит по параболе с боковой скоростью, которая сообщается пуле боковым ветром". KRSK
Эпиграф N 6 "...ветровой снос не является причиной воздействия ветрового потока на боковую часть пули, как многие люди думают... Горизонтальный ветровой снос происходит не потому, что ветер дует на боковую поверхность пули. Снос обеспечивается силой аэродинамического сопротивления, действующей на пулю, которая отклоняется относительно направления полёта. При боковом ветре 20 миль в час центральная ось пули отклонится на угол 0,52 градуса относительно направления полёта". Гарольд Рой Вогн.
Эпиграф N 7 "...Вот, если бы пуля поворачивала носик..." KRSK

Я понимаю, что междувременно точка зрения людей могла поменяться.
Целью сего не является "отрезать пути отступления" наших коллег или ваши 😛

Эпиграф N1 - я всё-таки думаю, что это шутка. Хотя Дмитрий уверяет, что видел это лично.
Эпиграф N2 - Если я правильно понял уважаемого BGH, то он утверждает, что при ветровом сносе пуля ориентирована в полёте таким образом, что её осевая линия в любой момент времени параллельна линии прицеливания. Это неверно. Если пуля стабилизированна в полёте, то её осевая линия в каждый момент времени ориентирована строго "в лоб" направлению вектора аэродинамического сопротивления. Если пуля перестабилизирована, то грубо говоря, она располагается относительно траектории полёта под тем углом, который в силу разных причин получила при вылете из ствола и этот угол в полёте не меняет.
Вообще, говоря об изменении положения пули в пространстве всегда необходимо помнить, что речь идёт об исчезающе малых величинах. Да, доли миллиметра и доли градуса наклона оси пули дают в итоге десятки сантиметров отклонения точки попадания. Но! На сотнях метров. Схемы, наглядно рисующие, к примеру, отклонение траектории пули на ста метрах, показывают нам, если вдуматься и сопоставить масштабы в них нарисованного, отклонения в десятки метров и отворот траектории на десятки градусов. А если нарисовать всё в масштабе на листе А4, то для 100 метров дистанции мы, ни наклона траектории ни, тем более наклона пули, да и саму пулю не увидим.
Эпиграф N3 - см. эпиграф N2
Эпиграф N4 - я не знаю, как называется воображаемая кривая, которую "чертит" в горизонтальной плоскости центр масс пули при ветровом сносе.
Эпиграф N5 - насчёт параболы я высказался. В остальном - неверно. Боковая скорость "сообщается" боковым ветром не пуле, а воздуху, через который летит пуля. Пуле скорость уже "сообщил" патрон и в полёте у неё скорость только отбирают, т.е, тормозят.
ЭпиграфN6 - верно.
Эпиграф N7 - что она и делает.

Боковая скорость "сообщается" боковым ветром не пуле, а воздуху, через который летит пуля.

Боковая скорость "сообщается" боковым ветром не пуле, а воздуху, через который летит пуля.

Ещё раз попытаюсь пояснить чего хотел сказать ранее - про бесполезность теоретического спора в данном контексте. Топикстартер всё свалил в одну кучу. На самом деле есть несколько групп факторов. Наиболее важных два: степень перестабилизации пули и её скорость (дозвук или сверхзвук). Например на начальном участке траектории перестабилизированная сверхзвуковая пуля не сильно подвергается влиянию ветра, потому что легко сохраняет ориентацию по прицельной линии. Едва стабилизированная сначала пуля на своём излете уже не то что едва вращается, но и может после перехода на дозвук иметь и прецессию и нутацию и ещё черт знает как околоконически тилипаться, а то и вовсе беспорядочно кувыркаться. Стало быть та модель ветрового воздействия которая описывала бы первый случай никак не годится для второго. А сколько их таких комбинаций факторов можно теоретически придумать? Вот и получается что умозрительные модели вроде чего-то описывают . А насколько точно - не постреляв не узнаешь. Нету универсальной модели для подсчёта ветрового сноса даже для фиксированных скоростей бокового ветра как ламинарного потока. А уж для реального ветра со всей его стохастикой и подавно.

Ну допустим убедите вы друг дружку про действие ветра на некую конкретную систему патрон-ствол на начальном участке траетории. А на излете эта же модель уже не будет адекватной даже для той же системы ствол-патрон. Можно конечно сказать, что пуля на излете не имеет практического интереса. Нужна мол модель для подсчёта сноса от ветра на начальном участке пока пуля стабилизтрована как положено итп. Дак из практики и так известно , что " нормальные практические" калибры в районе 30го первые 500 метров и так малочувствительны к ветру, если не наглеть и в явный порыв не шмалять. Так что не хрен считать и спорить - стрелять и мерять надо для интересующего вас конретного случая.

Shahta
Если пуля стабилизированна в полёте, то её осевая линия в каждый момент времени ориентирована строго "в лоб" направлению вектора аэродинамического сопротивления.

DBoronin
а вектор аэро. сопр из каких векторов сложен... позвольте у вас поинтересоватся как вы его себе представляете?

Димон, клевое у вас общение получается. У меня уже несколько человек спрашивало, кто Ты такой 😊 😊 😊 Я даже стал беспокоиться о твоем здоровье 😛 Говорю, что Ты хороший, просто так весело время проводишь. 😊 😊 😊

присоединяйся.. поглумимся вместе.. кстати тебя когда в москве ждать?

DBoronin
присоединяйся.. поглумимся вместе.. кстати тебя когда в москве ждать?

Как получится, я еще точно не знаю. Коньяк стоит, ждет тебя 😊 На крайний случай передам с человеком.

Ранее говорил, что особого желания нет комментировать автора темы, но видя его собственные противоречия и непонимание многих вещей, прийдется на некоторых моментах остановиться.

За многословием автора мало кто увидел, что им выдвинута новая теория полета пули, по которой пули на большом расстоянии и боковом ветре должны приходить в мишень плашмя с горизонтальной ориентацией.
Многое он не видит, может быть специально.

Небольшое отступление.
Касаясь соседней темы, сразу представляю нынешний основной вывод автора:

Shahta
в теме
http://guns.allzip.org/topic/91/462100.html было сказано, что при отклонении пули ветром отворачивается нос пули. Получается, что в мишень пуля будет приходить не с направления стрелка, а с какого-то направления сбоку".
Так вот. К счастью ли, к несчастью ли, но сбоку или из-за угла, пуля - таки не приходит. Она девушка честная.

Теперь, без всяких отступлений о некоторых противоречиях автора.
Цитирует меня:
Эпиграф N 7 "...Вот, если бы пуля поворачивала носик..." KRSK

Затем заявляет:

Shahta
Эпиграф N7 - что она и делает.

Теперь смотрим о каком повороте носика говорит автор темы:

Shahta
Это и будет долгожданный полный ветер с трёх часов.
Сами же встанем позади нашей пули, и будем внимательно наблюдать.
...пуля успокоится в медленной, чуть повернувшись носиком вправо, на восток.
...пуля-то развернулась вправо не абы как, а аккурат вдоль нового вектора аэродинамического сопротивления.

Думаю, что автор темы соединил воедино деривацию, величину сноса ветром, углы: деривации, сноса ветром, выноса прицельной марки оптики для компенсации сноса ветром, оси вращения пули относительно линии траектории.

Shahta
...А много или мало - две десятых миллиметра отклонения носика вправо... На первых ста метрах дистанции - это примерно три сантиметра отклонения точки попадания влево от точки прицеливания.

Shahta
...пуля успокоится в медленной, чуть повернувшись носиком вправо, на восток.
...пуля-то развернулась вправо не абы как, а аккурат вдоль нового вектора аэродинамического сопротивления.

С ув.

KRSK
Как видим, делает вывод, аналогичный моему. Несмотря на это кое кто из клоунов пытается поучать что мне делать и чтобы я не мешал восторжествовать правде.

Пуля от ветра летит по прямой?

Дорогие мои форумчане!! Я ведь не зря обозвал свой текст именно так: "Горизонтальный ветровой снос глазами участника". Участвуют в ветровом сносе только ветер и пуля. Мы в нём не участвуем. Мы его только наблюдаем. И ощущения стороннего наблюдателя не всегда совпадают с ощущениями участника процесса, конкретно - пули. Если на наших глазах, после порыва ветра справа, точка попадания пули смещается влево от центра мишени и так - раз за разом, то мы делаем абсолютно правильный вывод: " При боковом ветре происходит снос пули в ту сторону, куда дует ветер". И если кто-нибудь, в шляпе и очках, нас вежливо спросит: "Простите, Бога ради, за любопытство, а что конкретно порыв бокового ветра делает с летящей пулей? Интересен, так сказать, сам механизм сноса", мы так же вежливо ему ответим: "Ты чё, дурак, что ли? Сам не видишь? Сдувает он её. Дует в бок и сдувает. Тебе ветер ни разу шляпу не сдувал? Показать, как это делается?".
А теперь давайте сделаем так. В эпиграф N6 вместо цитаты из книжки Вогна я подставлю вот такую "...смена дня и ночи происходит не по причине перемещения Солнца по небосклону, как многие люди думают... Ночь сменяет день не потому, что Солнце, перемещаясь относительно Земли, поочерёдно освещает разные её участки. Смена времени суток обеспечивается вращением Земли вокруг своей оси, с линейной скоростью на экваторе 1670 км\час". NKopernik. Из архивов форума гелиоцентристов www.onawertitsa.wot . Тема: "День и ночь, с точки зрения Солнца".
А вот ответ в этой же теме модератора форума - кардинала Беллармино (cardinal): "..церковь не возражает против такой трактовки как удобного математического приёма, но принятие его как реальности означало бы признание того, что прежнее, традиционное толкование библейского текста было ошибочным. А это, в свою очередь, пошатнёт авторитет церкви. Бан пожизненно".
Для доброго человека mihasic'а спешу заметить: это не демагогия, это - аналогия. Для остальных: спасибо и, одновременно, пожалуйста всем, кто сказал мне "Спасибо!". Кто не сказал, а, наоборот, спорил - тоже добрые люди, спасибо и Вам! Как говаривал один мой знакомый баран Марко Поло, когда очередной стрелок безбожно мазал по нему из-за ветрового сноса: "Шербет моей благодарности льётся в кувшины Вашей любезности!"

DBoronin
Пуля от ветра летит по прямой?

Вот вы притянули эту пораболу и от нее ни на шаг не отходите, даже когда речь идет об ориентации оси вращения пули в полете. О чем бы ни шла речь, вы сразу включаетесь в диалог со своей пораболой.
Мало того, вы продолжаете эту пораболу даже при прохождении пулей препятствия и последующего свободного пространства.

Вывод мой прост: в горизонтальной плоскости ось вращения пули при сносе боковым ветром параллельна оси канала ствола.

Мелкие возмущения не рассматривал, т.к. доли градуса глазом уловить очень сложно. Для этого необходима специальная аппаратура. Об этом говорил ранее в соседней теме.

Видно главное, что пуля приходит в щит не с бокового угла в несколько градусов.

Если кто-то считает по-другому, дайте обоснование, а не ла-ла с упоминанием вакуума, коней и пр.

Но прежде рекомендую прочесть статью по баллистике указанной ссылки и перевод этой статьи на Владовском сайте. Кстати, она имеет не полный объем первоначальной статьи.

Если чем обидел Shahta, мои извенения. Это здорово, что человек не равнодушен к теме и подходит к изложению своего видения вопроса с расчетами. Что дают эти расчеты всегда можно спокойно обсудить.

С ув.

KRSK
Говорю двадцать пятый раз: нет, не по прямой. Это мной ни в одном посте не подвергалось сомнению.

KRSK
Видно главное, что пуля приходит в щит не с бокового угла в несколько градусов.

DBoronin
нет извиняйте, вспоминая прошлые темы вас фиг поймеш, вы там с кем тока не соглашались включая теорию что пуля летит как вертолет носом делая поправку на ветер чтобы соблюдать курс.

DBoronin
а какже тогда она прилетела в щит? если самиже говорите что летит по параболе?

Если не в состоянии представить, как пуля пройдет через мишень, то берите листок бумаги, карандаш и рисуйте траекторию, рядом напишите величины боковой скорости и скорости полета у мишени.

Легко увидите, что пуля пересечет мишень в направлении от стрелка. Кстати, это повтор соседней темы, где все представлено в рисунках, расчетах и т.д.
А вы все прикидываетесь, что не поняли выводов.
Рекомендую дополнительно прочесть пост jitter-а (#106) в соседней теме. Не зря говорил, что парень не глупый.

С ув.

KRSK
Не порите чушь, оправдывая собственные высказывания. Где цитаты?

KRSK
Легко увидите, что пуля пересечет мишень в направлении от стрелка.

DBoronin
и согласитс я с вами что пуля потеряла боковую скорость проходя фанеру...

так эксперимент можно провести и без фанеры, а просто в лист ватмана. или и он опять погасит скорость так что пуля после листа неимеет с вашей точки зрения боковой составляющей и считай что тока что вылетела?

С ув.

я кстати проведу аналогичный вашему эксперимент... тут главное чтоб ветер был сильный.. так нагляднее будет.
Фанеры не будет.. будут листы ватмана.. или даже так. Будет и фанера и ватман. И посмотрим есть ли разница. Согласно вашей теории она должна быть явной, так?

кстати вопрос топикстартеру... а как согласно вашим выводам описывается такая всем известная вещь как деривация? ведь у вас пуля своим телом непосредственно с воздухом не контактирует? Ну если учитывать что в вашей версии воздух пулю в бок не дует.

DBoronin
я кстати проведу аналогичный вашему эксперимент... тут главное чтоб ветер был сильный.. так нагляднее будет.
Фанеры не будет.. будут листы ватмана.. или даже так. Будет и фанера и ватман. И посмотрим есть ли разница. Согласно вашей теории она должна быть явной, так?

С ув.

KRSK
Вывод мой прост: в горизонтальной плоскости ось вращения пули при сносе боковым ветром параллельна оси канала ствола.

P.S. Не ругайтесь плз на Диму, он парень хороший и стрелок очень неплохой 😊
Уверен, встретившись с ним лично - с легкостью бы нашли общий язык.

Хох
ИМХО - вывод абсолютно верный и единственно возможный.

Абсолютно неверный и совершенно невозможный ни при каких обстоятельствах. Хотя бы потому, что при боковом ветре в начальный момент возникает ненулевой угол между осью вращения пули и направлением аэродинамического сопротивления, другими словами, возникает ненулевой момент силы, что, как ни крути, приводит к прецессии, так что пуля вообще не имеет постоянного направления оси вращения. Уж как это дело потом разовьётся, тут разные случаи возможны, но направление оси вращения пули НИКОГДА не будет совпадать с направлением оси канала выпустившего её ствола.

mihasic

Абсолютно неверный и совершенно невозможный ни при каких обстоятельствах. Хотя бы потому, что при боковом ветре в начальный момент возникает ненулевой угол между осью вращения пули и направлением аэродинамического сопротивления, другими словами, возникает ненулевой момент силы, что, как ни крути, приводит к прецессии, так что пуля вообще не имеет постоянного направления оси вращения. Уж как это дело потом разовьётся, тут разные случаи возможны, но ось вращения пули НИКОГДА не будет совпадать с осью канала выпустившего её ствола.

Читайте внимательнее.
Никто не сказал, что они будут СОВПАДАТЬ. Сказали, что они будут ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.
Я не беру в расчет те градусы о которых нам говорит топикстартер - поскольку сам их не видал, живу на плоской земле, а она на трех китах.
Впрочем, у вас "антиподов" возможно и винтовки по другому стреляют 😀

Хох

Читайте внимательнее.
Никто не сказал, что они будут СОВПАДАТЬ. Сказали, что они будут ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.
Я не беру в расчет те градусы о которых нам говорит топикстартер - поскольку сам их не видал, живу на плоской земле, а она на трех китах.
Впрочем, у вас "антиподов" возможно и винтовки по другому стреляют 😀

Извините, Вы отвечали на мой пост до проведённой почти тут же редакции. Я действительно не вполне точно выразился, но исправился.

Для НАПРАВЛЕНИЯ параллельны и совпадают - синонимы. Если Вам так понятнее, то могу повторить, что в условиях бокового ветра ось вращения пули НИКОГДА после вылета не будет параллельна оси выпустившего её канала в момент выстрела из-за неизбежно возникающей прецессии. Более того, направление оси вращения пули будет непрерывно меняться - это и есть прецессия.

А пассаж насчёт антиподов я не понял. Вы нахамить хотели?
Я вполне русский человек, получил вполне русское образование (МФТИ) и с позиций этого русского образования с Вами и полемизирую.

По моему Вы ошибаетесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прецессия
Для того, чтобы появилась сколь нибудь видимая прецессия, пуля должна потерять скорость или быть недостабилизированной.
А слово "антиподы" употреблено мной в его исконном значении - люди проживающие на противоположной стороне земли 😀

Хох
По моему Вы ошибаетесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прецессия
Для того, чтобы появилась сколь нибудь видимая прецессия, пуля должна потерять скорость или быть недостабилизированной.
А слово "антиподы" употреблено мной в его исконном значении - люди проживающие на противоположной стороне земли 😀

Ну хорошо, давайте на пальцах. Вот волчок. Направление оси его вращения совпадает с направлением силы тяжести, то есть момент нулевой. А пуля? В условиях бокового ветра в момент вылета есть ненулевой угол между силой аэродинамического сопротивления и осью вращения пули - знаменитые полградуса топикстартера. То есть на пулю действует ненулевой момент. Значит, прецессия будет. Уж куда она нас потом заведёт, дело тёмное и действительно зависит от степени стабилизации. Но направление оси вращения уйдёт.

mihasic

Ну хорошо, давайте на пальцах. Вот волчок. Направление оси его вращения совпадает с направлением силы тяжести, то есть момент нулевой. А пуля? В условиях бокового ветра в момент вылета есть ненулевой угол между силой аэродинамического сопротивления и осью вращения пули - знаменитые полградуса топикстартера. То есть на пулю действуе ненулевой момент. Значит, прецессия будет. Уж куда она нас потом заведёт, дело тёмное и действительно зависит от степени стабилизации. Но направление оси вращения уйдёт.

На пальцах, так на пальцах 😊
На сколько уйдет? На полградуса? Не знаю, не видел.
Мне в свое время довелось пострелять в разных средах и весьма длинными карандашами.
Под водой, в движении, то как ведет себя пуля видно особенно хорошо.

P.S. Хочу добавить - я никогда не говорил об АБСОЛЮТНОМ и идеальном соответствии, параллельности, совпадении траекторий и т.п. В этом мире ничего идеального нет 😊

кстати вопрос топикстартеру... а как согласно вашим выводам описывается такая всем известная вещь как деривация? ведь у вас пуля своим телом непосредственно с воздухом не контактирует? Ну если учитывать что в вашей версии воздух пулю в бок не дует.

P.S. Хочу добавить - я никогда не говорил об АБСОЛЮТНОМ и идеальном соответствии, параллельности, совпадении траекторий и т.п. В этом мире ничего идеального нет

mihasic
...при боковом ветре в начальный момент возникает ненулевой угол между осью вращения пули и направлением аэродинамического сопротивления, другими словами, возникает ненулевой момент силы, что, как ни крути, приводит к прецессии, так что пуля вообще не имеет постоянного направления оси вращения.

Теперь ответьте на вопрос:
что заставляет этой средней прямой поворачиваться вдоль траектории бокового сноса пули?

Вот когда ответите, тогда и будем говорить:

mihasic
Абсолютно неверный и совершенно невозможный ни при каких обстоятельствах.

Вот когда ответите, тогда и будем говорить:

Так мне от этого ни тепло, ни холодно.
Тем более, ответить по существу вы не можете. Очередное ла-ла.
Наверное надеялись, что произнеся магическое слово "прецессия", все впадут в ступор. 😊

DBoronin
кстати вопрос топикстартеру... а как согласно вашим выводам описывается такая всем известная вещь как деривация? ведь у вас пуля своим телом непосредственно с воздухом не контактирует? Ну если учитывать что в вашей версии воздух пулю в бок не дует.

Дмитрий, во-первых, мало кто успевает здесь вклиниться в Вашу с KRKS пикировку. 😊 Поэтому тема плавно превратилась в филиал соседней, о фанерных щитах. 😞 Во-вторых, не приписывайте мне свои домыслы. Вы трактуете написанное мной настолько вольно, насколько Вам необходимо: я это понимаю и ничего не имею против. Но,так как результаты Вашего трактования моего текста имеет к нему самое отдалённое отношение, то прошу их мне не адресовать. 😛
Деривацию, как вещь всем известную, я понимаю именно так, как она описана в книгах по внешней баллистике.

"-- Необходимая вещь. -- Глебу нужно было, чтоб была -- философия. Он
оживился. -- Ну, и как насчет первичности?
-- Какой первичности? -- опять не понял кандидат. И внимательно
посмотрел на Глеба, И все посмотрели на Глеба.
-- Первичности духа и материи. -- Глеб бросил перчатку. Глеб как бы
стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут.
Кандидат поднял перчатку.
-- Как всегда, -- сказал он с улыбкой. -- Материя первична...
-- А дух?
-- А дух -- потом. А что?
-- Это входит в минимум? -- Глеб тоже улыбался. -- Вы извините, мы
тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то
разбежишься -- не с кем. Как сейчас философия определяет понятие
невесомости?
-- Как всегда определяла. Почему -- сейчас?
-- Но явление-то открыто недавно. -- Глеб улыбнулся прямо в глаза
кандидату. -- Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это
так, стратегическая философия -- совершенно иначе...
-- Да нет такой философии -- стратегической! -- заволновался кандидат.
-- Вы о чем вообще-то?
-- Да, но есть диалектика природы, -- спокойно, при общем внимании
продолжал Глеб. -- А природу определяет философия. В качестве одного из
элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю:
растерянности не наблюдается среди философов?
Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один... И почувствовал
неловкость. Позвал жену:
-- Валя, иди, у нас тут... какой-то странный разговор!
Валя подошла к столу, но кандидат Константин Иванович все же чувствовал
неловкость, потому что мужики смотрели на него и ждали, как он ответит на
вопрос.
-- Давайте установим, -- серьезно заговорил кандидат, -- о чем мы
говорим.
-- Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма
в отдельных районах Севера?
Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал,
когда кандидаты отсмеются.
-- Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с
удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами... -- Глеб опять великодушно
улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так
сказать. -- Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать.
Верно?
-- Вы серьезно все это? -- спросила Валя.
-- С вашего позволения, -- Глеб Капустин привстал и сдержанно
поклонился кандидатке. И покраснел. -- Вопрос, конечно, не глобальный, но, с
точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
-- Да какой вопрос-то? -- воскликнул кандидат.
-- Твое отношение к проблеме шаманизма. -- Валя опять невольно
засмеялась. Но спохватилась и сказала Глебу: -- Извините, пожалуйста.
-- Ничего, -- сказал Глеб. -- Я понимаю, что, может, не по
специальности задал вопрос...
-- Да нет такой проблемы! -- опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так.
Не надо бы так.
Теперь засмеялся Глеб. И сказал:
-- Ну, на нет и суда нет!
Мужики посмотрели на кандидата.
-- Баба с возу -- коню легче, -- еще сказал Глеб. -- Проблемы нету, а
эти... -- Глеб что-то показал руками замысловатое, -- танцуют, звенят
бубенчиками... Да? Но при желании... -- Глеб повторил: -- При же-ла-нии-их
как бы нету. Верно? Потому что, если... Хорошо! Еще один вопрос: как вы
относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?
Кандидат молча смотрел на Глеба.
Глеб продолжал:
-- Вот высказано учеными предположение, что Луна лежит на искусственной
орбите, допускается, что внутри живут разумные существа...
-- Ну? -- спросил кандидат. -- И что?
-- Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся
космическая наука может быть приложена?
Мужики внимательно слушали Глеба.
-- Допуская мысль, что человечество все чаще будет посещать нашу, так
сказать, соседку по космосу, можно допустить также, что в один прекрасный
момент разумные существа не выдержат и вылезут к нам навстречу. Готовы мы,
чтобы понять друг друга?
-- Вы кого спрашиваете?
-- Вас, мыслителей...
-- А вы готовы?
-- Мы не мыслители, у нас зарплата не та. Но если вам это интересно,
могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем. Допустим, на
поверхность Луны вылезло разумное существо... Что прикажете делать? Лаять
по-собачьи? Петухом петь?
Мужики засмеялись. Пошевелились. И опять внимательно уставились на
Глеба.
-- Но нам тем не менее надо понять друг друга. Верно? Как? -- Глеб
помолчал вопросительно. Посмотрел на всех. -- Я предлагаю: начертить на
песке схему нашей солнечной системы и показать ему, что я с Земли, мол. Что,
несмотря на то что я в скафандре, у меня тоже есть голова и я тоже разумное
существо. В подтверждение этого можно показать ему на схеме, откуда он:
показать на Луну, потом на него. Логично? Мы, таким образом, выяснили, что
мы соседи. Но не больше того! Дальше требуется объяснить, по каким законам я
развивался, прежде чем стал такой, какой есть на данном этапе..."

В.Шукшин "Срезал"

Shahta
Деривацию, как вещь всем известную, я понимаю именно так, как она описана в книгах по внешней баллистике.

рустам1
Я бы тоже задал практический вопрос. Исходя из всего вышесказаного какой ветер по вашему будет оказывать большее влияние на пулю ближний или дальний?

Хабаровск
-- Где ваши расчеты естественных траекторий?

Хабаровск
-- Вы кого спрашиваете?

Хабаровск
-- Вас, мыслителей...

Ни

мине

[QUOTE]Originally posted by Хабаровск:
Ай, молодец!!!!!!!!! Так их, пикейных жилетов..... Шукшин от земли-практики никогда не отрывался

рустам1
Я бы тоже задал практический вопрос. Исходя из всего вышесказаного какой ветер по вашему будет оказывать большее влияние на пулю ближний или дальний?

Рустам1, ну перечитайте "Танго с ветром" flint'а. Там популярно всё написано. Чего воду-то в ступе толочь. И что значит " исходя из всего вышесказанного"? Там, "в вышесказанном" что, законы физики поменяли? Вроде нет. Всё, слава Богу, по прежнему. Чем меньше скорость пули, тем больше на неё влияние ветра.

Рустам1, ну перечитайте "Танго с ветром" flint'а. Там популярно всё написано. Чего воду-то в ступе толочь. И что значит " исходя из всего вышесказанного"? Там, "в вышесказанном" что, законы физики поменяли? Вроде нет. Всё, слава Богу, по прежнему. Чем меньше скорость пули, тем больше на неё влияние ветра.

------------------
С Уважением, Рустам.

рустам1
Дайте ссылку, почитаю."Исходя из всего вышесказаного"значит что вы считаете что не ветер сдувает пулю, а пуля поворачивается носом к ветру и от этого её сносит, если я правильно вас понял(кстати ничего против вашей точки зрения не имею, Вогна тоже читал).Хоть вы и постарались изложить материал максимально доступно за что спасибо, но вот в законах физики я к сожалению не силён ,поэтому и задал вопрос. То есть по вашему дальний ветер снесёт пулю сильнее?

Рустам1, вот ссылка на темы flint'a - http://talks.guns.ru/forum/blog/3660 , там найдёте "Танго с ветром" в двух частях.
Теперь о Ваших вопросах. Вы их задали числом - два. Первый, постом выше:"..какой ветер по вашему будет оказывать большее влияние на пулю ближний или дальний?"
Отвечаю. Всегда (!) ветер на конечном участке траектории влияет на пулю сильнее, чем такой же ветер на начальном участке траектории. Если пуля, летя сквозь массив воздуха, который статичен по отношению к её траектории (штиль), на каком-то отрезке дистанции влетает в массив воздуха, который перемещается с определённой скоростью и под определённым углом к траектории полёта пули (ветер), то, чем дальше от точки выстрела расположен такой отрезок дистанции, тем большее влияние на пулю окажет ветер. Это - законы физики.
И второй Ваш вопрос:"...То есть по вашему дальний ветер снесёт пулю сильнее?" Подразумевается:"чем ближний"?
Отвечаю: "Далеко не всегда". Потому, что, например, время влияния дальнего ветра на пулю может, в конкретных условиях, оказаться гораздо меньше того времени, в течении которого пуля подвергалась влиянию ближнего ветра. Потому, что, например, ближний ветер может дуть с трёх часов, а дальний с пяти. Ну и т.п.

Вы неправильно поняли меня. Пулю сносит не потому, что она поворачивает носик на ветер. (mihasic, Вы были правы! Какого чёрта я упомянул этот носик!).
Рустам1, я пытался в своём тексте рассказать о том, что пуля "не ощущает" боковой ветер так же, как мы. Мы перемещаемся в воздухе со скоростью одного порядка по отношению к скорости перемещения воздушных масс вокруг нас. Мы - медленные создания. И если начинает дуть даже слабенький боковой ветер, мы, стоя на месте, моментально почуствуем его давление щёкой. Но если мы побежим вперёд, то давление на щёку этого слабого ветерка сбоку мы перестанем чуствовать, хотя он никуда не делся. А когда Вы разгонитесь на автомобиле в безветрие до 200км\час и высунетесь из верхнего люка (за руль только кого-нибудь посадите), то встречный поток воздуха не даст Вам открыть глаза. И если Вам кто-нибудь скажет, что ровно через секунду Вы въедете в поток сильного бокового ветра, дующего со скоростью 10м\сек. с трёх часов, то спустя эту секунду Вы с удивлением обнаружите, что "с трёх" часов в Ваше правое ухо никто не дует. Вообще. Просто поток встречного воздуха, плющивший Вам до этого нос, чуть повернулся и дует теперь Вам в правый глаз. Вот так на скорости, Вы будете ощущать боковой ветер.
Пуля летит со скоростью 1000м\сек. - почти в двадцать раз быстрее Вашего автомобиля. Для неё нет бокового ветра. Она не "понимает" что это такое. Для неё существует только один ветер - встречный, и никакой другой. Боковой ветер она "воспринимает" как мизерное изменение направления встречного ветра. И если она стабилизирована в полёте, то отслеживает это изменение направления поворотом носика к ветру. Если перестабилизирована, то остаётся, как была.

рустам1
значит что вы считаете что не ветер сдувает пулю, а пуля поворачивается носом к ветру и от этого её сносит

Рустам1, вот ссылка на темы flint'a - http://talks.guns.ru/forum/blog/3660 , там найдёте "Танго с ветром" в двух частях.

Отвечаю. Всегда (!) ветер на конечном участке траектории влияет на пулю сильнее, чем такой же ветер на начальном участке траектории. Если пуля, летя сквозь массив воздуха, который статичен по отношению к её траектории (штиль), на каком-то отрезке дистанции влетает в массив воздуха, который перемещается с определённой скоростью и под определённым углом к траектории полёта пули (ветер), то, чем дальше от точки выстрела расположен такой отрезок дистанции, тем большее влияние на пулю окажет ветер. Это - законы физики.

И второй Ваш вопрос:"...То есть по вашему дальний ветер снесёт пулю сильнее?" Подразумевается:"чем ближний"?
Отвечаю: "Далеко не всегда". Потому, что, например, время влияния дальнего ветра на пулю может, в конкретных условиях, оказаться гораздо меньше того времени, в течении которого пуля подвергалась влиянию ближнего ветра. Потому, что, например, ближний ветер может дуть с трёх часов, а дальний с пяти. Ну и т.п.

Вы неправильно поняли меня. Пулю сносит не потому, что она поворачивает носик на ветер. (mihasic, Вы были правы! Какого чёрта я упомянул этот носик!).
Рустам1, я пытался в своём тексте рассказать о том, что пуля "не ощущает" боковой ветер так же, как мы. Мы перемещаемся в воздухе со скоростью одного порядка по отношению к скорости перемещения воздушных масс вокруг нас. Мы - медленные создания. И если начинает дуть даже слабенький боковой ветер, мы, стоя на месте, моментально почуствуем его давление щёкой. Но если мы побежим вперёд, то давление на щёку этого слабого ветерка сбоку мы перестанем чуствовать, хотя он никуда не делся. А когда Вы разгонитесь на автомобиле в безветрие до 200км\час и высунетесь из верхнего люка (за руль только кого-нибудь посадите), то встречный поток воздуха не даст Вам открыть глаза. И если Вам кто-нибудь скажет, что ровно через секунду Вы въедете в поток сильного бокового ветра, дующего со скоростью 10м\сек. с трёх часов, то спустя эту секунду Вы с удивлением обнаружите, что "с трёх" часов в Ваше правое ухо никто не дует. Вообще. Просто поток встречного воздуха, плющивший Вам до этого нос, чуть повернулся и дует теперь Вам в правый глаз. Вот так на скорости, Вы будете ощущать боковой ветер.
Пуля летит со скоростью 1000м\сек. - почти в двадцать раз быстрее Вашего автомобиля. Для неё нет бокового ветра. Она не "понимает" что это такое. Для неё существует только один ветер - встречный, и никакой другой. Боковой ветер она "воспринимает" как мизерное изменение направления встречного ветра. И если она стабилизирована в полёте, то отслеживает это изменение направления поворотом носика к ветру. Если перестабилизирована, то остаётся, как была.

------------------
С Уважением, Рустам.

рустам1
Спасибо за объяснение. Только после него стала понятна физика процесса, то есть пулю смещает не боковой ветер ,а встречный. И если в безветрии этот ветер стремился толкнуть пулю назад, то при ветре он так же стремится толкнуть её назад, но с небольшим углом.

Да Рустам1, всё верно! Любой ветер пуля воспринимает, как изменение направления или изменение величины сопротивления потока встречного воздуха. Увеличение сопротивления встречного потока - встречный ветер, ослабление - попутный ветер (именно ослабление сопротивления потока, а не давление на донце пули), микроскопическое изменение направления встречного потока - боковой ветер.

рустам1
Но если допустим дистанция 600м в одном случае первые 300м ветер дует, затем штиль, а в другом случае первые 300м штиль потом ветер. В каком случае снос ветром будет больше?

рустам1
И ещё вопрос на засыпку первые 300м ветер справа, затем 300м ветер слева одинаковой силы и угла. Куда снесёт пулю?

Но если допустим дистанция 600м в одном случае первые 300м ветер дует, затем штиль, а в другом случае первые 300м штиль потом ветер. В каком случае снос ветром будет больше?

Во втором.

------------------
С Уважением, Рустам.

А можно я внесу толику сомнения в ваши теории?
Для начала опыт с воздушным шариком: мы держим шарик в руке, на него действует аэродинамическая (:-)) сила ветра, ну и реакция опоры через веревочку. Отпустим шарик: в начальный момент времени аэродинамическая сила придает ускорение шарику и тот переходит в свободный полет. Вопрос какие силы воздействуют на шарик в свободном полете? (давайте не учитывать притяжение и закон архимеда)

Я к чему привел шарик. На мой взгляд получается, что изменение вектора аэродинамического сопротивления происходит только на начальном этапе. В дальнейшем пуля относительно ветра находится в покое и снос происходит стабильно, а пуля снова должна как бы повернуть носом в мишень (тут я конечно в замешательстве, то что ветер вносит прецессию в полет пули ясно, но почему она выйдет из прецессии под другим углом?,( сразу скажу, аналогия с оперенной стрелой мне понятна, но во первых она не закручена, а во вторых мелкие калибры аля .223 можно сравнить со стрелой запущенной хвостом вперед :-) )

Балаганов
Я к чему привел шарик.

Балаганов
калибры аля .223 можно сравнить со стрелой запущенной хвостом вперед :-) )

Балаганов
На мой взгляд получается, что изменение вектора аэродинамического сопротивления происходит только на начальном этапе. В дальнейшем пуля относительно ветра находится в покое и снос происходит стабильно, а пуля снова должна как бы повернуть носом в мишень

BattleDeer
Ни чего, что шарик в вашем примере не вращается?

Можете его закрутить. Это мало что изменит.

BattleDeer
Стрела не вращается, а пуля не имеет оперения:р

Это очевидно.

BattleDeer
1)В каком покое?
2)Если пуля находится относительно ветра в "покое", какая сила заставляет её в дальнейшем повернуть носом в мишень?

1) Чем дальше тем в большем :-)
2) Та же что и отвернуть от мишени. (это не мое утверждение, а Shahta`ы, так что к нему вопрос)

Балаганов
Можете его закрутить. Это мало что изменит.

Балаганов
Это очевидно.

Балаганов
Та же что и отвернуть от мишени. (это не мое утверждение, а Shahta`ы, так что к нему вопрос)

Балаганов
это не мое утверждение, а Shahta`ы, так что к нему вопрос

"Появится дополнительная сила (гироскопический эффект), хотя у шарика масса относительно небольшая..."

Я думаю при любой массе, крутящийся с любой скоростью шарик не изменит сути нашего опыта.

"Зачем тогда такое не корректное сравнение?"

"Непонял логики.
1)После вылета из ствола под воздействием ВОЗМУЩАЮЩЕЙ силы (ветер) пуля изменила положение определённым образом.
2)Далее ваше: "Если пуля находится относительно ветра в покое". Так если пуля находится в покое, какая такая сила её развернёт "носом в мишень"?"

"Его утверждение было что пуля под воздействием ветра меняет свою ориентацию так чтобы ось пули совпала с направлением результирующей силы сопротивления воздуха и ветра. А про то, что пуля потом раз и повернулась носом к мишени при неизменном внешнем воздействии - уже ваше."

Вот последнее утверждение (хотя я его пытаюсь там же и оспорить), что ось пули должна совпадать с результирующей сил, и подвигло меня сравнивать пулю со стрелой, а так же говорить что пуля вернет курс к мишени когда из результирующей исчезнет ветер. А он исчезнет через какое-то время, когда пуля наберет скорость сноса равную скорости бокового ветра.

Shahta

Отвечаю. Всегда (!) ветер на конечном участке траектории влияет на пулю сильнее, чем такой же ветер на начальном участке траектории. Если пуля, летя сквозь массив воздуха, который статичен по отношению к её траектории (штиль), на каком-то отрезке дистанции влетает в массив воздуха, который перемещается с определённой скоростью и под определённым углом к траектории полёта пули (ветер), то, чем дальше от точки выстрела расположен такой отрезок дистанции, тем большее влияние на пулю окажет ветер. Это - законы физики.

Это какой такой физики? Что за бред вы тут строчите?

Вы с какой целью расшатываете догматы баллистики? Всю жизнь считалось что ветер на начальном участке траектории влияет больше чем на конечном. Хотя бы помтому, что минимальное отклонение на начальном участке траектории выльется в гораздо большее отклонение на конечном участке. Т.е. отклонив пулю в начале траектории данная погрешность с расстоянием будет только увеличиваться.

Что значит повернуть носик пули? По вашему боковой ветер воздействует не на всю проекцию пули, а только на ее носик?

ХЗ про догматы. Личный опыт говорит, что чем ближе ветер к цели тем внимательнее за ним следим, во многом он определяющий куда пуля прилетит. С ув. Алексей

Shahta
...
Всегда (!) ветер на конечном участке траектории влияет на пулю сильнее, чем такой же ветер на начальном участке траектории.

Я, по-моему, тоже так думаю...

Пуля летит со скоростью 1000м\сек. - почти в двадцать раз быстрее Вашего автомобиля. Для неё нет бокового ветра. Она не "понимает" что это такое. Для неё существует только один ветер - встречный, и никакой другой. Боковой ветер она "воспринимает" как мизерное изменение направления встречного ветра. И если она стабилизирована в полёте, то отслеживает это изменение направления поворотом носика к ветру. Если перестабилизирована, то остаётся, как была.

Может вам будет проще думать, что боковой ветер сносит саму пулю вместе со встречным ветром.

Представьте гольфстрим, сколько в нем есть побочных течений, более быстрых. Но тем не менее все они сносятся массой.

Т.е. надо учитывать меньшую массу быстрого встречного ветра, и большую массу медленного бокового ветра.

Еще хотел бы уточнить, что положение носика пули сильно не влияет на ее траекторию. Потому как инерцию она уже получила, в момент вылета из канала ствола. Если бы у нее в задней части стоял реактивный двигатель, тогда можно было бы говорить, что отклонение носика влияет на траекторию. Более того, в случае отклонения носика пули, уместней было бы говорить о дистабилизации устойчивости полета пули, посути она бы начала кувыркаться!

Впомните управляемый артиллерийский снаряд, там сделаны специальные стабилизаторы и двигатели, чтобы изменить баллистическую траекторию.

рустам1
И ещё вопрос на засыпку первые 300м ветер справа, затем 300м ветер слева одинаковой силы и угла. Куда снесёт пулю?

Shahta
Чуть правее линии выстрела. Плюс ещё и деривация успеет вмешаться.

Посчитал тут.
Возьмём любимый нами .308-й Сценар 167 гран, вылетевший со скоростью 820м/с. Пусть на первых 300-тах дует боковой ветер 3м/с справа, а на вторых он же, но слева. Наша задача - понять, какой ветер и куда сдует пулю.
На 300-тах метрах пуля отклонится на 13,5см левее от точки прицеливания и будет иметь скорость 661 м/с. Ежели в этой точке ветер поменяется на противоположный, то в конце второй половины дистанции - на 600 метрах - он сдует пулю на 18,5см вправо относительно той линии, вдоль которой она находилась на рубеже 300м. Т.е. реально пуля прилетит на 5см правее от точки прицеливания.

..ты спал чтоль когда когда впрошлый раз это всё обсуждали?
Ты считай не в сантиметрах, а в угловых величинах.. и тогда сразу станет ясно какой ветер в итоге больше сыграет ролль.

DBoronin
...и тогда сразу станет ясно какой ветер в итоге больше сыграет ролль.

Это тебя волнуют ответы на смысловые вопросы 😊 Мне как-то "роль ветра" не интересна. Мне интересно, куда сдует пулю. Вот я и посчитал, и выходит - Shahta ответил на вопрос абсолютно правильно.

http://guns.allzip.org/topic/91/462100.html
Вот эту тему видили? там всё не один раз посчитано.. читай вдумчиво.

StartGameN

Это тебя волнуют ответы на смысловые вопросы 😊 Мне как-то "роль ветра" не интересна. Мне интересно, куда сдует пулю. Вот я и посчитал, и выходит - Shahta ответил на вопрос абсолютно правильно.

Виталя, все верно, конечно могут быть ситуации при которых начальный ветер определяющий, но в подавляющем большинстве случаев чем дальше тем тревожнее 😊 С ув. Алексей

Т.е. надо учитывать меньшую массу быстрого встречного ветра, и большую массу медленного бокового ветра.

Не понял.

DBoronin
Вот эту тему видили? там всё не один раз посчитано.. читай вдумчиво.

"Видили" 😊

Дим, ув.рустам1 задал конкретный вопрос. Ув.Shahta конкретно ответил, я пересчитал/проверил. Всё. Я не делал никаких заявлений по поводу "есть или нету ветра главнее и неглавнее" 😊

Хабаровск
...
но в подавляющем большинстве случаев чем дальше тем тревожнее 😊

И у меня такое мнение 😊

StartGameN
Ув.Shahta конкретно ответил, я пересчитал/проверил. Всё.

Ну так дай своё решение конкретной задачи ув.рустам1'а - куда прилетит пуля. В сантиметрах .

конкретно по твоему примеру 8,5 см левее.

Еще хотел бы уточнить, что положение носика пули сильно не влияет на ее траекторию. Потому как инерцию она уже получила, в момент вылета из канала ствола. Если бы у нее в задней части стоял реактивный двигатель, тогда можно было бы говорить, что отклонение носика влияет на траекторию.

------------------
С Уважением, Рустам.

Виталий, они упорно не желают считать величину возможного промаха и необходимую соответствующую поправку.

DBoronin
Ты считай не в сантиметрах, а в угловых величинах.. и тогда сразу станет ясно какой ветер в итоге больше сыграет ролль.

DBoronin
..ты спал чтоль когда когда впрошлый раз это всё обсуждали?

С ув.

DBoronin
конкретно по твоему примеру 8,5 см левее.

Ты считаешь, что при виде сверху (в горизонтальной плоскости) ось пули параллельна касательной к траектории полёта в каждой точке. А я - что она параллельна оси канала ствола. Отсюда разница в результатах - у тебя в момент пропадания бокового вектора силы (ветра) вектор, толкающий пулю (результат начального импульса) направлен по касательной к траектории, у меня он направлен параллельно оси канала ствола.

KRSK
Интересно, чего вы там такого наобсуждали, чтобы доказать свою неверную точку зрения?

KRSK
Согласились друг с другом, что Рэтиган и все остальные ничего в баллистике не понимают и все. Теперь это представляется как истина, доказанная в теме ранее. Супер!

Главы из книги "СПОРТИВНАЯ СТРЕЛЬБА ИЗ ВИНТОВКИ"
Один из авторов этой книги, Б. Пуллэм, хорошо известен специалистам стрелкового спорта как тренер национальной команды США, добившейся значительных успехов в 60 - 70-х годах на олимпийских играх и чемпионатах мира........ Каким бы индикатором ни пользовался стрелок, ему нужно помнить давно проверенное правило: наиболее важной является ветровая обстановка в пределах приблизительно первой трети пути полета пули. Это было установлено в условиях, когда ветровая обстановка создавалась искусственно на разных участках полета пули. Проводились контрольные стрельбы из малокалиберных винтовок, закрепленных в станке, причем все отстрелы для каждой винтовки выполнялись патронами одной и той же партии. Сначала велась стрельба при полном отсутствии ветра, затем она повторялась, но при этом с помощью специальной установки создавался ветер слева со скоростью 50 км в час; ветер создавался на последних 18 метрах полета пули (от 32-го до 50-го метра). После этого стрельба повторялась еще раз в тех же самых условиях, за исключением того, что установка создавала ветер на первой трети пути (от нулевого до 18-го метра).
Результаты были очень убедительными. Влияние ветра на последней трети пути пули было ничтожно; на первой трети ветер влиял в наибольшей степени. Ветер, созданный около самих мишеней, смещал среднюю точку попадания очень мало, в то время как ветер около дула винтовки сдвигал средние точки пробоин на несколько дюймов. Вывод: учитывая ветер, следует в основном наблюдать за первой третью стрельбища (от линии огня). Индикаторы ветра должны находиться именно здесь, так как именно на этом участке ветер в наибольшей степени влияет на траекторию полета пули. Обычно именно на этом участке и бывают установлены флажки. Однако, если возможно, наблюдайте и за другими индикаторами. Несколько флажков лучше, чем один, еще лучше флажок в сочетании с листьями, травой и другими индикаторами.......

Уважаемые коллеги я думаю Вы читали эту книгу......

StartGameN
Ты считаешь, что при виде сверху (в горизонтальной плоскости) ось пули параллельна касательной к траектории полёта в каждой точке.

StartGameN
А я - что она параллельна оси канала ствола.

StartGameN
Отсюда разница в результатах - у тебя в момент пропадания бокового вектора силы (ветра) вектор, толкающий пулю (результат начального импульса) направлен по касательной к траектории, у меня он направлен параллельно оси канала ствола.

стрельба и помещение типа ангар поставит точку в споре.

xypuc
Уважаемые коллеги я думаю Вы читали эту книгу......

DBoronin
тоесть если ветра на второй половине небудет, то вынос в сантиметрах сохранится без изменений и на второй половине дистанции.. так ведь получается. я в это не верю..

Ежели рассматривать пулю как материальную точку - правильно не веришь. Твоя теория подходит для ядер из гладкого ствола, например. Но пуля - это гироскоп.

канечно читали... в детстве когда первый разряд выполнил [/
[QUOTE][B][/B]

StartGameN

Ежели рассматривать пулю как материальную точку - правильно не веришь. Твоя теория подходит для ядер из гладкого ствола, например. Но пуля - это гироскоп.

Пуля гироскоп, без сомнения. И что это координально меняет в внешней балистике? Изменения есть, но не принципиальные для нашей ситуации.

xypuc
А прокомментировать если можно, не могу найти смайлы )))))

Ты считаешь, что при виде сверху (в горизонтальной плоскости) ось пули параллельна касательной к траектории полёта в каждой точке. А я - что она параллельна оси канала ствола. Отсюда разница в результатах - у тебя в момент пропадания бокового вектора силы (ветра) вектор, толкающий пулю (результат начального импульса) направлен по касательной к траектории, у меня он направлен параллельно оси канала ствола.

тоесть если ветра на второй половине небудет, то вынос в сантиметрах сохранится без изменений и на второй половине дистанции.. так ведь получается. я в это не верю.. более того это легко проверить![B][/B]

------------------
С Уважением, Рустам.

Что касается выдержки из книги.., так она мало о чем говорит, т.к. существуют книги не менее заслуженных стрелков, которые с рассчетами показывают обратное.

Весь длительный диалог сводится к попытке понять: каким образом ориентирована ось вращения пули относительно траектории сноса боковым ветром.

Вариант 1.

Пуля в полете оставляет ту ориентацию, которую получила в момент покидания ствола.
Приведено объяснение работы гироскопа.
Проверено на практике, что пуля хоть и сносится ветром, но свою ориентацию она не меняет. Т.е. как выпущена стволом вперед, так вперед она и летит, а боковой ветер постепенно сдувает ее в сторону.

Вариант 2.

Пуля в полете разворачивает ось вращения в сторону ветра. Если ветер справа, то она повернется вправо. Если ветер слева, то она повернется влево.
Приводятся определенные рассчеты. Ответов на дополнительные вопросы нет.

Вариант 3.

Пуля в полете разворачивает ось вращения по ветру, точнее - эта ось является касательной к траектории сноса ветром.
Ни рассчетов, ни пояснений почему так происходит нет. Игнорируются любые вопросы.
Ответ один - патамушта.

Можно говорить до бесконечности, пока в диалоге будут игнорироваться вопросы и будет присутствовать это самое "патамушта".

С ув.

Вариант 2.
Пуля в полете разворачивает ось вращения в сторону ветра. Если ветер справа, то она повернется вправо. Если ветер слева, то она повернется влево.
Приводятся определенные рассчеты. Ответов на дополнительные вопросы нет.

Я за вариант 1. Ну, может, правильным будет вариант 2, но там разворот будет настолько маленький, что им можно пренебречь и свести его к варианту 1. Т.е., где-то "1-2", но не "3" 😊

рустам1
Пуля сналала летит по параболе или как там её вообщем по дуге которая становится всё круче, а потом вдруг резко сровачивает с дуги и летит по прямой. Мне что то в эту картинку верится с трудом.

Вся грозность звучания "парабола или как там её, дуга которая становится всё круче" сводится к отклонению на 1,5м на 1000м со скоростью 1м/с.

"...а потом вдруг резко сровачивает с дуги и летит по прямой".
Ни с какой дуги она не сворачивает. Как летела по прямой, так и летит далее. Просто, боковой снос ветром при прохождении препятствия гасится, а после препятствия продолжится снова. Как будто бы пуля только что покинула ствол, только с другой, меньшей скоростью.

Представьте, вы летите рядом с пулей и дуете на нее со скоростью 3м/с. Весь полет она отклоняется. На 1000м отклонение достигнет 1.5м при боковой скорости пули 1м/с.
Теперь пуля начала пробивать фанеру. Вы продолжаете дуть и считаете, что ваше сдувание в этом случае продолжится аналогично, если бы препятствия не было?

Думаю, что хоть десять человек будут дуть, своей боковой поверхностью пуля резать фанеру не сможет.

Теперь пуля прошла фанеру. Боковой ветер снова заставит ее смещаться в сторону. Снова, чем дальше она будет лететь без препятствия, тем на большее расстояние будет сдута в сторону.

С ув.

StartGameN
Я за вариант 1. Ну, может, правильным будет вариант 2, но там разворот будет настолько маленький, что им можно пренебречь и свести его к варианту 1. Т.е., где-то "1-2", но не "3" 😊

+1 тоже за первый вариант 😊

StartGameN
Ну, может, правильным будет вариант 2, но там разворот будет настолько маленький, что им можно пренебречь и свести его к варианту 1. Т.е., где-то "1-2", но не "3" 😊

С ув.

StartGameN
Ну, может, правильным будет вариант 2, но там разворот будет настолько маленький, что им можно пренебречь и свести его к варианту 1. Т.е., где-то "1-2", но не "3" 😊

С ув.

KRSK
Рисовать не обязательно. Можно считать цифры.

Вся грозность звучания "парабола или как там её, дуга которая становится всё круче" сводится к отклонению на 1,5м на 1000м со скоростью 1м/с.

"...а потом вдруг резко сровачивает с дуги и летит по прямой".
Ни с какой дуги она не сворачивает. Как летела по прямой, так и летит далее. Посто, боковой снос ветром при прохождении препятствия гасится, а после препятствия продолжится снова. Как будто бы пуля только что покинула ствол, только с другой, меньшей скоростью.

Представьте, вы летите рядом с пулей и дуете на нее со скоростью 3м/с. Весь полет она отклоняется. На 1000м отклонение достигнет 1.5м при боковой скорости пули 1м/с.
Теперь пуля начала пробивать фанеру. Вы продолжаете дуть и считаете, что ваше сдувание в этом случае продолжится аналогично, если бы препятствия не было?

Думаю, что хоть десять человек будуть дуть, своей боковой поверхностью пуля резать фанеру не сможет.

Теперь пуля прошла фанеру. Боковой ветер снова заставит ее смещаться в сторону. Снова, чем дальше она будет лететь без препятствия, тем на большее расстояние будет сдута в сторону.

С ув.

А вот с этим не совсем согласен.
ИМХО - толщина фанеры просто ничтожна для этого случая.
Вот если-б поставить блок (пенопласта например).....

Хох
А вот с этим не совсем согласен.
ИМХО - толщина фанеры просто ничтожна для этого случая.
Вот если-б поставить блок (пенопласта например).....

С ув.

В таких случаях коректный эксперимент докажет провоту одних и ошибки других.

предлагаю эксперимент.

1. найти закрытое помещение от 50 до 100метров стоящее в поле (на ум приходят заброшеные старые коровники) и ветренный день
2. Мелкашку так тише 😊 или другой какой калибр сильно сносимый ветром.
3. сначало пристрелятся в этом закрытом помещении... допустим на 50 метров
4. потом пристрелятся в сторону этого помещения( например в мишень на двери) на тойже дистанции из поля с ветром.
5. стрелять в открытую дверь "коровника" в мишень на растоянии в два раза больше чем дистанци я пристрелки.
6. если пристрелка в п4 совпала по горизонтали с п5 версия старгамена и крск и иже с ними правельная... если нет( в чем я например не сомневаюсь)....то впроигравшие каются и признаются что зря мутили ганзу понапрасну.

DBoronin
...п4 совпала по горизонтали с п5 версия старгамена и крск и иже с ними правельная... если нет( в чем я например не сомневаюсь)....то впроигравшие каются и признаются что зря мутили ганзу понапрасну.

Мелкашка никатит. Я там с теми нарезами и свинцовой тупоносой пулей вообще не понимаю, почему и куда оно летит и как стабилизируется. Нада брать .223-й с маленьким БК.

А так эксперимент правильный. Токо у тя как обычно - ежели другие не правы, то они "каются", а ежели ты не прав - ты всех прощаешь 😊

Muhomor1

Не понял.

Представьте катер или лучше скутер на реке и озере ширенной скажем 1 километр. Задача пересечь водоем из точки А в точку Б, условие во время движения не вносить поправок рулем.

Таким образом, из точки А в точку Б на озере, гипотетически вы проплывете по прямой. Это полный штиль.

А вот на реке несмотря на бешенную скорость скутера, начав движение в точку Б вы не приплывете. Потому как течением реки вас снесет. Т.е. масса воды в реке, будет воздействовать и на скутер и на его встречное течение, которое во много раз по скорости превосходит, скорость течения реки.

Я за вариант 1. Даже не предсталяю себе как могут остальные существовать.

StartGameN
Мелкашка никатит.

StartGameN
Я там с теми нарезами и свинцовой тупоносой пулей вообще не понимаю, почему и куда оно летит и как стабилизируется.

StartGameN
Токо у тя как обычно - ежели другие не правы, то они "каются", а ежели ты не прав - ты всех прощаешь

Вариант 1.
Пуля в полете оставляет ту ориентацию, которую получила в момент покидания ствола.
Приведено объяснение работы гироскопа.
Проверено на практике, что пуля хоть и сносится ветром, но свою ориентацию она не меняет. Т.е. как выпущена стволом вперед, так вперед она и летит, а боковой ветер постепенно сдувает ее в сторону.
Вариант 2.
Пуля в полете разворачивает ось вращения в сторону ветра. Если ветер справа, то она повернется вправо. Если ветер слева, то она повернется влево.
Приводятся определенные рассчеты. Ответов на дополнительные вопросы нет.

------------------
...Смотри, не обломай перо об это каменное сердце!...

Типа вот две точки зрения. Вид сверху:

В сарае ветра нет.
Ежели б пуля была материальной точкой (или там шариком из гладкого ствола) - правильный вариант 1. Но пока она стабилизированный гироскоп - будет вариант 2.

Правда, почему-нить так получится, что она прилетит где-то между 1 и 2 😊 Но перпендикулярно мишени, а не под углом.

SkyShark
Представьте катер или лучше скутер на реке и озере ширенной скажем 1 километр. Задача пересечь водоем из точки А в точку Б, условие во время движения не вносить поправок рулем. Таким образом, из точки А в точку Б на озере, гипотетически вы проплывете по прямой. Это полный штиль. А вот на реке несмотря на бешенную скорость скутера, начав движение в точку Б вы не приплывете. Потому как течением реки вас снесет. Т.е. масса воды в реке, будет воздействовать и на скутер и на его встречное течение, которое во много раз по скорости превосходит, скорость течения реки.

Для более полного сравнения надо чтобы скутер начал разгон на суше (ну или в заводи, а потом выскакивал на течение).

StartGameN
Ежели б пуля была материальной точкой (или там шариком из гладкого ствола) - правильный вариант 1. Но пока она стабилизированный гироскоп - будет вариант 2.

Я воспринимаю это так, сам ветер непосредственно на пулю не воздействует, он не может повернуть ей носик или жопку, сдвинуть ее. Но он влияет на среду в которой она находится, тобишь воздушные массы вокруг самой пули. Таким образом ветер смещает не саму пулю а воздушную массу вокруг нее.

Не выйдет спорить. Чистый эксперимент не получится - сложно и дорого, а так по-любому будут противоречивые результаты.

StartGameN
Типа вот две точки зрения. Вид сверху:

Правда, почему-нить так получится, что она прилетит где-то между 1 и 2 😊 Но перпендикулярно мишени, а не под углом.

о тоже запросто может быть, и тогда это будет ничья и докажет что оба варианта работают в совокупности... и тогда расчет ветра для конкретного случая надо будет увязывать на гироскопическую стабильность конкретной пули на конкретном стволе.

Типа вот две точки зрения. Вид сверху:

StartGameN
Не выйдет спорить. Чистый эксперимент не получится - сложно и дорого,

Сэмэн
Скорее вот так:

DBoronin
...тогда расчет ветра для конкретного случая надо будет увязывать на гироскопическую стабильность конкретной пули на конкретном стволе.

А так, вероятно, оно и есть. По крайней мере неоднократно отмечено, что при большом настреле пуля хуже держит ветер. И на дальние дистанции начинает давать неравномерный ожег, т.е. таки приходит под углом к мишени - несоосно каналу ствола. И это связано с недостаточной стабилизацией пули изношенным стволом.

Сэмэн
Скорее вот так:

Это ежели б она так летала, то можно было бы дунуть ветилятором и пуля вообще полетела бы по кругу 😊

DBoronin
почему? всё что надо это ангар с двумя мишенями одна на двери другая внутри..

Потому что ветер будет неоднородный, стрелок не машина и винтовка не в ноль стреляющая. Совокупность ошибок не даст понять, что там именно произошло.

StartGameN
По крайней мере неоднократно отмечено, что при большом настреле пуля хуже держит ветер.

StartGameN
Потому что ветер будет неоднородный, стрелок не машина и винтовка не в ноль стреляющая. Совокупность ошибок не даст понять, что там именно произошло.

KRSK
Вы считаете, что при боковой скорости пули 1м/с она боком будет резать фанеру, продолжая пораболу сноса ветром (при всей "ничтожности" толщины фанеры в 4мм)?

С ув.

Нет, но при всей малости боковой скорости какую-то инерцию она все-же имеет, а фанера, на мой взгляд, эту инерцию не успеет погасить.

DBoronin
...
винтовка будет мелкашка стеляющая на 50 метров в 0.5мин стабильно...

Нихачу мелкашку 😊 Уже объяснил, почему. Давай трассер какой-нить 😊

StartGameN
Уже объяснил, почему.

Та она мне шото не гироскоп почему-то...

Давай трассер какой-нить

StartGameN
Та она мне шото не гироскоп почему-то...

есть у меня подозрение что ваши с крск теори уже не состоятельны если там гироскоп, а тут нет 😊 и ктото просто уже очередной раз нехочет признать что был не прав 😛

DBoronin
и ктото просто уже очередной раз нехочет признать что был не прав

Чё, в зеркало посмотрелся? 😊

Тема снова развихрилась 😊 После засыпания на 6 странице, особено после художественной цитаты Хабаровска, я подумал: темка умрет!
Я не хотел больше постить, чтоб не поднимать - надеялся - утонет 😛
Не тонет оно... г-но!

Тааак.... Топик темы, как и ее главный пост - рождены в греху. А грех таков: Спин-стабилизированная пуля НЕ ОРИЕНТИРУЕТСЯ К ВЕРТУ.
Все источники, что я перечитал и указываю ниже так говорят:

Я перечитал труды Рупрехта Ненстейля - по 2 раза на 2 языках. Осилил 😊. Оба языка для меня не родные 😛
Перечитал Модерн Екстериор Баллистикс - Маккоя.
Еще вот: 4934783-BALLISTICS-AND-AMMUNITION.pdf
Еще сайтик Браяна Литца: http://www.appliedballisticsllc.com/index_files/Book.htm
И сайт:
http://www.exteriorballistics.com/ebexplained/index.cfm
- его хозяева - Сиерра Буллетс. На своем сайте
http://sierrabullets.com/index.cfm?section=techservice&page=exterior_ballistic
Сиерра аннонсируют материалы "Technical articles from Sierra Ballistic Experts Ted Almgren and Bill McDonald as well as the Sierra Ballistic Technicians will appear periodically"

Цитирую текст специалистов из Сиерры:
There is a common misconception among shooters that a wind "blows" a bullet off its course as it travels downrange. It is very important to realize that a wind does not "blow" a spin-stabilized bullet off its course. Rather, because of its spin stabilization a bullet turns to follow the wind
Перевод коротко: Ветер не просто "сдувает пулю с курса", а по причине спин-стабилизации, пуля поворачивается "следя за ветром"
Еще возникает эффект 6DOF - чтоб переориентировать ось вращения в горизонт. плоскости (ветра), пуля еще и в верт. плоскости норовит переместится (верт. снос, вызванный гориз. ветром, но это другая тема)

Стоит учесть, что участник KRSK заметил ошибку Shahta про пулю "носом к ветру", но именно это его замечание потерялось в обшей помойке, в виду, что KRSK высказал некоторые ошибочные утверждения и вел себя вообщем скверно ( и посорился насмерть с другим милым человеком - mihasic 😀)

Вот популярная картинка из "как летит пуля", которую постили здесь - на ней Overtuning Moment ясно нарисован - вращает ветер пулю ПО ВЕТРУ.

КАРТИНКА:

Еще картинка с другого источника - BAllistics and ammnition:

Спин-стабилизированная пуля и вправду "сначала летит по стволе а потом по инерции 😀 "- она не самолет, и даже не реактивный супер-пердун по своей треактории.
К ветру может поворачиватся проджектил с двигателeм а так же fin-stabilized - с оперением, стрелы и т.д., а простая пуля из нарезняка поворачивает ПО ВЕТРУ.
Другой нюанс 😛 в движении нарезной пули - она хоть и гироскоп - но не может сохранить во веки ось вращения.
У вашей машины коленвал с маховиком - тоже гироскоп - сопротивляется, но не так уж мешает машине завернуть за угол. Да и колеса машины тоже 😛
В процесе поворота появляются и распределяются силы и моменты, но оси движения и оси вращения все же переориентируются.
Пуля (в ее традиционной форме и применении )делает также - реагирует, сердится, крутит башкой и жопой, но треакторию она отслеживает близко и очень долго.

Что отсюда следует?
Например - как говорит DBoronin, и я сам делал: На LOS/Line of Sight/линии визирования, при приличном ветре может находится препятствие "на пол пути", и пуля его своей треакторией "обогнет".
Еще например: если експеримент KRSK с контролем попаданий на 1000м сделать по уму - он покажет, что визирование через дырочки не выдет на стрелка, а где-то рядом.
Еще например: При ощутимом ветре, пуля на дистанции 1000м из 300ВинМАга, будучи стабильной, но не волшебной (гироскоп гироскопический, а не Гарри Поттеровский), имеет усредненное направление оси своего движения и своего тела сильно отличное по азимуту от направл. ствола винтовки в момент выстрела. Говорю "усредненное", т.к. прецессия и нутация имеют место быть, но их величина намного меньше ветрового отклонения.
До сих пор в трех темах: Shahta(ветер глазами участника ?!), KRSK (контр. попаданий), и про ( ветер По Карлосу Хеткоку 😊, или неоднор. ветер),
я поддерживаю посты DBoronin-а и Jitter - а, и sk,
В остальном был "шум", доля правды, с долей ошибки.

Посему предлагаю:
Shahta, как хозяин темы, поставите please тему "под замок", или грохните ее. Пусть даже такой гениальный и миротворческий пост как мой 😊 погибнет.
Давайте систематизируйте и напишите/напишем все заново - чтоб новички (и ветераны, и чемпионы...) не путались.
Заметил, что CCB (и Хабаровск) высказался, что ему ваше изложение понравилось. Возможно он шутил, или не те очки надел 😊. Чисто теоретически могу себе представить, что иногда он из винтовки не попадает 😊

Не хотел никого задеть. Природа и ее законы объективны. Можем постараться их понять и объяснить, либо нет - они не изменятся.
Искал похожие дискусии на англояз. форумах. Там такие глубокие темы не обсуждаются. Конечно там все очень вежливы, но такое обяснимо - если говорить ни о чем, или о погоде, или "что купить" - конфликт не наблюдается.

Best regards,
Gravity

Гравити. Так по вашему получается как? Ветровая нагрузка поворачивает пулю от ветра, подставляя тем самым боком к лобовой ветровой нагрузке, которая еще более поворачивает пулю и т.д....завертелась наша пуля бедная. Где же стабилизация?

Так по вашему получается как? Ветровая нагрузка поворачивает пулю

поворачивает пулю от ветра, подставляя тем самым боком к лобовой ветровой нагрузке, которая еще более поворачивает пулю и т.д....завертелась наша пуля бедная. Где же стабилизация?

На пальцах как то так. Если внимательно почитать источники, и по-джедайски помедитировать 😊 и понять процесс - дальше слова человеческие не нужны 😊 Будет всем счастье, что поняли природу.
Обяснять другим требует таланта, которого мне не дано.
Понять до степени - преподавать многим не нужно. Дядя Рупрехт за меня сделал 😊

Принял точку зрения 6DOF

Гравити, можно я вас еще подастаю? Раз уж вы умеете на двух языках читать)))

Из последнего сообщения я так понял вы имеете ввиду все-таки прецессию: пулю отклоняет ветер, она по кругу возвращается, без воздействия ветра прецессия затухает. Но как бы в итоге все равно происходит усредненный поворот пули по ветру. Я правильно понял? А как будет происходить с пулей у которой центр масс впереди центра аэродинамического сопротивления?

Простите конечно, но по моему это просто бред какой-то! Каким образом пуля может поворачивать свой носик по ветру или от ветра? Каким образом боковой ветер может влиять непосредственно на саму пулю? А если на траектории несколько разнонаправленных ветра, то пуля получается рыскает своим носиком из стороны в сторону что ли?

На мой взгляд ветер сдвигает не саму пулю, а воздушные массы в которой пуля движется, за счет этого и смещается пуля, не меняя своей начальной направленности.

это как в ехать в поезде и бросать мячик, мы его можем поймать. Потому что воздух и мячик внутри поезда движутся с его же скоростью.

2gravity, жму лапу, а то у меня прям руки опускатся начали. от всеобщего помутнения разума.... и хамства 😞 уже еле сдерживал себя от ответа на провакации 😊

рустам1
(6DOF)Это вроде программа какая то?

A "ПРАВДА" - Это только газета?!
А "Горбачев" - Это только человек, или только торг. марка водки?

6DOF - как философия, как подход к решению физики твердого тела, при котором не пренебрегаем аспекты поведения как например при движении материальной точки.
Рассматриваем 6 степеней свободы - по трем осям перемещения и по трем осям угловые вращения. Всякие.

Вогн, и до него и после него писали программы для решения, и сев. амер. сленг сократил их названия до 6DOF

Постараюсь ответить на посты номера: #185, #186, #187 позже - у меня кое-какие обязаности появились 😛

Между моим перед-последним постом, и тот на который вы среагировали оживленно прошло несколько дней. Я участвую для удовольствия и общения. У меня нет готовых ответов на все короткие вопросы 😊. Я не физик и не лектор. Я всего лишь инженер по сотовой связи.
Искать и находить ответы я не обязан, но для друзей из ганзы - постараюсь. Кроме работы я много чего делаю ... и стреляю.

gravity, а если вращаюшуюся пулю в аэродинамической трубе подвесить и направление втречного потока воздуха, её обдувающего менять, куда она будет носиком поворачиваться?

SkyShark
...
это как в ехать в поезде и бросать мячик, мы его можем поймать. Потому что воздух и мячик внутри поезда движутся с его же скоростью.

Вот! А то некоторые присутствующие явно не в курсе, про что три закона Ньютона.

gravity проделал отличную работу.
Так общими усилиями и доберемся до правильного чтения ветра.

Единственное, не пойму подпрыгиваний от радости Дмитрия.
Ведь, о колебаниях, возможных поворототах на доли градуса говорили и ранее.

Дмитрий, из всего материала покажите, где сказано (показано на рисунках), что ось вращения пули поворачивается до касательной к траектории ветрового сноса.
Меньше разговоров, ответьте конкретно.

С ув.

StartGameN

Вот! А то некоторые присутствующие явно не в курсе, про что три закона Ньютона.

Сори, что приходится на пальцах объяснять, но помоему так наглядней.

Кстати говоря в пользу несостоятельности версии про "отклоняемый носик" можно сказать следущее. Если следовать версии, что ветер воздействует на пулю отклонением ее носика, в таком случае круглые пули должны быть устойчивыми к боковому ветру, а это ведь не так.

Балаганов
Гравити. Так по вашему получается как? Ветровая нагрузка поворачивает пулю от ветра, подставляя тем самым боком к лобовой ветровой нагрузке, которая еще более поворачивает пулю и т.д....завертелась наша пуля бедная. Где же стабилизация?

Только вот насчет куда ось прецессии поворачивается по ветру или против, пока вопрос для меня. Как я тут на пальцах не кручу, получается у меня что ось эта должна установиться против результирующей силы, которая действует на центр давления, т.е повернуться против ветра, точнее против вектора давления.

KRSK
Дмитрий, из всего материала покажите

Я так думаю тем что в отличии всего этого "бла бла" этот эксперимент провести реально и при свидетелях.

DBoronin
...
чем вам мой эксперимент не нравится. Я так думаю тем что в отличии всего этого "бла бла" этот эксперимент провести реально и при свидетелях...

Та ехай стреляй самоубеждайся, хто ж те мешает 😊
Ты чего-то близко к сердцу эту полемику принимаешь. Мы ж не за смысл жизни спорим. Ну будешь ты прав - хорошо. Я признаю, не вопрос. Будем мы правы - тоже хорошо. Основы мироздания от этого не рухнут "как карточный домик".
Ежели те обязательно материальный стимул для выяснения истины - давай поспорим. Токо на большие деньги я на текущий момент не могу, звиняй 😊

StartGameN
Токо на большие деньги я на текущий момент не могу, звиняй

Kn
Только вот насчет куда ось прецессии поворачивается по ветру или против, пока вопрос для меня. Как я тут на пальцах не кручу, получается у меня что ось эта должна установиться против результирующей силы, которая действует на центр давления, т.е повернуться против ветра, точнее против вектора давления.

На мой взгляд это зависит от расположения центра масс. До аэродинамического центра или после, если смотреть от жопки по направлению полета.

DBoronin
...
коньяк и "кабачной" 😊...
Ну так что, порукам?

А, так уполне подходит 😊
Давай в деталях, как будешь стрелять и как трактовать результаты.

ну как стрелять буду уже вроде расказал.. а вот как трактовать результаты надо договорится заранее.. ведь я сам не исключаю варианта что прелитит посередине между твоим и моим случаем.
Такчто вопрос к тебе, в чью пользу будет этот случай? Я так понимаю в мою 😊 ведь у тебя она вообще не должна никуда продолжать движение без ветра... так?

Та давай уж почестному - ежели посередине - то ничья 😊 Тада с меня коньяк, с тебя поляна. Ну или наоборот 😊

Сматри. Ежели на 100 пулю снесло влево на 10см, а потом 100 метров без ветра - то по-твоему, она придёт на 200 на 20см левее. Так? По-моему - останется 10см.

StartGameN
Та давай уж почестному - ежели посередине - то ничья Тада с меня коньяк, с тебя поляна. Ну или наоборот

StartGameN
Сматри. Ежели на 100 пулю снесло влево на 10см, а потом 100 метров без ветра - то по-твоему, она придёт на 200 на 20см левее. Так? По-моему - останется 10см.

Ну давай так. На 50м, ежели я не ошибаюсь, для .22lr 1м/с бокового ветра даст 1см сноса. Т.е. надо хотя бы 6м/с и без порывов. Т.е. прибиваешься в ноль без ветра на 50, стреляешь в ветер - видишь снос 6см, стреляешь на 100 через сарай и видишь или 6см, или 12. Всё так?

всё так. идет.

помнится видел я коровники брошеные в МО..теперь надо внмательно смотреть.. и ждать погоду. короче всё будет в ажуре с фотографиями и тд..вот только за сроки поручится немогу.... как понимаеш жульковать мне смысла нету.. самому ентересно.

Кхе-кхе, а что про дождик, точнее воздействие его на баллистику пули никто не пишет? 😛Пулька летит, а тем временем капельки сверху вниз по ней стукают 😛А? 😛Я бы с удовольствием почитал... 😊

cccp67
Пулька летит, а тем временем капельки сверху вниз по ней стукают

DBoronin
о делайте новую тему.. вместе поржем 😊 заодно посчитаю скорости падения капель и полета пули... но я уверен тут тоже найдется чел с своей теорией которую интересно послушать-поржать.

О а если град с куриное яйцо то ваще стрелять красиво.. особено из пулемета? 😊 куда оно может отрекошетить одному алаху изветсно 😀

cccp67
Кхе-кхе, а что про дождик, точнее воздействие его на баллистику пули никто не пишет? 😛Пулька летит, а тем временем капельки сверху вниз по ней стукают 😛А? 😛Я бы с удовольствием почитал... 😊

А Вы "Факторы, влияющие на точность винтовки" Гарольда Роя Вогна на стр. 152 откройте и почитайте.
"..Одиночная маленькая дождевая капля может заставить пулю вращаться под большим углом атаки и вызвать серьёзный отрыв от группы. Насколько большим будет отрыв, зависит от размера капли, и в каком месте она ударилась о пулю. Вероятность попадания пули в каплю дождя зависит от плотности дождя и длины траектории, но это случается".

Shahta

А Вы "Факторы, влияющие на точность винтовки" Гарольда Роя Вогна на стр. 152 откройте и почитайте.
"..Одиночная маленькая дождевая капля может заставить пулю вращаться под большим углом атаки и вызвать серьёзный отрыв от группы. Насколько большим будет отрыв, зависит от размера капли, и в каком месте она ударилась о пулю. Вероятность попадания пули в каплю длждя зависит от плотности дождя и длины траектории, но это случается".

Дедушка Избранный, дедушка знает, Факторы кучности у него хобби на пенсии. А по профессии он баллистику ракет вычислял.

Но я заметил, что в легкий дождик группы лучше собираются.

Тартарен
Дедушка Избранный, дедушка знает, Факторы кучности у него хобби на пенсии. А по профессии он баллистику ракет вычислял.

Но я заметил, что в легкий дождик группы лучше собираются.

Тартарен
...
Но я заметил, что в легкий дождик группы лучше собираются.

Может, это потому что миража нету?

StartGameN

Может, это потому что миража нету?

cccp67
А он что, тоже "Избранный",по типу главного героя из кинофильма "Матрица"? 😀 Наверное тоже мог наблюдать полёт пули в замедленном виде, и все воздействия на неё окружающей среды... 😛

Вы ведь спросили, где прочитать об этом? Я Вам ответил. Принять эту информацию к сведению или поржать над ней вместе с DBoronin - в этом я Вам не советчик.
Только, если выберете второе, на всякий случай напомню:
Г.Р.Вогн - автор всеобъемлющей теории расчёта сил и моментов вращающихся снарядов, магистр аэродинамики, автор теории, для точного расчёта параметров, необходимых для баллистического совпадения (одна и та же точка попадания снаряда при одинаковых условиях запуска)артиллерийских снарядов с ядерными и бризантными боеголовками.
Лаурет премии Американского института Аэронавтики и Астронавтики "..за фундаментальный вклад в понимание механики полёта спускаемых аппаратов, бомб и снарядов, а также за новшества в аэродинамическом конструировании, направленные на стабилизацию и минимальное рассеивание для сверхзвукового полёта"
Этот человек почти 30 лет возглавлял Аэробаллистический отдел Национальной Лаборатории Сандия -одного их крупнейших исследовательских ядерных центров США, в котором занимался исследованиями проблем динамики полёта и аэродинамики.

Shahta

Вы ведь спросили, где прочитать об этом? Я Вам ответил. Принять эту информацию к сведению или поржать над ней вместе с DBoronin - в этом я Вам не советчик.
Только, если выберете второе, на всякий случай напомню:
Г.Р.Вогн - автор всеобъемлющей теории расчёта сил и моментов вращающихся снарядов, магистр аэродинамики, автор теории, для точного расчёта параметров, необходимых для баллистического совпадения (одна и та же точка попадания снаряда при одинаковых условиях запуска)артиллерийских снарядов с ядерными и бризантными боеголовками.
Лаурет премии Американского института Аэронавтики и Астронавтики "..за фундаментальный вклад в понимание механики полёта спускаемых аппаратов, бомб и снарядов, а также за новшества в аэродинамическом конструировании, направленные на стабилизацию и минимальное рассеивание для сверхзвуковогго полёта"
Этот человек почти 30 лет возглавлял Аэробаллистический отдел Национальной Лаборатории Сандия -одного их крупнейших исследовательских ядерных центров США, в котором занимался исследованиями проблем динамики полёта и аэродинамики.

cccp67
Теория часто очень разительно отличается от практики... 😛Проверено... Практикой...

Теория часто очень разительно отличается от практики... Проверено... Практикой...

Shahta
Вы знаете, к сожалению его теории и математические модели проверены практикой и успешно. К сожалению - потому, что американцы с успехом применяют их как для ядерных ракет, так и для бомб и арт. снарядов. Одна из многочисленных его наград - Награда За Выдающуюся Гражданскую Службу от Департамента Армии США, например, присуждена за решение баллистической проблемы с 203мм тактическим ядерным снарядом для самоходной гаубицы.

cccp67
Теория всегда подтверждается практикой, а не наоборот... 😊

Да Бог с Вами, не спорю я,а утверждаю... 😊Так как насчёт расчёта баллистики в дождь с градом?Величина и вес градин - на Ваше усмотрение... 😛

Только вот взлёт-полёт-посадка "Бурана" в беспилотном режиме наши логорифмической линейкой по старинке рассчитали, а они не смогли... Теория всегда подтверждается практикой, а не наоборот...

cccp67
Да Бог с Вами, не спорю я,а утверждаю... 😊Так как насчёт расчёта баллистики в дождь с градом?Величина и вес градин - на Ваше усмотрение... 😛

Ну положим, Вы не утверждаете, а повторяете избитые истины. Согласитесь, нелепо звучит:"Я утверждаю, что дважды два - четыре!"
Так и Ваше:"Я утверждаю, что теория проверяется практикой". 😊
Ещё раз. Да! Теория несомненно доказывает свою состоятельность практикой. Кто бы спорил. Баллистические теории и мат. модели Вогна давно и успешно прошли испытание практикой и доказали свою жизнеспособность. Так понятно?
Расчёт влияния дополнительного угла атаки, который несомненно получит пуля при встрече на траектории с каплей дождя, на конечное отклонение траектории пули, для меня задача непосильная. Думаю, что дипломированный баллистик, обладая необходимыми исходными данными сможет такую задачу решить и дать ответ о величине такого влияния.

Ну что же,тогда будем подождать дипломированного баллистика... 😊

Тартарен
Дедушка Избранный, дедушка знает, Факторы кучности у него хобби на пенсии. А по профессии он баллистику ракет вычислял.

Но я заметил, что в легкий дождик группы лучше собираются.

Может потому что плотность воздуха меньше!

http://www.softairmania.it/forum/showthread.php?t=49118