Господа! За последние 2 недели на форуме с завидным постоянством обсуждается тема живучести ствола. Биметалл вреден-безвреден, хромирование хорошо-плохо, нержавейка и биметалл, томпак и черный ствол и т.д. и т.п. Даже дымный порох, кажется, упоминался...Причем у всех - свое ИМХО (простите за тавтологию). Понятно, что хочется иметь что-то (разумное? доброе?) вечное, но это, понятно, невозможно. Сам отношусь к тем, кто своим оружием чаще любуется, чем стреляет (:0), мне и ресурса в 4000 хватит, так что интерес чисто академический, для общего развития и для "закрытия темы" - а есть ли все-таки какие-либо точные данные (не ИМХО и не гарантия завода-производителя)по таким параметрам, как живучесть системы "калибр (22 LR исключим)- материал ствола - материал пули".
Вольдемар (скорее коллекционер, чем стрелок)
P.S. Наверное, это обсуждалось и ранее, но раз тема постоянно всплывает, значит она сохраняет свою актуальность.
Данные по такой живучести (не на уровне ИМХО) есть у стрелков-испытателей оружейных заводов, особенно советских времен. Когда оружие для приемки комиссией проходило отстрел 25000 выстрелов, сперва в нормальных условиях, затем без охлаждения и смазки и, наконец, с принудительным загрязнением.
Поскольку эти данные в открытой печати отсутствуют, то...
Кстати, известно из мемуаров оружейников, что СКС, например, такие испытания выдержал.
Вот кое-что... http://www.e-guns.ru/oxota0259.htm
где-то ещё подобное видал, не найду никак...
Я понимаю, что опыт применения твердых хромовых покрытий в сходных областях (ДВС) не убедит кабинетных стратегов или людей не с инженерным высшим образованием, однако советую учесть, что на Западе, на который ссылается статья, стволы как правило не хромируются или делаются из достаточно вязкой нержавейки. Твердый хром, уложенный как положено, в цилиндрах ДВС, в условиях высоких нагрузок, температур и трения (ВНИМАНИЕ!) гораздо более твердых, чем оболочка пули ЧУГУННЫХ колец выдерживает без ЗАМЕТНОГО (то есть не свыше 0.02-0.03 мм) износа МИЛЛИОНЫ и МИЛЛИАРДЫ возвратно-поступательных циклов. Да, пиковые нагрузки в принципе меньше. Ну так для хорошего допущения снизим на два порядка величину циклов ДВС. С приличной аппроксимацией получаем ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ выстрелов. То и дают в реальности хромированные боевые стволы на войсковых испытаниях. Quad erat demonstrandum.
И еще. Не в обиду будет сказано некоторым стрелкам-любителям, но кучность при износе ухудшается весьма незаметно. И более, чем медленно. Мне сдается, что точность глазомера прокладки между затыльником приклада и спусковым крючком не позволит ВОВРЕМЯ заметить появляющееся в течение очередной тысячи-трех выстрелов ухудшение кучности на 0.2-0.4 МОА....
ИМХО стоит вести учет выстрелов, на четвертой тысяче и каждых последующих двух тысячах делать несколько контрольных серий... Как кучность ухудшилась свыше 0.5 МОА - мерять ствол у оружейника. Если износ превышает 0.05 мм по полям нарезов - менять.
Кстати, кто доживет - расскажите, на какой тысяче хромированный ствол "поплывет".
[edited by Lmd]
Ну вот кое-какие цифры... http://www.huntclub.ru/cgi/bbs/guns?r=11633&l=1395
про цилиндры не нужно - жопу с пальцем сравниваем...
Это цитата из ссылки с e-guns:
Жизнь стволов под патроны эпохи бездымных порохов оказалась существенно короче. Так, для 9,Зх74К - порядка 8 000 (давление 2 900 кг/см2). Для .223 Rеm - 4 500 (3 600 кг/см2). Для .308 Win (3 500 кг/см2) и .30-06 Sрr (3 400 кг/см2) - около 6 000.
Не касаясь абсолютных цифр, обращает на себя внимание относительно других низкая живучесть стволов .223rem. Давление почти одинаковое, а разница в 1500 выстрелов. Интересно почему? БОльшая длина ведущей части пули?
"223rem. Давление почти одинаковое, а разница в 1500 выстрелов. Интересно почему?..."
-бОльшая скорость пули
С уважением
Живучесть ствола напрямую связана с с износом кромок нарезов. Сразу скажу что хороших статей на эту тему не стречал. (Такие как в журналах и сам написать могу. 😀 ) А серьезно. Всё зависить от того как лежит хромовое покрытие. Вся проблема в том, что нынешние методы не обеспечивают одинаковую толщину покрытия именно на кромках, там где износ идет в первую очередь. Всё что сказал Lmd на тему хромирования истинная правда и даже сравнение по поводу цилиндров то же корректно почти на 100% (с одной поправкой именно по кромкам). Если бы гальванический метод позволял иметь ту же толщину покрытия на кромке нареза что и на остальныз поверхностях, всё бы было замечательно.Тогда бы ствол "жил" много дольше. Но такого не происходит в силу того, что этот метод не способен дать необходимую толщину именно по кромке нареза.
К всему выше сказанному хотел добавить вот что. Износ стволов (хромированных и только о них) дело индивидуальное. И я думаю, что как правильно заметил коллега Lmd, такие стволы живут гораздо дольше чем многие присутствующие себе представляют. Ведь даже новый ствол ведет себя по-разному на определённых периодах его пристрелки. Часто стрелок обнаружив изменение кучности стрельбы одним боеприпасом, сразу начинает искать другой ствол, а я бы посоветовал ему искать другой боеприпас. "Ищите и обрящете" 😀
[edited by Винторез]
Винторез
Истинная правда, коллега. Мой решпект. Совершенно верно замечено, что трудность хромирования столов - это трудность нанесения равномерного слоя на криволинейную поверхность, особенно на грани нарезов. Особенности гальванопластики таковы, что плотность тока в таких местах сильно отличается от гладкой поверхности, а усиленное газовыделение (неизбежное привысоких плотностях тока при нанесении твердых хромовых покрытий) в таких местах делает покрытие пористым либо вообще отсутствующим.
На моем опыте - наилучшего качества покрытия стволов (и гладких и нарезных) делает завод "Молот".
Также совершенно согласен с утверждением насчет боеприпасов.
Насчет ресурса ствола не скажу. Однако знаю, что при прочих данных условиях, нехромированный ствол бьек кучнее хромированного.
Если-бы не был ограничен в средствах - заказывал-бы для своего 98К патроны с пулей с мельхиоровой оболочкой. Они самые безвредные для ствола, но стоят очень дорого.
А можно серебрянную пулю попробовать - говорят ей хорошо вурдалаков, вампиров и упырей отстреливать...(:0)))
Да, это лучшее средство. Только тебе с этими серебрянными пулями нужно сжда в СШ ехать охотится. Здесь этой нечисти толпы 😛ipec:
2 Lmd. Спасибо коллега. Но я думаю что мои познания в вопросе хромирования по сравнению с вами, слишком поверхностны, я только начинаю работать в этой сфере.
[edited by Винторез]
DC
(С интересом) А что, двигатели внутреннего сгорания (выделено мной) работают по иному принципу, нежели огнестрельное оружие? 😀
Давления, температуры, конечно же одинаковые...И уж безусловно поршни по нарезам в цилиндрах ходят...И износ сопостовим, конечно же, кто бы спорил...
>А что, двигатели внутреннего сгорания (выделено мной) - а я уж было подумал, что это не тобой выделено, думал с глазами у меня что-то. А выделил специально для того, чтобы я вдруг не подумал, что речь идёт о двигателях внешнего сгорания ?
DC
Коллега, принципиальной разницы нет, пойми.
Разница лишь в том, что пуля движется в одном направлении, цилиндры не имеют нарезов (на которых нагрузка возрастает - но стоит учеть, что цилиндры хромируют В СЕТКУ, чтобы масло удерживалось), а количество движений поршня в цилиндре на многие порядки превосходят количество выстрелов. Если с инженерным образованием все в порядке и сопромат в ВУЗе сдавался не по шпорам - становится ясным, что условия эксплуатации весьма соизмеримы. Моя мысль достаточно ясна?
Яснее просто некуда. Вот теперь то на меня снизошло понимание, озарение и просветление одновременно 😊 хотя и академиёв не кончали, и сопроматам не обучены. Рад был бы поспорить - но форум таки про огнестрельное оружие , потому прекращаю. Как говорит один добрый человек - низко кланяюсь.
😀 Коллега, 3/4 принципов и подходов в любой технической области одинаковы 😛 Чуть-чуть кругозора плюс качественное инженерное образование советской школы плюс собственная практика - и выводы можно делать достаточно достоверные.... 😛
Особо-советская школа. Ох эти зачеты по сопромату, ТМ и ДММ. 😀
Зато инженерные знания - в любое время суток в любой стране - сила! 😀
Уважаемый Lmd! А где Вы видели хромированные цилиндры ДВС? Как человек, немного понимающий в ДВС (это моя профессия и образование:-)) скажу, что это большая глупость - хромированный цилиндр. Могу подробней - но вроде не та конфа:-))
Может Вы спутали с плунжерными парами? Дык, это совсем другое.
Сорри за "неоружейный вопрос".
Fes
В своем мотоцикле - сам покрывал. В тюнингованных двигателях из Германии. В японских шоссейных мотоциклах. В чешских кроссовых мотоциклах CZ. В спортивных двигателях. Причем видел я таких двигателей ОЧЕНЬ много. Странно, что вы об этом не слышали. В литературе начиная с 1953 года упоминается такое покрытие. Нет, не спутал. Интереса ради, возьмите литературу не по ДВС, а по гальванопластике. Мотористы в большинстве своем об этом не слышали. В силу сложности нанесения покрытия и последующей хонинговки (ибо хлопотно твердый хром обрабатывать, ой как хлопотно) нормальные мотористы предпочитают с ним не связываться. Да и оборудование для этого требуется уй как посложнее, чем молоток и зубило. Ключевые слова для поиска "Хромирование в сетку".
Могу даже вкратце описать технологию. На подготовленную поверхность цилиндра (обезжиривание концентрированноым раствором щелочи) твердый хром наносится из раствора электролита (трехокись хрома, более известная как хромовый ангидрид плюс серная кислота) без промежуточного меднения или никелирования при температуре электролита 65 градусов, со свинцовым катодом диаметром в 1/3 цилиндра при плотности тока 55-60 А/кв.дм, скорость осаждения составляет 0.05-0.1 мм в 30 минут. После нанесения покрытия цилиндр хонингуется в размер алмазным хоном, в него вставляется винипластовый цилиндр с равномерно просверленными по всей поверхности отверстиями диаметром 4-5 мм с шагом 8-10 мм, вставляется тот же свинцовый катод, сборка загружается в гальваническую ванну (с тем же электролитом) и обратным током с плотностью 30-35 А/кв.дм в течение часа на поверхности покрытия вытравливаются пятна глубиной 0.03-0.05 мм, необходимые для удержания масла (твердый хром обладает крайне низкой адгезией к маслу) при работе трущейся пары.
так и хочется сказать: стреляйте, шура, стреляйте...
Lmd
О двухтакных двигателях я и не подумал (речь ведь о них?)
Действительно, опыты с таким покрытием цилиндров известны с пятидесятых годов (так же как и скерамическими покрытиями, и с неподвижными поршнями и проч.), но серийно ни одна из автомобильных фирм этого не производит. Даже тюнинговые (тот же Брабус) фирмы такого не делают.
Как это действо скажется на рессурсе? ИМХО - отрицательно на сегодняшний день, даже с высокими технологиями (могу доказать).
Может такое покрытие и имеет смысл для спортивных двигателей - там ведь моторессурс никого не беспокоит, главное - повысить КПД. Но в серийных - нет. Задачи отличны. Я не встречал ни разу никакого покрытия ни на одном из автодвигателей. А перевидел изнутри я их о-о-о-о-очень много. На моем авто стоит двигатель Yamaha - раллийный автомобиль. И там ничего подобного нет. Даже такие серьезные фирмы, как Феррари, Ламборджини, Порше, Лотус и т.п. ничего подобного не делают. А там ведь инженеры наверное что-то соображают? И если бы вопрос был только в стоимости такого производства - то для них это "не вопрос"?:-))) Так ведь?
А сам процесс на мой взгляд ничего особо сложного собой не представляет.
И все-таки мне кажется, что несколько некорректно сравнивать условия работы ДВС и ружейного ствола.
А вообще - спасибо за ответ.
С уважением -
Fes
а давайте я вопрос по другому поверну?...
стоит ли городить огород про хромирование охотничьих стволов (это же жутко сложно), когда проще выпускать "мягкие" пули?...
у нас что меди меньше чем хрома? 😊
ясно дело конверсия, военный ресурс, 20000 выстрелов до текучести - нафих все это охотнику?
продавали бы лучше хороший отечественный не биметал-й боеприпас для владельцев черных импортных стволов, ну и стоил бы он 15-20 рублей для охотников... а вы, господа целевики, пуляли бы себе биметалом по 6 рублей из хромовых стволов. и всем было бы счастье...
Fes
Lmd
О двухтакных двигателях я и не подумал (речь ведь о них?)
Действительно, опыты с таким покрытием цилиндров известны с пятидесятых годов (так же как и скерамическими покрытиями, и с неподвижными поршнями и проч.), но серийно ни одна из автомобильных фирм этого не производит. Даже тюнинговые (тот же Брабус) фирмы такого не делают.
Как это действо скажется на рессурсе? ИМХО - отрицательно на сегодняшний день, даже с высокими технологиями (могу доказать).
Может такое покрытие и имеет смысл для спортивных двигателей - там ведь моторессурс никого не беспокоит, главное - повысить КПД. Но в серийных - нет. Задачи отличны. Я не встречал ни разу никакого покрытия ни на одном из автодвигателей. А перевидел изнутри я их о-о-о-о-очень много. На моем авто стоит двигатель Yamaha - раллийный автомобиль. И там ничего подобного нет. Даже такие серьезные фирмы, как Феррари, Ламборджини, Порше, Лотус и т.п. ничего подобного не делают. А там ведь инженеры наверное что-то соображают? И если бы вопрос был только в стоимости такого производства - то для них это "не вопрос"?:-))) Так ведь?
А сам процесс на мой взгляд ничего особо сложного собой не представляет.
И все-таки мне кажется, что несколько некорректно сравнивать условия работы ДВС и ружейного ствола.
А вообще - спасибо за ответ.
С уважением -
Fes
Зато почти все японские мотоциклы,спортбайки,шоссейники и т.д. имеют никасиловое покрытие алюминиевых цилиндров,такое покрытие снижает трение при высоких оборотах,которые доходят до 18000об/мин,кстати 12 цил движки БМВ имеют
цилиндры из алюминиевого сплава обогащенного кремнием и поршни покрытые железным сплавом,то есть перевернутая пара,на митцусиби лансер эволюшн рабочая поверхность цилиндра двигателя образована Al2O3 ,волокна которого закладывают в форму при заливке алюминия,так что не надо говорить что во всех автомобильных движках чугунные цилиндры
А было ли хоть слово "чугун" или "чугунный" в моем постинге??? Я говорил ТОЛЬКО о хромовых покрытиях.
ЗЫ:Приятно услышать знающего, эрудированного, но не очень внимательного человека:-)))
Fes
А было ли хоть слово "чугун" или "чугунный" в моем постинге??? Я говорил ТОЛЬКО о хромовых покрытиях.
ЗЫ:Приятно услышать знающего, эрудированного, но не очень внимательного человека:-)))
Да просто твердый хром в цилиндре довольно отсталое покрытие в свете новых покрытий,никасиль,силициды алюминия,никасиль применяют в формуле 1,керамику алюмосилицидную в гоночных двигателях но у нее недостаток низкая теплопроводность,поршни работают в очень тяжелом тепловом режиме и перегреваются,никасиль более износостоек,порист для удержания масла и антифрикционен чем хром,я раньше двигателями модельными и мотоциклетными занимался и делал,поэтому про покрытия хорошо знаю
Дык - согласный я, и даже ни-ни спорить не собираюсь.
Но речь в самом начале шла именно о ХРОМОВЫХ покрытиях цилиндров. О них я и высказал свое мнение. Причем здесь все остальные варианты? Или давай углубимся дальше, разберем каждый состав - от керамики до композитных материалов, обсудим теоретический и практический моторессурс, варианты смазки и т.п. ...
Кому это надо в оружейной конфе?
Предлагаю остановиться или перебраться в более подходящий форум.
PS А судя по нику - у вас не болид Ф-1 в гараже?:-)))
Fes
Ш-ш, я уже в другом топике говорил, что ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ОТЛИЧИЙ В УСЛОВИЯХ РАБОТЫ ДВС И ОРУЖЕЙНОГО СТВОЛА НЕТ и повторяться,доказывая человеку с инженерным образованием очевидное, не хочу. Это первое.
Второе. Нанесение ЛЮБЫХ ПОКРЫТИЙ, КРОМЕ ГАЛЬВАНИЧЕСКИХ, ТРЕБУЕТ ВЫСОКИХ (чтобы не сказать - высочайших) ТЕХНОЛОГИЙ И ОЧЕНЬ ДОРОГОСТОЯЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ. В тюнинговой мастерской более вероятно наличие гальванической ванны, нежели установки электронно-вакуумного или ионного распыления, либо оборудования для нанесения карбидов, и прочих экзотических соединений.
Третье. Я не имел в виду двухтактные двигатели. В шоссейних мотоциклах японцы двухтактных двигателей не применяют уже более 20 лет, FYI. Двухтактные двигатели, кстати, в мототехнике не применяют практически нигде в мире, за исключением технологически отсталых стран.
Четвертое. Твердый хром наносят на цилиндры как раз не для повышения КПД или снижения трения, а для уменьшения износа при ПОВЫШЕННЫХ нагрузках. Если Вы в курсе, износ цилиндра "эллипс-бочка" прямо пропорционален нагрузке на двигатель и составляет до 0.15-0.3 мм за сезон для обычного нефорсированного двигателя.
Пятое. Оружейный ствол работает в условиях СУХОГО трения, в этой связи наличие сильнопористых неметаллических покрытий вообще не имеет никакого смысла.
Шестое. Спросите себя как моториста - что дороже и сложнее - РАСТОЧИТЬ И РАСХОНИНГОВАТЬ ЦИЛИНДРЫ БЛОКА двигателя в ремонтный размер, попутно заменив поршни и кольца, или просто менять кольца из, кстати, достаточно твердого и износоустойчивого чугуна? А именно это и приходится менять наиболее часто при использовании хромированных цилиндров. Попутно задайте-ка себе вопрос, а возможна ли операция расточки в ремонтный размер винтовочного ствола? И подумайте, наконец, головой, может, хром там как раз и уместен в наибольшей степени? Коллега, Вы вообще-то инженер или где?
Какое из этого следует резюме? Мы ведем идиотский академический спор, дабы убедить самим себя, что биметалл нифига не сделает хромированному стволу, (попутно пытаясь внушить очевидные вещи теоретикам от инженерии или гуманитариям) который давно решен оружейными конструкторами в пользу либо нержавеющих стволов, либо стволов, покрытых гальванически твердым хромом.
Все остальные технологии либо излишне вычурны, либо безумно дороги в серийном производстве и поэтому никогда не приживутся в оружейных производствах, либо опередили свое время лет этак на 100 (к примеру, полностью металлокерамические стволы с покрытием из нитрида бора - а что, такой ствол будет практически вечным!).
Не пора ли сказать "Стоп!"? Мне лично осточертенело доказывать, что хром есть гут, прочно, выгодно, технологично и удобно, и бояться биметалла может только агроном-заочник. Аминь.
[edited by Lmd]
😊
Я напомню вопрос -
>есть ли все-таки какие-либо точные данные (не ИМХО и не гарантия завода-производителя)по таким параметрам, как живучесть системы "калибр (22 LR исключим)- материал ствола - материал пули"
DC
😊
Я напомню вопрос -
>есть ли все-таки какие-либо точные данные (не ИМХО и не гарантия завода-производителя)по таким параметрам, как живучесть системы "калибр (22 LR исключим)- материал ствола - материал пули"
Я сомневаюсь что ты четкие цифры найдешь,ведь когда говорят про ресурс мелкашки 80000,то говорят про начало потери кучности,до гладкого он дойдет тысяч через 300-400
Я тоже сомневаюсь 😊 Но по крупицам такие данные можно собрать - есть люди, расстрелявшие стволы до замены. Если искать - по крайней мере можно хоть что-то найти. А можно сказать - "я не знаю, у меня таких данных нет". А не разглагольствовать с умным видом о ДВС и прочей херне, об этом в этом топике не спрашивали. 😊
[QUOTE]Originally posted by Lmd:
[b]Fes
На двухтактники это ты со зла наехал,в кроссовых мотоциклах только они,в кольцевых гонках гран-при 125,250,500 двухтактники,только недавно стали применять 900куб четырехтактники,а вот насчет нержавеющих стволов из мягких нержавеек,меня терзают сомнения насчет их ресурса,они же довольно мягкие,как их не раскатывают пули,(не износ а имеено раздавливание полей нарезов),ведь когда стволы резали,стволы были подкалены,когда куют тоже наклепом упрочняются,а нержавейка почти не наклепывается
DC
Я тоже сомневаюсь 😊 Но по крупицам такие данные можно собрать - есть люди, расстрелявшие стволы до замены. Если искать - по крайней мере можно хоть что-то найти. А можно сказать - "я не знаю, у меня таких данных нет". А не разглагольствовать с умным видом о ДВС и прочей херне, об этом в этом топике не спрашивали. 😊
Когда я свой тоз-99 расстреляю я тебе обязательно результаты сообщу,пока настрел 10000,так что придется немного подождать
LMD
Вертися на языке знакомое словосочетание - ".. твою мать".
О чем разговор, собственно? Вы нить беседы хоть как-то прослеживаете?
Во-первых - я говорил, что в массовом производстве, и в тюнинге, и супертюнинге (ииззините) - ПОКРЫТИЕ ХРОМОМ ЦИЛИНДРОВ АВТОМОБИЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ! Вы, типа, возразили? Не заметил.
Во-вторых - я не очень хорошо разбираюсь в мотодвигателях. По вашему утверждению - двухтактники применяют только отсталые страны. По утверждению Metanolа - таки применяют и развитые. Где истина?
В-третьих - износ "эллипс-бочка" очень сильно зависит от самой конструкции двигателя. Вы же не будете спорить, что в оппозитном двигателе он один, в рядном другой, в роторном третий?
В-четвертых - насчет работы ствола мне как раз и хотелось бы понять, всегда ли там именно сухое трение? А если применять смазки ХАДО, например, или другую молибденовую субстанцию? Насколько картина меняется, и есть ли сведения на эту тему?
В-пятых - как бывший моторист могу сказать - "за ваши деньги - любой каприз". Хотите наддув на каждый цилиндр - плиз. Хотите впрыск закиси азота - тоже. Хотите водяной инжектор - пожалуйста. Хотите просто кольца поменять - на Тайваньские - тоже плизз.. И если бы кто-то попросил отхромировать цилиндры - думаю, порешали бы. У нас ЮМЗ под боком - там и не такое делают.
И причем здесь ствол? Не знаю мастерских по восстановлению нарезных стволов (ИМХО - у нас, во всяком случае). Сделать новый - могут, но дорого получается... Плюс УК.
В-шестых - инженер ли я? Вы переходите на личности, коллега?:-))) Какая вам разница, инженер я, или слесарь? Или уборщица... С академическим образованием. Двумя даже:-))) Или просто прохожий...
И последнее - насчет остановиться я уже предлагал и согласен. Просто о работе ствола мало знаю - чего сюда и приперся:-)))
PS - А здесь не скучно:-)))
Южмашь говоришь под боком, круто. Случаем не С-200 хромируешь там? И как каждые 15 минут уже не трясёт как раньше? А Lmd мне кажется всё ясно написал. Чего уж тут непонятного? бессмысленный спор. Да и не советую с Lmd 😀
это как против Кличко выйти. 😛 Насует он тебе паря.
Пока не знаю, как дублировать постинг.. Ну да ладно
>Южмашь говоришь под боком, круто. Случаем не С-200 хромируешь там?
Не-е... Я там вообще там никогда не работал:-)) Просто есть друзья, приятели. Могут кой-чего сделать. Занести-вынести-вывезти главная проблема (с Кучмой к сожалению не на короткой ноге:-)))
>И как каждые 15 минут уже не трясёт как раньше?
Не. Не трясет. Уж лет пятнадцать:-)))
>А Lmd мне кажется всё ясно написал. Чего уж тут непонятного? бессмысленный спор.
Не знаю. Мне далеко не далеко не все ясно. Если тема утомила - ради Бога, готов заткнуться. Но конфа (ИМХО:-))) оружейная? Хотелось бы таки понять работу ствола. И сравнение с ДВС (повторяюсь) - считаю некорректным. Не знаю - чего там и где он писал на эту тему - не нашел. В беседу влез именно для этого.
>Да и не советую с Lmd
это как против Кличко выйти. Насует он тебе паря.
Да ради Бога! Если оппонент сильней и умней - это только плюс. Глядишь, и научишься чему-то. За все нужно платить - то ли деньгами, то ли шишками:-)))
И еще - форум нескучный, как сказал выше, но таки малоинформативный. В гладких задал вопрос про слагстер - ответов конкретных ноль. Может десь кто чего скажет? Lmd, например... :-)))
Нажимаеш на на крайний справа символ стрнички с красной стрелкой над постингом который хочешь продублировать. А Lmd ответит. не переживай. Может тогда и поймёшь, что сравнение ствола и цилиндра в принципе, очень правильное.
"Спокойно, Ипполит, спокойно!" 😛
Fes
Сорри, коллега, я погорячился. На самом деле я всю ночь сегодня думал над темой, предлагаю обобщить (суммарно и спокойно) то, что мы надумали в виде практически готового топика в FAQ для kiowa. Думаю, что истину мы все-таки сообща родили. Сейчас систематизируем - и все. Итак.
2 All
1. Огнестрельное оружие является тепловым двигателем внутреннего сгорания особой конструкции и назначения 😀 Различия лишь в том, что в обычном ДВС процессы газовые сочетаются с тепловыми, процессы в огнестрельном оружии можно считать адиабатными с хорошим приближением в силу их чрезвычайной скоротечности.
(Еще одно существенное различие - в материалах рабочего цилиндра. Гильза цилиндра ДВС исполнена обычно из чугуна, кольца - как правило - тоже, поверхности хорошо притерты и рение минимизируется масляной пленкой - это важно, мы обсудим этот аспект в связи с огнестрельным оружием чуть ниже).
(Для скептиков кстати припомнил исторический пример - Томас Альва Эдисон, экспериментируя с ДВС, вложил в цилиндр паровой машины пироксилиновую ленту и поджег. Сильно обжегся, но принцип уловил верно.)
2. Цилиндры ДВС действительно хромируют довольно часто именно по причине высокой твердости и износоустойчивости хромового покрытия (в зависимости от режима покрытия твердость может достигать порядка 80 HRC). Кстати, электролитический хром является весьма чистым, твердыми сплавами как правило не царапается (!), но способен царапать стекло при такой твердости. Качественно нанесенный твердый хром обрабатывается лишь алмазными хонами - для резкого снижения коэффициента трения в паре и обеспечения допусков по геометрии и размерам - для ДВС это сравнительно легко обеспечить. (Понятно, что нарезной ствол так не обработать, поэтому существует процедура обкатки стволов и обычно первые выстрелы из хромированных - да и не только - стволов обычно имеют очень скверную кучность. Для ДВС обкатка тоже существует и хонинговку цилиндров после покрытия заменить она не может).
3. Смазка играет важную роль в ДВС, собственно говоря, сам характер работы ДВС (возвратно-поступательные движения поршня) позволяет с легкостью обеспечить приток смазки к трущимся парам, даже несмотря на высокую температуру и относительно высокое давление в камере сгорания (700-900 градусов, 300-400 атм - близко по порядкам величин к огнестрельному оружию. Ускорение поршней высокооборотных короткоходовых поршней ДВС, кстати, не сильно уступает ускорению пули на начальном отрезке движения в стволе - порядка тех же 200g). Работа ДВС сильно облегчается наличием жидкостного охлаждения и интенсивного теплоотвода, как внутреннего, так и внешнего, плюс большая масса и теплоемкость конструкции.
С оружием картина иная. Характер движения другой. Давления несколько (иногда очень существенно) выше. Трущаяся пара не притерта по определению - полировка пуль удорожает патрон на порядок, нанесение - заметим, однократное! - молибденовых соединений или тефлона на пули удорожает их так же! Полировка как таковая достаточно легко может быть выполнена лишь для гладких стволов, для нарезных - можно, но дьявольски дорого. Заметим, что в биметаллических рубашках пуль роль смазки исполняет, конечно же, медное покрытие, текущее при таких скоростях и нагрузках.
Органические смазки (ХАДО итп) в таких условиях физически не в состоянии удерживаться (без повторного нанесения, подобно разбрызгиванию в ДВС кривошипно-шатунным механизмом) более, чем на протяжении двух-трех выстрелов. Кстати, слой жидкой смазки - даже очень тонкий - как хорошо известно стрелкам - существенно ухудшает внутреннюю баллистику ствола, а твердое смазочное покрытие принципиально не в состоянии удерживаться на внутренней поверхности ствола сколько-нибудь существенное время. Именно поэтому его наносят на пули, а не на стволы. Таким образом, дальнейшие дискуссии об использовании ХАДО в оружии считаю глубоко антинаучными, гуманитарными дискуссиями. 😀
4. Почему хром? Ответ - по определению. А именно: Только гальванопластика дает возможность нанести равномерное по толщине и прочности покрытие на поверхность сложной формы.
Нанести аналогичное покрытие, скажем, напылением - катодным, лазерным, электронным или ионным распылением - не получится по тому же определению. Если даже допустить, что вам удалось извернуться, и засунуть монструозный распылитель (или катод) в тонкий и длинный ствол, то еще придется обеспечить приличный вакуум. Стоит ли говорить, что откачка воздуха до нужного разрежения - отдельная техническая проблема и требует это, помимо оборудования, нешуточного времени. На поток такую технологию не поставить.
Засунули - таки и откачали? Как насчет теневого эффекта в углах нарезов? Говорите, сглаживается одна кромка нарезов и не покрывается другая сторона? А как насчет стойкости покрытия конгломератом твердых частиц? И кучность, говорите, скверная?
Остается лишь две альтернативы. Либо гальванопластика - кстати, родиной гальванопластики является Россия, либо изготовление ствола целиком из соответствующего материала. Сиречь, нержавейки.
5. Нержавейка и стволы.
Отдельная песня, иногда успешная, иногда печальная. Обработка любой, мало-мальски приличной по составу нержавейки резанием - это Книга Слез. Дьявольская вязкость нержавейки хорошо известна слесарям и металлообработчикам Атоммаша. Изготовление ствола на потоке с относительно небольшими затратами из нержавейки - только ковкой. С другой стороны, хороший кованый нержавеющий ствол не только весьма живуч даже в сравнеии с хромированным стволом, но и очень стоек к наклепу и выкрашиваниям (образованию сыпи, в частности). Это помимо того, что он весьма коррозионно стоек. (Однако не стоит забывать, что при сгорании нитропорохов образуется весь букет окислов азота, включая высшие, что при контакте с водяными парами и соответствующими условиями реакции приводит к образованию, в частности, азотной кислоты. Которая чистый хром пассивирует, а вот большинство нержавеек все-таки травит. Нержавейки, стойкие к действию сильных кислот - это отдельная группа материалов, зачастую далеко не ствольных механических свойств. Да, даже обычная нержавйка достаточно устойчива к действию кислот,
в сравнении с "ржавейкой", однако безусловно уступает электролизному хрому. Поэтому чистить нержавеющий ствол стоит не менее тщательно, нежели черный.)
6. Хром и стволы - чем все-таки плох хром?
6.1 Хром в стволах плох потому, что полировать хромированный винтовочный ствол, прости господи, еще сложнее, чем нержавеющий. Хром дьявольски тверже ствольной стали. Поверхность дьявольски криволинейна. Толщина покрытия при полировке (алмазным инструментом) не гарантируется, как и соблюдение внутрибаллистических допусков.
6.2 Хром имеет приличный коэффициент трения, который полировкой не понизить (см. предыдущий пункт), соответственно, обкатка хромированного ствола может быть долгой.
6.3 Твердый хром - даже осажденный медленно и при соответствующих режимах - все-таки почти столь же порист, как и обычная сталь, кстати, довольно склонен к газопоглощению, так что окклюзия - столь же частый гость хромированных стволов, что и "черных". (Хотя и не всех. Ствол моего Супера-308-С почти не потеет при повторных чистках. Он хромирован, разумеется).
6.4 Хром достаточно активно разрушается накоторыми щелочными составами, в сочетании с грубой чисткой и передержкой хромированых стволов с такими снадобьями его можно сошкрымбать со ствола за пару-тройку месяцев (что дает повод некоторым товарищам покричать о якобы стремной стойкости хромового покрытия, а заводам-изготовителям - оговорить отсутствие гарантии на хромовые покрытия частей оружия). Соотвественно, с хромированными стволами стоит обращаться по меньшей мере столь же бережно, что и с черными - тогда они прослужат долго, очень долго.
7. Хром и биметалл.
Оболочки из биметалла сделаны из мягкой стали, покрытой медью (гальванически либо хомически). Твердость этой стали, вне зависимости от условия выстрела, много ниже твердости хрома. Соответственно, ресурс ствола будет как минимум не меньше, чем при других сочетаниях материалов "пуля-ствол".
Для сравнения и аргументации позиции опять-таки вернемся к ДВС. (Абстрагируемся, что кто-то из мотористов не видел таких двигателей вживую - это не адекватно тому, что существут. Как моторист - практик, проработваший несколько лет в тюнинговой мастерской мотористом, скажу - есть такие двигатели, и очень много. Делают. Причем двигатели это отличаются редкостным увеличением моторесурса до расточки цилиндров, как правило более высокими максимальными оборотами - сочетание "хром-поршень" весьма мало склонно к развитию задиров при перегревах и превышении оборотов. Другой вопрос, что в серийном производстве это не применяют - гальванопластика, при всех ее достоинствах, штука очень вредная, медленная, неэкологичная и дорогая - почти как производство алюминия электролизом.)
Как мы выяснили выше, вполне правомерно считать ДВС и огнестрельное оружие близкими родственниками. Чтобы не сказать "ближайшими". Хром в ДВС сильно увеличивает ресурс (не мото, а цилиндров. Есть и другие трущиеся пары в ДВС, кстати, о них мы не говорили, но как практик замечу, что поршневые пальцы для снижения трения и износа, например, иногда покрывают химически составом "никель-фосфор" - в сочетании с другими мерами по доводке), при этом стоит обратить внимание, что, хотя присутствует смазка, кольце поршневые все-таки значительно тверже стальных рубашек пуль - как правило, они все-таки из чугуна, да и ходов "тудом-сюдом" среднестатистический ДВС делает значительно больше, нежели настреливают из оружия (исключая пулеметы).
Что отсюда следует? А следует то, что биметалл как минимум не вредит и не снижает ресурс (при - опять же! - правильном и своевременном уходе) хромированного ствола, и, готов обобщить - черного ствола тоже. Почему? А потому, что пуля покрыта медью, играющей роль смазки (см. выше).
Quad erad demonstrandum.
-----------------------------------------
Уф. Устал набирать, вроде все сказал, что хотел и что обдумал ночью. Исчерпывающе, коллеги?
Не все бесспорно,
однако жму руку, отличный экскурс в теорию применительно к сабжу.
С выводом "биметалл как минимум не вредит и не снижает ресурс" согласен вполне. Однако, черный ствол - песня, имхо, для мягких сплавов.
С уважением,
GG.
Почему "для черных стволов - отдельная песня". Давайте взглянем на проблему с исторической точки зрения. Первая мировая война. Длительные позиционные бои. Т.е. винтовки стреляют достаточно много и долго и стволы их не хромированы. Не думаю, что они при этом еще и чистятся с использованием всей гаммы современных чистяших средств (:0)). Пули - биметаллические (проверял магнитом старую маузеровскую пулю - магнитится!).
И нигде нет упоминаний, что стволы винтовок и уж тем более пулеметов изнашиваюся (т.е. целкость падает ) и требуют замены. Ну нигде мне подобного рода утверждений не попадалось, а книжек я прочел довольно много (до того, как компутер появился ). Я понимаю, что это тоже ИМХО, но все-таки...
2Lmd. Спасибо коллега, не поленились. 😀 Как всегда brilliant. 😊
Только в одном хочу дополнить, а именно вот по-этому месту ***4. Почему хром? Ответ - по определению. А именно: Только гальванопластика дает возможность нанести равномерное по толщине и прочности покрытие на поверхность сложной формы.
Нанести аналогичное покрытие, скажем, напылением - катодным, лазерным, электронным или ионным распылением - не получится по тому же определению. Если даже допустить, что вам удалось извернуться, и засунуть монструозный распылитель (или катод) в тонкий и длинный ствол, то еще придется обеспечить приличный вакуум. Стоит ли говорить, что откачка воздуха до нужного разрежения - отдельная техническая проблема и требует это, помимо оборудования, нешуточного времени. На поток такую технологию не поставить.
Засунули - таки и откачали? Как насчет теневого эффекта в углах нарезов? Говорите, сглаживается одна кромка нарезов и не покрывается другая сторона? А как насчет стойкости покрытия конгломератом твердых частиц? И кучность, говорите, скверная?
Остается лишь две альтернативы. Либо гальванопластика - кстати, родиной гальванопластики является Россия, либо изготовление ствола целиком из соответствующего материала. Сиречь, нержавейки.
*****
такой метод есть, запатентован, ни теней ни других побочных эффектов не даёт. Действительно в вакууме, машина работает и также делаются машины под различные конфигурации.
[Сорри, Винт, картинка мешала читать. ОК? ]
[edited by Dr. Watson]
С дополнением полностью согласен, мне приходилось заниматься ионным распылением покрытий из вольфрама, молибдена - в вакууме, действительно. Я поэтому об этом и упомянул. Покрытия действительно делаются достаточно гладкие и равномерные.
Однако вакуумная установка не откачивает мгновенно, это как ни крути, не конвейерная технология. Гальваническая ванна все-таки более технологична.
Насчет черных стволов тоже согласен. Вред, наносимый биметаллом любому стволу имхо сильно преувеличен. Отсутствие заметного ухудшения характеристик стволов в полевых условиях, кстати, достаточно легко объяснимо. Окислы азота - легколетучая вещь. В условиях повышенной влажности азотная кислота действительно способна образоваться в виде микрокапелек на поверхности ствола, в почти замкнутой полости. Однако, если воздух сухой (сам неоднократно наблюдал) запах пороха практически бесследно исчезает даже с рук и волос уже через 6-8 часов максимум. Соответственно, это означает, что летучая компонента продуктов сгорания уходит, остаются лишь твердые частицы. А тут возникает другой вопрос - так ли значим вред твердых продуктов сгорания пороха? Мое мнение - опять-таки сильное преувеличение. Если в стволе нет песка, единственное, что может привести к реальным повреждениям ствола - это песок, окислы алюминия, окислы кремния итп. Насколько мне известно из теории и практики горения, при сгорании пороха подобные компоненты не образуются в сколько-нибудь значимых количествах. Остается углерод - не в виде алмаза, разумеется 😛 - хотя заманчиво - температура и давление вроде бы подходящие, правда? 😛 - его будет наибольшее количество - и остатки пластификаторов (опять-таки, мы говорим не о черном порохе, где присутствуют и сульфиды калия и все прочие неорганические прелести). А эти компоненты ну никак не в состоянии при условиях выстрела разносить ствол на несколько десятых миллиметра даже за несколько сотен (если не тысяч) выстрелов.
А почему же тогда такой мизерный ресурс имеют стволы мощных целевых и снайперских синтовок больших калибров? Ответ опять-таки очевиден. Условия выстрела - дьявольски повышены в сравнении с рядовыми патронами. В разы, иногда на порядок. Соответственно, газовая высокотемпературная эрозия сжигает патронник и пульный вход, а усиленный наклеп съедает грани нарезов и поверхность ствола. Вот и все.
Кто видел фильм "Спасая рядового Райана ?". Знаете, почему вспомнил ?
Дело в том, что во время высадки америкосов в Нормандии на линию глубоко эшелонированной обороны, произошел такой случай. Один немецкий солдат расстрелял в наступающих американцев за короткий промежуток времени 12000 (Двенадцать тысяч !!!!!!!) патронов из МГ-42 с нехромированным стволом под наш с Вольдемаром любимый патрон 7,92Х57 Mauser. Пуля - биметалл.
Так что наверное, биметалл не так уж страшен.
Vovan_Lawer
...
Один немецкий солдат расстрелял в наступающих американцев за короткий промежуток времени 12000 (Двенадцать тысяч !!!!!!!) патронов из МГ-42 с нехромированным стволом под наш с Вольдемаром любимый патрон 7,92Х57 Mauser.
...
(сорри фор офф-топ)
"Гвозди бы делать из этих людей..." Представить и то жутко. 12000! По фильму операция сутки длилась (по памяти), по несложным расчётам солдат палил каждую! минуту в 24 часах по 8 патронов!, а в жизни конечно скорострельность была гораздо выше и перерывы конечно же были, но всё же. Дурачком стать и то мало.
8bullets
(сорри фор офф-топ)"Гвозди бы делать из этих людей..." Представить и то жутко. 12000! По фильму операция сутки длилась (по памяти), по несложным расчётам солдат палил каждую! минуту в 24 часах по 8 патронов!, а в жизни конечно скорострельность была гораздо выше и перерывы конечно же были, но всё же. Дурачком стать и то мало.
Так из пулемета ж!
kiowa
Так из пулемета ж!
Так и я про то ж! Образно: как-то мне кажется от отбойного молотка в руках башка посильнее стряхивается, чем от кувалды (пробовал и то и это 😊).
А чего далеко ходить,один из эпизодов штурма Зееловских высот,господином Жуковым.Говорит ветеран чудом оставшийся в живых: батальон (человек эдак 500-600) штурмовали высоту которую удерживал ДЗОТ,взять не могли никак...потом ДЗОТ замолчал...наши вперд ломанулись,влетели в этот ДЗОТ, помощника пулеметчика закололи,а потом поняли,что произошло.....Пулеметчик С УМА сошел...он просто перестал стрелять,такого кол-во людей он в жизни не убивал, вся высота была усеяна нашими трупами...Если память не изменяет, из того батальона в живых человек тридцать осталось...
А ничего удивительного,у пулемета ДП это который дегтярева пехотный с дисковым магазином,ресурс ствола 50000 выстрелов,хотя тоже ствол черный и пули в стальной оболочке
Lmd
Спасибо за постинг, на реферат тянет:-)))
Не со всем согласен однозначно, но все достаточно подробно.
Такой момент:
""Еще одно существенное различие - в материалах рабочего цилиндра. Гильза цилиндра ДВС исполнена обычно из чугуна, кольца - как правило - тоже, поверхности хорошо притерты и рение минимизируется масляной пленкой""
Я именно это и имел ввиду, когда говорил о некорректном сравнении. Просто спор заехал не в ту степь, до подробностей не дошло:-)) Ведь это и есть главное различие - цилиндр один и тот же, а "поршень" - все время новый, и разбег в его размерах присутствует. И материалы разные.
И - действительно выстрел есть процесс почти адиабатный, в то время как в ДВС не совсем так... Скорее, почти совсем не так:-)))
Пару вопросов:
Если применять молибденовые или подобные смазки (периодически, скажем после каждой сотни - 8-10 выстрелов смазанной пулей) не будет ли происходить адгезия этого материала в микропоры канала ствола? Если да - то на лицо снижение трения и повышение рессурса. Может есть какие-то опыты в этом деле?
И еще - есть в сети материалы об обкатке ствола. Вся технология процесса описана. Но физических подробностей не нашел. Не есть ли это то же самое, что и наклеп, упрочнение поверхностного слоя? Опять же должно повысить рессурс.
С уважением -
Fes
Прекрасная мысль, коллега - насчет молибденовой смазки. Но тут есть одно существенное НО:
окклюзия и чистка оружия. Они неизбежны, как крах империализма. 😛 Если бы удалось закрыть поры дисульфидом молибдена - действительно, в теории это несколько бы понизило трение. Однако, когда мы чистим ствол латунным ершиком, почти все содержимое микропор удаляется. Именно поэтому есть марки патронов, в которых КАЖДАЯ пуля покрыта дисульфидом молибдена (или аналогичным соединением). Как раз по той причине, которую вы привели выше - поршень каждый раз разный, а на цилиндре только хромовое покрытие относительно постоянно, адгезия хрома все-таки повыше, нежели при нанесении любого покрытия с поверхности пули.
Суть обкатки действительно - вы очень верно это заметили - состоит в двух вещах. Если мы не можем обкатать всю пару по определению - обкатаем хотя бы микродефекты обработки поверхности ствола - раз, второе - действительно, работает поверхностный наклеп и закрытие части микропор. Между нами, первое оказывает значительно большее влияние, это отмечает и Юрьев, да и я сам это видел. Влияние второго фактора достаточно мало, чтобы быть существенным. Второй фактор действует в течение всего срока службы ствола до потери баллистических свойств, он размазан во времени, да и, при таких скоростях-ускорениях-трениях-временах его действием действительно можно просто пренебречь.
Да, окклюзия - никуда не денешься, газы есть газы. И продукты сгорания... А на чистку можно и плюнуть:-))) (шутка). Но ведь малое - лучше, чем совсем ничего. Может, попробовать?
ХАДО, кстати, дюже хвалит свой продукт. Диллеры просто стучат лысиной по паркету - кучность увеличивается в два раза, говорят. И настрел тоже... Верится с трудом, конечно. Но только "практика есть критерий истины". Гы-гы... Жаль, что ствол у меня один:-)))
Хоть убей не верю дилерам ХАДО. Как и улучшению кучности якобы вдвое. Для того, чтобы настолько улучшить кучность, надо механические изменения (причем не на тысячные миллиметра) делать для поверхностей ствола, торца дула, граней нарезов. То, что после корректной торцовки дула кучность улучшилась вдвое - верю. А в ХАДО - не верю.
Кстати, насчет ХАДО у меня есть еще одно смутное сомнение. Если она оставляет пленку на поверхности ствола (невысыхающую), то вовсе не факт, что пуля ее не соберет в каплю со всеми вытекающими отсюда последствиями (гидродинамическое торможение, скачок давления, как минимум - снижение дульной скорости, как максимум - раздутие или разрыв ствола - при мощных патронах типа 300 WM), а если не оставляет - тогда суть эффекта (якобы "вдвое") вообще непонятна, если в составе не присутствует святой дух. 😛
Поры ствола настолько значительного количества смазки удержать не в состоянии, даже если допустить, что эта смазка не горит при температуре пороховых газов, во что вообще крайне сложно поверить. Если там дисульфид молибдена - что похоже на правду - то опять же, в чем он будет удерживаться в значительных количествах? В порах? Пардон, не верю. Буржуи, при всей их тупости, все же не идиоты, раз наносят дисульфид на пулю, но никак не на поверхность стволов.
Лично я исходу из принципа "Не мешай машине работать!" Давно известно (даже написано в инструкциях к комплектам ОТИС), что если качество первого выстрела критично - необходимо перед стрельбой протереть ствол насухо. Казалось бы, при чем тут ХАДО? Все при том же, однако. Сколько смазки (даже твердой) останется в стволе после протирки тугим патчем? Ответ - нисколько, исчезающе малое количество. Только в углах нарезов. А зададим вопрос сами себе - а она там нужна? И сами же на него ответим - Да, не нужна!
Lmd
...Если она оставляет пленку на поверхности ствола (невысыхающую), то вовсе не факт, что пуля ее не соберет в каплю со всеми вытекающими отсюда последствиями (гидродинамическое торможение, скачок давления, как минимум - снижение дульной скорости, как максимум - раздутие или разрыв ствола.
Как они заявляют:
"Основная особенность состава заключается в том, что они способны образовывать с поверхностным слоем металла в местах трения (давление+температура) и контакта металлокерамический защитный слой."
Вобще то металлокерамика это что то,сталь рядом не стоит.
Говорят доводили расстрелянный ствол до нормы (по диаметру). Тестов то много описывалось. Писали одна в/ч тестировала на на новом и б.у. оружии результаты хорошие.
Уговорил двоих купить и попробовать ХАДО, блин буду у них за эксперта, 😀 , если не убьют расскажу что получилось 😛 .
Далее из инструкции
Основные результаты обработки
· восстановление и защита от износа поверхности канала ствола;
· восстановление геометрии канала ствола (полная обтюрация);
· максимальная убойная сила для данного вида боеприпасов;
· увеличение износостойкости и живучести ствола в 10 раз;
· увеличение настильности выстрела;
· повышение кучности боя;
· увеличение начальной скорости пули на новом стволе на 5-15 м/сек.;
· увеличение начальной скорости пули на изношенном стволе на 20%;
· снижение вибрации ствола.
Инструкции по применению состава
Процесс восстановления производится посредством выстрелов. Гель наносится на внутреннюю поверхность ствола и пулю. Необходимое количество выстрелов определяется степенью износа ствола и составляет от 3 (минимум) до 10 (максимум).
1. Гель предназначен для обработки нарезных стволов ЛЮБОГО калибра.
2. Восстановлению подлежат стволы, имеющие в канале следующие дефекты: сетка разгара, микротрещины, сколы хрома, раковины, ржавчина, стертость полей нарезов, вздутие.
3. Не рекомендуется обрабатывать стволы, имеющие раздутие с выпуклостью металла на наружной поверхности.
4. Обработку проводить под руководством специалиста (инструктора тира) с соблюдением техники безопасности.
5. Перед началом обработки необходимо произвести тщательную чистку канала ствола без смазывания.
Порядок обработки
В одной тубе находится гель разного функционального назначения. Перепутать последовательность применения геля невозможно, так как он расположен в тубе в определенном порядке и окрашен в красный, желтый и зеленый цвета. Обработка проводится в три этапа.
1 ЭТАП
На первом этапе (3 выстрела) применяется гель красного цвета, который можно назвать самым "грубым" по действию. Он подготавливает поверхность, производит своеобразную зачистку.
1. Ершиком нанести гель красного цвета на внутреннюю поверхность ствола.
2. Нанести гель на выступающую из гильзы поверхность пули.
3. Произвести выстрел.
4. Произвести еще не менее 2 выстрелов, повторив пункты 1 и 2
2 ЭТАП
На втором этапе формируется собственно покрытие.
1. Произвести не менее 3 выстрелов, предварительно обработав канал ствола и пулю гелем желтого цвета.
3 ЭТАП
На третьем этапе применяют зеленый гель, который занимает половину тубы. Он закрепляет покрытие.
1. Произвести не менее 3 выстрелов, используя гель зеленого цвета.
Примечания !
1. Новые стволы обрабатывать 2-мя выстрелами с применением зеленого геля.
2. Для профилактики восстановленных стволов рекомендуется 1 раз в год производить 5 выстрелов с применением зеленого геля или 3 после каждой тысячи выстрелов.
Производитель гарантирует износоусточивость защитного покрытия в течении 1 года.
[QUOTE]Originally posted by Lmd:
Кстати с MoS2 не все так просто,изза него внутренняя баллистика портится,скорость пули падает,типа как по маслу получается,под него или пороху надо побольше или более быстрогорящий применять,и еще он зараза пригорает на стволе ввиде дендритов которые очень сложно отчистить,специальные пасты продаются абразивные,его применяют в основном кто много стреляет скоростными патронами,и для кого очень неприятно омеднение портящие кучность,бенчрестеры,варминтеры
Вот то-то и оно... Поскольку такие гаврики (а и даже те, которые производят чистящие составы для оружия - Hoppes, Castrol etc) состав не раскрывают (дабы над ними не смеялись, очевидно) химизм процессов абсолютно неизвестен. А раз он неизвестен, то "знакомый черт всяко лучше незнакомого". Лично я бы не стал в свое оружие лить и мазать неизвестно что. И, кстати, в живучесть наносимого кустарным способом покрытия любого рода - даже через выстрелы - я хоть убей не верю. За год можно и тысячу выстрелов сделать, и один, и сотню. А втюхать что угодно челу без высшего легче легкого.... Да и с высшим, если уж на то пошло.... Неизвестно какие покрытия, которые потом абразивом возможно придется сшоркивать.... А абразивы граням нарезов не вредят, можно подумать.... Не, коллеги, ИМХОшеньки туфта это. Из серии "Как занимаясь всего 5 минут в день накачать мускулатуру Арнольда Шварценеггера...."
Ага или сбросить 12 кило за 10 дней. 😀
[QUOTE]Originally posted by Lepricon:
Я тоже читал про этого перца,он повелся на то что в 50х шевроле по моему что-то рекламировал и прикрутил к тачке тоже ускоритель но слабый,кмлограм на 200 тяги,там все путем было,а этот механик по моему с авиабазы,прикрутил ускоритель чуть ли не на пару тонн,тормоза сгорели у него вместе с шинами,он взлетел пролетел километр,и в скалу,сначала решили что вертолет разбился,только по номеру поняли что это тачка,может кто подскажет где можно посмотреть дарвиновкие премии по оружию 😀
Ускоритель был твердотопливный, но не от транспортника, а от истребителя морского базирования.
Ну не прикинул мужик мощи.
Я с дуру тоже комаро купил 8 литров, дури под капотом немеренно. Покатался и продал от греха подальше.
Ха!
Про ускоритель я тоже слышал! 😀
Проходил стажировку в советское еще время в Мачулищах (Белоруссия).
Тогда там стоял полк дальней стратегической авиации и еще пара истребительных полков.
Рассказывали, что по пьяни на спор прапорщик из ТЭЧ (технико-эксплуатационная часть) прикрепил ускоритель к велосипеду и метров через тридцать взлетел.
Якобы, летел на высоте 50м, его нашли в конце ВПП, длина которой была 4 км.
😉 😉
Джентльмены, флейм!
"Товарищ, будь бдителен!"(с)
Др.В.