Метод Крейтона Одетта?

Dr. Watson

Вчера стрелили подбор навески по одной мишени, сдвигая каждую последующую серию вбок на 1МОА. Получили презабавную параболу. От минимума навески сначала ожидаемое снижение СТП, затем подъем и сильный. Поэтому снова задался вопросом: работает ли метод. Винтовка топовая (HS-Precision ProSeries 2000, 243), БР упоры, патрон ручной (гильза Лапуя, подготовленная, пуля Сако, 90 грейн, Вихта 160).

Снижение СТП по мере роста навески не в новинку, наша гипотеза в том, что пуля покидает ствол в более ранней стадии заброса ствола на угол возвышения. Но вот дальнейшая физика не понятна.

Док

inoks

Док ты мишень вывеси а ? И кривую с пояснениями а то как то в ум не возьму 😉
А где винтовку взял (не ушто приобрел ?)

GreenG

Андрей, действительно мишеньку или хоть рисунок со схемой попаданий. Так чижало понять.

глухарь

Давай, давай развивай мысль дальше.

Dr. Watson

Начал, разумеется, с минимальной навески. При росте заряда первые 3-4 группы пробоин опускались вниз от предыдущих. Затем стали наоборот подниматься. Физика процесса от меня ускользнула.

Док

StartGameN

В физике это называется "учесть вторую производную" в уравнении. Т.е.если берем только первый член ряда - имеем линейную зависимость. В большинстве случаев вторым и т.д. можно пренебречь. Но в некоторых случаях они могут дать всплеск, а то и пик. Наиболее наглядный пример - явление резонанса. В данном случае, скорее всего, проявляет себя взаимодействие между колебаниями ствола, скоростью пули и температурой. Т.е. теоретически возможны скачки СТП, но в целом зависимость будет линейная - меньше навеска, ниже СТП. Пока в стволе пуля не останется 😊

Aimed

Не понимаю, простите, туп. Пороху меньше, скорость меньше, пуля летит ниже. Это понятно.

Продолжение кино. Пороха еще меньше, скорость, понятное дело, тоже, а пуля вверх пошла. Шайтан.

Робкое предположение - может ее факелом не так сильно долбает в донце, порох-то сгорел полнее в канале ствола, и идет она стабильнее с момента вылета.

Дистанция какая? А если повторить на вдвое большей?

necza

Dr. Watson
Начал, разумеется, с минимальной навески. При росте заряда первые 3-4 группы пробоин опускались вниз от предыдущих. Затем стали наоборот подниматься. Физика процесса от меня ускользнула.

Док

Док надо Флинту скинуть, физика ему по боку , он математически разложит 😊 Предпологаю, колебание ствола.
Имея другую винтовку в том же калибре, мы можем получить ту же параболу со знаком плюс, просто отправная точка попала в амлитуду со знаком минус.

Хотя с физикой у самого не понятки, с увеличением навески у меня группы вертикаль не меняют, просто ширятся 😞
Ну и наверное для чистоты эксперемента не стоило двигать горизонталь оптики, дабы исключить еще один фактор.

StartGameN

Вот нарисовал.

Как видно, положение среза в фиксированный момент времени от навески не зависит. (т.е. зависит, но это будет очень сложно). А вот когда именно пуля дойдет до среза - зависит от навески. Если предположить, что "благоприятный момент" - это срез вверх, то при линейном уменьшении навески рано или поздно пуля покинет ствол именно в этот "благоприятный момент". И СТП пойдет вверх. Но не сильно и ненадолго. Затем 1-я производная - заряд - подавит влияние второй и СТП пойдет вниз.
Это так, схематичная теория. На самом деле учитывать нужно намного больше параметров, да и рисунок очень упрощенный.
Думается, что подбором пули/заряда/шага нарезов/длины ствола/толщины ствола/компенсатора и т.д. мы и пытаемся добиться вылета пули строго параллельно оси ствола. Когда это получается - имеем кучность. Поэтому "толстому" стволу почти все равно, чем стрелять, а Тигру нужно подбирать патрон/компенсатор/сошки. С уважением,

Aimed

Мой старшенький предположил, что изменяется закрутка пули.

Хабаровск

Док, а хронограф использовался? Сравнить бы при этом и скорости. С уважением

STASIL0V

[QUOTE]Originally posted by StartGameN:
[B]Вот нарисовал.

Я так думаю, что в первом приближении модель StartGameNа, основанная на изменении характера колебаний тонкого ствола является шагом в правильном направлении. Я думаю, что это нелинейное явление того же порядка, что и оптимальная "кучная скорость" описанная на ada.ru. Мысль о замере скоростей хронографом и сопоставлении с перемещением СТП дельная.

tex

GreenG
Андрей, действительно мишеньку или хоть рисунок со схемой попаданий. Так чижало понять.
Я так понял что картинка с пробоинами выглядела что то наподобии вот этой:


Mosinman

Я тоже так понял. Мне кажется, все работает и оптимальная навеска между точками 3 и 4?

Dr. Watson

О, спасибо, Tex, именно так! Как ни странно, джентльмены, но первая сладкая точка в навесках 2-3, но вторая, более сладкая 😊, около восьмерки.

Док

Men

Dr. Watson
О, спасибо, Tex, именно так! Как ни странно, джентльмены, но первая сладкая точка в навесках 2-3, но вторая, более сладкая 😊, около восьмерки.

Док

Так. Надо смотреть группы, более точно иначе не скажешь, "с чем это есть".

McC

А я думаю, что здесь нельзя не учитывать постоянно увеличивающуюся отдачу всей винтовки, при увеличении навески. Имеет место не только вибрация ЗАКРЕПЛЕННОГО ствола (как нарисовал СтартГэмеН), но и просто отдача винтовки. Согласитесь.
П.с. Жаль нет данных по скорости.

StartGameN

Тю. Я не рисовал "закрепленный ствол". Упор на картинке - это т.н. "лапа отдачи".

AndyGr

Men
Так. Надо смотреть группы, более точно иначе не скажешь, "с чем это есть".
Я тоже хотел спросить, а изменялась ли кучность от навески к навеске?
Жаль, что не было хронографа.

Очень бы интересно было взглянуть на мишеньку!