Звук - необходимый атрибут ?

Прошу в маленький диспут.
1.Является ли звук необходимым и требуемым атрибутом выстрела?
2.Является ли звук необходимым и требуемым атрибутом охоты?

Можно еще один вопрос добавить: Является ли выстрел необходимым атрибутом охоты?

ЗЫ. Я так понял, это Вы шутить изволили? 😛

является ли физика необходимым предметом в школе?

Chuck
Можно еще один вопрос добавить: Является ли выстрел необходимым атрибутом охоты?

ЗЫ. Я так понял, это Вы шутить изволили? 😛

Нет не является, например, лук или арбалет, рогатка (из чего стрелять Вы не уточняли). А сколько способов охоты существует вообще без стрельбы - силки, капканы, западни и т.п..

Нет шутки.
Сделайте расчеты и увидете, что на некором типе нарезного оружия достигается эффект отсутствия звука без изменения и добавлений в конструкцию.
Сам я перестал экспериментировать. Но много лет назад претворял это в реальность. В 10 метрах человек слышал, но не мог это индитифицировать как выстрел - "Что-то было" - такие ответы.

Тогда у меня не было того, что есть сейчас в продаже - прборы замера частот, скоростей - были не в продаже.

Вопрос относиться к категории моральных и ответственных. - Сейчас
многие приблуды доступны, особенно преступникам.
А если спортсмену или охотнику доступен становиться выстрел без звука - он станет преступником: браконьером, убийцей?
(Мастер боевых единоборств или боксер не становиться - мы в законадательстве это не предполагаем.)
Если ответ - не становиться, то зачем обязательный критерий - наличие звука (запрет на глушение)?
Есть охотники, которым от Мосинки, есть от дальнего выстрела, есть от тишины.
И если охотник - не преступник ( оружие зарегистрировано, характер следа - определяет место выстрела), то звук излишне нагруженная обязательная характеристика для охотничьего оружия и охоты.
Такое мое мнение. Решил спросить у Вас.

В добавление.
Перестал делать лучшее из доступного, когда появилась возможность приобретать отличное, хорошее охотничье оружие.
Думаю в прибалтиках сейчас 90% экспериментаторов "накушались" в модифицировании и остались, только лицензированные профи, у которых страсть стала и заработком, соответственно появилась ответственность.
А преступность - обязательная часть социума. Плохо, по моему, когда колпак преступника примеряют на нормального охотника - более законопослушного, чем не владеющего оружием гражданина.

С уважением.

Sacor
Нет не является, например, лук или арбалет, рогатка (из чего стрелять Вы не уточняли). А сколько способов охоты существует вообще без стрельбы - силки, капканы, западни и т.п..

1. Вас не коробит идея отмены ограничения на глушение звука, как жителя маленькой местности, где ходят, стреляют, а вы не слышите?
2. Вам при этих условиях будет лучше с детьми или хуже?

С уважением

konsta

1. Вас не коробит идея отмены ограничения на глушение звука, как жителя маленькой местности, где ходят, стреляют, а вы не слышите?
2. Вам при этих условиях будет лучше с детьми или хуже?

С уважением

То есть????

Предположим тот кто совсем отморожен, начал из огнестрела из окна стрелять? Тут уж вопрос должен быть другого плана псих и оружие. Нормальный человек и с глушением и без него будет вести себя адекватно - соблюдая т.б..
Есть деятели, которые метров со 100 из мелкана чуть ли не весь глухариный ток кладут, выстрел тихий птица не пугается -это к безшумной охоте. Тут то же нормальный охотник - возьмет сколько ему реально надо, а браконьер всё.

А по какой причине тогда запрещается глушитель в нашей стране?

Во-во, ребята! Наконец-то хоть кто-то заметил, что вы обсуждаете возможность разработки и применения глушка. Ведь забанят!

STASIL0V
Во-во, ребята! Наконец-то хоть кто-то заметил, что вы обсуждаете возможность разработки и применения глушка. Ведь забанят!

Нет.
Надо отличать техническое от гуманитарного.
Установленный капкан на выдру в реке, представляет много большую опасность для ребенка. Он тоже молчит, однако к нему нет ответственного исполнителя.
Нет даже мысли обсуждать техническую сторону. Но и здесь вы путаете: обсуждать техническую сторону - мое право, разрешать осуждение в данном месте - право Ватсона, а изготавливать или разрешать изготовление - право государства.
Сами себя не вяжите. Вы кричите "караул" в месте, где в пору кричать "АУ".
К теме Прав относится и релоудинг, и владение самим оружием.
Так мы в начале не будем владеть, потом перестанем уметь, выкинем тему и перестанем думать. - А там, где прикажут - мысль не развивается. Государству выгодно обсуждение - может свежее, что-то появиться.
А Вы не обсуждать ... .

Государство - необходимый атрибут?
Человек - необходимый атрибут?

Да, очень.
Приведу выдержку из соседнего топика по ТРГ42С:
posted 24-6-2005 11:46
--------------------------------------------------------------------------------
дык я из наших реалий исходил...
не столько цена, сколько оформление разрешения- а для меня еще и поездка в ближайшему магазину- с Чукотки-то...:-)
а перестволить по отношению к стоимости покупки?

IP: logged

P.M.
Chuck
posted 24-6-2005 11:53
--------------------------------------------------------------------------------
Ну, получается винтовка плюс перествол - все равно дешевле, чем новая Сако, тем более, что ТРГ у нас что-то не видать в продаже. А в качестве бульона от яиц - сам процесс - тоже удовольствие.
ЗЫ. А регистрация у нас бесплатная - звонок по телефону и все. Извини, что так на больной мозоль безжалостно наступаю

edit log

IP: logged

P.M.
Я люблю свое Государство и хочу, чтобы оно стало Атрибутом Моих Прав, а не я атрибутом государства.
И там так хорошо, что некоторые, которых было большенство, смогли не отказаться от своих прав и принять ответственность - сидеть по 50 лет за нарушение чужих. Мне это импонирует и стараюсь соответствовать.

Я согласен, более того, я за глушители, я не понимаю тупости наших, по умолчанию запретительных законов, ну и так далее...

konsta
Я люблю свое Государство и хочу, чтобы оно стало Атрибутом Моих Прав, а не я атрибутом государства.
И там так хорошо, что некоторые, которых было большенство, смогли не отказаться от своих прав и принять ответственность - сидеть по 50 лет за нарушение чужих. Мне это импонирует и стараюсь соответствовать

звук выстрела является в какой-то мере предупреждением для посторонних.кроме того это дополнительный поражающий фактор (психологический).а вообще запрет на глушители это глупость - законопослушные граждане хулиганить с оружием и так не будут,а килирам на закон наплевать,тч запрет все равно в нужном направлении не работает.ИМХО.

интересно, что это еще за предупреждение?

получается, палят там, где граждане ходят? и пусть граждане сами прячутся?

или это опровержение мудрости "свою пулю не услышишь"?

имеется ввиду армейская специфика.бывает что в районе огневого боя оказываются граждане в этом бою не учавствующие и услышав пальбу поостерегутся или еще лучше убегут

Глушитель - это, например, возможность заниматься стрельбой, не беспокоя соседей. Все это понимают, но чиновники запрещают по каким-то своим идиотским соображениям. Что тут сделаешь? Есть организации, которые занимаются этими вопросами на уровне политики. Нужно их поддерживать, а пока остается соблюдать закон.
Ваши вопросы, как я понимаю, можно отнести к риторическим.

ЗЫ Глушитель вроде бы снижает кучность.

в районе "огневого боя" глушители как раз и не запрещены... :-)

и, думаю, с удовольствием использовались всеми, если бы этобыло технически возможно.

Глушитель на охоте - вреден. Для хорошего охотника никогда не является целью набить как можно больше дичи, а для браконьера - это как раз и его цель и чем меньше он привлекает при этом внимания - тем ему лучше. Применение глушителя на охоте ведет к большему истреблению дичи, поэтому я согласен с запретом на его применение.
Применение глушителей в спортивно-развлекательной стрельбе - тоже очень спорный вопрос : не слыша выстрелов на линию огня может выйти случайный посторонний. Хотя конечно и звук выстрелов не радует дачников в полукилометре от стрельбища...Но учитывая дальность полета пули - лучше на стрельбище глушитель не применять.Тем более что точность выстрела резко снижается.
А в боевой обстановке глушители не запрещены (в отличие от кассетных бомб, впрочем их США применяет несмотря на все запреты )- там применение их идет от боевой задачи.

[QUOTE]Originally posted by Прохожий:
[B]Тем более что точность выстрела резко снижается.
Позвольте с Вами не согласиться,глушитель,наоборот-способен повысить кучность винтовки.

Kalmar
Глушитель - это, например, возможность заниматься стрельбой, не беспокоя соседей. Все это понимают, но чиновники запрещают по каким-то своим идиотским соображениям. Что тут сделаешь? Есть организации, которые занимаются этими вопросами на уровне политики. Нужно их поддерживать, а пока остается соблюдать закон.
Ваши вопросы, как я понимаю, можно отнести к риторическим.

ЗЫ Глушитель вроде бы снижает кучность.

По разному. - Резонансные - повышают кучность.

Прохожий
Глушитель на охоте - вреден. Для хорошего охотника никогда не является целью набить как можно больше дичи, а для браконьера - это как раз и его цель и чем меньше он привлекает при этом внимания - тем ему лучше. Применение глушителя на охоте ведет к большему истреблению дичи, поэтому я согласен с запретом на его применение.
Применение глушителей в спортивно-развлекательной стрельбе - тоже очень спорный вопрос : не слыша выстрелов на линию огня может выйти случайный посторонний. Хотя конечно и звук выстрелов не радует дачников в полукилометре от стрельбища...Но учитывая дальность полета пули - лучше на стрельбище глушитель не применять.Тем более что точность выстрела резко снижается.
А в боевой обстановке глушители не запрещены (в отличие от кассетных бомб, впрочем их США применяет несмотря на все запреты )- там применение их идет от боевой задачи.

1. Если вы, Прохожий, то должны из практики знать, что при стрельбе за 500 - люди не ассоциируют ваш выстрел с опасностью - даже за 300. Именно по этому они и выходят на линию огня. Используя вашу логику надо ставить усилитель на 22LR, так чтобы за 1.5 км они слышали вашу работу.
2. На току самое место, где пользоваться глушением полезно. Кроме того Фактор беспокойства - более также вреден, чем браконьер. А у бракоши сейчас в доступе и арбалеты, и тихие капканы, петли, отрава ... .

[QUOTE]Originally posted by Прохожий:
[B]Глушитель на охоте - вреден. Для хорошего охотника никогда не является целью набить как можно больше дичи, а для браконьера - это как раз и его цель и чем меньше он привлекает при этом внимания - тем ему лучше. Применение глушителя на охоте ведет к большему истреблению дичи, поэтому я согласен с запретом на его применение.

А по этому позиции:
1. Вреден не глушитель, а браконьер.
2. Из второго предложения - вы наверно хороший охотник, который борется с соблазном набить как можно больше дичи.
3. Большое истребление случается не от браконьеров - им надо еще и скрываться при вывозе. У них проблема не в "убить" или "набить", а не попасться на дорогах - при транспортировке. А выбивают - люди с административным ресурсом, они не скрываются, а "просят": "ну оформи там ...", например. Это хорошо, если так. Местный браконьер - это егеря, лесники, милиция. Так что вы не точно показываете пальцем - именно эти, названые мной, и являются "хорощими охотниками", а мы не очень.

В Финляндии распространены глушители для охотничего оружия, одна из причин - чтоб слух собакам не портить.

HUNTER 004
В Финляндии распространены глушители для охотничего оружия, одна из причин - чтоб слух собакам не портить.

А какие причины еще в Финляндии названы при определении целей применения глушителей?

Во Франции спортивный пистолет с интегрированным глушителем 22LR. Одна из целей применения: отстрел крыс в частных усадьбах. В США такая же цель на винтовки с глушителем - грызунов на полях. Читал сам в анотациях к комплексам.

Весьма и весьма спорно все это.

Прохожий
Глушитель на охоте - вреден. Для хорошего охотника никогда не является целью набить как можно больше дичи, а для браконьера - это как раз и его цель и чем меньше он привлекает при этом внимания - тем ему лучше. Применение глушителя на охоте ведет к большему истреблению дичи, поэтому я согласен с запретом на его применение.
Применение глушителей в спортивно-развлекательной стрельбе - тоже очень спорный вопрос : не слыша выстрелов на линию огня может выйти случайный посторонний. Хотя конечно и звук выстрелов не радует дачников в полукилометре от стрельбища...Но учитывая дальность полета пули - лучше на стрельбище глушитель не применять.

Да боится власть, идентификация пули - не поможет от подготовленного киллинга, получается если кто-то стрельнул, потом хрен найдешь свидетелей. Если глушитель будет в свободной продаже, это облегчит задачу тем кто хочет разобраться с властью. Такая вот логика.

Чем болше власти боятся собственного народа, тем строже законы по оружию. В мире можно насчитаь немало мест где глушитель- совершенно легальная вещь. И не спешат почему то владельцы этих девайсов через окно по прохожим палить.

проблема зарыта не в глушаке, а в скорости пули. глушак однозначео требует до звуковой...

[QUOTE]Originally posted by konsta:
[B]
Во Франции спортивный пистолет с интегрированным глушителем 22LR

Есть такое дело....Сам видел в продаже...
Даже и не на спортивное оружие...

так .22 разный бывает. если дозвук это одно. а если сверхзвук?

а в какой момент пуля преодолевает звуковой барьер?

Глушилка французам нужна для стрельбы в частных владениях для того, чтобы не мешать звуком соседям в их частных владениях. Другой менталитет и другой подход. У нас с молоком матери устоялось: если тихо, значит точно что то замышляют: или колеса у машины открутят или самогон гонят, или все равно чего нибудь украдут, хоть коврик от двери. Тоже и с выстрелами. Надел глушилку - что то задумал, умысел на терракт, не иначе. Особенности национальной психологии. В России всегда плохой топор ценился наравне с хорошим - плохой на морозе не звенит когда лес воруют, далеко не слышно.

Originally posted by konsta:

А по этому позиции:
1. Вреден не глушитель, а браконьер.

Согласен. Браконьер опаснее. Но глушитель может и обычного охотника ввести в соблазн побраконьерить. Впрочем если рассматривать идеальный случай - все охотники соблюдают Правила Охоты - то глушитель конечно менее опасен, чем браконьер (чем опасен молоток? Можно и по голове стукнуть и по гвоздю).

2. Из второго предложения - вы наверно хороший охотник, который борется с соблазном набить как можно больше дичи.

Спасибо за комплимент, охочусь уже более 25 лет.Хороший или нет охотник, не знаю, как-то не задумывался. Да , давно уже нету стремления ухлопать как можно больше дичи - незачем, вроде...

3. Большое истребление случается не от браконьеров - им надо еще и скрываться при вывозе. У них проблема не в "убить" или "набить", а не попасться на дорогах - при транспортировке. А выбивают - люди с административным ресурсом, они не скрываются, а "просят": "ну оформи там ...", например. Это хорошо, если так. Местный браконьер - это егеря, лесники, милиция. Так что вы не точно показываете пальцем - именно эти, названые мной, и являются "хорощими охотниками", а мы не очень.

И это есть. Но орентироваться на то, что мол "вот чиновники-то бьют зверя немерено" и следуя такой логике - мол и "мне тогда надо успеть урвать, а то всех выбьют" - Imho неправильно.

Да, на току конечно глушитель вроде бы и нужен, НО - а кто гарантирует , что охотник с глушителем "не травмируя психику птиц звуком выстрела" не выбьет весь ток? Кто ему помешает, если он там ОДИН и с совестью плоховато? Пусть он добудет одного глухаря, а остальные улетят от выстрела - кому от этого будет худо? И еще - у нас в Архангельской области охота на птицу с мелкашкой запрещена воообще - именно из-за высокой добычливости из-за тихого выстрела.
Крыс конечно в городе стрелять лучше с глушителем... 😊 А кто сказал, что их вообще надо СТРЕЛЯТЬ в городу - даже пулька .22 летит далеко и по закону всемироной подлости норовит остановиться в голове какого-либо случайного человека. И ему по-барабану уже будет, стрелял в крысу "мастер" с глушителем или без.

Так что глушитель не делает из человека преступника, это инструмент. А уж как его применять - согласно Правил.

----------------
В общем спор мне стал напоминать разговоры о разрешении продажи короткоствола...

Вообще надо бы запретить въезд к нам негров и продажу темной одежды, а то в искушение вводит подкрасться и напасть на кого-нибудь ночью, во тьме.

До всего надо дорасти.Вот дожили до нарезного,мож лет через ..цать до короткоствола дорастем,а до глушителей точно в этой жизни нет.Самокритично признаем,что разрешать нельзя.Если разрешать-то всем,а среди всех-столько долбоё..в,которым нож то кухонный противопоказан по жизни,а они с нарезным, и двумя судимостями например-запросто.ИМХО

Вроде бы выводы появляются? Выходит, что глушитель - проблема социальная и политическая. Если не так много лет назад кто то сказал что он пошел да купил СВД (АК) кто то из услышавших задумлся бы куда звонить в КГБ или в психушку. Теперь тогдашние очень страшные и очень военные вещи пошли в народ и мир не перевернулся. Что случится если добавить к ним еще один акссесуар? Ровно ничего. Только кто то с одной извилиной от фуражки вздохнет - вот куда завела страну демократия и все.

Вычитал, что некоторые глушаки добавляют кучи. ИМХО запрет на глушители - чистая политика без здравого смысла. Кому надо совершить терракт, тот в последнюю очередь думает о запретах, а законопослушным гражданам он нужен. Хотя бы уши поберечь. Свои и товарищей.

Kalmar
Вычитал, что некоторые глушаки добавляют кучи. ИМХО запрет на глушители - чистая политика без здравого смысла. Кому надо совершить терракт, тот в последнюю очередь думает о запретах, а законопослушным гражданам он нужен. Хотя бы уши поберечь. Свои и товарищей.

Еще один аргумент услышал в диспуте: егерям нужно определять по выстрелам , находящихся в угодьях охотников.

Как диспозицию на тезис выше: не вопрос боязни государства своих граждан. Государство в России не боится гражданина. Любое государство боиться ТОЛПЫ. - Другие законы, другая психика.
У Немцев труднее собрать толпу, а у россиян можно и просто. В современном эпосе - анегдотах "...(грузины) у Гиви есть деньги - нет - пошли поможем; (русские) - у Ивана есть деньги - есть - пошли поможем ( с факелом).
Просто государство не может бояться - не личность, Государство обеспечивает функционирование и безопасность. И если его граждане начинают считать излишним, какой - алгоритм безопасности - подготовиться и опротестовать. Конституция - основа свода всех правил. На нее и операемся в диспуте. Проблема в том, что если большинство граждан считает , что глушитель вреден для их психического или физического здоровья - то голосование - конечный аргумент в споре с Министром, который и ответственнен.
А если в диспуте применять формулировки - "государство боиться" мы не придем к положительному решению - не доросли в культуре Спора, а вы говорите, что в культуре владения оружием стали образцом. Прошу диспут вести в рамках конструктивного диалога - тогда есть основание начать решать этот вопрос. Пример для нас казаки - сейчас в рамках народной культуры они демонстрируют - качества надежды и опоры и перестали противопоставлять себя Власти. Кстати в Приболтах - люди с оружием опора и помошники Власти.
В этом русле можно увидеть "море".

Скажу сразу - я за глушители. И если надо подписаться где-то, то подпишусь.
Вообще, считаю в 21 веке ручное оружие будет бесшумным.
Против этого выступают егери (их можно понять) и депутаты (этих я не понимаю). Я на оружейной выставке спросил у представителя какого-то завода, почему нельзя глушители делать? А он говорит - вы же сразу побежите депутатов стрелять. %)))
Но боевое бесшумное оружие даст солдату массу преимуществ.

Дозвуковой боеприпас не даст преимуществ ни солдату (ограниченное применение спецназом не в счет, там другие дела, так сказать прикладное значение, кроме стрельбы еще и банально слышать друг друга надо), ни охотнику. Дозвук с его энергией и скоростью кроме подранка ничего не даст. На кого охотиться с энергией около 1000 дж в 30 калибре? Вы о чем? Купить 300 магнум с энергией 5500 и искуственно занижать его возможности по патрону до стрельбы по собакам, если только не делать глушилку мотоциклетных размеров. Какая связь между государством, егерями, ментами и физикой?

McC
Против этого выступают егери (их можно понять) и депутаты (этих я не понимаю). .

Не без серьезности в сказанном.
С уважением,

Ну раз мы уже про "аллигархов", то объявляется оффтоп и тема закрывается.

Док