Какую кучность ждать от 3линейки? Завтра еду стрелять в первый раз. Если бы стрелок был хороший я имею в ввиду. 1-2 МОА?
Если ничего пока не делал с винтовкой, то в кружок, диаметром 15-17см на 100м можно теоретически уложиться 😊 Это больше 5МОА
Когда искал болтовик, прозванивал, в том числе, и заводы переделывающие трехлинейки. В среднем кучу обещали 14-20см на 100м.
Но!
Мастер нашего тира сказал, что буквально за несколько месяцев, приезжали ваньки с колхозов брали первые попавшиеся стволы с прилавков. При отстреле в тире и один и другой уложили пять пуль в одну точку. Карабины брались разными людьми и в разное время.
Так что, перед приобретением их надо стрелять. Я когда дробовую пятизарядку брал и то в тире отстреливал и выбирал из четырех.
Зависит от ствола. но Я купил cебе М39 и влупил вcе 20 пуль на 100 метров так что можно было закрыьт все $1.
Два момента.
1. Car5Car живет в Америке. Здесь (в Канаде, а я думаю, что в США тоже самое) нет такого порядка, взять, отстрелять, не понравилось - вернуть. Ну разве что хозяин твой давний знакомый или кум. Здесь максимум чего тебе дадут, это поклацать затвором. Ганшоу или аукционы это вообше кот в мешке. Зато дешевле, чем в гансторе. В маленьких гансторах и пуще того выбора никакого. Ты можешь встретить трехлинейку часто, но одну или две. Так, что с `чойсами` не разбежишься. Но зато можешь наткнуться такой антиквариат, что слюнки текут. Тут в Калгари, в местном маленьком гансторе трехлинейка М91, 1912 год, с маркировкой `Тульский Императорский Оружейный Заводъ`. Драгунская. Как в руки взял, аж сердце защемило. Но много хочет за нее старая лиса. Знает, что я русский. Да и ствол у нее рассверлен на 1-1.5 см вглубь, нарезы уже сглажены. Да, век ей скоро...
2. Сам столкнулся, и многие на американском Мосинском форуме пишут, трехлинейка на 100 м может заметно `высить`, 10-15 см, а то и больше. Я имею ввиду с прицелом 1. Ни разу не ведел постов, чтоб жаловались, что `низит`, но многие жалуются, что `высит`. Куча хорошая, но в верхнем краю мишени, а то и за ней. У меня было тоже самое, 50 м (пардон ярдов, здесь все рубежи на стрельбищах в имперской системе), точно в бублик, ну или чуток вверх. 100 ярдов - верхний край мишени изодран. Американские мосинские натсы волну катят, надо мушку менять, чтобы выше была, и т.д. А где ее взять-то мушку повыше? А подпиливать прицельный хомутик боюсь, сам не сделаю по уму. А гансмит тебе с работой над хомутиком в другую винтовку станет. И вот задался я вопросом, а надо ли?.. И ответ на этот самый вопрос пришел очень быстро, попробовал я ее родимую, на 300, 400, 500 ярдов. И вот здесь все стало на свои места. И здается мне, что не в мушке здесь дело а в баллистике 7.62х54Р патрона (хотя спорить не буду, не эксперт).
И вот подумалось мне, мужики, а может так все и задумано?
Представьте себе пацана 18-летнего, первый раз в атаку поднявшегося или в окоп зарывшегося, когда поджилки трясутся, и уж про прицельную планку он точно не вспомнит,.. Затвор передернуть конечно рефлексы помогут, но планку перевести на 2йку или 3йку?.. Не-а!..
И вот представьте себе, други моя, что пацан этот делает своий первый выстрел... не в чучело, а в живую мишень,.. в угловатой каске,.. и с Маузером в руках,.. и с такой же перекошенной от ужаса и ненависти рожей... И как есаул или взводный на стрельбах учил,.. свел прорезь с мушкой на груди вражины и ж-ж-ми ее родную!.. Удар в плечо, дерется зараза!.. Опять как есаул учил, сразу передернуть затвор... Глянул... А где он, вражина-то?!.
Так вот я думаю, пусть она родная на 100 высит. Целил в грудь попал в голову... Мишень на 100 м и так достаточно велика, а на 200 она как раз в бублик пойдет.
Это все, други моя, конечно досужие домыслы,.. а может и нет. Если что не так, поправьте.
Вдруг мой совет поможет?
В моих мосинках мушка в основание вбивалась внатяг, а не вваривалась. Т.е., если вы основание мушки из паза выбъете, то потом снизу выколоткой, подобранной по диаметру, можете ее слегка вверх продвинуть. Или просто-напросто вставить другой цилиндрик нужной высоты. Если же она сидит плотно, то ее можно высверлить, далее по алгоритму. На аутентичность, на мой взгляд, это повлияет не более, чем стрельба современными патронами вместо вековой давности боеприпасов.
Я свою в лупу осматривал, такое впечатление, что вварена. Хотя могу и ошибаться. И я ее в основном на силуэтный рубеж таскаю, 200, 300, 400, 500 ярдов. И вот там она `Королева полей`!
Спасибо за совет!
VovanV
Зависит от ствола. но Я купил cебе М39 и влупил вcе 20 пуль на 100 метров так что можно было закрыьт все $1.
Закрыть бумажным или монетой?
2 flint
Мушки для мосинок продаются отдельно, у Вас в США я их часто встречал в продаже. Но можно её и самому переделать.
Сначала надо её снять вместе с намушником, сдвинув по ласточкину хвосту поперек ствола. Делать это лучше не молотком или пробойником, которые неизбежно деформируют поверхность, да и сам ласточкин хвост. Лучше - зажав ствол в небольших тисочках так, чтобы одна губка давила на базис намушника намертво сидящий на стволе, а вторая - на основание самого намушника.
Или можно вырезать напильником из куска металла специальную оснастку для тисков.
Говорят, что существуют для этого какие то хитрые инструменты, называемые "мушководами", но я их никогда живьем не вдел.
Потом нужно удалить саму мушку, из основания намушника, собственно. Мушка представляет собой как известно обычний штифт (круглый металлический стержень), установленный в отверстие основание намушника с натягом.
Я встречал два типа установки мушки:
1. сверху намушника в глухое отверстие основания
2. снизу через сквозное отверстие основания, при этом мушка имеет внизу наплыв входящий заподлицо в ласточнкин хвост основания.
Соответственно, в 1 случае мушку надо тянуть поскогубцами наверх, а во 2 - выбивать сверху вниз пробойником. Основание намушника желательно закрепить в тисках.
После этого можно заменить "короткую" мушку на новую "длинную", изготовив такой же по диаметром штифт нужной длинны. И собрать все в обратном порядке.
Теху:
Огромное спасибо за детальный совет.
tex
...
Говорят, что существуют для этого какие то хитрые инструменты, называемые "мушководами", но я их никогда живьем ...
Есть и разные. У нас их называли мушкодавами, поскольку он имеет вид струбцинки, с микрометрическим винтом, вдоль винта шкала, когда закручиваешь винт, то давишь им на основание мушки, а по шкале смотришь, сколько продавил. Есть для трехлинеек ( у меня дома такой свой ), есть для пистолетов универсальный: ПМ, АПС, ТТ. В пистолете только целик давится, а не мушка.
Если мушкодава нет, то основание мушки выбивается с помощью бронзовой выколотки, повреждений при этом не будет, она не так уж плотно сидит.
[edited by Antti]
2 Antti
А как бы этот "мушкодав" для мосинки посмотреть, чтобы с конструкцией ознакомиться? Я бы возможно сделал бы тогда эскизик и отдал бы изготовить. Его фотку здесь нельзя ли выложить?
2 All
У меня давно витает мысля 😛 сделать для мосинки разные мушки для разных целей соответственно. Т.е. из нержавейки - серебристого цвета, из латуни-бронзы - золотистого и т.д. Чёрную тоже нужно иметь, для аутентичности 😊 Но с черной, я давно заметил, очень непросто бывает, во всяком случае мне. Так, срез черной мушки очень плохо различим на черном же круге мишени на стрельбище. В зверя с коричневой "шубе" стрелять при ярком солнце ещё куда не шло, а вот в сумерках - швах!
У кого какие есть соображения по поводу предпочтительных цветов и материалов мушек? Материал должен легко обрабатываться на токарном станке, но в то же время быть достаточно прочным, чтобы держать размер и не ржаветь от непогоды.
tex
2 Antti
...Его фотку здесь нельзя ли выложить?
После выходных только. У нас Юханнус, затяжной удар по печени. А сегодня я уже домой не поеду, с работы на стрельбище. Разве что поздно вечером, если у соседа камеру выклянчу.
[QUOTE]Originally posted by tex:
[B]2 Antti
сделать для мосинки разные мушки для разных целей соответственно. Т.е. из нержавейки - серебристого цвета, из латуни-бронзы - золотистого и т.д. Чёрную тоже нужно иметь, для аутентичности 😊 Но с черной, я давно заметил, очень непросто бывает, во всяком случае мне. Так, срез черной мушки очень плохо различим на черном же круге мишени на стрельбище. В зверя с коричневой "шубе" стрелять при ярком солнце ещё куда не шло, а вот в сумерках - швах!
У кого какие есть соображения по поводу предпочтительных цветов и материалов мушек?
Капля краски и все дела
car5carКапля краски и все дела[/B]
Весьма конкретно. И действенно.
А то "мушки разные". Как их менять-то? На защелках ставить? 😊
Никого не хотел обидеть. 😊
trof_dМожет, и да-а-а! Мы не ищем лёгких путей 😀
Как их менять-то? На защелках ставить?
texМожет, и да-а-а! Мы не ищем лёгких путей 😀 [/B][/QUOTE]
[QUOTE]trof_d
[b] Как их менять-то? На защелках ставить?
😀 😀 😀
удлинить мушку- кислота соляная, капелька припоя на кончик,обточить лишнее.
поскольку она в кольце, ничем не помнешь
потом можно и покрасить.
я не красил
удлинить мушку- кислота соляная, капелька припоя на кончик,обточить лишнее.
там редко нужно нарастить больше миллиметра
поскольку она в кольце, ничем не помнешь
потом можно и покрасить.
я не красил
Кстати о трехлинейке
Обои на стене красивые...
ААааааа, вот и винтовка. Класс.
😀
[edited by trof_d]
Дядя Леша, шо это было????!!!! Имя,ТТХ,кто делает и где продают...Please.
Это КО-44-1. Сиречь обычная трехлинейная винтовка. Год изготовления 1942. ствол, по заключению спецов из довоенных запасов - сборка военная.
Работал над винтовкой мастер Александр Константинович Посудин, эскизы - мои.
Посудин и теперь делает такое и лучше. Мастер он лицензированный на тюнинг оружия
тел. (095)-503-77-35 или 503-80-56.
Бой как у всякой хорошей винтовки на 100 метров пять пробоин соприкасаются-сливаются краями при стрельбе с открытого прицела.
Значит штука в штатах недоступная.Жаль,я наделяся,что это нечто промышленно произведенное,с шансом попасть на местный рынок рано или поздно.В любом случае - мастеру мое восхищение и уважение. Равно как и автору эскизов.
узнаваемый стиль товарища Посудина 😀 . мне не нравится бОльшая часть того, что он делает в плане дизайна. фотографии в журналах видел. например, изуродованный им Беркут. а то, что он понаписал в адрес разработчиков "родного" дизайна Беркута (который был получше, чем у него), вообще печатать бы не стоило.
впрочем, о вкусах не спорят - лишь бы хозяину нравилось.
"лучшее ружье - ваше. остальные - бревно!" (с)О.Вишня
flint
Я свою в лупу осматривал, такое впечатление, что вварена. Хотя могу и ошибаться. И я ее в основном на силуэтный рубеж таскаю, 200, 300, 400, 500 ярдов. И вот там она `Королева полей`!
то есть на 100 она высит, а на 200, 300 и далее - в 0?
тогда каой смысл увеличивать мушку - она на все кроме 100 низить будет?! 😳
Дядя Леша
Бой как у всякой хорошей винтовки на 100 метров пять пробоин соприкасаются-сливаются краями при стрельбе с открытого прицела.
гы-гы. это бой не всякой хорошей винтовки, и даже не всякой хорошей мосинки. это выдающийся бой редкого из многих ствола. это меньше 20мм? и какими патронами?
у меня случались серии меньше 20мм, но я за повторяемый результат не считаю. а 25-30 мм - стабильно.
а что это за заключение о "довоенном стволе"? по каким признакам? номер на нем есть? а как сказалась доводка тов. Посудина на кучности? с технической стороной у них вроде получше, чем со вкусом.
Дядя Леша
Бой как у всякой хорошей винтовки на 100 метров пять пробоин соприкасаются-сливаются краями при стрельбе с открытого прицела.
А как быть, если я не верю в возможность слить более двух пробоин с открытого прицела на 100? С оптикой 10-20 кратной сидя, патрон, подобрав - верю, а так не получается...
GG.
а ты поверь. я видел. "колодец" из 5 пробоин. и с диоптра, и с открытого, и с оптики 3.5х, а не 20х. только ПОСТОЯННО такие серии мало у кого получаются. но бывают и такие люди, которые делают такое СТОЯ. из винтовки без крючков и грибков. а лежа иногда и у меня такое бывало, только редко - не дорос 😞 .
а если ты о технической кучности ствола говоришь - то известны винты с кучей 1\4 МОА.
GreenGBeginners luck? У меня раз натурально соприкаснулись краями все 5 выстрелов из моей М39.Два выстрела ,отметины которых соприкасались краями были несколько раз.Это от того,что я не знал,что так не бывает? Дистанция - 100 ярдов (~94м ,если не ошибаюсь),патроны - Wolf,что интересно.Повторить 5 пока не удалось, я ведь еще только учусь...
А как быть, если я не верю в возможность слить более двух пробоин с открытого прицела на 100? С оптикой 10-20 кратной сидя, патрон, подобрав - верю, а так не получается...GG.
GreenGСсылку в моем топике о точности винтовки Мосина видели? Картинки видели? Патроны Барнаул там были - читали? Карабин образца 44 года там был - видели?
А как быть, если я не верю в возможность слить более двух пробоин с открытого прицела на 100? С оптикой 10-20 кратной сидя, патрон, подобрав - верю, а так не получается...GG.
Кстати о современных Российских патронах. В предпоследнем Shotgun News тестировали ам. клон АК-74. Отстреляли Wolf через хронограф. Разброс по скоростям был 10 м/с максимально. Что как американцы говорят - match quality.
[edited by Mosinman]
Начинающий, не спорю. Однако, повторю, слить края ВСЕХ пробоин с пяти выстрелов с открытого прицела ... для этого нужно уметь разглядеть монету на сто метров. Заточить и подкоптить мушку, бо в оригинале она скока тысячных на сотне будет? У меня есть серии до трех выстрелов соприкасающихся на 100 метров, больше пока нет, все сошек либо мешка, лежа либо сидя. Оптика от 4 до 9.
Серии при этом 5 выстрелов, а не 10 или 20.
2Mosinman,
ссылку посмотрел, там что-то про девятикратник было. По моим подсчетам там лучшая куча около минуты. С этим спорить не стану.
"I had the scope set all the way to 9x. This setting allowed me to see the point of impact of my fired rounds and adjust the scope's windage and elevation accordingly. "
[edited by GreenG]
для того, чтобы получить сплошную дыру, вовсе не надо различать глазом объекты размером с пулю или даже с десятку мишени. достаточно ОДНООБРАЗНО (ключевое слово) целиться в огромное яблоко. некоторые стрелки, помню, носили очки и видели раза в два хуже меня в те мои лучшие годы. и делали такой колодец и десятью пулями (ав-1) и сравнимые кучи по углу на 300м - 20 пулями (ав-5). а на 300 м явно не видно никакой монеты, а десятка там почему-то не в 3 раза больше, чем на 100, а только в 2 (50мм). и я видел все пробоины в десятке при стрельбе с открытого прицела, что соответствует 16-17мм на 100м. вот на соревнованиях так отстреляться - это да, это класс!
кстати, на 50м из мелкашки у меня сплошная дыра без отрывов 10 пулями с диоптром получается и сейчас нередко. хотя одиночную пробоину я и не вижу.
xwing
Beginners luck?
думаю, дело не в этом. просто на стрельбище человек видит, как стреляет основная масса владельцев оружия. а стреляют они ужасно. в америке, думаю, пулялы-плинкеры тоже стреляют паршиво, но в России почти нет продвинутых, именно хороших стрелков - сколько лет нарезное было под запретом, только заформализованный спорт, где массовыми были только малые калибры. а теперь и спорт развален. да и качественная винтовка менее доступна. в России сама винтовка, из которой технически возможно (с оптикой хоть без) слить 5 пробоин на 100м - вызывает у наблюдающих стрельбу крики "ЫЫЫ! ВО, Б..!" (=у вас "вау!"), течение слюны и домогательства "продай!".
GreenG
Начинающий, не спорю. Однако, повторю, слить края ВСЕХ пробоин с пяти выстрелов с открытого прицела ... для этого нужно уметь разглядеть монету на сто метров. Заточить и подкоптить мушку, бо в оригинале она скока тысячных на сотне будет? У меня есть серии до трех выстрелов соприкасающихся на 100 метров, больше пока нет, все сошек либо мешка, лежа либо сидя. Оптика от 4 до 9.
Серии при этом 5 выстрелов, а не 10 или 20.
Вчера отстреливал с открытого прицела Мосинку Мосинмена 😀 на 100 ярдов. Сидя с упора на локти. Пристрелочные 5штук погуляли 😛 , но потом пообвыкся к спуску следуюшие 5 два отрыва (мои ошибки, точнее не мои, слева сидел придурошный мерик и палил с короткого бушмастера 223, грохот в несколоко раз сильнее трёхлинейки) последние три он не мешал, так они легли всё три в радиусе квотера (двадцатипятицентовик). Хорошая винтовка у него, такая не у многих 😀
[edited by Винторез]
[QUOTE]Originally posted by Дядя Леша:
[B]Кстати о трехлинейке
Ни фига себе, значит их теперь на ювелирных фабриках делают? Продам дом, куплю такую.
Про довоенный ствол.
Во-первых, у мосинок номера на стволах не ставились. Именно этим обстоятельством завсегда пользовалисьв Сибири, когда вместо плохонького расшлепанного ствола ставили обточенный пулеметный.
То, что он довоенной выделки - заключение Посудина. Более того он мне сказал, что промеры показали, что все размеры выдержаны очень точно, до какого-то там знака после запятой. Еще он мне сказал, что видимо ствол предназначался для снайперской винтовки, а на обычной солдатской оказался из-за того, что в 42-м году, их клепали из всего, что было без разбору, потому как армия во время большого драпа к Сталинграду теряла огролмное количесво вооружения на оставляемых немцам складах. Мне прсто повезло. Винтовка мне досталась не стреляной. Снаружи вся была потерта и покоцана, видимо долго служила в ВОХРе или где-то там, только в качестве декорации. А в стволе было совршенно закаменевшее пушечное сало. Затвор был залипший и присохший на консервационной смазке. Я его в магазине открыл с трудом. Лысок на воронении коробки от движения затвора не было, я смыкнул затвором туда-сюда раз 5-6, лыски появились. Выбирал из 16 винтовок. Выбирал так, в дуло совал патрон, у некоторых не только что пуля, и дульце гильзы в ствол проваливалось, у моей пуля уперлась, оставив снаружи около 1,5 мм оживальной части. Я ударил по патрону ладонью, на пуле отпечатались закусы от нарезов. Покупал я эту винтовку еще во времена действия первой редакции Закона "Об оружии", штифтов в то время в стволы не ставили.
По поводу внешнего вида. На вскус и на цвет, а ровно как на внешность ружей и любовниц товарсчей не бывает. Я исходил из идеи использования винтовки на охоте. Сохранение аутеничности внешности в задачу не входило. Родная мосинская ложа для охоты не удобна, так предназначена для поражения супостата огнем, штыкм и прикладом 😉 😀
А описанную мной "кучу" я делал несколько раз, конечно не каждый раз, а в "мои дни", патрон повышенной кучности, с упора (мешок с опилками), сидя.
Вдогонку.
Ствол у винтовки вывешен, ни цевье, ни накладка ствола не касаются
Дядя Леша, я конечно извеняюсь, но на мой взгляд представленная ложа от Посудина типичный образчик "лубка" - от характерной "авторской" насечки, до завершения цевья. Хотя деревяха добротно выделана, но (на мой, личный взгяд) гармрнии нету....
Ради бога не пиняйте! :-)
С уважением
2Константин
Дя я и не пеняю. Кому хорош поп, кому попадья, а кому попова дочка.Мне нравится и удобно на охоте, причем в таежных условиях.
Ну и ладушки
(но всеже: пламягаситель то зачем в таежных условиях?)
Я для "ПОЛЯ" надеюсь выбить с ижевцев все таки комплект трех стволов ИЖ-18НМ,
С уважением
Пламягаситель для стрельбища, на охоте я его отвинчиваю, что очень положительно сказывается на балансе.
Из ижевцев пытались выбивать комплекты на базе ИЖ-18. Я не знаю ни одной успешной попытки. Сам я к этой идее отношусь с изрядной долей скепсиса. По отдельности одностволка и киплауф - отличное оружие, но носить в таежно-полевых условиях что-то одно, а запасной ствол таскать в рюкзаке мне кажется идеей небогатой. Условия тежный охот требуют то гладкого, то нарезного ствола попеременно. Нереально, ходя, например с гладким стволо, и увидев сидящего на кедрине глухаря в 150 метрах, или козу на прогалине, начинать отстегивать погон, снимать цевье, отсоединять ствол, доставать из рюкзака чехольчик с нарезным стволом, доставать его из чехла, отсоединять цевье, присоединять ствол, потом цевье, заряжать, а руки-то трясутся от азарта и нетерпения. Предлагаю Вам самому выбрать на какой из описанных стадий Вы, очередной раз взгянув в сторону дичи увидеть лишь пустое место.
Для таких условий хорош двойник. Да он тяжелее одностволки, но ЛЕГЧЕ, чем одностволка плюс второй ствол с цевьем. А самое главное двойник постоянно готов к использованию любого его ствола.
Друго, хотя и паллиативное решение, вовсе отказаться от гладкого ствола, честно говоря, с начала ноября в тайге с дробовым стволом охотиться особенно-то не на кого. Мелкая дичь бьется самостоятелно снаряженными короткобойными патронами с легкими низкоскоростными пулями.
Дядя Леша
Про довоенный ствол.
Во-первых, у мосинок номера на стволах не ставились. .
у мосинок не просто есть номера на стволах. а вообще все номера, относящиеся к оружию в целом, нанесены именно на ствол. а не на коробку, как в большинстве образцов. я уже было попадал в этот же ляп и спорил, по-моему, с Тех,ом. а потом прикинул, вспомнил, как выворачивали стволы - та часть, самая широкая, где все номера - это ствол, точнее - патронник. а не коробка.
преимущества мосинки не в том, что не было номеров. а в том, что стволы сплошь и рядом меняли в мастерских, а не на заводах. а номера просто перебивали, и это было очень широкой практикой. иногда на них виден зачеркнутый, забитый номер, а рядом нанесен новый. так что любую путаницу номеров на мосинках можно оправдать и сказать, что так и було. о пулеметных стволах я знаю, гляньте топик "меняю законнно чезет...".
Дядя Леша
Родная мосинская ложа для охоты не удобна, так предназначена для поражения супостата огнем, штыкм и прикладом
родная мосинская ложа защищает ствол. что весьма актуально для винтовки, которую носят за плечом, а не в жестком кейсе. если речь идет о реализации потенциала точности винтовки, сливающей 5 пробоин на сто метров, о защите ствола придется позаботиться. ствол мосинки далеко не такой толстый, как у целевых винтов, и очень длинный. так что увести ТП можно стукнув его о сук легким движением. а если не надо таких тонкостей и такие погрешности не имеют значения - можно короткий карабин взять. его и носить легче.
а ещё родная мосинская ложа в выскобленном изнутри варианте позволяет положить ствол на опору любой точкой без его изгиба под тяжестью винтовки. это хорошо, когда приходится стрелять стоя и использовать всякие местные предметы для опоры. а вариант с голым стволом - изогнется и уведет пулю на несколько сантиметров на 100м., потому его можно опирать только рудиментом цевья.
а вот прямая шейка родной ложи не слишком удобна для стрельбы лежа (по крайней мере, мне).
***
а вариант с голым стволом - изогнется и уведет пулю на несколько сантиметров на 100м., потому его можно опирать только рудиментом цевья.
***
😀
headhunter
родная мосинская ложа защищает ствол. что весьма актуально для винтовки, которую носят за плечом, а не в жестком кейсе. если речь идет о реализации потенциала точности винтовки, сливающей 5 пробоин на сто метров, о защите ствола придется позаботиться. ствол мосинки далеко не такой толстый, как у целевых винтов, и очень длинный. так что увести ТП можно стукнув его о сук легким движением. а если не надо таких тонкостей и такие погрешности не имеют значения - можно короткий карабин взять. его и носить легче.а ещё родная мосинская ложа в выскобленном изнутри варианте позволяет положить ствол на опору любой точкой без его изгиба под тяжестью винтовки. это хорошо, когда приходится стрелять стоя и использовать всякие местные предметы для опоры. а вариант с голым стволом - изогнется и уведет пулю на несколько сантиметров на 100м., потому его можно опирать только рудиментом цевья.
а вот прямая шейка родной ложи не слишком удобна для стрельбы лежа (по крайней мере, мне).
Этто как ето - местные предметы для опоры - положив на них винтовку цевьем, что-ли? Ну-ка, поясни, мне что-то интересно стало... Только уезжаю я снова, приеду в пятницу-субботу.
Да, хэдхантер все правильно сказал, лучше и не объяснишь наверное. Этот голый длинный обвисший ствол, хороший рычаг для разбивания отверстий под соединительные винты на ложе. СТП точно поползёт.
Да и опыт многих людей с кем знаком и кто заменяли ложе на новую, надеясь на результаты чистого вывешивания ствола (а не псевдо на сальниках) в т.ч. американскую из пластика, без накладки и с "рудиментом" ложа, плевались потом во все стороны.
Надо тогда либо всю конструкцию ложа радикально переделывать, под коробкой делать жествкий каркас и много чего ещё, либо остается одно - пропадать 😀
tex
Да, хэдхантер все правильно сказал, лучше и не объяснишь наверное. Этот голый длинный обвисший ствол, хороший рычаг для разбивания отверстий под соединительные винты на ложе. СТП точно поползёт.Да и опыт многих людей с кем знаком и кто заменяли ложе на новую, надеясь на результаты чистого вывешивания ствола (а не псевдо на сальниках) в т.ч. американскую из пластика, без накладки и с "рудиментом" ложа, плевались потом во все стороны.
Надо тогда либо всю конструкцию ложа радикально переделывать, под коробкой делать жествкий каркас и много чего ещё, либо остается одно - пропадать 😀
Промолчу 😀 😀 😀 😀 😀
😊 Дядя Леша, "комплект" нужен не для того, что бы все три ствола по тайге таскать, а чтобы перемещать (возить) по стране проще было. На работу (в тайге) берется только пулевой, и не для охоты. Поохотится (специально на охоту уйти с базы в тайгу) с гладким, или с мелким нарезным всегда можно время найти (с ОДНИМ стволом: по сезону, по дичи итд). Вот и судите что легче, к тому же за спиной не только ружье, а еще всякого скраба прилично носится (на работе).
С уважением
kiowaТипа, радикально не согласны? 😊
Промолчу 😀 😀 😀 😀 😀
Но вот у моих знакомых с мосинками были такие проблемы, кучность падала дико, гулял СТП и пр. Всё это начиналось в хорошей в принципе винтовке, тогда, когда переходили на короткую ложу с "рудиментом" - вывешивали ствол, без укрепления коробки, без установки втулок в ответстия под винты и прочея и прочея.... Как то ведь надо такое объяснить? Что бы не было мучительно больно? 😀
Kонстантин
😊 Дядя Леша, "комплект" нужен не для того, что бы все три ствола по тайге таскать, а чтобы перемещать (возить) по стране проще было. На работу (в тайге) берется только пулевой, и не для охоты. Поохотится (специально на охоту уйти с базы в тайгу) с гладким, или с мелким нарезным всегда можно время найти (с ОДНИМ стволом: по сезону, по дичи итд). Вот и судите что легче, к тому же за спиной не только ружье, а еще всякого скраба прилично носится (на работе).
С уважением
Абсолютно согласен, для этого такое ружье и закажу.
2 ТЕХ. Да. Абсолютно не согласен. Ни с кавкарабином, ни с трехлинейкой, ни с маузером таких проблем у меня не было, а ложе иногда меняли полностью, и примерно так, как у Алексея сделано.
Kонстантин
...не для того, что бы все три ствола по тайге таскать, а чтобы перемещать (возить) по стране проще было...
Комплект с тремя стволами в настоящее время просто не сертифицирован. Старый сертификат у завода кончился в прошлом году (если не ошибаюсь), новый еще не получен, и пока делают только 1 нарезной + 1 гладкий. Сведения недельной давности. Три ствола не сделать, даже если заказывать дополнительные стволы к имеющемуся одному. Я попробую еще разок закинуть удочку на предмет второго нарезного к Иж-18МН на следующей неделе и уже не по телефону, когда буду в Ижевске заказывать к нему гладкий. Кстати, еще что-нибудь узнать?
На работу (в тайге) берется только пулевой, и не для охоты. Поохотится (специально на охоту уйти с базы в тайгу) с гладким, или с мелким нарезным всегда можно время найти (с ОДНИМ стволом: по сезону, по дичи итд). Вот и судите что легче, к тому же за спиной не только ружье, а еще всякого скраба прилично носится (на работе).
Согласен слово в слово, только у меня это не работа... 😊
С уважением,
Илья
kiowa
Промолчу 😀 😀 😀 😀 😀
Был проведен эксперимент: мелкашку ТОЗ-78 отстрелял как положено - с упором на цевьё. После этого сделал 3 выстрела с упором на ствол. СТП ушла вверх на четыре - пять минут, не измерял. Не берусь объяснять, пусть теоретики скажут своё слово, но от факта никуда не денешься.
trof_d
Был проведен эксперимент: мелкашку ТОЗ-78 отстрелял как положено - с упором на цевьё. После этого сделал 3 выстрела с упором на ствол. СТП ушла вверх на четыре - пять минут, не измерял. Не берусь объяснять, пусть теоретики скажут своё слово, но от факта никуда не денешься.
Как теоретик теоретику.
Известный прибор тоже не всегда сохраняет заданный угол к горизонту. И факторов влияющих на это много, и погодные и сезонные и предварительная юстировка организма... Про качество мишени - трофея я и не говорю. Однако, бьет почти всегда исправно, бо сбережение и уход, и особливо знание конкретных особенностей. Скажем эээ.. цевье надо упирать так, либо по другому, дело не простое.
Чего и Вам желаю!
😛 😛 😛
По поводу вывешенного или же напротив, "защищенного" ствола у мосинской винтовки.
Простите за резкость, не сильно подумавши пишете. Винтовка создавалась, как вы все знаете в соответствии с концепцией боя, имевшей хождение в конце 80-х годов позапрошлого столетия, а потому - не в последнюю очередь для штыкового боя. Поэтому ствол у винтовки избыточно толстый и тяжелый, что отмечали не раз оружиеведы. Более того за образец ствола для своей винтовки по рекомендации госкомиссии Сергей Иванович взял ствол винтовки Лебеля, а лебель был калибром 8 мм. Калибр уменьшили, наружные параметры ствола остались без изменений. Это что касается пехотной винтовки. Те же винтовки, что мы имеем, изначально являлись драгунскими винтовками, ствол у них был короче, а диаметр оставался тем же, что положительно сказывалось на бое. Именно драгунские винтовки считались наиболее удачными и менно они были приняты как едина винтовка Красной Армии в 1923 году, а остальные с производства сняты. Повторяю ствол создавался в расчете на нагрузки, возникаеющие при штыковом бое, драгун это касалось в полной мере, если кто незнает. А длинное цевье и накладка сверху - именно требование штыкового боя, в первую очередь защищает руки от нагретого частой стрельбой ствола. Однозарядные винтовки накладок кстати не имели - это "новопробретение" магазинок. Мосинская винтовка изначально накладки тоже не имела. Накладка появилась при первой модернизации в 1910 году, по результатам боевого использования винтовки в русско-японской войне.
Господа, неужели вы в серьез полагаете, что мосинский винтовочный ствол, будучи вывешен на 0,5 метра, может изгибаться под собственной тяжестью или даже под тяжестью винтовки, если ее опереть на что-нибудь при стрельбе? Неужели вы всерьез полагаете, что тонкая и узкая березовая планка (около 10 мм в самом толстом месте, которой является цевье мосинки на протяжении почти от магазина и до конца, да еще ослабленная желобком для шомпола, может что-то удержать, служить элементом жесткости т.д. и т.п.? Отчего же не изгибаются сволы у всех охотничих карабинов, у которых цевье короткое?
Что, взаправду кто-то считает, что ложевые кольца удерживают ствол? Полноте господа, они не несут никакой нагрузки, кроме удержания цевья. Вся нагрузка ложится на ложевые винты и нагель. Если мне не верите, то хоть у Маркевича про это почитайте. Большего авторитета в русском оружиеведении я думаю не найти. У того же Маркевича в статьях, посвященных переделке боевого оружия в охотничье (проблема конверсии не сегодня родилась) можете прочесть, что укорочение цевья и избавление от ложевых колец - обязательная операция при сколько-нибудь толковой переделке боевой винтовки в охотничью. В Сибири это делали многие охотники сами. Никто ствол об елку не погнул. и желоб под ствол выстругивали пошире, инструментом служила обычно гильза с заточенным краем дульца.
В армии все боевые винтовки, которые отбирались для использования в соревнованиях, проходили операцию дополнительной выборки ствольного желоба в ложе, для того, чтобы ствол дерева не касался.
Проблемы с которыми столкнулись знакомые ваших знакомых после кустарной переделке ложи - думаю от криворукости оной переделки. Кстати, интересный момент, всегда в подобных случаях, все почему-то ссылаются на опыт каких-то знакомых, или знакомых знакомых, на дальнего родственника жены и пр. Никто не пишет: я сделал то и то, в результате бой стал таким-, а до переделки был сяким.
А у меня какой бой был до переделки, таким и остался после. Это мои собственные опыты. Верить или не верить - личное дело каждого. 😉
при том остаюсь с искренним уважением ко всем моим дорогим оппонентам 😊
Дядя Леша
GreenG
Как теоретик теоретику.Известный прибор тоже не всегда сохраняет заданный угол к горизонту. И факторов влияющих на это много, и погодные и сезонные и предварительная юстировка организма... Про качество мишени - трофея я и не говорю. Однако, бьет почти всегда исправно, бо сбережение и уход, и особливо знание конкретных особенностей. Скажем эээ.. цевье надо упирать так, либо по другому, дело не простое.
Чего и Вам желаю!
😛 😛 😛
Коллега, я не совсем уловил суть вашего поста, ну да ладно.
Речь о том что ствол при стрельбе нельзя упирать ни во что. Только цевьё. А какие физические процессы при этом происходят: ствол изгибается 😀 или вибрация меняется - мне не ведомо. Я попробовал, убедился и запомнил как факт - стволу мешать нельзя.
Чего и Вам желаю! 😀
trof_d
Коллега, я не совсем уловил суть вашего поста, ну да ладно.Речь о том что ствол при стрельбе нельзя упирать ни во что. Только цевьё. А какие физические процессы при этом происходят: ствол изгибается 😀 или вибрация меняется - мне не ведомо. Я попробовал, убедился и запомнил как факт - стволу мешать нельзя.
Чего и Вам желаю! 😀
Да настроение у меня сегодня хорошее, вот и шутю 😊 😊 😊
По сути, конечно нельзя мешать собственным колебаниям ствола. Дело думаю в них, не в изгибе, хотя присутствует и это. А где опирать, изучать надо, может в узлах колебаний, может при подвешенных стволах за коробку, ну или штырь для сошек. У меня чувство есть, что при нагреве ползет центр колебаний, обьяснить не могу.
GG.
[edited by GreenG]
Изгибается. куча примеров (собственных: Вепрь, Соболь, Чз и со стрельбой и ЛЦУ закрепленным у среза.) Дядя Леша, Вы что серьезно говорите, что СТП не изменится если Вашу винтовку положить на опору не цевьем, а стволом? Возможно Вы просто не обращали на это внимания?. 😛
С уважением
[edited by Kонстантин]
Пардон! это я тоже решил с картинками поупрожняться 😛
С уважением,
Кстате, Модераторы! как только вешаю картинку, при последующей попытки "Ответить" ник и пороль, до этого сохраняемые по умолчанию, исчезают, приходится искать их и вводить заново 😞. Это так и задумано или баг?
PS. Илья, при случае узнай пожалуйста у ижевцев, когда они начнут ковать стволы под 9,3х74R и 22Хорнет (или 5,6х50R)
С уважением
Дядя Леша, мне кажется Вы не совсем правильно поняли нас.
Речь идет не о том, что ствол изгибается под собственным весом и провисает будучи тонким, а о том, что "открытым" стволом можно легче за что то задеть, это неизбежно отразится на стрельбе.
Про назначение накладки Вы все правильно говорите, она в первую очередь нужна для предохранения рук. Но! Если посадить ствол на сальники, то он получает практически все преимущества свободно вывешенного ствола (с т.з. колебаний), а накладка и длинное цевьё в то же время предохраняют ствол от ударов, касания к чему либо при стрельбе.
Кроме того такая конструкция является и дополнительным силовым элементом, так как ствол, зажатый между цевьем и накладкой кольцами образует своеобразный упругий пакет. Который за счет собственной гибкости существенно разгружает узел крепления коробки к цевью. Таким образом конструкция становится более надёжной.
В Ваше же конструкции (без накладки и колец), любая случайная сила приложенная к стволу (ударили случайно, задели, резко вскинули), будет приложена через большой рычаг только к соединительным винтам коробки и отверстиям ложа под них. Больше ствол ничего не удерживает. А поскольку в изначальной конструкции они не были на это расчитанны, то это как Вы сами понимаете - может быть чревато.
Ваши конструкции конечно имеют место. Но тогда, если по науке, когда нагрузка какого нибудь узла существенно возрастает, правильно будет это слабое место дополнительно укрепить. Этого судя по Вашему описанию не сделано, стало быть, сами понимаете 😛
Как и в любой перегруженной конструкции может всё и обойдется, а может и нет.
Вот собственно и все, что хотелось сказать.
tex
...такая конструкция является и дополнительным силовым элементом, так как ствол, зажатый между цевьем и накладкой кольцами образует своеобразный упругий пакет....
Не зажимают накладка и цевье ствол сколько нибудь сильно. Проверьте: после установки ложевых колец накладку можно пальцами двигать. Думаю, главная польза дерева в том, что если удар сильный, то его энергию примет на себя цевье. Разрушится, так и хрен с ним, ствол жальче. А если под гусеницу трелевочника, так что с цевьем, что без цевья ...
Про стрельбу с упора. Я, например, все равно на упор кладу руку, а уж на ладонь оружие, так что дело вкуса, пока ствол не раскалился.
GreenG
Да настроение у меня сегодня хорошее, вот и шутю 😊 😊 😊[edited by GreenG]
😊 😊 😊
Еще одно наблюдение, немного не в тему: при нагреве ствола куча сжимается и пропадают отрывы любыми патронами. Это по мелкашке. По мосинке - буду это дело проверять, когда научусь делать вразумительную кучу из этой громоподобной шайтан-палки 😀 .
AnttiЭто обманчивое впечатление. Попробуйте отделить ствол от ложа хоть на несколько мм. А потом снимите накладку и снова попробуйте. Сразу почувствуйте на чём осталось все висеть.
Не зажимают накладка и цевье ствол сколько нибудь сильно. Проверьте: после установки ложевых колец накладку можно пальцами двигать.
tex
[QUOTE]Antti
Это обманчивое впечатление. Попробуйте отделить ствол от ложа хоть на несколько мм. А потом снимите накладку и снова попробуйте. Сразу почувствуйте на чём осталось все висеть.
Дык и чо? Кольца-то стальные. Подкову тож не всяк разогнет. Не вижу я там упругого пакета, хоть меня терзай. Потому как накладка упирается своими ребрами по всей длине в цевье, будучи прижата кольцами. А ствол между всем этим делом валяется. А когда кольца старые, а они у многих старые, подрастянутые, то и кольцо елозит на своем месте, если его шевелить, и саму накладку вдоль туда-сюда можно малость двигать. Вот у Берданок и винтовок Веттерли ствол к ложе подтягивается. Потому как там кольцо навроде хомута, снизу стягивается винтом. С левой резьбой.
Вы меня не поняли. Я говорил про вариант с сальниками, а не вообще, как со склада прийдет. Да и не должна накладка елозить и кольца шататься 😊 Вообщем дефекты не расматриваются как объективная реальность, а устраняются 😛
[edited by tex]
tex
...Вообщем дефекты не расматриваются как объективная реальность, а устраняются 😛[edited by tex]
ОК. Тогда вопрос в надежде на помощь. Кольца у русского варианта мосинки разрезные, следовательно, жесткости на растяг не имеют. Ширина полосы металла, из которого они согнуты, меньше, чем выемка в фиксаторах ложи. Как они могут стоять неподвижно? Что -Вы когда их туда тащите, то рвете лак с ложи? Мои все ( а у меня небольшой запасец мелочевки был - пружинки, личинки, отсечки, кольца ... ) надевались свободно, легкий натяг уже в конце. Если это - дефект, то как его устранить и на что он влияет? Мой главный товарищ по охоте имеетт КО-44, вдруг нам Ваш совет пригодится.
Будем благодарны.
С сальниками все понятно. Если после установки сальника накладка и цевье перестанут друг до дружки доставать, то кольцо будет создавать натяг и усилие на ствол.
Kонстантин
Изгибается. куча примеров (собственных: Вепрь, Соболь, Чз и со стрельбой и ЛЦУ закрепленным у среза.) Дядя Леша, Вы что серьезно говорите, что СТП не изменится если Вашу винтовку положить на опору не цевьем, а стволом? Возможно Вы просто не обращали на это внимания?. 😛
С уважением[edited by Kонстантин]
Ни разу не клал винтовку стволом, всегда на упор руку потом цевье.
Да ничего не изгибается парни, вы уж совсем в разнос пошли. Просто динамические вибрации ствола в момент выстрела влияют на СТП.Чем жёстче опора на которую опирается часть ствола в момент выстрела, тем больше будет "отрыв", пожтому то ствол и "вывешивают", стараясь сделать так чтобы он ничего не касался. Собственно говоря для этого ствол вывешивают, чтобы нивелировать этот фактор.
У браунинга есть система BOSS которая ещё более улучшает кучность и самое главное постоянство боя. Но если вы сделаете упор стволом на жесткое основание, то и пристрелянный Браунинг или Мосин с вывешенными стволами сразу перестанут быть точными и не потому что ствол изгибается!!!! 😀 Ни хрена никуда он не изгибается,
чтобы они изогнулся надо на него БМП наехало 😀 Естественно, разные виды упора на жесткое основание будет давать изменнение CТП. Да вы просто измените хват оружия или смените место опоры ствола и СТП уйдет с обычного места.
Поэтому в армейских стрельбах обычно стреляли с упора на руки, чтобы оружие прстрелянное с мешка с песком давало одинаковый результат у различных стрелков (хотя конечно приходится подгонять индивидуально)
Самый яркий пример ухода СТП из-за опоры- попробуйте пристрелять свое оружие с сошек установленных на мешок с песком, а потом на жесткое основание.
2Винторез
А откуда Вы взяли что "парни" говорят что ствол изгибается??? Ни как не могу понять этого!
Про "изгибается" это я говорил. Тогда, если угодно: "пружинит".
Винторезу: если лазерный целеуказатель прицепить на ствол у среза, затем превести пятно ЛЦУ на (к примеру 😊 ) стене соседнего дома к прицельной марке оптики, то можно убедится, что "зайчик" ЛЦУ "гуляет" в разные стороны от относительно легких прикосновений к стволу 😛
Про влияние характера опоры - согласен, есть такое дело.
С уважением
Kонстантин
Про "изгибается" это я говорил. Тогда, если угодно: "пружинит".
Винторезу: если лазерный целеуказатель прицепить на ствол у среза, затем превести пятно ЛЦУ на (к примеру 😊 ) стене соседнего дома к прицельной марке оптики, то можно убедится, что "зайчик" ЛЦУ "гуляет" в разные стороны от относительно легких прикосновений к стволу 😛
Про влияние характера опоры - согласен, есть такое дело.
С уважением
А ствольная коробка в это время зажата в тисках?
То что вы описываете уважаемый-это просто очень "грязный" эксперимент. Надеюсь поймёте сами почему.
Повторюсь ещё раз. Ничего кроме собственных динамических вибраций самого ствола (в момент прохождения пули по всей длине ствола) не действует. Чтобы уменьшить влияние этой самой "синусоиды" 😀 вибраций его вывешиваю в современных винтовках или выдумывают разные хитрости как с трехлинейкой подкладывая войлочные шайбы, что собственно говоря я-я просто способом закрепить ложе на стволе с "минимальными потерями".
Кроме того уж на самых закрученных винтах применяют BOSS
и всё только для того чтобы обеспечить стабильность СТП. Это элементарные вещи други. 😳
2tex.
***
Про назначение накладки Вы все правильно говорите, она в первую очередь нужна для предохранения рук. Но! Если посадить ствол на сальники, то он получает практически все преимущества свободно вывешенного ствола (с т.з. колебаний), а накладка и длинное цевьё в то же время предохраняют ствол от ударов, касания к чему либо при стрельбе.
***
А вот это неправильно! Никаких преимуществ этот ствол не получает. Это вы получаете преимущество приспособить это цевье и накладку к винтовке.
Просто сама конфигурация ложи трёхлинейки не позволяет иметь полностью плавающий ствол. И то что у дяди Лёши- это дествительно вывешенный ствол в новой кофигурации ложи. Ведь для того чтобы вывесить ствол нужно только жёстко закрепить саму ствольную коробку в ложе, но чтобы ничего не касалось ствола, накладка на ствол, тоже не должна его касаться,но соединяться с ложем образовывать своего рода трубку.Вот и всё.
Винторез
...Кроме того уж на самых закрученных винтах применяют BOSS
и всё только для того чтобы обеспечить стабильность СТП. Это элементарные вещи други. 😳
Причем тут BOSS? Если Вы пристреляете ствол с БОССом на воздухе, а потом НИЧЕГО НЕ МЕНЯЯ положите его на бревно, СТП точно также убежит к едреной фене.
дык и я об этом уже три постинга написал. А СТП убежит потому как появися опора для возмущающих колебаний свола.
Просто босс как пример воздействий динамических вибраций ствола. Ведь BOSS как раз и сделан чтобы нивелировать эти колебания, как и вывешивание ствола.
[edited by Винторез]
2 Винторез
А зачем же тогда в мосинке снайперы на 2-а сальника ствол сажают, выскребая тщательно цевьё? Зачем вся эта возня спрашивается, если все равно, как Вы утверждаете "никаких преимуществ такой ствол не получает"?
Я свое мнение на этот вопрос изложил здесь: http://www.hpbt.org/forum/messages/11745.html
А как думаете Вы, для чего?
[edited by tex]
Сделать полувывешенный ствол.(т.е достич максимально возможного результата при уже заданной конфигурации) Почему полу, потому что полностью вывешенный ствол не КАСАЕТСЯ НИЧЕГО.
[edited by Винторез]
Моя перестволенная Мосинка, с полностью вывешенным стволом, аж почти два сантиметра толщиной - получается полное говно? Коробка типа не держит?
Засуньте хлопцы своё мнение себе плашмя в задний проход!
ВинторезНет, это не убедительно, простите! Т.е. мало ли чего там можно представить! 😊 Почему именно "Полу", т.е. цифра в 50% от идеального, когда ни что колебаниям не мешает? А не 99,99% или там 09,99%?
Почему полу, потому что...
Вообщем, цифру свою, на которой раз уж настаиваете, обоснуйте тогда уж пожалуйста.
2 BobbyH
С такими тяжёлыми случаями надо адресно обращаться вообще то. А то кто то не виновный, вдруг да на свой адрес примет 😊
[edited by tex]
[edited by tex]
Это лучшее, что ты сказал!
ствол именно изгибается, если его опереть на что угодно. чем ближе к дульному срезу точка опоры, тем сильнее. это видно ясно и отчетливо - СТП сдвигается вверх. если бы речь шла о вибрациях, а не изгибе - был бы разброс, а не смещение в одну сторону. крайний случай этого смещения можно получить на пулемете РПК. при стрельбе с сошек СТП примерно на 10-12 см выше, чем при стрельбе со сложенными сошками с удержанием рукой за цевье. а ствол РПК толще, чем мосинки. всякий, у кого есть любая винтовка с длинным стволом, может убедиться, что он гнется под тяжестью винтовки. как будет гнуться мосинский ствол, длинный и тонкий - даже подумать страшно. об его избыточной толщине - смешно. вот на АВ - толщина не избыточная? как Бобби написал - почти два сантиметра. обратим свой взгляд на ствол Маузера - его толщина ступенчато уменьшается, и в казенной части, и в средней он толще ствола Мосина. а уж это сравнение с лебелем, который в глаза видал только Маркевич... ну насколько тоньше надо было сделать ствол при уменьшении калибра с 8 до 7.62? что бы это принципиально изменило? вес на 50г меньше?
кстати, у винтовки с длинным цевьем весь этот "упругий пакет" тоже гнется. но несравнимо с тем, как без цевья. точка попадания меняется от того, каким местом вы опираете цевье. потому для особо точных выстрелов его надо держать или укладывать строго в одной точке. но иногда выбирать не приходится. обычно когда стреляешь птичку. лечь или сесть нельзя, стрелять по-спортивному, уперев локоть в корпус - тоже (есть предельный угол возвышения), а просто с рук - никакой точности, лучше уж каким попало местом на рукавицу на опоре положить. а цевье и накладка тонкие, да. жесткой опоры не образуют. но они хорошо защищают ствол от боковых ударов. такой ТОНКИЙ, как у мосинки, ствол к ним весьма чувствителен, после них меняется бой. такая ложа короткая, по всем канонам Маркевича, вовсе не редкость. все её преимущества и недостатки охотниками изучены хорошо.
2винторез: не пойму я - по-вашему, врезка сальника дело бесполезное? или вы к тому, что это все же не так точно, как вывешенный ствол? второе утверждение верно. а теперь подумайте - почему снайперы, доводя винтовку, не отрезали попросту ето длинное цевьё и накладку и не делали так, как ДядяЛеша, полностью вывешенный ствол? это проще сделать, чем врезать сальники. да потому, что голый ствол очень чувствителен к ударам и деформациям. даже к гораздо более слабым, чем возможные в штыковом бою. а при работе штыком никакая накладка не спасет. вот на спортивных мосинках (типа той, что у Бобби - их видов пять, наверно) ствол голый и вывешенный. но, во-первых, какой там ствол? это же лом высверленный, его так просто не деформируешь. а во-вторых, спортивную винтовку не бьют. её берегут, защищают чехлами и кейсами, а не волочат по лесу за плечом. и опирать её на ствол никому в голову не придет.
headhunter
ствол именно изгибается, если его опереть на что угодно. чем ближе к дульному срезу точка опоры, тем сильнее. это видно ясно и отчетливо - СТП сдвигается вверх. если бы речь шла о вибрациях, а не изгибе - был бы разброс, а не смещение в одну сторону...
Доброе утро!
Я думаю, тут смешение понятий и явлений. Во-первых, вибрацией, смещающей СТП, видимо, называют колебания ствола, в соответствии с которыми ствол машет дулом во время прохождения пули по нему. Тут, действительно от точки опоры должна, на мой взгляд, зависеть величина смещения СТП. И направление этого смещения. Во-вторых, ствол сколько-то, естественно, прогибается, если он нетолстый. Какое из явлений существеннее - зависеть может от толщины и длины ствола и выбранной точки опоры. Когда тонкий ствол положен на опору дульной своей частью, прогиб может оказаться существеннее, тогда колебания заставят его лишь разве подпрыгнуть, а сориентирован он уже в небо. Если точка опоры ближе к коробке, прогиб меняется мало, а длина волны колебания может и поменяться, тем более, что в этом случае на точку, соприкасающуюся с опорой, приходится большая нагрузка. В этом случае влияние прогиба смажется обычным разбросом, к тому же изменившимся, и убежавшей СТП.
Все это умозрительно, из школьных соображений. Если что наврал - прошу не судить строго.
Там на Охоте про карельских медведей спрашивали...
Все верно, и пример с сошками тоже.
Кстате, насчет вибрации. Есть надежда что опубликуются результаты нормальных инструментальных тестов:
http://www.hpbt.org/forum/messages/11742.html
А так кроме многозначительных умозаключений "теоретиков" и шаманства вроде посыпания стволов мелом, к сожалению невстречал убедительных материалов. Все что встречал: так себе - косвенно (БОСС, "Кучная скорость" и проч)....
С уважением.
BobbyHДа, тяжелый случай! Значит это я "Сказал", а не скрипт? 😊
[edited by tex] Это лучшее, что ты сказал!
Свалить на тупого робота может каждый!
Найди в себе мужество встать к оппоненту боком.
ЗЫ Боком потому, что так привычней.
ЗЗЫ А привычней потому, что мы не какие-то там занюханные боксёра, а
2tex.Нет конечно, установка на сальник, дело не бесполезное, но это решает лишь часть проблемы, хотя очень значительную. По мне это установка накладок на вывешенный ствол. Чтобы хоть как-то определиться в понятиях я называю это "полувывешенный". Дело в том что мне не хотелось бы смешивать понятия снайперская, или целевая винтовка и оружие рядового пехотинца. Это разные вещи, посторенные на одной базе. Тем и хороша винтовка Мосина, что её конструкция позволяет иметь оба образца. Ведь делалась она не как снайперская, а как оружие пехотинца. А то что она также способна выполнять задачи целевой винтовки-это только плюс. Я честно сказать не представляю себе, как можно было бы Ремингтон 700 с вывешенным стволом использовать в штыковом бою. 😛ipec:
2Константин. Вот об этом я и говорил.
****
А методы типа, "посыпание мелом", "простукивание молоточком", а так же нахождение узлов путем расчета исходя из геометрических размеров ствола+ствольная коробка, все это одно и тоже, вообщем то.
Все они базируются на упрощённой модели рассмотрении ствола и ствольной коробки как стального стержня намертво закрепленного с одного конца - попросту камертона. Где, при возбуждении выстрелом возникают лишь две встречнонаправленные продолные бегущие волны.
Первичная бегущая волна распространяется от патронника к дульному выходу, а навстречу идет переотражённая волна. Из-за существенной неоднородности ствола (дульного среза) и отсутствии заметного поглотителя (воздух) переотраженная бегущая волна имеет практически ту же амплитуду, что и первичная. Наложение (интерференция) этих двух волн приводит к появлении т.н. стоячей волны, с заметной амплитудой.
Целью всех методик являлось нахождение геометрических узлов (где отсутствуют колебания) этой стоячей волны.
Но в этой модели даже не рассматривается очевидный движущийся демпфер - пуля, приводящая видимо как минимум к заметному снижению размаха стоячей волны в геометрически првязанной пучности.
Можель конечно упрощена, и ни учитывает многих факторов, собственных колебаний основания, поперечных волн, динамики внутреннего давления и пр. Но для ближних стрельб этого видимо вполне хватало. Поэтому и посыпали мелом больше века.
*****
[edited by Винторез]
BobbySДа я вроде от спора и не уворачиваюсь, вон сколько страниц уже исписали. Так что если имеется что то конкретное возразить, то пожалуйте к разговору.
Свалить на тупого робота может каждый! Найди в себе мужество ....
А просто не с того ни с сего обсирать друг друга, если именно это считается мужеством, хм... Конечно и это можно (пока топик на прикроют 😊), но чё то сегодня просто нет настроения.
Так что на этот раз можете поздравить себя с оглушительной победой 😀
З.Ы. БобиХа и БобиС это разные люди или один?
[edited by tex]
Он уже где-то пояснял, это один, но весьма нервный товарищ. И все аргументы почему-то вертятся вокруг заднего прохода. И почему такой повышенный интерес именно к этому отверстию?..
З.Ы. БобиХа и БобиС это разные люди или один?
[edited by tex][/B]
Antti
ОК. Тогда вопрос в надежде на помощь. Кольца у русского варианта мосинки разрезные, следовательно, жесткости на растяг не имеют. Ширина полосы металла, из которого они согнуты, меньше, чем выемка в фиксаторах ложи. Как они могут стоять неподвижно? Что -Вы когда их туда тащите, то рвете лак с ложи? Мои все ( а у меня небольшой запасец мелочевки был - пружинки, личинки, отсечки, кольца ... ) надевались свободно, легкий натяг уже в конце. Если это - дефект, то как его устранить и на что он влияет? Мой главный товарищ по охоте имеетт КО-44, вдруг нам Ваш совет пригодится.
Будем благодарны.
С сальниками все понятно. Если после установки сальника накладка и цевье перестанут друг до дружки доставать, то кольцо будет создавать натяг и усилие на ствол.
с сальниками действительно все просто - натяг есть. если задача улучшения боя не стоит - на КО44 их можно сделать вообще без выборки ложи, просто для натяга. как от этого изменится бой - х\з, может, и в худшую сторону. лак на ложе все равно облезает, так что лучше его ободрать сразу и использовать олифу и воск пчелиный. они не обдираются ничем.
о запасе мелочевки - а он не в городе П.? а то есть страждущие - пружина-шептало и выбрасыватель. да и вообще - я бы оптом купил 😀 .
Винторез
. Дело в том что мне не хотелось бы смешивать понятия снайперская, или целевая винтовка и оружие рядового пехотинца. Это разные вещи, посторенные на одной базе.
так почему же именно СНАЙПЕРЫ не делали себе полностью вывешенный ствол? на передовой они могли делать со своим оружием что угодно (и делали - интересные варианты народ выкапывал), вопрос "положено\не положено" не стоял - только эффективность. мой вывод - они сохраняли цевье и накладку потому, что от них есть польза. а вариант ДядиЛеши - только для спорта, для целевой стрельбы, все разговоры "про тайгу" - это неправильно, там длинная ложа лучше.
[QUOTE]Originally posted by headhunter:
с сальниками действительно все просто - натяг есть. если задача улучшения боя не стоит - на КО44 их можно сделать вообще без выборки ложи, просто для натяга. как от этого изменится бой - х\з, может, и в худшую сторону.
Во-во.
лак на ложе все равно облезает, так что лучше его ободрать сразу и использовать олифу и воск пчелиный.
У меня на втором КО так и было сделано - тщательная шлифовка, затем восковая затирка. Состав не знаю, отдавал художнику-резчику.
о запасе мелочевки - а он не в городе П.? а то есть страждущие - пружина-шептало и выбрасыватель. да и вообще - я бы оптом купил 😀 .
Оптом, это чтоб подешевле? Все-то норовят пенсионера облапошить. Нет, не в П. Все уже подарено друзьям в память о прекрасных охотах и рыбалках. Я вообще в Карелии почти со всем расстался. В последний приезд одному приятелю даже СКС подарил и впридачу полведра патронов.
В принципе, что-то можно выклянчить назад, если очень надо, но это целое дело - когда я теперь в нужное место попаду? Я и в П. бываю нечасто. Поглядим, все на свете бывает.
Господа, вы часом не в разведке работаете? 😀 А то все время какой то таинственный П. упоминается, народ на форуме голову теперь ломать будет, что за П. такой? 😊
headhunter
так почему же именно СНАЙПЕРЫ не делали себе полностью вывешенный ствол? на передовой они могли делать со своим оружием что угодно (и делали - интересные варианты народ выкапывал), вопрос "положено\не положено" не стоял - только эффективность. мой вывод - они сохраняли цевье и накладку потому, что от них есть польза. а вариант ДядиЛеши - только для спорта, для целевой стрельбы, все разговоры "про тайгу" - это неправильно, там длинная ложа лучше.
Потому, что тогда о вывешенном стволе в том виде как он есть сейчас знали 0. Потому что технический прогресс называется. то что сейчас каждый школьник знает в китае 😛 тогда знали самые умные учёные.
headhunter
так почему же именно СНАЙПЕРЫ не делали себе полностью вывешенный ствол? на передовой они могли делать со своим оружием что угодно (и делали - интересные варианты народ выкапывал), вопрос "положено\не положено" не стоял - только эффективность. мой вывод - они сохраняли цевье и накладку потому, что от них есть польза. а вариант ДядиЛеши - только для спорта, для целевой стрельбы, все разговоры "про тайгу" - это неправильно, там длинная ложа лучше.
Вот здесь позволю себе не согласиться. В тайге, если люди могли себе позволить делать со своим оружием что хотели - а это было в ограниченном количестве случаев - раньше 90% нарезного оружия было ведомственным - они не думая выкидывали накладки, обрезали приклад и припаивали антабки к стволу. То есть, я таких случаев ВИДЕЛ не меньше 10-15, в т.ч. был владельцем 3-х таких агрегатов сам. Да. Ложе выбираешь. В одном случае, с кавкарабином, пришлось прокладывать кожаную прокладку в одном месте - искали органолептически (как, впрочем, и все, что делается с кавкарабинами - не оружие, а теория вероятности какая-то). Но был в наличии, было много свободного времени, патронов море, можно было поэкспериментировать, why not?
Стрелять всегда стреляю через руку (то есть, руку на упор, на руку - цевье). Еще отец в щенячестве объяснил. А стп как уходит хорошо видно при переходе на сошник. Если лазаю с сошником, заранее пристреливаю под него. Кстати, Док должен хорошо это знать...
2all. Самое-то главной - автор топика стрелял или нет? А то мы его в такое подполье загнали
😀
Приветствую всех.
Может немного не по теме, но мне кажется вещь смежная и близкая по духу. Да и по технической части вопросы тоже могут быть. Так вот. Наткнулся на майский номер "Калашникова" 2003г. Там статья "Второе рождение" трехлинейки. Если кто видел, поделитесь впечатлениями,плз, в том числе и по теме спора.
С уважением,
RBV
ЗЫ. Если нужно могу попробовать отсканировать статейку с фотками и вывесить.
[edited by RBV]
Винторез
Потому, что тогда о вывешенном стволе в том виде как он есть сейчас знали 0. Потому что технический прогресс называется. то что сейчас каждый школьник знает в китае 😛 тогда знали самые умные учёные.
то есть про сальники и выборку ложи - знали (потому как - делали, и даже до войны), додумались, что ствол надо избавить от действия посторонних сил, а до вывешенного ствола не доперли? сомнительно. к сожалению, мало знаю о целевом оружии довоенных времен. но в конце 40-х гг винты с консольным стволом уже были. что, до этого только тогда дошли?
kiowa
- они не думая выкидывали накладки, обрезали приклад и припаивали антабки к стволу.
если припаивали антабки - это явно не переделка С ЦЕЛЬЮ УЛУЧШЕНИЯ БОЯ. в этом случае людям интересно только уменьшение веса и улучшение баланса. а вывешенный при этом ствол или нет - похрену. я тоже видел много всяких вариантов переделок - хотя 90% ЗАКОННОГО оружия было ведемственным, 2\3 ВСЕГО НАРЕЗНОГО на руках у людей было нелегальным - собственноручно выкопанным (в 50-е гг. - просто найденным) в лесу. и делали с ним что угодно. и новую ложу делали с открытым стволом, и штатную обрезали. бой от этого лучше не становился, а оружие приходилось тщательнее беречь от ударов.
kiowaЯ стрелял, да сказать трудно о результатах. Выстрелил 15 патронов для знакомства на 50 ярдов, вроде ничего. В следующий раз буду на 100, с упора, измерю кучность и доложу.2all. Самое-то главной - автор топика стрелял или нет? А то мы его в такое подполье загнали
😀