Дело Иванниковой "контролировалось экстремистскими группировками", считает юрист
Адвокатам потерпевшей стороны в деле об убийстве Александрой Иванниковой Сергея Багдасаряна на днях был представлен для ознакомления протокол судебных заседаний второго судебного процесса по делу, который завершился его автоматическим закрытием в связи с отказом прокуратуры от обвинения.
Адвокаты внесли замечания на протокол и одновременно подали кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда на предмет отмены Постановления Люблинского суда г. Москвы и возвращение дела прокурору для перепредъявления обвинения по части IV статьи 111 УК РФ ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть).
В предоставленном ИА REGNUM комментарии адвоката родственников Сергея Багдасаряна, Симона Цатуряна, в частности, отмечается:
"Как и следовало ожидать, постановление суда было повторением ходатайства прокурора о прекращении данного уголовного дела. В этом документе не дана оценка многочисленным противоречиям и несостыковкам, проявляющимся в позиции гособвинителя. В частности, нет ответа на вопрос о том, как можно ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с наличием самообороны в действиях Иванниковой, если:
1. Не было доказано никаких насильственных действий со стороны Багдасаряна, на теле и одежде Иванниковой не было обнаружено абсолютно никаких повреждений (согласно проведеннной соответствующей экспертизе на этот счет).
2. В действиях Иванниковой отсутствует обязательный элемент правомерности применения ножа в качестве "средства защиты", так как у Багдасаряна, в противовес ножу своей убийцы, не было ровным счетом никакого "средства нападения". Коротко, так как нет доказанной попытки насилия со стороны Багдасаряна, то нет и убедительного повода для применения ножа.
3. Пытаясь обосновать постановление, суд одновременно отстаивает три взаимоисключающие позиции:
а) совершение преступления в состоянии аффекта;
б) превышение предела необходимой самообороны;
в) отсутствие в действиях Иванниковой состава преступления.
Необходимо также учитывать факт состояния алкогольного опьянения Иванниковой в момент совершения преступления, который почему-то всячески скрывается и "оправдывается" не соответствующими действительности объяснениями.
В постановлении суда мы не нашли ответы на вопросы о многочисленных нарушениях закона, в частности об утере вещественных доказательств из Люблинской прокуратуры (одежда Багдасаряна, орудие убийства - нож) - основных улик по делу. Не были допрошены понятые, одна из которых оказалась однофамилицей Иванниковой - нет объяснения этого факта.
Иначе говоря, второй судебный процесс создал еще большую неразбериху и путаницу в этом непростом деле, ход которого фактически контролировался экстремистскими группировками и национал-патриотическими организациями".
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/555944.html
18:12 06.12.2005
Скажу Вам как экстремист экстремисту: их поезд ушёл, вякать они теперь могут сколько угодно, это просто попытка "сохранить лицо".
То что их поезд ушел это факт 😊, имхо 99,9% что дело уже не будет пересматриваться.
Это очень радует
Мне просто интересно, чем они пытаются объяснить действия Иванниковой, если не самообороной? Попыткой убийства ради ограбления? Хороша попытка, один удар ножом в ногу!
Ведь как известно доказательство преступления покоится на 3 китах:
1) мотив
2) возможность
3) оружие
С первым ИМХО проблемы полюбому.
Плохо только что прокуратура "как всегда"...
об утере вещественных доказательств из Люблинской прокуратуры
А по тексту... Любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. "Не доказана" попытка изнасилования, то есть таковая попытка то ли была, то ли нет - непонятно. Значит суд должен трактовать это сомнение в пользу обвиняемой. Не понимаю что диаспора хочет добиться.
Лично мне приятно чувствовать себя экстремиССтом и национал-патриотом..
avryabov
Мне просто интересно, чем они пытаются объяснить действия Иванниковой, если не самообороной? Попыткой убийства ради ограбления?
Да какие угодно версии можно придумать.
Например: Иванникова - суперагент турецких спецслужб. Вся акция подготовлена в Анкаре для дискредитации армянского народа и Армении.
Чем не версия?
Елси нас читают то может уже завтра что нибудь типа экспресс-газеты выйдет с заголовком
Мне просто интересно, чем они пытаются объяснить действия Иванниковой, если не самообороной? Попыткой убийства ради ограбления?
Действия Иванниковой они пытались обьяснить тем, что она, грубо говоря, чокнутая. И когда Богдасорян тихо-мирно предложил отсосать, она его тут же и зарезала, не разьяснив ему все морально-этические аспекты подобного предложения.
Нехай адвокат плетет что угодно - доказать убийство в такой ситуации при нормальном подходе к доказательствам невозможно.
ну и где эти мочильщики всех ов?
НУ ГДЕ?
Jager
2. В действиях Иванниковой отсутствует обязательный элемент правомерности применения ножа в качестве "средства защиты", так как у Багдасаряна, в противовес ножу своей убийцы, не было ровным счетом никакого "средства нападения". Коротко, так как нет доказанной попытки насилия со стороны Багдасаряна, то нет и убедительного повода для применения ножа.
Поправьте, если ошибаюсь. Разве в ЗО требуется наличие оружия? Там, насколько я помню, идет речь лишь об угрозе причинения вреда здоровью или жизни, а этого здесь в достатке.
а продолжаться это может бесконечно...
Вот ....люди странно поступают (я стараюсь литературно выражаться). Жалко женщину - это ж никаких нервов не хватит. Будто специально внушают обществу - нужно расслабиться и получать удовольствие, ибо убийство есть грех, а изнасиловани - так, шалость...3,14здец полный! 😞
ByPasser
Нехай адвокат плетет что угодно - доказать убийство в такой ситуации при нормальном подходе к доказательствам невозможно.
Убийство доказывать и не надо - труп налицо. Надо доказать, что оно было совершено при самообороне.
И еще непонятно, как могли пропасть главные улики ?
Надо было Багдасаряну нож не в ляху воткнуть, а в очко, а на суде заявить что ему захотелось острых ощущений 😊
И еще непонятно, как могли пропасть главные улики ?
Интересный момент еще - когда они пропали? Есть подозрения, что еще до первого приговора.. Причем улики, свидетельствующие в пользу И...
MarУбийство доказывать и не надо - труп налицо. Надо доказать, что оно было совершено при самообороне.
И еще непонятно, как могли пропасть главные улики ?
ещё один...
убийство доказывать надо. труп - всего лишь труп, надо доказать, что он умер насильственной смертью, и что эта смерть была результатом умышленных действий дрогого лица.
а еще надо доказать, что убил именно подсудимый. это другой вопрос.
а еще надо доказать, что подсудимый виновен. это третий, и отдельный вопрос.
в данном случае - именно третий момент не доказан. тот, кто убил в рамках необходимой обороны - невиновен. доказывать обратное - обязанность обвинения.
http://www.demushkin.com/engine/index.php?module=news&a=print&id=1125397480
Как сообщает АПН, присутствовавшие на этой пресс-конференции журналисты признали отсутствие у "потерпевшей стороны" сколько-нибудь убедительных аргументов. Ярче всего это проявилось в выступлении Светланы Ганнушкиной и Симона Кагияна.
С.Ганнушкина заявила буквально следующее: "Это, конечно, была самооборона. Но ведь - фашизм! Вот если б русского зарезала, тогда да, мы бы ее защищали".
MarСлегка дополню предыдущего оратора, с которым полностью согласен в части "труп и убийство - не одно и тоже".Убийство доказывать и не надо - труп налицо. Надо доказать, что оно было совершено при самообороне.
Собственно, дело даже не в том, что труп - это лишь улика, а убийство, вполне конкретное преступление, которое еще надо доказать. Дело в другом - "причинение смерти" и "убийство" - это вообще две большие юридические разницы.
Термин "убийство" всегда есть преступное умышленное (с точки зрения, что хотели именно убить, и именно в преступных целях)причинение смерти, что и пытались пришить подсудимой.
При доказанной самообороне, признанной адекватной, совершается не убийство, а причинение тяжких телесных повреждений преступнику, повлекших смерть, при этом сам преступник считается "погибшим при совершении преступления" но никак не "убитым" (видел протокол с такой формулировокой, при этом она работает не только при самообороне, но и при гибели преступника при задержании от пуль СМ или просто неудачном прыжке с балкона вора-домушника).
При самообороне, признанной неадекватной, состав преступления может быть озвучен как "умышленое причинение тяжких телесных повреждений,повлекшее неумышленное причинение смерти".
И только в том случае, если доказано, что никакого объективного повода для самообороны (т.е. объективного повода предполагать опасность жизни и здоровью) у подсудимого не было, и при этом он хотел именно убить, а не побить или искалечить, совершенное им причинение смерти будет рассматриваться либо как "убийство", либо как преславутое "убийство в состоянии аффекта".
В последнем случае учтется опять же в обязательном порядке доказанный факт , что подсудимый находился в состоянии аффекта в результате неправомерных действий своей жертвы (а не в результате принятия алкоголя, наркотиков и общего депрессивного настроения), в связи с чем принял сознательное решение ее убить только в результате этого самого состояния.
Курьез дела Иванниковой заключался как раз в том, что суд в своем первом приговоре де-факто признал, что попытка изнасилования имела место, поскольку применил определение "состояние аффекта" - стало быть, согласился, что у подсудимой был соответвующий повод для впадания в такое состояние. При этом, де-факто признавая попытку изнасилования, он признал действия подсудимой "убийством в состоянии аффекта", а не самообороной от этого самого изнасилования. В то же времяч никакие необходимые в таком случае доказанные факты, например, что удар ножом последовал после окончания нападения, когда подсудимая уже перестала находится под угрозой (как вариант - вырвалась, убежала, подумала, обиделась, вернулась, приняв сознательное решение именно лишить жизни обидчика) и т. д. в деле не было даже озвучено.
В результате суд вынес парадоксальный приговор, полностью противоречащий сам себе (и, соответственно, нормам российской юриспруденции), чем дал прокуратуре прекрасный повод снять обвинение. К счастью, она им воспользовалась.
Так что термин "убийство" юридически очень узок и предельно конкретен в определении (в отличие от, например, "хулиганства"). В противном случае можно дойти до того, что кто-то назовет убийством, например, подвиги наших ветеранов Великой Отечественной - трупы-то после них оставались, да еще сколько :о)!
Чё то я не понял. Если пропали главные улики (одежда и нож) то вообще о чем может идти речь? Иванникова никого ничем не резала. Ножа нету? Нету. Все. Пусть идут на хрен.
в США было бы именно так. вещдоки не представлены суду? значит, их не было. свидетеля грохнули? значит, никаких показаний нет.
а у нас - есть протокол осмотра штанов, акт исследования ножа, бумажки приобщены к делу - значит, усё доказано. бумажки и есть доказательства.
то же со свидетелями: есть протокол допроса в деле - показания принимаются судом, даже если свидетель не явился или его убили злобные мафиози. потому у нас и программа защиты свидетелей не нужна: подписал свидетель бумажку - а потом пускай себе его мочат.
headhunter
то же со свидетелями: есть протокол допроса в деле - показания принимаются судом, даже если свидетель не явился или его убили злобные мафиози. потому у нас и программа защиты свидетелей не нужна: подписал свидетель бумажку - а потом пускай себе его мочат.
Зато и нет резона убивать свидетеля, если он подписал уже все. 😊 Кстати, а за утерю улик следователю ничего не будет ?
По идее, должно быть. Служебное расследование.
как нет резона? а жестокая мстя и устрашение других?
следователю за утерю - будет, если он хранил их в своем сейфе. если же он их сдал в комнату хранения - то ничего.
вон, в Олонецкой районной прокуратуре Карелии фишка похлеще: по делу о незаконном производстве и сбыте алкоголя в прокуратуре хранилисб доказательства. так сотрудники прокуратуры их ВЫПИЛИ. все. и дело в суде развалилось по этому поводу.
Прикольно в Олонце. А в Лос-Анжелесе, копы кокаин продавали из комнаты для хранения доказательств. Ну и сами пользовали. Однако весь не смогли извести, Лос-Анжелес, побогаче Олонца вестимо...
По теме топика - что еще может адвокат сказать, как не надавить на неких фашистов и националистов. Может, в разрезе дальнейшего обращения в Европейский суд?
Kn.Mishkin
кто-то назовет убийством, например, подвиги наших ветеранов Великой Отечественной
А это уже и делают. Собственно, само это "уголовное дело" - сопоставимо с этим, по сути. Собственно это и есть - называют убийством человеческий подвиг, по крайней мере, поступок не барана.
MosinmanДа, и что они там будут говорить? "Какие плохие русские - не дают армянину посексоваться, когда и с кем хоцца!"
Может, в разрезе дальнейшего обращения в Европейский суд?
Я бы на их месте и не пытался. В свете защиты прав женщин, всё получится только хуже для них. Суд вынесет определение, что Иванникова слишком гуманно убила насильника 😀
Qwest
... Будто специально внушают обществу - нужно расслабиться и получать удовольствие, ибо убийство есть грех, а изнасиловани - так, шалость...3,14здец полный! 😞
Так в Живом Журнале один чмырь из Штатов из "богоизбранных" орал про это 2 года подряд! У чмыря еще аватар - его фото с попугаем. Никто не встречал?
И некая старая мандавошка М.Гессен утверждала в своей статейке что-то подобное.
Меня интересует логика этого дела.
Допустим, Иванникова не пырнула бы ножиком в бедро Багдасаряна, а открыла дверь и убежала. Потом заявила бы о попытке изнасилования. Вопрос: исходя из имеющихся материалов дела, какой бы вердикт вынес суд в отношении обвиняемого?
нифуя бы не вынес, наш суд-самый гуманный суд в мире.
А она не смогла бы ничего доказать.
Но даже если бы он её изнасиловал, ей бы пришлось как-то доказывать, что секс был без согласия, что удовольствия она не получила, что она чётко заявляла... "в процессе"... о своём несогласии...
Закон = издевательство.
Способный
Меня интересует логика этого дела.
Допустим, Иванникова не пырнула бы ножиком в бедро Багдасаряна, а открыла дверь и убежала. Потом заявила бы о попытке изнасилования. Вопрос: исходя из имеющихся материалов дела, какой бы вердикт вынес суд в отношении обвиняемого?
суд бы не вынес никакого вердикта, поскольку дело бы до суда не дошло. не факт, что вообще было бы возбуждено уголовное дело.
Уважаемые участники!
Весь флуд в этой теме я буду стирать. Все юридические коллизии данной истории разобраны на этом форуме и не один раз.
С уважением ко всем.