< !--#include virtual="/vote?t=1&pid=56" -->
Две точки зрения - какая верна?
------------------
Люди разделяются на две категории: у одних есть револьвер, а другие копают...
Насчет выбора средств - надо бы еще упомянуть, что это, одновременно, и выбор ответственности. 😊
Жень я слабо втыкаю. проясни. если речь идет о самообороне как таковой - то самооборониться можно всем. от рулона туалетной бумаги до кочерки с топором. главное чтоб было законно и подпадало под 37.
по второму. в идеале государство для общества. а в реале - народ просто придаток к госмашине. что не то чтобы меня сильно волновало, ибо мои интересы с госудатсвенными не пересекаются, но не осоо приятно когда приходиться иметь дело с чиновниками.
Какие-то уж совсем наивные вопросы.
Во-первых, в законодательстве РФ нет перечня средств, запрещенных к применению для самообороны. То есть, запрет на ношение в качестве средства самообороны гладкоствольного, пневматического и холодного оружия, не означает, что эти виды оружия запрещены для самообороны. То есть, защищаться можно чем угодно.
Для ответа на второй вопрос следует перечитать Конституцию РФ 1993 года. Другой вопрос, что Конституция в нашей стране декларативна и не обязательна для власти.
А где точки зрения то?..
Это то что мы хоте ли бы видеть но реальность иная как не печально...
Поставил галки напротив:
Государство для общества /государственный механизм создан для облегчения существования индивидуумов/
И
Человек вправе применять для защиты жизни только то, что разрешено государством.
По моему вполне логично. Если государство действительно существует для человека, то и список разрешённого государством оружия конкретного гражданина должен удовлетворить.
согласен с Calex
полностью.
Galex: точно так же думаю! 100%.
Удивительно только, что здесь большинство проголосовали по первому пункту против "законопослушности" в выборе средств, а в соседнем опросе то же (или не то же?) большинство отказывается 😀 от упрощения оборота легального оружия! Где логика? 😳
Прошу прощения: Calex. Очепятка.