Ещё раз о том, что лучше не оставлять подранков, а валить наглухо

Почему ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТИНСПЕКТОР,
застреливший двух проверяемых,
БЫЛ ОПРАВДАН ПРИСЯЖНЫМИ?

В августе 2015 г. в Мурманской области производственный охотинспектор охотничьего клуба 'Кречет' В.В.Михайловский застрелил двух охотников, которые при проверке документов повели себя агрессивно, в том числе по отношению к малолетнему сыну инспектора.

Как сообщала пресса, один из убитых был действующим полковником полиции, второй - его родственником, пенсионером правоохранительных органов. В крови одного из охотников было 2,3 промилле алкоголя, второго - 0,9. В конце 2016 г. областной суд с участием присяжных оправдал инспектора.

Об оправдательном приговоре много писали * (фото - из СМИ), но дальнейший ход дела - а обвинение довело его до Верховного Суда РФ, где оправдательный приговор устоял, - такого освещения не получил.

Однако, инспекторам (и склонным к агрессивности пьющим охотникам) сто́ит внимательно почитать апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда (от 09.02.2017, дело ? 34-АПУ17-1сп, clck.ru/SnTN9 или clck.ru/SnVgu).

Из него хорошо видно, каким образом государственное обвинение пыталось всё-таки доказать необходимость привлечения В.В.Михайловского к ответственности и как он с защитником В.В.Алисовой этому успешно противостояли.

На меня аргументы обвинения, прокуратуры произвели огромное впечатление.
Например, обвинение говорило: 'у Михайловского в руках самозарядная винтовка 'Вепрь-К', изготовленная на базе автомата 'Калашникова', ;:; была снаряжена пятью патронами, что превышало количество патронов имевшихся в ружьях обоих потерпевших'; 'двумя потерпевшими умышленно произведен лишь один выстрел из одного гладкоствольного ружья, а Михайловским было умышленно произведено пять выстрелов из нарезного огнестрельного оружия [предупредительный - в первого - два предупредительных - во второго], что свидетельствует об агрессии Михайловского и стремлении показать свое превосходство перед потерпевшими'.

Защитник охотинспектора, оказывается, нарушал закон, 'воздействуя на присяжных заседателей путем анализа исследуемых доказательств'.
В целом, обвинение вело к тому, что инспектор стрелял в проверяемых не ввиду угроз жизни и здоровью, а из-за возникших личных неприязненных отношений (обвинителя особенно задел довод защитника В.В.Алисовой - 'при встречах с другими охотниками подсудимый почему-то никого не убивал').

Ещё оно, обвинение, утверждало, что суд постановил оправдательный приговор при обвинительном вердикте присяжных. На самом деле присяжные на вопрос (? 2) о действиях В.В.Михайловского сказали - да, стрелял, да, убил, он виновен в их смерти.

Но на вопрос (? 5) о действиях убитых присяжные ответили - да, они представляли угрозу жизни испектора и его сына, и такой ответ автоматически признавал действия инспектора совершёнными в состоянии необходимой обороны, то есть, исключал их преступность.

Обвинение пыталось, как я понял, защищать и более сложную версию: ладно, первого инспектор застрелил, обороняясь, но второго - уже по совершенно другому, преступному мотиву, например, чтобы избавиться от свидетеля первого убийства.

Поэтому суд должен быть поставить вопрос перед присяжными раздельно по каждому убитому. На это апелляционная инстанция резонно заметила, что судья, формулируя вопросы, не мог выходить за рамки предъявленного обвинения, а оно состояло в совершении В.В.Михайловским одного преступления в отношении двух лиц с единым умыслом и мотивом.

Словом, чтение очень полезное, решение важное. Важность дела было подчёркнута и включением его в Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния,
утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019 (clck.ru/SnXFt). Ниже привожу соответствующий фрагмент Обзора:
--------

------------------
Невозможно заниматься тем, чем я занимался и никогда не попасться. Потому что роют-копают, как лягушка из молока масло взбивают и в принципе правильно делают (с) Алексей Шерстобитов

Как указала Судебная коллегия, вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий.

Согласно вердикту М., являясь производственным охотничьим инспектором Мурманской региональной общественной организации, на участке охотничьих угодий остановил автомобиль, в котором следовали М.А. и Т., для проверки наличия охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение оружия, путевок и иных документов.

Т. и М.А. отказались подчиниться требованиям М. предъявить документы и высказали оскорбления в его адрес. Когда М. вернулся в свой автомобиль, Т. подошел к правой пассажирской двери автомашины М. и открыл ее.
В тот момент, когда М. вновь вышел из автомобиля, М.А. шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования М. остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух М.А. произвел один выстрел в сторону М.

После этого Т. с ружьем в руках также начал приближаться к М. и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также проигнорировав два предупредительных выстрела в воздух, Т. продолжил сближение с направленным на М. ружьем.

М. произвел не менее чем по одному выстрелу из карабина, снаряженного охотничьими патронами, сначала в М.А., попав ему в область груди, а затем в Т. - в область шеи.

Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия М.А. и Т.

Принимая во внимание характер действий М.А. и Т., которые отказались подчиниться требованиям М. и предъявить документы, высказали в его адрес оскорбления и применили в отношении его огнестрельное оружие, суд правильно расценил указанные действия М.А. и Т. как представляющие реальную угрозу жизни М. и пришел к выводу о том, что М.А. и Т. совершили общественно опасное посягательство на М., сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, защищаясь от которого, М. выстрелил в М.А. и Т.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у М. оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.
Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия М.А. и Т. в отношении М. свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ [необходимая оборона] он вправе был защищать себя и сына любыми способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, тем более что М.А. и Т. также угрожали применить такое оружие'.

---------------

Википедия приводит, по американским авиационным правилам, следующие вероятные эффекты 2.0-2.9 промилле алкоголя в крови:
- поведение - ступор, потеря способности к пониманию, ослабление способностей к ощущению, вероятность потери сознания;
- нарушения - тяжелое нарушение моторики, потеря сознания, потеря памяти (clck.ru/SnXfi).
.
Сергей Матвейчук
Эта заметка в Фейсбуке -
* Интерфакс, clck.ru/SnUHT; Комсомольская правда, clck.ru/SnU8p; Приморский репортер, clck.ru/SnToN; Российская газета, clck.ru/SnTh6; и др.

https://vk.com/huntropos?w=wall-134059204_13393

------------------
Жизнь есть выживание особей
В зависимости от везения
Многообразными способами
От прекрасных до омерзения.
(C) Алексей Шерстобитов

Дэмьен

Серьезно считаете, что если бы было установлено, что инспектор заземлил одного из бывших правопохерителей выстрелом в спину при попытке скрыться, или выстрелом в затылок, когда тот оказывал помощь раненому подельнику, то присяжные вынесли бы тот вердикт? Судя по всему, не смотря на действия браконьеров, инспектор до последнего их убивать не хотел - только когда остались последних 2 патрона начал стрелять на поражение...

LRK

только когда остались последних 2 патрона начал стрелять на поражение...

только если бы стрелял по ногам, оставив их в живых и способных рассказать свою "красочную" версию произошедшего, то присел бы очень надолго, думается

Ymka
Странно что судья такой приговор вынесла. Неужели суды иногда у нас работают...

Ничего странного. Судьи они очень между собой РАЗНЫЕ. Мне например по одной делюге сперва 9 строгова судья-дебил насудил. Подали на пересуд-вторая судья была женщина очень вдумчивая и порядочная. Один эпизод вообще убрала как недоказаный,два других эпизода переквалифицировала с особо тяжких на среднюю тяжесть. Присудила всего 4года 10месяцев путем частичного сложения сроков. Трешечку в лагере протарахтел и на свободу с чистой совестью 😊

Дэмьен
... нарушал закон, 'воздействуя на присяжных заседателей путем анализа исследуемых доказательств'.

Это вообще, шедевр!

Goddog
Это вообще, шедевр!

что они там курят, когда такое заявляют?

LRK
Серьезно считаете, что если бы было установлено, что инспектор заземлил одного из бывших правопохерителей выстрелом в спину при попытке скрыться, или выстрелом в затылок, когда тот оказывал помощь раненому подельнику, то присяжные вынесли бы тот вердикт?

Сударь!
Дело дошло до суда и представлено суду именно в таком виде, в каком представлено. А не в каком бы то ни было - другом виде!
Предлагаю так таки не гадать таки что было бы если бы да кабы...

Имеем ровно то, что имеем.

------------------
Для мужчины это всегда особая песня, где машина, конь, женщина, оружие. И если это хорошее оружие, оно вызывает не просто чувство уважения, оно вызывает восторг! (с) Алексей Шерстобитов

LRK
заземлил одного из бывших правопохерителей выстрелом в спину при попытке скрыться, или выстрелом в затылок, когда тот оказывал помощь раненому подельнику, то присяжные вынесли бы тот вердикт?

Йа тысячи раз писал и не только на старушке Ганзе:

1) Никогда не стреляйте в спину двуногому, если не уверены - дойдёт в итоге дело до суда или не дойдёт;

2) Никогда не бейте кого-то по затылку, когда предпочтительнее ударить в кадык, в глаз или в в височну область, если не уверены - дойдёт в итоге дело до суда или не дойдёт;

3) Старайтесь без необходимости не превышать меры необходимой так скать эээ... - обороны! То ест, от Альфы до Омеги не такой уж и длинный путь, как может показаться кому-то поначалу !
То ест, старайтес блюзти хотя бы самые азы - если на Вас нападают с палкой длиной 50 см, ТО ОБОРОНЯТЬСЯ ПАЛКОЙ ДЛИНОЙ 70 СМ В ОТВЕТ НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ; 😛
Если на вас напали невооружённые с голыми руками - пострайтес отразить нападение без применения оружия.. 😛

И те де, и те пе ...

------------------
Главное в моей работе это умение ждать. И говорят, что я умел ждать... лучше всех (с) Алексей Шерстобитов

------------------
Невозможно заниматься тем, чем я занимался и никогда не попасться. Потому что роют-копают, как лягушка из молока масло взбивают и в принципе правильно делают (с) Алексей Шерстобитов

А вот прокурорских на пЭрлы растаскивать надо. Феерические долбоебы. Их бы туда, пусть показали "мастер класс".

Starhunter
прокурорских на пЭрлы растаскивать надо. Феерические долбоебы. Их бы туда, пусть показали "мастер класс".

------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Ymka
Странно что судья такой приговор вынесла. Неужели суды иногда у нас работают...

------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Котофей77
только если бы стрелял по ногам, оставив их в живых и способных рассказать свою "красочную" версию произошедшего, то присел бы очень надолго, думается

------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
Тогда бы его судил не суд присяжных, а обычный суд в составе 1 судьи (или коллегии из трёх судей). В этом случае шанс вынесения обвинительного приговора был бы выше, чем при рассмотрении дела присяжными.

так вроде можно ведь попросить, чтобы присяжные участвовали и в этом деле, не?

diamond_d

так вроде можно ведь попросить, чтобы присяжные участвовали и в этом деле, не?

Неа..судом присяжных можешь судиться только по особо тяжким. Ну типа по 105ой,228прим1части 4 и подобными статьями.

можно узнать биографию стрелка, его материальное положение и круг общения?

Дэмьен
Защитник охотинспектора, оказывается, нарушал закон, 'воздействуя на присяжных заседателей путем анализа исследуемых доказательств'.

Странно, что обвинение не обвинило судью, в попытке решить дело по закону, а не по понятиям.

Sobaka1970

Странно, что обвинение не обвинило судью, в попытке решить дело по закону, а не по понятиям.

В аварии автомобилей обл.прокурора и начальника обл.ФСБ оказался виноват прибывший на место аварии для установления обстоятельств экипаж ДПС...

777Кентярик777

Ничего странного. Судьи они очень между собой РАЗНЫЕ. Мне например по одной делюге сперва 9 строгова судья-дебил насудил. Подали на пересуд-вторая судья была женщина очень вдумчивая и порядочная. Один эпизод вообще убрала как недоказаный,два других эпизода переквалифицировала с особо тяжких на среднюю тяжесть. Присудила всего 4года 10месяцев путем частичного сложения сроков. Трешечку в лагере протарахтел и на свободу с чистой совестью 😊

Я чото думал у Вас там экономическая статья была...)

Котофей77

только если бы стрелял по ногам, оставив их в живых и способных рассказать свою "красочную" версию произошедшего, то присел бы очень надолго, думается

По ногам.

Купи уже себе ружье, сходи постреляй.

Malephyque

По ногам.

Купи уже себе ружье, сходи постреляй.

да у меня есть, бывает стреляю. а в чем вопрос? или написать лишь бы написать?

Malephyque
Ну и как по ногам стрелять собрался?

так то по людЯм стрелять вообще не собирался, могу предположить что вы сомневаетесь, дескать по ногам попасть сложно? так рекомендую пострелять в тире из ружья и посмотреть на осыпь, если предположил неправильно, то хз, развейте свою мысль

На меня аргументы обвинения, прокуратуры произвели огромное впечатление.

Starhunter
Как я понял, у охотинспектора была нарезь, поэтому по ногам стрелять не то пальто

если так, то согласен

Vistavod
Правоприменительная практика тудыть ее в качель! Ведь СК мог проведя проверку вообще не возбуждать УД. А если уж возбудил - гособвинителю хочешь не хочешь - крутись как хочешь. А так да. Образ мысли "ока государева" во всей красе.

------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)