Статья взята с guns.ru.
Новая редакция ст.37 УК РФ разрешает тому, кто защищается, причинить любой вред нападающему - при условии, что нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни.
В ст.37 УК РФ присутствует довольно значительная неопределенность именно там, где неспециалист решит, что все как раз в полном порядке, просто и ясно.
Насилие, опасное для жизни". В ст.37 УК РФ не говорится о критериях, в соответствии с которыми можно определить (и будет определяться судом), какое именно насилие опасно для жизни, а какое - не опасно. А раз нет четко прописанных положений, не будет и единообразного толкования (и применения судами) этой "буквы закона". И как раньше суд по своему усмотрению устанавливал, было ли превышение пределов необходимой обороны, так и теперь он будет решать, была ли угроза для жизни защищавшегося.
Поскольку в Уголовном кодексе сохранилось понятие "превышение пределов необходимой обороны".
У меня такой вопрос:
Что надо говорить (какие давать показания) и как развивать ситуацию в момент боеконтакта, чтобы действия защищающегося были признанны необходимой самообороной, с учетом этого закона. Т.е. как доказать всем, что было 'нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни'.
Если у нападавшего найдут зубочистку класса катана или прикуриватель класса ТТ, то все в порядке, иначе тяжко будет доказывать 😛
Buster
Если у нападавшего найдут зубочистку класса катана или прикуриватель класса ТТ, то все в порядке, иначе тяжко будет доказывать 😛
Спасибо. Я думаювсе поняли о чем Вы говорите, но я рассматриваю вопрос с более-менее законной точки зрения.
Например написать в объяснении : "выстрелил ему в голову" или "выстрелил в его сторону".
Разницу улавливаете?
О том, что нельзя стреляить в голову я не говорю, это этический вопрос, речь идет о том как правильно прикрыть свою задницу, при помощи закона, который ее прикрывать не позволяет. 😊
PK
Спасибо. Я думаювсе поняли о чем Вы говорите, но я рассматриваю вопрос с более-менее законной точки зрения.
Например написать в объяснении : "выстрелил ему в голову" или "выстрелил в его сторону".
Разницу улавливаете?
О том, что нельзя стреляить в голову я не говорю, это этический вопрос, речь идет о том как правильно прикрыть свою задницу, при помощи закона, который ее прикрывать не позволяет. 😊
Это целая наука, которая напрямую составляет работу адвоката, реально тут нельзя выдать общую формулу.
Была на форуме тема, в которой была ссылка на статью с советами. Поищу, кину ссылку тогда.
Borion
Поищу, кину ссылку тогда.
Все советы там сводились примерно к следующему: "надо с первой секунды по приезду СМ бледнеть и вещать, что нападавший обещал убить / замочить / лишить жизни / порезать на куски / и т.п. Причем неоднократно, а повторял свои угрозы через каждое второе слово своей многоматерной речи, подкрепляя их жестами и демонстрацией оружия. А когда он был уже совсем близко, я упал и нащупал на земле ствол, далее ничего не помню... вероятно, произвел выстрелил в сторону нападавшего."
Ну примерно так. И разумется крайне желательно, чтобы у нападавшего все же нашли хотя бы нож. Иначе, при отсутствии свидетелей, это уже будет называться не прикрывать ж@пу, а отмазываться
Вот, нашел.
Ссылка на статью http://www.plicom.ru/articles/9.html
И на топик, в котором она обсуждалась http://guns.allzip.org/topic/20/2780.html
Статья в первую очередь о применении ножа для самообороны, но ниже по тексту там приведены юридические аспекты самообороны.
за чтож мою мессагу прибили?
ой, а может я тут к чему незаконному призывал?
(убежал бледный как полотно писать явки с повинной)
Dr. San
http://law.rambler.ru/manuals/2711/2781/2784/index.html
Благодарствую, Dr. San
Все четко формализовано и разложено по полочкам.
Особенно меня порадовала одна фраза, цитирую "Необходимая оборона признается общественно полезным деянием, т.к. служит цели предотвращения и пресечения преступлений."
Надо будет распечатать.
Вообще я думаю, что нужно кинуть ссылку на эту статью в "Условия, исключающие уголовную ответственность", чтобы всегда была на виду.
Dr. San, вы не против, если я туда кину ссылку?
Borion
Благодарствую, Dr. San
Все четко формализовано и разложено по полочкам.
Особенно меня порадовала одна фраза, цитирую "Необходимая оборона признается общественно полезным деянием, т.к. служит цели предотвращения и пресечения преступлений."Надо будет распечатать.
Вообще я думаю, что нужно кинуть ссылку на эту статью в "Условия, исключающие уголовную ответственность", чтобы всегда была на виду.
Dr. San, вы не против, если я туда кину ссылку?
Не против, конечно. 😊
Только это именно формализация проблемы. В реальности по-разному бывает.
Вопрос на занятии по юридической в охранной школе.
Какой-то гопник назвал вас уродом, когда вы стояли на посту: ораняли пустой склад. Настроение у вас было плохое и вы его застрелили из дробовика. Охарактеризуйте проистшествие.
Все начинают говорить о допущенных превышениях и нарушениях. Инструктор слушает, а потом говорит: "Фигню порете, друзья. Охранник действовал строго в рамках закона!"
Все в шоке, а инструктор объясняет.
Имело место групповое вооруженное нападение. Нападавшие угрожали охраннику, собирались поджечь склад. Охранник предупредил словесно о намерении применить оружие, после чего применил.
- А как же групповое...
- Остальные убежали. Стрелять ПОСЛЕ прекращения попыток совершить преступление против охраняемой собственности не имел права.
- А вооруженное?..
- Чтобы вы знали. Китайский ножик в целофановом пакетике должен иметь КАЖДЫЙ охранник, заступающий на пост с оружием.
- А как же поджег?..
- Бросьте газету к стенке склада и подожгите. А потом затопчите, когда наполовину сгорит.
- ????
- Это я не к тому, что надо так поступать. Это я к тому, что вы должны знать закон не для того, чтобы его соблюдать - это физически невозможно. Если запахнет жаренным - вы все равно про все законы забудете и будете работать на инстинктах. Вы должны знать закон, чтобы ПРАВИЛЬНО потом дать показания...
*****************
Поэтому у нападающего обязательно должны найти ножик. Мой друг носит дешевый пневматический пистолет. И нападение было внезапным. Ну очень внезапным. А у него - нож! (Пистолет). Вот и получилось...
Все равно сначала будешь мочить, а потом придумывать отмаз. Ибо до тех пор, пока ЛЮБОЕ нападение, даже просто с кулаками, не признают опасным для жизни - действовать по закону невозможно. А тех судей, которые считают, что избиение для жизни не опасно я бы лично забил бы до смерти за ЛЮБОЕ время. Три секунды? Не вопрос. (А у меня, как и у тех, кто на улицах нападает, совсем не написано на роже, что я спец по уничтожению)Пять минут - запросто. Час - тоже можно. Один неудачный для вас удар может привести к смерти. Поэтому де факто ЛЮБОЕ нападение опасно для жизни. А вот как это прописать де юре... Полагаю, вопрос времени. Когда те пидорасы (простите, но по-другому не могу их называть)и суки, которых сейчас называют судьями, уйдут на пенсию, а вместо них придут люди без совка в голове - возможно что-то и изменится по этому вопросу.
Самое главное: НАЙМИТЕ ПЛАТНОГО АДВОКАТА!!! Бесплатные в сговоре с судьями, я это знаю совершенно точно.
С уважением.
Извиняюсь, первый раз неправильно написал!
Статья взята с gun.ru.
Вот ссылка http://www.e-guns.ru/samo0212.htm
Пример оттуда же:
--------------------------------------------
Пример "из повседневной жизни". В переулке несколько человек бьют одного. Тот, кого бьют, считает, что сильные удары руками и ногами угрожают его жизни и решает достать свой законный бесствольный пистолет (ибо "ствольный" где ж ему взять-то). Допустим, ему повезло - он сумел достать оружие и воспользоваться им по назначению. С серьезными последствиями для тех, кто его избивал. И вот на суде его обидчики, а "по совместительству" пострадавшие от выстрелов, станут уверять судью, присяжных, что у них и в мыслях не было угрожать жизни гражданину. Так, "всего лишь" нанесли ему несколько несильных ударов. Т.е. была "простая" драка, только и всего. И проблема-то в том и состоит, что они могут действительно говорить чистейшую правду! Бить - били, но вот убивать - да Боже сохрани! И в мыслях не было, Ваша честь! А если, не дай Бог, тот, кто стрелял, сам лишил жизни нападавшего? Если суд решит, что угрозы для его жизни не было, то получится, что человек превысил пределы необходимой обороны. И сам стал убийцей.
--------------------------------------------
Что скажете?
PK
Извиняюсь, первый раз неправильно написал!
Статья взята с gun.ru.Вот ссылка http://www.e-guns.ru/samo0212.htm
Пример оттуда же:
Пример оттуда же:
--------------------------------------------
Пример "из повседневной жизни". В переулке несколько человек бьют одного. Тот, кого бьют, считает, что сильные удары руками и ногами угрожают его жизни и решает достать свой законный бесствольный пистолет (ибо "ствольный" где ж ему взять-то). Допустим, ему повезло - он сумел достать оружие и воспользоваться им по назначению. С серьезными последствиями для тех, кто его избивал. И вот на суде его обидчики, а "по совместительству" пострадавшие от выстрелов, станут уверять судью, присяжных, что у них и в мыслях не было угрожать жизни гражданину. Так, "всего лишь" нанесли ему несколько несильных ударов. Т.е. была "простая" драка, только и всего. И проблема-то в том и состоит, что они могут действительно говорить чистейшую правду! Бить - били, но вот убивать - да Боже сохрани! И в мыслях не было, Ваша честь! А если, не дай Бог, тот, кто стрелял, сам лишил жизни нападавшего? Если суд решит, что угрозы для его жизни не было, то получится, что человек превысил пределы необходимой обороны. И сам стал убийцей.
--------------------------------------------Что скажете?
Описанный гипотетический случай сильно похож на то, что обсуждалось в топике "Самооборонился ПБ-4М", начатом Ins'ом. http://guns.allzip.org/topic/20/2825.html
И как показала, не побоюсь этого слова, ПРАКТИКА, самооборону признали правомерной и превышения пределов тоже не было.
Наймите уже платного адвоката, блин! Господа, практически все самооборонные дела, где ДЕЙСТВИТЕЛЬНО человек самооборонялся заканчиваются признанием правомерности при ПЛАТНЫХ адвокатах из серьезных контор. Главное запомните: лучше вообще отказаться от адвоката и самому защищаться с брошюрой УК в руках, чем довериться "штатному" адвокату. При бесплатных адвокатак практически все дела кончаюются посадкой самооборонщика.
С уважением.
А вот интересно, как такие дела решают присяжные? На мой взгляд, трудно убедить человека, а особенно 12 человек, что вот некто 27 лет, с высшим образованием, с семьёй и трезвый неожиданно напал на нескольких поддатых 18-летних птушников с приводами в милицию и искалечил их почём зря
Kordhard
Самое главное: НАЙМИТЕ ПЛАТНОГО АДВОКАТА!!!
А заодно - еще платного следователя, платного прокурора и платного судью. Для комплекта.
PK
Что скажете ?
А скажу, что шанс отстоять свою невиновность на стадии предварительного следствия или, в худшем случае, в суде, есть только тогда, когда нападавший убит. Ибо если нападавший останется жить, то, дабы избежать уголовной ответственности, он наговорит очень много интересного и главное неожиданного.
И еще. Нападавший должен быть убит с одного выстрела. Ибо если стрелять дважды, второй выстрел могут посчитать умышленным убийством, так как после первого попадания гоп перестал совершать действия, представляющие общественную опасность.
Суть данной ветки все давно уяснили. Поскольку государство относится к нам с позиции презумпции виновности, то и нам нужно говорить не как было, а как соответствует закону.
Достаточно платного следователя - он сам дело развалит.
Платное оно все хорошо. Я и сам всех к этому всегда призывал.
Я повторюс что речь велась о отм, что делать в моментсовершения нападения или перед ним, а не после. 😊
Причем я не ставлю вопрос так, что нападающий обязательно убит, может быть просто сильно покалечен.
2 Vovan-Lawer.
Так то оно так, но жить то как то надо...
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.