Правила самообороны. как они есть на самом деле.

перемещено в Законодательство об оружии

Когда на тебя бросаются с оружием или кулаками и будут свидетели, которые скажут, что не ты первый начал конфликт

то есть если у человека есть нож то нужно ждать пока он в тебя его воткнёт и только потом действовать? и тоже самое с кулаками?)

и если нету свидетелей, а человек нападает с оружием или без?

Угрозы можно тоже к этому приплюсовать. Вообще есть закон, там вроде все понятно:
Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайне? необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества ил* государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вы как интересно экзамен сдавали?

Свидетели очень желательны, так как тот, против которого вы применили оружие за деньги/связи может сделать вас виновным, т.е. как будто вы все начали. Такое тут я слышал

экзамен это теория, отлично я её сдал, и законы я эти тоже ни раз читал, но на практике как то всё по другому выходит.

вот допустим история всем известного сторожа который мотает срок за какого то вора придурка, где второй попытался отнять ружьё у сторожа, но сторож случайно(то есть не умышленно) в потасовке его пристрелил в глухую. ну и что я здесь упустил? по закону ему ничего не должно быть, он не превысил мер( вор пытался отнять- использовать против него) и небыло умысла( выстрел в потасовке с вором). я всё же не понимаю многово видимо

Случайно пристрелил, случайно сел.

умышленно выстрелил, умышленно сел? я если честно до сих пор не могу понять этих законов

у нас тут есть 2 методики:
1)свидетелей нет- валим наглухо, труп закапываем в лес
2)если есть(обычно это друзья нападающего)- 101-й прием карате. далее если кто-то всеж догоняет см. Пунк1.

шутю конечно 😛
а вообще все зависит от того кто нападает, с чем, сколько свидетелей ваших и что вы предприняли для отражения нападения.

допустим на вас с кулаками набросится местный алкаш, а вы его подстрелите- превышение.
будете стрелять по убегающему вору- превышение.
кто то вломится в вашу квартиру, а получит пулю- превышение.
и т.д. и .т.п.

вобщем в стране у нас обороняться оружием нельзя- посодюсь...
поэтому покупайте ГБ и забудьте про законы 😛

пистолет нам нужен когда уже или ваша жизнь- или противника. для всего остального- ГБ.

ах да. если вас стреляет пьяный мент- не стреляйте в ответ. опять же превышение.

😞.....

Б**дь, властям впору вазелин народу раздавать.. 😞

кто то вломится в вашу квартиру, а получит пулю- превышение.

banzaj11, спасибо, уже что то дельное.

кто то вломится в вашу квартиру, а получит пулю- превышение.

А если вложить ему топор в руку и сказать СМ, что этот тип с топором вломился к вам в дом с криком "убьюсцуконах", и Вы увидев в этом прямое посягательство на вашу жизнь и здоровье застрелили супостата?

Насчёт "вложить", так это и не только в квартире можно сделать.
Покупается и носится с собой дешёвая китайская выкидуха - только из коробочки не вынимать, руками не трогать. В случае НО эта выкидуха как-то так сама оказывается в лапке засамообороненного гопа... 😊

Раз "правоприменительная практика" противоречит действующему законодательству, то и самооборонная практика ему соответствовать не обязана 😛

кажется во многих странах за вторжение на частную территорию, квартиру можно смело наглухо валить..

kilmister, сколько стоит такая выкидуха? 😊

kilmister
Покупается и носится с собой дешёвая китайская выкидуха - только из коробочки не вынимать, руками не трогать. В случае НО эта выкидуха как-то так сама оказывается в лапке засамообороненного гопа

kinjal
Если свидетели есть, то кто Вам даст эту выкидуху подбросить?
Если свидетелей нет, то зачем вообще связываться с СМ?

P.S. китайский ножик стоит рублей 150. Цена пары патронов.
У меня всегда с собой.

Возможно, если 200-й, то стрелка всё же будут искать, и есть даже некоторая небольшая вероятность, что найдут. Вот тогда любая зацепка для защиты пригодится.

Не надо недооценивать действия СМ. Они не найдут когда им это надо, а так зачем им висяк?

Но и переоценивать не надо. Далеко не шерлоки холмсы.

------------------
Lupus lupo homo est

Я бы советовал помнить, что первое сокрытие трупа не будет выполнено изящнее, чем первая попытка вождения автомобиля например.
Первый блин - он всегда комом, по другому не бывает.
Вот третье, четвертое сокрытие-это будет уже попрофессиональнее.

Точно 😊 Как там.. Во всём нужна сноровка, закалка, тренировка 😀

где курсы по заметанию следов? запишусь)))

первое сокрытие трупа не будет выполнено изящнее, чем первая попытка вождения автомобиля

------------------
Lupus lupo homo est

По поводу вложить, что либо мне даже СМ советовали , чтобы потом проблем было меньше

Да зачем трупы-то энти?
Чай не на войне. Пользуйтесь газовым оружием, 90% возможных ситуаций оно вполне отрабатывает.
Просто у нас ведь знакомство с пистолетом - все больше по кино. Это там он "магическое оружЫе".
А что в реале?
Да полно народу мертвых и при пистолетах по всему миру валяется.
В странах, где КС легализован, людям доступна главная "конфета" - а именно, возможность решить многое просто угрозой.
Вот обижают американца - а он как вынет кольт, как направит - и все, "сорри, мэн". Кайф.
Но у нас народ навроде антарктических пингвинов, прет и на ствол, и на пулемет попрет и гранат не боится. Так что нам главное применение КС увы - недоступно.
Так что основное оружие - осмотрительность, не надо попадать в безвыходные ситуации, по возможности.
А от простых хулиганов газ рулит, давно доказано.

Правила смообороны:
1.всех валить
2.трупы в овраг
3.гильзы собрать
4.в милицию не заявлять
5.если докопаются - уйти в отказ (в несознанку)
😊

короче тренируйтесь прятать трупы.

Тренироваться можно на манекенах. Предлагаю закупить их централизованно.

😊 😊

------------------
C уважением...

VladiT
Да зачем трупы-то энти?
Чай не на войне. Пользуйтесь газовым оружием, 90% возможных ситуаций оно вполне отрабатывает.
Просто у нас ведь знакомство с пистолетом - все больше по кино. Это там он "магическое оружЫе".
А что в реале?
Да полно народу мертвых и при пистолетах по всему миру валяется.
В странах, где КС легализован, людям доступна главная "конфета" - а именно, возможность решить многое просто угрозой.
Вот обижают американца - а он как вынет кольт, как направит - и все, "сорри, мэн". Кайф.
Но у нас народ навроде антарктических пингвинов, прет и на ствол, и на пулемет попрет и гранат не боится. Так что нам главное применение КС увы - недоступно.
Так что основное оружие - осмотрительность, не надо попадать в безвыходные ситуации, по возможности.
А от простых хулиганов газ рулит, давно доказано.

допустим на вас с кулаками набросится местный алкаш, а вы его подстрелите- превышение.

Весь вопрос только в суде и судье.
Если суд реально будет искать справедливость в эпизоде, то ничто в наших законах не помешает ему эту справедливость найти.

Посмотрите любой, самый ужасный самооборонный процесс - и вы увидите, что несправедливое обвинение самооборонщика произошло не оттого, что суд и следствие "понимая суть дела, ничего не могли поделать с аЦЦкими статьями, которые упекли парня".

Нет, в большинстве случаев наоборот, следствие и суд отнеслись либо халатно, либо предвзято к защищиющемуся. Они как говориться, "знали заранее". Или "им так было проще".

И просто использовали некоторую неконкретность закона для своего злоупотребления, они хотели посадить стрелка - и посадили.

Нельзя написать никаких законов, чтобы желающий несправедливости суд и следствие не нашли бы для себя там лазеек.

А при реальном желании суда разобраться по-справедливости, подойдут вообще любые законы, хоть древнеримские.

GreySoul
kilmister, сколько стоит такая выкидуха? 😊

В нашей деревне - 95р.

Спасибо за идею!

А вообще, ситуация в плане законов - ужасающая.
Такое ощущение, как-будто их писали сами же хулиганы и бандиты, чтобы себе потом жопу прикрыть.
Вот, по идее, есть у нас такая штука, как презумпция невиновности. Однако в суде 100% тебе, оказавшему сопротивление при совершении уголовно наказуемого деяния в твой адрес, придется доказывать, что ты таки имел право.

Правда, до абсурда доходит: чтобы воспользоваться ножом - надо подождать, пока тебе самому нож под ребра сунут.
Ну, чтобы у товарищей судей не было ни малейшего шанса тебя упечь.

С точки зрения здравого смысла - бред.

Если ты не родился на Кутузовском и ему подобным проспектам, то ты уже виноват для нашей власти. А все "гнилые" законы принимаются для твоего же блага, как думают наши "слуги" о быдляках хозяевах. Так что если вам суждено попасть в ситуацию самообороны то не кривя душой врите и поттасовывайте доказательства. А то получается ,как в той песни про интелегента в фильме "Небойся, я с тобой"

Правила самообороны. как они есть на самом деле.

вообщем всё ясно, надо всегда прозапас держать нож-выкидуху в пакетике и стерильные перчатки) и всё будет по честному) справедливость восторжествовала)

Лучшее средство обороны это стакан бензина в харю + спичка. И противоположная сторона ничего не докажет и никого не опознает по причине потери зрения 😊 А вообще обороняться в нашей раше не благодарное дело и заступаться на улице за кого либо тоже 😞

по причине потери зрения

стакан бензина в харю + спичка

------------------
Lupus lupo homo est

А вообще обороняться в нашей раше не благодарное дело и заступаться на улице за кого либо тоже

Согласен. Даже порой очень опасное для свободы и здоровья дело.

Если свидетелей нет - 200-й и валить с места проишествия.

Толпа противников - валить всех или 101-й прием карате.

Если толпа на толпу - это уже не самооборона а кулачный бой. Там уж сами смотрите.

Да, и забудьте про заяву в милицию. Никогда еще это до добра не доводило.

Собственно в поиске ничего подходящего не нашёл. после каких действий можно применять резинострел, чтобы исключить превышение мер необходимой самооборны?

Статья 24 ЗоО РФ. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
(...)

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. *Надеюсь автору топика ясно что угроза может быть выражена не только словами, а в поведении нападающих, их действиях. И напротив при угрозе словами, она может не быть реальной - это также зависит от обстоятельств
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

какого то вора придурка, где второй попытался отнять ружьё у сторожа, но сторож случайно(то есть не умышленно) в потасовке его пристрелил в глухую. ну и что я здесь упустил? по закону ему ничего не должно быть

Статья 38 УК РФ. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
*УК предусматривает ответственность за убийство (ч. 2 ст. 108), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
(...)следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку (обстоятельства) задержания. Лицу, виновному в преступлении небольшой тяжести, вряд ли правомерно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерным будет причинение тяжкого вреда лицу, совершившему даже особо тяжкое преступление, если при данных обстоятельствах его можно было задержать менее опасным способом.

ну и что я здесь упустил? по закону ему ничего не должно быть

Статья 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности
1. Причинение смерти по неосторожности - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а равно причинение смерти по неосторожности двум или более лицам - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Причинение смерти по неосторожности является уголовным преступлением. Так же как и ТТП, СТП, ЛТП(?непомню).
Что там было нам неизвестно, из описания данного вами ничего не ясно. Куда информативнее было бы почитать сам приговор.
Я думаю если бы сторож доказал что "вор-придурок" был на самом деле разбойником, который РЕАЛЬНО угрожал его жизни и здоровью и напал, а в процессе нападения получил смертельные повреждения то "взятки гладки". Тут явная УК 37 РФ.
Скорее суд дело оценил так: гражданин такой-то незаконно проник на охраняемую территорию, совершил кражу. Гр-нин такой-то угрожал оружием вору (при этом получается парадокс - ведь стрелять по вору сторож законного права не имеет - незак. проникновение и кража имхо не те преступления за которые можно прим. оружие. Тем более сам факт преступления не очевиден в этих условиях). Вор попытался скрыться с места преступления, обезоружив сторожа (а не нападать на сторожа, т.е. угрозы жизни не было), но сторож по неосторожности его убил.
В общем закон что дышло - как повернул так и вышло.

VladiT +1 по поводу газового.

В странах, где КС легализован, людям доступна главная "конфета" - а именно, возможность решить многое просто угрозой.
Вот обижают американца - а он как вынет кольт, как направит - и все, "сорри, мэн". Кайф.

И ещё http://guns.allzip.org/topic/20/451712.html

Тренируйтесь бегать до канадской границы. Имейте в виду - если Вы убежали с места проишествия - бегать может придётся несколько дольше.
Хороший адвокат, холодная голова и достаточная щедрость спасут Вас в 99% случаев самообороны.

banzaj11
кто то вломится в вашу квартиру, а получит пулю- превышение.
и т.д. и .т.п.

ИМХО. Если злодей ломится в квартиру точно зная что владельцы дома, то злодей ломится не грабить, а убивать. И самооборонятся от такого надо соответственно. Сначала самооборона, потом суды, адвокаты, поткуп должностных лиц, привлечение СМИ и прочие прелести отечественной самообороны. После такой самооброоны, можно конечно и присесть, но это всяко лучше чем дать убийце поглумится над собой и своими близкими.

banzaj11
пистолет нам нужен когда уже или ваша жизнь- или противника. для всего остального- ГБ.

Хорошо сказано.

То пистолет. А резинострел - не пистолет. У кого есть пистолет - тот знает, когда он нужен.

У кого есть пистолет - тот знает, когда он нужен.

------------------
Lupus lupo homo est

Сначала обзаведитесь законным пистолетом.

Сначала обзаведитесь законным пистолетом.

------------------
Lupus lupo homo est

Каждый видит по своему. Ну получите наградное. При революции законного или незаконного не будет, законы крякнут.

Ну получите наградное. При революции законного или незаконного не будет, законы крякнут.

------------------
Lupus lupo homo est

А я только о тек, о ком назначено. Наградиться намного проще.

Когда на тебя бросаются с оружием или кулаками и будут свидетели, которые скажут, что не ты первый начал конфликт

А на то УК есть - за отказ от дачи или дачу заведомо ложных.

Вобщем то тема уже была довольно полно раскрыта http://guns.allzip.org/topic/22/430454.html

Корниш-Рекс
А на то УК есть - за отказ от дачи или дачу заведомо ложных.

Это смотря как подойти к делу. Есть разные способы. Надо будет - под диктовку запишет, что скажут. Это просто.

ШИКО
Если злодей ломится в квартиру точно зная что владельцы дома, то злодей ломится не грабить, а убивать.

Корниш-Рекс
Это смотря как подойти к делу. Есть разные способы. Надо будет - под диктовку запишет, что скажут. Это просто.

kilmister
Насчёт "вложить", так это и не только в квартире можно сделать.
Покупается и носится с собой дешёвая китайская выкидуха - только из коробочки не вынимать, руками не трогать. В случае НО эта выкидуха как-то так сама оказывается в лапке засамообороненного гопа... 😊

к выкидухе принято докупать моточек матерчатой изоленты...

Безмен
А при таком раскладе вообще нехрена про УК и прочие законы звиздеть.

УК только инструмент для регулировки в обществе. Рукояткой к нам.

УК только инструмент для регулировки в обществе. Рукояткой к нам.

------------------
Lupus lupo homo est

Мечтайте осторожнее - а то слюнями захлебнутся можно.

Я не мечтаю, я даю оченки событиям. И как правило вследствии развитой интуиции - верные.

------------------
Lupus lupo homo est

Попробуйте развернуть подробно- сколько у Вас последователей, какие у них возможности? никто революции не хочет, массам она не нужна, так что обломитесь - если и случится бардак, будете друг друга тут резать, а мы, умные, соскочим.

А всякого рода революции и есть большой бардак. Что до соскочите, Троцкий вон тоже соскочил... Что до последователей... Мои просто плюнули бы и разошлись. На этом государство и закончилось бы. Без стрельбы и бардака.

------------------
Lupus lupo homo est

ай брава, ай маладца!
Всех поделил на "вы" и "мы"! А "мы" ИсЧо и умные! Чтож, "вы" и будут, в случае чего, говорить с "мы" на "вы-": вырвут все, чем власть имут, гребут народну денюшку и ходют! 😊

Троцкий 3,14здел много, но прожил то долго. Нечего было доверчивым быть. А делиться на вы и мы - это у нас национальное.

TIR
Причинение смерти по неосторожности является уголовным преступлением. Так же как и ТТП, СТП, ЛТП(?непомню).Что там было нам неизвестно, из описания данного вами ничего не ясно. Куда информативнее было бы почитать сам приговор. Я думаю если бы сторож доказал что "вор-придурок" был на самом деле разбойником, который РЕАЛЬНО угрожал его жизни и здоровью и напал, а в процессе нападения получил смертельные повреждения то "взятки гладки". Тут явная УК 37 РФ.Скорее суд дело оценил так: гражданин такой-то незаконно проник на охраняемую территорию, совершил кражу. Гр-нин такой-то угрожал оружием вору (при этом получается парадокс - ведь стрелять по вору сторож законного права не имеет - незак. проникновение и кража имхо не те преступления за которые можно прим. оружие. Тем более сам факт преступления не очевиден в этих условиях). Вор попытался скрыться с места преступления, обезоружив сторожа (а не нападать на сторожа, т.е. угрозы жизни не было), но сторож по неосторожности его убил. В общем закон что дышло - как повернул так и вышло.

Вообще в качестве варианты правомерных действий можно рассмотреть и следующее:
В действиях сторожа могло и не быть состава преступления. Сторож мог ошибаться в характере нападения, основательно предполагая, что попытка завладения его ружьём создаёт угрозу его жизни (откуда он знал, что нападавшие просто воры - смотрим п. 2.1. ст.37 УК РФ, тем более нападавших было несколько, нападение было неожиданным). Ружьё, конечно, он носил из-за опасения за свою жизнь в целях необходимой обороны (один в дачном массиве, где больше никого нет и не должно быть - мало ли кто и что ...).
А чтобы не было даже неосторожности в действиях сторожа, - пытавшийся отобрать ружьё, дёрнул за ствол, палец сторожа на спусковом крючке (попытка отобрать оружие была неожиданной, ночь, темно, не увидел, палец с крючка убрать не успел), - хулиган сам проявил неосторожность, которая привела его к смерти. Сторож не виноват, доказано отпечатками пальцев жертвы на стволе ружья.
Но один вопрос всё равно остаётся на полный произвол правоприменителей: - Нарушение запрета на право ношения оружия, установленное ст. 13 закона РФ "Об оружии" к делу отношения не имеет или характеризует состав деяние сторожа с точки зрения уголовно-наказуемого умысла? А практику мы знаем!

TIR
Я думаю если бы сторож доказал

Обязанность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого доказывать правомерность своих действий, либо неправомерность действий нападавших -

есть презумпция вины обороняющегося.

Скажем так, сторожу щедрость проявить нечем.

Gimmler
есть презумпция вины обороняющегося.

В этом случае (лежит труп, и есть дед который сделал этот самый труп) в его интересах было бы ДОКАЗЫВАТЬ свою невиновность. Ибо суд это состязание между стороной защиты и обвинения. Прокурор будет доказывать вину деда - все карты в руки (в.доказательства, показания, экспертизы и т.д.). А ДЕДУ нужно полноценно донести до выского суда, с какого же пня он этим вечерком ВЫСТРЕЛИЛ ИЗ СВОЕГО РУЖЬЯ В ЧЕЛОВЕКА, который благополучно скончался.

Gimmler
Убийство доказано, так как для охраны имущества, да ещё и чужого убивать у нас почему-то нельзя.

Gimmler
палец с крючка убрать не успел

PS Я не симпатизирую нападавшему. Возможно дед, действительно действовал по 37 УК РФ. За что ему и зачёт.
Но на стадии предв. следствия и судебного следствия всё было представлено по другому. (а иначе было бы ещё хуже). Поэтому по закону дед, имхо, вполне резонно получил судимость.
Печально, спорить не буду, что нельзя было на суде рассказать как было на самом деле... Не поймут ведь... Впаяют уже по самое не могу...

Так деду и надо. Надо было штук шесть немцев натаскать.

вы считаете что если лежит труп, то нужно ввести презупмцию его виновности и признания разбойником.

не имеют права охранники за кражу причинять любого характера вред при задержании. Так более того ещё и ЗАДЕРЖИВАТЬ права не имеют.
А вот уж сторож... Да на базе... О... Так тот, если что заприметит подозрительное - гляди и голову отстрелит. Одна челюсть нижняя останется
Что-то из крайности в крайность форумчан бросает.

------------------
Lupus lupo homo est

TIR
Есть презумпция невиновности. И она в т.ч. распространяется и на вот этот самый ТРУП. Или вы считаете что если лежит труп, то нужно ввести презупмцию его виновности и признания разбойником.

Считаю, что по закону должно быть так: если лежит труп, которому на территории делать в силу норм закона было нечего и нет доказательств тому, что труп оказался там, образовавшись в другом месте, значит будущий жмур был сам виноват, проникая, - должен был знать о суровости закона в части охраны частных владений. Если нахождение на территории частной собственности было легальным (в т.ч. по воле хозяина или наёмных лиц, законного предписания), а труп образовался, вопрос требующий другого подробного изучения.

Мне один промышленный путешественник рассказывал про Чили, где заборчики вокруг домов по колено и попробуй войди без хозяина, главное, чтобы ноги трупа в тапочках на территории остались - тогда хозяин будет прав.

TIR
Прокурор будет доказывать вину деда - все карты в руки (в.доказательства, показания, экспертизы и т.д.).

TIR
Ибо суд это состязание между стороной защиты и обвинения.

TIR
А с какого пня палец на крючке? По моему это уже злостное нарушение ТБ по тому же охотминимуму.

Gimmler мне кажется ваш подход излишне максималистичен - некое желание решать проблему "радикальным методом". Так не получится - проблем станет ещё больше.

Gimmler
На труп распространяется только презумпция похорон.

Gimmler
Если нахождение на территории частной собственности было легальным (в т.ч. по воле хозяина или наёмных лиц, законного предписания), а труп образовался, вопрос требующий другого подробного изучения.

Gimmler
должно быть так
(...)
на территории делать в силу норм закона было нечего и нет доказательств тому, что труп оказался там, образовавшись в другом месте, значит будущий жмур был сам виноват

Я, в силу работы, часто бывал на режимных обьектах. И не всегда мне давали пропуск (т.е. законность нахождения неочевидна, да и будь пропуск у трупа его можно забрать). И что теперь - вы скажете что мой труп не должен уже никого колыхать, и не нужно никаких следственных действий и оперативных мероприятий? Либо нужно признать невиновным того, кто совершил убийство, т.к. было "незаконное проникновение".

Не важно почему чел. оказался на режимном, охраняемом обьекте, складе или чужой квартире - по работе, из-за ревности или желания совершить кражу. Важно почему и при каких обстоятельствах произошло убийство, является ли это убийством, причинением смерти, или законным причинением смерти.
В УК нет статьи "о снятии ответственности за причинение смерти на территории частной собственности или охраняемого обьекта".

Gimmler
должен был знать о суровости закона в части охраны частных владений.

TIR
На труп много что распространяется. В т.ч. автоматическое заведение УД.

TIR
А если нелегальное, то и разбираться не нужно?

Для примера:
Один мой товарищ жил в частном секторе в неблагополучном районе, однажды, работая во дворе с ножом, заметил, что кто-то открывает калитку и входят двое. Он моментально прихватил одного, подставил нож к горлу, оба вошедших конечно опешили, тот, который остался необработанным попросил успокоиться и аккуратно достал служебное удостоверение (оба оказались операми МВД, совершающими обход по факту какого-то преступления, оба при оружии). Попробуй кто-либо из этих двоих сразу достать пистолет, инцидент закончился бы справедливой смертью хотя бы одного из вошедших.
Тот, у которого нож у горла побывал, стоял в стороне и молча весь разговор.
Кого, по Вашему мнению, в конце концов, осудили бы?
Правильно моего товарища!
Почему его?
Да потому, что он гражданин, а представителей власти защищает корпорация власти, предвзято и с пренебрежением относящаяся к правам граждан и постоянно их нарушающая.

Так что абсолютно правильно мой товарищ поступил, так как, по его мнению, был факт незаконного проникновения на его частную территорию, возможность более неадекватных действий, со стороны проникнувших рассматривалась им, так как одно подобное противоправное деяние обычно производится для совершения последующих, более тяжких! Любое безнаказанное нарушение закона расслабляет и способствует рождению мыслей о дальнейшем совершении нарушений в силу безнаказанности предыдущих. В дальнейшем такой «хитрый» опер, не получивший ранее своевременного отпора, напившись начинает представлять свою фактическую безнаказанность и появляются майоры Евсюковы и ему подобные.
У нас в России, а она не отличается по характеру преступных посягательств на граждан (возможных для граждан угроз) от Гондураса, США, Чили, Европы, ... или Африканских государств, в том числе вот такие опера, наделённые властными полномочиями, которым плевать на права граждан, должны знать, что их некультурное, а точнее противоправное поведение может стоить им жизни. А для этого следует более подробно составить правила применения и использования оружия гражданами, дабы каждый знал границу своих возможных действий и суд и сотрудник милиции и прокурор и гражданин. В том числе и правила поведения с оружием на территории своей частной собственности.

Есть ещё один гражданско-правовой аспект:
В силу Российского законодательства с преступника, отбывающего наказание (обычно это люди безденежные, почему до гос. пайка и готовы на всё) невозможно взыскать нанесённый ущерб. Труд заключённых государство Российское оценивает, как собственное достояние, потому и оплата такого труда устанавливается мизерная (основная доля прибавочной продажной стоимости достаётся конечному продавцу или промежуточному коррупционеру пенитенциарной системы), следовательно, и компенсация ущерба гражданину имеет неопределённо-отдалённый характер. Для гражданина, на которого или на имущество которого совершено противоправное посягательство, заключение преступника в места лишения свободы является слабым и несправедливым утешением, так как фактически его права остаются нарушенными и после вынесения судебного решения в отношении преступника.

TIR
Не важно почему чел. оказался на режимном, охраняемом обьекте, складе или чужой квартире - по работе, из-за ревности или желания совершить кражу. Важно почему и при каких обстоятельствах произошло убийство, является ли это убийством, причинением смерти, или законным причинением смерти.
В УК нет статьи "о снятии ответственности за причинение смерти на территории частной собственности или охраняемого обьекта".

Сейчас имеется следующее положение: - Любое неосторожное деяние, допущенное защищающимся в состоянии необходимой обороны против посягающего (кроме лёгкого и средней тяжести вреда), должно быть рассмотрено в соответствии с современным Российским УК, как уголовно-наказуемое. Одной из множества причин запрета для владения гражданами короткоствольного нарезного оружия, по моему мнению, является причина, указанная мною в предыдущем предложении. Просто вред даже неумышленный нанесённый посягающему лицу, при применении нарезного оружия зачастую выйдет из категории среднего в категорию ТТП и смерти. В той же категории находится вред и от охотничьего гладкоствольного оружия, но с ним можно обороняться только дома (без права ношения). Намалёванные МВД и другими противниками короткоствола "черти" связаны с тем, что рост количества случаев самообороны столкнётся с непроработанной в России в силу малочисленности случаев практикой, что безусловно потребует принятия зрелых трудных решений.

До ответственности за неосторожность с оружием при защите мог додуматься только тот, кто с детства без охранника даже в туалет не ходит, либо тот, кому служебное оружие душу греет (в совокупности с правилами его использования и применения и органом, защищающим через защиту сотрудника свой корпоративный интерес), или живущий в раю, ну ещё тот, кто себе такую ситуацию не мог вообразить.

Для случаев необходимой обороны с применением оружия или предметов, использованных в его качестве, деяния, связанные с неосторожностью это избыточно общие нормы УК РФ, требующие законодательного уточнения.

В отличие от гражданина любой сотрудник милиции знает установленную для него законом разницу между применением и использованием оружия, она ему предписана.

Неосторожность сотрудников при применении оружия в процессе разбирательства по случаям причинения смерти или ТТП нивелируется до права.
Потому и статья 24 закона РФ "Об оружии" должна иметь примерное содержание статей 15 и 16 закона РФ "О милиции", правовой статус гражданина с оружием должен быть подробно закреплён. А сейчас имеется захват права на защиту со стороны МВД РФ, нарушение этого права государства влечёт в подавляющем большинстве случаев неизбежную ответственность гражданина, что фактически является бизнесом государства Российского и коррупционеров системы исполнения уголовных наказаний на жизнях, здоровье и имущественных правах граждан Российской федерации. Показатели насильственной преступности связаны с невозможностью со стороны граждан, осуществить законную защиту под угрозой Уголовного наказания, о чём хорошо известно представителям преступного сообщества, что в свою очередь вызывает поддержание и рост численности МВД РФ.
Правовой статус защищающегося гражданина с оружием, в России ничтожен в силу своей неопределённости и уязвимости по сравнению со статусом, предоставленным воину уставом Караульной службы, милиционеру - законом РФ "О милиции".

если нелегальное, то и разбираться не нужно?

Я, в силу работы, часто бывал на режимных обьектах. И не всегда мне давали пропуск (т.е. законность нахождения неочевидна, да и будь пропуск у трупа его можно забрать). И что теперь - вы скажете что мой труп не должен уже никого колыхать, и не нужно никаких следственных действий и оперативных мероприятий? Либо нужно признать невиновным того, кто совершил убийство, т.к. было "незаконное проникновение".

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
По моему да.

Дог
По моему да.

2Gimmler отвечу позже.

Дог
Ну при таком законодательстве, все будут озабочены легальностью нахождения. Вплоть до того, что вы возьмете письменное приглашение один экземпляр при себе, второй - в недоступном для приглашателя месте. В общем вопрос решаем.