Реальность или фикция ?

Неплохая статья, извиняйте, если уже кто-то ее выкладывал.

ПРАВО НА САМООБОРОНУ
реальность или фикция?

Древняя китайская поговорка гласит: совершенномудрый муж сидит на берегу реки и ждет, пока течение не пронесет труп его врага. Хорошо было восточным мудрецам с их сакурами, хайками и прочими даодэцзинами! А как быть нам, грешным, чьи враги мало того что не желают проплывать мимо в виде остывших трупов, так еще и норовят встретить нас в укромном местечке и причинить непо-правимый вред нашему драгоценному здоровью и самой жизни.

ЧТО ГОВОРИТ ЗАКОН
И ЧТО - СТАТИСТИКА
В Конституции сказано, что граждане могут защищать свои права любым не запрещенным законом способом, а закон (Уголовный кодекс РФ) к числу таковых относит и право на необходимую оборону. То есть мы можем при отражении противоправных действий, угрожающих нашему (и не только нашему) здоровью, имуществу, жизни, причинить любой вред агрессору, вплоть до причинения смерти (убить его, проще говоря). Граждане знают о существовании Конституции, чтут ее по мере сил, но вот насколько они ей верят?
Данные социологических исследований говорят, что своим конституционным правом население готово пользоваться крайне редко. Среди причин названы следующие: незнание конкретных правовых положений - 17%, незнание правил поведения в состоянии необходимой обороны - 19%, боязнь наступления нежелательных правовых последствий - 48%, наличие негативных сведений о таких последствиях - 11%. И лишь 5% опрошенных просто не доверяют собственным силам.

НАРОД, КАК ВСЕГДА, ПРАВ
И пенять на население в очередной раз за правовой нигилизм как раз в этом случае не стоит. Народ, как всегда, прав в своем стихийном недоверии к закону. Положения о необходимой обороне в нашем УК изложены весьма невнятно. По-русски вроде все понятно. Если на вас напали - вы можете ответить, и к уголовной ответственности вас не привлекут, если... Нападение было действительным, а не мнимым. Если посягательство еще не завершилось или по обстоятельствам дела обороняющемуся не могло быть ясно, завершилось оно или нет. Если при причинении вреда обороняющимся не имело место его (вреда) явное превышение предполагаемому по степени и характеру. Вот и все, что говорит УК по этому поводу. Негусто, всего одна статья. Для сравнения: американское уголовное законодательство (в разных штатах по-разному) посвящает институту необходимой обороны как минимум две-три главы! Там подробнейшим образом расписаны наиболее характерные ситуации и возможные правовые последствия.
А у нас - очень лаконично. Любое слово можно понять так - а можно эдак (юристы говорят - оценочные понятия). А кто должен понимать (оценивать)? Конечно, суд. А вы лично склонны отдавать свою судьбу не букве закона, а на усмотрение конкретного состава конкретного суда? Вот и мы тоже. Прав народ. Статистика показывает, что около 60 процентов приговоров по данной категории дел пересматривается (в ту или другую сторону). Судам первой инстанции это, естественно, не нравится, а потому они при малейшей возможности стремятся учесть состояние необходимой обороны, по сути, только как смягчающее обстоятельство, что, естественно, не исключает судимости и возможной посадки.

СЛУЧАИ ИЗ ЖИЗНИ
Работник милиции Нестеров (все фамилии в тексте изменены) возвращался вечером со службы (дело происходило в Ленинском районе г. Ижевска в 2000 г.). Одет был в цивильное, имел при себе табельное оружие. Подошли трое парней, попросили закурить. Ответ Нестерова не понравился (не уважает). Оскорбление, попытка удара. Милиционер побежал - парни за ним. Нестеров заскочил в ближайший подъезд - троица не отстает. Загнали жертву (это они так думали) на верхнюю площадку. Один из хулиганов достал нож. И вот только тогда Нестеров достал пистолет. Одного из нападавших уложил наповал, другого тяжело ранил (было сделано несколько выстрелов, один в потолок, а в какой последовательности - теперь точно не узнаешь). Третий скрылся, но был взят по горячим следам. Милиционер не был привлечен к уголовной ответственности. Очень грамотно действовал товарищ, соблюдал требования закона с огромным запасом! Попытался убежать - хотя право на необходимую оборону существует независимо от возможности избежать опасности, достал пистолет только при появлении ножа (то есть при возникновении явной угрозы жизни) - хотя полной адекватности средств защиты и нападения закон не требует, а только соразмерности (нападающих было трое).
Другая история. Гражданин Слесаренко зашел к себе в подъезд. Дорогу на лестничной площадке ему преградил сосед Глебов. Последний был пьян, нецензурно выражался (мат был семиэтажный, хотя дело происходило только на третьем этаже). Слюна изо рта Глебова попала на лицо Слесаренко, последний воспринял это как посягательство на его честь и достоинство. Нет бы потребовать через суд компенсации морального вреда, так он спустил соседа с лестницы. Результаты: у Глебова два сломанных ребра, а у Слесаренко - два года условно (приговор Первомайского райсуда, 2000 г.). По году за ребро. Ему еще повезло, такому гордому. Сломай Глебов себе шею - сел бы Слесаренко как миленький. Ни о какой необходимой обороне речи идти не могло. Это была мнимая оборона. Со стороны потерпевшего имели место противоправные действия (мелкое хулиганство, оскорбления, что было, конечно, учтено как смягчающее обстоятельство), но не было посягательства, под которым следует понимать физическое воздействие или его реальную угрозу.

А ЕСЛИ ЭТО АФФЕКТ?
Еще характерный случай (произошел у наших соседей в г. Кирове в 2001 г.). Жила-была семья Семеновых. Все как у людей. Муж, жена, две дочки, десяти и двенадцати лет. И постоянные пьянки, а также следующие за пьянками сценки. У женщин терпение тоже имеет свои пределы. Вот и у гражданки Семеновой оно однажды лопнуло: она увидела, как ее супруг в абсолютно голом виде пытается забраться в кровать к старшей дочери (напомним, двенадцати лет). Взяла она в руку десятикилограммовую гантелю да и стукнула мужа в висок. Тот скончался сразу. Женщине дали два года по статье за убийство в состоянии аффекта. Вышестоящая инстанция оставила приговор без изменения. Осмелимся утверждать, что налицо судебная ошибка. В соответствии с буквой закона имело место очевидное состояние необходимой обороны, а посему Семенова не подлежала уголовной ответственности вообще. Здесь, конечно, присутствовало состояние сильного душевного волнения, то есть аффект, но при необходимой обороне подобное не случается разве что с древнекитайскими мудрецами. Но ведь женщина предотвращала изнасилование малолетней, особо тяжкое преступление (не важно, что изнасиловать пытались не ее). Суд решил иначе, там ведь тоже люди сидят, у них, может, образование заочное, без отрыва от производства.
И, наконец, последняя история. Встретились как-то
(г. Можга, 2000 г.) два приятеля - гражданин Жидков (впоследствии обвиняемый) и гражданин Чухланцев (ныне покойный). Как водится, выпили, потом, естественно, поговорили. Разговор закончился возникновением непримиримых антагонистических противоречий, несовместимых с жизнью как минимум одного из диспутантов. Чухланцев взял столовый нож (наиболее распространенное орудие преступления при 'бытовухе') и воткнул его в шею оппоненту. Но неудачно. Жидков вынул из раны нож и с одного удара нанес смертельное ранение потерпевшему. Поговорили, называется. Суд вынес приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство. Здесь, слава Богу, вышестоящая инстанция приговор отменила. Признали наличие состояния необходимой обороны, вспомнили правило: переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося не отменяет право на самозащиту. Обвиняемый говорил на процессе: 'Я вдруг понял, что тот, кто вперед схватит нож - тот и выживет'.

КАК УМУДРИТЬСЯ ВЫЖИТЬ И НЕ СЕСТЬ
Примеры можно приводить и дальше, но в целом, как мы надеемся, картина читателю ясна. Из-за того, что закон написан чрезмерно лаконично, неясно, небрежно (многие специалисты выражаются по этому поводу гораздо энергичнее, чем можно себе позволить на страницах газеты), важнейшее конституционное право граждан зачастую не может быть реализовано или его реализация зависит от весьма субъективного и не всегда просвещенного мнения конкретного правприменителя. Так или иначе реализация права на необходимую оборону чревата для человека, в лучшем случае, серьезной нервотрепкой, а в худшем - многомесячным пребыванием в СИЗО (при обвинении в убийстве мера пресечения редко бывает иной).
В Госдуме давно говорят о необходимости внесения изменений в этой части УК, а что же делать нам, простым гражданам, пока депутаты размышляют. Нужно хотя бы запомнить (и использовать) несколько правил.
Первое: обороной будет считаться только ответ на физические действия (причем лучше, если они уже начались). Второе: отпор дается до завершения посягательства (не стоит догонять ударившего вас агрессора и бить его сзади). Третье: позаботьтесь о свидетелях, так оно всегда надежнее. Четвертое: отстаивать свое право на самооборону имеют право, по большому счету, только законопослушные граждане (а отсюда сбор всевозможных характеристик и справок, не дай Бог, найдется судимость). Будьте осторожнее, берегите нервы и здоровье!

Автор: Сергей КРАВЧЕНКО

статья конечно хорошая но уж случаи больно неоднозначные.
Про милиционера. С ножом был один, попал в двоих. Последовательность выстрелов (а именно первый ли выстрел произведен вверх) при наличии пули делаеться на раз два.
На лестнице. Тут вообще обычное нанесение ТТП. Нападения не было. Ну стоит чел, ну ведет себя плохо, оскорбляет. Вот еслиб ему сделали замечание, "на замечание потерпевший отреагировал неправильно... неоднократно угрожал убийством.. " после чего на него замахнулся, а обороняющийся "..потеряв равновесие взмахнул руками оттолкнув нападавшего в результате чего потерпевший упал с лесницы, нанеся себе тем самым следующие повреждения..."
про тетку. Тут вообще хрен знает. Пришел чел пьяный разделся, был не адекватен, кровать свою не узнал... Убит. Попробуйте в этом случае заменить мужика на женщину. Пьяная голая баба лезет в постель к своему 12 летнему сыну. Удар! семерик карячиться минимум.
Так что как всегда. Оружие дать надо, закон плохой, а как примеры приведут плакать хочеться.

Fyn
Так что как всегда. Оружие дать надо, закон плохой, а как примеры приведут плакать хочеться.

"С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы"
(с) Бисмарк

Rommel

[b]"С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы"

(с) Бисмарк[/B]

Ja! Ja! В целом верно. Хотя хороший закон дисциплинирует, и не дает плохим чиновникам уж очень отходить от него.
но суть мне кажеться не в законе, а в нашем восприятии его. как в этих примерах. Мы всегда чисты. ну нарушил, но ведь чуть-чуть. и так от ПДД до УК.

я думаю всю лажу которая проискходит можно объяснить поговоркой "Проблемы индейцев, шерифа не е**т"

Vovan-Lawer
СЛУЧАИ ИЗ ЖИЗНИ
Работник милиции Нестеров (все фамилии в тексте изменены) возвращался вечером со службы (дело происходило в Ленинском районе г. Ижевска в 2000 г.). Одет был в цивильное, имел при себе табельное оружие. Подошли трое парней, попросили закурить. Ответ Нестерова не понравился (не уважает). Оскорбление, попытка удара. Милиционер побежал - парни за ним. Нестеров заскочил в ближайший подъезд - троица не отстает. Загнали жертву (это они так думали) на верхнюю площадку. Один из хулиганов достал нож. И вот только тогда Нестеров достал пистолет. Одного из нападавших уложил наповал, другого тяжело ранил (было сделано несколько выстрелов, один в потолок, а в какой последовательности - теперь точно не узнаешь). Третий скрылся, но был взят по горячим следам. Милиционер не был привлечен к уголовной ответственности. Очень грамотно действовал товарищ, соблюдал требования закона с огромным запасом! Попытался убежать - хотя право на необходимую оборону существует независимо от возможности избежать опасности, достал пистолет только при появлении ножа (то есть при возникновении явной угрозы жизни) - хотя полной адекватности средств защиты и нападения закон не требует, а только соразмерности (нападающих было трое).
Автор: Сергей КРАВЧЕНКО

Очень грамотно действовал?! У нас такого сотрудника засмеяли-бы, честно говоря - бегать по подъездам, это уже верх неподготовленности!
PS: Как уже сказал Fyn, какой выстрел был первым определяется элементарно, правда здесь, это было в принципе не важно.

Vovan-Lawer
А ЕСЛИ ЭТО АФФЕКТ?
Еще характерный случай (произошел у наших соседей в г. Кирове в 2001 г.). Жила-была семья Семеновых. Все как у людей. Муж, жена, две дочки, десяти и двенадцати лет. И постоянные пьянки, а также следующие за пьянками сценки. У женщин терпение тоже имеет свои пределы. Вот и у гражданки Семеновой оно однажды лопнуло: она увидела, как ее супруг в абсолютно голом виде пытается забраться в кровать к старшей дочери (напомним, двенадцати лет). Взяла она в руку десятикилограммовую гантелю да и стукнула мужа в висок. Тот скончался сразу. Женщине дали два года по статье за убийство в состоянии аффекта. Вышестоящая инстанция оставила приговор без изменения. Осмелимся утверждать, что налицо судебная ошибка. В соответствии с буквой закона имело место очевидное состояние необходимой обороны, а посему Семенова не подлежала уголовной ответственности вообще. Здесь, конечно, присутствовало состояние сильного душевного волнения, то есть аффект, но при необходимой обороне подобное не случается разве что с древнекитайскими мудрецами. Но ведь женщина предотвращала изнасилование малолетней, особо тяжкое преступление (не важно, что изнасиловать пытались не ее). Суд решил иначе, там ведь тоже люди сидят, у них, может, образование заочное, без отрыва от производства.
Автор: Сергей КРАВЧЕНКО

Тут вообще кошмар натуральный - какая необходимая оборона?!
Правильно дали два года!
Так или иначе Fin.

Fin

Тут вообще кошмар натуральный - какая необходимая оборона?!
Правильно дали два года!
Так или иначе Fin.

Angly
Уважаемый Fin, мать защищала своего ребенка...

Если и правда все было так, как написано, то да. Никаких сроков, ИМХО, никак не полагалось.

Vovan-Lawer
В Конституции сказано, что граждане могут защищать свои права любым не запрещенным законом способом...

Вот только, как потом выясняется, способов, которые будут оправданы законом очень немного!

...американское уголовное законодательство (в разных штатах по-разному) посвящает институту необходимой обороны как минимум две-три главы! Там подробнейшим образом расписаны наиболее характерные ситуации и возможные правовые последствия.
А у нас - очень лаконично. Любое слово можно понять так - а можно эдак (юристы говорят - оценочные понятия). А кто должен понимать (оценивать)? Конечно, суд. А вы лично склонны отдавать свою судьбу не букве закона, а на усмотрение конкретного состава конкретного суда? Вот и мы тоже. Прав народ. Статистика показывает, что около 60 процентов приговоров по данной категории дел пересматривается (в ту или другую сторону). Судам первой инстанции это, естественно, не нравится, а потому они при малейшей возможности стремятся учесть состояние необходимой обороны, по сути, только как смягчающее обстоятельство, что, естественно, не исключает судимости и возможной посадки.

И пока положение вещей не изменится, народ по прежнему будет бояться самообороняться в полную силу.
Хотя если посмотреть на это с другой стороны... В случае реальной угрозы вашей жизни станете ли вы думать о том, как отнесется суд к вашим действиям? Если вы думаете об этом, значит угроза не столь реальна, как мне кажется...

Vovanoid

Если и правда все было так, как написано, то да. Никаких сроков, ИМХО, никак не полагалось.

1. Вред предотвращенный гораздо меньше, чем вред нанесенный.
2. Где доказательство чего-то еще ? Пьяный в ноль мужик пришел и не разбирая дороги из ванны решил завалиться на ближайшую кровать. Где причинно-следственная связь у его убийством?

Так что здесь абсолютно правомерно применили ст.107 УК РФ.
PS: Angly не смотря на ваше мнение имеется ЗАКОН, именно по ЗАКОНУ такие серьезные вещи в большинстве своем и решаются, что мы видим и здесь...
Dura lex, sed lex!
С уважением Fin.

Angly
Уважаемый Fin, мать защищала своего ребенка...
Как же по вашему она должна была поступить?

уважаемая, это мнение милиционера. очевидно, что они не привыкли ЗАЩИЩАТЬ, поэтому очевидное действие по защите ребенка воспринимается как запланированное убийство.
PS щас пойдут разговоры про зарплату 😊

Fin

1. Вред предотвращенный гораздо меньше, чем вред нанесенный.
2. Где доказательство чего-то еще ? Пьяный в ноль мужик пришел и не разбирая дороги из ванны решил завалиться на ближайшую кровать. Где причинно-следственная связь у его убийством?

А вот и я о том же: ЕСЛИ ВСЕ БЫЛО ТАК, КАК НАПИСАНО. В суде наверняка и попросили доказательств, что все было так, как написано здесь. А вот доказать то, что муж пытался изнасиловать дочь (что наверняка подразумевала жена), ессно, не удалось, потому что до этого не дошло. Поэтому 107 оказалась в самую точку.

Mohock

уважаемая, это мнение милиционера. очевидно, что они не привыкли ЗАЩИЩАТЬ, поэтому очевидное действие по защите ребенка воспринимается как запланированное убийство.
PS щас пойдут разговоры про зарплату 😊

Да нет, что вы - просто, я люблю "объективную истину" и не люблю убийства в семье...
PS: Зарплата здесь не причем.
Так или иначе Fin.

Vovanoid
А вот доказать то, что муж пытался изнасиловать дочь (что наверняка подразумевала жена), ессно, не удалось, потому что до этого не дошло. Поэтому 107 оказалась в самую точку.

Вывод: не хочешь турма сидеть - жди, пока изнасилует, а потом стреляй (мол, хотел еще и убить и вообще агрессивно вел себя). Не забудь вложить с руки хладеющему трупу пулемет - для большей убедительности угрозы.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод

Вывод: не хочешь турма сидеть - жди, пока изнасилует, а потом стреляй (мол, хотел еще и убить и вообще агрессивно вел себя). Не забудь вложить с руки хладеющему трупу пулемет - для большей убедительности угрозы.

Необходимо разграничивать отношения в семье и отношения с посторонними людьми.
Хочешь развестись - пожайлуста, это сейчас в России легкая процедура.
Так или иначе Fin.

Mohock

уважаемая, это мнение милиционера. очевидно, что они не привыкли ЗАЩИЩАТЬ, поэтому очевидное действие по защите ребенка воспринимается как запланированное убийство.
PS щас пойдут разговоры про зарплату 😊

Да Вы что? Лично я тут увидел мнение ЮРИСТА, внимательно читающего законы. Среди милиционеров таких очень-очень мало. Мнение настоящего МИЛИЦИОНЕРА практически всегда выражается "отказником".

Всеволод

Вывод: не хочешь турма сидеть - жди, пока изнасилует, а потом стреляй (мол, хотел еще и убить и вообще агрессивно вел себя). Не забудь вложить с руки хладеющему трупу пулемет - для большей убедительности угрозы.

Самое смешное, что именно так ПО НАШИМ ЗАКОНАМ и следует поступать. Заметьте, не по мнению, неважно чьему, а ПО ЗАКОНУ.

Mohock

уважаемая, это мнение милиционера. очевидно, что они не привыкли ЗАЩИЩАТЬ, поэтому очевидное действие по защите ребенка воспринимается как запланированное убийство.
PS щас пойдут разговоры про зарплату 😊

"Вывод: не хочешь турма сидеть - жди, пока изнасилует, а потом стреляй (мол,
хотел еще и убить и вообще агрессивно вел себя). Не забудь вложить с руки
хладеющему трупу пулемет - для большей убедительности угрозы."
Извините, а зачем ждать пока изнасилует, вполне можно подождать пока только начнет. если уж так хочеться угандошить собственного мужа. Да и предотвратить это можно другими методами.

PS
Насчет походного и боевого состояния члена.
Я плакалъ 8-) Давайте зачетку !

6a6ka
Извините, а зачем ждать пока изнасилует, вполне можно подождать пока только начнет.

"Изнасилование считается совершенным с момента начала полового акта".

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод

"Изнасилование считается совершенным с момента начала полового акта".

Так- то оно так, да только я сомневаюсь что кто-то будет стоять и дожидаться этого самого акта. А вот дождаться непосредственно преставаний и проч. вполне можно было бы. А если бы он наконец забрался на кровать и просто лег рядом, отцовские чувства проснулись по пьянке, ну или увидев там дочь извинился и полез бы обратно ? Так что ж его за это гасить гантелей ? Правильно 2 года дали.(ИМХО)