Тактика взаимодействия с СМ после самообороны. Небольшой ликбез.

Доброго времени суток, уважаемые даммы и господа.
Читая и анализируя многие посты в настоящей ветке, я пришел к выводу, что такая тема будет полезна. Если модераторы сочтут ее не нужной, пусть потрут.

И так, если метод Дога применить никак не получается, то всем придется столкнуться с правовыми последствиями необходимой обороны. Про юридические аспекты данной ситуации очень хорошо изложил уважаемый Viper NS, так что углубляться в юридические дебри не буду.
В первую очередь дам начальные понятия того, с чем Вам (не дай Боже!) придется столкнуться.

При поступлении вызова на пульт "02" оператор записывает Ваше сообщение и передает его по территориальности. То есть в то РОВД на территории которого Вы находитесь. Звонить советую непосредственно по "02", так как все звонки фиксируются, в т.ч. и на магнитный носитель.
Дежурный территориального подразделения ОВД высылает на место наряд милиции, в зависимости от нагрузки на ОВД это могут быть: 1. ГНР - группа немедленного реагирования, 2. ОВО - отдел вневедомственной охраны 3. ГИБДД 4. ППС. Делается это для проверки сообщения и для неотложных мероприятий по розыску, если преступник успел убежать.
Короче говоря, отправляют тех, кто ближе.
В случае, если по приезду СМ обнаруживают Вас на ногах и двух гопов лежащими на земле, наступает самый первый момент контакта.
НЕ НУЖНО ни в коем случае в это время держать оружие в руках. Самое потимальное, при появлении в поле зрения СМ - подать им сигналы (но не выстрелами в воздух) для того, что бы у них отложилось - кто их вызвал.
Первоначально прибывшие сотрудники в дальнейшем не будут заниматься материалом (очень и очень редко, и то, если сразу приедет опер или участковый, но "раздача слонов" то есть материалов на доработку, происходит с утра, и достается не тому, кто дежурил на сутках) поэтому, не нужно в подробностях им все рассказывать - достаточно сказать четко и кратко что-то типа: шел домой, напали двое, попытались убить и ограбить, применил "__" находящийся у меня по лицензии. При просьбе - предъявить оружие и лицензию.
Далее. Вторая часть марлезонского балета.
Приезд СОГ - следственно - оперативной группы. В которую входят: дежурный опер, следователь, эксперт. Может подтянуться ответственный по руководству.
Вместо опера может быть участковый или дежурный по разбору. Так как, по приказу, опер на сутках должен выезжать только на нераскрытые преступления.
Вот тут начинается самое главное - осмотр места происшествия. Проходить он должен с Вашим участием. Вы можете (и обязанны!!!!) быть вписаны в протокол, давать пояснения по ходу его проведения. Если у нападавших было при себе оружие (что угодно, хоть кирпич) обязательно скажите об этом, добеййтесь ( в вежливой форме) занесения своего комментария в протокол и изъятия данного предмета, внесения его в протокол, упаковки и опечатывания. В конце, когда следователь протокол зачитает, у вас будет возможность также оставить комментарий, но если все изъято и ваши предидущие комментарии внесены, этого можно и не делать.
Третья часть марлезонского балета. Приезд в ОВД.

Вас спросят, хотите ли вы писать заявление, ЕСТЕСТВЕННО ХОТИТЕ.
И вот если вы вспомните, что кто-то из нападавших крикнул - убью, зарежу, это хорошо, а если он потом добавил - отдай телефон, угрожая при этом кирпичем, то еще лучше. Так как в первом случае максимум 119 (угроза убийством) то во втором - минимум 162 (разбой).
Объяснение давайте подробно, распишите злодеев под хохлому. Все последующие мнения СМ о вас будут составляться на основании этого опроса.
Не стесняйтесь полить быдло дерьмом пожиже, они в вашем отношении стеснятся не будут.

Теперь у сотрудников милиции есть 3 дня, в особых случаях (когда справку по побоям получить проблеммы, или еще какая западня) 10 дней на принятие процессуального решения - возбудить дело или отказать.
Тут уже на самотек не пускайте ничего. Адвокат приветствуется.

Если тема будет интересна, продолжу. Если вопросы есть, задавайте.

хорошая тема!
у меня такой вопрос- если скажем у преступника был нож (другое оружие),а потом его не нашли... скажем гопник его выкинул незаметно. То как я потом докажу что я правомерно применил?

Очень интересно, продолжайте пожалуйста.

Тема-то интересная, но не вполне соответствует заглавию (более точно - ликбез по взаимодействию с СМ после НО). А в рамках буквально трактуемого заголовка хорошо бы кто-нить сведущий сделал ФАК - какие вообще сотрудники силовых ведомств бывают, их места тусовок/знаки различия/ксивы/форма/права в отношении граждан/горячие телефоны (как вызова, так и жалоб на). КОнечно, можно и погуглить, найти ссылки вроде - http://www.vladcity.com/military/insignia-mvd/
но удобнее было бы сделать такой единый ФАК, чтоб уверенно различать сына полка внутренних войск, стажера конно-гвардейской дивизии ОМОНа и оберштурмбанфюрера ГИБДД, а так же упомянутых оперов, следаков и экспертов. ПО-моему, всегда производит хорошее впечатление, когда ты твердо знаешь, с кем общаешься, и строишь общение соответственно. НУ и сюда же до кучи описать ихнюю внутрислужебную и межведомственную иерархию, кто начальник у опера, кто у ППСника и тд. Ну и совсем здорово - представлять себе ихние служебные цели, мотивацию и тд, чтоб твердо понимать - какие именно цели и мотивы у них могут быть при общении с пьяным, есть ли план по административкам (детализированный по статьям или нет) и тому подобные вопросы, может, тому, кто в теме, и глупые, а малообразованному люду вроде меня - полезные.

Спасибо, Сергей, за очень нужную тему.
Неплохо бы ее слегка переименовать... (Вижу - уже сделано!)

"ликбез по взаимодействию с СМ после НО" - хорошо сказано в предыдущем посте.
После темы "О хорошем..." с Вашим участием - я наконец-то начал надеяться на изменения в системе.
http://guns.allzip.org/topic/20/551249.html

SENSXUP
у меня такой вопрос- если скажем у преступника был нож (другое оружие),а потом его не нашли... скажем гопник его выкинул незаметно

Абраксас
описать ихнюю внутрислужебную и межведомственную иерархию, кто начальник у опера, кто у ППСника и тд

Абраксас
мотивацию и тд, чтоб твердо понимать - какие именно цели и мотивы у них могут быть при общении с пьяным

Про пьяных - я вроде как речь о самообороне начал, и действиях при ней. Про пьяных тут другой разговор совершенно. Я в этом, честно скажу, малосведущь, ибо с административным законадательством не связан. Так что вряд ли что полезное смогу ответить.

Про ФАК - в разных регионах, даже в разных районах города, кроме "02" все телефоны разные. Форма одна, ее все знают. Знаки нагрудные - все просто, у ДПС - написано ДПС, у ППС, соответственно ППС. Звания - на погонах.
Опер и следователь всегда представятся при начале разговора, эксперт с Вами общаться не будет, у него совершенно иные задачи на месте преступления. Разве что задаст пару "технических" вопросов.

ЗЫ. Тему переименовал.

to Samarskiy_zmey

Уместно ли будет использовать скрытые ресурсы самооборонщика. Например звонок родне в ОВД ?

Не просто уместно, а необходимо, если есть такая возможность. Только делать это так, что бы не слышало быдло.

Я считаю, тему необходимо закрепить как важную. Модераторы - очень прошу, ведь реально полезная информация намечается.

Обычно нападение и соответственно самооборона происходит в темное время суток и в темных местах. В свете фонариков не всегда возможно качественно осмотреть место происшествия. Так что будет целесообразно на следующий день, по светлому, смотивировав СМа, осмотреть еще раз место происшествия и составить дополнительный протокол осмотра места происшествия где можно зафиксировать найденное. В протоколе помимо найденных предметов (гоповского оружия)можно зафиксировать следы борьбы и другие объкты и предметы, которые могут помочь в рассмотрении материала проверки или для расследования УД.

Samarskiy_zmey
Вот тут начинается самое главное - осмотр места происшествия. Проходить он должен с Вашим участием. Вы можете (и обязанны!!!!) быть вписаны в протокол, давать пояснения по ходу его проведения. Если у нападавших было при себе оружие (что угодно, хоть кирпич) обязательно скажите об этом, добеййтесь ( в вежливой форме) занесения своего комментария в протокол и изъятия данного предмета, внесения его в протокол, упаковки и опечатывания. В конце, когда следователь протокол зачитает, у вас будет возможность также оставить комментарий, но если все изъято и ваши предидущие комментарии внесены, этого можно и не делать.

Теперь у сотрудников милиции есть 3 дня, в особых случаях (когда справку по побоям получить проблеммы, или еще какая западня) 10 дней на принятие процессуального решения - возбудить дело или отказать.
Тут уже на самотек не пускайте ничего. Адвокат приветствуется.

Извиняюсь, конечно, но с какого перепугу осмотр чего-либо проводится с участием потенциального клиента ( потерпевшего или подозреваемого -не суть)? Путаете с проверкой показаний на месте - но это из другой оперы.

Собственно, и 3 дней для возбуждения уголовного дела ждать совершенно необязательно - можно возбудиться на месте по имеющимся поводам и основаниям, опустить подозреваемого в камеру на 48 часов и поехать досыпать.

Как-то все односторонне: у нас милиций - аж 3 разновидности на единицу территории. И у всех - свои заморочки, особенно это заметно на пограничных привокзальных площадях, аэропортах,режимных предприятиях.

ИМХО, каждый случай - особенный. Посему единый алгоритм действий выработать проблематично. Проще нанять специально обученного человека, знающего систему и процедуры, а не заниматься самолечением. А еще лучше по возможности вообще "не болеть"...

Kilo 1.1
Я считаю, тему необходимо закрепить как важную.

Да уж, тут однозначного алгоритма нет. И действия СМов могут отличаться по алгоритму действий. Где то могут и сразу дело возбудить, и подозреваемого на 48 часов закрыть, а где то перестрахуются и просто материал проверки начнут собирать, дожидаясь 10 суток отведенных на проверку.

Че-то цитаты не работают...

-----
Извиняюсь, конечно, но с какого перепугу осмотр чего-либо проводится с участием потенциального клиента ( потерпевшего или подозреваемого -не суть)? Путаете с проверкой показаний на месте - но это из другой оперы.
--------
Осмотр места происшествя производится с обязательным участием 2-х понятых, эксперта ( в принципе его может и не быть) и факультативно - с участием иных лиц, вв том числе и потерпевшего. Осмотр места происшествия с подозреваемым также возможен. Делается это для максимального сбора первоначальных сведений на месте преступления. К примеру - выдержка из протокола ОМП по квартиррной краже: "...Присутствующий при осмотре Д. заявил, что на указанной выше тумбочке ранее располагался телевизор Самсунг..."
Фактически, проводить осмотр без какого-либо лица, которое присутствовало при совершении преступления может оказаться неэффективным, к примеру, лежащий рядом кирпич может быть орудием преступления, даже если на нем нет следов крови.
--------
Собственно, и 3 дней для возбуждения уголовного дела ждать совершенно необязательно - можно возбудиться на месте по имеющимся поводам и основаниям, опустить подозреваемого в камеру на 48 часов и поехать досыпать.
--------------
Можно конечно и сразу возбудиться, но для этого нужно: 1. Осмотреть место происшествия. 2. Опросить всех (потерпевшего, подозреваемого, свидетелей). 3. Допросить потерпевшего, признать его потерпевшим. 4. Получить справку о наличии вреда здоровью (не экспертизу). 5. Найти подозреваемому адвоката, дождаться когда тот приедет. 6. Допросить в качестве подозреваемого. 7. Если отказывается дать признательные показания, минимум, провести опознание (найти 2-х статистов и 2-х понятых). 8. Выписать ст. 91 УПК (задержание на 48 часов). 8. Отправить в ИВС (если в ОВД нет ИВС, содержание задержанного по ст. 91 УПК в КАЗ (камера административно задержанных) запрещено).
Расчет примерного времени делайте сами, досыпать уже никто не будет.
И это, если нет других вызовов.

------------
Проще нанять специально обученного человека, знающего систему и процедуры, а не заниматься самолечением
-------------
Согласен, но ни у всех и не всегда есть такая возможность.

----------
А еще лучше по возможности вообще "не болеть"...
------------
Это всегда лучше, да вот случаи разные бывают, к сожалению....

Да уж, тут с Samarskiy_zmey согласен. Если уж задержал, то следаку мороки сразу прибавляется в разы. Плюс ко всему не менее чем за 8 часов до окончания срока задержания надо отнести материалы в суд, на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, если и дальше собираешься подозреваемого под арестом держать. А если в ходе следствия выяснится, что никому никто не угрожал, и потерпевшему нож в руках у гопника "почудился", то уж совсем следаку нехорошо будет. Так что, ИМХО, лучше уж сначала материал проверки собирать, а уж потом дело возбуждать. Заодно и потерпевший свою позицию сформирует. В горячке то все смелые, всех пересажать готовы, а пару дней проходит, пыл спадает, и думает самооборонщик "А оно мне надо?". НО самое конечно лучшее, это "не болеть", это без вариантов..

Инок78
а пару дней проходит, пыл спадает,

Samarskiy_zmey
Че-то цитаты не работают...

------------

Да форум вообще глючит в последнее время.

Касательно осмотра - это единственное следственное действие, возможное до возбуждения уголовного дела. Процедура и перечень участвующих лиц изложены в гл.24 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Так что "факультативность" здесь не катит: потом свою версию произошедшего компетентному лицу изложите, в протоколах допроса (под присягой как свидетель, потерпевший или с участием адвоката как подозреваемый, обвинямый).Ибо все в подозрении.
Собственно, задача осмотра - обнаружение следов преступления. Принцип - что вижу, о том и пою. Невзирая на комментарии набежавших субъектов. Ежели вдруг в протоколе будет что-то "Присутствующий при осмотре Д. заявил, что на указанной выше тумбочке ранее располагался телевизор Самсунг" - это уже недопустимое доказательство. А эффективность зависит от профессионализма лиц, осуществляющих осмотр.

По поводу возбуждения: для толкового следователя работы на пару-тройку часов, ибо бОльшую часть писанины он как организатор расследования возложит на низовой состав. Им все равно делать нечего - нехай бумажки хором попишут. Дежурному следователю адвокат не особенно нужен - он все равно материалы дела утром передает другому, опять же сутки в запасе для проведения допроса подозреваемого. И адвокатов сейчас - как бродячих собак развелось, только свистни (хошь дежурного из закрепленной структуры, хошь прикормленного). Различные технические проблемы - ИВС, КАЗ и пр.АБВГД - также его не колышат, пускай этим дежурная часть занимается.

Так что пришел, увидел, воглавил, дал указания, проконтролировал исполнение, возбудился, выписал протокол задержания - и баиньки. Долго ли умеючи. Главное - не забыть дать оперативным службам поручение провести необходимые мероприятия с задержанным. На предмет уточнения различных обстоятельств содеянного и разъяснения пагубности для общества его асоциального поведения. С перспективой чистосердечного раскаивания.

2 hurik, с уважением. Вообще практика везде разная, у нас потерпевший обычно присутствуе.

Помимо понятых в осмотре может участвовать и ряд других лиц. Таковы:

1. Специалист. Согласно (ч.1. ст. 58 УПК РФ): «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию»[11].

Участвуя в осмотре, он выполняет функцию научно-технического помощника следователя, оказывая ему содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. В осмотре трупа участвует судебно-медицинский эксперт, а при невозможности - врач. К осмотру могут привлекаться и другие специалисты, способные оказать содействие следователю в получении доказательств: криминалисты, автотехники, товароведы, специалисты по взрывному делу, авиационным происшествиям и др. Лишь при осмотре трупа участие специалиста-медика обязательно. В остальных случаях решение о вызове специалиста зависит от степени владения следователя соответствующими приемами обнаружения и закрепления доказательств.

2. Эксперт. Согласно (ч.1. ст. 57 УПК РФ): «Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». Его участие в осмотре возможно по его ходатайству (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Роль эксперта не совпадает с ролью специалиста и состоит не в содействии следователю в получении доказательств, а в выявлении (с последующим отражением в протоколе осмотра) обстоятельств, существенных для последующей дачи им заключения[12].

3. Обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель. Эти участники привлекаются к осмотру либо по их ходатайству, либо по усмотрению следователя, но с их согласия. В ходе следственного действия они либо способствуют своими пояснениями уточнению границ осматриваемого объекта (места происшествия), либо указывают на узловые точки события, что облегчает поиск следов, или на изменения, которые произошли в обстановке, что важно для обеспечения объективности осмотра.

Кроме того, привлечение этих лиц целесообразно для того, чтобы убедить их в объективности осмотра и запечатлении его результатов. При этом следует иметь в виду, что закон не обязывает их участвовать в осмотре и давать какие-либо пояснения. Поэтому их привлечение к осмотру целесообразно при ясно выраженном желании сотрудничать со следователем.

Если к осмотру привлечены подозреваемый или обвиняемый, а также если осмотр проводился по их ходатайствам или ходатайству защитника, участвовать в осмотре может также их защитник (п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

4. По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей в осмотре могут участвовать как они сами, так и их представители - адвокаты и иные лица, а также законные представители (ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ). Все эти лица, участвуя в осмотре, выполняют функции, вытекающие из их правового статуса.

5. Представитель администрации организации, в которой производится осмотр. По смыслу (ч. 6 ст. 177 УПК РФ), это лицо обязано участвовать в осмотре. Но если участие его обеспечить невозможно, об этом делается запись в протоколе[13].

6. При осмотре жилища должно присутствовать лицо, проживающее в жилище, либо совершеннолетние члены его семьи, а при невозможности этого (например, единственный проживающий находится под стражей) - представители жилищных учреждений или местной администрации.

7. В осмотре могут также участвовать прокурор, руководитель следственного органа, который уполномочен в соответствии со (ст. 39 УПК РФ) УПК РФ осуществлять контроль за производством предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела до принятия по нему законного решения, а также сотрудник органа дознания для оказания содействия следователю (в охране места происшествия, пресечении противодействия осмотру, а также для оперативного сопровождения осмотра).

Понятым и всем другим привлекаемым к осмотру лицам перед началом осмотра разъясняются их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

Из сказанного видно, что всех участников осмотра можно поделить на обязательных (следователь, понятые, врач (при осмотре трупа), представитель администрации, владелец жилого помещения) и необязательных (все остальные), которые привлекаются к осмотру по их ходатайствам или по усмотрению следователя.

Хорошая тема, отмечусь.

Да шут с ним, пусть участвует. Ежели конкретный прокурор подпишет обвинительное, и судья пропустит - пусть хоть Аятолла Хомейни с Усамой присутствуют и дают пояснения. Просто это не соответствует закону, а следовательно, полученные таким образом доказательства ничтожны. Ибо мухи и котлеты желательно подавать отдельно, особенно при конфликте интересов.

Кстати, ссылки лукавые - по п.3 вообще ни одной. Да и остальные -на усмотрение. Эксперт и пр. - это да, но все это уже ПОСЛЕ возбуждения уголовного дела. Там можно обходотайствоваться по самое небалуйся, правда, с нулевым результатом.
А пока на стадии доследственной проверки - имеем сообщение о преступлении, клиентов разной степени подпорченности с противоположными версиями произошедшего, место происшествия и орудия преступления. Так что осмотр всего и вся проводится силами штатной СОГ (которой, кстати, по УПК РФ вообще в природе не существует),объективно и всесторонне. Можно акцентировать внимание на пояснениях участников противоправного деяния - но только приняв их к сведению (или похерив), а уж в протоколе осмотра ссылаться на них - заведомо губить проделанную работу. Объяснения давать будут - пусть там и развлекаются версиями.

Упоминание иных лиц при осмотре " в жилище" - реверанс правам и свободам человеков и гражданинов, правда, тут же подпорченный положениями об упрощенном порядке проведения осмотра ежели вдруг приспичит в порядке "неотложности". Этой ерундой не стоит заморачиваться, штатных понятых ( а в каждом приличном околотке они таки имеются) вполне достаточно.

Давайте проще, что бы не заморачивать народ. В осмотре нужно участвовать, что бы ничего не было забыто... а то некоторые раз3,14здяи могут и нож изъять забыть. Потом то служебку провести можно в их отношении, наказать, а толку то?

Да кто-же его, бедолагу, туда пустит-то? Много родственников (участников) последнего большого пожара принимали участие в осмотре места происшествия? А разницы по большому счету никакой.

hurik
Да кто-же его, бедолагу, туда пустит-то?

Объясняю, что когда гражданин вызывает милицию, он находится на месте происшествия, либо приехав в отдел и написав заявление вместе с СОГ едет на место. Как иначе МП искать и описывать?
К примеру, нужно осмотреть участок местности, 3х3 метра, где было совершено нападение, участок находится со слов потерпевшего "около рынка, там, между домов рядом со скамейкой". Как СОГ искать будет?

Если не верите мне, спросите у любого следователя/опера. Они Вам мои слова подтвердят.

И давайте закроем тему, можно присутствовать и подавать комментарии, нельзя.... Можно и нужно.

Интересно, и я тут отмечусь!

Ок. Просто у вас несколько линейный взгляд на происходящее. Где-то в разделе проскакивала тема про участника, применившего травматик в пути следования электрички и изловленного на перроне ж/д станции. Как думаете, кто, что и когда там осматривал? И осматривал ли вовсе-ибо движение электропоездов по такому пустяку не останавливают? ИМХО (повторюсь)-нужен специалист, ибо жизнь многогранна в своих проявлениях. А до его появления в процессе неискушенному гражданину лучше помалкивать-закон дозволяет без последствий для здоровья.

В протоколе осмотра места происшествия указывается только то, что обнаружено на месте преступления, а также им изымаются предметы и следы обнаруженные на месте. Хорошо если при осмотре проводится фотосъемка (потом может пригодиться при спорных вопросах)), да и схемку бы не мешает к нему составить, для наглядности. А что бы потом схемка с протоколом не затерялась, следует проконтролировать, что бы запись о проведении фотосъемки и составлении схемы была занесена в протокол. А графа для заявлений и замечаний есть в конце протокола, где они и указываются, а никак ни в описательной части осмотра.

Тема весьма полезная! На методику не потянет, но опишу свой случай, после самообороны. Не очень удачно оборонившись, я был приведен в чувства свидетелями и нашарив в кармане сотовый (чудом не найденный гопами) я позвонил 02, оператор уточнив моё место и коротко распросив о случившемся, сказала оставаться на месте, через минуту на мой мобильный позвонили с ДЧ района, в котором все произошло и еще раз уточнив местопложение, сказали стоять ждать наряд. Через минут 5-7 подьехало два экипажа ППС и экипаж ГИБДД. Старший распросив в чём дело, дал команду садить свидетелей в первый экипаж и ехать отрабатывать район, меня засунули во второй и также рванули на район, отработка была проста, подезжали к какому-нибудь кафе, оттуда выводили похожих по приметам и ставили перед включенными фарами, если я не узнавал, ехали дальше, недовольные такой проверкой тут же отправлялись в багажник Уазика. Вскоре мне поплохело окончательно и видя моё состояние, меня повезли в РОВД. Свидетели же в итоге, проехав с ППС в центр, опознали таки гопов возле ларька, с моими вещами в руках. Хочеться так же дать пару советов при первой даче показаний. На важные ключевые вопросы страйтесь отвечать "не помню", "не могу прийти в себя", "я в шоке", "к врачу бы срочно", потом придя в себя и все взвесив, уже будете знать какую линию гнуть. Внимательно читайте, что записывает следователь, а то бывают расхождения, предупредите свидетелей, чтоб тоже читали, в моем случае фразу свидетеля "когда я подошла на остановку, то увидела как группа парней разводит одного, угрожаю ему" в показаниях следователь написал "когда я подошла к остановке то увидела группу парней разговаривающих на повышеных тонах" Вроде по первому взаимодействию все, дальше уже другая тема, больше юридическая. Удачи на наших улицах! Сори за много букв

Отмечусь, чтобы быть в курсе толковой темы.

------------------
C уважением...

hurik

И адвокатов сейчас - как бродячих собак развелось, только свистни (хошь дежурного из закрепленной структуры, хошь прикормленного).

Почитал с интересом.

Насчет "как бродячих собак" - метлу придержи. Как понадобится тебе адвокат - свистеть заколебешься, умник, млять... Развелось разных...

Много ты "прикормленных" адвокатов знаешь, деятель? Хотя... Я кажется понимаю, в чем тут дело 😊. Ну - глядишь и свидимся. Ну хоть бы объявился, в самом-то деле 😊.

Интересно, отмечусь.

С уважением...

hurik
Ок. Просто у вас несколько линейный взгляд на происходящее. Где-то в разделе проскакивала тема про участника, применившего травматик в пути следования электрички и изловленного на перроне ж/д станции. Как думаете, кто, что и когда там осматривал? И осматривал ли вовсе-ибо движение электропоездов по такому пустяку не останавливают? ИМХО (повторюсь)-нужен специалист, ибо жизнь многогранна в своих проявлениях. А до его появления в процессе неискушенному гражданину лучше помалкивать-закон дозволяет без последствий для здоровья.

Это наверное про меня. Меня брали не на перроне, а в вагоне электрички, быстро и профессионально, так что что-либо разъяснять и требовать было не особо уместно. Хорошо наручники сняли в отделении минут через 20. Затем снимали показание, изымали пистолет, возили на освидетельствование - все понятно под чутким контролем, ибо первое время я числился как потенциальный подозреваемый. Через пару часов да, отношение поменялось вплоть до дружеского разговора с операми о преимуществах и недостатках различных видов травматов.

Тут действительно важный момент, с какой парадигмой приехали СМ. Если они видят в вас потенциального преступника, то все довольно кисло, по крайней мере первые часы. Если же вы воспринимаетесь ими как потерпевший - тогда другое дело.

Виталик
Насчет "как бродячих собак"

Адвокатов много, хороших адвокатов мало. Работа адвоката во многих случаях зависит не столько от его юридической грамотности (естественно, это не маловажно) но и от знания СМ в том ОВД где адвокату приходится работать.
Не секрет, что во многих УД следователю и адвокату приходится искать определенные компромисы, которые устроят обе стороны.
Вообще, огромную роль в обсуждаемых ситуациях играет человеческий фактор. Никто не будет слушать, а тем более прислушиваться, к человеку, который ведет себя неадекватно. Гопники ведут себя зачастую намного грамотнее, так как неоднократно в подобных ситуациях оказывались, и что делать знают.
Далее, на счет адвокатов. Я еще ни видал ни одного уголовного дела, в котором адвокату удалось бы существенно на что-то повлиять ДО суда. Так как задача следователю ставится - направить дело в суд, а за прекращение УД можно не плохо получить по голове. Естественно, что многие (в том числе уважаемый Viper NS) советуют не доводить до возбуждения УД, а решать вопросы ДО. Это самая грамотная политика. Хороший адвокат может существенно повлиять на качество и содержание материала предварительной проверки, в последствии - решить вопрос в Прокуратуре о том, чтобы решение об отказе в возбуждении УД не было отменено.

Но это только при ПРАВОМЕРНОМ применении оружия и никак иначе. А вот для того, что бы его ПРАВОМЕРНО применить. Вот неплохая (с моей точки зрения статья)
Тем кто подумает многабукф и плюнет, советую оставить все оружие дома и никогда его с собой не носить, ибо победителей не только судят, но иногда еще и сажают...

О пределах необходимой обороны
Э. Побегайло, "Уголовное право", 2008, N2

Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны «1».
--------------------------------
«1» См., например: Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 4.

Ситуацию осложняет и несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. За последнее десятилетие оно менялось несколько раз, что не способствовало стабильности правоприменительной практики, да и сами вносимые изменения и дополнения в ст. 37 УК РФ, как будет показано ниже, были далеко не бесспорны. К тому же законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно. До сих пор действует в значительной мере уже устаревшее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" «2». Прошло уже свыше 20 лет с момента его принятия, и отдельными его положениями не всегда можно руководствоваться на практике, хотя в свое время это Постановление, как и предшествующие ему Постановления от 23 октября 1956 г. и от 4 декабря 1969 г., сыграло весьма положительную роль в деле совершенствования правоприменения по делам данной категории.
--------------------------------
«2» См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. С. 51 - 54.

В этих условиях резко возрастает роль научных исследований, посвященных вопросам необходимой обороны. Надо иметь в виду, что, несмотря на наличие большого количества посвященных данному институту научных работ, в познавательном и творческом плане он неисчерпаем. Остановимся на одном из актуальнейших аспектов этой "вечнозеленой" проблемы - пределах необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово "эксцесс" (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность «3».
--------------------------------
«3» Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1993. С. 707.

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны «4».
--------------------------------
«4» См., например: Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 51; Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 86.

Термин "предел" трактуется как "граница чего-нибудь; то, что отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь". "За пределами" означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного «5». Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.
--------------------------------
«5» Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 580.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства" (до недавнего времени в концовке этого определения содержалось более точное указание "степени общественной опасности посягательства").

Следует согласиться с мнением К.И. Попова, что данная законодательная дефиниция является не вполне точной. Дело в том, что необходимая оборона определена в законе (ч. 1 ст. 37 УК) не как действия, а как причинение вреда посягающему. Эксцесс же обороны определен в ч. 2 ст. 37 УК как "умышленные действия". Однако никакие действия сами по себе, если они не причинили посягающему вреда, превышением пределов необходимой обороны признаваться не могут «6». Правильнее говорить об умышленном причинении вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства.
--------------------------------
«6» Попов К.И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны
// Http: www.optim.ru/bh/2002/2/rpopov/rpopov.asp .

Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1) явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);
2) явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о "степени общественной опасности посягательства".

Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему «7». Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность ("явную несоразмерность" «8» ) причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.
--------------------------------
«7» См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб. : Питер, 2005. С. 310.
«8» "Соразмерность" - это соответствие какой-нибудь мере, соответствие чему-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 650).

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Более предпочтительным в этой связи нам представляется определение эксцесса обороны, содержащееся в ч. 3 ст. 36 УК Украины. Там сказано, что "превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты".

Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении "необходимая оборона" сдвигается, таким образом, на понятие "необходимость" «9».
--------------------------------
«9» См.: Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005. С. 66.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью «10». Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства «11».
--------------------------------
«10» Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005. С. 52.
«11» См.: Дмитренко А.П. Указ. соч. С. 91; Блинников В.А. Указ. соч. С. 90.

Бывают случаи, когда обстановка защиты такова, что обороняющийся имеет явное превосходство в силах над посягающим и осознает это обстоятельство. В такой ситуации для обеспечения эффективной защиты у него отсутствует необходимость в причинении посягающему тяжкого вреда. Достаточно, например, нанести удары, побои, причинить легкий или средней тяжести вред здоровью посягающего.

Думается, что принципы соразмерности и необходимости по большому счету не противоречат друг другу. Решающим, конечно, является принцип соразмерности. В соответствии с этим принципом явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства будет в случаях резкой, очевидной несоразмерности: характера охраняемых благ, угрожаемого им вреда и вреда, причиняемого посягающему; способов и средств посягательства и защиты, их интенсивности. Принцип же необходимости причиняемого вреда может при этом использоваться в качестве дополнительного критерия.

Мы согласны с тем, что "указанный принцип в большей мере подвержен субъективному истолкованию" и что "в каждом конкретном случае следователь и судья, исходя из собственных представлений о необходимости причинения того или иного вреда, должны оценивать правомерность защиты" (отсюда возможность судебных ошибок) «12». Но по большому счету то же самое можно сказать и относительно принципа соразмерности. Это - тоже оценочное понятие. Главное здесь все-таки то, считал ли сам обороняющийся свои действия необходимыми, достаточными для пресечения посягательства. Остальное должно быть производным от субъективной оценки обороняющегося. А полностью отказаться от использования оценочных понятий в уголовном законодательстве невозможно.
--------------------------------
«12» Дмитренко А.П. Указ. соч. С. 91; Блинников В.А. Указ. соч. С. 91.

Определенная подвижка в этом направлении могла бы быть осуществлена при переходе к так называемой перечневой (казуальной) системе. В уголовном законодательстве большинства зарубежных стран пределы необходимой обороны определены на основании принципа соразмерности, выраженного в форме перечневой системы. Сущность ее заключается в том, что законодатель четко устанавливает перечень защищаемых благ и максимальный предел того вреда, который допускается причинить посягающему в целях их обороны «13». Для указанной формы определения пределов необходимой обороны характерны такие положительные качества, как определенность, лаконичность, доступность к восприятию, что особенно важно при невысоком уровне правосознания как населения, так и правоприменителя. В настоящее время переход на законодательном уровне к перечневой (казуальной) системе защищаемых обороной благ представляется своевременной мерой, хотя и она не лишена недостатков (при этом неизбежно уменьшается возможность использования принципа необходимости причинения того или иного вреда при отражении посягательства, поскольку рекомендации на этот счет уже будут даны законодателем). Однако нельзя забывать и то, что предусмотреть в законе все варианты криминальной ситуации "посягательство - защита", конечно, невозможно «14». Жизнь шире законодательных амбиций.
--------------------------------
«13» См.: Дмитренко А.П. Указ. соч. С. 100.
«14» Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 22.

Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда "посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.

Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны.
Как отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачный правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г. «15».
--------------------------------
«15» Пархоменко С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N1. См. также: Афанасьева А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. N7; Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н. Новгород, 2005. С. 26.

На первый взгляд наше критическое отношение к изменениям в законодательстве о необходимой обороне и опасения, к чему это приведет в практике правоприменения, могут показаться не вполне убедительными. В самом деле, что же неприемлемо в том, если в законе будет указано, что от посягательства на жизнь можно защищаться любыми способами и средствами и причинять любой вред. Положительно оценивающий рассматриваемую законодательную новеллу (ФЗ от 14 марта 2002 г.) профессор В.В. Орехов, например, полагает, что она ориентирована не на правоприменителя, а на лицо, реализующее право на оборону «16». Вероятно, это так, поскольку для правоприменителя правомерность действий обороняющегося в подобных случаях, когда посягательство угрожает жизни, совершенно очевидна и особых сомнений никогда не вызывала.
--------------------------------
«16» См.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 49.

Хуже обстоит дело с адресатом нормы (субъектом обороны), который "фактически поставлен в ситуацию, при которой он должен не только дождаться посягательства, но и определить его направленность и выяснить характер применяемого или угрожающего насилия, т.е. решить вопросы, вызывающие трудности даже у специалистов" «17». В возникшей экстремальной ситуации у защищающегося, конечно, нет времени на объективную оценку характера и степени опасности посягательства. Цена же ошибки здесь слишком велика - это теперь уже конфликт с уголовным законом. Впрочем, то же самое придется констатировать и при более последовательном переходе законодателя к перечневой системе защищаемых благ.
--------------------------------
«17» Пархоменко С.В. Указ. соч.

Другой аргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно "творцы" Федерального закона от 14 марта 2002 г.

Приведу показательный пример.

Поздно вечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры на насильника не подействовали, он спустил брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад - лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс «18». Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления «19».
--------------------------------
«18» См., например: Баринов В. Дело об убийстве таксиста-насильника рассмотрят еще раз // Газета. 2005. 5 июля; Марков В. Александру Иванникову, убившую насильника, оправдают? // Комсомольская правда. 2005. 8 июня; Рогачева М. Девушку, убившую насильника, приговорили к двум годам условно // Известия. 2005. 3 июня; Полонская Л. Защита Иванниковой // Литературная газета. 2005. N25; Архитектор Э. Как защитить себя и не угодить на скамью подсудимых // Литературная газета. 2005. N30; и др.
«19» По материалам Московского городского суда.

"Но есть десятки других случаев в маленьких городах России, - пишет корреспондент газеты В. Былинский, - когда людей, посмевших поднять руку на преступника, держат в СИЗО, выбивают "нужные" показания, судят, приговаривают к реальным или условным срокам лишения свободы... Правосудие просто неспособно защищать интересы простого небогатого россиянина" «20».
--------------------------------
«20» Былинский В. Без права на защиту // Мир новостей. 2005. 2 августа.

Другой корреспондент В. Новиков, правильно оценив мотивы уголовного преследования по данному и подобным делам, с сарказмом указывает: "Александра Иванникова защищала "всего лишь" честь и достоинство, но не жизнь, за что и пострадала" «21». Вывод здесь один: на законодательном уровне четкий, последовательный переход к перечневой системе защищаемых при обороне благ, когда возможно причинение любого вреда посягающему. В этот перечень, разумеется, нужно включить "половую свободу и неприкосновенность" субъекта обороны наряду с другими благами, о которых уже шла речь. Иначе с горечью придется констатировать, что во времена царя Алексея Михайловича (см. Уложение 1649 г.) честь и достоинство женщины на Руси охранялись намного лучше, чем в настоящее время. Нуждаются в дальнейшей тщательной научной разработке критерии, по которым можно судить о направленности преступного посягательства на те или иные охраняемые объекты.
--------------------------------
«21» Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. 2005. N28. С. 8 - 9.

Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение "беспредельная оборона", появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ «22».
--------------------------------
«22» См., например: Меркурьев В.В. Указ. соч. С. 22 - 23.

Еще профессор Н.С. Таганцев отмечал, что "оборона не может быть беспредельной; защищающийся только тогда может перейти к насильственным мерам, когда ненасильственные меры оказались недействительными или когда он добросовестно предполагал их недействительными" «23». И далее он приводит слова немецкого криминалиста Лефита о том, что "опасность потерять самое ничтожное благо оправдывает употребление наибольшего насилия, если это благо нельзя сохранить иначе, и, наоборот, опасность для самого высшего блага не может оправдать самого ничтожного насилия, если оно превосходило меру, необходимую для его защиты" «24».
--------------------------------
«23» Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. СПб., 1902. С. 542.
«24» Levita C. Das Recht der Nothwehr. 1856 (цит. по: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 542).

Samarskiy_zmey

Далее, на счет адвокатов. Я еще ни видал ни одного уголовного дела, в котором адвокату удалось бы существенно на что-то повлиять ДО суда. Так как задача следователю ставится - направить дело в суд, а за прекращение УД можно не плохо получить по голове. Естественно, что многие (в том числе уважаемый Viper NS) советуют не доводить до возбуждения УД, а решать вопросы ДО. Это самая грамотная политика. Хороший адвокат может существенно повлиять на качество и содержание материала предварительной проверки, в последствии - решить вопрос в Прокуратуре о том, чтобы решение об отказе в возбуждении УД не было отменено.

Ну я не знаю 😊. Вообщето удается иногда 😛.

На стадии ДО (или, как говорится, "на берегу"), разумеется решать быстрее и легче 😊. Но если таки "возбудились" - то тоже не катастрофа...

Виталик
то тоже не катастрофа...

Естественно, но тут "забаранить" дело не получится, только на прекращение. Что намного тяжелее, да и результат не всегда предсказуем.

Samarskiy_zmey
Далее. Вторая часть марлезонского балета.
Приезд СОГ - следственно - оперативной группы.
Вот тут начинается самое главное - осмотр места происшествия. Проходить он должен с Вашим участием...

Третья часть марлезонского балета. Приезд в ОВД.
...
Вас спросят, хотите ли вы писать заявление...

Сергей, спасибо за полезную информацию.
Вопросы:
1) Примерно по времени сколько занимает 1-3 части?

2) Если самооборонщику (СО) требуется мед. помощь, и после первой части он уезжает в больницу/травм. пункт обработать раны (т.е. он остается на ногах, но покидает место действия на несколько часов) - вторая часть проходит в его отсутствие? Но вместо него на законных правах может присутствовать доверенное лицо?

4. По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей в осмотре могут участвовать как они сами, так и их представители - адвокаты и иные лица, а также законные представители (ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ). Все эти лица, участвуя в осмотре, выполняют функции, вытекающие из их правового статуса.

Как проходит 3 часть, если СО либо нападавшие еще находятся в больнице?

****

Предлагаю тебе дополнять и корректировать твой первый пост, по мере накопления информации. Так как собирать полезную информацию в отдельных постах по всей теме тяжело.

Чтобы в итоге сделать содержательный, но оптимальный по размеру справочник - о том, какие процессы происходят в милиции после момента СО вплоть до передачи дела в суд, и как гражданину взаимодействовать с СМ в ходе всего этого. Описать с практической точки зрения СМ, чтобы граждане представляли, как функционирует система, что следует, а чего не следует делать

Более расширенные статьи, как О пределах необходимой обороны Э. Побегайло, "Уголовное право", 2008, N2 можно выносить отдельными постами, а в начале давать на них ссылку.

В принципе, хорошо бы сделать подобный справочник (или ФАК, называйте как хотите) отдельной темой - собрать в одном месте все полезные статьи и практические советы - но чтобы он был ТОЛЬКО ДЛЯ ЧТЕНИЯ и не засирался
пример - FAQ по выбору резинострела
http://guns.allzip.org/topic/46/591.html

Либо сделать это на сайте ВОВГО.

В любом случае, предлагаю свою помощь

fudzisava
1) Примерно по времени сколько занимает 1-3 части?

fudzisava
Но вместо него на законных правах присутствовать доверенное лицо?

fudzisava
Как проходит 3 часть, если СО либо нападавшие еще находятся в больнице?

fudzisava
Предлагаю тебе дополнять и корректировать твой первый пост, по мере накопления информации. Так как собирать полезную информацию в отдельных постах по всей теме тяжело.

Вот годовой отчет закончу, и на праздниках, под румку чая....

Виталик

Насчет "как бродячих собак" - метлу придержи. Как понадобится тебе адвокат - свистеть заколебешься, умник, млять... Развелось разных...

Много ты "прикормленных" адвокатов знаешь, деятель? Хотя... Я кажется понимаю, в чем тут дело 😊. Ну - глядишь и свидимся. Ну хоть бы объявился, в самом-то деле 😊.

Виталик, а чего тыкаешь незнакомым людям? Это в "культурной столице" такая новая мода или питерские адвокаты - это почти как "питерские чекисты"?

Так последние на государевой службе состоят, пособие получают, а адвокаты - где кто косточкой подкормит или какая блоха в трусы заскочит. Наймут клиенты - хорошо, выбросят как использованный презерватив - не очень. Вот и бегают за кормильцами стаями. Так что не суетись под клиентом, будь добрее - они и к тебе потянутся. А еще лучше "прикормиться" - все для организма полезнее. Суета - это не для солидных людей.

Athlon

Это наверное про меня. Меня брали не на перроне, а в вагоне электрички, быстро и профессионально, так что что-либо разъяснять и требовать было не особо уместно. Хорошо наручники сняли в отделении минут через 20. Затем снимали показание, изымали пистолет, возили на освидетельствование - все понятно под чутким контролем, ибо первое время я числился как потенциальный подозреваемый. Через пару часов да, отношение поменялось вплоть до дружеского разговора с операми о преимуществах и недостатках различных видов травматов.

Тут действительно важный момент, с какой парадигмой приехали СМ. Если они видят в вас потенциального преступника, то все довольно кисло, по крайней мере первые часы. Если же вы воспринимаетесь ими как потерпевший - тогда другое дело.

А,кстати, чем закончилось и закончилось ли вовсе? Тут любопытный момент по срокам- на практике все должно прекратиться 31 декабря т.г. в 24.00 час., ибо дальше смысла нет - вся тягомотина с отказом-отменой и пр. перейдет на отчетный период следующего года и испортит статистику.

hurik

Виталик, а чего тыкаешь незнакомым людям? Это в "культурной столице" такая новая мода или питерские адвокаты - это почти как "питерские чекисты"?

Так последние на государевой службе состоят, пособие получают, а адвокаты - где кто косточкой подкормит или какая блоха в трусы заскочит. Наймут клиенты - хорошо, выбросят как использованный презерватив - не очень. Вот и бегают за кормильцами стаями. Так что не суетись под клиентом, будь добрее - они и к тебе потянутся. А еще лучше "прикормиться" - все для организма полезнее. Суета - это не для солидных людей.

А чего хамишь незнакомым людям? Взял - всех обосрал. И сейчас хамишь. Ты так и не объявился как человек.

Ну да ладно. Главное, чтоб тебе не понадобились. Вашего брата тоже только так сажают...

Спасибо за ненужный совет. У меня все в порядке.

удачи в твоем нелегком деле, Анонимус

Досвидос

И Вам не болеть. Соблюдайте осторожность на железнодорожных путях в окрестностях Санкт-Петербурга.

hurik
И Вам не болеть. Соблюдайте осторожность на железнодорожных путях в окрестностях Санкт-Петербурга.

Ок, спасибо.

Приму к сведению.

З.Ы. Вы нас так не любите, но ведь мы вам приносим деньги 😀

hurik
А,кстати, чем закончилось и закончилось ли вовсе? Тут любопытный момент по срокам- на практике все должно прекратиться 31 декабря т.г. в 24.00 час., ибо дальше смысла нет - вся тягомотина с отказом-отменой и пр. перейдет на отчетный период следующего года и испортит статистику.

Закончилось, положительно.
Подробности тут. http://guns.allzip.org/topic/20/489714.html

Еще раз хамство по отношению друг к другу в теме будет, потру к ебеням. Лайтесь в другом месте. Не интересно - скажите, сотру.

Виталик
А чего хамишь незнакомым людям? Взял - всех обосрал.

Виталик, на мой взгляд, хамить начали именно Вы - "взвинчено" прореагировав на реплику не несшую никакого сакрального и оскорбительного смысла.

------------------
C уважением...