Интересная статейка сегодня на глаза попалась...
Интернет остался единственным информационным полем, которое пока невозможно контролировать. Поэтому российские власти, в свете разговоров об информационной безопасности, придумали новый способ избавляться от нежелательных ресурсов. Вернее, не придумали, а собираются закрепить его законодательно.
С инициативой ввести так называемые "фильтры контента" на всероссийской конференции "Информационная безопасность России в условиях глобального информационного общества" выступил замруководителя "Роспечати" Андрей Романченко. Он уверяет, что это шаг "вынужденный и позволит предоставить обществу и личности услугу по защите от вредной и незаконной информации". По его словам, сама по себе программа несложная, однако для ее корректной работы требуется постоянное обновление базы данных. То есть интернет-сайты попросту не будут открываться, если в поисковой строке будут содержаться термины, по мнению властей, нежелательные.
По его словам, Федеральное агентство по печати поддержало заявку на грант, поступивший от компании, создавшей публицистический интернет-ресурс, на котором ведутся дискуссии о фильтрации. "Однако ограниченность сферы полномочий агентства не позволяет финансировать создание и внедрение такой программы, - сообщил Романченко. - Хотелось бы, чтобы другие органы исполнительной власти, а также наши законодатели, правоведы, СМИ подхватили эту тему".
Тему, несомненно, подхватят, и каждый потянет в свою сторону. Журналисты, естественно, не согласятся на введение цензуры, а власти всеми силами будут стараться ее ввести. Попытки подчинить себе Интернет последними предпринимались неоднократно. Напомним, в сентябре зампред думского Комитета по информационной политике и член фракции "Родина" Александр Крутов предложил запретить электронным СМИ рассказывать о развитии событий во время терактов с захватом заложников. Предлагаемые поправки в закон вызвали волну возмущения среди журналистского сообщества.
Минкульт уже выступал с инициативой внести изменения в закон РФ "О средствах массовой информации", лишив интернет-сайты статуса российских СМИ. А министр Андрей Соколов на одном из заседаний правительства заявил, что Всемирная паутина, подобно "стоглавой гидре, выходит из-под контроля". Поэтому госструктуры в ближайшее время просто обязаны разработать государственную политику в области Интернета.
источник: http://www.utro.ru/articles/2005/01/26/400692.shtml
в общем немного меня напрягает фраза "...интернет-сайты попросту не будут открываться, если в поисковой строке будут содержаться термины, по мнению властей, нежелательные...". то есть на сколько я понял если в полях:
«title»«/title»
«meta name="description" content=""»
«meta name="keywords" content=""»
что-то "нетак", то моему сайту пипец??? в общем случится та самая фигня что и с http://udaff.com - ребятки навыпендривались на ВВП и получили отлуп нехилый... эхех - страна маразма...
В Китае слышал давно такое есть...
исчо вот немного по теме:
Источник: ФАПМК
"Контентная фильтрация Интернет-ресурсов: цензура государства или цензура пользователя?"
16.12.2004 16:33
14 декабря в Москве в конференц-зале Центрального экономико-математического института РАН прошла конференция "Контентная фильтрация Интернет-ресурсов: цензура государства или цензура пользователя?". Конференция была организована Российским Фондом развития высоких технологий при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации.
На конференции обсуждался круг вопросов, связанных с правовыми и морально-этическими аспектами продвижения информации в Интернете. Участники мероприятия, среди которых были представители Интернет-изданий, общественных организаций, образовательных учреждений, академических институтов, а также федеральных органов исполнительной власти, могли ознакомиться с программными продуктами, способными оградить различные категории пользователей Интернета от информационных ресурсов заведомо несущих опасность и угрожающих духовному здоровью общества (порнография, наркотики, экстремизм).
Выступавшие обратили внимание на необходимость комплексного подхода к данной проблеме. Было подчеркнуто, что задача управления обращением информации в Интернете, должна рассматриваться в правовой, гуманитарной и технологической плоскостях.
Выступившие на конференции с докладом представители компании "Центр Изучения Интернет Ресурсов" рассказали о существующей в различных странах практике регулирования доступа граждан к ресурсам Интернет. Эксперты выделяют ряд основных факторов, влияющих на Интернет-политики различных государств современного мира. К этим факторам можно отнести:
- степень развитости рыночной экономики и стратегические государственные приоритеты в данной области;
- широта и глубина проникновения ИКТ в жизнь рядовых граждан;
- степень развитости гражданского общества;
- общественные традиции и господствующая мораль.
Эти и другие факторы определяют широкую дифференциацию подходов от практически полного отсутствия госрегулирования в США до тотального блокирования развития ИКТ военным режимом Бирмы.
Внимание участников конференции было обращено на внушительные темпы развития ИКТ. По данным рейтинга "Интернет России 2004" уровень проникновения Интернета в России на данный момент составляет 4,1%. Т.е. еженедельно только 4 из 100 россиян пользуются Интернет. Тем не менее, объем передаваемой в российском сегменте Интернета информации стабильно растет. В 2003 году он увеличился на 113%, а в первой половине 2004 года объем информации, передаваемой в Российском сегменте Интернета, вырос на 254% по сравнению с аналогичным периодом 2003 года, достигнув 18,4 петабайт. В данном контексте важно подчеркнуть рост доли Интернет-трафика, проходящего по выделенным каналам. Если в 2002 году он составлял 35%, то в 2003 - уже 46%, а прогноз текущего года составляет 65%.
По данным рейтинга "Rambler's Top-100", в конце июля 2004 года в Рунете насчитано более 613 тыс. сайтов, из них 120 тыс. активны. При этом, ежесуточно в российском Интернете регистрируются около 400 новых сайтов, а число активных сайтов растет в среднем на 25-30% в год. Наконец, в мае 2004 года зарегистрировано 150 млн. показов веб-страниц Рунета в сутки.
В выступлениях прозвучали следующие мысли. С развитием сети Интернет возрастает ее роль в формировании общественного мнения, продвижении тех или иных взглядов и установок. В развитых странах уже сегодня Интернет становится таким же мощным средством воздействия на массовое сознание, каким является телевидение. Главной отличительной чертой Интернета является фактическая экстерриториальность сети, возможность вовлечения его аудитории в непосредственный диалог и живое общение, способность быстро консолидировать людей со сходными взглядами и ценностными установками, оперативно создавать сетевые организации.
В условиях свободного доступа к ресурсам Интернета, относительной простоты размещения и поиска в сети любой информации возникают принципиально новые подходы и возможности для организации дистанционного обучения, проведения рекламных кампаний, предвыборной агитации, изучения общественного мнения, иных видов информационно-пропагандистской и коммерческой деятельности.
Открытое информационное пространство содержит ресурсы различного содержания. Наряду с полезной информацией Интернет содержит ресурсы, объективно опасные для нравственного здоровья общества, оказывающие негативное воздействие на подрастающее поколение (порнография, наркотики и т.п.).
Анализ информационного пространства Интернета показывает, что особое место в нем занимают веб-сайты, четко позиционирующие себя по принадлежности к каким-либо религиозным, культурным, национальным и иным общностям. Многие из представленных ресурсов имеют откровенно экстремистский характер, обращаются к низменным инстинктам, провоцируют противоправное поведение. Прослеживается тенденция целенаправленной манипуляции массовым сознанием, использования Интернета для достижения неблаговидных политических и криминальных целей.
Стремление оградить общество от возможного негативного воздействия со стороны определенных Интернет-ресурсов может вызвать стремление ограничить доступ к информации посредством административных мер (цензуры), с использованием имеющихся программно-аппаратных средств.
Участники конференции считают, что в условиях дефицита духовности и культуры прямые запретительные меры далеко не всегда эффективны, а зачастую приводят к обратному результату. Интернет-пространство должно оставаться открытым, а реальный контроль над ним возможен лишь на основе интеллектуального и духовно-нравственного превосходства в сети, в процессе целенаправленной работы по созданию и поддержке соответствующих сетевых ресурсов.
Вместе с тем, ограничение доступа к определенным ресурсам для различных категорий пользователей может и должно осуществляться как мера добровольной защиты от пропаганды наркотиков, порнографии, неэтичной рекламы, информационно-психологического воздействия со стороны тоталитарных сект и террористических организаций. Объектами такой добровольной защиты должны стать, прежде всего, подрастающее поколение семей пользователей Интернет, детские и учебные учреждения, а также заинтересованные корпоративные структуры и органы государственной и федеральной исполнительной власти.
Этические аспекты доступности информации в Интернете
И.А. Трушина
Является ли всеобщий и беспрепятственный доступ к информации абсолютным благом? Хотя это и считается общепризнанным в связи с очередным выдвижением в центр внимания демократических ценностей и активной либерализацией общественного сознания во многих странах, однако вопрос представляется отнюдь не схоластическим.
В последние годы, проблемы цензуры и свободы слова все чаще обсуждаются на уровне межправительственных, а также международных общественных и профессиональных организаций. Так, на 17-м заседании Совета по культурному сотрудничеству Комитета по культуре Совета Европы (Страсбург, октябрь 1998 г.) был представлен доклад Пола Старджеса 'Свобода выражения и информационные коммуникационные сети'. В том же году Европарламентом была принята 'Резолюция о роли библиотек в современном обществе', где указывалось, что 'необходимо организовывать и обеспечивать свободный доступ к информации для всех граждан' (пункт А), 'поскольку владение и умелое пользование информацией развивает экономическую, социальную и культурную интеграцию'.
В 'Заявлении о библиотеках и интеллектуальной свободе', Комитет по свободному доступу к информации и свободе выражения ИФЛА, (1999) высказывая свою приверженность принципам свободы слова 'заявляет, что среди основных прав человека есть право на доступ ко всем проявлениям знаний, творческой мысли и интеллектуальной активности, а также право на публичное высказывание своих взглядов' и 'призывает библиотеки и их сотрудников придерживаться принципа интеллектуальной свободы, неограниченного доступа к информации и свободы выражения, а также уважать частную жизнь пользователя/читателя библиотеки'. В связи с этим по рекомендациям профессиональных сообществ, даже самая малая публичная библиотека должна иметь доступ к сетевым ресурсам.
Свобода доступа к информации, свобода слова и выражения, провозглашаемые 'Всеобщей декларацией прав человека' (ст.19) абсолютно естественны. Однако неоспорим факт сосуществования цензуры и свободы слова с давних времен. На всем протяжении истории, с начала формирования государства идет борьба между правящей властью и обществом, которое стремится быть независимым, утверждать научную истину, высказывать свои оценки, критиковать политику властей. В разные исторические периоды цензурой занимались сначала церковь, затем монархи, государственная власть. Казалось бы с началом установления демократических режимов, прежде всего в европейских странах, а также в США, ситуация должна была измениться. Однако это не так. Как показало новое время, цензуру могут осуществлять и различные общественные группы, такие как политические партии, религиозные конфессии, женские движения и мн.др., причем делать это еще более активно и разнообразно, чем делало государство.
Но в демократических государствах, где права человека становятся самоценностью, попытки их ограничения неизменно наталкиваются на протесты граждан. Законопроекты перед своим принятием получают широкое обсуждение в обществе.
Появление Интернета, с его анархичной структурой усложнило проблемы цензуры и поставило их на новый виток развития. Неограниченный доступ к океану ресурсов в таком хаотичном на первый взгляд Интернете всего лишь иллюзия. Становится все более очевидным, что и там существует цензура, и все чаще информация к конечному пользователю приходит в неполном, усеченном виде, пройдя сквозь системы фильтрации и блокирования. Не все web-ресурсы могут быть приняты теми или иными слоями общества, часть из которых занимает активную позицию по навязыванию своей оценки другим. Наряду с совершенствованием средств коммуникаций совершенствуется специальное программное обеспечение, позволяющее идентифицировать и блокировать доступ к материалам Интернета на основании содержащихся в них слов и изображений, или на основании оценки сопровождающей их информации.
Каковы предпосылки возникновения феномена цензуры в Сети? Основные общественные опасения, выливающиеся в установление систем блокирования (Internet Cyber Patrol, http://www.cyberpatrol.com) и фильтрации, один из ведущих международных экспертов по данной проблеме, Пол Старжесс в своем докладе 'Свобода выражения и информационные коммуникационные сети' объединяет в следующие группы: угроза национальной безопасности и безопасности крупных корпораций в связи с действиями хакеров, распространение информации непристойного характера, посягательство на интеллектуальную собственность, использование Интернета экстремистскими политическими группами для публичного распространения своей идеологии, а также доступность или распространение такой опасной информации как оружие, наркотики и т.д. Однако этот список можно продолжать бесконечно (в качестве примера можно взять изображение детской порнографии, методики извращенного суицида и т.д.), но всегда он будет выражать субъективные оценки каких-либо общественных групп. Таким образом, с точки зрения общественной морали, а в большинстве случаев и законодателя, распространение подобных материалов в Интернете, расценивается как абсолютное зло.
История попыток государственного регулирования сомнительного содержания Сети - имеет довольно длительный характер. Уже в 1995 г. был обнародован Акт о пристойности коммуникаций США. Данный акт приравнивал непристойные материалы, посылаемые с помощью Интернета, к противозаконным, и карал их представление в Интернете штрафом до 10 000 долларов и лишением свободы на срок до 2-х лет. Особое внимание уделялось запрету осознанного использования 'интерактивной компьютерной службы' для 'пересылки' или 'показа' любых 'оскорбительных по своей сути' материалов лицу моложе 18 лет. Акт был принят 1 февраля 1996 года и подписан президентом Клинтоном 8 февраля. В тот же день группа организаций, возглавляемая Американским союзом в защиту гражданских прав (ACLU, http://www.aclu.org) - получившая название 'Коалиция граждан за права в Интернете' (CIEC) обратилась в суд с иском о неконституционности данного акта. Акт был признан неконституционным, как противоречащий Первой поправке к Конституции США. Говоря об относительности подходов к вопросу свободы слова, можно сказать, что после произошедших терактов в США, первая поправка к Конституции уже не раз была нарушена.
Провал принятия Акта о пристойности не снял проблему законодательного регулирования содержания электронных ресурсов. К способам решения проблем, связанных с противоречивым и сомнительным содержанием информации в Интернете, относятся также системы фильтрации информационных материалов (или системы рекомендации) и присвоение им оценочной категории.
Системы фильтрации и присвоения категорий можно считать частью распространяющейся в настоящее время тенденции присвоения всем материалам в Интернете метаданных (данных, представляющих краткое описание и оценку материала) для облегчения доступа к ним. Процесс фильтрации стал возможным именно благодаря доступности метаданных. Существуют такие разновидности фильтрации, как 'фильтрация с целью рекомендации' - в помощь пользователю в отборе материалов, а также 'фильтрация с целью блокирования информации'.
Применение блокирующих программ возможно на уровне провайдеров информационных услуг. Провайдеры могут воспользоваться предлагаемыми в настоящее время программами: Cyber Patrol, Cyber Sitter, Net Nanny, Smart Filter, Surfwatch и т.п. Применяя программы такого рода пользователи во многом зависят от методов и стандартов, предложенных их изготовителем. В основном, используется принцип исключения ключевых слов, сайтов и графических изображений, несущих определенный информационный смысл.
В силу прямолинейности используемых методик отбора в таких программах часто блокируются довольно ценные материалы. Так, например, оказался заблокированным web-сайт одной фирмы по недвижимости только потому, что фирма пользовалась услугами провайдера, разместившим сайт, распространявший порнографию, web-сайты английских пабов были заблокированы из-за содержания в их материалах ссылок на алкоголь...
Использование оценочных систем давно распространено на рынке аудиовизуальной продукции. Применительно к Интернету, существует разработанная Консультационным Советом по развлекательным компьютерным программам (RSAC) система RSACi. Она оценивает материал с точки зрения содержания по шкале от 0 до 4 по четырем категориям: насилие, изображение обнаженного тела, секс и язык. Так, например, продукт с оценкой 4 3 2 1 будет содержать 'бурные и неоправданные сцены насилия', 'фронтальные изображения обнаженного тела, не носящие сексуального характера', 'сексуально окрашенные прикосновения одетых персонажей друг к другу' и 'разговорный язык'. Оценка 0 1 2 3 соответственно подразумевает 'безвредные конфликты с повреждением предметов', 'вызывающую одежду персонажей', 'сексуально окрашенные прикосновения одетых персонажей друг к другу' и 'грубую брань, непристойные эпитеты, носящие расистский характер'.
Оценка ресурсов Интернета может осуществляться какой-либо службой, специализирующейся на сопоставлении различных рейтингов и выставлении оценок информационному ресурсу, либо могут выставляться в добровольном порядке его авторами или дистрибьюторами. Существует также система самооценки, представляющаяся нам более реальной. При такой системе авторы сайта добровольно сравнивают его с набором критериев, аналогичным рейтинговой шкале, описанной выше и сами выставляют оценку, которую затем указывают на своем сайте.
Возможности законодательного регулирования в Интернете имеют две крайние точки зрения. Первая - это романтический взгляд на киберпространство, как на абсолютно независимую и самостоятельную территорию, где никакое правительство не имеет право на установление норм взаимоотношений. Вторая - это мнение, высказанное британским юристом Грэмом Смитом: 'Мысль о том, что в Интернете нет законов, родилась скорее из желаемого, а не из действительного. Местные законы, каждый на территории своей юрисдикции, безусловно отражаются на деятельности в Интернете'.
Кроме того, можно добавить, что в случае, если у законодателя руки связаны, например, Первой поправкой к Конституции, то цензуру в Интернете может осуществлять провайдер, который может себе позволить осуществлять контроль над материалами, передаваемыми по его информационным каналам, т.к., отмечается А.Носиком в его электронной публикации 'Цензура - любимица публики' - ' это частная коммерческая структура, имеющая полное конституционное право распоряжаться собственным дисковым пространством в соответствии со своими предпочтениями'.
Реакцией на появление блокирующих систем в Интернете стало появление целого пласта сетевых объединений, выступающих против цензуры в Интернете. Интересно, что практически все они тем или иным образом связаны друг с другом, образуя некое сообщество, объединенное свободолюбивыми взглядами. Самая крупная организация в данной области - это Международное Движение за Свободу в Интернете (Global Internet Liberty Campaign, http://www.gilc.org), объединение из 45 организаций, пропагандирующих свободу слова, свободу доступа к информации по всему миру. Среди членов коалиции - 'American Civil Liberties Union', 'Electronic Privacy International Center', 'Human Rights Watch', 'Internet Society', 'Privacy International' и мн. др. Международное сетевое объединение 'Журналисты без границ' (Reporters sans frontiers, http://www.rsf.org ) выступают против любого ограничения доступности к web-ресурсам. Ни одна страна в мире, по их мнению, не способна реально осуществлять контроль над Глобальной сетью, но существует целая система 'недоброжелателей' Интернета, устанавливающих всевозможные препоны на пути всеобщей доступности web-ресурсов. Список стран, вошедших в их число был вывешен для всеобщего обозрения на сайте www.rsf.org и насчитывает на сегодняшний день 59 стран. Тот факт, что в их число входит и Россия, заставляет задуматься. В настоящее время на ряде правозащитных сайтов российского сегмента Интернете (среди них 'Окно в свободный мир.RU', 'Московский либертариум' и мн. др.) идет активное обсуждение вопроса о предлагаемом ФСБ введении в действие в Интернете неконституционной модификации СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий) в глобальных компьютерных сетях, цель которого - не допустить, чтобы 'прослушивание' велось бесконтрольно, без предъявления провайдерам решений суда .
Однако, действительно ли всеобщая доступность Глобальной Сети истинное благо? Известно, что истина всегда конкретна. И подход к данному сложному этическому вопросу будет различным в зависимости от конкретных обстоятельств. Если встанет вопрос о том, чтобы именно Ваш ребенок имел доступ к порнографии в Интернете, как Вы отнесетесь к этому? Сетевой проект в защиту прав детей на доступ к информации Peacefire недавно разработал программу, способную взламывать порнофильтры. Нужно ли это детям? Или взять к примеру фильтры, устанавливаемые организациями для собственных сотрудников. Например, в Российской национальной библиотеке web-ресурсы отфильтровываются на прокси-сервере по списку серверов или по ключевым словам, содержащимся в запрашиваемом документе. Наполнением обоих списков занимается системный администратор, аргументирующий выбор фильтра тем, что при обращении к порноресурсам трафик может оказаться настолько большим, что будет неизбежно мешать другим сотрудникам выполнять их работу. В этом смысле абсолютно полная свобода доступа это своеобразное насилие. Надо сказать, что в большинстве стран в учреждениях или организациях администрация считает нормальным ограничивать доступ к Интернету производственной необходимостью сотрудников, также как и пользование рабочим телефоном.
Решая проблему доступа к Интернету в публичных библиотеках в связи с наличием ресурсов сомнительного, по мнению общественности, характера Европейское сообщество приходит к выводу об ответственности библиотекаря, ставшего своеобразным менеджером PAP (Public Access Point), за предоставление публичного доступа к Сети на основе профессиональных принципов. Данные 'принципы позволяют иметь достаточно ясное представление о том, как следует поступать менеджеру, но их применение в каждом конкретном случае требует анализа'. Таким образом, рекомендательные акты указывают на ограничения действий менеджера мест общественного доступа, но не освобождает его от самостоятельного принятия решений. Поэтому так необходима 'институциональная политика относительного доступа к Интернету, которой мог бы руководствоваться менеджер и которая бы устанавливала для пользователя параметры предоставления доступа'
Вопрос свободы доступа к Интернету - довольно сложен с этической точки зрения и требует очень тщательного подхода. В настоящее время идет активное обсуждение проблем доступности Глобальной сети и задача профессионалов информационно-библиотечной сферы более активно принимать участие в дискуссии, отстаивать свои профессиональные принципы.
Проблемы цензуры существовали всегда. Но появление Интернета поставило их на новый виток развития, придало им актуальность. До применения электронных коммуникаций цензура была открытой, по крайней мере в государствах демократических. Технические особенности Интернета позволили ввести анонимность цензуры - пользователь часто не знает, кто осуществляет фильтрацию или блокирование поступающей к нему информации. Интернет дает колоссальные возможности тотальной слежки, и в этом смысле он все чаще сравнивается с тотальным обществом.
Большинство из поставленных в докладе проблем пока не имеют однозначного правового решения, а значит в большей степени относятся к сфере этики. Очевидна назревшая необходимость создания особой сферы этики - этики киберпространства, своеобразной виртуальной деонтологии...
Ха! ИМХО наложить цензуру на Интернет можно только перекрыв его полностью.
Ну уберут "экстремистские" сайты с территории РФ и что? Можно прекрасно хостится за пределами РФ.
Ну введут черные списки определенных сайтов, которые будут контролироваться у провайдера. Можно воспользоваться иностранными proxy, коих не мало и каждый день появляются новые, исчезают старые, все не перекрыть.
Введут запрет на передачу определенных слов? Можно шифровать, причем не обязательно SSL, его могут запретить, а какой-то совершенно другой алгоритм, причем свой на каждом сайте, постоянно меняющийся.
И еще много чего можно запретить и еще больше способов обойти эти защиты.
Естественно все все-таки можно перекрыть, можно запретить подключения вобще на все зарубежные адреса, можно разрешить передачу только определенных фраз, типа "Путин молодец" и т.д. Но можно ли будет назвать ЭТО Интернетом? ЭТИМ просто перестануть пользоваться, впрочем, возможно этого и хотят власти.
Я согласен на введение цензуры ПО ЖЕЛАНИЮ. Например, я не хочу, чтобы у меня определенные сайты открывались, но это я могу сделать и без помощи властей.
Лучше б цензуру на телевидении нормальную сделали, убрали бы нафиг всякую хрень типа "Бригады", это гораздо сильнее портит людей, нежели Интернет, причем на несклько порядков. Нет ведь теперь новый сериал сделали, "Парни из стали" называется, я его без скрежета зубов видеть не могу, еще хлеще Бригады!
Все! Прошу прощения за эмоции.
CoreBuGподдерживаю полностью!
Лучше б цензуру на телевидении нормальную сделали, убрали бы нафиг всякую хрень типа "Бригады", это гораздо сильнее портит людей, нежели Интернет, причем на несклько порядков. Нет ведь теперь новый сериал сделали, "Парни из стали" называется, я его без скрежета зубов видеть не могу, еще хлеще Бригады!
Господа модераторы! Не место ли этой теме в "свободном общении"?
Vovanoid
Господа модераторы! Не место ли этой теме в "свободном общении"?
Наверное,место .