Случай применения Стражника: версии нападавшего и обороняющегося!

Мне довелось ознакомиться с материалами милицейской проверки по факту применения Стражника, а также побеседовать со стрелявшим.

Со слов стрелявшего: Я увидел, что ко мне подбегает мужчина, возраст которого около 25 лет, худощавый, был одет в темную х/б рубашку. У него в руках был нож. Я понял, что он хочет нанести мне увечье и, достав пистолет 'Стражник', в целях самообороны выстрелил в него два раза. Первый раз, с дистанции 4 метра, я попал нападавшему в правое предплечье, что не остановило его. Поэтому я выстрелил второй раз, с дистанции около 3 метра, и попал в левый бок. После второго выстрела нападавший выронил нож и, присев, прекратил нападение.
Со слов 'получившего пули': Я увидел, что ко мне подходит какой-то молодой человек, в руках у которого пистолет и прицеливается в меня. Я хотел вырвать пистолет из рук этого парня, но он выстрелил, попав мне в правое предплечье. Я почувствовал острую боль, но из мести решил нанести ему несколько ударов. Однако, сразу после первого выстрела, последовал второй. Вторая пуля попала мне в левую часть живота, также причинив острую боль. Опасаясь последующих выстрелов, я присел 'на корточки', после чего увидел, что у меня из правого предплечья стала обильно выделяться кровь. Парень стрелял с расстояния около одного метра или чуть ближе. Прибывшие сотрудники милиции задержали нас и доставили в отделение милиции, а также вызвали скорую помощь.
Пояснение: Получивший пули был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. При первичном осмотре у него обнаружено рассечение кожи на правом предплечье, в связи с чем были наложены швы, а также ушиб и гематома на левом боку в области ребер. Размер гематомы около 5 см. Установлено, что причиненные повреждения могут быть отнесены к легкому вреду здоровью.
В ходе беседы стрелявший отметил, что применил Стражник впервые, результатом удовлетворен и считает, что это надежное оружие.

Я умышленно опустил детали происшедшего, поскольку имел целью сообщить достоверную информацию, полученную из первоисточника и касающуюся исключительно эффективности применения Стражника, а также о последствиях такого применения.
Если у форума возникнут вопросы, прошу их сформулировать, поскольку смогу получить дополнительную информацию.

Как интересно различаются версии обоих сторон...

Был ли найден нож с отпечатками? Если нет, стрелку не позавидуешь. А впрочем, если и найден - скорее всего тоже. ИМХО.

TigroKot-2
Как интересно различаются версии обоих сторон...

Да, один врет, другой говорит правду 😊

Таки какие выводы сделала милиция, чья версия вызвала больше доверия? Что сказал суд (и был ли), кого в итоге и как наказали?

9*19
Был ли найден нож с отпечатками? Если нет, стрелку не позавидуешь. А впрочем, если и найден - скорее всего тоже. ИМХО.

Нет ,нож не нашли, т.к. нож был версией стрелявшего.
А развитие чисто юридическое: СМ проводят проверку, главной целью которой является найти наиболее простой путь. Дело в том, что легкой тяжести вред здоровью компетенция суда, а не милиции. Отсюда у СМ мнение, что они занимаются ерундой и их усилие направлены на оценку возможности возбудить дело за хулиганство.
Если им это не удастся (я вчера наблюдал за опросом стрелявшего и приемами дознавателя), то они откажут в возбуждении дела и предложат сторонам разбираться в суде.
Таким образом, у каждого свои цели, а дело побоку! 😊

или оба врут - один быд с ножом, а другой стрелял в упор 😊

Leavsee
или оба врут - один быд с ножом, а другой стрелял в упор 😊

Маловероятно, т.к. дело было у входа в ресторан. Причина конфликта - внимание к чужим девушкам.
Стрелявший (чурка) стоит на том, что у него самооборона и выдумывает причины для выстрела. Версия "получившего пули", с выхватыванием пистолета, более правдоподобна по причинине локализации и характера ранения. Становится очевидной и мотивация второго выстрела: выхватывание правой рукой пистолета, находившегося в правой руке стрелявшего, т.е. слева для получившего ранение.

Очень интересно было бы узнать, чем в итоге это дело завершится ( в суде ).
Прочитав, сначала "поверил" версии стрелявшего, т.к. версия пострадавшего ( в данном случае - физически ) казалась несколько "надуманной" ( вдруг, ни с того, ни с сего, подходит гражданин с "пистолетом" в руке и открывает огонь ).
Однако, приняв во внимание место, где всё это происходило и дальнейшие разъяснения Eclips -ом некоторых обстоятельств ( в частности, отсутствие ножа, как улики; характер полученных ранений; возможная мотивация возникновения конфликта ), прихожу к выводу, что версия пострадавшего кажется мне вероятной в наибольшей степени.
Интересно, что решит суд?

ТАк бы сразу и писали что произошло то на самом деле..

biathlon
Очень интересно было бы узнать, чем в итоге это дело завершится ( в суде ).
Прочитав, сначала "поверил" версии стрелявшего, т.к. версия пострадавшего ( в данном случае - физически ) казалась несколько "надуманной" ( вдруг, ни с того, ни с сего, подходит гражданин с "пистолетом" в руке и открывает огонь ).
Однако, приняв во внимание место, где всё это происходило и дальнейшие разъяснения Eclips -ом некоторых обстоятельств ( в частности, отсутствие ножа, как улики; характер полученных ранений; возможная мотивация возникновения конфликта ), прихожу к выводу, что версия пострадавшего кажется мне вероятной в наибольшей степени.
Интересно, что решит суд?

В суд дело скорее всего не пойдет, т.к. фактически это обычная потасовка и стороны вряд ли заинтересованы в разрешении спора судебным путем.
Этот случай я изложил потому, что имел доступ к первоисточникам, анализ которых мог дать объективную оценку именно эффетивности применения травматика. Вы, наверняка, помните споры в бесствольном и резинострельном о том, достоверно выглядит рассказ или нет.
В данном случае источники - это письменные объяснения сторон и свидетелей, личный разговор со стрелявшим, медицинские документы и осмотр самих патронов.
Поскольку нас интересует только обстоятельства применения и его юридическая сторона, я и не рассказал изначально причины и обстоятельства конфликта.

Fisherman
ТАк бы сразу и писали что произошло то на самом деле..

Дык я, вроде, изложил все, что необходимо по теме форума

Eclips

Дык я, вроде, изложил все, что необходимо по теме форума

Вполне достаточно .
Хотя с картинками ,конечно ,было бы интереснее . 😛

Вопросик есть. Как у них с этанолом дела обстояли? Я догадываюсь, что оба анализы не сдавали, но всё же?

Сдавали, потерпевший от выстрелов был пьяненький. Степень не известна, но рвался в бой.

Стоп, а стрелявший? Анализ должны были взять у обоих.

Так вот я и говорю, что сдавали оба. Стрелявший - трезв

Кстати, если кого интересует: патроны были НИИПХ.

Оно и заметно.

так к чему спор - у Стражника патроны лучше ? 😀

По моему скромному мнению ,
эти споры уместнее вести в других разделах .

Харон
Да ладно, все знают что патроны осы нуждаются в контроле навески.

Не в контороле а в замене на что нибудь более традиционное.... 😊

Да хрен с ним, с этими патронами, стражниками, макарычами и т.п. основной аспект темы таков - вот показания потерпевшего, вот показания стрелявшего. И еще не известно кто из них потерпевший, а кто нападавший. о чем я уже сто раз говорил. Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают... Вот как раз доказательство самой, что ни на есть мнимой самообороны стрелявшего.
И кстати, я сколняюсь на сторону стрелка по простой и банальной причине - он был трезв!

ЛогичНО вполНЕ...

DENI
Да хрен с ним, с этими патронами, стражниками, макарычами и т.п. основной аспект темы таков - вот показания потерпевшего, вот показания стрелявшего. И еще не известно кто из них потерпевший, а кто нападавший. о чем я уже сто раз говорил. Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают... Вот как раз доказательство самой, что ни на есть мнимой самообороны стрелявшего.
И кстати, я сколняюсь на сторону стрелка по простой и банальной причине - он был трезв!.

DENI - 5 баллов!!! 😊

Я умышленно не стал описывать дополнительные обстоятельства ситуации, ограничившись тем, что это была простая потасовка у ресторана.
Хочу дополнительно отметить несколько аспектов оценки ситуации для нас, самооборонщиков.
1. Обратите внимание на причины окончания потасовки: один, получив пули, присел, чтобы не получить пули еще, а второй доволен девайсом, т.к. потасовка прекратилась. Это своеобразное останавливающее действие.
2. Было достаточно двух выстрелов, как описывал в своей статистике уважаемый Borion.
3. Из сухих объяснений можно сделать вывод, как в ситуации применения травматика формируются противоречивые позиции стрелявшего и получившего пули.

Что касается развития ситуации, поскольку сотрудники милиции появились непосредственно после окончания потасовки, то следует банально отметить:
1. Применив травматик, нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО проконсультироваться у знающего человека - практикующего в области уголовного права юриста. Это необходимо потому, что все три стороны - третья СМ, могут использовать ситуацию в ином, нежли самооборона, ключе. Бывает, что виновный пишет заявление на потерпевшего с требованием привлечь того к уголовной ответственности за хулиганство.
2. Если вы оказались в ОВД вместе с оппонентом, то не следует давать объяснения происшедшего в обязательном порядке. Проследите, чтобы в "опросе" было указано, что вы взволнованны и намереваетесь дать подробные объяснения на следующий день.
3. Настаивайте на "алкогольном" обследовании. Если СМ отказывают вам - обязательно получите его самостоятельно в приемном покое дежурной больницы.
4. В ходе получения объяснений сообщите СМ ТОЛЬКО согласованную с юристом версию происшедшего, обдумав и детально пояснив ключевые аспекты происшедшего.
5. Обязательно посетите бюро судебного врача-экперта и зафиксируйте свои телесные повреждения, если таковые вдруг есть.

Если нападавших несколько, как бывает часто, то лучше действительно свинтить. Потом можно будет объяснить это продолжавшимся нападением соучастников 😊

DENI
Да хрен с ним, с этими патронами, стражниками, макарычами и т.п. основной аспект темы таков - вот показания потерпевшего, вот показания стрелявшего. И еще не известно кто из них потерпевший, а кто нападавший. о чем я уже сто раз говорил. Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают... Вот как раз доказательство самой, что ни на есть мнимой самообороны стрелявшего.
И кстати, я сколняюсь на сторону стрелка по простой и банальной причине - он был трезв!

Был трезв- это раз.
А потом еще- какого второй потянулся к оружию? Типа завладеть захотел? Так по этой причине можно и стрелять уже было.
А вобщем все очень мутно 😞

Eclips
Обязательно посетите бюро судебного врача-экперта и зафиксируйте свои телесные повреждения, если таковые вдруг есть.

А травмпункт для этих целей не подойдет разве? 😊

Подойдет, но лучше к судмедэксперту - есть специфика.
Врач приемного покоя может дать только справку, что "такого-то числа упал, очнулся - гипс". Разве что дополнит справку записью в журнале о причинах. если травма криминальная, то сообщит в РОВД.
Но только судмедэксперт может правильно провести освидетельствование, сфотографировать телесные повреждения, произвести иной осмотр, определить давность возникновения травмы и точно описать ее, составив акт. В последствии, если уголовное дело будет возбуждено (не важно в отношении кого), эти данные будут основанием для заключения эксперта, т.е. доказательством по делу.

Какой раз убеждаюсь, выстрелил - сваливай по-быстрому...

DENI
Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают...

Костяныч

Был трезв- это раз.
А потом еще- какого второй потянулся к оружию? Типа завладеть захотел? Так по этой причине можно и стрелять уже было.
А вобщем все очень мутно 😞

Тут такое дело, с точки зрения здравого смысла - согласен полностью, а вот с точки зрения закона...
1. Ни один действующий нормативно-правовой акт не запрещает использовать оружие в ситуациях, предусмотренных ст. 37, 39 УК в состоянии алкогольного опьянения. Понятно, что чем трезвее ты на экспертизе - тем лучше, но, с другой стороны, само по себе наличие алкоголя в крови в очетании с пистолетом в кобуре вовсе не всегда подразумевает именно негодяя.
2. Подтянуть попытку завладения оружием под необходимую оборону, если вас - двое, и его слова стоят против твоих слов, ИМХО, очень непросто.
Ты: он у меня пистолет шел отбирать чтобы меня из него поом убить.
Он: вижу - какой-то отмороженный пестиком рахмахивает, вот и хотел его отоборать, чтобы он никого не подстрелил, а потом в милицию отдать.
И кому в такой ситуации верить?
Т.е. если владелец пистолета - трезвый-приличный, а нападавший - сам на торчка похож, то можно предположить, что одному из них поверят скорее. Но, ИМХО, общего правила здесь быть не может, так как напрямую угроза жизни и здоровью стрелка не прослеживается.
ПРЯМО закон разрешает открывать в таких ситуациях огонь только тем, чьи отношения с оружием регламентируются законом "О милиции". Остальным лучше усмотреть в ситуации некие более отчетливые признаки диспозиции ст. 37 УК РФ, как это, судя по всему, сделал герой обсуждаемого сюжета.

А вообще все действительно достаточно мутно, как и вообще в нашей жизни. "Немутных" ситуаций такого рода вообще мало, разве что с Родей Раскольниковым. Хотя он, наверное, тоже мог бы написАть, что его две тетки изнасиловыть пытались в то время, как он шел по квартирам, предлагая себя на предмет дров порубить, типа к стипендии прибавка.

DENI
Да хрен с ним, с этими патронами, стражниками, макарычами и т.п. основной аспект темы таков - вот показания потерпевшего, вот показания стрелявшего. И еще не известно кто из них потерпевший, а кто нападавший. о чем я уже сто раз говорил. Поэтому прежде чем стрелять - надо хорошенько подумать. А то потом начинается, что я вот самооборонялся, я стрелял, а меня менты еще и сажают... Вот как раз доказательство самой, что ни на есть мнимой самообороны стрелявшего.
И кстати, я сколняюсь на сторону стрелка по простой и банальной причине - он был трезв!

да, вот это и есть проблема!
поскольку, когда НЕИЗВЕСТНО, кто есть потерпевший, а кто - нападавший (независимо от трезвости и вооруженности сторон) - в возбуждении дела должны отказывать или дело прекращать за недоказанностью. в отношении обеих сторон. а что происходит на практике? хоть кого-то, да ментовское мышление желает представить виноватым. "а меня менты еще и сажают..."
в данном же случае - непонятно, почему стрелявший не мог воспользоваться оружием без всякого ножа у оппонента. и почему оборона была мнимой, если изначально был конфликт?

Casatic

И кому в такой ситуации верить?

когда после проведения необходимых проверочных и следственных действий непонятно, кому верить - все должно обходиться без последствий (в виде уголовного преследования) для обеих сторон.

Casatic

Но, ИМХО, общего правила здесь быть не может, так как напрямую угроза жизни и здоровью стрелка не прослеживается.

ну здрассте... угроза здоровью не прослеживается, когда на Вас нападает один невооруженный младший школьник. а когда человек, сопоставимый по размерам и силе - угроза здоровью налицо, он же вполне может разбить Вам нос. для защиты здоровья (даже от легкого вреда) гражданам (в соответствии с законом "об оружии", независимо от ФЗ о милиции) разрешено применять оружие. причиненный в данном случае вред (гематома, рассечение) адекватен опасности нападения (причинить такой же легкий вред безоружный нападающий вполне мог). а даже если бы был неадекватен... то вообще самого факта нападения достаточно для возникновения состояния НО. поскольку причинение легкого вреда здоровью в состоянии НО вообще ненаказуемо...
кстати, попытка отобрать принадлежащий Вам пистолет - это еще и посягательство на собственность.

Eclips
Было достаточно двух выстрелов, как описывал в своей статистике уважаемый Borion.

я бы трактовал это так - даже для остановки одного безоружного нападающего понадобилось два ПОПАДАНИЯ.

headhunter

ну здрассте... угроза здоровью не прослеживается, когда на Вас нападает один невооруженный младший школьник. а когда человек, сопоставимый по размерам и силе - угроза здоровью налицо, он же вполне может разбить Вам нос. для защиты здоровья (даже от легкого вреда) гражданам (в соответствии с законом "об оружии", независимо от ФЗ о милиции) разрешено применять оружие. причиненный в данном случае вред (гематома, рассечение) адекватен опасности нападения (причинить такой же легкий вред безоружный нападающий вполне мог). а даже если бы был неадекватен... то вообще самого факта нападения достаточно для возникновения состояния НО. поскольку причинение легкого вреда здоровью в состоянии НО вообще ненаказуемо...
кстати, попытка отобрать принадлежащий Вам пистолет - это еще и посягательство на собственность.

"Вполне может" - это, конечно, сильный аргумент, но, ИМХО, только в том случае, если он основан на чем-то кроме вашей собственной оценки. В противном случае нас бы всех давно уже параноики перестреляли, и им бы за это ничего не было, так как по их мнению мы вполне могли бы им чтоньоть сделать.
Ситуация "мужик vs мужик", при условии что они не инвалиды, ИМХО, прекрасно вписывается в ч. 2 ст 37 УК РФ
"Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру или опасности посягательства."
При этом выстрел в ответ на угрозу физического воздействия, ИМХО, как раз и является теми самыми умышленными действиями, явно не соответствующими характеру или опасности посягательства. Другое дело, если для вас нападение стало неожиданным (см. ч 3 той же статьи), или у вас были действительно веские основания считать посягательство на вас опасным для жизни.

Ссылка на ФЗ ОО в части применения оружия для защиты здоровья в данно случае, ИМХО, не катит, так как там же четко прописано, что делать это можно ТОЛЬКО в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Аналогично:посягательство на вашу собственность, если оно не сопровождалось насилием (каким именно - см. выше) или угрозой его применения, не создает оснований для применения оружия на поражение.

headhunter

то вообще самого факта нападения достаточно для возникновения состояния НО. поскольку причинение легкого вреда здоровью в состоянии НО вообще ненаказуемо...
кстати, попытка отобрать принадлежащий Вам пистолет - это еще и посягательство на собственность.

По моему попытку отобрать можно при желании притянуть к статье за грабёжь..

Casatic

При этом выстрел в ответ на угрозу физического воздействия, ИМХО, как раз и является теми самыми умышленными действиями, явно не соответствующими характеру или опасности посягательства.

Вы все время рассуждаете так, как будто У вас в руках полноценное оружие, а не резиноплюйка.

превышением может быть не сам по себе выстрел, а причиненный выстрелом вред. в данном случае причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью нападавшего. в УК нет статьи "причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью при превышении пределов НО". таким образом, ЛЕГКИЙ вред здоровью мы можем причинить при ЛЮБОМ посягательстве, и это не будет превышением - лишь бы было само состояние НО.
безусловно, выстрел в ответ на угрозу физического воздействия ИЗ РУЖЬЯ 12 КАЛИБРА КАРТЕЧЬЮ, безусловно, будет признан "умышленными действиями, явно не соответствующими характеру или опасности посягательства". но никак не из "стражника" ("макарыча", газового пистолета и т.п.).

headhunter

Вы все время рассуждаете так, как будто У вас в руках полноценное оружие, а не резиноплюйка.

.

Я рассуждаю как человек, в руках у которого - оружие, способное по моей воле или в случае моей небрежности отправить другого человека в Страну Большой Охоты, за что я нести ответственность буду я и только я.

Casatic

Я рассуждаю как человек, в руках у которого - оружие, способное по моей воле или в случае моей небрежности отправить другого человека в Страну Большой Охоты, за что я нести ответственность буду я и только я.

То же самое можно сказать про камень или палку, подобранные на дороге! 😀

Eclips
Маловероятно, т.к. дело было у входа в ресторан. Причина конфликта - внимание к чужим девушкам.

А были ли в деле показания свидетелей (например, упомянутых девушек, охраны и сотрудников ресторана, других посетителей)? А если заведение серьёзное - и камера наблюдения могла быть.

Да, ситуация, конечно, не простая. Но у нас в таких случаях обычно все заканчивается отказом в возбуждении уголовного дела с рекомендациями решать все в гражданско-правовом порядке(если не было трупа, ТТП,СТП). В принципе, могут возбудить дело по хулиганке, и, возможно, привлечь обоих, как за участие в обоюдной драке. Кстати, если это было дело у ресторана, то наверняка были свидетели? Что они говорят по поводу того же ножа?
А от дачи ЛЮБЫХ объяснений/показаний против себя можно всегда отказаться. А в процессе дознания/проверки до возбуждения УД-тем более. По крайней мере, до консультации с юристом.
P.S. Как юрист, в данной ситуации я посоветовал бы стрелявшему:
1. Искать свидетелей, в т.ч. того. что у напдавшего был нож.
2. Если ножа, на самом деле, не было склониться к версии "хотел успокоить пьяного хулигана и сдать его в милицию, а тот оказал сопротивление, пытался выкрутить руку и отобрать законно носимый мною резинострел, когда я предупреждал хулигана о намерении его применить, если тот не прекратить хулиганить".

в России граждане не могут "сдать в милицию пьяного хулигана", если его хулиганство не выражается в уголовном преступлении (т.е. если он никого не бьет и не имеет оружия).
так что - остается настаивать на нападении со стороны пьяного хулигана (как оно, собственно, и было).

headhunter
в России граждане не могут "сдать в милицию пьяного хулигана", если его хулиганство не выражается в уголовном преступлении (т.е. если он никого не бьет и не имеет оружия).
так что - остается настаивать на нападении со стороны пьяного хулигана (как оно, собственно, и было).

настаивать? не думаю, что лучшая идея доводить до суда, если есть возможность этого не делать. А воспитательную работу надо проводить на месте совершения нападения головой об асфальт. Лучше покалечить. Это на пьяных хулиганов действует лучше, чем ночь в обезьяннике, а в тюрьмах люди на 95% не исправляются...

Хулиганство- и есть уголовное преступление, выражающееся в грубом нарушении общественного порядка, при этом не обязательно кому-либо нанесены телесные повреждения. А такое исключающее противоправность деяния обстоятельство, как задержание преступника также предусмотрена в УК, как и Н.О.
Воспитывать хулиганов конечно лучше головой об асфальт, а не через милицию, но в данном случае речь идет о доказательстве своей невиновности в инкриминируемом преступлении (кстати, инкриминировать могут только хулиганку, т.к., если не ошибаюсь, и в РФ нанесение ЛТП - дело частного обвинения).А что касается нападения - так оно и последовало на справедливые требования прекратить хулиганство.

Ulis 1
Хулиганство- и есть уголовное преступление, выражающееся в грубом нарушении общественного порядка, при этом не обязательно кому-либо нанесены телесные повреждения. А такое исключающее противоправность деяния обстоятельство, как задержание преступника также предусмотрена в УК, как и Н.О.
Воспитывать хулиганов конечно лучше головой об асфальт, а не через милицию, но в данном случае речь идет о доказательстве своей невиновности в инкриминируемом преступлении (кстати, инкриминировать могут только хулиганку, т.к., если не ошибаюсь, и в РФ нанесение ЛТП - дело частного обвинения).А что касается нападения - так оно и последовало на справедливые требования прекратить хулиганство.

а тот, который со стражником точно не был агрессором?

Ulis 1
Хулиганство- и есть уголовное преступление, выражающееся в грубом нарушении общественного порядка, при этом не обязательно кому-либо нанесены телесные повреждения. А такое исключающее противоправность деяния обстоятельство, как задержание преступника также предусмотрена в УК, как и Н.О.
Воспитывать хулиганов конечно лучше головой об асфальт, а не через милицию, но в данном случае речь идет о доказательстве своей невиновности в инкриминируемом преступлении (кстати, инкриминировать могут только хулиганку, т.к., если не ошибаюсь, и в РФ нанесение ЛТП - дело частного обвинения).А что касается нападения - так оно и последовало на справедливые требования прекратить хулиганство.

в России уголовно наказуемо ТОЛЬКО хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. все, что до 2003г. квалифицировалось, как уголовно наказуемое хулиганство ныне идет либо по тем самым статьям частного обвинения (нанесение легкого вреда здоровью и побои), либо как административка.

В таком случае остается акцентировать внимание на нападении(если на самом деле ножа не было). Хотя, стрелявший, не являсь специалистом в области права, вполне мог воспринять создавшуюся обстановку как совершение преступления(ведь ранее хулиганка могла быть уголовно-наказуемой и без использования оружия/иных предметов в качестве оружия, насколько я понимаю)В конце-концов, вред, нанесенный здоровью нападавшего, вполне соразмерен характеру посягательства. Так что при доказательстве Н.О. превышения пределов быть не может.
Другое дело, была ли Н.О. или кто на кого напал? Сделать однозначный вывод, основываясь на одних только показаниях упомянутых лиц нельзя. Необходимо привлекать свидетелей, возможно-изымать записи камер видеонаблюдения(если таковые имелись), проводить очную ставку(если будет уголовное дело)и другие оперативные и/или следственные действия, назначать экспертизы(например, эксертизу подногтевого содержимого лица,вырывавшего Стражник, на предмет наличия волокон одежды стрелявшего; баллистическую экспертизу для установления взаимного положения стрелявшего и "пьяного хулигана"). Только таким образом можно будет установить истину. А пока ничего сказать нельзя.
P.S. Не знал, что в РФ декриминализована хулиганка без применения оружия/предмето, используемых в качестве оружия. Прогресс, однако!

по теме :
с юр.точки зрения тут все ясно - материального ущерба нет ,средних и тяжких повреждений тоже - даже если завели или заведут уголовное дело , но никто из участников не будет писать во все инстанции то это отказняк.
что же касаеться эффективности применения , то на мой взгляд по 5ти бальной шкале на 2с + ,на 2 так как физически не остановил а + так как остановил психологически .

А "физически" остановил: это как: из тапок выбил?
"Мне больно - я больше не нападаю": это не "физически остановил"?

headhunter
в России уголовно наказуемо ТОЛЬКО хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. все, что до 2003г. квалифицировалось, как уголовно наказуемое хулиганство ныне идет либо по тем самым статьям частного обвинения (нанесение легкого вреда здоровью и побои), либо как административка.

Не до 2003г., а с 16.12.03г. Путаете!

bucherets

А были ли в деле показания свидетелей (например, упомянутых девушек, охраны и сотрудников ресторана, других посетителей)? А если заведение серьёзное - и камера наблюдения могла быть.

Да, завтра будут известны все обстоятельства дела. Материал отказной и смогу ознакомиться полностью 😊

Casatic
А "физически" остановил: это как: из тапок выбил?
"Мне больно - я больше не нападаю": это не "физически остановил"?

В моем понимании физически остановил - это когда, даже если нападающий хочет продолжить нападение, но физически не может - не может двигаться, не может поднять руку, ногу для нанесения удара, не может встать после падения и т.д. и т.п. "Мне больно - я больше не нападаю" - это психологический аспект, то есть страх, страх перед болью. Боль тоже разная бывает - та, которую можно терпеть и та, которая подавляет все сознание человека, не позволяя даже задуматься о чем-то другом кроме боли.

Не хотел бы огульно лить воду на мельницу 18х45Т, но в данной ситуации никто и никогда не узнает, мог бы оппонент продолжить нападение, или нет. Факто в том, что не продолжил.

Може лучше пиво будешь лить 😊 😊 😊 😊
А факт налицо-нападение отражено е**ло преступника искажено....

Casatic
Не хотел бы огульно лить воду на мельницу 18х45Т, но в данной ситуации никто и никогда не узнает, мог бы оппонент продолжить нападение, или нет. Факто в том, что не продолжил.

Ну почему же? Завтра постараюсь почитать материал, пригласили прийти как раз, когда будет "получивший пулю". Как раз интереснее с ним и поговорить. Постараюсь завтра же и написать про ситуацию, а то, как я вижу, она вызывает интререс. Я то хотел описать только сам выстрел и результат.

Eclips

Не до 2003г., а с 16.12.03г. Путаете!

где это я путаю? фразу мою перечитайте! нет, её не следует понимать так, как будто поправки вступили в действие 01.01.2003 😀 . 16.12. тоже относилось к 2003г., и именно ДО, а не С этой даты упомянутые деяния квалифицировались, как хулиганство. кто из нас путает?

2 headhunter

Читаем вашу фразу: "...все, что до 2003г. квалифицировалось...".
Обращаю ваше внимание, что до 16.12.03г., когда вступил в силу ФЗ РФ ? 162 от 08.12.03г., были еще 11,5 месяцев того же 2003г., когда состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) был иным, чем вам показалось.

Casatic
А "физически" остановил: это как: из тапок выбил?
"Мне больно - я больше не нападаю": это не "физически остановил"?

2 Borion, Vizner
Поддерживаю, одной психологии явно недостаточно, поскольку это очень своеобразное останавливающее действие. Таким действием обладает любой предмет.
Под останавливающим действием оружия полагаю правильным будет считать именно такое воздействие, которое, помимо желания нападающего, не позволит или достаточно сильно затруднит ему продолжение агрессии.

Eclips
2 headhunter

Читаем вашу фразу: "...все, что до 2003г. квалифицировалось...".
Обращаю ваше внимание, что до 16.12.03г., когда вступил в силу ФЗ РФ ? 162 от 08.12.03г., были еще 11,5 месяцев того же 2003г., когда состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) был иным, чем вам показалось.

охо-хо... еще раз - мне кажется, что в каком бы месяце 2003 года ни был принят закон - ДО 2003 года некоторые деяния считались преступлениями, а потом (именно в течение этого года) были декриминализованы.
а Вы, "поправляя" меня, написали:

Eclips
Не до 2003г., а с 16.12.03г. Путаете!

из этой Вашей фразы вытекает, что ДО 16.12.03 данные деяния преступлением не являлись, а затем за них была установлена уголовная ответственность. что есть прямая противоположность истине и реальная путаница.

Согласитесь, что когда до окончания года остались считанные дни, то сбрасывать со счетов 11,5 месяцев не совсем правильно.
Да, я не совсем точно выразился, имея в виду, что новая редакция ст. 213 УК РФ действует с 16.12.03г., когда закон был опубликован в Российской газете.

согласен, в свою очередь, что дату вступления в силу следовало бы указать точнее - я просто решил, что для наших коллег из Украины это вряд ли имеет значение.

Что такое выстрел из стражника? Это удар кулаком, который можно нанести не на полмерта, а на два-три метра, при этом без особой подготовки. Я кулаком бью сильнее, чем пуля из стражника. Удар в ребра окончился бы их переломом, а не "гематомой 5 см". Что мы имеем? Да, просто БАНАЛЬНУЮ ДРАКУ из-за девок!!! Просто один из драчунов использовал "средство дистанционной доставки удара".
Ну, не было бы стражника. Этот человек просто два раза врезал бы кулаками по руке и в ребра, после чего тот осел бы и прекратил драку. И что? Где повод для четырех страниц дебатов? "Гарачий хачик" и поддатый русский не поделили девок и подрались. Один получил ссадину и синяк. И че? На моих глазах пару лет назад в деревне мужик зятя поленом по голове насмерть забил посреди улицы, так и то про это почти и разговоров-то не было. Ну убил и убил по пьяни - с кем не бывает. Посадили и хрен с ним. А тут прям событие! Я понимаю, речь бы шла о применении ОРУЖИЯ, а не этой полупельменницы - тогда да, прецедент. А так... Мелко плаваем, господа!
С уважением.

Kordhard
Что такое выстрел из стражника? Это удар кулаком, который можно нанести не на полмерта, а на два-три метра, при этом без особой подготовки. Я кулаком бью сильнее, чем пуля из стражника. Удар в ребра окончился бы их переломом, а не "гематомой 5 см". Что мы имеем? Да, просто БАНАЛЬНУЮ ДРАКУ из-за девок!!! Просто один из драчунов использовал "средство дистанционной доставки удара".
Ну, не было бы стражника. Этот человек просто два раза врезал бы кулаками по руке и в ребра, после чего тот осел бы и прекратил драку. И что? Где повод для четырех страниц дебатов? "Гарачий хачик" и поддатый русский не поделили девок и подрались. Один получил ссадину и синяк. И че? На моих глазах пару лет назад в деревне мужик зятя поленом по голове насмерть забил посреди улицы, так и то про это почти и разговоров-то не было. Ну убил и убил по пьяни - с кем не бывает. Посадили и хрен с ним. А тут прям событие! Я понимаю, речь бы шла о применении ОРУЖИЯ, а не этой полупельменницы - тогда да, прецедент. А так... Мелко плаваем, господа!
С уважением.

Уважаемый, с Вашим то ударом - чтож человека то от смерти не спасли?
Для Вас, как я понял, ни применение полупельменницы, ни убйство - прецендентом не являются?

А зачем я должен был вмешиваться в ЧУЖУЮ пьяную драку?
Убийство, несомненно, является прецедентом, но эффективность полена, если гнать им безоружного пьяного супостата через весь поселок, сомнению вроде не подвергается?
А вот удар кулаком (или выстрел из стражника)в обоюдной кабацкой драке из-за девок, где ни о какой самообороне речь вообще не шла - ИМХО заведомый пустяк.
С уважением.

Kordhard
Что такое выстрел из стражника? Это удар кулаком, который можно нанести не на полмерта, а на два-три метра, при этом без особой подготовки. Я кулаком бью сильнее, чем пуля из стражника. Удар в ребра окончился бы их переломом, а не "гематомой 5 см"...

Ну не у всех такие кулаки, как у вас. А потом в самообороне есть и юридический аспект.

Это все понятно. Вопрос в другом: вызвал бы "юридический аспект" кабацкой драки из-за девок такой интерес на этом форуме, если бы не было стражника, а был удар кулаком?
С уважением.

Вряд ли, но форуму интересно применение оружия. И юридический аспект касается лишь использования Стражника и последующих объяснений. Ну а в драке - сами знаете: кто-то первый начинает и кто-то защищается 😊
Пока не удалось побеседовать с "получившим пулю", как только поговорю с ним - сразу напишу о его ощущениях 😊

Kordhard
А зачем я должен был вмешиваться в ЧУЖУЮ пьяную драку?
Убийство, несомненно, является прецедентом, но эффективность полена, если гнать им безоружного пьяного супостата через весь поселок, сомнению вроде не подвергается?
А вот удар кулаком (или выстрел из стражника)в обоюдной кабацкой драке из-за девок, где ни о какой самообороне речь вообще не шла - ИМХО заведомый пустяк.
С уважением.

Зачем спасать от смерти чужого человека, зачем вступаться за чужую женщину, которую насилуют, зачем защищать от хулиганов чужого ребенка.........
Вот с этого нашего немого непротивления все это и происходит.

http://www.pnz.ru/forum/viewtopic.php?t=19569 а вот в нашей деревне .... 😊 кстати там таже мнение разных сторон. сорьки за деревенский сленг 😊

ViTT
http://www.pnz.ru/forum/viewtopic.php?t=19569 а вот в нашей деревне .... 😊 кстати там таже мнение разных сторон. сорьки за деревенский сленг 😊

Куда катится этот мир- людей на "Лексусах" уже бить стали какие-то шавки.....
Не в воздух нужно было два раза стрелять, а на поражение, может хоть одним дебилом бы меньше стало в драке.

Kordhard
И что? Где повод для четырех страниц дебатов? "Гарачий хачик" и поддатый русский не поделили девок и подрались. Один получил ссадину и синяк. И че? А тут прям событие! Я понимаю, речь бы шла о применении ОРУЖИЯ, а не этой полупельменницы - тогда да, прецедент. А так... Мелко плаваем, господа!
С уважением.

Добрый день.
Разрешите пару слов. ИМХО, эти "четыре страницы" кому-то из нас могут очень помочь, если случится подобная или схожая ситуация. Травматика распространяется, владельцев все больше, "горячих голов" не меньше, соответственно, случаев, когда она будет применяться "законопослушными гражданами" друг супротив друга (по пьяни, из-за девок etc.), тоже будет все больше. Соответственно, будут судебные дела, которые по всея России будут идти очень по-разному. Это когда еще Верховный Суд рассмотрит, обобщит и выдаст обзор судебной практики по данным делам... Уж точно не завтра и даже не послезавтра.
С уважением.

Пацифику. прочитай все мнения по этому инцинденту.. От себя добавлю что после этого по местному ТВ через бегущюу строчку искали свидетелей.. А RX 300 не такая уж крутая биби 😊

ViTT
Пацифику. прочитай все мнения по этому инцинденту.. От себя добавлю что после этого по местному ТВ через бегущюу строчку искали свидетелей.. А RX 300 не такая уж крутая биби 😊

И что там полезного написано?Вот это что ли:"ну охраннику не понравилась вся эта хуета !!!
вот он и погорячился !! ну он сначала сказал выйди из машины поговорим !!!
он завел машину и по газам - охраннику уже ниче не оставалось делать и он зацепился за дверь и попытался сам его из машины выкинуть !!! "
Что значит: "ничего не оставалось делать"? Ни хрена себе в МОЮ машину кто-то ломится - и я бы постарался от него избавится, поздно уже разговоры разговаривать, это моя частная собственность - я ее защищать должон. А охраннику поспокойней все же нужно было быть, он на службе. По человечески его понятно - но работа есть работа. Угроза охраняемому объекту ведь отсутствовала....
А то что 300 лекс был, ведь там это не сказано, но не очень и простая эта тачка....

да неее.. ты прочитай мнение охраны.. по ТВ строчка шла про RX... трех четырех годовалый стоит 28 - 35 баксов 😊

ViTT
да неее.. ты прочитай мнение охраны.. по ТВ строчка шла про RX... трех четырех годовалый стоит 28 - 35 баксов 😊

Чей то я мнение охраны найти не могу, вроде все прочел.......
А про лекс я честно говоря написал с очень большой долей иронии, просто эта история номного обычней была если бы человека на "шахе" так попинали

Мож убрали.. Общий смысл такой - типа тот перец на лексе вышел один на один с охранником и начал в него бабахать . Попав один раз из четырех, в плечо. он задним ходом вмазался в другую машину BMW...... после этого был растерзан всей охраной вместе с RX. О выстрелах в воздух речи небыло 😊 Смысл - из четырех зарядной пельменницы два раза в воздух???? чтоб пятерых охранников напугать?? 😊

Eclips
Пока не удалось побеседовать с "получившим пулю", как только поговорю с ним - сразу напишу о его ощущениях 😊

Не получилось поговорить ?