Ситуация такая: Сосед препятствовал закрытию двери(обеими руками рвал на себя) когда я с целью избежания конфликта хотел прекратить с ним общение, закрывшись у себя в квартире. Я понял, что дверь закрыть не смогу и неприцельно брызнул ГБ в проем (20 см.) что бы он отпустил дверь, т.к. я понимал что он хочет учинить драку.
Вопрос: почему суд посчитал что мне ничего не угрожало, хотя и я, и моя жена показали, что предварительно с его стороны были словесные угрозы?
применение ГБ - подсудное деяние?
ну, да. Статья 116 УК. И мои действия типа умышленные, будто я к немо пришел и угрожал.
Проведите экспертизу, пусть найдут следы ГБ на вашей двери изнутри (по-идее от струи должны остаться следы на поверхности) - возможно это докажет, что Вы применили ГБ из своей квартиры. И пусть найдут пальчики соседа на Вашей двери.
Потому что ты не он: http://guns.allzip.org/topic/103/966515.html
Проведите экспертизу, пусть найдут следы ГБ на вашей двери изнутри (по-идее от струи должны остаться следы на поверхности) - возможно это докажет, что Вы применили ГБ из своей квартиры. И пусть найдут пальчики соседа на Вашей двери.
А суд не против, что я из квартиры применил. Сосед сам показал, что хотел придержать дверь, чтобы поговорить 😊, свидетель соседа тоже подтвердила что тот дверь держал, а я из квартиры ему брызнул. Речь о том, что мне типа ничего не угрожало вот и нечего применять было. А этот товарищ кроме справки из травмпункта о хим. ожоге ничего не имеет. И в постановлении сказано, что я это умышленно сделал! Конечно, е мае! Мне чего-то совсем не хотелось впускать в квартиру агрессивно настроенного дядю! Откуда суд знает что было у соседа на уме? Все как всегда: пусть вас чуть-чуть убьют, а потом защищайтесь. И вот так суд только в приговоре, а не во время суда переквалифицировал со ст. 115 на 116.
Надо было сразу же обращаться к квалифицированному юристу-уголовнику.
Дык он через два месяца в суд подал.
будто я к немо пришел и угрожалТак кто к кому пришёл и чья дверь была?
Речь о том, что мне типа ничего не угрожало вот и нечего применять было.Конечно не угрожало. По факту сосед просто держал дверь.
А был бы КС?Или(еще страшнее)-травмат?))
Дожили...
1Зафиксировать рваную дверь,следы ногтей и пр.
2Действовали в аффекте(сосед-жена)
3Срочно бежать-вступать в Вавгу,тогда они согласно уставу Обязаны адвоката..
4Готовить через них взятку,если Дело,окажется,серьезным))
PS Х З,но,видно,с раскрываемостью,показателями после реформы-совсем плохо?
Дверь моя.
просто держал дверь.Не держал, а пытался открыть, что было расценено мной как попытка проникновения.
надо было подождать чтобы вошел в квартиру, или затащить самому -а потом, внутри своей квартиры, уже брызгать или бить морду,А если у него подготовка и он вырубит меня с первого удара? Я же не знаю кто он.
пока он не вломился, а стоит в коридоре, нет ни самообороны ни защиты жилища.
Суд прав.
Приговор какой?
т.к. положение обвиняемого улучшилось после переквалификации на статью с меньшей санкцией.Экспертиза была! вреда здоровью нет. значит по 115 невиновен! Т.Е. переквалификация ухудшила мое положение.
Апелляция может иметь некоторую перспективу, ИМХОАдвокат сказал тоже самое
Обычно в подобных случаях "злодей" тупо говорит "ничего не знаю - никакого баллончика у меня не было, и вообще я в это время в ванной был, жена подтвердит".Дык, я же, как добропорядочный и все такое, сразу полицию вызвал, т.к. боялся, что он вернется или подкараулит меня или еще хуже жену.
Lynx_82
Дык, я же, как добропорядочный и все такое, сразу полицию вызвал, т.к. боялся, что он вернется или подкараулит меня или еще хуже жену.
Может быть это и сыграло "злую шутку"?
А был бы КС?Или(еще страшнее)-травмат?))Ну в цивилизованной правовой стране он бы сразу из 12 калибра получил. ИМХО
А зная это, люди решают вопросы через полицию, а не ходят показывать какой у него большой бицепс и делать надо так как он сказал.
Может быть это и сыграло "злую шутку"?Я, как-то... врать не привык.
Закон у нас до сих пор на стороне посягающих... 😞
Что полицию вызывали - это нормально.Я и говорю, что врать не хорошо. Например в его показаниях и показаниях его свидетеля куча противоречий! Т.к. они врут, но суд посчитал, что в общем они похожи. Это трындец полный!!!
А вот зачем было полиции говорить о применении баллона то.
Вытерли бы свои следы с него и выкинули в коридор, а потом еще на соседа все и свалили бы - хулагинил с баллоном, гад такой, под Вашей дверью, чтобы Вам навредить. Вместе со свидетелем
Ст. 37 имеет следующие пункты и подпункты:
1) На случаи когда участники инцидента являются соседями, статья 37 не распространяется т.к. это не самооборона, а бытовой конфликт.
1.a) Участники бытового конфликта классифицируются следующим образом:
- Потерпевший - тот, кто получил больше ущерба, травм и увечий
- Обвиняемый - тот, кто меньше пострадал во время бытового конфликта
- Свидетели - лица которые дают показания помогающие доказать вину обвиняемого
- Иные лица, чьи показания не учитываются - те, кто защищает обвиняемого и даёт показания оправдывающие его действия.
Запомните эти подпункты, они применяются намного чаще чем сама 37 статья 😊
5"Завалить"соседа,чтобы не пришел на суд
6В бега до срока давности.Вплоть до пластической операции..
Ст. 37 имеет следующие пункты и подпункты:А это где такое написано, если не секрет? 😊
1) На случаи когда участники инцидента являются соседями, статья 37 не распространяется т.к. это не самооборона, а бытовой конфликт.
1.a) Участники бытового конфликта классифицируются следующим образом:
- Потерпевший - тот, кто получил больше ущерба, травм и увечий
- Обвиняемый - тот, кто меньше пострадал во время бытового конфликта
- Свидетели - лица которые дают показания помогающие доказать вину обвиняемого
- Иные лица, чьи показания не учитываются - те, кто защищает обвиняемого и даёт показания оправдывающие его действия.
Т.е. если на вас с угрозами нападает сосед, а ты ему сдачи даешь, то это не самооборона? То что он живет рядом это не значит ничего. Участники конфликта граждане РФ, не являющиеся родственниками.
Нужно всегда ждать пока ты не получишь травмы и увечия и только потом дрыгай ручками?
Иные лица, чьи показания не учитываются - те, кто защищает обвиняемого и даёт показания оправдывающие его действияЧто-то я не слышал о таких определениях...
Свидетели это все люди, кто что-то может пояснить по ситуации, которую он видел.
И еще вопрос: Вы стоите в пробке, другому участнику движения не понравилось как Вы водите и он открывает окно, достает травмат и говорит, что сейчас Вас пристрелит или не говорит, а просто целится. У Вас тоже травмат. Что, будете ждать когда станете первым в кого попадет пуля или прибегнете к более активным действиям?
Lynx_82
Ситуация такая: Сосед препятствовал закрытию двери(обеими руками рвал на себя) когда я с целью избежания конфликта хотел прекратить с ним общение, закрывшись у себя в квартире. Я понял, что дверь закрыть не смогу и неприцельно брызнул ГБ в проем (20 см.) что бы он отпустил дверь, т.к. я понимал что он хочет учинить драку.
Вопрос: почему суд посчитал что мне ничего не угрожало, хотя и я, и моя жена показали, что предварительно с его стороны были словесные угрозы?
Видимо суд тупо подошёл к решению вопроса по принципу: победителя судят.
Если, конечно, Вы что-то не скрыли. Пардон.
если на вас в пробке направили травмат, а вы выстрелите первым, то вас посадят, т.к. вы не сможете доказать, что 1) он направил на вас травмат 2) была угроза вашей жизни
P.S. обычно система работает так -
1) потерпевший тот, у кого больше зафиксированных увечий (повреждений)
2) потерпевший тот, кто первым напишет Заявление в милицию на второго
С условием, что в конфликте нет чиновников, сотрудников, блатных, богатых, родственников прокурора, судьи, губернатора и т.д.
если на вас в пробке направили травмат, а вы выстрелите первым, то вас посадят, т.к. вы не сможете доказать, что 1) он направил на вас травмат 2) была угроза вашей жизнипохоже, что так...P.S. система работает так - у кого больше зафиксированных увечий (повреждений), тот и пострадавший. С условием, что в конфликте нет чиновников, сотрудников, блатных, богатых и т.д.
А потом мы удивляемся, что за бугром Россию быдлом считают. 😞
Уважаемые специалисты, а как побои, состоящие в нанесении нескольких ударов, сочетаются с применением баллона?
Уважаемые специалисты, а как побои, состоящие в нанесении нескольких ударов, сочетаются с применением баллона?А суду пофигу... Дяде больно было - значит ст. 116! А когда у меня батю машина сбила и серьезный перелом руки был, то это легкий вред здоровью!
Мне вот на ногу в метро наступят - БОЛЬНО! сразу в травмпункт и в суд! Вот такая интересная статья. Если ты не депутат или какая друга крутая шишка, то тебе нихера низя в этой стране, кроме как тихо пукать под одеялом и не дай Бог запашок до сильных мира сего дойдет! Сразу сядешь, т.к. хотел отравить их химическим оружием. При этом в продуктовых один горох продают.
Вот такое неприятное метафорическое умозаключение.
Кстати, если из баллона прыснуть незнакомого прохожего - то будет гораздо более тяжелая, "публичная" статья 213 УК РФ.Это если без причины, т.е. просто так.
И это совершенно правильно.Да, нет... просто когда к тебе рвутся в квартиру, то ждать пока тебе надают по голове, как-то неразумно. Это же он ко мне пришел, это он угрожал, это он ломился и чего он хотел было понятно из его угроз.
Вы предпочитаете, чтобы удары по морде, прыски баллоном и т.д. были безнаказанными в любом случае?
Дело в другом. Из топика понятно, что Вы себе сами наговорили на статью еще при опрос сотрудниками полиции, прибывшими по Вашему же вызову.
specСкажите пожалуйста как автору темы следовало действовать в данной ситуации (непосредственно после применения газового баллончика) ?
Из топика понятно, что Вы себе сами наговорили на статью еще при опрос сотрудниками полиции, прибывшими по Вашему же вызову.
Обжалуйте приговор.
Вот такая бляд.кая страна c бляд.кими законами..Если государевы люди советуют врать.Изворачивайся.На пустом месте..((
видеосъемка напримерда, после этого случая я поставил камеру.
Вот такая бляд.кая страна c бляд.кими законами..Если государевы люди советуют врать.Изворачивайся.На пустом месте..((+1000
и на будущее- цепочку на дверь повесьте.
spec спасибо за ответ.
KsBB
Вот такая бляд.кая страна c бляд.кими законами..Если государевы люди советуют врать.Изворачивайся.На пустом месте..((
взято отсюда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%B0%D0%BD%D0%B0
Слова страна (в политико-географическом её понимании) и государство обозначают близкие по смыслу, но не тождественные, понятия, хотя в ряде случаев термин страна и используется в качестве полного синонима государства[2]. Понятие государства охватывает в первую очередь структуру господства, установившуюся на определённой территории и беспрерывно возобновляющуюся вследствие совместных действий людей[3]. Напротив, понятие страны имеет более ёмкое культурно-историческое, социально-экономическое содержание, нежели политическое, в связи с чем включает в себя понятия, определяющие особенности местного национального сообщества (менталитет, обычаи, язык и т.д.)[2]. Как отмечал Д. С. Лихачёв, страна есть единство народа, природы и культуры[4].
Считаю так - виновата не страна, а люди. Я. Вы. Уедем в Америку, Англию, Францию и там станет также как здесь. Действуйте по совести и одним хорошим человеком будет больше. Учитывайте, выживайте. Это главное.
Почитал ситуацию.Прав тот,кто первый дал судье!
А неприкосновенность жилища нарушена не была ли? Покушение на 139 попробовать навесить... Не?
Прошу прощения за оффтоп.
Народ кто нить знает как с админами сайта связаться, мой провайдер заблочил Ганзу со ссылкой на решение суда от июня 2010, думаю все давно поменялось но как с ними бороться х.з. может админы помогут?
Itr007Вам сюды: http://guns.allzip.org/forum/62/ .
Прошу прощения за оффтоп.
Народ кто нить знает как с админами сайта связаться, мой провайдер заблочил Ганзу со ссылкой на решение суда от июня 2010, думаю все давно поменялось но как с ними бороться х.з. может админы помогут?
спасибо
о, опять вопли про сраную рашку)))
ТС, я так и не понял а что он Вам сделал то?
и какой приговор в итоге?
Леонид ИльичА, кстати, если наружная дверь состоит из одинарного толстого листа стали,
и на будущее- цепочку на дверь повесьте.
к чему крепить цепочку, к замку? Чего-т призадумался и кроме сварки ничего
в голову не идёт. 😞
jsПросверлить насквозь, и болтики с гаечками...
к чему крепить цепочку, к замку? Чего-т призадумался и кроме сварки ничего в голову не идёт.
Что-то, как-то, где-то...
Подозрительно 😊
Чего он через такое время поперся заяву катать...
Значит либо ТС что-то косячит постоянно, либо этот сосед пряник праздничный.
По делу, правильно полил.
Появление любого мало мальски правильного адвоката, решит проблему.
Попытка проникновения в квартиру есть, никто этого не отрицает.
Попытка не есть проникновение. Если берут у хаты с инструментами и следами ПОПЫТКИ ВЗЛОМА, то чел заезжает.
То что он хотел поговорить, НИЧЕГО не значит.
Я не хотел, и закрывал дверь, он пытался проникнуть в квартиру применяя физическую силу...
Может и без злого умысла. А может и с целью всех изнасиловать в извращенной форме, и надругаться над трупами.
И именно с этой целью он и пытался 😛
Вор, насильник, жулик и аморальная личность, которая постоянно сцыт по углам и шляется в пьяном виде приставая к жильцам дома.
Катайте встречку 😊
Угрозу убийством, на фоне ранее возникавших конфликтов.
Прилагайте свидетельские показания, что слышали неоднократно высказывания в ваш адрес.
На основании того что действия носили агрессивный характер и были неоднократные угрозы, вы восприняли угрозу расправы реально.
Показания будут документальным тому подтверждением.
В общем гномьте соседа по полной.
Ответка должна быть такой, чтобы даже попыток рот открыть потом не было.
Мой сосед глазки в пол ходит и здравствуйте тихо-о-онечко говорит.
Хотя клюв я ему вскрыл разок знатно. И даже милиция с собаками приезжала 😊
Вежливость, лучший аргумент при добрососедских отношениях 😀
кузяЭто значило то, что он заговорив зубы "на плечах" реально пытался пройти вопреки воли проживающих... И только не летальное, легальное, официально купленное и сертифицированное!!! оружие (газбаллон) помог прекратить нападение, сопровождаемое угрозами жизни и здоровья...
То что он хотел поговорить, НИЧЕГО не значит.
А неприкосновенность жилища нарушена не была ли? Покушение на 139 попробовать навесить... Не?Менты написали, что нихто не виноватый, но в моих действиях просматривается 115 ч.1
Вот он и подал по этой статье.
Попытка проникновения в квартиру есть, никто этого не отрицает.Суд клал на это - мол, тебе ниче не урожало! Он просто хотел придержать дверь чтобы поговорить.
и какой приговор в итоге?В итоге в самом приговоре переквалифицировала на 116 ч.1, хотя во время суда речи об этом не шло!
А по 115 я невиновен в связи с отсутствием состава.
И как при этом применялась 252 статья УПК не понятно!
Lynx_82
В итоге в самом приговоре переквалифицировала на 116 ч.1
а результат то какой? санкция?
Касацию будете подавать?
Lynx_82
Дык он через два месяца в суд подал.
- Потому что статья частного обвинения и суду, и органу дознания глубоко по ..., что и как там было,
отсюда вывод - кто первый встал того и тапки.
==
как тот депутат подмосковномого зак. собрания (КМС по боксу в молодости),
накидал двум парням па шапке, уехал (те остались лежать на земле побитыми)
потом написал заяву на избиение (мол пострадал от преступных посягательств) и слег на больничку )))))
от комменариев журналистам отказался
при этом видеозапись с места происшествия показывает что бычку включил именно он, и накидал парням тоже он )))
Может,вынося приговор))суд принял во внимание за кого голосовал сосед,а за
кого -враг России?))
Кстати вот ту курву, про которую сюжет был по НТВ,
из Сайги 410, за посл. 2 года уже 3-их человек положила в своей квартире,
оправдали по всем статьям дескать - невиновна мадам.
еще в кримсводках был срач по этому поводу..
Очень странная история, если не сказать - невероятная. Даже для нашего "левосудия" - невероятно.
Если всё происходило так, как описыват ТС, и факты эти судом установлены, какой может быть обвинительный приговор???
Действия соседа однозначно противоправны: они образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище,совершённое против воли проживающего в нём лица с применением насилия или угрозой его применения - до 2-х лет л/св.
Следовательно, действия ТС по пресечению противоправных действий соседа - правомерны; пределы необходимой обороны не превышены.
У вас там что, мировой судья совсем неграмотный, что ли? приговор обжаловали?
Как я понимаю, адвоката ТС не пригласил. А у соседа был адвокат?
ТС, а можно выложить скан определения суда с замазанными личными данными?
Даже для нашего "левосудия" - невероятно.
- тов. Piligrimus, Вы сами то давно в наших судах были/>?
я как туда не зайду, так у меня масса идей для сюжета программы - "Невероятно, но факт!"
как может быть обвинительный приговор???
- как с куста.
У вас там что, мировой судья совсем неграмотный, что ли? приговор обжаловали?
- не бл, академики там сидят...
но на самом дело не в этом, ПРОБЛЕМА в том что всем ПО***,
а уж если пох.., то уровень образованности тут роли не играет.
+ т.н. "правоприменительная практика" + политика партии + внутр политика
(в итоге приходим к тому что написал Спек - кто первый встал (заявил), того и тапки)
Адвокаты были с обеих сторон. Суд не учел ни вранья со стороны "потерпевшего" и его свидетеля которая кстати в суде сказала что у нее ко мне неприязненные отношения, ни моих доводов, ни показания моей жены. И кстати показания его свидетеля положены в основу обвинения!
юДБНЙЮРШ АШКХ Я НАЕХУ ЯРНПНМ. яСД МЕ СВЕК МХ БПЮМЭЪ ЯН ЯРНПНМШ "ОНРЕПОЕБЬЕЦН" Х ЕЦН ЯБХДЕРЕКЪ ЙНРНПЮЪ ЙЯРЮРХ Б ЯСДЕ ЯЙЮГЮКЮ ВРН С МЕЕ ЙН ЛМЕ МЕОПХЪГМЕММШЕ НРМНЬЕМХЪ, МХ ЛНХУ ДНБНДНБ, МХ ОНЙЮГЮМХЪ ЛНЕИ ФЕМШ. х ЙЯРЮРХ ОНЙЮГЮМХЪ ЕЦН ЯБХДЕРЕКЪ ОНКНФЕМШ Б НЯМНБС НАБХМЕМХЪ!
Lynx_82 чем суд то закончился, вы можете объяснить? штраф?
Извиняюсь, не увидел что уже прошел суд.
Судя по тому что дело гроша выеденного, и яйца ломанного не стоит...
Сосед поставил вас на место. Видимо его писюн и толще и длиннее.
За сим прощаюсь, ибо смысла не вижу.
Рассказывать ходы, которые вам не доступны.
BadStrateg
надо было подождать чтобы вошел в квартиру, или затащить самому -а потом, внутри своей квартиры, уже брызгать или бить морду,
пока он не вломился, а стоит в коридоре, нет ни самообороны ни защиты жилища.
Суд прав.
Приговор какой?
батюшки! а ежели 3-е подозрительных типов "поговорить" придут - их то же впустить? а на что тогда вообще двери?
вообще не понимаю срача с соседями.. этож в первую очередь грозит годами измазанными говном дверьми)
имхо менять надо место жительства по хорошему.
О как!!! Совсем огондурасились, если только ТС ничего не скрывает.
Вообще-то обычно все ещё в школе читали рассказ:
Лондон Джек
"Польза сомнений" http://www.litmir.net/br/?b=79647 http://lib.aldebaran.ru/author...mneniya__1.html
Классика, там давно описано - что и как...
Иван Иапелляцию.
Касацию будете подавать?
Lynx_82 чем суд то закончился, вы можете объяснить? штраф?Штраф 10 тыр. Мне канешна пох. Но стволы жалко. Благо есть знакомый владелец ормага - отдам ему на продажу (хранение) 😊
На это, честно говоря, не рассчитывайте особо при апелляции, такая переквалификация 99% что будет признана законной, это широко распространенная практика (именно по этим двум составам), не запрещенная УПК.Адвокат просто в ахуе от решения и опротестовывать я буду до последней инстанции. Захуя вообще эти законы если ты нихуя не можешь пока тебе башку не проломили.
Попросите своего адвоката разъяснить Вам этот момент
Вот ситуация была сети описана: подошли несколько "милых ребят" к хорошо одетому дяде и с ножиком в руках типа помоги на жизнь. Он ОСУ достал и начал пулять. "Успокоил" троих остальные съеба...ись. Потом заява на него мол подошли время спросить, а злодей ребятишек пострелял, а свидетель мимо гулявший типа ага стояли базарили, а потом етот изверг пистоль достал и начал всех хуя...ть. Ну и срок дяде естестно. Как судья должен понимать когда чел один и против него куча свидаков.
specТочно. Совсем старый стал. 😀
апелляцию.
Добрый Кот- Потому что статья частного обвинения и суду, и органу дознания глубоко по ..., что и как там было,
отсюда вывод - кто первый встал того и тапки.
==
)))
А если тяжкие,а если убийство,тоже бытовой конфликт?
как идет переквалификация,на основании чего.
Добрый КотКрасивая история, особенно в вашем вольном пересказе. 😊
как тот депутат подмосковномого зак. собрания (КМС по боксу в молодости),накидал двум парням па шапке, уехал (те остались лежать на земле побитыми)
потом написал заяву на избиение (мол пострадал от преступных посягательств) и слег на больничку
В Страсбург! 😊
Дело в том что это собственно не переквалификация, а самовольное изменение обвинения! Т.е. суд не предлагал обвинителю поменять статью и сам суд ен выдвигал таких намерений!
specНадо полагать, не побои, а "иные насильственные действия, причинившие физическую боль".
потерпевшему были причинены побои
Однако же, мы ознакомлены только с точкой зрения ТС; не забудем мудррого и незыблемого правила " Выслушай и вторую сторону".
По описанию события ТС - его действия правомерны.
Но ведь и судья чем-то руководствовался, вынося приговор!
Мне неоднократно приходилось представлять частных обвинителей по делам данной категории в различных судах г.Москвы; не могу сказать ни об одном мировом судье, что он подошёл к делу поверхностно. Может быть, где-то в Усть-Ужопинске дело обстоит иначе... но без текста приговора объективно судить о деле НЕВОЗМОЖНО,
Что за баллон то был?
specВерно; я чисто для точности, поскольку статья и часть еёная - без изменений 😊)
для простоты
Так что о копии приговора? ТС не намерен представить его на рассмотрение уважаемых форумчан?
Полагаю, что раз с каждой стороны было по адвокату, судья не мог сварганить приговор тяп-ляп. А почему к примирению-то не пришли? Этим оканчивается большинство дел данной категории.
Lynx_82
Адвокат просто в ахуе от решения и опротестовывать я буду до последней инстанции. Захуя вообще эти законы если ты нихуя не можешь пока тебе башку не проломили.
То, что лично Вы нихуя не можете, это не проблема законов....
LAD спасибо за рассказ Д.Лондона, он очень классный, а я его не читал раньше почему то 😊
А почему к примирению-то не пришли? Этим оканчивается большинство дел данной категории.Ну дядя хотел сначала 5000$ потом 3000$... Многовато! ИМХО.
Знаете что я Вам скажу? Не переживайте так из-за стволов. Хрен с ними. По-сути, это все-таки игрушки, пускай и для взрослых. На своем примере поясню: что-то меня стало напрягать последнее время владение оружием, т.к.: нужно постоянно следить, чтобы случайно не залететь по "оружейным" или "околооружейным" статьям (можно даже не знать про штраф за скорость, а не оплатил - залет); случись что - потом бегать обжаловать, судиться, доказывать этим тупым баранам что-то; в конфликты стараешься не лезть (как бы чего не вышло); государство может в любой момент отобрать (был у меня ГСВ, а стал газовый, да еще и с неясным статусом). Я к чему все это веду - нихрена не выгодно быть законопослушным. Вот такой сосед-баран может в одночасье перечеркнуть Вашу законопослушность, даже не смотря на то, что Вы действовали в рамках закона.
Подумайте над моими словами, они на истину не претендуют, до какой-то смысл в них есть.
Для развлекательной стрельбы есть безлицензионная хорошая пневматика, а некоторые образцы, так чудо, как хороши.
Резиновое оружие - тоже вещь довольно в себе - слишком большой разброс результатов стрельбы: от летальных исходов при попадании в голову, до практически нулевого эффекта при попадании в корпус врага. А при таком большом разбросе результатов, требует отношения к себе как к настоящему оружию. Несимметрично как-то. Не лучше ли использовать связку баллон/хозбыт? Баллон для легких случаев, нож для тяжелых (предвижу крики про умение пользоваться ножом - а баллоном не нужно уметь пользоваться? А пистолетом не нужно? Они сами что ль за вас все сделают?).
Как-то так.
wspace
нихрена не выгодно быть законопослушным.
просто надо быть не только законопослушным но еще и знать законы, и головой думать почаще. и тогда все ок будет 😊
wspace
или "околооружейным" статьям (можно даже не знать про штраф за скорость, а не оплатил - залет)
вот Вы например не знаете законов.
kainthegreatest
Разъясните мне, пожалуйста, что Вы имеете ввиду про мое незнание законов, касательно использованной Вами цитаты из моего предыдущего сообщения (про неоплату штрафа за скорость).
Я не претендую на знание законов. Поскольку этим нужно заниматься профессионально и постоянно использовать.
to wspace, дело не в оружии, а в несоответствии законодательства России возможности его применять. нет правовой основы для применения. применение только в процессе когда вас убивают, что противоречит самому смыслу владения оружием на законных основаниях! поэтому и появляются мысли опустить руки, все сдать СМам. сам смысл и функционал оружия противоречит закону, который понимает его как отягчающее и умысел.
довольно толковый коментарий к ст.37 УК РФ с сайта ГУВД по Кемеровской области, очень подробно:
http://guvd-kuzbass.ru/self-de...amooborony.html
в случае топикстартера действительно нет ст.37. хотелось бы более подробно услышать о предистории конфликта. почему сосед захотел побеседовать? может из под тишка полгода его донимали он решил поговорить в конце концов, а вы прячась за дверью залили его из ГБ. простите если не прав.
Вы не поняли о чем я.
Я прихожу к выводу, что для меня приход от владения не сопоставим с головняком от него же. Имею ввиду, задачи, которые я выполняю имеющимся оружием, без ущерба могут быть выполнены не оружием. Или безлицензионным оружием.
.. Пора подключать журналистов к процессу, раздувать дело.. Да кстати странно,с чего это к ТС вдруг полезли "поговорить", и причем вложили бобла судя по всему некисло в процесс..
Viktor341, то-то и оно. бывают люди такие скользкие...сплетни распускают, козлят по-разному, а чуть обсудить их притензии и фантазии захочешь кричат "Убивают!" и участкового заваливают жалобами. я не про топикстартера, а в общем говорю - поэтому нужна предистория конфликта.
wspace, я никаких органичений и проблем от владения оружием не ощущаю. как я нопимаю наши законы словестная перебранка не дает права применять спец средства и оружие. возможно применение в момент предшествующий реальному нападению или в процессе. если вас послали на Х, то капсацином и пулей в лоб отвечать не приветствуется.
само понятие самооборона очень объемное и сбивает с толку, тк оружие возможно применять от наличной и активной в данный момент ФИЗИЧЕСКОЙ опасности. поэтому травмат и ГБ следует называть "оружие физической защиты ближнего боя", чтобы четко понимать для чего оно.
sci
А я Вам расскажу предысторию:
у ТС возникла словесная перепалка с соседом и не желая продолжать, ТС хотел уйти к себе в квартиру. Именно так, а не "выхватив сумочку у жены соседа", или "ударив его в лицо". Такие выводы можно сделать, поскольку сосед пишет в своей заяве, что "хотел поговорить", а не "гнался за вором". И что самое ужасающее - суд не желает устанавливать истину. Смотрит только на одну сторону дела: то, что у соседа есть повреждения от газа. И суду известно, что сосед хотел вломиться в квартиру. Но почему-то суду удобно считать, что сосед хотел только поговорить. А его, бедняжку, бесстыдно газом залили. Газ на то и существует, чтобы не нужно было руки марать обо всякое говно, которое "поговорить хочет".
Добавлено:
Ну зачем же Вы говорите про послание нахуй? Разве дело так было? Сосед не давал закрыть дверь, чтобы проникнуть в квартиру. Зачем еще нужно дверь удерживать? Поговорить? Да это бред, у меня в голове не укладывается как можно устроить с хозяином квартиры потасовку, не давая ему дверь закрыть, чтобы поговорить?
я же говорю спец средства и оружие для "активных боевых действий" на поговорить они не распространяются с точки зрения суда... наши законы написаны с точки зрения, что плохих советских людей, от которых нужно превентивно обороняться, просто не существует)))))))
wspace штраф за скорость никак не повлияет на ваше оружие. это я про незнание законов
wspace
Но почему-то суду удобно считать, что сосед хотел только поговорить.
потому что фактов свидетельствующих об обратном нет. как им еще считать?
и вообще, обычный бытовой конфликт. какая тут нафик ст.37 ?
просто ТС не понимает этого, отсюда и вопли про "сраную рашку" и "плохие законы"
Если судом установлен факт, что сосед препятствовал закрытию двери, значит, есть достаточные основания полагать, что он, сосед, намеревался проникнуть в жилище ТС помимо воли последнего. А проникновение сие суть действие противоправное и уголовно наказуемое (ч.2 ст.139 УК РФ).
Довод суда о том, что жизни и здоровью ТС ничего не угрожало не может быть положен в обоснование приговора, поскольку проникновение в жилище против воли лиц, в нём проживающих, образует состав САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Следовательно, ТС находился в состоянии необходимой обороны: он защищал свой дом от незаконного проникновения постороннего человека. При данных обстоятельствах применение ГБ правомерно (поскольку вред здоровью вообще отсутствует, как установил суд).
Видимо, мировой судья ошибся; будем надеятся, его поправят апелляционная или кассакционная инстанция.
Но, конечно, не имея приговора перед глазами, можно вынести лишь весьма одностороннее суждение по сути вопроса.
ст 37 это для боевых действий с соседом и то, если ОН справоцировал драку. Если вы справоцировали конфликт и в процессе шмальнули по неприятелю - это никакая не самооборона, тк оппонент оборонялся от вас и закон не устанавливает необходимую оборону от необходимой обороны. считаю, что за всю жизнь у среднего человека могут быть единичные или вообще не произойти случаев подпадающих строго под ст37.
по сути дела ч.2 ст.139 УК РФ. ст 37 не подходит тк драки и угрозы убийством не было - обе стороны говорят о том, что сосед хотел поговорить, а не душить в особо извращенной форме
kainthegreatest
Я не писал, что админ за скорость влияет на возможность аннулирования. Я писал, что неуплата штрафа - это уже Статья 20.25, которая влияет.
wspace
Вы как-то даже правы, от оружия при текущих условиях больше вреда, чем пользы.
sciС чего это Вы взяли, интересно??? А каким способом, по-Вашему, следует защищать жилище от проникновения посторионних лиц? перетягиванием двери? а если сил не хватает?? 😊)
по сути дела ч.2 ст.139 УК РФ. ст 37 не подходит
Как совершенно справедливо замети Спец,
specРазумеется, защищать своё жилище путём применения силы к посягающему - правомерно. Общественная опасность сего деяния - незаконного проникновения в жилище - заключается в том, что посягающий с высокой степенью вероятности намерен совершить ещё какое-то преступление, против личности или имущества, в противном случае зачем ему вторгаться в чужой дом против воли хозяев? чаю с баранками он хотел попить?
ст. 37 предсматривает необходимую оборону не только от опасного для жизни и даже здоровья посягательства, а для защиты всех правоохраняемых прав и интересов
to spec, я в контексте ситуации, где жизненно необходимо вооруженное сопротивления с применением огнестрела. про драки, потасовки, задержание правонарушителя и защита третих лиц ясно понятно ст.37
wspace
Знаете что я Вам скажу? Не переживайте так из-за стволов. Хрен с ними. По-сути, это все-таки игрушки, пускай и для взрослых. На своем примере поясню: что-то меня стало напрягать последнее время владение оружием, т.к.: нужно постоянно следить, чтобы случайно не залететь по "оружейным" или "околооружейным" статьям (можно даже не знать про штраф за скорость, а не оплатил - залет); случись что - потом бегать обжаловать, судиться, доказывать этим тупым баранам что-то; в конфликты стараешься не лезть (как бы чего не вышло); государство может в любой момент отобрать (был у меня ГСВ, а стал газовый, да еще и с неясным статусом). Я к чему все это веду - нихрена не выгодно быть законопослушным. Вот такой сосед-баран может в одночасье перечеркнуть Вашу законопослушность, даже не смотря на то, что Вы действовали в рамках закона.
Подумайте над моими словами, они на истину не претендуют, до какой-то смысл в них есть.
Для развлекательной стрельбы есть безлицензионная хорошая пневматика, а некоторые образцы, так чудо, как хороши.
Резиновое оружие - тоже вещь довольно в себе - слишком большой разброс результатов стрельбы: от летальных исходов при попадании в голову, до практически нулевого эффекта при попадании в корпус врага. А при таком большом разбросе результатов, требует отношения к себе как к настоящему оружию. Несимметрично как-то. Не лучше ли использовать связку баллон/хозбыт? Баллон для легких случаев, нож для тяжелых (предвижу крики про умение пользоваться ножом - а баллоном не нужно уметь пользоваться? А пистолетом не нужно? Они сами что ль за вас все сделают?).
Как-то так.
Угу. В точку. Оружие - это как жало у пчелы, "укусил" один раз и "умер", даже если прав. Жала больше нет. А бандиты - осы и шершни...
По баллону - как видим в этой теме, тоже можно залететь.
Судебная практика усиленно хочет превратить пчел в ос... идиоты....
СеррргейОтнюдь. Имейте несколько стволов прозапас: если один отнимут, остальные вам ещё послужат. Лицензии лишат? А вам что нужно - "шашечки" или ехать? 😊)
"укусил" один раз и "умер", даже если прав. Жала больше нет
СеррргейЭто да. С практикой боремся всеми возможными способами. С переменным успехом 😊)
Судебная практика
specСтарый добрый "метод дога обыкновенный" 😊
никому дверь не открывал, никакого баллона у меня никода не было, а весь вечер спал, что могут подтвердить домашние.
И усрался бы он вместе со свидетелем доказывать даже в мировом суде, что это я сделал.
кузяИ продолжайте бегать по судам, ага. Если времени не жалко - в воспитательных целях стоит конечно проучить.
Катайте встречку 😊
И спасибо всем за интересные посты, про законы, правомерность и т.п.
wspace
Я не писал, что админ за скорость влияет на возможность аннулирования. Я писал, что неуплата штрафа - это уже Статья 20.25, которая влияет.
а, тогда пардон)
но в любом случае имхо в проблеме ТС виноват большей частью именно он сам, а не плохие законы/суды и пр.
слишком много всего он сделал не правильно...
батюшки! а ежели 3-е подозрительных типов "поговорить" придут - их то же впустить? а на что тогда вообще двери?я просто предложил законный и общеизвестный способ избиения соседа без последующих условок и штрафов.
Трем подозрительным типам открывать ненадо, надо милицию вызывать.
Может, и отменит решение вышестоящая инстанция. Боритесь, тс!
kainthegreatestКонечно, он сам. Точнее, его адвокат виноват. ТСу следовало своевременно (до рассмотрения его дела судьёй) подать соотв.заявление в ОВД о попытке незаконного насильственного проникновения в его жилище. Это подсудность мирового судьи, так что оба дела оказались бы в производстве одного и того же судьи.
в проблеме ТС виноват большей частью именно он сам
Если факт попытки проникновения в жилище достаточно доказан, то судья не мог бы не усмотреть в действиях ТС состояния необходимой обороны. Я понятно изложил?
Видимо, адвокат ТСа не имеет достаточного опыта ведения таких дел, потому и не сообразил подать заявление.
У меня в практике было такое: моего клиента мировой судья осудил за кражу. Однако тот же судья осудил потерпевшего по краже по ч.1 ст.115 УК РФ, совершённой в отношении моего клиента. Терпила по краже факт дачи здюлей моему клиенту отрицал; однако же, мотив был настолько ясен (терпила застал моего клиента с поличным),что у судьи никаких сомнений в виновности терпилы не возникло. Получился счёт 1:1, а ведь я предлагал терпиле ("кражному") примириться и компенсацию выплатить. Не захотел, чудак. В результате потерял работу, но приобрёл судимость.
TheVaNПожалуйста. На сегодняшний день отстаивание гражданских прав человека в суде - единственный РЕАЛЬНЫЙ способ борьбы с беззаконием и несправедливостью.
спасибо всем за интересные посты, про законы, правомерность и т.п
Если Вас не устраивает, берите обрез и идите в партизаны.
Lynx_82
Закон у нас до сих пор на стороне посягающих... 😞
А что вы (я, мы) сделали против этого. Сегодня у здания МВД на Житной, пикет был. 20 бледных и худых с плакатиками про беспредел. На земле бутыль шампанского и гвоздики. А всем прочим пох...
В гнилых европах на демонстрации протеста до 1 млн. приходит.
Видеокамеры устанавливайте 3D. Ждем продолжения.
даже если в суде усмотрели основания для попытки проникновения в жилище, то нет необходимой обороны. Необходимая оборона это активные боевые действия против нападающего при физическом контакте, драки же не было? значит нет ст 37.
исключительным правом насилия и принуждения обладает только государство, гражданин имеет право на насилие только при физическом действительном и наличном нападении (необходимая оборона), задержании приступника для передачив его\её сотрудникам МВД и крайней необходимости - нападение диких животных. если угроза мнимая и толоько признаки приготовления к преступлению насилие запрещено и нужно обратиться в полицию. как то так
ТС - если вы хотите внятных советов, а не трепа "около темы", выложите в конце концов сканы приговора мирового судьи. фамилии участников и адреса замажьте.
а то у меня возникает сомнения в существовании "мальчика".
------------------
с уважением P2.
sciТоварищ, Вы заговариваетесь.
даже если в суде усмотрели основания для попытки проникновения в жилище, то нет необходимой обороны
plamia2Да, пора бы. Давно просим. Или техника не позволяет?
выложите в конце концов сканы приговора мирового судьи
такое нежелание выкладывать постановление наводит на мысли ..
моего клиента мировой судья осудил за кражу. Однако тот же судья осудил потерпевшего по краже по ч.1 ст.115 УК РФ, совершённой в отношении моего клиента. Терпила по краже факт дачи здюлей моему клиенту отрицал; однако же, мотив был настолько ясен (терпила застал моего клиента с поличным),что у судьи никаких сомнений в виновности терпилы не возникло. Получился счёт 1:1, а ведь я предлагал терпиле ("кражному") примириться и компенсацию выплатить. Не захотел, чудак. В результате потерял работу, но приобрёл судимость.
Я правильно понял, что человек, заставший вора на месте преступления, и при задержании этого самого вора слегка побивший, благодаря вашим действиям получил судимость и из-за этого лишился работы?
получается так ..
PiligrimusЕсли факт попытки проникновения в жилище достаточно доказан, то судья не мог бы не усмотреть в действиях ТС состояния необходимой обороны. Я понятно изложил?
Проникновение в жилище само по себе ни как не вызывает состояния необходимой обороны, а попытка проникновения - тем более.
OtstoyКРУТИЗНА!!!!!Это научное открытие достойно написания докторской диссертации и почётного членства в РАЁН, где уже есть известный академик Ратников.
Проникновение в жилище само по себе ни как не вызывает состояния необходимой обороны.
Вы хоть с формальной логикой дружны?
Тогда следите за мыслью:
1) проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц является преступлением (см.УК РФ)
2) гражданин, в отношении которого совершается преступление, вправе защищаться самостоятельно, независимо от возможности обратиться за помощью к СМ или др.гражданам (см. ст.37 УК)
Это простейший силлогизм. Опровергните, если сможете. Сошлитесь на закон, который запрещает защищаться человеку, к которому ломятся гоблинв.
Какого хрена Вам ещё надо? Если в Ваш дом ломится гоблин, Вы будете на это спокойно смотреть?
Если проникновение не сопряжено с насилием, или угрозой насилия, оно не влечет за собой состояния НО.
Например кто-то входит в незамкнутую дверь квартиры, либо выбивает замкнутую дверь. Хозяин выражает голосом несогласие, а незаконно проникший, садится в уголок на табуретку и просто молча сидит, либо разговаривает с хозяином, но не нападает и не угрожает.
Вот вам простой пример незаконного проникновения, который не влечет за собой состояния НО для хозяина квартиры.
Otstoy😊) 3ХХАХА
выбивает замкнутую дверь. Хозяин выражает голосом несогласие
OtstoyВлечёт, влечёт. Но если не хотите - так и не защищайтесь.Никто Вас не обязывает. Зовите милицию на помощь, если не можете сами взять непрошенного гостя за шиворот и вышвырнуть вон. Стрелять в него картечью всё же не следует,если Вашей жизни ничего не угрожает. А если Вас действительно всерьёз интересуют вопросы необходимой обороны, почитайте учебники по уголовному праву.
пример незаконного проникновения, который не влечет за собой состояния НО
Piligrimus
Зовите милицию на помощь, если не можете сами взять непрошенного гостя за шиворот и вышвырнуть вон.
Вот видите - все правильно. Только "взять и вышвырнуть" не влечет за собой отказа в возбуждении по ст 37 УК РФ, т.к. нет вреда здоровью, соответственно нет и уголовного преследования.
Piligrimus
Влечёт, влечёт.... Стрелять в него картечью всё же не следует,если Вашей жизни ничего не угрожает.
Как-же так... то влечет, то ничего не угрожает. Вы уж определитесь, что есть НО.
Ну, а стрелять естественно не нужно, т.к. тогда не удастся съехать по ст.37 УК РФ, т.к. не было опасности для жизни и здоровья, от сидящего на табуретке невооруженного человека.
А учебники Вам почитать необходимо, хотя Вы и так их читали, да толку мало. Я знавал немало людей, которые давно в профессии, но так в ней ничего и не соображают. Не хотел-бы я иметь такого безграмотного адвоката.
OtstoyДорогой мой, зачем же на личности переходить?? модератору пожалуюсь 😊)
давно в профессии, но так в ней ничего и не соображают. Не хотел-бы я иметь такого безграмотного адвоката.
Ну, если уж совсем не убедил выражусь ещё раз очень кратко и на этом полемику заканчиваю:
1) незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица суть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ; то же деяния с применением насилия или угроз - ч.2 ст.139 УК РФ - наказание до 2- лет л/св
2) гражданин, в отношениии которого совершаются данные преступления, вправе самостоятельно их пресечь, применив при этом физическую силу - и всё это на основании ч.2 ст.37 УК РФ (даже если при этом не было допущено насилия в отношении обороняющегося, а просто затронуты его или же третьих лиц охраняемые законом права и интересы - см. ст.37 УК)
Если ссылка на закон Вас не убеждает, и Вы всё ещёсчитаете, что нельзя применять физ.силу в отношении лица, взломавшего дверь Вашей квартиры, попробуйте ради интереса проконсультироваться у другого адвоката.
Только не надо, пжлст, ходить к "практикующим юристам", не имеющим адвокатского статуса. Не советую. Может, среди них и есть грамотные специалисты... но лучше спросить у адвоката - он хоть квалификационные экзамены сдавал и стаж практической работы имел до сдачи. А "практ.юрист" - не всегда. Тем более, что по УГОЛОВНЫМ делам юр.фирмы и практ.юристы не работают - не имеют таких полномочий.
Veter_kСовершенно правильно поняли. А вина его в том, что нельзя сидеть на двух стульях сразу: если ты его побил - за дело, тут очевидно! - то зачем в ОВД сдал? чел бы на побои жаловаться никогда не стал.
Я правильно понял, что человек, заставший вора на месте преступления, и при задержании этого самого вора слегка побивший, благодаря вашим действиям получил судимость и из-за этого лишился работы?
А если хотел всё по закону и в милицию сдал - так зачем же рёбра ему ломать?
Следует иметь ввиду, что ввалили люлей моему клиенту не застигнув на месте преступления, а чуть позже, когда при личном обыске нашли украденные деньги. То есть не пресекали преступление, а чисто ввалили за крысятничество. О необходимой обороне там вопрос не поднимался вообще. Это был чистой воды САМОСУД. А закон сие воспрещает, если связан самосуд с нанесением побоев. Вот если бы просто пожурили, назвали "крысой" и "козлом", да уволили - это да, это по закону. А бить низззя в виде наказания...
Кстати, боссу этому я предлагал примирение за 150 тыр. Он отказался. Ну и ладно, его проблемы. Судья присудил нам много меньше, зато моральное удовлетворение осталось.
PiligrimusЕсли не так понял простите. Создается картина безнаказанности преступника даже при наличии возможности его наказать. Если на плечах хозяина(хозяйки) или подбором возможностей проникнуть даже в его(её) присутствии, чужак окажется в помещении, то применить к нему ОООП или ГО из разрешенного невозможно. В этом случае при физическом перевесе чужак спокойно покинет помещение с изъятыми карточками и паролями. Бог с ними с деньгами, но получить лишение оружия гораздо хуже.
Совершенно правильно поняли. Судья присудил нам много меньше, зато моральное удовлетворение осталось.
anonccДа нет, это я неточно выразился изначально, Вы не виноваты. Я несколько упростил ситуацию, и напрасно - это привело к непониманию.
не так понял простите
anonccВозможно. Нужно после применения задержать преступника и сообщить в полицию о разбойном нападении. И Ваши действия укладываются в рамки ст.37 УК, У меня был интереснейший случай такого рода... щас некогда, чуть позже отдельный топик открою.
применить к нему ОООП или ГО из разрешенного невозможно
В такой же в принципе ситуации и тоже с ГБ ничего не было у меня странно где вы эти проблемы находите
Lynx_82
Вопрос: почему суд посчитал что мне ничего не угрожало, хотя и я, и моя жена показали, что предварительно с его стороны были словесные угрозы?
Потому что меньше 1% оправдательных приговоров, а суд плевать хотел на Вашу виновность или обратное: он руководствуется другими фактическими обстоятельствами.
Не надо искать рационального там, где его быть не может.
Мне вот суд, когда вменяли нарушение ПДД, указал, что я вина установлена на том основании, что я защищаю сам себя в суде. Прямо так и написано в решении суда. И пофигу, что в машине ДПС (чему имелись доказательства в материалах дела, да и ДПСники не возражали) работала видеокамера, которая должна была зарегистрировать вменяемое мне нарушение ПДД.
Даже забудьте о каком-либо правосудии!
panzerhaubitzЗамечательно правильно сказано! Согласен с Вами на все 100%.
Не надо искать рационального там, где его быть не может
Lynx_82
не один ты пал жертвой слепой фемиды
Виктор Бут сравнил суд над собой со средневековой инквизицией
В интервью телеканалу НТВ Бут сказал, что считает себя невиновным и не понимает за что его наказывают. По словам Бута, он не надеется на изменение приговора после апелляции.
http://news.yandex.ru/yandsear...l%3Fid%3D764250
- так что право-судие, везде более менее одинаковое...
Добрый КотКонешно. Тупые америкосы-присяжные. Чо они ваще в наших пацанских делах понимают. Эт значит, я хочу продать ствол, а у них типа того это низзя? Казлы! Жаль, СССРа нету. Мы бы им казлам показали, штиблетом хрущёвским бы по трибуне постучали и ещё один карибский кризис им устроили. Знай наших, казлы! Мы сверхдержава, а вы в натуре кто? гопнеги натуральные, стример вам в ж.о.п.у. Как сказал наш Вождь и Учитель, Сын Юриста, типа ты, Буш, кавбой с.р.а.ны.й.
Виктор Бут сравнил суд над собой со средневековой инквизицией
Ну если сильно выпил, до полного помутнения в мозгах, то еще можно понять, и то...
Кстати о Буте. В американском (и не только) законодательстве есть лазеёка, позволяющая привлекать к угол. отв-ти лиц, совершивших преступления ВНЕ территории США, но в отношении их граждан. У нас такая норма в УК тож имеется. Поэтому удивляет позиция наших доблестных моряков в отношении сомалийских пиратов - типа нашему суду их судить нет оснований, т.к. они пиратствовали не на территории РФ, поэтому бросим-ка мы их в море 😊)
Добрый Кот
- так что право-судие, везде более менее одинаковое...
Да ну? Правда?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Оружейный_барон
"(Персонаж) Юрий Орлов, в значительной мере основан на международном торговце оружием Викторе Буте, известном как "Торговец Смертью", бывшем Советском офицере, который был арестован властями Таиланда в марте 2008 года."
PiligrimusЕсть мнение, что там они навсегда и остались...
поэтому бросим-ка мы их в море
panzerhaubitzОдно из требований к присяжным по делу Бута - кандидат не должен был смотреть этот фильм.
"(Персонаж) Юрий Орлов, в значительной мере основан на международном торговце оружием Викторе Буте
TopazНу дык! А иначе зачем же их было туда бросать? 😊)
Есть мнение, что там они навсегда и остались...
Ну короче в июле все закончилось. Суд присудил штраф, переквалифицировав на 116ст. Внятных мотивов в приговоре нет ни в мировом ни в районном ни в московском судах. Да собственно после мирового в остальных меня и адвоката даже не слушали. Печальны опыт - тоже опыт. Бог им судья.
Кстати, а что скажут Юристы, если бы в данном положении обвиняемый мотивировал брызганье баллончиком лица из опасения, что при захлопывании двери просто перерубит пальцы соседу , что грозит большими травмами и соответственно выбрал из двух зол меньшее, чтобы так сказать сохранить соседу здоровье и трудоспособность ?
Кстати, а что скажут Юристы, если бы в данном положении обвиняемый мотивировал брызганье баллончиком лица из опасения, что при захлопывании двери просто перерубит пальцы соседу , что грозит большими травмами и соответственно выбрал из двух зол меньшее, чтобы так сказать сохранить соседу здоровье и трудоспособность ?Все адвокаты сказали, что лучше бы пальцы отрубил, тогда бы у суда возник бы вопрос зачем обе руки на двери были.
А как вообще докажут факт? Свидетельство двоих, против свидетельства двоих же.
------------------
Lupus lupo homo est
Все адвокаты сказали, что лучше бы пальцы отрубил, тогда бы у суда возник бы вопрос зачем обе руки на двери были.
О как! Я как нормальный человек с такой позиции никогда бы не догадался линию защиты строить.
Можно тогда еще один вопрос ? Я хотел бы спросить как бы Вы действовали в данной ситуации если бы возможно было все переиграть заново ?
Кстати вот ссылка на мою тему, касательно видеокамеры в подъезде над собственной дверью http://guns.allzip.org/topic/69/925208.html
Суд не принял во внимание ст. 37!а что предшествовало конфликту?
с чего начался конфликт?
Я хотел бы спросить как бы Вы действовали в данной ситуации если бы возможно было все переиграть заново ?Из личной практики.Ну "ессесна"дверь не моей квартиры.Тупой пьяный мYдак,пытается зайти туда,где ему делать нечего.Свидетелей-дох-день\выходные.Я какую-то 3.14зду выпускал-и по этому дверь открыл.Обмудок в дверь вцепился,и начал вопросы задавать неинтересные.В перетягивание играть-ну нах на этот уровень?Быдляк в годах,но крепенький такой-если бить чтобы выключить-то чем-то-значит сдохнет.А по законодательству,любое уё-если на 2 лапках передвигается-значит человек,Внимание! 😊Достойно занесения в FAQ.Я дверь держу,и подбородком и глазами ,показываю вниз .Потом самым учтивым голосом говорю-"Ширинку застегни" 😊Дядя дверь отпускает,и хватается за мотню.Я дверь захлопнул.Всё
Lynx_82
Дык он через два месяца в суд подал.
ДВА МЕСЯЦА??? Да вы должны были уже через два ЧАСА быть в местном ОВД с заявой на соседа.
Во-вторых, тема имхо очень интересная и поучительная.
Получается, что не желательно повторять опыт автора темы.
Наверняка, если бы это был посторонний, то суд отнесся бы с бОльшим пониманием к ситуации. Но вот с соседом надо как-то более мягко поступать. Например, пустить таки в квартиру и под видео аккуратненько троллить, принуждая к нападению. Заодно позвонив в милицию насчет вторжения.
Грубо говоря, даже если получить по лицу, то проблем будет больше таки у соседа 😊
Вот тут кмк очень хорошо под задачу ложится мобильный телохранитель. Надо все-таки попробовать завести подобную услугу. Во многих уже ситуациях, описанных на форуме, она была бы очень полезна.
Дык он через два месяца в суд подал.а у меня вот в похожей в принципе ситуации сосед никуда не подал, ему вообще мягко намекнули чтобы не лез
дезерт иглЧитерство :obaldet:
а у меня вот в похожей в принципе ситуации сосед никуда не подал, ему вообще мягко намекнули чтобы не лез
Ну а к нам как то зашел. Вышел без штанов. Штаны с одного раза с него собачки сняли. Ну не любят они когда их такие будят.
------------------
Lupus lupo homo est
ДогС Вас я вообще удивляюсь ,вроде живёте в деревне , а собак развели буд-то Вас убить хотят. Не напрягайтесь и не напрягайте жителей посёлка , в один прекрасный момент ляжешь вместе с собаками в канаве , не напрягай жителей села со своей сворой.
Ну а к нам как то зашел. Вышел без штанов. Штаны с одного раза с него собачки сняли. Ну не любят они когда их такие будят.------------------
собак развели буд-то Вас убить хотятУ каждого по собаке - две. Собираемся вместе - получается стая.
не напрягайте жителейБлижайшие жители почти в километре. И ежели к нам не ходят - то и не напрягаются.
------------------
Lupus lupo homo est
На будущее всем.
Из статьи 37 УК РФ:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Из статьи 37 следуют возможные объекты посягательства:
1) личность обороняющегося и других лиц, прежде всего, их жизнь и здоровье, а также права, связанные с личностью;
2) имущество обороняющегося и других лиц, прежде всего, право владения имуществом, сохранения его целостности, свойств и т.д.;
3) иные гражданские права обороняющегося и других лиц, в том числе нематериальные, прежде всего, те из них, которые:
а) гарантированы законом, лучше всего Конституцией;
б) нарушать прямо запрещено законом, лучше всего, УК РФ.
Объект посягательства: право обороняющегося на неприкосновенность жилища.
Обоснование: 1) это конституционное право, 2) незаконное проникновение = уголовное преступление. Обоснование N 2 выгодно ещё и потому, что можно утверждать, что обороняющийся препятствовал совершению правонарушения, а не просто какой-то отвлечённое право защищал.
Объяснение потерпевшего: я не пытался проникнуть за дверь, а я дверь просто удерживал, не давал ей закрыться, ни причиняя никакого вреда ни имуществу, ни личности, ни правам обороняющегося.
Вопрос: для чего Вы удерживали дверь? Ответы на выбор: 1) поговорить хотел, 2) посмотреть ему в глаза, 3) просто так, типа мешала она мне.
Вопрос на ответ N 1: что Вам мешало поговорить из-за закрытой двери?
Если потерпевший отвечает: оппонент не хотел со мной говорить, убегал вглубь квартиры, и это мешало поговорить из-за двери, то такой ответ упрощает дело. Вопросы: он отказывался с Вами говорить? Почему Вы считали, что вправе настаивать на разговоре? Вы собирались пересекать порог? Если нет, то какой смысл в открытой двери, если тот убегал?
Если мямлит и ничего не отвечает, то ставить сразу дополнительные вопросы. Далее следует поставить вопросы так, чтобы потерпевший сам под давлением вопросов защитника признал-таки, что намерение войти в квартиру у него всё-таки было. НЕ ВАЖНО ЗАЧЕМ, пусть хотя бы с целью поговорить, заглянуть в глаза и пр. "мирными" целями, главное, что было намерение войти в квартиру помимо воли (запрета) обороняющегося. Воля обороняющегося выражается конклюдентно в попытке закрыть дверь, которую вынужденно признаёт потерпевший, здесь вопросов не возникнет.
После такого ответа сразу вырисовывается объект посягательства. Кроме того, если потерпевший настаивает на своём праве "мирно поговорить" вопреки отсутствия желания разговаривать у обороняющегося - это ещё и приставание к гражданину, об этом см. ниже.
Вопрос на ответ N 2: зачем Вы хотели смотреть ему глаза?
Нормального ответа здесь не будет, поскольку желание "поговорить" ещё можно потерпевшему как-то объяснить с практической точки зрения, то его желание обязательно видеть при этом собеседника уже никак, кроме личного хотения и психологического предпочтения, не объясняется. То, что он хочет видеть оппонента, упирается в отсутствие желания видеть его у самого оппонента. Это опять-таки следует из действий, которые сам потерпевший признаёт: оппонент уходил от контакта, убегал, дверь пытался закрыть, а потерпевший ему в этом препятствовал.
Следовательно, сразу появляется дополнительный объект посягательства - право личности на ЗАЩИТУ ОТ ПРИСТАВАНИЙ. Конституцией оно, конечно, не гарантировано, зато запрет на него установлен ст. 20.1 КоАП РФ. Нельзя нарушать общественный порядок, нельзя хватать граждан за руки или за одежду, если они этого явно не хотят, нельзя оскорбительно к ним приставать и т.д. Все эти действия сами по себе противозаконны и запрещены, даже без проникновения в квартиру и нарушения иных прав.
Кроме того, в этом случае всё равно следует добиться признания о том, что намерение проникнуть в квартиру у потерпевшего было: посмотреть в глаза - пусть будет посмотреть в глаза, главное, чтобы признал. Если выстоит и не признает, то убеждать судью в том, что посягательство имело место быть уже в момент воспрепятствования закрытия двери с целью "посмотреть в глаза". Основное отличие тактики при ответе N 1 от тактики при ответе N 2 в том, что ответ N 1 потерпевшему трудно объяснить с точки зрения здравого смысла: говорить можно из-за двери, поэтому его легче задавить дополнительными вопросами, а ответ N 2 потерпевшему, напротив, легко объяснить, но это объяснение выявляет факт приставания к обороняющемуся помимо его воли, поскольку тот ведь убегает в квартиру, уходит от контакта, а потерпевший ему мешает. И в пользу обороняющегося говорит то, что он не желал конфликта, убегал с позиции, активные действия начал первым потерпевший. Суть ответов N 1 и N 2 в том, что его ответы оборачиваются против самого потерпевшего.
Ответ N 3: просто так, типа мешала мне дверь.
Пардон, ответ из разряда "я это делал, но почему я это делал, сказать не могу". При этом он ведь ПРЕПЯТСТВОВАЛ закрытию двери, а не просто за неё держался. Следовательно, можно подвести под приставание, можно - под доказательство намерения войти в квартиру (потому что разумного объяснения действия потерпевшего просто нет), можно - оба в комплекте.
Итак,
основной объект посягательства: нарушение неприкосновенности жилища, а вспомогательный объект посягательства - приставание к гражданину.
Следовательно, факт посягательства с конкретным объектом имеет место быть.
Имеет ли место быть факт насилия? Да, безусловно. И проникновение в жилище, и приставание к гражданину происходят вопреки его воле, при этом следуют (не могут не следовать) из показаний самого потерпевшего.
Однако, жизни и здоровью обороняющегося насилие не угрожает. Пусть не угрожает, поскольку важен сам факт насилия, доказывающий "кто первый начал", и выявляющий противоправность действий потерпевшего в ссоре.
Следовательно, факт общественно опасного посягательства имеет место быть.
Закон устанавливает, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Да, посягательство со стороны потерпевшего незначительное, и насилие незначительное, и вред обороняющемуся причинён незначительный. Однако ведь и вред потерпевшему причинён незначительный. Потерпевший в итоге претерпел всего лишь физическую боль, раз обороняющийся обвиняется в преступлении по ст. 115 УК РФ. То есть потерпевшему был причинён лишь минимальный вред из в принципе возможного вреда. Боль прошла, никаких последствий. Боль достигла цели, ради которой причинялась: прекращено посягательство, прекращено насилие, прекращены неправомерные действия потерпевшего. Других эффективных и более гуманных способов не было.
Стало быть, выбранный обороняющимся способ защиты явно соответствует характеру и опасности посягательства
Не забываем и тезис о том, что обороняющийся препятствовал совершению уголовного преступления и (или) административного правонарушения.
Следовательно, право на самооборону, во-первых, БЫЛО, во-вторых, НЕ БЫЛО превышено обороняющимся.