ivan473
пожалуй, что это не чехол
ivan473😊
P.S. - где брали чехольчик?
У китайцев
Чехлом обычно называют "покрышка или оболочка из материи или другого материала, сделанная по форме какого-либо предмета и защищающая его от порчи, загрязнения и т.п."
т.е. если завернуть оружие полностью в полотенце - то оно будет зачехлено. А если вставить в такой открытый чехол, то оно будет зачехлено не полностью, т.е. с юр.точки зрения - не зачехлено. А это нарушение правил транспортировки оружия.
По крайней мере в автобусе по городу долго с таким не покататься.
biolightТогда надобен ГОСТ, РД или хотя-бы ТУ, где фигурирует оборот "чехол оружейный".
т.е. с юр.точки зрения - не зачехлено.
biolightИмелся прецендент, когда некто ходил с автоматом по Тверской - и никого сей факт не заинтересовал.
По крайней мере в автобусе по городу долго с таким не покататься.
Вот насколько в полиции остались еще более лучшие- каждый может с 10 шагов ММГ от автомата отличить!
150ФЗ не устанавливает определения обсуждаемого, а в части транспортировки ссылается на Постановление от 21.07.1998 N 814, гласящее:
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Требований к оным не устанавливается.
ГОСТ 28653-90 "Оружие стрелковое. Термины и определения" прописывает в п. 254 "Кобура- Чехол или футляр для ношения пистолета или револьвера"
Про чехлы для длинноствольного оружия информации там отыскать не удалось.
В базе Росстандарта словосочетания "чехлы оружейные" "футляры оружейные" и близких к ним- не встречается.
ГОСТ 16965-71 "Чехлы защитные. Общие технические условия" -не выдвигает к покрою оружейного чехла специальных требований.
Раз уж пошла такая пьянка-сейчас напишу производителям, на предмет откуда они ТУ берут.
Это ведь по сути документ организации, за подписью гл. инженера, может быть с кем нибудь согласованные, может нет....Производители могут написать ВСЁ что угодно и как тогда в суде доказывать? Искать иное ТУ про открытый чехол? А если такового ТУ не существует то я нарушаю?
Или все таки что не запрещено, то разрешено?
АНО
Технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции.
Это ведь по сути документ организации
Ну чем-то же они руководствуются при написании этих ТУ?
А примеры из серии "Я (мой лучший друг) уже 2 года перебегаю этот перекресток на красный свет - и ничего никто еще не оштрафовал" ни к чему хорошему в итоге не приведут.
MakvinСпециально для описанного вами случая выше приведена дословная цитата Постановления Правительства, разрешающая вам транспортировку не только в кобуре (что такое седельная кобура объяснять, полагаю не надо?), но и в специальном футляре или даже специальной упаковке производителя.
н каких кобур или получехлов.
Другое дело, что опираясь на п. 254 ГОСТ 28653-90 сторона обвинения получает обоснованное право утверждать: ружья и винтовки носить в кобуре нельзя- она только для пистолетов и револьверов.
Makvin
Как Закон так и Правила предусматривают транспортировку в зачехленном виде для длинностволов
Давайте, так упирая на законы и правила, обходится без расширительных трактовок, и предположительных результатов лингвистической экспертизы слова "зачехлить"?
P.S. Проблема продолжает видится мне в ключе поднятом АНО: как доказать что "эта тряпка"- чехол ружейный.
До отыскания государственных требований к чехлам оружейным- выходит что ТУ и паспорт изделия определяют его назначение...
Вся фишка в том, что нет определения что такое чехол. Танк может быть полностью покрыт чехлом, а может быть зачехленным только ствол.
Ружьё лежащее в багажнике авто и накрытое фуфайкой не зачехленно, а вот то же ружьё но засунутое в рукав этой фуфайки вроде как да... Рукав использован в качестае чехла. Кстати до обсуждались тогда, что гандон, натянутый на ствол, тоже вроде как чехол...
RotbarСпециально для описанного вами случая выше приведена дословная цитата Постановления Правительства, разрешающая вам транспортировку не только в кобуре (что такое седельная кобура объяснять, полагаю не надо?), но и в специальном футляре или даже специальной упаковке производителя.
Вы сами себе противоречите
RotbarГОСТ 28653-90 "Оружие стрелковое. Термины и определения" прописывает в п. 254 "Кобура- Чехол или футляр для ношения пистолета или револьвера"
Как я писал ранее изначально не верно обозначена проблема. Что Вам даст факт установления чехол это или кобура? Соответсвет она ГОСТу или нет? Вы убедите сами себя и других, что - сидельная кобура для длинноствола соответствующая ГОСТу и легально продающаяся на каждом углу - есть законное использование - следовательно ношение в ней ружья в ресторане за спиной прикрепленной системой моле к такой же законой разгрузке с торчащим из за плеча прикладом - абсолютно законно и "оцилоп не имеет меня права бить"!
Что в корне не верно.
Не вид предмета делают его законнам или нет, а Ваши действия с оружием.
В данном случае закон не может иметь узкую и конкретную трактовку - это чехол а это нет, поэтому Вы и ГОСТА такого не найдете, он должен быть универсален и применятся к любому, как к "малалетнему" мажору купившему ружъе с крутым чехлов для того, чтобы влится в клуб "друзей по спортзалу" которые по выходным среляют по пустым бутылкам из под виски, так и к Федору Кузмичу из колхоза "Тарапунька" которму его "берданка" досталась в наследство от деда вместе с "чехлом" из старого мешка из под картошки обшитого изнутри мехом медведя которго дед завалил рогатиной когда ночью шел по малой нужде в туалет и встретил того во дворе в капусте, и для Федора Кузмича это ружъе единственное средство прокормить 3 семьи. Ну нет в Фудора Кузмича не времени не денег ехать в город за 300 верст и искать там чехол соответсвующий ГОСТу.
Аналогично и с хранением, Закон не требует храниь в сейфах по ГОСТу, так как законодатель понимает что не все его могут себе позволить, и ящик обитый железом вполне подойдет.
Поэтому принципиальное значение будет иметь предлог "В", в чехлах, в кобурах, в футлярах, в упаковках.
И больше чем уверен, что когда встанет вопрос "в чехле оно или нет", "зачехлено оно или нет" сотрудник полиции примет решение на основании своего внутреннего убеждения: не застегнут чехол на молнию, часть приклада торчит - значит незачехлено - получи нарушение. Судья, в данном случае обратится к специалисту в области руского языка с просьбой установить "В чехле - это как?" и на основании выводов последнего примет решение. А по ГОСТу чехол сшит или нет ему будет по барабану.
На фото очевидно - ружъе не "в" чехле.
MakvinЭто по понятиям, но мне нужна информация по Закону.
на основании своего внутреннего убеждения
Критиковать собственно вопрос не стоит, ибо он задан правильно, что в прочем не гарантирует его правильного понимания 😊
MakvinВы как медкомиссию проходите?
Вы убедите сами себя и других, что - сидельная кобура для длинноствола соответствующая ГОСТу и легально продающаяся на каждом углу
Как можно на основании этого:
Rotbar
результаты поисков:
...
Требований к оным не устанавливается.
...
Про чехлы для длинноствольного оружия информации там отыскать не удалось.
...
-не выдвигает к покрою оружейного чехла специальных требований.
и этого утверждений:
Rotbar
опираясь на п. 254 ГОСТ 28653-90 сторона обвинения получает обоснованное право утверждать: ружья и винтовки носить в кобуре нельзя- она только для пистолетов и револьверов.
сделать вывод, что я признаю седельную кобуру соответствующей ГОСТу и законным способом транспортировки?
Как вы смогли прийти к подобному выводу?
На основании чего вы определяете предмет как чехол?
А этот вопрос интересует не только меня:
хренов
Если я сам сшил мешок с завязками это чехол? А если я в гастрономе купил точно такой же мешок, ну например для сменной обуви? А что если это чехол, но не оружейный, а например для удочек или фото штатива, или для теннисной ракетки, или даже для скрипки чемоданчик?
Вся фишка в том, что нет определения что такое чехол.
Makvin
Судья, в данном случае обратится к специалисту в области руского языка с просьбой установить "В чехле - это как?"
А специалист в области русСкого языка ответит судье:
хренов
...может быть полностью покрыт чехлом, а может быть зачехленным только ствол.
MakvinКакое будет принято решение? Впрочем, вас спрашивать об этом бесполезно.
и на основании выводов последнего
MakvinТолько до тех пор, пока решение не будет опротестовано в суд высшей инстанции.
А по ГОСТу чехол сшит или нет ему будет по барабану.
хреновИзвестен случай, когда транспортная прокуратура 53 раза подряд убеждала сотрудников полиции в ошибочности их внутреннего убеждения необходимости дополнительных разрешений на перевозку оружия в другой регион.
И больше чем уверен, что когда встанет вопрос "в чехле оно или нет", "зачехлено оно или нет" сотрудник полиции примет решение на основании своего внутреннего убеждения:
MakvinЖаль только, сами сотрудники с вами не согласны:
На фото очевидно - ружъе не "в" чехле.
Artem@
У меня в таком чехле живёт Rossi 92, в Разрешилово в нем носил, ездит в нем и ношу тоже в нем, вопросов ни у кого ни когда не было. Как следствие видимо это ЧЕХОЛ!!!
АНО
Это по понятиям, но мне нужна информация по Закону.
Ошибаетесь:
ст. 26.11 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению".
А "по понятиям" - это тоже по закону, только другому, с другими субъектами.
MakvinПонятия у разных категорий свои (гос. сотрудник, зк, обыватель, гопник и пр.), субъективны и принятие/отказ осуществляется добровольно.
А "по понятиям" - это тоже по закону, только другому, с другими субъектами.
😀
Rotbar
Вы как медкомиссию проходите?
:
А специалист в области русСкого языка ответит судье:
:
Впрочем, вас спрашивать об этом бесполезно.
:
Конструктивных доводов Ваших тезисов нет, переходите к argumentum ad personam... 😊
Я уже вышел из того возраста когда такие аргументы применял в дискуссии, меня этим не сбить.
Уважаемый АНО начал дискуссию с опросом мнений "Это чехол или нет?" и "Открытый чехол это законно?".
Не уверен что его устроят ответы "да" или "нет".
Мой тезис - законна или не законна вешь (в нашем конкретном случае с "чехлом" или "недочехлом") значения не имеет, имеет значение действия субъекта с вешью - где и как он ее применяет. Соответственно чехол это или коробка, ящик, упаковка или "кейс" так же значения не имеет.
Аргумент - Ружъе МР-153 выпущено субъектом имеющем лицензию на производство, произведено по ГОСТу, выпущено в оборот лицу имеющему лицензию на приобретение - ружъе законно. Действие - владелец вышел на балкон в городской квартире и устроил салют в честь Нового Года. На вопрос полиции сказал - но ружъе же законно какие претензии ко мне.
Аналогично с киллером который смастерил какую-то штуку, как-то и чем-то стреляющую и ищет законы и госты по которым эта штука ни холодное, ни огнестрельное, ни какое-либо еще оружие а допустим спортивный сноряд, и надеется что после сквозного проникающего ранения индивидуума в голову им, он скажет - "так этож для спорта, все законно убийства нет".
MakvinАНО рассматривал особенности законного условия (особенность чехла) одного и того-же способа выполнения законного действия (транспортировки).
Ружъе МР-153 выпущено субъектом имеющем лицензию на производство, произведено по ГОСТу, выпущено в оборот лицу имеющему лицензию на приобретение - ружъе законно. Действие - владелец вышел на балкон в городской квартире и устроил салют в честь Нового Года. На вопрос полиции сказал - но ружъе же законно какие претензии ко мне.
Вы, в качестве контрагрумента к точке зрения- приводите пример принципиально другого действия в заведомо незаконных условиях.
И судя по приведённому примеру: прав был классик, разруха- она в головах.
Вы мало того, что продолжаете приписывать именно ваше "внутреннее убеждение" суду и правоохранительным органам, но упорно "не замечаете" любые доводы, этому убеждению не соответствующие- хотя:
1) хренов вам привёл обоснованную вашими-же "лингвистическими" доводами альтернативу,
2) я доказал, что в НПА требований "полностью закрывать оружие"- нет.
3) Artem@ привёл пример правоприменительной практики из будней ЛРО
АНОКстати, тут как раз наоборот. Что не разрешено, в оружейной сфере - то запрещено.
Или все таки что не запрещено, то разрешено?
А из всего написанного выше, можно судить о том, что такой чехол можно использовать во время охоты, когда разрешено ношение (в нужных охотугодьях, с соотв. документами на руках), в остальных случаях - при транспортировании - все это хозяйство лучше дополнительно упаковать.
RotbarИ судя по приведённому примеру: прав был классик, разруха- она в головах.
Вы наверное ночью плохо спите если за день никого не оскорбите или не уколите 😊
Rotbar
Вы, в качестве контрагрумента к точке зрения- приводите пример принципиально другого действия в заведомо незаконных условиях.
Я не привожу в пример действие, я привожу в пример что при определенных действиях не важен статус предмета с помошью которого эти действия совершаются. Как с помошью законного предмета можно совершить незаконные действия, так и когда совершают незаконные действия статус предмета будет неважен (или будет квалифицирующим признаком) чтобы привлечь лицо к ответсвенности, но от ответсвенности он не уйдет. Т.е. нет смысла спорить о веши, надо обсуждать применение вещи в конкретных обстоятельствах. Мне очень грусно что Вы этого не понимаете... 😞
Rotbar
1) хренов вам привёл обоснованную вашими-же "лингвистическими" доводами альтернативу,
С первой частью поста Хренова я полностью согласен, во второй же части он и сам не совсем как бы уверен - 'а вот то же ружьё но засунутое в рукав этой фуфайки вроде как да...', то же и со вторым изделием 😊... Между тем Вы упорно не замечаете про 'засунутый в' и 'натянутый на'. Про рукав вопрос спорный, я эту позицию не отрицаю, но как и ранее писал решение будет приниматся на основании "внутреннего убеждения", не моего, а лица применяющего к нарушителю карательные санкции. И если Вы думаете что правоприменители применяют законо строго так как он написан, то Вы глубоко ошибаетесь, они такие же люди, с разным образованием, и могут так же заблуждатся. Их внутреннее убеждение строится на основании прочтения и толкования закона, на основании - как им сказало поступать начальство или вышестоящий суд, или как их прошлый раз наругали когда он поступил как он считал правильным и т.д. И не факт что вышестоящий суд это отменит, Вы посмотрите статистику удовлетворенных жалоб.
RotbarИскренне прошу приведите еще раз эти доказательства, если Вам не сложно, только пожалуйста в согласовании с абзацем 5 ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ 'Об оружии' - 'Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
2) я доказал, что в НПА требований "полностью закрывать оружие"- нет.
Rotbar
3) Artem@ привёл пример правоприменительной практики из будней ЛРО
Artem@ привел пример не из "правоприменительной практики" и не из будней ЛРО, он привел пример из своей практики. Название примера - повезло.
Если Вы искренне считаете его пример, примером из правоприменительной практики, то посоветуйте АНО распечатать его пост и в случае конфликта с "правоприменителями" защищатся путем демонстрации данного поста со словами "Вот видите - это общая практика!".
Я бы этого не советовал может кончится печально.
Между тем я полностью согласен с постам biolight, он подробно все расписал, но Вы начали кошмарить его ГОСТами и "прававоприменительной практикой" с автоматом, хотя если прочтете Закон с ММГ так же разгуливать нельзя.
Попробую конкретней.Собственно девайс как и содержимое предназначены для транспортировки на катамаране при сплаве на известных водоемах в Саянах. То есть в машине до Кызыла и дальше до упора, а затем сплав и на машине домой.
Прошу не переходить с обсуждения вопроса на обсуждение персоналий, не интересно...
АНО
Собственно девайс как и содержимое предназначены для транспортировки на катамаране при сплаве на известных водоемах в Саянах. То есть в машине до Кызыла и дальше до упора, а затем сплав и на машине домой.
У Михалыча (который MDM) есть такой чехол несколько лет.
Но на сплавы по Кизиру на катамаране мы в итоге берем герму.
АНО
Вот это тема! Только на сайте про это ни гугу!?
Аха.
Все на личных отношениях. 😊
Вопрос решаем.
Михаил (хозяин фирмы) сейчас в длительном отъезде.
Должен был приехать в ноябре, но что-то не сраслось.
Когда приедет, мне отсемафорят. И я туда к нему поеду со своим карамультуком. Чтобы сняли замеры и мы всю конструкцию согласовали.
Ваш телефон у меня есть - могу отзвониться и поедем вместе.
А герма Михалыча сейчас у меня лежит. Если есть интерес ее посчупать - можно встретиться.
Как-то так....
Как только сообщат мне - отзвонюсь.
MakvinВы так часто ссылаетесь на разного рода нормативно-правовые акты, что я и подумать не мог, что вы не знаете о беспрецендентности отечественного законодательства: однажды принятое, в тех-же условиях, решение-не является основанием для вынесения такого-же решения в другом случае. "На основании внутреннего убеждения" правоприменителя. Кодифицированное законодательство называется, если мне память не изменяет.
Если Вы искренне считаете его пример, примером из правоприменительной практики, то посоветуйте АНО распечатать его пост и в случае конфликта с "правоприменителями" защищатся путем демонстрации данного поста со словами "Вот видите - это общая практика!".
MakvinЕще напишите, что я начал кошмарить законами правоохранительные органы.
но Вы начали кошмарить его ГОСТами
MakvinЖаль только, сотрудники об этом не знали. А действовали на "внутреннем убеждении".
хотя если прочтете Закон с ММГ так же разгуливать нельзя.
Теперь к чему было так много букв.
Внутреннее убеждение даже между пятерыми участниками обсуждения не сходятся. Одни, не в силах мотивировать точку зрения хоть чем-то настаивают на их, единственно верных, понятиях. Другие- упирают на том "что не запрещено, то разрешено"- причем с мотивировкой тоже не фонтан, разве что отсутствие подзаконных актов.
А суть проблемы: в том, что законодатели зря свой хлеб едят, если не в состоянии такую простую норму однозначно регламентировать.
АНОРешение о правомерности всё равно будет принимать суд, а забирать оружие и составлять акт будут люди в форме с собственным пониманием закона, при том, если территория будет граничить или являться заповедником, понимание закона у них будет довольно специфическим и жестким.
Собственно девайс как и содержимое предназначены для транспортировки на катамаране при сплаве на известных водоемах в Саянах.
Я бы не рискнул ходить по таким местам с оружием, которое видно, чтоб сотрудники в форме не испортили поход. В любом случае, при их виде, нужно включать камеру и снимать всё происходящее, так как в акте они легко могут указать, что оружие было расчехлено и с патроном в патроннике, судя по опыту других людей.
АНО
А если возможно будет взять за образец, в части молли системы и ремней, китайский образец, так совсем хорошо будет. А ТУ я для производителя напишу )
По ремень я и сам подумываю.
А вот молли вряд ли. Это ж герма, а их пришивать нужно. Лишние швы ни к чему.
тогда всё держит.
Ответ его был оригинален: "...чехол должен закрывать УСМ. Потому что надетый на заряженный ствол еще ни разу не помешал производству выстрела."
Слова, конечно, к делу не пришьёшь, но трактовка "чехол должен исключать спуск и заряжание"- кажется мне вельми убедительной.
Rotbar
Сегодня слыхал мнение человека с высшим юридическим образованием, неоднократно носившего свет оного в горные районы нашей страны.
Ответ его был оригинален: "...чехол должен закрывать УСМ. Потому что надетый на заряженный ствол еще ни разу не помешал производству выстрела."Слова, конечно, к делу не пришьёшь, но трактовка "чехол должен исключать спуск и заряжание"- кажется мне вельми убедительной.
Если посмотреть на кабуры в практике, то с мнением специалиста стоит согласиться
Bond.KЕсли посмотреть на кабуры в практике, то с мнением специалиста стоит согласиться
Кобуры в практике предназначены для безопасного "ношения" на стрелковом объекте. А до объекта Вы пистолет как "транспортируете"? В кейсе!
MakvinКобуры в практике предназначены для безопасного "ношения" на стрелковом объекте. А до объекта Вы пистолет как "транспортируете"? В кейсе!
Это да. Но кейс это ящик.
А чехол ружья, это как кабура у пистолета.
Мое мнение.
Bond.KА чехол ружья, это как кабура у пистолета.
Я думаю как кабура у пистолета, у ружья - ремень. Носить при себе, чтобы не сковывало рук, когда нужно вовремя достать и применить. А собрат чехла (для транспортировки) все таки кейс или ящик.
Кстати сказать УСМ в этом открытом чехле закрыт, а торчит только приклад.