Кроме общеизвестных фактов кто что думает?
Актуальна ли сейчас скорость и сверхманевреность аля су35 или американцы пошли перспективным путем по маршруту малой заметности унификации и наращивания комуникационых и интелектуальных возможностей?
однодвигательная схема???
модификация с вертикальным взлетом и посадкой?
активная система обнаружения вокруг?...которая излучает следовательно светится и противоречит концепции невидимости.
Всё это стелсовское естественно шаг вперёд. Вроде как.
Во времена умеренного попила назывались бы экспериментальными аппаратами.
На обороноспособность страны всвязи с малым отличием от всего существующего и ничтожной серийности-не влияют. В случая БП их вообще никто не заметит, в отличии от 40 000 МиГов в своё время.
Это они для чего-то типа Сомали малозаметные. Для всех остальных - несуразная дорогущая хреновина, сбиваемая точно так же, как и все остальное.
Ну как она сбивается это ещё время покажет, пока сбивать её будет явно посложнее чем все остальное. вопрос насколько сложнее конечно открытый, вряд ли конечно это будет пропорционально стоимости, но все же сложнее.
насчет малого количества тоже не согласен, насколько я понял концепцию их хотят делать крупными сериями чтобы заменить все 16 и 18 машины. вопрос цены не обсуждается, это формальности для страны с печатным станком.
Получится вполне гармоничный флот из истребителей ф22 и универсалов ф35.
Концепция то ведь как раз и располагает к большим сериям, унификация у разных моделей большая, один двигатель быстрее делать чем два. как декларируется хотят делать по одной машине в день.
Вот в связи с этим правильная ли у нас концепция с миг-35 как ответ? Может все таки сделать что нибудь легкое малозаметное на одном двигателе от су35-Т50? Вот чем они сейчас принципиально различаются по задачам су35 и миг35?
где МиГ-35? вродеж забыли про него аки про страшный сон и правильно...
концепция непонятно, а сам пепелац убогий. это про янки.
вообщето миг-35 МО покупает...и в Гос оборон заказе он есть и на сайте МИГа висит..и прайс и предложение как серийную машину.
ну значит не учатся ничему, к сожалению...
дайте нам и истребитель и стелс и шоб вертикально взлетал и шлюх с блекджеком в результате сколько лет не могут допилить. Случись война не с папуасами как будет с восполнением потерь?
Чуется мне цель "концепции"-лохам втюхать. А их-пруд пруди.
Впрчем не лохи,те ко покупать будет ,за бюджет.
немного не пойму всеобщей истерики по поводу "плохих качеств" ф-35 и его астрономической стоимости.
вот мои мысли -
во первых касательно стоимости---для америки пофиг на стоимость, там деньги печатают, а потом занимают в долг у самих же себя. и ниче схема работает уже не один десяток лет.
во вторых по стоимости - его разрабатывали совместно с целым набором стран оси добра и выбора покупать его за эти деньги или не покупать у этих стран нету. купят никуда не денутся. не наши же сушки и миги им покупать 😊 так что большая цена это ещё и очередной повод дать кредит этим странам для покупки американской игрушки, в итоге страна повязана и в долгах и работает на америку 😊 схема работает не один десяток лет, и все довольны.
в третьих все равно ф16 и ф18 надо на что-то менять(ресурсы не бесконечны)....и выбросить их на вторичный рынок тоже хорошо, это тем кто даже в долг не может себе позволить ф-35.
точто теперь не надо покупать хариеры для моряков это тоже отлично, то что эта по сути другая машина по расходникам во многом унифицирована с остальными ф35 это тоже плюс, накладные расходы меньше.
то что у всего американского окружения будет одинаковый самолет тоже хорошо. концепция единого информационного поля в действии...в случае чего союзничку можно машинки просто отдавать в долг и играть его руками. никого переучивать ненадо. я не исключаю что саудовская аравия и турция очень сильно надеются на это самолет в сирии. как он там сработает неясно, но проверить в работе не запачкавшись самому дорого стоит.
касательно сверхманевриности это вообще спорный вопрос в её необходимости.
как я понял в ф35 сделали ставку на ракеты малой дальности с круговым обстрелом что в комплексе с круговым информационным полем может и имеет право на существование...тут время покажет. а может случится что какие ни будь хибины у наших сушек и мигов вынудят ф35 вообще сидеть дома. так как "на пулеметиках" этот самолетик хорошая цель для любого старенького миг29.
4V4N
Чуется мне цель "концепции"-лохам втюхать. А их-пруд пруди.
Впрчем не лохи,те ко покупать будет ,за бюджет.
Техзадание-то спустили те, кому втюхали а не наоборот.
Интересно а вертикальный взлет хоть где-то доказал свою актуальность?
спустили теДык ноне разум коллективеый, особенно в этих делах.
С двусторонним чувством глубокого удовлетворения.
Вот унес банк спасали, миллиард потратили. Потом продали за 50 лимонов. Госварка! И хобхрен...
xwing
Интересно а вертикальный взлет хоть где-то доказал свою актуальность?
Хариеры вроде где-то отличились.
А кому он счас нужен? В старые думалось-вражина все ВПП знищит, а мы из леса...
Сейчас у тех, кому из леса-денег нет.
А впрочем, тактику ВВС забыл когда читал.
Ну всяко исходя из опыта чему-то научатся. Поект очень амбициозный и вроде как серийные самолеты летают а про эффективность будут наши внуки мемуары читать.
xwingэто фишка для вертолетоносцев, то есть штурмовики поддержки высадки десанта. прикрытия вертолетов и прочее патрулирование.Интересно а вертикальный взлет хоть где-то доказал свою актуальность?
вполне себе машинка кстати...для этих целей. опять же унификация с основным самолетом тока в плюс.
я где то слышал что сейчас переоборудуются наливные танкеры под вертолетоносцы-авиаплатформы. вот собственно и самолет для них. цена копейки, делать быстро и не на пряжно. цена этого судна как говорят 5% от стоимости эсминца типа арклиберк.
держать на них на постоянку технику ненадо, эти птички сами с несколькими дозаправками до них долетят при надобности....опятьже палуба бля вертолета сейчас на всех фригатах есть...ненадо самолет там держать постоянно он там не нужен, а вот во время операций вполне себе вариант для дозаправки и навеса вооружения.
DBoronin
это фишка для вертолетоносцев, то есть штурмовики поддержки высадки десанта. прикрытия вертолетов и прочее патрулирование.вполне себе машинка кстати...для этих целей. опять же унификация с основным самолетом тока в плюс.
я где то слышал что сейчас переоборудуются наливные танкеры под вертолетоносцы-авиаплатформы. вот собственно и самолет для них. цена копейки, делать быстро и не на пряжно. цена этого судна как говорят 5% от стоимости эсминца типа арклиберк.
держать на них на постоянку технику ненадо, эти птички сами с несколькими дозаправками до них долетят при надобности....опятьже палуба бля вертолета сейчас на всех фригатах есть...ненадо самолет там держать постоянно он там не нужен, а вот во время операций вполне себе вариант для дозаправки и навеса вооружения.
Вспоминаем "Киев" и ему подобные, с Яками...
Хариеры те же самые...
Обе машины - компромисс. Хреноватый истребитель и средний штурмовик.
Сложен в производстве, управлении и обслуживании.
Единственный плюс - не нужна полоса и авианосец. Но! Ниша применения - что-то типа морской пехоты. На сухопутном ТВД - это априори мишень и жертва.
Кстати - мне одному это напоминает эпопею с безоткатками Тухачевского и Курчевского???
Я вот че не пойму - ну не нужна полоса, хорошо. Но он все равно современный реактивный самолет, для обслуги которого нужно много всякого. Неужели полоса это самое сложное, типа пара бульдозеров да покрытие какое-то, с тех составных железяк можно на свистках взлетать?
Про корабли вообще фигня выходит, на море важна дальность а у яков ее нету.
xwing
Я вот че не пойму - ну не нужна полоса, хорошо. Но он все равно современный реактивный самолет, для обслуги которого нужно много всякого. Неужели полоса это самое сложное, типа пара бульдозеров да покрытие какое-то, с тех составных железяк можно на свистках взлетать?
Про корабли вообще фигня выходит, на море важна дальность а у яков ее нету.
Потому в Союзе и не заморачивались, у нас шоссе в роли полос для машин такого класса вполне подходили.
Флот - да, но там задачи другие несколько.
Samson67так заказчик версии с вертикальным взлетом какраз корпус морской пехоты.
Ниша применения - что-то типа морской пехоты.
вы не забывайте насколько это развитый вид войск в сша. это что-то типа нашего ВДВ. у них много своего уникального вооружения.
Samson67а у них теперь это унифицированная машина которая имеет много общего с основным истребителем-бомбардировщиком. они реально будут хорошим дополнением к вертолетной групировке. звено на вертолетоносец вполне хватит.
Обе машины - компромисс. Хреноватый истребитель и средний штурмовик.
Сложен в производстве, управлении и обслуживании.
xwingполоса это реально сложное инженерное сооружение. ни дай бог начнет крошится покрытие, все самолеты испортишь.
Неужели полоса это самое сложное, типа пара бульдозеров да покрытие какое-то, с тех составных железяк можно на свистках взлетать?
Samson67а чем это прям такая жертва? сверхзуковая скорость есть, малозаметность есть....единственно чего нету так это сверхманеврености. но про неё выше писали.
На сухопутном ТВД - это априори мишень и жертва.
Samson67ещё как заморачивались, поэтому на наших самолетах всегда шасии усиленые а это вес. и всегда есть защита чтобы на взлете всякую грязь с полосы не сосали, а ещё парашуты при посадке оттудаже и ещё другие адаптироване мероприятия по машинам.
Потому в Союзе и не заморачивались, у нас шоссе в роли полос для машин такого класса вполне подходили.
DBoronin
ещё как заморачивались, поэтому на наших самолетах всегда шасии усиленые а это вес. и всегда есть защита чтобы на взлете всякую грязь с полосы не сосали, а ещё парашуты при посадке оттудаже и ещё другие адаптироване мероприятия по машинам.
Не надо путать теплое с мягким...
Шасси делали с учетом применения металлических и укатанных полос, в наших условиях это логично и понятно.
С теми же целями, чтобы снизить требования по аэродромам - меры защиты воздухозаборников.
Парашют тормозной - это замена реверса, ибо он тяжел. А без оного - или пережигать тормоза, или нереальной длинны полоса.
Samson67где же путаница? все ровно, эф35 масса в инфраструктуре для вертикального взлета, у нас в парашютах, усиленных шасси.
Не надо путать теплое с мягким...
Я помнится когда в первый раз увидел ф15,16 сразу обратил внимание на игрушечное шасси по меркам су27 и мига29...это прям в глаза бросается.
потом начал изучать вопрос и собственно вот она разгадка...возможность использовать наши дороги общего пользования. то есть со всеми их ямками, неровностями и прочим не идеальным исполнением.
вот только както сейчас все это нифига не используется, куча аэродромов заброшена, и наоборот тенденция всю авиацию кучковать на нескольких больших современных аэродромах. нифига 41год не учит. в первую очередь какраз эти аэродромы и расхерачат. сейчас вопроса чем расхерачить не стоит, вариантов от бальших ядерных ракет до маленьких беспилотников.
не пользуемся мы своим преимуществом в большой территории.
DBoronin
где же путаница? все ровно, эф35 масса в инфраструктуре для вертикального взлета, у нас в парашютах, усиленных шасси.Я помнится когда в первый раз увидел ф15,16 сразу обратил внимание на игрушечное шасси по меркам су27 и мига29...это прям в глаза бросается.
потом начал изучать вопрос и собственно вот она разгадка...возможность использовать наши дороги общего пользования. то есть со всеми их ямками, неровностями и прочим не идеальным исполнением.вот только както сейчас все это нифига не используется, куча аэродромов заброшена, и наоборот тенденция всю авиацию кучковать на нескольких больших современных аэродромах. нифига 41год не учит. в первую очередь какраз эти аэродромы и расхерачат. сейчас вопроса чем расхерачить не стоит, вариантов от бальших ядерных ракет до маленьких беспилотников.
не пользуемся мы своим преимуществом в большой территории.
Ну-ну... Точно не используют?)))
И конструкцию шасси изменили?)))
http://www.youtube.com/watch?v=CxnsILS9Vn4
вот смотрю я это погружение этой чудо бомбы и не понимаю.
кого они собрались падающими бомбами с этого мегастелса бомбить?
никакая ПВО его на бросок бомбы к себе не подпустит, это для терористов на пикапе или на т-54? такая честь? так для них актуальней а-10 или тот же Ф16,Ф18.
нормально летают такие бомбы против любого ПВО
Например против какого?
DBoroninпротив египетского, против вьетнамского, югославского, иракского.
Например против какого?
против британского и аргентинского
Тоесть считаете что они рискнут на нем подлететь на бросок свободнопадающей бомбы?
Вы историю с ф117 хорошо знаете?
DBoroninнадо будет - подлетят
Тоесть считаете что они рискнут на нем подлететь на бросок свободнопадающей бомбы?
Вы историю с ф117 хорошо знаете?
я вообще историю хорошо знаю 😛
SeRgekамеры бомбили бриташку, я всё пропустил!
против британского и аргентинского
SeRgek
надо будет - подлетятя вообще историю хорошо знаю 😛
Подлетят только в том случае когда пво уже никакой не будет.
А как только эта ф35 нацепит их на внешние подвесы или раскроет бомболюки он светится будет также как и все.
Тонсть вопрос тотже нафига всё так сложно если все тожесамое делает ф16--18
DBoroninПодлетят только в том случае когда пво уже никакой не будет.
А как только эта ф35 нацепит их на внешние подвесы или раскроет бомболюки он светится будет также как и все.Тонсть вопрос тотже нафига всё так сложно если все тожесамое делает ф16--18
Миг 21 тоже все это делал. Зачем новые Миги и Су?
Вообще о с каждым новым планером от миг и су машины становились значительно лучше. Брали больше оружия, летали с ним дальше и быстрее. Тут какраз все понятно.
А с Ф35 мне например пока не понятно стоитли строить этому самолету какойто адекватный ответ, или ему миг35 су35 за глаза хватит.
После просмотра "процесса" создалось впечатление, что толпа синеременчатых слабо представляет , что и зачем надо делать.(за исключиением жвачного инстинкта)
DBoronin
Вообще о с каждым новым планером от миг и су машины становились значительно лучше. Брали больше оружия, летали с ним дальше и быстрее. Тут какраз все понятно.
А с Ф35 мне например пока не понятно стоитли строить этому самолету какойто адекватный ответ, или ему миг35 су35 за глаза хватит.
И шо применение Миг и Су значительно превосходит по результатам применение F? Думаю и там и ьам знают что делают.
А у меня удивление зачем свободнопадающие бомбы возить в бомболюках. Бомбпрдировка свободнопадающими какбы предпологает отсутствие надобности в технологиях малозаметности.
В трюме должны быть тока ракеты и желательно с большой дальностью пуска.
Yepа чо они единственные на этой планете кто умеет бомбить?
амеры бомбили бриташку, я всё пропустил!
DBoroninда ладно)))
А у меня удивление зачем свободнопадающие бомбы возить в бомболюках. Бомбпрдировка свободнопадающими какбы предпологает отсутствие надобности в технологиях малозаметности.
DBoroninкогда раскроет - будет уже поздно
раскроет бомболюки он светится будет также как и все
DBoroninа зачем тогда незаметность? за пару тыщ км и с В-52 запускать можно
В трюме должны быть тока ракеты и желательно с большой дальностью пуска.
Вы троль чтоль местный?
DBoroninВы что меня забыли?
Вы троль чтоль местный?
и что Вам собственно не нравится?
к примеру атака с предельно малых высот не только требует свойств незаметности, но и именно для того и применяется.
кроме того бонбы наиболее соответствуют принципу "выстрелил-забыл". а современные возможности систем позиционирования и вычислительные мощности позволяют бомбить весьма точно.
а если там есть возможность бомбить со сверхзвука - так вообще интересно может получится... а если ещё и с кабрирования их запускать....
Свободно падающие бомбы с предельно малых высот??
Вопервых толку от бомб с наведением на предельно малых высотах ноль, у них нет энергетики чтобы серьезно маневрировать.
Во вторых на предельно малых высотах его с простого пзрк снимут.
DBoroninэто для Вас откровение?
Свободно падающие бомбы с предельно малых высот??
DBoroninхи-хи (с)
Во вторых на предельно малых высотах его с простого пзрк снимут.
если б всё было так просто)))
DBoroninа зачем им серьёзно маневрировать? это раз, а два - кабрирование никто не отменял 😛
Вопервых толку от бомб с наведением на предельно малых высотах ноль, у них нет энергетики чтобы серьезно маневрировать.
Эти бомбы что там заряжают не совместимы с малыми высотами. Тоесть сбросить то можно, но сильно довернуть она уже никуда не сможет. Так вам понятней?
Про кабрирование с малых высот на вот этих подвесах я сомневаюсь.
И да, чего там такого сложного с этим самолетом для иглы? И прочих ракет с наведением по теплу?
DBoroninПЗРК хороши для диверсий, никакого ПВО они обеспечить не могут.
И да, чего там такого сложного с этим самолетом для иглы? И прочих ракет с наведением по теплу?
DBoroninВы говорили за свободнопадающие бомбы, а те которые корректируются уже не свободнопадающие, а ролик я не смотрел. тогда.
Эти бомбы что там заряжают не совместимы с малыми высотами.
кстати, посмотрел ТТХ Игла-С даже теоретически не может поразить самолёт типа F-35)))
SeRgekкакие хар-ки вы смотрели и что же ей помешает по вашему? он вдруг стал невидимым в тепловом диапазоне на фоне неба?кстати, посмотрел ТТХ Игла-С даже теоретически не может поразить самолёт типа F-35)))
упадет как милинький, единственная действенная защита от пзрк это высота или большая скорость.
SeRgekвы отвечаете вопросами, не смотрите о чем первоночально речь, но отвечаете.
Вы говорили за свободнопадающие бомбы, а те которые корректируются уже не свободнопадающие, а ролик я не смотрел. тогда.
таки вы троль
SeRgekпри хорошем насыщении и отсутствия надобности в распознавании свой-чужой, самое что ни наесть пво. упадет все что увидит тепловизор, а на фоне ночного неба видно все....темболее полноразмерный самолет.
ПЗРК хороши для диверсий, никакого ПВО они обеспечить не могут.
DBoroninв угон максимальная скорость цели 320 м/с в лоб - 400 вот и думайте))) а при максимальной наклонной дальности стрельбы 6 км всё выглядит весьма печально для ПЗРК.
какие хар-ки вы смотрели и что же ей помешает по вашему? он вдруг стал невидимым в тепловом диапазоне на фоне неба?
упадет как милинький, единственная действенная защита от пзрк это высота или большая скорость.
какой фон неба бог с Вами))) да и ИК сигнатура у него тоже заметно снижена.
DBoroninВы спросили за свободнопадающие бомбы, я ответил за свободнопадающие бомбы. Просто я по своей наивности полагал, что бухгалтер (Вы же бухгалтер?) подбирает верную терминологию всегда. Типа образ жизни такой, видимо, ошибался, извиняюсь.
вы отвечаете вопросами, не смотрите о чем первоночально речь, но отвечаете.
DBoroninага, летящий непонять где со скоростью 1,2 маха))) ночью для ПЗРК вообще всё печально становится. Именно по причине отсутствия визуального контакта с целью.
при хорошем насыщении и отсутствия надобности в распознавании свой-чужой, самое что ни наесть пво. упадет все что увидит тепловизор, а на фоне ночного неба видно все....темболее полноразмерный самолет.
до Вас ещё не дошло, что не догоняет ПЗРК сверхзвуковую цель?
SeRgekдумаете он на малой высоте будет на сверхзвуковой скорости идти? очень вдрядли. а как только повыше полетит тутже попадет в зону обнаружения обычной ПВО, и опять же не сможет применить свою свободнопадающую бомбу с корекцией.
в угон максимальная скорость цели 320 м/с в лоб - 400 вот и думайте))) а при максимальной наклонной дальности стрельбы 6 км всё выглядит весьма печально для ПЗРК.какой фон неба бог с Вами))) да и ИК сигнатура у него тоже заметно снижена.
про ИК сигнатуру улыбнулось, вы к тепловидению какой то стороной относитесь? я то по роду своей деятельности последниии несколько лет ими и прям можно сказать живу и применяю.
SeRgekда бухгалтером был одно время, в вообще 4фак МАИ...так что маленько в теме.
Вы спросили за свободнопадающие бомбы, я ответил за свободнопадающие бомбы. Просто я по своей наивности полагал, что бухгалтер (Вы же бухгалтер?) подбирает верную терминологию всегда. Типа образ жизни такой, видимо, ошибался, извиняюсь.
SeRgekда пзрк собственно похер ночь это и ли день, вы о ночных прицелах для пзрк слышали?
ага, летящий непонять где со скоростью 1,2 маха))) ночью для ПЗРК вообще всё печально становится. Именно по причине отсутствия визуального контакта с целью.
SeRgekне летают самолеты на сверхзвуке ниже 50-100метров...тем более с целью сбросить над целью ту бомбу о которой речь.
до Вас ещё не дошло, что не догоняет ПЗРК сверхзвуковую цель?
DBoroninконечно, она ж у него крейсерская, и тем более в зоне действия ПВО.
думаете он на малой высоте будет на сверхзвуковой скорости идти?
DBoroninа что им мешает? да даже если околозвуковая скорость то времени на реакцию практически не остаётся. Причём в угон максимальная скорость цели 320 м/с, т.е. поразить околозвуковую цель практически нереально.
не летают самолеты на сверхзвуке ниже 50-100метров..
DBoroninпо малозаметным истребителям 5го поколения?
про ИК сигнатуру улыбнулось, вы к тепловидению какой то стороной относитесь? я то по роду своей деятельности последниии несколько лет ими и прям можно сказать живу и применяю.
ИК-сигнатура снижена с точки зрения ГСН ракет
DBoroninим то днём то не слишком удобно пользоваться, а ночью задача ещё более усложняется.да пзрк собственно похер ночь это и ли день, вы о ночных прицелах для пзрк слышали?
обратимся к не такой уж далёкой истории:
и в Ираке и в Югославии ПЗРК надо полагать было как грязи. Причём и там и там янки преспокойненько применяли и тандерболты и вертолёты. Несколько попаданий по тандерболтам в Косово известно. Особо югам это не помогло.
и томагавки, кстати, тоже 0 не сильно помогло против них ПВО из ПЗРК. А ведь если Вас послушать - идеальная цель летит низко и медленно, не маневрирует вообще.
что касательно КАБов - мне это так видится: подходишь на ПМВ, перед целью делаешь горку, отцепляешь подарки и на форсаже со снижением уходишь назад. Бонбы такие ыне уже почти все по принципу "выстрелил-забыл", а если ей ещё и с земли подсвечивают - так вообще сказочно.
ну либо реализуешь свою незаметность и со средних или больших высот мечешь куда надо
SeRgekещё раз, полет на пмв это большой риск попасть на пзркшников, это уже проходили изралитяне в 70х годах.
что касательно КАБов - мне это так видится: подходишь на ПМВ, перед целью делаешь горку, отцепляешь подарки и на форсаже со снижением уходишь назад. Бонбы такие ыне уже почти все по принципу "выстрелил-забыл", а если ей ещё и с земли подсвечивают - так вообще сказочно.
с точки зрения ПЗРК что ф35, что ф16, что миражи из 70 один хрен.
SeRgekкуда он её метнет то? ну сколько она "планировать" сможет? да даже если у неё коэф планера 1 (что смешно), то всеравно это надо подходить в упор по меркам любой пво. то есть воспользоваться малозаметностью тут не выйдет.
ну либо реализуешь свою незаметность и со средних или больших высот мечешь куда надо
короче риск ещё больше.
SeRgekбыло бы как грязи не летали бы преспокойненько.обратимся к не такой уж далёкой истории:и в Ираке и в Югославии ПЗРК надо полагать было как грязи. Причём и там и там янки преспокойненько применяли и тандерболты и вертолёты. Несколько попаданий по тандерболтам в Косово известно. Особо югам это не помогло.
обратитесь к савсем недавней истории, война с Грузией, война на Донбасе.
SeRgekвы полет крылатых ракет по фильмам представляете? кто сказал что они летят низко и медленно, как запрограмировали так и полетят.и томагавки, кстати, тоже 0 не сильно помогло против них ПВО из ПЗРК. А ведь если Вас послушать - идеальная цель летит низко и медленно, не маневрирует вообще.
DBoroninДонбас не в кассу - там уровень подготовки ВВС был никудышний
обратитесь к савсем недавней истории, война с Грузией, война на Донбасе
а в Грузии, а что в Грузии? летали через пень колоду немногим лучше чем в 404, чо хотели то и делали (не верите - можете посмотреть кадры штурмовки аэропорта снятые с земли, да и ганкамы говорят о том что с малых высот работали) от ПЗРК емнип потеряли два штурмовика (причём как минимум один свои сбили, т.е. на маршруте, уже домой возвращавшийся), ещё два или три повреждены. Остальные потери от серьёзной ПВО.
Поймите Вы что при наклонной дальности 6 км сильно не настреляешься по цели, которая это расстояние за 18-20 секунд проходит, в крейсерском режиме.
DBoroninну летают низко что бы ПВО не сбивало серьёзное, а медленно потому что у них скорость полёта 700 км/ч емнип.
вы полет крылатых ракет по фильмам представляете? кто сказал что они летят низко и медленно, как запрограмировали так и полетят.
DBoroninда ладно
с точки зрения ПЗРК что ф35, что ф16, что миражи из 70 один хрен.
повторюсь: ИК сигнатура у у первого должна быть снижена.
крейсерский сверхзвук чего нет у всех остальных - ну не догоняет ПЗРК сверхзвуковую цель, ну не может.
DBoroninну прошли и что? летать перестали? нет как летали так и летают.ещё раз, полет на пмв это большой риск попасть на пзркшников, это уже проходили изралитяне в 70х годах.
DBoroninкуда заложат в программе туда и метнёт
куда он её метнет то?
DBoroninт.е. Вы утверждаете что армии Югославии и Ирака, имеющие на вооружении истребители, бомбардировщики все типы ПВО до С-200 включительно не имели в своих арсеналах ПЗРК? смело, однако.
было бы как грязи не летали бы преспокойненько.
а я утверждаю, причём много более обосновано, что ПЗРК не может обеспечить ПВО при грамотном применении авиации, оно может случайно наести какие-то потери, оно - великолепное диверсионное средство на маршрутах и вблизи аэродромов.
кстати, ещё пример из истории у армии Её Величества тоже напряг с ПЗРК был на Фолклендах? что они за ради каких-то "Пукар" целые диверсионные рейды на Порт-Стэнли устраивали, "Вулканами" с Метрополии бомбили ВПП, корабельной артиллерией обстреливали, рискуя ракету в борт схлопотать и даже раз схлопотали. Тупые, надо было всего-лишь пехотинцам раздать ПЗРК - и все дела. а ведь дело было в жалких "пукарах", которые вообще 400 -500 км/ч летают и из вооружения только бомбы свободнопадающие, НАРы и пушки с пулемётами. ПЗРК емнип всего одну удалось сбить.
у меня нет никакого желания спорить и разжевывать вам все ваши заблуждения.
ещё, раз. вернитесь и перечитайте мой вопрос касательно применения коректируемых авиабомб той конструкции что на ролике во внутренем бомболюке.
есть что сказать?
DBoroninво-1,не надо с больной головы на здоровую, а, во-2, не надо выдавать нужду за добродетель.
у меня нет никакого желания спорить и разжевывать вам все ваши заблуждения
ещё по применению ПЗРК есть, что скаать? или бьудем считать вопрос закрытым?
DBoroninF-117 - не,не слышал?
ещё, раз. вернитесь и перечитайте мой вопрос касательно применения коректируемых авиабомб той конструкции что на ролике во внутренем бомболюке.есть что сказать?
но бомбы уже хоть корректируемые - всё прогресс)))
уссацца: http://www.computerra.ru/141540/f-35b-software-bugs/
Да ладно над 3.14станцами издеваться. На Ил-38 в году этак 67ом нажали при проверке на земле на "Пламени" "общий сброс" и через закрытые люки торпеда выпала..
SeRgekя все что хотел сказал, но вы походу не способны услышать.
ещё по применению ПЗРК есть, что скаать? или бьудем считать вопрос закрытым?
незнаю как вы, но я с иглы хоть стрелял на армейском тренажере.
и как уже вроде говорил очень плотно занимаюсь тепловизионными приборами.
а у вас что?
получается моё слово против вашего...бесполезный спор если вы не в теме тепловидения. вы охлаждаемый модуль и не охлаждаемы не отличите...и не факт что знаете о природе излучения в ик диапазонах и чем они отличаются в разных спектрах.
SeRgekслышал и довольно плотно в свое время изучал. какое отношение он имеет к теме заданного первоначального вопроса?
F-117 - не,не слышал?
помнится как раз в Югославии он хотел сбросить именно бомбу с лазерным наведением, и именно по этому был сбит старенькой ПВО. после чего был безславно списан и потом снят с вооружения.(даже не продан союзникам).
Yepесли проблема чисто софтовая, то это обычная болезнь роста.уссацца: http://www.computerra.ru/141540/f-35b-software-bugs/
ну да, пока он с такой проблемой не боец...но выпускать их продолжат а потом прошивку сделают.
у меня суббару турбу по билютеням на сервисе уже два раза перепрошивали, и с каждым разом двигатель и остальное работали более стабильно.
А уж сколько раз айфоны обновляются 😊 так что софтовые глюки это нормально в современном мире. главное чтобы железо было хорошее, вот его точно не перепрошить побыстрому.
DBoroninгы
помнится как раз в Югославии он хотел сбросить именно бомбу с лазерным наведением, и именно по этому был сбит старенькой ПВО. после чего был безславно списан и потом снят с вооружения.(даже не продан союзникам).
одна потеря на несколько сотен, а то и тысяч вылетов - страшное колдунство.
ага, бесславно... после 25 лет службы и участия только в трёх крупных конфликтах причём работал на подавление нехилой ПВО в первых волнах. Вы этта, выдыхайте))))
а что должны были продавать союзникам? союзникам много чего не продавали.
DBoroninоно, конечно, заметно 😀
слышал и довольно плотно в свое время изучал. какое отношение он имеет к теме заданного первоначального вопроса?
а то отношение, что такие бомбы - его даже не основное, а единственное оружие. Странно, что человек, который "довольно плотно в свое время изучал" (с) задаёт такие вопросы.
DBoroninэто всё достаточно бесполезные знания в контексте спора. Но за почти удачную попытку съехать на другую тему - безусловный зачОт)))
бесполезный спор если вы не в теме тепловидения. вы охлаждаемый модуль и не охлаждаемы не отличите...и не факт что знаете о природе излучения в ик диапазонах и чем они отличаются в разных спектрах.
DBoroninабалдеть, а я летал на тренажёре Су-27СМ, И? деццкий сад, ей богу))))
незнаю как вы, но я с иглы хоть стрелял на армейском тренажере.
хотя интересно, давайте: какая была высота полёта цели, скорость цели, удаление? ещё полагаю Вы точно знали направление пролёта цели и время 😀
DBoroninда ради бога))) только вот непонятно какое отношение отстрел бедных кроликов имеет к армейской ПВО и тактике ВВС? 😊
и как уже вроде говорил очень плотно занимаюсь тепловизионными приборами.
DBoroninну похоже, что в отличие от Вас, я знаю хорошо историю ВВС, кое-что понимаю в тактике ВВС, а кроме того цифры из ТТХ различных изделий для меня не являются китайской грамотой. Как по мне то этого вполне достаточно.
а у вас что?
SeRgekда нет, вы банальный болтун и теоретик. у вас в семье хоть кто-то летает? сами за штурвалом хоть чего нибудь были? вы вообще хоть применяли оружие ночью?
ну похоже, что в отличие от Вас, я знаю хорошо историю ВВС, кое-что понимаю в тактике ВВС, а кроме того цифры из ТТХ различных изделий для меня не являются китайской грамотой. Как по мне то этого вполне достаточно.
из вашей болтологии видно что нет. я честно не намерен мерятся с вами херами....вы для меня не интересен как собеседник. я вам почему то должен разжевывать технологию применения и прочую физику процессов, а вы мне будите ттх приводить к качестве аргументов. мне это не интересно, по ттх и свд на 1200метров с псо стреляет. вот только тот кто стреляет знает то как это выглядит.
а мне наоборот интересно что-то новое узнать..от тех кто в теме..это походу явно не от вас.
если не сложно, можете больше не отвечать в этой теме. сделайте такое одолжение.