- можно ли использовать УБС типа як-130 как самолет ПВО?
- и что для этого нужно?
сразу скажу - ни разу не летун
- можно ли использовать УБС типа як-130 как самолет ПВО?Для нескоростных целей, если только.
Ларич
- можно ли использовать УБС типа як-130 как самолет ПВО?
Grish@Наверное именно так. Но тогда это уже не универсальный самолёт ПВО, а что то типа фронтового истребителя.
Для нескоростных целей, если только.
Чтоб быть серьёзным истребителем ПВО нужно иметь мощную РЛС, серьёзное УР В-В, ну и скорость серьёзно выше среднего. Со всем этим у большинства УБС напряг.
Отражала их триада - управление - с ДРЛО Е3 Сентри, неприкрытые места обозревались с Торнадо F3,и ими же атаковалась ракетами Суордфиш (на предельной дальности), а наводились - УБС Хок с 30 мм пушками (в контейнерах), ракетами Сайдуиндер и с ПТБ, при этом для бОльшей гибкости и маневренности Хок рассредоточились в том числе и по автострадам, где снабжались с типа передовых пунктов подскока (не помню как туда попадали - на машинах или вертолетах) - ракетами, топливом и сменными пилотами
Согласно отчетам - система показала высокую эффективность.
ЛаричЭто военные игры, - "как мы будем защищаться если Red army окажется у границ, и начнёт нас атаковать штурмовиками и фронтовыми истребителями типа Миг-23 и Су-17"
учение ПВО по отражению советской авиаагрессии
На практике крупные государства обычно имеют достаточные силы чтоб противостоять вражеским ВВС без привлечения УБС в качестве перехватчиков, тем более что в реальной ситуации они не не будут такими эффективными, как хотелось - современные истребители имеют мощные РЛС и УР дальностью 80-110 км - итог будет предсказуемым.
ЛаричЕсть такой грех, каюсь... Но сильно интересуюсь...
Однако вы тоже не летун
ЛаричИБ не обязательно низколетящая, скорее наоборот. КР низколетящие, но их ещё надо обнаружить и поразить - УБС тут маловато будет. И кто Вам сказал про низколетящие дроны - они как раз высоколетящие, по крайней мере для войсковой ПВО. Те же Байкатары летали на высоте в 4-5тыс. метров, чтоб их не достали ПЗРК и ЗРК ОСА.
авиаагрессию сейчас осуществляют ИБ и КР , ну и дроны, и те и те - низколетящие
Да и применяются они против противника, не имеющего или пр..вшего своё мощное ПВО, и оставшегося с ПЗРК и ЗУшками.
Смею предположить - вы не тот и таки не этот (хотя...могу иметь ошибку).
Также смею предположить, что истребитель ПВО это как летающая позиция для ракеты. Проблема как ее навести
(с).
И куда сюда воткнуть Як?
(разве -28?)
Ларич
- можно ли использовать УБС типа як-130 как самолет ПВО?
- и что для этого нужно?
Как уже сказали - для малоскоростных целей.
А их немало. Это и классические аэростаты шпионы, и легкомоторная авиация вроде пресловутого перелета Руста, и вертолеты, и те же УТС со штурмовиками, ну и БПЛА. Шпионы, контрабандисты, провокаторы, просто вражеская авиация.
Не так уж и мало.
Как платформа Як не так уж плох. Приличный планер и летные характеристики, lдва двигателя, полностью цифровая платформа, позволяющая перенастройку, возможность эксплуатации с грунта и применять разнообразное вооружение, наличии "свободного" члена экипажа.
А нужны ему соответствующие подвесные комплексы обнаружения и вооружения, плюс интеграция в наземные и воздушные системы наведения.
Причем даже нужнее мощной РЛС нужна станция РЭБ с функциями сканирования и ....радиопеленгации. Плюс оптическая станция обнаружения.
Те же БПЛА на сегодня многочисленны, опасны и малоуязвимы. Их трудно обнаружить и поразить малоскоростные и маневренные цели. Уязвимым у них остается разве что канал телеметрии. И не в плане перехвата управления и даже банального глушения, а в плане засечки и пеленгации.
Большинство БПЛА непрерывно или импульсно дают видео и фотоинформацию на пульт управления и с него же получают команды управления.
Т.е. запеленговав сигнал самолет может навестись на БПЛА, сблизиться и сбить.
Ну и наконец в истории малоскоростные машины не раз (пусть и вынуждено) использовались для перехвата воздушных целей.
Вот например известная история http://www.airwar.ru/history/locwar/africa/krok/krok.html
или Харриеры на Фолклендах перехватывали аргентинские Канберры.
В 50-60х аэростаты сбивали сотнями и ЯК там работал бы вполне эффективно.
Словом где то ЯК приспособить можно, в истори были куда более неожиданные примеры. Вроде никем неожиданной эффективности У-2 в качестве ночного бомбардировщика ВОВ.
sakstorpТогда и с моей 😛 forummessage/205/12
это отчасти с моей темой - forummessage/205/12
Как истребитель, тихоходный самолёт без радара для чего нужен? Приспособить можно, с земли наводить, визуально целиться, если Су-27 нет.
Достоинство Як-130 в хорошем обзоре из кабины и системе управления, которую можно настраивать под учебные цели. Больше в нём ничего особенно хорошего нет, и это хорошо, оно было бы лишним. Это специальный самолёт, сделанный для учебного применения. Всё остальное будет приспособлением к значительно отличающимся задачам.
Господа пиндосы (во время якобы правления Обамизьяны) всерьез рассматривали вопрос атаки многотысячными КР с обычными (неядерными) боеголовками (даже по нескольку на одну). Миг 31 - это летающая цистерна с дорогими движками, ну очень затратная. ЗРК - очень локальны.
Так что отразить атаку 100500 КР и дронов - проблематично
31 мая RMAF подняла в воздух свои Hawk 208 в ответ на вторжение в воздушное пространство Малайзии 16 самолетов НОАК. (BAE Systems)
Королевские ВВС Малайзии (RMAF) подняли в воздух неопределенное количество легких штурмовиков / учебно-тренировочных самолетов Hawk 208, чтобы противостоять эскадрилье из 16 самолетов ВВС Народно-освободительной армии (НОАК) над Южно-Китайским морем.
Встреча произошла в районе полетной информации Кота-Кинабалу 31 мая около 13:30 по местному времени, говорится в заявлении RMAF для СМИ на следующий день.
'Самолеты НОАК впервые были обнаружены радаром ПВО RMAF в центре противовоздушной обороны в Сараваке в 11.53', - заявили в службе, добавив, что китайские самолеты летели в пределах морской зоны Малайзии.
Самолет летел в тактическом строю 'по следу' на расстоянии около 60 морских миль между ними и резко изменил направление в сторону Малайзии, пролетая над отмелями Лукония, которую Путраджайя называет Бетинг Патингги Али.
Отмели находятся в ведении правительства Малайзии, при этом Королевский военно-морской флот Малайзии (RMN) и Управление по обеспечению соблюдения морского законодательства Малайзии (MMEA) регулярно размещают свои активы в этом районе. На них также претендует Пекин как на часть своей морской территории.
По данным RMAF, эскадрилья НОАК была обнаружена на высоте от 23 000 до 27 000 футов и летела со скоростью около 290 узлов через РПИ Сингапура.
На самом деле Як машина с очень большим потенциалом
И последнее, сколько стоит час полета и ТО Миг 31, Су 27 и Яка?
Я вот не знаю, но думаю разница значительная
Поставить радиолокатор на Як-130 можно, но маленький. Знаете, почему на МиГ-29УБ не поставили, хотя прототипы были? Потому, что маленький никому не нужен. Посчитайте площадь антенны Су-27, сравните с площадью антенны МиГ-31, и поймёте почему даже одноместный МиГ-29 оказался в 1992 году не нужен, а у него антенна намного больше, чем помещалась в учебно-боевой. И чем поместится в Як-130.
МиГ-31 или Су-27 стоят в разы дороже Як-130 и час полёта у них стоит в разы дороже. Поэтому сделали учебный самолёт, чтобы их не посылать в учебные полёты. Это не значит, что он может их заменить во всём. Сто Як-130 не заменят один МиГ-31, по возможностям для перехвата. Дешевле и выгоднее использовать боевые самолёты.
Strelok13Особенно в человеческих жизнях...
Дешевле и выгоднее использовать боевые самолёты.
Вот не самые бедные страны - Южная Корея, Китай, Япония, Тайвань, Франция, Германия - почему-то считают возможным (не стесняются ведь) применять недорогие боевые самолеты (в том числе и УБС), а мы-то чем лучше.
При всех своих достоинствах (малая цена производства и ТО, низкие требования к ВПП, простота и легкость управления) УБС (все) имеют и недостатки - бедное и простое БРЭО, малые дальность, скорость и высота полета.
Ну если дальность можно более-менее компенсировать при помощи ПТБ, скорость и высоту - применением более мощных ТРД, то с БРЭО - проблемы.
Как вариант предлагаю использовать место первого пилота, вместо катапультного кресла устанавливать контейнер с БРЭО, приборную панель - если сравнительно легко- демонтировать, ФАР - либо традиционно - в носовую часть, либо через лобовое стекло, либо разделить на две части - для обзора верхней и нижней чевертьсфрер.
Таким образом, дешево-сердито, занедорого и малое время можно переоборудовать УБС хоть в ПВО, хоть в малый ударный - по бармалеям.
ЛаричПрувы в студию, плиз.
Вот не самые бедные страны - Южная Корея, Китай, Япония, Тайвань, Франция, Германия - почему-то считают возможным (не стесняются ведь) применять недорогие боевые самолеты
то с БРЭО - проблемы.Переделка южнокорейского Т-50 в Ф-50 обошлась корейцам удорожанием экземпляра в полтора раза.
хоть в малый ударный - по бармалеям.По бармалеям УБС можно использовать без всяких переделок, разве что контейнер с ОЭС прицепить, чтоб УАБ и малогабаритные ракеты с лазерной ГСН пользовать.
Тема-авиация ПВО. Что подразумевает-страны.
Уточните , пожалуйста, ПВО чего.
Страны, войск, обектов или вообще-может кого укокошить.
ЛаричТолько потому что отечественный и полезно для экспорта.
ЮК Т50
ЛаричИспользуют только как тренировочный, боевые варианты на экспорт.
Китай -Хонгду Л15
Ну и т.д. и т.п.
Все понимают, что это хорошо против бармалеев или БПЛА, но любой современный истребитель уроет их как Тузик грелку.
Такие самолёты хороши для бедных стран, которые не могут себе дажё партию лёких истребителей позволить.
Глубоко личное ПМСМ - при одинаковых пилотных качествах и вооружении УБС сделает боевой самолет
Предлагаете модифицировать учебный самолёт? Это будет уже другой, специальный, унифицированный с учебным по некоторым элементам. Который нельзя использовать как учебный, и который будут производить вместо Су-30 и Су-57.
Бывает что чего-то много и нужно приспособить, у Индии было много МиГ-21бис, они решили их модернизировать, получился МиГ-21И. Который как истребитель в разы эффективнее Як-130, но несравним с новыми самолётами. У нас нет избытка Як-130.
Он может использоваться как лёгкий штурмовик, это для него планируется при каком-то невероятном развитии событий в нашей стране. Для иностранных покупателей это более важно, ситуация у всех разная. Не надо пытаться заменить им боевые самолёты без крайней нужды, он не для этого сделан.
Strelok13Абсолютно согласен. И добавлю - или если ничего лучше и не требуется.
можно ли использовать Як-130 для боевых действий, есть простой ответ: можно, если ничего лучше нет.
Где то и ЯК может оказаться избыточным.
Strelok13И дороже и сложнее.
Он почти в два раза тяжелее и мощнее.
Strelok13Вообще то он учебно-боевой, а не учебно-тренировочный и 3 тонны боевой нагрузки отнють не шутки.
Это специальный самолёт, сделанный для учебного применения.
sakstorpПри виде фотки с желто голубым украинским флажком на киле я чаем поперхнулся. 😛
ВСё из-за бедности -
4V4NИменно.
Не пойму очём здесь спорят.
Тема-авиация ПВО. Что подразумевает-страны.
Россия явно не выпускает ЯК-130 для ПВО. И никто из иностранных заказчиков не покупает его для ПВО.
Но использовать "не от хорошей жизни" можно. С кучей оговорок и ограничений. Например для какой нибудь Национальной гвардии (не российской полиции), пограничников и борьбы с контрабандистами, наркотрафиком или даже особо упоротыми браконьерами.
Strelok13Мне кажется Вы упорно не понимаете топикстартера. Речь явно не о замене, а о дополнении. В менее ответственных условиях.
Не надо пытаться заменить им боевые самолёты без крайней нужды, он не для этого сделан.
Да и насчет "замены" можно придумать условия когда такая замена окажется выгодной, а падением боевой эффективности можно пренебречь.
Речь о малых странах сателлитах крупных военных сил и блоков.
Такие страны физически не способны содержать приличные ВВС. Бюджет позволяет грубо эскадрилью учебно-боевых машин вроде "близнецов" ЯК-130 или итальянского Aeromachhi M.346, звено довольно современных многоцелевых истребителей вроде Су-30 или F15 или насобирать на вторичном рынке пару десятков б/ушных машин предыдущих поколений.
Третий вариант хорош для Африки и попила бабла, поскольку без собственных спецов с опытом и авиаремонтного заводика старые машины очень быстро перестают летать.
Второй вариант хорош, но ВВС из пары другой пусть и современных машин и пилотов к ним почти небоеспособны. И способны закончиться почти мгновенно.
А вот та же эскадрилья УБС позволяет в мирное время обучить и поддерживать уровень подготовки у значительной части кадров, имея кадровый резерв. При этом ее достаточно для демонстрации силы и решимости, ну и для мелких конфликтов с такими же мелкими соседями.
Ну и наконец в случае некоего потенциально глобального конфликта готовый кадровый резерв пилотов получит боевую технику от союзного покровителя и пойдет защищать то, чего они там декларируют.
Подобное явление было и в ПМВ и широко расцвело во ВМВ войну.
Национальные авиачасти на "дареной" матчасти были чуть ли не у всех основных участников. По обе стороны фронта на Мессерах и Яках воевали поляки, хорваты, испанцы, чехи и пр.
В таком варианте набрать ВВС из УБС и эксплуатировать их как универсалов имеет смысл.\
ЗЫ. кстати по единоутробному братишке ЯК-130
С самого начала Aeromachhi М-346 создавался не только как учебно-тренировочный, но и как учебно-боевой самолет, способный решать задачи штурмовки наземных и перехвата отдельных воздушных целей, а также бороться с кораблями противника и обеспечивать объектовую ПВО. В данном варианте он может нести на девяти внешних узлах подвеску массой до 2994 кг: УР "воздух-воздух" и "воздух-поверхность", УАБ/КАБ, обычные бомбы семейства Мк 80, блоки НАР и пушечные контейнеры.
Как видим у родственника прямым текстом и перехват воздушных целей и объектовая ПВО.
SanSanishКакие все нервные стали 🙄
При виде фотки с желто голубым украинским флажком на киле я чаем поперхнулся.
какой-то еврейский подход - какая-то истеричная оголтелостьТаки шо сразу еврейский ?
ЛаричВот чья бы корова....
Зажав уши не слушать оппонентов
Я призываю НЕ ЗАМЕНИТЬ Миг 31 на як 130, а только ДОПОЛНИТЬ его в задачах ПВО,Нормальному государству это не нужно. Британцы проводили учения исходя из мощного превосходства противника, и частичного уничтожения основных подразделений ПВО.
пригодным БРЭО, которая оформлена в виде съемных модулей, устанавливаемых вместо переднего катапультируемого кресла и (если получится) передней же приборной панелиБред сивой кобылы.
#
а только ДОПОЛНИТЬ его в задачах ПВОПрям летучий отряд пролетарского гнева.
Завал с ПВО во Владике-тудой.
Завал в Севастополе-сюдой.
Да?
Только в Зимбамбву. На ПМЖ.
Но там ПВО не нужно.
пригодным БРЭО, которая оформлена в виде съемных модулей, устанавливаемых вместо переднего катапультируемого кресла и (если получится) передней же приборной панелиПо сигналу "БП"?
#
Этто как с шулером в карты играть.
Ладно - тема закрыта
и в туман слился ☹Йёжик наверно...
с своими тараканами,Вы моих тараканов не трожьте!!!
4V4NМоих, кстати, тоже - они существа нервные и ранимые, и вообще, в Красную Книгу занесены!
Вы моих тараканов не трожьте!!!
Ты, главное, Максимка, за своими приглядывай, чтоб чего не натворили.
sakstorpТо не нервы - здоровое удивление! Машины то я сходу не опознал, но чудо-юдо "украинских ВВС" изрядно удивило. Там всего можно ожидать.
Какие все нервные стали 🙄
ЛаричХм...мысль не просто интересная, но и весьма здравая.
а только ДОПОЛНИТЬ его в задачах ПВО, оснастив его для этого боле-мене пригодным БРЭО, которая оформлена в виде съемных модулей, устанавливаемых вместо переднего катапультируемого кресла и (если получится) передней же приборной панели
Я честно говоря так далеко стартовый пост не продумывал.
И главное - не новая.
Например американцы в свое время из отличного нортроповского УТС Т-38 сделали весьма и весьма толковый истребитель и легкий штурмовик F-5. А вот в разведывательной версии ему банально ...меняли всю носовую часть.
Т.е. она была съемной и взаимозаменяемой, хотя на практике в частях этим "лего" не заморачивались и просто эксплуатировали разведчики и истребители с разными носовыми частями.
Примечательно, что соперник ЯК-130 по конкурсу в виде мясищевского М-200 тоже предусматривал трансформацию кабин. У него в варианте легкого штурмовика вторая кабина убиралась вообще с установкой туда дополнительного топливного бака и допброни единственному пилоту.
Ну и наконец Ваше предложение просто отлично вписывается в создание самолета ...РЭБ.
Американцы именно подобным образом преобразовывали палубные штурмовики в самолеты РЭБ http://www.airwar.ru/reb.html от Скайрейдера до Интрудера. Вплоть до замены носовой части с дополнительными местами операторов и подвесными станциями РЭБ.
Вот в таком виде, со станциями постановки помех, подавления и срыва наведения, подавления системы управления и координации вражескими ЛА наш гипотетический ЯК-130 может с успехом включиться в систему ПВО, как минимум объектовую.
Благо самолет и так "электронный" и интеграция дополнительной электроники возможна, плюс подстройка системы управления под изменившуюся летную конфигурацию.
Здесь же, что бы два раза не вставать просится и разведывательная конфигурация ЯК-130.
Получается весьма гибкая и привлекательная модульная платформа с расширенными возможностями, включая маркетинговые.
sakstorpПростите, а Италия - нормальное государство?
Нормальному государству это не нужно. Британцы проводили учения исходя из мощного превосходства противника, и частичного уничтожения основных подразделений ПВО.
Это ведь они по сути ЗАСТАВИЛИ делать ЯК-130 в учебно-БОЕВОЙ конфигурации и они на полном серьезе предполагают свою машину для ПВО и они с нею пытались выиграть американский конкурс на новую учебную машину (уступив таки лоббистам Боинга с СААБОМ).
А Республика Беларусь закупившая ЯКи и неспособная насытить ВВС машинами 5 поколения - нормальное государство?
Да и вообще говорить о "нормальных государствах" на фоне УБС последнего поколения попахивает снобизмом и глупостью.
Нормальные уже НЕ МОГУТ себе ПОЗВОЛИТЬ проводить обучение на учебно-тренировочных версиях боевых машин 4-го и тем паче 5 поколения.
Не по карману гонять такие машины для обучения. Отсюда и рождение УБС вроде ЯК-130, не в последнюю очередь из-за проблем с финансами.
Развивая мысль дальше, "нормальным" государствам гонять папуасов машинами 4+ и 5 поколений стоит исключительно с целью испытаний новейшей авиатехники. Просто навести порядок зачастую можно и вариантами попроще и подещшевле.
А вот в столкновении с другим "нормальным" государством в воздух придется подымать все наличное, вплоть до сельхозавиации.
Нет нынче оснований для излишних понтов.
С зарубежными покупателями УБС и вовсе все кристально ясно. Не будучи "нормальными" они и позволить себе лучшего и дорогого не могут.
И вот они всеми четырьмя лапками (и хвостом) могут уцепиться за универсальность и возможность применять УБС не только для штурмовки, но и в местном ПВО или разведке.
Что резко повышает боевой и экспортный потенциал машины.
Кому это мешает?
Патриотичным снобам?
Процитирую из истории ЯКа
и видение итальянцами результата
Вспоминает главный конструктор яковлевской фирмы по направлению учебных самолетов К.Ф. Попович: ╚В 1993 г. мы начали работать с итальянской фирмой ╚Эрмакки╩... Совместные исследования начались с определения облика самолета с целью адаптации его как к международным требованиям, так и к требованиям российских ВВС. При этом итальянские партнеры показали на примере всех УТС мира, с которыми мы собирались конкурировать на внешнем рынке, что в 2001-2005 гг. уже не будет спроса на ╚чистый╩ УТС - успехом будут пользоваться только учебно-боевые самолеты.В соответствии с этим, максимальную скорость, которой должен был обладать новый самолет, предстояло увеличить минимум до 1050 км/ч - в этом случае он мог бы успешно конкурировать с английским ╚Хоком╩. Второй момент касался массы поднимаемой боевой нагрузки - она должна была составить не менее 1,5-2 т. Еще одно немаловажное требование касалось необходимости обеспечения эксплуатации с аэродромов третьего класса с длиной В/7/7 не более 1 км. Важен был и радиус действия машины. Поэтому при выборе параметров Як-130 и, главное, площади крыла мы исходили из требований, которые предъявляются к УБС, и в проект с самого начала было заложено семь точек подвески вооружения...╩
Как видим воздушный перехват и объектовая ПВО прописаны четко и без колебаний.
учебно-боевой самолет, способный решать задачи штурмовки наземных и перехвата отдельных воздушных целей, а также бороться с кораблями противника и обеспечивать объектовую ПВО.
Да еще и на противокорабельную оборону замахнулись.
А почему бы и нет?
Я бы еще противолокационные возможности добавил.
SanSanishБолее чем.
Простите, а Италия - нормальное государство?
делать ЯК-130 в учебно-БОЕВОЙ конфигурацииТаки и Л-29,39 были учебно-боевыми, чего Вас это так удивляет? Этож как-никак учебные самолёты высшего уровня, за которыми уже идут чисто боевые машины, и на них отрабатывают и штурмовку, бомбометание, воздушный бой - всё тоже что и на боевых истребителях. Так что это естественно. Просто раньше ТТХ поскромнее были.
SanSanishНормальное, но бедное.
А Республика Беларусь закупившая ЯКи и неспособная насытить ВВС машинами 5 поколения - нормальное государство?
И вот они всеми четырьмя лапками (и хвостом) могут уцепиться за универсальность и возможность применять УБС не только для штурмовки, но и в местном ПВО или разведке.Никому не мешает, успокойтесь.
Что резко повышает боевой и экспортный потенциал машины.
Кому это мешает?
Естественно, многие государства будут закупать УБС как самолёт на все случаи жизни. Но одно дело штурмовка, а другое дело ПВО - пока они будут воевать против ВВС таких же соседних Зимбабве - это одно, но не дай Бог, встретятся с истребителями 4-го поколения, и у них практически не будет шансов.
sakstorpНасколько помню л-29 всегда считался исключительно учебно тренировочным. Л-39 уже УБС, но именно как легкий штурмовик, там вообще бортовое оборудование не позволяет применить ничего сложнее пары свободнопадающих соток и нескольких НУР. Прицельные по уровню как на Ил-2, а возможности машины даже меньше.
Таки и Л-29,39 были учебно-боевыми, чего Вас это так удивляет?
Следовательно там и речь не шла о каком то реальном боевом применении.
А вот ЯК с его интегрированной электроникой, максимальной перегрузкой в 8G, 3 тоннами нагрузки и узлами подвески уже куда более интересная машина.
И грех ее возможности не раскрутить по максимуму.
Иначе можно было делать хоть тот же СР-10 и не гонять махину ЯКа, сжигая керосин.
sakstorpВот. А потому вывели из эксплуатации всю тяжелую авиатехнику включая фронтовые бомберы и тяжелые истребители оставшиеся от СССР. Им собственно развернуться и разогнаться то негде. Ну и обслуживание не по карману.
Нормальное, но бедное.
Оставили в строю только штурмовки Су-25 (22 шт) и легкие МиГ-29(34 шт). Из нового пока осилили только 4 Су-30 и 12 шт этих самых Яков.
Плюс кстати у Украины эскадрилью тех самых Л-39 перекупили.
Как видим практически треть ВВС состоят из УБС.
Сейчас они готовят кадры и поддерживают уровень подготовки, а случись что в бой им идти придется по любому. Кто бы там не перся через границу и на каком поколении. Поляки, украинцы, европейцы.
И нам бы не помешали к закупленным ЯКам ракеты В-В ближнего радиуса, блоки РЭБ, те же станции радиопеленгации БПЛА и оптико-локационные станции.
Глядишь пока Грачи отрабатывали бы по передовым частям противника, а МиГи прикрывали небо, Яки смогли бы хоть с ударными вертолетами, штурмовиками и БПЛА потягаться.
sakstorpТак это если. Если российские истребители 4го поколения схлестнутся с машинами 5го поколения тоже придется туго.
Но одно дело штурмовка, а другое дело ПВО - пока они будут воевать против ВВС таких же соседних Зимбабве - это одно, но не дай Бог, встретятся с истребителями 4-го поколения, и у них практически не будет шансов.
Но дело в том, что им могут встретиться скажем турецкие Фантомы, или те же F-5, МиГ-21 каких Хорватии или Румынии. Да и куча слегка устаревшей техники НАТОвских сателитов.
И ладно эти, но над полем боя будут массово ударные и транспортные вертолеты, которые ЯКам как раз по зубам. Будут транспортники и БПЛА.
Да, что говорить даже машинам 4го поколения встретить связку ЯК-130 РЭБ + МиГ-29 БМ где нибудь над БелАЭС будет неприятно. И уже встает вопрос о шансах НАТОвских машин 4го поколения.
Нет, человек затронул интересную тему!
Может не так в лоб, ЯК - истребитель ПВО!
Но тема модульности и универсальности ЯКа как платформы вполне себе обсуждаема.
В России фактически прикончили КБ МиГ и Ка, из боевых машин ВВС получают в час по чайной ложке истребители и бомберы Су и вот эти Яки.
Штурмовиков, легких истребителей, да и перехватчиков класса МиГ-31 нет.
И тему реального ЯК-130 нужно педалировать и развивать. На экспорт и для себя. Для себя как вспомогательное решение на "черный день", ну а на экспорт как хайтек, максимум из доступного по деньгам третьему миру.
SanSanishСкорее, стали относится к авиации и армии более реалистично. В СССР военную технику создавали на все случаи жизни, иногда даже дублируя её.
В России фактически прикончили КБ МиГ и Ка, из боевых машин ВВС получают в час по чайной ложке истребители и бомберы Су и вот эти Яки.
Штурмовиков, легких истребителей, да и перехватчиков класса МиГ-31 нет.
В итоге СССР рухнул, в том числе и из-за непомерных трат на военную технику и её эксплуатацию. В РФ с этим стали бороться, благо, бедность 90-ых мозги вставила на место - стали ориентироваться на одно семейство самолётов - Су-27,30,35. Су-34 - КБ Сухого всё-таки продавило, ну да оставим это на их чёрной совести. Штурмовики сейчас не имеют особого смысла делать - их стремительно заменяют БПЛА.
Миг-31 не особо нужен, а что действительно нужно - новые авиационные двигатели. Во многом из-за отсутствия хороших движков и накрылись советские лёгкие истребители.
sakstorpОбнищали и просрали. Будет новый "41год" и весь реализм вывернется бурыми пузырями наружу. Не с чем нынче реалистам встречать супостата. И с каждым годом тает советский задел.
Скорее, стали относится к авиации и армии более реалистично.
sakstorpСССР был - Державой. И мог позволить. А рухнул он отнють не поэтому.
В СССР военную технику создавали на все случаи жизни, иногда даже дублируя её.
sakstorpЕще как нужны. Никакие БПЛА не заменят машины поля боя.
Штурмовики сейчас не имеют особого смысла делать - их стремительно заменяют БПЛА.
sakstorpВ ПВО он - король. Абсолютный. Никто не сделал лучше и возможно не сделает ближайшие лет 20-30. Уникальная и нужная, хоть и узконишевая машина.
Миг-31 не особо нужен,
sakstorpА вот это - проблема ?1 отечественной авиации на протяжении всей ее истории. Движков не было и нет, и конструкторам приходится выкручиваться делая эрзацы под то, что дают.
что действительно нужно - новые авиационные двигатели. Во многом из-за отсутствия хороших движков и накрылись советские лёгкие истребители.
Maksim VВы таки опохмеляйте своих тараканов. ;(
все эти УБС конкретно сливают даже МИ-24-который может сбивать их по три штуки сразу.
Вас может на форуме и не понимаю, но обычно мысль есть и зачатую правильная.
Но противопоставлять Крокодила против УБС класса ЯК-130 это удел наркоманов.
Именно вертолеты - легкая добыча для доработанных УБС.
УБС это уровень боевых действий периода до 1970-х годов. Всё современные УБС-типа столь восхваляемого вами Яка - это уровень ИЛ-10.
Maksim VПримеры приведите.
МИ-24 сбили достаточно много Настоящих истребителей,
И не порите чушь, ей больно.
Белоруссия использует Як-130 для подготовки лётчиков своих Су-30СМ. Потому, что их Су-27 уже списаны, и кабины их на новые варианты не очень похожи. У них меньше самолётов, поэтому их Як-130 чаще летают с оружием, наверно они будут использоваться иногда как штурмовики и после получения новых истребителей, но это вариант для небогатой страны.
Для борьбы с БПЛА, возможно выгоднее насыщать войска ПЗРК, или какими-нибудь "Шилками". Возможность использовать как лёгкий штурмовик учебный самолёт есть, она важна для каких-то стран, которые могут его купить, не больше.
Maksim VЯ так понимаю примеров не будет?
МИ-24 сбили достаточно много Настоящих истребителей, но ни разу ни один супер-пупер доработанный УБС не сбил МИ-24.
Ну и правильно, я например слышал лишь о двух не подтвержденных случаях из 80х когда Крокодилы якобы случайно завалили израильский и иранский Фантомы.
Случай же целенаправленной охоты доработанных УТС на Крокодилов я уже приводил здесь http://www.airwar.ru/history/locwar/africa/krok/krok.html
результаты на лицо.
Strelok13ЯК рождался в годы бардака. И тогда и сейчас сравнивают не военные, а эффективные менеджеры.
Сравнить эффективность разных решений можно, думаю что уже сравнивали военные. Пока у нас использованием учебных самолётов даже как штурмовиков всерьёз не заинтересовались.
Тема штурмовиков вообще собственно всплыла у нас только в 70-х, а после успеха Су-25 к концу 80-х начали задумываться и о легких и упрощенных по сравнению с ним штурмовиках.
Вот только Союз рухнул, а Россия об армии начала всерьез думать спустя пару десятилетий. Да и то власть менеджеров переломить сложно.
А задел был, например Фотон http://www.airwar.ru/enc/xplane/foton.html
вот здесь чуть больше фоток его вариантов и информации http://alternathistory.com/leg...ekt-oskbes-mai/
Была объемная тема по легким и дешевым штурмовикам на "черный день" https://bmpd.livejournal.com/673750.html
Это в СССР то, не в какой то "нормальной стране" из прекрасного сегодня.
И идея борьбы с вертолетами на поле боя для подобных машин не нова https://martaponti.ru/sovremen...-bazirovan.html
В реальности на сегодня задачу просто не исследуют по бедности. Но это не значит, что она не стоит.
Strelok13Су-27 не списаны, они на хранении, еще недавно летали. Су-30 куплено 4 шт, планируется еще 8 шт. Тогда как ЯК-130 уже куплено 12 шт. Не жирновато ли от одного до четырех УБС на один боевой?
Белоруссия использует Як-130 для подготовки лётчиков своих Су-30СМ. Потому, что их Су-27 уже списаны, и кабины их на новые варианты не очень похожи.
Это не считая еще десятка Л-39.
Strelok13А разве тема ограничена "богатыми" странами?
У них меньше самолётов, поэтому их Як-130 чаще летают с оружием, наверно они будут использоваться иногда как штурмовики и после получения новых истребителей, но это вариант для небогатой страны.
И какие интересно "богатые" страны эксплуатируют ЯК-130? 😛
А почему бы богатым не модернизировать ЯК-130 по полной и не заработать на продажах деньги на новые разработки?
Да заодно не удешевить производство за счет массовости?
В реальности, что в РФ, что в РБ из новых машин, современных и с полным ресурсом есть только истребители КБ сухого и яковлевские УБС. И даже на завтра не планируется ничего нового, по крайней мере ни штурмовиков, ни бомберов.
Вот банально Грачи дорабатывают ресурс и заканчиваются, что остается из штурмовиков?
Strelok13Основная проблема - обнаружить БПЛА. Ну и доставить средства поражения в район его полета.
Для борьбы с БПЛА, возможно выгоднее насыщать войска ПЗРК, или какими-нибудь "Шилками".
Даже если утыкать Шилками и ПЗРК каждый километр, все равно малая оптическая и радиолокационная заметность сведут эффективность такой ПВО к каким коэффициентам в 0.2-0.3.
Единственный на сегодня уверенный способ обнаружения БПЛА как ни странно это банальная радиопеленгация. Как в старых кино с разведчиками и гестапо. 😛
Нынче БПЛА без сигналов телеметрии, командно управленческого и обратного видеосигнала практически не бывает. Им просто делать нечего над полем боя.
Это какой древний Рейс мог пролететь молча по программе, сфотать местность и привести снимки на базу. Сейчас все это звучит в режиме реального времени. Почти не дешифруется и не допускает перехвата управления (почти), но сравнительно легко глушится РЭБ и пеленгуется местонахождение с нескольких постов или подвижной платформы, читай - самолета. Если заглушить каналы управления БПЛА, он развернется и улетит на базу по программе, а вот на запеленгованный можно навестись, обнаружить визуально и сбить. И никакие датчики облучения и пр. не помогут.
Именно подобная и неожиданно эффективная система ПВО отработала еще в ...Югославии. Там НАТО впервые широко применил БПЛА, которые считались почти неуязвимыми. Средств их обнаружения и поражения у югославов теоретически не было.
Но там каждому чабану в горах были выданы бинокли и рации, банальные туристические ходи-болтайки, скоординированна сеть наблюдения и система связи. Этакая система ВНОС обр. 1941г.
БПЛА засекались в небе визуально с помощью оптики, после чего по цепочке давались координаты, курс, высота и с ближайшей грунтовой площадки подымался... Ми-8.
По той же радиосети он наводился на БПЛА, после чего уравнивал скорости, а затем ...открывался бортовой люк и БПЛА в упор расстреливался из пулемета.
Strelok13Хм...а для тех кто может их больше продать, значит не важна?! 😊
Возможность использовать как лёгкий штурмовик учебный самолёт есть, она важна для каких-то стран, которые могут его купить, не больше.
А самолет разведчик?
А машина РЭБ?
Истребитель малоскоростных целей?
Носитель противокорабельных и протоволокационных ракет?
😛
Я чего то не пойму - Портос, вы спорите, потому, что...спорите?!
Кстати исходя из наличия контейнеров с минами предполагалась еще и постановка минных полей.
Интереснейший проект многоцелевого самолета Т-712 разрабатывался для решения следующих задач:
- оперативно-тактическая, радио и радиотехническая разведка,
- как легкий штурмовик для нанесения ударов по объектам противника,
- корректировка огня артиллерийских и ракетных частей,
- обнаружение и разведка минных полей,
- загоризонтное целеуказание для кораблей и ПЛ,
- радиационная и химическая разведка,
- средство РЭБ,
- обеспечение данными контртеррористических операций,
- имитация угроз при подготовке расчетов ПВО,
- решение вопросов ПРО,
- учебно- тренировочный,
- сбор метеоинформации.
...
Похожие на поплавки контейнеры использовались для размещения кассетных бомб, мин, оборудования РЭБ, РЛС и т.п. Было разработано несколько типов контейнеров.
И сама машина
И что, вот из этого списка , актуального в СССР задач для ЯК-130 нет?
SanSanishХорошая трава была в СССР 😲
И сама машина
Даже в Бразилии такой нет -
SanSanishВ реальности, тогда начали производить ещё более сложный и дорогой, но способный работать ночью Су-25Т, и производили бы, если бы страна не распалась. Что предлагали в виде инициативных разработок, большого значения не имеет, время такое было, много иностранного копировали.
Тема штурмовиков вообще собственно всплыла у нас только в 70-х, а после успеха Су-25 к концу 80-х начали задумываться и о легких и упрощенных по сравнению с ним штурмовиках.
SanSanishЯ знаю, что они на хранении, но недавно, это 9 лет назад: https://bmpd.livejournal.com/407154.html , как вы думаете, реально ли им вернуться в строй, даже у белорусов, которые хранят аккуратно? Много ли осталось пилотов, умеющих на них летать?
Су-27 не списаны, они на хранении, еще недавно летали. Су-30 куплено 4 шт, планируется еще 8 шт. Тогда как ЯК-130 уже куплено 12 шт. Не жирновато ли от одного до четырех УБС на один боевой?
Это не считая еще десятка Л-39.
quote:
Они готовят пилотов для новых самолётов. Наверно на самом деле предусматривают использование как лёгкого штурмовика Як-130, если случится война с Украиной или Литвой. Для России более реальны другие противники.
SanSanishВ России есть фронтовые бомбардировщики Сухого, которые хотя и имеют общие черты с истребителями, представляют собой отдельный тип самолётов, предназначенный для решения своих задач. И именно они заменят собой Су-25, когда их ресурс закончится.
В реальности, что в РФ, что в РБ из новых машин, современных и с полным ресурсом есть только истребители КБ сухого и яковлевские УБС. И даже на завтра не планируется ничего нового, по крайней мере ни штурмовиков, ни бомберов.
Вот банально Грачи дорабатывают ресурс и заканчиваются, что остается из штурмовиков?
В Америке тоже не делают замены старым штурмовикам, и тоже пытаются заменить как можно больше типов самолётов одним, или семейством на основе одного.
SanSanish
Хм...а для тех кто может их больше продать, значит не важна?!
А самолет разведчик?
А машина РЭБ?
Истребитель малоскоростных целей?
Носитель противокорабельных и протоволокационных ракет?
Чтобы продать, возможность боевого применения учебного самолёта важна, и поэтому её реализовали.
В остальном, как может быть разведчиком Як-130? Как может быть самолётом РЭБ Як-130? Сейчас контейнеры РЭБ делают для истребителей и бомбардировщиков. Как может быть истребителем Як-130? На нём нет радиолокатора и он медленный. Истребитель это Су-30, его можно вызвать с земли, обнаружив БПЛА, и он даже если будет далеко - успеет его сбить.
Носителей противокорабельных и противорадиолокационных ракет у нас тоже хватает, намного более быстрых и с большей нагрузкой.
Это уязвимый самолёт, его легко сбить вражеским зенитным ракетам, встреча с вражескими истребителями для него трагична. Трудно представить для России войну, где одновременно не хватит других, более приспособленных для неё самолётов, и при этом, у врага не будет истребителей и зенитных ракет.
И габаритных БПЛА нет, ибо сбивают их на любой высоте с любого расстояния в первом же полете. В обще все, что тут пытались выдать за откровения гения - буквально через год оказалось бредом сивой кобылы и жизнь показала, что жить над полем боя могут только самолеты скоростные, хорошо оснащенные средствами РЭБ и дальнобойными РЛС, а БПЛА или одноразовые или микроскопические с максимальной нагрузкой в 2-3 кг.
В общем жизнь внесла свои коррективы в фантазии.
Maksim V
Все эти шевеления "половины мировой экономики" происходят с постоянной мыслью, что у РФ 2000 тактических ядерных гранат, а у них 20
А тебя они когда крайний раз на свои склады пускали, заряды считать?
Было уже - повыгребли в ту войну все что можно из училищ,вклбчая не только самолеты но и кадры, оставив там мизер самолетов и инструкторов из вчерашних курсантов. Потом конечно спохватились но выправить ситуацию до конца войны не смогли и каких потерь авиации стоило несоответсвие подготовки летчиков-истребителей противнику. Ибо у них - 200 часов, из них половина на боевой машине и летчик готовый вести воздушный бой - у наших - да хотя бы в паре мог бы держатся и ведущего не терять при первом же сложном маневре... Так что лучше учебную машину использовать именно как учебную и их надо с избытком.
SanSanishОткуда там примеры? МИ - 24 древнее ведро с болтами для выполнения "общевойсковых" задач.
Я так понимаю примеров не будет?
Один раз они перехватили самолёт, Сессну, американский кукурузник, и то не удачно.
Сбивали их пачками из Стингеров и пулеметов, говно это состояло на вооружении всех постсоветских пельминистанов и Буркина-Фасо.
В этом россияне стали еще ближе к Северной Корее, помню в одной из выпусков их журнала была хвалебная статья о насосах работающих 75 лет (со времен капитализма)
Malephyque
Понятия не имею, местное правительство знаете ли не стремиться уничтожить весь мир или по крайней мере всех напугать чтобы "уважали". Уж тем более никто не хвастается механизмами 50 летней давности. Они стоят в музеях им отдают должное но не более.
В этом россияне стали еще ближе к Северной Корее, помню в одной из выпусков их журнала была хвалебная статья о насосах работающих 75 лет (со времен капитализма)
Местное правительство ваше в основном занято как вас нагнуть. Оружие уже поотбирали, ага.
Понятия не имеюА про боевые возможности российского Ми-24/35 значит понятие имеете? Странно как-то у вас «понималка» работает. Односторонне. Я то думал вы специалист по боевым вертолётам или хотя бы эрудированный любитель авиации , а Вы оказывается полный «ноль» в этом вопросе.
местное правительство знаете ли не стремиться уничтожить весь мир или по крайней мере всех напугать чтобы "уважали"То есть про десятки тысяч военнослужащих Канадской армии годами воевавшие в Ираке и Афганистане вы тоже не в курсе? Только в военную миссию в Афганистане Канада вкачала 11 миллиардов долларов. Ладно Россия, мы на своих границах воюем. А что забыли канадцы за 11000 миль от своих границ? «Миротворцы» вы наши
Уж тем более никто не хвастается механизмами 50 летней давности. Они стоят в музеях им отдают должное но не более.Как-то не уловил смысла. В Канаде только «хай тэк» в армии? ХОРОШО подумайте прежде чем отвечать.
Ну и кроме Ми-24 есть и другие вертолеты,много ли может долеьеть домой и сесть в таком виде.
xwing
Я бы хотел увидеть пример вертолета, который невозможно сбить из ПЗРК или МЗА. Потери 24-к ИМХО от того, что они очень массово используются по всему глобусу. А так любой сбить можно.
Ну и кроме Ми-24 есть и другие вертолеты,много ли может долеьеть домой и сесть в таком виде.
В голове Malephyque заплакал маленький бандера.
Malephyque
Не перевооружились, но и не делают из него вундевафлю, которую только "специалисты" могут понять.
Вы какое к этому всему имеете отношение? Реально уже избавляйтесь от комплекса мигранта, обычно это лет 5 занимает перестать мучится самоопределением, это я как переехавший 30 лет назад говорю. Через пару лет начнете замечать что не все так радужно через 10 если мозг есть осознаеое что люди везде выстраивают примерно одно и то же с поправкой на национальный колорит (небольшой) и квартирный вопрос.
Уж Канада-то, где власти последние лет 5 просто забили на всякую законность и беспределят по полной - так себе пример. Да и наша сторона не лучше, с подкручиванием выборов, президенте на батарейках и прочьими чудесами. Мир он одинаков примерно. Плюс/минус.
ВязВы бы хоть посмотрели численность канадской армии, десятки тысяч набрать можно, но не стоит.
То есть про десятки тысяч военнослужащих Канадской армии годами воевавшие в Ираке и Афганистане вы тоже не в курсе? Только в военную миссию в Афганистане Канада вкачала 11 миллиардов долларов. Ладно Россия, мы на своих границах воюем. А что забыли канадцы за 11000 миль от своих границ? 'Миротворцы' вы наши.
Что делали и зачем потратили деньги, а также потеряли 173 канадских военнослужащих этот вопрос которым хорошенько приложили правительство.
Несмотря на то что есть обязательства перед НАТО которые и позволяют, держать армию в 90 тыс. и патрулировать леса на упряжках енотов. Поскольку своя мощь не востребована, а заемная гарантирована.
Сколько россиян потеряно в Афганистане, ЦАР, Армении, Абхазии и Сирии вы конечно не помните и не знаете, поскольку ни спросить у правительства зачем, ни просто подумать самим не в состоянии.
Хотя самомнение возможно позволяет вам думать что Африка это тоже Россия, благо географию никто не учил.
Ну и кстати от Канады до Афганистана 6500 км.
Malephyque
Ваш неудачный опыт сохранения себя совком в эмиграции не лучший пример, человек в США покупающий ПМ и прочее дерьмо ( я правильно помню?) может обклеиться паспортами но останется советским ментом навсегда.
Вы были чужаком и останетесь по простой причине: вы не хотите быть гражданином.
Я в милиции никогда не имел чести служить, не фантазируйте.
ПМ отличный пистолет, но откуда ж подданному короля Тюрдо это знать...
Тут я свой настолько, насколько вы никогда в Канаде не станете. Потому что совковое мышление в самом позднем и плохом его понимании именоо у вас - зашоренность и злоба в отношении иного мнения. И желание немедленно найти свое стадо и примкнуть.
Вы бы хоть посмотрели численность канадской армии, десятки тысяч набрать можно, но не стоит.А я что, писал что они ОДНОМОМЕНТНО там служил ? Канада убивала иракцев и афганцев ни за что, за тысячи миль от своих слов разниц, просто «по тому что хочу». И поэтому все ваши сказки про «Канада не агрессивная» вы дурачкам рассказывайте.
Сколько россиян потеряно в Афганистане, ЦАР, Армении, Абхазии и Сирии вы конечно не помните и не знаете, поскольку ни спросить у правительства зачем, ни просто подумать самим не в состоянии.С чего это в друг. Кроме как по СВО вся информация есть. По потерям ЧВК такой информации нету. У них свой учёт. Но, задай я вам вопрос сколько канадских граждан уже погибло на Украине вы вряд ли ответите.
Потому что совковое мышление в самом позднем и плохом его понимании именоо у вас - зашоренность и злоба в отношении иного мнения. И желание немедленно найти свое стадо и примкнуть.Это не очень хорошо конечно, но все таки куда как лучше чем цинизм и ложь канадцев. Жить в стране где власть передаётся по наследству от отца к сыну и при этом иметь наглость учить другие страны «демократии» это за гранью. Я понимаю, что пример берёте от «старшего брата»’США. Но, когда уже своим умом жить начнёте?
Amidsan
А давайте опять вернёмся к теме начала топика, я вот думаю что будь у 404 сотня современных аналогов мигов и яков конца ВОВ, герани и калибры так вольготно в небе Куива себя бы не чувствовали, днём точно, а при нормальном прицеле и ночью, да и ил2 совсем архаикой не выглядит, высота малая, нагрузка приличная, выскочил из за леса, высыпал и в тыл, с учётом того что ПЗРК его взять может и не успеть, а мза в войсках не много, да и уметь ей пользоваться нужно.
Где вы летный состав на них найдете? Вы думаете на поршневом истребителе летать просто?
Ил-2 даже в свое время очень неоднозначный самолет, а уж теперь...
Для него МЗА вполне, их вовсю сбивали даже тогда а уж современные тем более. Вообще тема Ил-2 очень овеяна мифами, сам по себе этот самолет как ударный был хорош в основном тем что он был.
Ка-52 намного лучше, эффективнее и имеет куда больше шансов.
Да - еще у Ил-2 по современным меркам просто мизерный ресурс. Почему после войны Ил-10 производство восстанавливали - оказалось что нового штурмовика пока нет а имеющиеся машины уже выработали ресурс. В общем идея тащить на фронт сейчас самолет коснтрукции конца 30-х - так себе идея.
Ну и опять же герани ночью летают и надо кучу всего интересного в самолет чтобы он был эффективным ночником.
Где вы летный состав на них найдете?Вроде летные училища до последнего пилотов выпускали, там проблема с налетом была, а пилоты были.
Для него МЗА вполне, их вовсю сбивали даже тогда а уж современные тем более.Во первых много сейчас МЗА на передке? А пользователи умеют из нее по воздушным целям? Ну и ИМХО, илы страдали при работе в тылу по объектам хорошо прикрытым мза, типа жд станций, крупных складов. Если работать только по переднему краю не перелетая линию фронта потери будут намного меньше. Главное чтобы низэнько и в один заход.Ну и брать нужно не ил2 41 года, а современный аналог ил10.
Ну и опять же герани ночью летают и надо кучу всего интересного в самолет чтобы он был эффективным ночником.Они и днем летают, куча видео было.
А так эта куча интересного летает в тылу, а не в рейды на Москву, т.е. страха быть сбитым нет, а так практически полигонные условия, цель низкоскоростная, не маневрирующая.
Тогда ИЛ-подняли на 2000 метров - потери резко снизились, но все равно шансов погибнуть у лётчика-штурмовика были гораздо выше чем у истребителя или бомбера. В 1944 году ИЛы опустили на 1800 метров и на этой высоте они так до Победы и летали.
А теперь - ВНИМАНИЕ-за годы войны было потеряно 24 000 ИЛ-2 во всех модификациях. 12 000 штук в боевых действиях и 12 000 просто разбились.
Таким образом приходим к пониманию, что ИЛ-2 надо уметь пилотировать, а это сложная задача.
Кому интересно - найдите в сети учебный филь 1943 года для курсантов по самолету ИЛ-2, особенностях эксплуатации и пилотирования.
С одним из двигателей - на ИЛ-2 использовали разные двигатели- из под переднего коренного гнало масло и оно попадало на фонарь кабины и обычно к середине полета - летчик уже ничего не видел... Летали-штурмовали - сажали самолеты.
Представляете - летишь ты по Новой Риге на Порше со скоростью 250 км/час, а на лобовое стекло постоянно летит горячее масло с двигателя, а "дворников" нет. Совсем нет.
С одним из двигателей - на ИЛ-2 использовали разные двигатели- из под переднего коренного гнало масло и оно попадало на фонарь кабины и обычно к середине полета - летчик уже ничего не видел.. .Ил10 страдал от этого или победили проблему?
ВНИМАНИЕ-за годы войны было потеряно 24 000 ИЛ-2 во всех модификациях. 12 000 штук в боевых действиях и 12 000 просто разбились.качество подготовки пилотов соответствовало мастерству.
Про поршневые перехватчики, Калибр они не догонят и не найдут, лёгкие БПЛА не найдут, средств обнаружения нет.
Потери у них как от МЗА , коей у немцев было достаточно в боевых порядках так и от истребителей противника, т.к. с сопровождением были большие проблемы до середины 43-го а то и дальше (дальше стало проще еще и потому, что у немцы повыводили истребительные части в ПВО Германии и на другие театры).
При этом бомбовая загрузка у Ила сильно так себе, ВЯ по бронетехнике неэффективны, ПТАБ... Тут много споров но тоже как минимум очень средне. У немцев ударные по факту лучше, впрочем у них все самолеты были лучше в силу обьективных причин. Тольку от брони Ила уже к 42-му было мало , лучше бы ему скорость.
Strelok13
Если не ошибаюсь, американских истребителей F-4U Corsair при неудачных посадках на авианосцы разбилось больше, чем погибло в боях. Правда речь про намного меньшее количество, и палубных самолётов, но для воюющего истребителя это редкое явление.Про поршневые перехватчики, Калибр они не догонят и не найдут, лёгкие БПЛА не найдут, средств обнаружения нет.
Палубники той войны это совершенно отдельная тема. У нас и близко не было такого количества пилотов подобного уровня. Что опять же имеет обьективные причины - страна была бедная и отстающая.
Что до аварийности то у нас , к сожалению, и на обычных аэродромах с ней было напряженно всю дорогу. Уровень подготовки да.
А уж как бились пешки в первую половину войны..
Amidsan
брать нужно не ил2 41 года, а современный аналог ил10.
Угу и Су-24 получится в итоге.
Amidsan
Вроде летные училища до последнего пилотов выпускали, там проблема с налетом была, а пилоты были.
А программа обучения у вас есть уже? Или ее надо с нуля заново создавать под эти самолеты.
А сбивать Герани чем? Пушками? А вы представляете что такое найти так цель в небе ночью и отработать по ней? Вы думаете это просто?
Ну можно им купить какие-нибудь Супер Тукано. Но нет пилотов, нет тактики применения, нет программы обучения, ничего нет. Да и нахрена.
xwing
Эффективность бомбометания с высоты 1800 метров у самолета, который даже юомбовым прицелом нормальным не был оснащен - околонулевая, откуда вы взяли сии фантазии? И никто по тылу на них особо не работал, стсрались далее 10-20 км не уходить от линии фронта, потому что мотор водяного охлаждения и эта та дистанция, которую можно протянуть если прилетело в радиатор.
Потери у них как от МЗА , коей у немцев было достаточно в боевых порядках так и от истребителей противника, т.к. с сопровождением были большие проблемы до середины 43-го а то и дальше (дальше стало проще еще и потому, что у немцы повыводили истребительные части в ПВО Германии и на другие театры).
При этом бомбовая загрузка у Ила сильно так себе, ВЯ по бронетехнике неэффективны, ПТАБ... Тут много споров но тоже как минимум очень средне. У немцев ударные по факту лучше, впрочем у них все самолеты были лучше в силу обьективных причин. Тольку от брони Ила уже к 42-му было мало , лучше бы ему скорость.
Со скоростью, чтобы удирать от поршневых истребителей за счёт отказа от брони, не получилось у A-1 Skyraider и с некоторой условностью получилось у Westland Wyvern с в два раза более мощным мотором чем у Ил-2, оба самолёта моложе Ил-2 на 4 года. В Войну удирать от истребителей мог Москито.
Всё же убеждён что Фоккевульф как штурмовик был намного хуже Ил-2, и прицел примитивный для бомбометания лучше, чем хорошей прицел для стрельбы в самолёты, если для штурмовика. Выяснили ведь в соседней теме, что не было у немцев специальных прицелов. Не стали бы они Hs.129 делать и Штуки с пушками, если бы Фоккевульфы были хорошими штурмовиками. И A-10 и Су-25 говорят о полезности брони на самолётах.
А программа обучения у вас есть уже? Или ее надо с нуля заново создавать под эти самолеты.Гм, у нас и самолёта по факту нет, только сферический конь в вакууме, но в мире есть супер тукано, он подходит под условия задачи. И программы обучения под него есть. может вместо ф16 туканов отсыпать?
А сбивать Герани чем? Пушками? А вы представляете что такое найти так цель в небе ночью и отработать по ней? Вы думаете это просто?На 29 мигах они как то умудрялись находить и даже сбивать, правда собой, но сам факт что есть возможность найти цель и выйти на нее в атаку абсолютно реальны. А у тукано крейсерская скорость меньше, скорость сваливания меньше, т.е. как перехватчик он будет более успешен.
Strelok13Со скоростью, чтобы удирать от поршневых истребителей за счёт отказа от брони, не получилось у A-1 Skyraider и с некоторой условностью получилось у Westland Wyvern с в два раза более мощным мотором чем у Ил-2, оба самолёта моложе Ил-2 на 4 года. В Войну удирать от истребителей мог Москито.
Всё же убеждён что Фоккевульф как штурмовик был намного хуже Ил-2, и прицел примитивный для бомбометания лучше, чем хорошей прицел для стрельбы в самолёты, если для штурмовика. Выяснили ведь в соседней теме, что не было у немцев специальных прицелов. Не стали бы они Hs.129 делать и Штуки с пушками, если бы Фоккевульфы были хорошими штурмовиками. И A-10 и Су-25 говорят о полезности брони на самолётах.
Сейчас иное время и другие моторы, можно что угодно вешать.
Тогда с нашими моторами - лучше бы нечто с М-82, цельнометаллическое
с бронеспинкой и без стрелка. Чтобы выше скорость и скороподьемность.
Ибо есть мнение что убери стрелка и добавь Илу скорости - было больше толку.
Фоккеры как штурмовики доставляли нашим мехвойскам неприятности, Кутузов навскидку как пример. Дело ж не только в том чтобы уйти от истребителя в бою - быстро придти, ударить и смытся. Ну и фоккер с мотором воздушного охлаждения - более живучий. Кстати они неплохо и 210-е применяли....
Есть ресурс со статьей?
Ну а так снова все уперлось собственно в саму пешку, недоделанный самолет.
Пе-2 имел много неудачных решений, унаследованных от истребителя, только последние, с новым профилем крыла, стали безопасно садиться. Много электрических приводов, пикировать с тормозами было опасно. Но всё же даже обычный Пе-2, это быстрый самолёт, способный нанести удар и удрать до того, как появятся вражеские истребители.
А Ту-2 пожалуй единственный наш самолет тех лет на уровне противника и союзников.
Maksim V
ЛА-5ФН;ЛА-7:ЯК-7:ЯК-3:ИЛ-4.
И ни один из них не был на уровне техники противника того же периода. Ну Ла-7 возможно рядом где-то. Но когда он появился.
Осознать надо простое - у них на конвеер ставился реактивный самолет когда у нас еще Лагг выпускали серийно. Уровень технического развития стран несопоставим, это факт а не попытка принизить советские достижения. То что вытянули на яках и лавках - это подвиг летчиков и подвиг промышленности, создавшей авиапром за 10-15 лет способный хоть как-то тягатся с крупнейшей авиационной страной мира. Другая точка старта и другие возможности - СССР был бедной страной в сравнении с Германией и остальной Европой.
Ил-2 действительно особенный. Ну Hs.129 и Штука с пушками. Хороший или плохой, но таких не было. Бомбардировщики на фоне Ju.88 и в мире не особо хорошие массовые, но с He.111 Ил-4 можно сравнивать. Или Do.17 вспомнить.
Наши были лучше французов, в среднем. Хуже англичан не во всём, хуже американцев. Совсем не похожи на японцев. С немцами массовыми, не самыми передовыми, малосерийными, сравнимо.
С моторами плохо было. М-107, М-77 ... Пока 82-й довели.
Плюсуя к этому худшее качество серийных машин... В общем отставали.
Это не с целью критиковать, наши самолеты отражали уровень развития страны.
Мессершмитт на 1941 превосходил наши истребители только F-4. F-2 примерно на уровне, E-7 скорее уступал. Ну, не уступал, учитывая низкое качество Як-1, но теоретически должен был уступать. Потом с новым мотором стало сильно лучше, но всё же говорить о превосходстве G-2 над Ла-5 я бы не стал. То, что было ещё потом, может иметь какое-то преимущество только при использовании форсировки, очень вредной для мотора, которой почти не пользовались и систему снимали. То есть где-то в элитных подразделениях были истребители с впрыском смеси воды и метанола и пилоты, которые умели это использовать. Только они приближались к Ла-7. Но в основном немцы побеждали организацией и системным подходом.
Не получится отыскать подавляющее превосходство в характеристиках истребителей. Иногда, очень немного что-то было лучше. Остальное от применения.
Рекордные характеристики имеют значение не всегда, во всяком случае не всегда ценятся. У англичан была целая таблица возможных доработок Спитфайра Mk.V, с указанием что сколько прироста скорости даёт, но этим занимались немногие энтузиасты в некоторых подразделениях. Разница в скорости обычного, а лучше немного послужившего, помятого и поношенного самолёта с таким доработанным, могла быть около 100 км/ч. Но всё равно мало где их дорабатывали. Или пример Покрышкина, по описанию, его МиГ-3 был весь залатанный, с заменёнными консолями крыла, со снятыми подкрыльевыми пулемётами и с установленными под крылом выливными приборами для горючей смеси, и он на нём летал. Кобра тоже не имела рекордных характеристик даже в 1941 году, и мало прибавила во время Войны, но до конца была любима и ценилась, на ней летало много замечательных пилотов, сбивавших много немецких самолётов.
Наверно сочетание факторов, сложная в управлении Кобра способствовала профессиональному росту пилотов. Но всё же формально она в конце Войны сильно отставала от новых немецких истребителей. И вооружение из 37мм пушки своеобразное.
xwing
А у нас кто-то занимался всерьез вопросом применения Р-40? Кроме мемуаров толком ничего нет. По максималке Як-7 уступал, по скороподьемности нет. И то речь о табличных данных.
Вопрос хороший, не сказать что очень толком, но занимались, поискал и нашел: https://topwar.ru/21953-sovets...kittihauki.html . Там подробно, но если коротко, к Маю 1945-го года на P-40 летал один полк 3-го Белорусского фронта, остальные были в авиации ВМФ и ПВО.
Вот про Кобру: https://topwar.ru/22133-sovets...st-z-kobry.html .
Если задуматься, P-40 приняли потому, что не понравился P-39, показался слишком необычным и опасным при пилотировании, предпочли спокойный и надёжный самолёт не создающий проблем.
С одной стороны, P-40 именно самолёт-солдат, воевавший у всех союзников на всех фронтах, с другой Кобра оказалась не такой проблемной, как чудилось, и пусть у американцев она показала себя буквально только на аэродроме Хендерсон, но это заметный героический эпизод, доказывающий что не только наши могли на ней воевать.
Так вот про характеристики. Японцы воевали на истребителях, заметно уступавших американским по скорости. Зеро едва разгонялся до 550, Рейден считавшийся скоростным и не манёвренным не дотягивал до 600. На обоих выдающиеся лётчики достигали больших успехов. Пытаюсь написать, что ни успехи немцев на Мессершмиттах, ни успехи наших на Кобрах, не определяются в большой степени характеристиками самолётов, а почти полностью организацией, руководством и подготовкой пилотов.
Аэрокобра на гуадоканале это вообще анекдот, прислать должны были Р-40 а прислали Р-400 - модификацию Аэрокобры по ошибке. И техники их собирали фактически без документации. При этом нагнетатели то ли не привезли то ли не поставили, ибо откуда было знать про них то ли не отладили, в общем мотор своей полной мощности не выдавал. И на этом летали.
Вообще я бы поставил американские ВВС на первое место именно как организацию. И матчасть отличная и система подготовки и тактика ничего себе. Мы так не могли просто потому что вообще несравним был СССР с США. Ни по уровню индустриального развития ни по уровню технической грамотности населения. Просто тогда вот так сложилось, то что нам давалось кровью и потом они просто делали. Поэтому сравнивая личные счета надо помнить - наши 3-5 побед на Лагге или Як-1 стоят больше чем их 15 на Мустанге или Корсаре.
А вот пример что можно было делать при совсем бедной матчасти за счет подготовки - это финны. Правда что бы они не делали - это не вносило решающего или даже значимого вклада в конечный результат.
Вы бы хоть посмотрели численность канадской армии, десятки тысяч набрать можно, но не стоит.А я что, писал что они ОДНОМОМЕНТНО там служил ? Канада убивала иракцев и афганцев ни за что, за тысячи миль от своих слов разниц, просто «по тому что хочу». И поэтому все ваши сказки про «Канада не агрессивная» вы дурачкам рассказывайте.
Сколько россиян потеряно в Афганистане, ЦАР, Армении, Абхазии и Сирии вы конечно не помните и не знаете, поскольку ни спросить у правительства зачем, ни просто подумать самим не в состоянии.С чего это в друг. Кроме как по СВО вся информация есть. По потерям ЧВК такой информации нету. У них свой учёт. Но, задай я вам вопрос сколько канадских граждан уже погибло на Украине вы вряд ли ответите.
Потому что совковое мышление в самом позднем и плохом его понимании именоо у вас - зашоренность и злоба в отношении иного мнения. И желание немедленно найти свое стадо и примкнуть.Это не очень хорошо конечно, но все таки куда как лучше чем цинизм и ложь канадцев. Жить в стране где власть передаётся по наследству от отца к сыну и при этом иметь наглость учить другие страны «демократии» это за гранью. Я понимаю, что пример берёте от «старшего брата»’США. Но, когда уже своим умом жить начнёте?