Нужны ли авианосцы РФ?

seysen
Авианосцы и прочие крупные корабли прерогатива захватнических стран...
Так что в принципе, какие будут цели, из этого и будут исходить строить или нет...

😛

seysen
Авианосцы и прочие крупные корабли прерогатива захватнических стран...

"Это вы сами так решили, или вам кто-то сказал?" (с) "Киндза-дза"

а сколько таджиков сможет служить на авианосце

а сколько таджиков сможет служить на авианосце?

Это смотря по сколько гребцов будет на одно весло, и сколько весел на каждый борт. 😀

А у нас ? Лет за 20 ? Это даже не смешно.

Это как раз нормуль.
И промышленность, и институты будут лет 20 хоть чем-то заняты. Соответственно, будет финансирование, зарплата, свежие кадры, и пр.

Nick Brake
И промышленность, и институты будут лет 20 хоть чем-то заняты. Соответственно, будет финансирование, зарплата, свежие кадры, и пр.

Spirit oFF
Только 99%, что эти авианосцы не поплывут дальше эскизного проекта.

Разве что в случае, если Обама разоружит Америку и откажется от мирового господства... 😀

Но скорее небо упадет на землю и Потомак потечет вспять... 😞

А "демонстрировать флаг" можно и более дешёвыми способами.

Знаем-знаем. Яхта "Беда" с Федором Конюховым в заглавной роли. 😛

Не жидковато будет? А то какой-нибудь супертанкер с экипажем, ушедшим пить кофе, протаранит и не заметит. 😀

Военного смысла (для России) они не имеют никакого.

в случае серьёзного конфликта авианосец - первая цель.

Ну и что? Это для кого-то новость?
Количество конфликтов после окончания ВМВ, в которых принимали участие США, легко подсчитать.
Сколько американских авианосцев в этих конфликтах не то что потопили - а хотя бы попытались атаковать?

Nick Brake
Знаем-знаем. Яхта "Беда" с Федором Конюховым в заглавной роли.

Ну зачем же. Уже имеющихся "Адмирала Чабаненко" с "Адмиралом Виноградовым" хватит надолго. Если уж совсем кого очаровать понадобится - "Петра Великого" подгоним. А для Сомали всяких хватит и "Неустрашимого" и ему подобных.

Nick Brake
А аргументировать не попробуете?

Попробую.
Какую боевую задачу будут выполнять эти мегадорогие монстры?
В мирное время (т.е. когда нет войны с США), у России просто нет военных интересов за тысячи километров от своих границ. Удержать бы под свим влиянием ближние подступы... А экономическую зону проще и дешевле прикрыть авиацией берегового базирования. Что остаётся авианосцам? Прикрывать гипотетический район пуска ракет с ПЛА? Так это ж глупо - как визитную карточку показать штатам - стрелять будут отсюда. Главное прикрытие подлодок - скрытность. Океан велик, и хз где они там в толще воды...
А в случае большой войны авианосной группе жизни - минуты, и она ничего не успеет сделать.

Nick Brake
Количество конфликтов после окончания ВМВ, в которых принимали участие США, легко подсчитать.
Сколько американских авианосцев в этих конфликтах не то что потопили - а хотя бы попытались атаковать?

А много ли раз США имели конфликты со странами, обладающими средствами борьбы с авианосцами? Противокорабельными ракетами и (или) соответствующей авиацией?

А много ли раз США имели конфликты со странами, обладающими средствами борьбы с авианосцами? Противокорабельными ракетами и (или) соответствующей авиацией?

Навскидку: 1986 год, Ливия. Авианосцы "Америка" (авианосная группа 60.3), "Корал Си" (авианосная группа 60.1) и "Саратога" (авианосная группа 60.2). У Ливии - советские ракетные катера и МРК пр.1234.

Из конфликтов с участием авианосцев других стран - Фолкленды, "Гермес" и "Инвинсибл". Последний даже подвергался атаке.

В мирное время (т.е. когда нет войны с США), у России просто нет военных интересов за тысячи километров от своих границ.

Россия больше не ведет морской торговли?
Не доставляет морем аргентинскую говядину или канадское зерно?
Не доставляет грузы в Венесуэлу?
Не строит атомную электростанцию в Бушере?
Не ведет лов рыбы в Атлантике?

Ну зачем же. Уже имеющихся "Адмирала Чабаненко" с "Адмиралом Виноградовым" хватит надолго. Если уж совсем кого очаровать понадобится - "Петра Великого" подгоним. А для Сомали всяких хватит и "Неустрашимого" и ему подобных.

Очень хороший пример.
Расскажите, много ли нападений пиратов отразили "Неустрашимый" и "Виноградов" за время патрулирования? 😛

Для примера: единственный известный реальный случай, когда "Виноградов" успел предотвратить нападение моторных лодок - был выполнен с помощью его палубного вертолета.

Корабль такого водоизмещения физически неспособен контролировать всю территорию сомалийскогопобережья и все проходящие суда. Он там абсолютно бесполезен.
Ему не разорваться и не успеть к месту нападения.
Тогда как палубная авиация (даже десяток вертолетов для начала) способны и непрерывно патрулировать всю зону ответственности, и оперативно успеть к судну, подвергшемуся нападению.

А при необходимости - авиация еще и могла бы наносить удары по базам пиратов или караванам на дорогах в глубине побережья, и вести разведку.

Но на хорошем многоцелевом авианосце должна быть возможность принимать/выпускать и обычные палубные самолеты. Это расширяет аго возможности.
Как и вертолеты (в том числе ударные).

Nick Brake
Навскидку: 1986 год, Ливия. Авианосцы "Америка" (авианосная группа 60.3), "Корал Си" (авианосная группа 60.1) и "Саратога" (авианосная группа 60.2). У Ливии - советские ракетные катера и МРК пр.1234.

Из конфликтов с участием авианосцев других стран - Фолкленды, "Гермес" и "Инвинсибл". Последний даже подвергался атаке.

Ну всё-таки Ливия - это не война. Точнее - со стороны США военные действия были, а Ливия не решилась развернуть конфликт в войну. Тут можно вспомнить и то, что и у Саддама Хуссейна в 1991 году были какие-то катера и авиация. И тоже не было попыток их использования.
Конечно, использование катеров по авианосцам - самоубийственный шаг, но с военной точки зрения оправданный. Тот же Хуссейн и так потерял свой флот, в портах, а мог бы попытаться и нанести удар. Хотя понятно, что без использования ядерного оружия ущерб для авианосной группы будет крайне мал.
То, что арабы по итогам второй половины ХХ и начала ХХI века оказались никакими вояками - факт. Просрали всё. Один факт, как они драпали на Синае от израильтян, бросая танки с работающими двигателями говорит о многом.
А для атаки авианосной группы значительно более слабыми средствами нужны железные яйца - у арабов их нет. Так что забудем про арабов.

Во время фолклендского конфликта аргентинцы даже смогли потопить ракетой английский эсминец "Шеффилд". Было бы у командования в Буэнос-Айресе чуть поболее авантюризма - могли бы попробовать интенсивнее атаковать и авианосцы. Возможно, это остановило бы британскую экспансию.

Nick Brake
Россия больше не ведет морской торговли?
Не доставляет морем аргентинскую говядину или канадское зерно?
Не доставляет грузы в Венесуэлу?
Не строит атомную электростанцию в Бушере?
Не ведет лов рыбы в Атлантике?

А где здесь военные интересы? Торговля.
Зачем здесь авианосцы? Сейнеры прикрывать с воздуха? Так золотой выйдет та рыбка, брильянтовой.
Нет, я не против - если бы авианосцы стоили как катера - да пожалуйста, но проблема в том, что они жутко дорогие - и в строительстве и в эксплуатации. Это весомый кусок военного бюджета, и так не большого. Вместо них (за меньшие деньги) можно построить целую эскадру эсминцев и фрегатов с самым современным вооружением, и этими кораблями обеспечить наши интересы в любой точке мира - в мирное время. В военное время же нам будет не до Венесуэлы - прикрыть бы своё побережье.
А Бушер персы и сами защитят - продать им С-300 и МиГи, и справятся.

Nick Brake
Тогда как палубная авиация (даже десяток вертолетов для начала) способны и непрерывно патрулировать всю зону ответственности, и оперативно успеть к судну, подвергшемуся нападению.

А при необходимости - авиация еще и могла бы наносить удары по базам пиратов или караванам на дорогах в глубине побережья, и вести разведку.

Всё так. Но зачем тут авианосец?
Несколько дней назад к Медведу приезжал Йеменский лидер. Вот и решение проблемы - арендовать у него пару аэродромов, и летай - гоняй пиратские моторки сколько хош. Это будет дешевле, чем авианосцы туда направлять. Кстати, ни одного американского авианосца у берегов Сомали мы не видим - и понятно почему - дорого.

Vasi@
Если тупо долбить обычными бомбами то тут выигрывают авианосцы - можно долго и упорно долбить 😊 но если использовать современные системы ПВО то авианосцы теряют всякий смысл ибо оружие которым вооружен выбивается 😊.

Именно так - авианосец - оружие против слабых.
Против сильного противника использовать их не будут - ибо есть опасность потерять. А за такие дорогие потери адмирала, направившего корабль в опасное место, вздрючат по-полной.

kotowsk
вообще то авианосец это:
1) разведка.
2) десантные операции в прибрежных районах (при помощи вертолётов на значительную глубину).
3) транспорт обеспечивающий свои войска (при помощи вертолётов на значительную глубину).
4) плавучий аэродром для доставки личного состава в любой район мира.
5) пусковая установка для запуска ракет.
а что может пётр великий?

1. Cпутники лучше иметь.
2. Куда десантироваться будем? Своих неосвоенных территорий хоть отбавляй.
3. Опять спрошу: КУДА?
4. В какой? В каком районе мира нам таки нужен личный состав?
5. Нет, это не авианосец, а авианесущий крейсер. Такой, как "Кузнецов". А наши адмиралы сейчас хотят "чистые" авианосцы.

А "Петр Великий" хорош тем, что он УЖЕ ЕСТЬ. Да, это остатки имперских амбиций, вместе с "Кузнецовым" - но они таки есть.
Вот и пусть будут - для понта их нам хватит надолго.

kotowsk
(при помощи вертолётов на значительную глубину).

kotowsk
плавучий аэродром для доставки личного состава в любой район мира.

kotowsk
пусковая установка для запуска ракет.

kotowsk
спутники лучше. но не всегда

Для России - всегда.

kotowsk
вертолетоносец конечно гораздо лучше чем просто крейсер, но авианосец универсальнее.

И - дороже в разы.

kotowsk
куда доставлять. объясняю 1)камчатка. 2) африка (если попросят). 3) смена экипажа в открытом море (например дембеля домой отправить. или больного срочно в больницу)

Сантехник Джо
Кстати, ни одного американского авианосца у берегов Сомали мы не видим - и понятно почему - дорого.

Вы отстали от жизни. 😊

24.02.2009 23:38
Пентагон принял решение усилить отряд своих кораблей, ведущих борьбу с пиратами у африканского берега, атомным авианосцем «Дуайт Эйзенхауэр» (Dwight D. Eisenhower). Как сообщили сегодня представители ВМС США, авианосная группировка под командованием контр-адмирала Курта Тидда, покинула базу в Норфолке /штат Вирджиния/ в минувшую субботу.

Патрулировать воды у Африканского Рога, а также в Аденском и Оманском заливах «Дуайт Эйзенхауэр» (Dwight D. Eisenhower) будет в течение пяти месяцев. По словам Тидда, подключение авианосца к выполнению задачи противодействия сомалийским морским разбойникам продемонстрирует союзникам США, что американцы готовы «плечом к плечу» вместе с ними отражать угрозы «в самых опасных частях мира».

На борту авианосца находятся около 6 тыс матросов, летчиков и морских пехотинцев, около 90 самолетов и вертолетов.

Всё так. Но зачем тут авианосец?
Несколько дней назад к Медведу приезжал Йеменский лидер. Вот и решение проблемы - арендовать у него пару аэродромов, и летай - гоняй пиратские моторки сколько хош. Это будет дешевле, чем авианосцы туда направлять.

А послезавтра пираты объявятся в каком-то новом регионе. Что, и там тоже арендовать военные базы?
Штаны упадут, держать во всем мире столько военных баз в мирное время.
СССР когда-то пытался так делать.

Авианосец тем и ценен, что не привязан к базам в какой-то стране. Три авианосца по гибкости заменят десятки военных баз на всех материках.

Сантехник Джо
Зачем для перечисленного нужны авианосцы (речь ведь о них)?
Транспортов или сторожевиков с вертолётами на борту хватит для решения этих задач.

Котовск же Вам уже ответил: авианосец универсальнее.

В одной конкретной ситуации лучше был бы вертолетоносец.
В другой - сторожевик.
В третьей - десантный корабль.
В четвертой - авианосец.

Если у страны есть деньги, чтобы строить и содержать одновременно их все - тогда вопросов нет.
Но когда заранее неизвестно, где и какая именно ситуация возникнет через 5-10 лет, то один многоцелевой авианосец с успехом решит ЛЮБУЮ из этих частных задач. Просто меняя состав авиакрыла и его вооружение.
А насколько это будет дешевле (или наоборот - дороже), чем держать флот из многочисленных разнотипных кораблей - это надо садиться и считать отдельно.

Nick Brake
Если у страны есть деньги, чтобы строить и содержать одновременно их все - тогда вопросов нет.
Но когда заранее неизвестно, где и какая именно ситуация возникнет через 5-10 лет, то один многоцелевой авианосец с успехом решит ЛЮБУЮ из этих частных задач. Просто меняя состав авиакрыла и его вооружение.
А насколько это будет дешевле (или наоборот - дороже), чем держать флот из многочисленных разнотипных кораблей - это надо садиться и считать отдельно.

Ключевая фраза - "Если у страны есть деньги". А их НЕТ. Или мало.
России, в отличие от США, наплевать, какие "ситуации" возникают в тысяче миль от её границ. Ибо тех "ситуаций", что возникают непосредственно рядом, хватит с лихвой.
Нашей армии нужно сейчас много чего - самолёты, танки, беспилотники, космические средства связи и навигации, и т.д., и т.п. Советские запасы устарели и подошли к концу, пора менять. Это потребует огромных средств. В этих условиях выделять деньги ещё и на авианосцы немыслимо.

Ключевая фраза - "Если у страны есть деньги". А их НЕТ. Или мало.

[B][/B]

Сантехник Джо
Ключевая фраза - "Если у страны есть деньги". А их НЕТ. Или мало.

России, в отличие от США, наплевать, какие "ситуации" возникают в тысяче миль от её границ.

Это Вам Россия сама сказала, или Вы за нее просто домыслили?

А зачем Россия гоняла к Сомали "Адмирала Виноградова" - она Вам, часом, не рассказывала? 😊

Про морскую торговлю, рыболовство и пр. я Вам выше уже писал. Их еще никто не отменял.

kotowsk
тогда надо чесно признаться что мы в дерьме.

Сейчас все в дерьме. Только у каждого дерьмо своё.
Амеры в дерьме с авианосцами, а мы - без них.

Сейчас все в дерьме. Только у каждого дерьмо своё.
Амеры в дерьме с авианосцами, а мы - без них.

Поскольку ни один экономический кризис не длится по 20 лет, то к тому моменту, когда ситуация придет в норму и можно будет приступать к строительству "в железе", уже будет готов как минимум эскизный проект.

Так что сейчас самое время начинать потихоньку. 😛

Nick Brake
Вы отстали от жизни.

24.02.2009 23:38
Пентагон принял решение усилить отряд своих кораблей, ведущих борьбу с пиратами у африканского берега, атомным авианосцем «Дуайт Эйзенхауэр» (Dwight D. Eisenhower). Как сообщили сегодня представители ВМС США, авианосная группировка под командованием контр-адмирала Курта Тидда, покинула базу в Норфолке /штат Вирджиния/ в минувшую субботу.

Патрулировать воды у Африканского Рога, а также в Аденском и Оманском заливах «Дуайт Эйзенхауэр» (Dwight D. Eisenhower) будет в течение пяти месяцев. По словам Тидда, подключение авианосца к выполнению задачи противодействия сомалийским морским разбойникам продемонстрирует союзникам США, что американцы готовы «плечом к плечу» вместе с ними отражать угрозы «в самых опасных частях мира».
..

Ну отстал. 😊

Но сам факт остаётся фактом - посыл авианосца к Сомалийским берегам есть понты. Только понты. Гонять на F/A-18 моторки с неграми - бред, право слово. Ну, нашли Обама энд Ко деньги на посыл авианосца, который будет "демонстрировать союзникам" и "плечом к плечу ...отражать угрозы". Так это политика.
Если бы ком-то захотелось побороться с пиратами, то всё было бы проще - сажаем на борт каждого третьего транспорта 3-4 охранников с пулемётами (а ещё проще - вообще разрешить командам иметь оружие на борту). И негры на моторках будут вынуждены вернуться к привычной внутрисомалийской резне.

посыл авианосца к Сомалийским берегам есть понты.

сажаем на борт каждого третьего транспорта 3-4 охранников с пулемётами

Nick Brake
А зачем Россия гоняла к Сомали "Адмирала Виноградова" - она Вам, часом, не рассказывала? 😊

За тем же, зачем и штатовцы посылают "Дуайта" - "демонстрировать союзникам" и "плечом к плечу ...отражать угрозы".
(наверное, те сомалийцы, что умеют читать, просто лопаются от гордости - какие против них силы выставляют 😊 )

Nick Brake
Про морскую торговлю, рыболовство и пр. я Вам выше уже писал. Их еще никто не отменял.

И морская торговля, и рыболовство совершенно не требуют присутствия АУГ. А защищать свою 200-мильную экономическую зону авианосцами глупо. Лучше иметь береговые аэродромы и десятки скоростных сторожевиков - и интересы России будут под защитой.

Nick Brake
как минимум эскизный проект.

Эскизные проекты? Ради бога! Хоть по пять штук в день. Главное - штоб в железо не воплощали, ибо без штанов останемся.

Если бы ком-то захотелось побороться с пиратами, то всё было бы проще - сажаем на борт каждого третьего транспорта 3-4 охранников с пулемётами

Посмотрите на карту, что ли - где находится это самый Аденский залив. 😛

Через него идет ВЕСЬ поток судов, проходящих Суэцким каналом и Красным морем в Индийский океан.
Это (как сообщается) - 200-250 судов ЕЖЕДНЕВНО.

Сколько это понадобится охранников с пулеметами, и кто их будет туда сажать?

Сантехник Джо
И морская торговля, и рыболовство совершенно не требуют присутствия АУГ.

1. Поинтересуйтесь на досуге значением аббревиатуры "АУГ".
Она в данном случае не касается никаким боком.
Не все авианосцы - ударные.

2. Морская торговля не требует защиты военно-морским флотом?
А Аденский залив - это разве не морская торговля?
И это - только со стороны "третьей страны", террористов.
А в любой момент может возникнуть проблема и со стороны США.
Завтра объявит в одностороннем порядке морскую блокаду Ирана - чем будем доставлять запчасти для АЭС в Бушере?
Или в любой другой стране, в которой Россия строит или будет строить в дальнейшем крупные электростанции? Или нефтяные платформы?
До сих пор все самые габаритные детали (турбины, трансформаторы и пр.) доставлялись морем.

3. По поводу рыболовства - погуглите на словосочетание "Тресковая война".

Nick Brake
Морская торговля не требует защиты военно-морским флотом?

Если морскую торговлю не может защитить морское право - значит наступила война.

Nick Brake
А в любой момент может возникнуть проблема и со стороны США.
Завтра объявит в одностороннем порядке морскую блокаду Ирана - чем будем доставлять запчасти для АЭС в Бушере?
Или в любой другой стране, в которой Россия строит или будет строить в дальнейшем крупные электростанции? Или нефтяные платформы?

Т.е. предлагаете повторить "карибский кризис"?
Не думаю, что такое возможно. Ни в руководстве России, ни в руководстве США таких кретинов нет.

Nick Brake
"Тресковая война".

В нашей экономической зоне - рулят сторожевики. МиГ-29К не способен остановить и досмотреть рыболова.
А то, что вдалеке от нас - нас не касается.

Nick Brake

Поскольку ни один экономический кризис не длится по 20 лет, то к тому моменту, когда ситуация придет в норму и можно будет приступать к строительству "в железе", уже будет готов как минимум эскизный проект.

Так что сейчас самое время начинать потихоньку. 😛

Ливия - лишь эпизод в длинной цепочке противоборства средств нападения и ПВО. Опыт двух мировых войн ХХ века и последующих локальных конфликтов убедительно показывает все возрастающую роль зенитно-ракетных войск в непосредственном прикрытии важных наземных объектов от ударов с воздуха вероятного агрессора - до 95%."""""
http://pvo.guns.ru/s200/index_pu.htm

Развивайте ПВО и авианосцы потеряют свое значение.

Сантехник Джо
Всё просто.
На траверсе Джибути (там есть чья-то ВМБ) катером или вертолётом сажаем спецгруппу. В районе о.Сокотра снимаем и пересаживаем на другое (встречное)судно.
Итого: 300 спецгрупп по 3-4 человека - примерно 1000 бойцов.
Пару десятков вертолётов и столько же катеров на двух базах.
Несколько эсминцев (с вертолётами на борту) патрулируют непосредственно вдоль побережья для помощи в особо тяжёлых случаях.

Я пока оставляю в стороне чисто правовой режим такой системы (на каком основании судно одной страны, в международных водах, допускает к себе на борт вооруженных людей, пусть даже под флагом ООН, каковы права и обязанности этой группы, кто берет на себя командование судном на этот период, и кто несет ответственность в случае повреждения груза или гибели кого-то из гражданской команды). Поверьте, это очень непростая правовая ситуация, скорее всего не предусмотренная никакими морскими законами.

Возьмем чисто количественно: Вы насчитали 1000 человек. Удвоим или утроим это число, поскольку люди должны отдыхать, значит, будет две или три смены.
Добавьте обеспечивающий персонал (техники, повара, оружейники, санитары).
Плюс - экипажи вертолетов, их технический персонал, и команды военных катеров и сторожевиков.
Сколько у Вас получилось в сумме?

А теперь сравните выше, где было указано число людей на борту "Эйзенхаура": "около 6 тыс матросов, летчиков и морских пехотинцев".

ИМХО, примерно так же (по порядку величины) сравняются и прочие материальные затраты на операцию, если ее проводить по Вашему сценарию.
Так что выигрыша никакого пока что не видно. А зато эффективность действий авианосной группы - будет намного выше, и не потребуется ни международных заморочек с получением разрешений на высадку групп, ни рисковать самими этими вооруженными группами или жизнью гражданских экипажей.

Сантехник Джо
Если морскую торговлю не может защитить морское право - значит наступила война.

В Сомали и так уже давно идет война.
Теперь она переместилась с суши в Аденский залив.
Чем собираетесь воевать?

Т.е. предлагаете повторить "карибский кризис"?
Не думаю, что такое возможно. Ни в руководстве России, ни в руководстве США таких кретинов нет.

Если такой кретин в США все же найдется, мысль про то, что "а мы не думали..." будет слабым утешением.
Кто-то и перед бомбежками Югославии тоже надеялся, что таких кретинов не будет. Ан нашлись... 😞

В нашей экономической зоне - рулят сторожевики.

А почему мы должны охранять свои экономические интересы только в нашей?
Разве наши рыбаки не ловят в международных водах?
Или в чужих экономических зонах (по соответствующим разрешениям и квотам)?

Nick Brake, в чём-то Вы правы, но вот "эффективность" авианосца для борьбы с пиратскими лодками совершенно не ясна.

Что тут неясного? Я ж с самого начала написал: это платформа для патрулирующих самолетов и вертолетов. И размещения морпехов (ежели они понадобятся в хода операции).

Находиться в международных водах - ИМХО для военных проще, чем летать с сухопутной военной базы на территории чужого государства (например, того же Йемена). По многим причинам (хотя бы уже для того, чтобы ни от кого не зависеть, не платить за аренду, не опасаться втягивания третьей стороны в конфликт, и пр.).

А самый надёжный способ борьбы с пиратством вообше - разрешить иметь оружие (в.т. крупнокалиберное, типа ДШК или Корда) экипажам коммерческих судов,

Может быть, но это вне компетенции страны, посылающей туда военный флот.
Во-первых, это может быть запрещено законами страны-судовладельца.
Во-вторых, это уже обсуждалось - формально никому из судовладельцев не запрещено иметь частную вооруженную охрану (а при заходах в порты опечатывать это оружие).
В-третьих, надо спросить - а сами экипажи (и судовладельцы) захотят иметь это оружие? Какой-то процент - возможно. Но большинство наверняка откажется, поскольку в случае вооруженного сопротивления многократно увеличивается риск для команды. Одно дело - потеря груза (особенно застрахованного), другое - компенсации семьям за погибших моряков.

И опять же, Сомали - это сегодня. Через 20 лет, когда дело дойдет до постройки этих авианосцев, это может быть другой регион и другие пираты.

Nick Brake
А почему мы должны охранять свои экономические интересы только в нашей?
Разве наши рыбаки не ловят в международных водах?
Или в чужих экономических зонах (по соответствующим разрешениям и квотам)?

Вот пусть по квотам и ловят. Если будут соблюдать - никакое военное прикрытие не нужно, правовых механизмов хватит, а не будут - вписываться за нарушителей глупо, тем более военной силой.

Nick Brake
Что тут неясного? Я ж с самого начала написал: это платформа для патрулирующих самолетов и вертолетов. И размещения морпехов (ежели они понадобятся в хода операции).

Находиться в международных водах - ИМХО для военных проще, чем летать с сухопутной военной базы на территории чужого государства (например, того же Йемена). По многим причинам (хотя бы уже для того, чтобы ни от кого не зависеть, не платить за аренду, не опасаться втягивания третьей стороны в конфликт, и пр.). .

Так я не против. Вот пусть амеры так себя и ведут, у них уже есть.
А нам под эту схему строить мегатриллионные монстры глупо. Никакие выгоды в торговле не окупят.
А мы - примем участие в лице "Неустрашимого" 😊 Это подешевле будет, и флаг продемонстрирован. 😊

Nick Brake
И опять же, Сомали - это сегодня. Через 20 лет, когда дело дойдет до постройки этих авианосцев, это может быть другой регион и другие пираты.

Представьте себе:
2029 год. Для противодействия флоридским и техасским пиратам Сомалийская федерация направляет военные корабли в район Карибского моря... 😊 😊 😊

Вот пусть по квотам и ловят.

И снова читать про тресковые войны.
Мораль в том, что вчера квота была одна (или одна экономическая зона), а завтра вдруг в одностороннем порядке поменяется.
Останется либо утереться, и нести убытки, либо настаивать на отмене (или хотя бы ведении переговоров и соблюдении обоюдных интересов).

Если будут соблюдать - никакое военное прикрытие не нужно, правовых механизмов хватит, а не будут - вписываться за нарушителей глупо, тем более военной силой.

А если сами хозяева экономической зоны не будут соблюдать?
Вчера сами поменяли свой внутренний закон, а сегодня уже арестовали Ваш траулер, якобы за нарушение этого закона.
Ваши действия?

Nick Brake
А если сами хозяева экономической зоны не будут соблюдать?
Вчера сами поменяли свой внутренний закон, а сегодня уже арестовали Ваш траулер, якобы за нарушение этого закона. Ваши действия?

Суд. Экономические санкции, эмбарго. Ноты, хай в прессе. Несанкционированный митинг у посольства - закидать его тухлой рыбой.
А направлять военные корабли в чужую экономическую зону - это почти casus bellum.

Суд. Экономические санкции, эмбарго. Ноты, хай в прессе.

И толку - ноль. Таких примеров - мульён, когда государство устанавливает какие-то ограничения в одностороннем порядке, а международно признанная норма отсутствует (или спорна). Вы ссылаетесь на один закон, а они - на другой.

Эмбарго помогает, только если в нем участвуют большинство стран (например, по решению ООН).
И то, достаточно одной стране (не участнику ООН) его не признать - и толку будет опять ноль.

Несанкционированный митинг у посольства - закидать его тухлой рыбой.

Это да, офуенно действенный метод... 😊

А направлять военные корабли в чужую экономическую зону - это почти casus bellum.

Весь фокус именно в том и состоит, что экономическая зона - это не территориальные воды. Это такие же открытые международные воды. И находиться в ней имеют право любые корабли и суда любой страны, в том числе и военные.
Ограничения в ней действуют только на некоторые виды экономической деятельности.

Но так как строительство дело долгое то пусть попробуют сделать проект и построить новые ЛА под него, а там может и эмир помрет вместе с ишаком))))

Воистину, Вы прочитали мои мысли! 😊

Nick Brake

Ну и что? Это для кого-то новость?
Количество конфликтов после окончания ВМВ, в которых принимали участие США, легко подсчитать.
Сколько американских авианосцев в этих конфликтах не то что потопили - а хотя бы попытались атаковать?

А в скольких конфликтах у противника Америки были реальные средства с помощью которых возможна такая атака? А если вспомнить Англо-Аргентинский конфликт, так там при наличии ракет и умения их запускать у Аргентины самой крупной потерей англичан (хотя и восполнимой) стал единственный, принимавший участие в конфликте авианосец...

Korabel30
Спирит оФФ классное сравнение. Респект.

Korabel30
sergant По-моему Вы обмолвились "Россия строит авианосцы на экспорт". Во-первых все советские авианосцы были построены в городе Николаеве, а во-вторых единственный строящийся авианосец Vikramaditya, который кстати тоже был построен в Николаеве - сложно назвать нормальным экспортом.

Korabel30
Ведущий в первом фильме (2 минуты 47 секунд)обмолвился и сказал, что ав. "Vikramaditya" фактически перестроен заново! Вопрос - с чего бы это они перестраивали, если можно просто сказать "построен на верфи" или еще как-нибудь.

А в скольких конфликтах у противника Америки были реальные средства с помощью которых возможна такая атака? А если вспомнить Англо-Аргентинский конфликт, так там при наличии ракет и умения их запускать у Аргентины самой крупной потерей англичан (хотя и восполнимой) стал единственный, принимавший участие в конфликте авианосец...

стал единственный, принимавший участие в конфликте авианосец..

kotowsk
или достаточно маленького кораблика на 10 тысяч тонн? можно даже на дизельной тяге.

Тогда взлетать с него смогут лишь ветролёты. И то немного.

key_dutch
Не надо врать.

А что Англия потеряла больше авианосцев? По-моему только Гермес был серьёзно повреждён и выведен из боевых действий...

kotowsk
...
однако повторю вопрос: авианосец обязательно должен быть "огромным чемоданом", или достаточно маленького кораблика на 10 тысяч тонн? можно даже на дизельной тяге.

Вот только поместить достаточное количество хороших самолётов на маленьком кораблике не получается, и места они много занимают и весят много(при большом количестве), да ещё и полосы для взлёта посадки требуют, ибо самолёты вертикального взлёта-посадки(Harrier, Як-38) летают всё-таки похуже тех которые без верткального взлёта(F-14, Су-27)...

самой крупной потерей англичан (хотя и восполнимой) стал единственный, принимавший участие в конфликте авианосец

key_dutch
Гермес точно обошелся без повреждений. Про Инвисибл я слышал что-то но нигде не видел подтверждений его повреждения. Я так понимаю, они были вне зоны досягаемости аргентинской авиации.

Подтвержение попадания ракеты было аж на советском телевидении в программе "Время", другого я правда в те годы не имел возможности смотреть...

Подтверждаю дословность слов СБ)

key_dutch
Шеффилд

Piter O'Tour
Почему то вспоминают только его...
А ведь был + потом еще такой же миноносец УРО "Ковентри", два фрегата УРО «Антилопа» и «Ардент», десантный корабль «Сэр Галахэд» на котором много Уэльских гвардейцев погибло, одно вспомогательное судно (контейнеровоз «Атлантик конвейер» ).
Что же до авианосцев - а где их размещать?!
Разве что только на ТОФ'е...?

.
ТОФ и в ближайшей перспективе - СФ . Ледовитый тает , аднако ...
У Японии счас 2 авианосца (казалось бы - зачем ? 😊 ) Китай "Варяг" достроил , щщас скоммуниздят парочку палубных "сухих" для копирования и запустят небольшую серию "Варягов" , штук думается из 10-15 ... 😀

Udavilov
зачем? чисто наступательное вооружение, против слабых стран. на америку с таким не нападешь, потопят еще по пути. так, афганцев топтать, да негров.

наверное из-за исключительно слабости авиансцев в советское время на АУГ выделялось несколько полков дальней авиации и потеря одного из них считалась более чем приемлемой ценой 😀

Strelezz
У Японии счас 2 авианосца

Piter O'Tour
Да. И еще у джапов - прямой выход к тихому океану.

.
У России выход вроде как к двум окиянам .

Strelezz
России выход вроде как к двум окиянам .

SeRgek
Камчатка тама Коммандорские острова емнис, а Сахалин и Курилы сами снабжать надо. кста а на Сахалине на восточном побережье в открытом окияне есть хоть порты?

.
А у амеров на Гаваях всё само на пальмах растет ? 😊

А Сахалин , Курилы , Камчатка уже не в составе РФ ?

flipper-s
Охотское море замерзает почти целиком.
Владик замерзает иногда. И к тому-же перекрыт Японией.
...
Так где поставить авианосец?

.
Ну и когда последний раз замерзал Владивосток ? 😊
Поставить можно на Сахалине или Курилах . Если ужо нужно именно "поставить" - хотя в нормальных странах авианосцы не стоят . Ходят . 😛
Ишшо была такая база ТОФ - "Камрань" . Слыхали ? Демократы сдали аборигенам . За ненадобностью ...

Strelezz
Ну и когда последний раз замерзал Владивосток ?

SeRgek
ну вот буквально сейчас)))

.
Грешно смеяться над больными людьми ... 😞
Я вот давеча , рванул напрямки в Барсовый на снегоходе , со Второй Речки . Думал ночник проверить .
Чуть не ушел под лёд ...

[B][/B]