Если хорошенько пнуть - летит всё! (шутка)
А если серьёзно - экраноплану для полёта - на низкой высоте до 10 метров, создаётся под крылом эффект воздушной подушки - нужно двигатель совсем небольшой мощности. Вот только управляемость таких аппаратов мягко говоря низкая, просто никакая.
Добавлю подробностей.
В 70-х годах было много проектов Экранопланов, как с воздушным винтом, так и водяным. В последних, простой лодочный мотор на удлинённой колонке опускался в воду, сам аппарат делали из мотолодки или катера, и управляемость - за счёт более плотной среды - улучшалась.
Вначале 90-х некоторые наши КБ предлагали пассажирские экранопланы для азиатских линий (Мазайзия и Индонезия), но в условиях забитой акватории, скоростной аппарат, с радиусом циркуляции в несколько километров, становился просто опасным и заказ не сосоялся.
Технические характеристики экранолета Касатка-5:
Длина - 4,7 м
Ширина - 5,5 м
Масса пустого - 400 кг
Максимальный взлетный вес - 800 кг
Двигатель - Subaru EJ-20 (авиаконверсия), 120 л.с.
Воздушный винт - 1,5 м, 4 лопасти, переставного шага, углепластиковый
Редуктор - зубчатоременной, 1/2
Топливо - бензин А-92, 110 л
Максимальная дальность полета - 1600 км
Максимальная высота полета - 2500 м
Диапазон полетных скоростей - 65-220 км/ч
Максимальная высота волны (взлет) - 0,4 м
Салон (max. длина, ширина, высота) - 2,0 х 1,35 х 1,2 м
При полете вне действия экрана, экранолет имеет аэродинамическое качество около десяти, на экране оно может достигать двадцати. Управление не отличается от самолетного, но на экране не требуется удержание машины по крену и тангажу .
Управление не отличается от самолетного,Только по органам управления. Воздушные рули нужны либо большего размера, либо ставить с струю от винта, или делать поворотный винт.
Если для самолёта не критично, то низколетящий экраноплан, должен оперативно огибать постоянно встречающиеся препятствия!
http://katera.ru/forum/index.php?showtopic=23467&st=25
"Это вы называете полётом?
Во всём мире это называется глиссированием.
...если бы Касатка устойчиво летала, то Игорь уже облетел бы пол-страны, а он пока сидит на заднице и не высовывается там, где его знают. "
поэтому, всё предлагаемое автором конечно интересно(не зарплата разумеется, а уникальное, судя по описанию, транспортное средство).
НО! лишь при условии, что данная модель летает.
Существует ли предмет, вокруг которого планируется поселение?
Идея разведения гусей вместо постройки экранопланов как-то... не вдохновляет.
Возникает вопрос - ГДЕ видео с полётом касатки?
ЗЫ
в том, что подобные штуки бывают - я даже не сомневаюсь:
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1228308627/0
http://www.seafalcon.info/seafalcon/seafalcon08.html
собственно, это отсюда:
https://guns.allzip.org/topic/151/505442.html
"Это вы называете полётом?глиссирование это скольжение ПО ПОВЕРХНОСТИ воды. на твёрдой от скорости воде. полёт на экране это полёт НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ (воды). на сжатом между поверхностью и плоскостью крыла "экране". после алексеева многие строили. за границей их "изобрели" лет 20 назад. у нас даже в серию хотели запускать (иволга). косатка же по моему скромному мнению недостаточно стабилизирована. потребуется дополнительно удерживать её по высоте (вручную или примитивным "щупом" связанным с органами управления). однако метод управления по высоте "вручную" позволит перепрыгивать препядствия, что недостижимо при сильно стабилизированных экранопланах.
Во всём мире это называется глиссированием.
неслабо он об воду в конце шмякнулся:я же говорю - недостаточно стабилизирован. если говорить об "иволге" то она шла горизонтально с брошенным рулём. но там стояли "автоматы высоты" - щупы связанные с элементами рулевого управления.
на видео другой аппаратмне показалось пятая. впрочем у пятой ещё хуже со стабилизацией должно быть. это самая большая проблема у них - горизонтальная стабилизация. у алексеева тоже были случаи неуправляемого взмывания аппарата вверх.
kotowskсудя по высказываниям автора, никакой пятой еще не существует.
мне показалось пятая. впрочем у пятой ещё хуже со стабилизацией должно быть. это самая большая проблема у них - горизонтальная стабилизация. у алексеева тоже были случаи неуправляемого взмывания аппарата вверх.
ВСЕ ЭКРАНОПЛАНЫ В МИРЕ - СЛОМАЛИСЬ!!!
Кроме, разумеется, касатки...
https://guns.allzip.org/topic/151/509510.html
Yep
такая штука полетит или нет?
Фиг его знает.
Но...
Для летучего экраноплана нужна большая хорда крыла. Что у Алексеева - крыло с большой хордой + оперение с большим плечём , что схема Бартини с несущем фюзеляжем (повторена в схеме штурмовика ОКБ Сухого Т-12).
В схеме по ссылке я этого не вижу.
YepЭто не экраноплан, это глиссер - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80
эта штука от воды не отрывается
https://guns.allzip.org/topic/151/505442.html
https://guns.allzip.org/topic/151/509510.html
А в средней полосе экраноплан очень хорошее средство для точного счёта вековых сосен, телеграфных столбов и ЛЭП. 😊
Если у эраноплана будет шасси по типу Me-323 то его можно будет эксплуатировать в тундре/тайге (получается что взлёт/посадку для твёрдой поверхности проще всего организовать с солончаков).
байкал конечно тоже можно - но там коммерческого спроса не будет.
http://www.youtube.com/watch?v=LSeZ1eQzDvI&feature=related
как видно в конце ролика - там где у всяких судов уходит пять часов, эта штука долетает за час.
Вообще интересно скажем узнать мнение спецов - например как может авианосец контратаковать скажем "Лунь" заходящий на него с максимальной скоростью порядка 500 км/ч и на сверхмалой высоте на дистанции 50 миль. Противокорабельные ракеты я так понимаю не такие скоростные цели не расчитаны, для зенитных слишком мала высота ИМХО, остается авиация - насколько малозамена такая цель "сверху"?когда создвали лунь никак не мог. теперь же и современные самолёты могут летать на сверхмалой высоте (режим огибания складок местности). чем контратаковать? вспомните чем стреляли по грузинским катерам и всё поймёте. а основной недостаток экранопланов это то что при незначительном удорожании они превращаются в самолёт. а у самолёта возможностей гораздо больше. вот многие и выбирают сразу самолёт.
"Изготовить можно хоть что.
Но дело в том, что с крылом или без крыла, он не взлетает - он глиссирует.
Это видно из фото на сайте.
Неужели Вы думаете, что если бы аппарат хоть раз проделал то, для чего он создавался, это бы не сфотографировали и не разместили бы на сайте?
В мире ПОЛНО летающих экранопланов, дофига и фото и видео с ними.
Но вот незадача, оказывается они ВСЕ сломались, оставив после себя только видеозаписи полётов...
Случилось страшное:во ВСЁМ Мире, как раз накануне неминуемого БП, остался один единственный экранолёт уникальной конструкции, способный не то что экранопланировать, а перелететь даже кавказский хребет - поэтому его показываютв обстановке строгой секретности, после переведения на банковский счёт данного предприятия предоплаты в 1 миллион рублей...
Потом клиенту показывают как хищного вида аппарат носится туда-сюда по речке, а когда он спрашивает, вы чо - он же не взлетает! ему говорят - не ссыте, товарищ, добавьте еще четырнадцать лимонов - и обязательно через пару лет взлетит!
"- Товарищ сержант, а крокодилы летают?
- Нет, рядовой, не летают.
- А товарищ старшина сказал, что летают.
- Товарищ старшина сказал?!?
э-э-э ... ну в принципе летают...
Только так - нызЭнько-нызЭнько!"(c)"
AWNDС таким то кильватерным шлейфом из брызг... ?!
...воздушные средства обнаружения(как раз авианосная ударная группа на марше) его явно с высоты не увидят.
Не смешите, ну или разве только что ночью...
И еще вопрос, а "убийца авианосцев", ээээ как он до атлантики, или до тихого, извините будет ехать?!
Бесперспективные, амбициозно - раздутые на народные деньги проекты...
Ни одна страна в мире не позволяет себе в таком объеме деньги на ветер кидать.
В Австралии только пара пассажирских вдоль кораллового рифа ходи - и все...
Но мы ж как всегда - впереди планеты всей...
Специально пересмотрел свою коллекцию фоток, у "Луня" шлейф совсем небольшой, у "Орлёнка" его почти нет. Впрочем, неужели шлейф будет виден на радаре??
С таким то кильватерным шлейфом из брызг... ?!
Гордо и с песней. В советские годы перед ним не стояла задача выйти в океан, только запереть Чёрное море. Впрочем, пять баллов он выдерживает, так что и до атлантики доберётся.
И еще вопрос, а "убийца авианосцев", ээээ как он до атлантики, или до тихого, извините будет ехать?!
И что полезного осталось после лунной программы? 😛
Ни одна страна в мире не позволяет себе в таком объеме деньги на ветер кидать.
Меня больше интересует вопрос, как он будет разворачиваться и уходить.
Вообще интересно скажем узнать мнение спецов - например как может авианосец контратаковать скажем "Лунь" заходящий на него с максимальной скоростью порядка 500 км/ч и на сверхмалой высоте на дистанции 50 миль.
AWNDАга, Через Босфор, Дарданеллы и Гибралтар, подконтрольную потециальному противнику зону...
Гордо и с песней.
А к Черному морю, через волгодонской канал...
Смех да и только...
AWNDНе передергивайте, вы же и сами понимаете, что я имел в виду - визуальный контакт...
неужели шлейф будет виден на радаре??
Визуальный контакт теоретически возмжен, но, во-первых, в штате самолёта ДРЛО нет наблюдателей визуальных эффектов, они все на радары смотрят, а, во-вторых, шлейф, как оказывается, заметен с относительно небольших растояний.
Меня больше интересует вопрос, как он будет разворачиваться и уходить.А зачем разворачиваться если можно с параллельных курсов? И после залпа сразу уходим.
DtmПотому что экраноплан-ракетоносец должен на максимальной скорости войти в зону огня, иначе он погибнет. А это только в случае, если курс на врага. А потом, естественно, надо лечь на противоположный.
А зачем разворачиваться если можно с параллельных курсов? И после залпа сразу уходим.
Меня больше интересует вопрос, как он будет разворачиваться и уходить.точно так же как и самолёт летящий на малой высоте. другое дело резкий вираж нельзя заложить - крылом воду задеть можно. но экранопланы устарели. их "убила" автоматика, способная вести самолёт на высоте 10 - 15 метров.
kotowskне думаю, что они устарели: ни один самолет не пролетит столько же с такой же топливной экономичностью как экраноплан.
точно так же как и самолёт летящий на малой высоте. другое дело резкий вираж нельзя заложить - крылом воду задеть можно. но экранопланы устарели. их "убила" автоматика, способная вести самолёт на высоте 10 - 15 метров.
10-15 метров - это не полет на экране.
иначе говоря, экраноплан пролетит на том же количестве топлива намного дальше.
другое дело если есть самолет, способный лететь в режиме экрана...
В СМИ (не кидайтесь тапками)экраноплан "лунь" частенько фигурирует как потенциальный спаситель экипажа АПЛ К-278"Комсомолец".
Прямыми, и единственными конкурентами тогоже "Луня" являются самолёты-амфибии ОКБ Бериева (Бе-12, А-40) или зарубежные аналоги.
Кстати - РЛС "Копьё" , которую потом поставили на индийские МиГ-21-93 , была разработана именно в рамках програмы Т-12...
sergantГде Вы это вычитали?? Т-12 разрабатывался явно как типовой штурмовик на замену Су-25, а значит, он бы на высоте экрана пересчитал все пни и кусты.
индекс Т-12, был как раз гибридом самолёта и экраноплана. Крейсерский полёт - на экране , атака - как самолёт.
К экранному полёту была пригодна его морская модификация, но в свет не вышла даже обычная. И, по понятным причинам, грузоподъёмность такого "экранолёта" была сильно ограничена.
Судя по косвенным данным, Т-12 был неспособен к приводнению(хотя неизвестно, куда бы зашла конструкторская мысль), следовательно, сильно ограничен в эксплуатации уровнем лётчика.
http://paralay.com/stat/sh90.doc
F-117AМожно и покидаться. Не думаю, чтобы чисто технически было проблемой провести на ПМВ что-нибудь типа Ми-26 и выбросить надувные лодки и спасательное оборудование, причём с высокой точностью. Также вертолёты могут провести первичные спасательные работы(вытащить переохладившихся) до прихода судов. Так что перспектива практически есть. Но "Луню" будет трудно дойти, например, до Норвежского моря из какого-ибудь Балтийска. Просто расстояние. А амфибии с ним вообще не конкурируют: только тяжеловесы, типа "Луня" или "макета" могут перенести океанические волнения. В Атлантике вроде как типичной ситуацией является 2-3 балла, часто 5-6. В Тихом океане, по словам жителей Дальнего Востока, меньше пяти баллов не бывает.
В СМИ (не кидайтесь тапками)экраноплан "лунь" частенько фигурирует как потенциальный спаситель экипажа АПЛ К-278"Комсомолец".Прямыми, и единственными конкурентами тогоже "Луня" являются самолёты-амфибии ОКБ Бериева (Бе-12, А-40) или зарубежные аналоги.
YepТоже верно. Хотя обычно поступают наоборот: уменьшают крыло и массу с адекватной экономичностью, вероятно, увеличивают прочность. "Орлёнок" с одним основным двигателем НК-12 и двумя поддувочными(каждый в полтора раза слабее) имеет максимальную взлётную массу 140 тонн(и 28 тонн загрузки, если верить английской википедии), а Ту-95 с теми же НК-12, в количестве 4 штук, имеет максимальную взлётную массу ~187 тонн.
ни один самолет не пролетит столько же с такой же топливной экономичностью как экраноплан.
AWND
Где Вы это вычитали?? Т-12 разрабатывался явно как типовой штурмовик на замену Су-25, а значит, он бы на высоте экрана пересчитал все пни и кусты.
К экранному полёту была пригодна его морская модификация, но в свет не вышла даже обычная. И, по понятным причинам, грузоподъёмность такого "экранолёта" была сильно ограничена.
Судя по косвенным данным, Т-12 был неспособен к приводнению(хотя неизвестно, куда бы зашла конструкторская мысль), следовательно, сильно ограничен в эксплуатации уровнем лётчика.
Где Вы это вычитали? Т-12 разрабатывался как малозаметный палубный штурмовик , предназначенный для ударов по сильнозащищённым, в первую очередь морским, целям. Именно для этого меры по снижению ЭПР , плоские сопла , внутренняя подвеска вооружения , развитый прицельный комплекс - РЛС + ОЛС , второй член экипажа и т.д. После закрытия програмы КБ предлагало аналогичной схемы комерческий экраноплан С-90.
AWND
Судя по косвенным данным, Т-12 был неспособен к приводнению(хотя неизвестно, куда бы зашла конструкторская мысль), следовательно, сильно ограничен в эксплуатации уровнем лётчика.
😛ipec:
Какое приводнение? Это же ПАЛУБНЫЙ самолёт!
sergantНа paralay.com Ссылку я привёл.
Где Вы это вычитали?
А с Вашим источником можно ознакомиться? Особенно по С-90.
sergantЭкранопланное.
Какое приводнение?
AWND
На paralay.com Ссылку я привёл.
А с Вашим источником можно ознакомиться? Особенно по С-90.
На paralay.com черным по белому написанно:
"отечественный штурмовик Т-12 был задуман как ответ американскому «Авенджеру»"
...
"Бронированный штурмовик Т-12 с радиусом действия 1100 - 1300 км и низкой ЭПР мог стать грозой любому военно-морскому супостату наряду с атомными подводными лодками. В центральном отсеке нагрузки можно разместить одну противокорабельную ракету типа Х-35 или Х-31П, в этом же качестве может выступить и противорадиолокационная Х-58.
Высокая маневренность и возможность длительного полета на малой высоте делают из такого штурмовика очень непростую цель для палубных перехватчиков, а способность к активной самообороне при помощи ракет обратного старта, может превратить «кошку» в «мышку» с последующим ударом ракетой с активной ГСН Р-77.
В палубном исполнении при сложенных крыльях и оперении габариты машины составляют: длина 13.3 метра, ширина 4.5 метра и высота около 5 метров. Сопоставимый по взлетному весу палубный истребитель МиГ-29 занимает в два раза больший объём: 639 куб. м против 300 куб. м у Т-12. Четырёхстоечное шасси также более устойчиво."
По С-90 - всё есть в сети. Включая рисунок , который я привёл выше 😛
" На третьем международном гидроавиасалоне "Геленджик-2000", который проходил с 6 по 10 сентября, ОКБ имени П.О. Сухого впервые представило уникальный проект экранолета С-90. Ведущий разработчик проекта С-90 - Александр Поляков."
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/585.html
К Паралая , кстати , тоже есть :
" В конце восьмидесятых КБ попыталось перейти на гражданские рельсы, среди прочих проектов особняком стоит экранопланное направление. Начав сотрудничество с ЦКБ по СПК имени Р.Алексеева КБ Сухого позже переключилось на работу с отпочковавшейся от него маленькой фирмой НПП «Техника» которая занималась постройкой и продажей катеров на воздушной подушке. Один из проектов «Техники» - «Север-3» за счёт установки двух двигателей от снегохода «Буран» выходил на экран и достигал скорости в 110 км/ч. Совместным детищем «Сухого» и НПП «Техника» должен был стать «Север-8», восьмиместный двухфюзеляжный экраноплан по компоновке близкий к Т-12, он должен был сыграть роль «катера-макета» для «больших» экранопланов."
AWNDК приводнению - однозначно не способен, а вот к ПОЛЁТУ на высоте порядка 5-10 метров с резким снижением расхода топлива , думаю , был бы вполне способен.
Экранопланное.
Сравните со схемой ВВА-14.
http://www.sergib.agava.ru/russia/bartini/vva/vva_1.htm
sergantТам же написано:
черным по белому написанно
"Корабельное базирование однозначно предусматривалось"
"взлёт с трамплина затруднён... а старт с катапульты «Ульяновска»требует специфических решений, потому как шасси четырёхопорное и куда цеплять челнок непонятно"
"хорда... позволяет полноценно использовать экранный эффект на высоте полёта, равной одному метру, выше он снижается"
sergantДальность повышается в 1.5-2 раза, это хороший результат, но всё равно он накладывает ограничения на квалификацию лётчика. Потому что нельзя "дёргать" самолёт. И ещё есть океанические волнения: на Тихом океане высота волны 4 метра является абсолютно типичным явлением. А разрабатывать палубный штурмовик для использования его на Балтике и тихих морях не слишком умно.
К приводнению - однозначно не способен, а вот к ПОЛЁТУ на высоте порядка 5-10 метров с резким снижением расхода топлива , думаю , был бы вполне способен.
Если не ошибаюсь, в советские годы ЧФ должен был запечатать проливы, а не выходить в Средиземноморье. Хотя не уверен.
За ссылку по ВВА спасибо, но отметим, что у него размах крыльев втрое больше хорды Т-12.
AWNDБереговой и палубный морской ударник.
Там же написано:
"Корабельное базирование однозначно предусматривалось"
...За ссылку по ВВА спасибо, но отметим, что у него размах крыльев втрое больше хорды Т-12.
У Т-12 в создании "подушки" у экрана мог работать весь несущий фюзеляж, тем более - замкнутый скегами-кабинами. Сами крылья (кстати - КОС!) работали бы при полётах на высоте , а на экране - именно фюзеляж-крыло , с хордой, сравнимой с длиной машины.
sergantА разве шурмовики входят в состав береговой авиации?!
Береговой и палубный морской ударник.
sergantУ стратегических бомберов Т-4МС и B-2 примерно так же 😉
У Т-12 в создании "подушки" у экрана мог работать весь несущий фюзеляж, тем более - замкнутый скегами-кабинами. Сами крылья (кстати - КОС!) работали бы при полётах на высоте , а на экране - именно фюзеляж-крыло , с хордой, сравнимой с длиной машины.
В КОС нет ничего сверхъестественного.
sniper1139Было бы странно, если б он разрабатывался иначе. Неизвестно, какие корабельные комплексы могут его обнаружить/сбить/потопить. Хотя это проблема вообще любого флота в мире: непонятно, какие виды морских боёв к чему приведут.
Лунь разрабатывался когда корабельные комплексы не могли его сбить/потопить. А потом немного пробыли в этом качестве Бора/Самум с их 55 узлами.
Насчёт Боры и Самума: по ним очень много рекламы и полезную информацию выцепить не получится. Но фоток, где они бы двигались на воздушной подушке, я так и не видел, а иначе они 50 узлов не дадут.
Но на лавры "убийцы авианосцев" они претендовать не будут: если "Лунь" подойдёт быстрее, чем супостаты приведут в действие ракеты(норматив АУГ НАТО на отражение угрозы составлял полчаса), то пр.1239 это, вероятно, не успеет. Однако оба - типичные хит'н'ранщики(бей-беги) и в конфликте бы использовались для того, чтобы топить транспорты и одинокие корабли.
AWNDПри приёмке Самума нам показывали кино ДСП о испытаниях Боры. Был 92год и я даже не дождался выхода его из дока... не то что бы на ходу посмотреть...
Но фоток, где они бы двигались на воздушной подушке, я так и не видел, а иначе они 50 узлов не дадут.
Тогда нам говорили что противокорабельные ракеты не могут наводиться на такие быстрые цели ( 55 узлов это 99 км/ч, на воде это очень много для корабля водоизмещением 1000 тонн ).
Конечно такие лавры не по нему, авианосцы - корабли океана, а пр.1239 всё же морской... Быстрый, но малый ракетный корабль.
AWND
А разве шурмовики входят в состав береговой авиации?!
Есть штурмовики в духе Су-25 и А-10 , а есть - А-6.
Т-12 - из второй категории, конкурент американского А-12, закрытого примерно тогда же. Малозаметный, высокоманевренный дальний ударник с широким набором "умного" оружия - для бросков на предельно малых высотах и поражению целей с сильным и современным зонтиком ПВО.
На замену Су-25 делали Су-25Т и Су-37(первый), причём Су-37 тоже должен был иметь палубную версию.
AWND
У стратегических бомберов Т-4МС и B-2 примерно так же
В КОС нет ничего сверхъестественного.
Что значит - сверхъестественного? В мире не так уж много машин с КОС, а несущий фюзеляж Т-4МС и В-2 ничего общего с Т-12 не имеет. У Т-12 кабины и их фюзеляжи , совместно с центропланом , образуют скеговую воздушную подушку, примерно как у Боры. А управляемая створка воздухозаборника на центроплане играет роль ПГО , чем резко повышает эффективность КОС. Очень продуманная компановка.
sergantПоделитесь источником.
Т-12 - из второй категории, конкурент американского А-12, закрытого примерно тогда же. Малозаметный, высокоманевренный дальний ударник с широким набором "умного" оружия - для бросков на предельно малых высотах и поражению целей с сильным и современным зонтиком ПВО.
sergantИмеет. Длину хорды крыла, сравнимую с длиной самолёта.
несущий фюзеляж Т-4МС и В-2 ничего общего с Т-12 не имеет.
sergantПотому что немногим машинам ставится задача летать с минимальной скоростью.
В мире не так уж много машин с КОС
sergantМожно с этого момента поподробнее?
А управляемая створка воздухозаборника на центроплане играет роль ПГО
AWNDДва скега да фартук спереди да сзади. Многорежимность си-и-льно преувеличина. Водоизмещающий и с подушкой, да на винтах эконом хода или откидных колонках, и вальировать как хош.
А вообще воздушную подушку такого многорежимного корабля имеет смысл секретить?
В том фильме ( 92 год напомню ) про Бора говорили - швартоваться с подушкой лехко, да про скорость - 53 или 54 с половиной развили и решили дальше не разгоняться.
sniper1139Два - это тоже немало. А про режимы хода, ресурс что-нибдь не очень секретное говорили? Я на одном форуме читал, что КВП сильно ненадёжен, человек возле ремонтного завода вспоминал, что они(вероятно, "Джейраны") отправлялись в ремонт едва ли не через рейс. Подушка выдерживала не больше трёх рейсов. Хотя я не знаю, может это были недоведённые и конструктивно неудачные подушки.
Многорежимность си-и-льно преувеличина.
Что интересно, на экранопланы жаловались из-за повышенной вибрации, и это согласуется с движением на режиме экрана - экраноплан должен собирать все "воздушные ухабы", как Ан-2.
Много лет прошло а я срочную там был да и привезли нас осенью того года что мне домой.
AWND
Можно с этого момента поподробнее?
С какого именно?
У Вас столько вопросов...
😛
sergantС описания управляемой створки воздухозаборника.
С какого именно?
Вопросов много, да... но я по жизни такой любопытный. Так что предлагаю идти по вопросам сверху вниз 😊
AWND
С описания управляемой створки воздухозаборника.
Вопросов много, да... но я по жизни такой любопытный. Так что предлагаю идти по вопросам сверху вниз 😊
А самому поработать - лень? 😞
Объясняю про створку:
- По результатам испытаний Х-29 , которые вообщем подтвердили теоретические прикидки - КОС наиболее выгодно сочетать со схемой "утка" , с ПГО и корневыми наплывами, причём если при обычном крыле ПГО и наплыв генерируют вихри , позволяющие управлять отрывом потока, то при КОС вихри от ПГО и наплыва восстанавливают безотрывное обтекание в корне крыла.
Если Вы внимательно рассмотрите рисунок Т-12 , то легко обнаружите наплывы в корне крыла и воздухозаборник примерно там , где у "уток" располагается ПГО. Хотя на рисунках отсутствует вид снизу , рискну предположить что имеется створка и внизу, в духе опрокинутого МиГ-29 или Як-130, для обеспечения работы двигателей на больших углах атаки. Вот и возможность раскрыть возможности КОС , используя створки воздухозаборника как ПГО! Думаете - будущие создатели Су-47 упустили эту возможность? 😛
от Паралая:
Т-12
Возвращаясь к экранолётам:
Родственники
sergantСобственно, я уже сколько времени вытаюсь выпытать Ваш источник информации.
А самому поработать - лень?
sergantДолго и внимательно смотрел, в итоге высмотрел створку там, где у всех остальных самодётов находится кабина, а там, где у уток ПГО, у Т-12 расположились кабины. Никакого намёка на створку внизу не увидел. Причём там есть что-то типа отсека, наверное, для чего-нибудь более нужного.
Если Вы внимательно рассмотрите рисунок Т-12 , то легко обнаружите наплывы в корне крыла и воздухозаборник примерно там , где у "уток" располагается ПГО.
sergantДумаю, что проектирование самолёта - дело и без этого изобиующее противоречиями. Собственно, даже вариант с двумя кабинами был промежуточным. Для использования створки как оперения понадобится серьёзная механизация створки, которую надо снабжать энергией, вложить необходимый запас прочности и при этом створка снижает поступление воздуха. То есть для реализации Вашего варианта придётся разрешить ещё несколько противоречий в дополнение к естественным.
Вот и возможность раскрыть возможности КОС , используя створки воздухозаборника как ПГО! Думаете - будущие создатели Су-47 упустили эту возможность?
AWNDРазумеется промежуточным - как и любой вариант , не воплотившийся в реальности...
Собственно, даже вариант с двумя кабинами был промежуточным. Для использования створки как оперения понадобится серьёзная механизация створки, которую надо снабжать энергией, вложить необходимый запас прочности и при этом створка снижает поступление воздуха. То есть для реализации Вашего варианта придётся разрешить ещё несколько противоречий в дополнение к естественным.
Однокабинный вариант с паралайя - аэродинамически безграмотен, забудьте.
Насчёт КОС и ПГО. Взгляните на Т-12. Просто здравый смысл вопиёт - у машины "тяжёлый" неподъёмный нос. Для достижения разумных ВПХ нужен какой-либо трюк а-ля "усы" Ту-144. Иначе незачем и огород городить.
Чем можено поднять нос Т-12 на взлёте/посадке и на больших углах атаки? Угадайте с трёх раз...
Причём - в отличии от Миражей , Рафалей и Тайфунов - в остальных режимах такое квази-ПГО, как у Т-12 , не мешает жить, его не надо флюгировать.
Нужно нам сдвинуть аэродинамический фокус вперёд и получить дополнительную подёмную силу в критических режимах - "выпускаем" ( причём для КОС это гораздо проще , чем для простых "уток" - возможный срыв потока "стекает" к корню крыла , а там наименьший момент от поверхностей управления и т.д.). Не надо - не выпускаем.
sergantПерефразируя Вас: Думаете - будущие создатели Су-47 не смогли бы сдеать аэродинамически грамотно?
Однокабинный вариант с паралайя - аэродинамически безграмотен, забудьте.
sergantМожет быть. Если посмотрите на приведённый Вами в #59 рисунок, увидите, что шасси Т-12 слабее, чем у Су-25. А по расположению стоек, центр тяжести находится где-то между точкой соприкосновения крыла с фюзеляжем и проекцией кромки крыла на фюзеляж.
Взгляните на Т-12. Просто здравый смысл вопиёт - у машины "тяжёлый" неподъёмный нос.
sergantДумаю, чем-нибудь, создающим подъёмную силу, правильно? Я просто на схеме не замечаю того, что могло бы её создать. Не кабины же? Створка, думаю, тоже не в тему здесь.
Чем можено поднять нос Т-12 на взлёте/посадке и на больших углах атаки? Угадайте с трёх раз...
AWNDНе понял хода мысли. У Паралая было выложено два рисунка - один двухкабинный , второй с одной кабиной. Я имелл ввиду только то , что однокабинный вариант аэродинамически несостоятелен и попал на ресурс по ошибке.
Перефразируя Вас: Думаете - будущие создатели Су-47 не смогли бы сдеать аэродинамически грамотно?
А Су-47 сделан грамотно.
КОС , ПГО , наплывы.
И Т-12 сделан, точнее - нарисован , грамотно .
КОС , наплывы , воздухозаборник.
AWND
Может быть. Если посмотрите на приведённый Вами в #59 рисунок, увидите, что шасси Т-12 слабее, чем у Су-25. А по расположению стоек, центр тяжести находится где-то между точкой соприкосновения крыла с фюзеляжем и проекцией кромки крыла на фюзеляж.
Не стоит делать далекоидущие выводы из этого изящного эскиза. Какое бы там появилось шасси - один бог знает.
AWND
Думаю, чем-нибудь, создающим подъёмную силу, правильно? Я просто на схеме не замечаю того, что могло бы её создать. Не кабины же? Створка, думаю, тоже не в тему здесь.
По-моему - вполне.
Где-то об этом писал Павел Булат, только не помню - где именно. 😞
Yepи эта-
http://www.youtube.com/watch?v=TYFEFekPzDMа вот этот летит ровненько - прямо загляденье
DtmФигня полная. Наши даже старинные ЗРК "75", "125", "200" (более новые просто не знаю) могли работать по низколетящим (вертолеты) и наземным (танки) целям.
Вообще интересно скажем узнать мнение спецов - например как может авианосец контратаковать скажем "Лунь" заходящий на него с максимальной скоростью порядка 500 км/ч и на сверхмалой высоте на дистанции 50 миль. Противокорабельные ракеты я так понимаю не такие скоростные цели не расчитаны, для зенитных слишком мала высота ИМХО, остается авиация - насколько малозамена такая цель "сверху"?
Не думаю, что у янкесов ЗРК сильно тупее, тем более современные.
Прохожий_007Ага. Могли.
Фигня полная. Наши даже старинные ЗРК "75", "125", "200" (более новые просто не знаю) могли работать по низколетящим (вертолеты) и наземным (танки) целям.
А на каком расстоянии могли - помните?
Чего-то я не припомню ни одного современного ЗРК , способного поражать низколетящие цели на дальностях более 20-30 км. Так что 50 миль - это фантастика...