- Относительно дешевый и простой аэроплан для первоначального обучения, грузоподьемность 500 кг с полным баком (дешевый сельскохозяйственный самолет, и для неабрамовичей любителей полетать.
Можно сделать пожарную версию колесного/гидроплана с нагрузкой до 1 тонны воды или как наблюдателя-наводчика на очаги пожара для тяжелых пожарных самолетов. Минус специальной модели переработка конструкции под более мощный движок и маленькая скорость.
Понятно, что с уе3,14ным ВК и прочим законодательством пока сие недостижимо, но помечтать можно.
Понятно, что Цессны, Пайперы летают быстрее и дальше, но и стоят за 100к уе. А тут по цене калины вполне получится ероплан. Можно на юга улететь с промежуточной посадкой и без платной М4 😊
ПО-2 сложен т.к. биплан, а потому относительно дорог и гемороен в эксплуатации малыми силами.
Хотя летит он шикарно - машина времени с мотором Харлея. 😊
Относительно дешевый и простой аэропланУгу. И под сотню точек в которых нужно подтягивать проволоку, внутри и снаружи.
Дешевым он будет только в условиях бесплатной раб. силы.
knkdпроволочки и фанера были от бедности. собрать крыло и силовой набор фюзеляжа из труб и уголков на заклепках получится быстрее, а люминь сейчас доступнее чем 80 лет назад. Крылья одинаковы и механизация там простая. Расчалки тоже трубчатые поставить не проблема. ИМХО конечно.
И под сотню точек в которых нужно подтягивать проволоку, внутри и снаружи.
проволочки и фанера были от бедности. собрать крыло и силовой набор фюзеляжа из труб и уголков на заклепках получится быстрее,Ничего подобного. Проволочки и фанэра (хотя фанеру можно заменить) легче чем рама из одного люминя.
Это основы сопромата - в ферме есть элементы работающие на сжатие, их нужно делать из объёмных елементов (брусок, профиль, труба), а есть элементы работающие на растяжение, их можно делать очень тонкими (нет проблемы устойчивости), потому их делают из проволоки.
Если мы заменим проволоку на люминь, то значительно проиграем в массе.
Клёпку в лёкких фермах из люминия (в отличии от дерева и то не всегда) применять не рекомендуется. Фермы под нагрузкой деформируются и заклёпки расшатываются. Можно применять болты, но их тоже придётся все время подкручивать.
Сейчас очень лёгкие конструкции тоже иногда так делают, если другого выхода нет.
Расчалки тоже трубчатые поставить не проблемаНа исходном самолёте стоят расчалки из толстой проволоки, ЕМНИП 3 мм.
Во сколько раз трубчатые будут тяжелее?
Ничего подобного. Проволочки и фанэра (хотя фанеру можно заменить) легче чем рама из одного люминя.Ая яй, товарищь kndk! А я то, наивный, всю жизнь предполагал что удельный вес люминя(как вы выразились)гораздо меньше, чем удельный вес дерева(хотя и дерево разное бывает, но мы же не собираемся из бальзы несущие элементы делать или?) при одинаковой прочности. Тем более на ПО-2 использовалась каркасная конструкция, и силовой набор планера - дерево.
Это основы сопромата - в ферме есть элементы работающие на сжатие, их нужно делать из объёмных елементов (брусок, профиль, труба), а есть элементы работающие на растяжение, их можно делать очень тонкими (нет проблемы устойчивости), потому их делают из проволоки.
Товарищу Spirit Off основная стоимость данного аппарата - двигатель. А почем у нас сейчас АВИАЦИОННЫЕ движки такой мощности?
А я то, наивный, всю жизнь предполагал что удельный вес люминя(как вы выразились)гораздо меньше, чем удельный вес дереваА если сравнить пару дерево+проволока и аллюминий+аллюминий (при равной не только прочности но и жесткости)? 😊
Цельноаллюминиевая ферма, например, у Як-1 (остальных не помню) одна из самых лёгких. Так там конструкция очень сложная в изготовлении - сварка дюралевых труб в дюралевых же узлах, со старением в собранном состоянии и контролем каждого шва. Хотя с виду действительно выглядит проще чем ферма с растяжками.
Простой, очень дешёвый самолет. Чего стоят только стальные силовые элементы.
Малые скорости взлета и посадки.
Очень малый пробег, для него достаточно грунтового аэродрома длиной 40-50 метров.
Он вполне устойчив при скорости 50 км в час. Если еще учесть встречный ветер который присутствует почти всегда - он фактически способен зависать.
Скажите мне, во сколько раз этот самолет дешевле в производстве и эксплуатации чем то же Ми2 ?
а 80% всех работ которые производит ми2 этот шторх вполне может производить.
ЧТо надо сделать? Да просто изменить компоновку кабины, посмотреть и на 256 проект,
5 мест (пилот +4) вполне впишутся, в разы более экономчный двигатель позволит отказаться от второго бака, более современные материалы вполне могут килограмм 100 от пустой массы сэкономить.
Он вполне сможет поднимать таким макаром 280-300 кг веса. Это еще скромная оценка.
Для хозяйственных нужд более чем достаточно.
А учитывая то, что он может садится и на пашню....
Что еще надо для народного хозяйства?
По моему стоит лучше сделать реинкарнацию шторха.Вот это было бы неплохо, но вот кто не пытался скопировать Шторьх - у всех получалось какое-то гавно.
в разы более экономчный двигательЭто уже фантастика.
Крылья одинаковы и механизация там простая.Про биплан лучше сразу забыть - такая схема аэродинамически не выгодна.
Конструктивно громоздка и геморойна в эксплуатации.
Геморойна во всем. Начиная с того, что снег приходится счищать зимой сразу с четырех плоскостей, с того, что нижнее крыло целяет высокую траву, с того что выставить все углы бибпланной коробки и провести контроль силы нятйжения всей проволоки, это радость только для молодых курсантов аэроклуба.
лучше сделать реинкарнацию шторха.Шторх свои взлетно-посадочные характеристики выдавал за счет мощного мотора (240-260 л.с.) и сложнейшего по механизации крыла.
Потому никто его после войны массовым не сделал.
Дорогой и сложный это был самолет.
А ПО-2 летал с мотором 100 сил... 😊
И какая разница в мирное время - отрыв после 50 м или после 100?
Пайпер Каб и только он!
Так есть куча самолетов современных вполне нормальных, не факт, что ПО-2 сейчас в производстве дешевле выйдет. Кроме того кабины открытые, закрывать если - это уже другой самолет будет. Читал, что его даже перед войной порывались на что-то другое заменить, но не успели. ИМХО сейчас получится самолет сильно на любителя - "фанатский".
Конструкция довольно сложная, если менять материалы на пластик/алюминий и т.п. то его пересчитывать надо будет, в результате все равно другой самолет получится. Кроме того, с учетом годов разработки/производства наверняка потребует много ручного труда, что его стоимость выше сравниваемых Цесн загнать может.
Читал, что базовая стоимость (движок и планер) - порядка 20 кбаксов (за столько вроде у нас здесь сделанные пайпер-кубы продают), новый Як-18Т от 80 килобаксов стоит.
Если нужно что-то совсем дешевое - есть И-1Л Леший, вроде менее 10 килобаксов в базе (с рацией). Но его на авиафорумах не хвалят.
есть И-1Л ЛешийЛеший не самолет и никогда им не был. 😊
Продавать его должны на вес, как лом.
Jinn07
Леший не самолет и никогда им не был. 😊
Продавать его должны на вес, как лом.
Вот и верь людям, а то прост в пилотировании, легок, надежен. Интересно, кому они 100 штук продали (у них на сайте написано, что выпущено порядка 100 штук)
Интересно, кому они 100 штук продали (у них на сайте написано, что выпущено порядка 100 штук)Не стоит равнять "выпущено" и "продано". 😊
Весь этот лом стоял в цеху-ангаре на заводе в Луховицах.
Я приехал его брать за 2800 баксов в 90 году.
Начальник этого цеха, заглядывая мне в глаза, беспокойно спрашивал - "Но вы ведь не собираетесь на нем летать?!" 😀
Лешим его прозвал испытатель впервые поднявший самолет в воздух.
Это было его первое заключение после счастливого приземления - "это не самолет, это... леший, какой-то...".
Трехцилиндровая звезда трясет этот самолет как вибростенд.
Скороподъёмность у него 0,00001 м/с.
Короткий хвост и его оперение находятся в тени - самолет неуправляем по курсу и тангажу.
Дико перетяжелен.
Его брали как набор отдельных деталей-узлов-агрегатов-приборов для использования в других конструкциях.
Отдельные энтузиасты удлиняли хвостовую балку.
Минимум двое человек на нем убились.
И-1Л ЛешийВот это идеальный лёгкий штурмовик.
Поставить на него синхронизированный БРЭН с магазинным питанием и АК на турель - гроза всего что движется 😀
А если применить секретный Гастелло-режим 😀 😀
knkdна летчика тогда пояс шахида одевать надо для большей эффективности, а парашют отобрать ибо перегруз 😊
А если применить секретный Гастелло-режим
"СЛ-90 - это есть истинный ("Леший")- изначальный, базовый тип ( "Самолет Легкий" - 90 года ") с двигателем М-3 - 110 л.с."(С)
Вот этих СЛ-90 и было выпушено порядка сотни.
Его последующие кардинальные переработки делались в 1-3-х экземплярах.
Все они так и остались продуктом дилетанского творчества.
а парашют отобрать ибо перегрузО чём вы? Какой парашют? 😀
который? 😊
который?Я б желтенький взял. 😊
Я б желтенький взял.Красный летает быстрее! (с) Энцо Ансельмо Феррари
Fretsawпокоробит дерево первой же осенью, а в питере и летом может.
А я за DH.2. P.S.У Як-1 смешанная(дерево+металл)схема планера.
Jinn07
Его брали как набор отдельных деталей-узлов-агрегатов-приборов для использования в других конструкциях.
Отдельные энтузиасты удлиняли хвостовую балку.
Минимум двое человек на нем убились.
Не знал, что все настолько плохо :-((
Когда-то давно натыкался на отзыв:
- Поставить другой, более мощный двигатель
- Чего-то укрепить
- Удлинить хвост
- Приборная панель не нравилась еще.
Сходил по ссылке - жуть.
knkd
Смотрел документальный фильм про африку, действующие лица: сомалийские негры, родезийские колонисты и военные, юаровские добровольцы и еще непонятные негры.
Запомнился эпизод, показывали дорогу, на которой почти рядами лежали тапки, клочки одежды и еще всякая хрень. Говорилось, что когда на них налетел самолет, сомалийцы шли колонной и пели противопульную песню-заклинание. Пока не разбежались самолет многих положил. Вот против таких - как раз нормальный штурмовик. Метод штурмовки - на бреющем полете пассажир высовывается в окно и стреляет из пулемета или кидает гранаты.
Вот против таких - как раз нормальный штурмовик.Надеюсь вы это не про курсовой БРЭН с магазинами? 😊
Наверное следует подобрать более надёжную платформу - тот же Пайпер, к примеру.
на бреющем полете пассажир высовывается в окно и стреляет из пулеметаДумаю курсовой немного лучше. Хотя лучше и то и то 😊
А неэффективность ручного кидания гранат выяснилась ещё в Балканскую войну (начала XX века).
Наверное следует подобрать более надёжную платформу - тот же Пайпер, к примеруНе пойдет Пайпер как база для штурмовика.
Антипартизанский штурмовик мне видится одноместным, с противопульным бронированием мотоотсека-кабины, с протектированными баками и только с курсовым оружием.
В идеале это шесть пулеметов 0.50 калибру, и возможность подвески на пилонах всякой разной фигни.
Чтоб при его заходе на цель, эта цель просто вскипала б как вода в кастрюле.
Я б взял за базу Ил-10, и немножко уменьшил бы его под меньшую боевую нагрузку.
Антипартизанский штурмовик мне видится одноместным, с противопульным бронированием мотоотсека-кабины, с протектированными баками и только с курсовым оружием.Если ещё раз такое привидится - креститесь, это вами бесы овладевают 😀
В идеале это шесть пулеметов 0.50 калибру, и возможность подвески на пилонах всякой разной фигни.😀 😀
Я б взял за базу Ил-10, и немножко уменьшил бы его под меньшую боевую нагрузку.😀 😀 😀
Да чтоуж там? Давайте сразу атомный дирижабль-авианосец со сверхзвуковыми штурмовиками на плазменном двигателе, с 150мм бронёй.
Антипартизанский штурмовик мне видится одноместным, с противопульным бронированием мотоотсека-кабины, с протектированными баками и только с курсовым оружием.Итого имеем Р-5ССС
В идеале это шесть пулеметов 0.50 калибру, и возможность подвески на пилонах всякой разной фигни.
Чтоб при его заходе на цель, эта цель просто вскипала б как вода в кастрюле.
покоробит дерево первой же осенью, а в питере и летом может.Дык, и на Пайпере возможны подобные проблемы, разве нет?
knkd
Думаю курсовой немного лучше. Хотя лучше и то и то 😊
А неэффективность ручного кидания гранат выяснилась ещё в Балканскую войну (начала XX века).
Про гранаты слышал :-), но против таких партизан будет эффективен прием - надеть маску "духа смерти" и пострелять из окна - половина со страху окочурится, другая разбежится :-)
Там они такой фигней на самолетах тоже от бедности занимались.
Jinn07
Почему на Ил-2, Ил-10 тянет? Самолет конечно знаменитый и заслуженный, но он и в свое то время многим не нравился. Основные претензии как раз к обзору были, ИМХО в ВОВ его производили поскольку выпуск налажен был, а при переключении производства количество пострадает. Для штурмовки одиночных целей подходил плохо, при рассредоточении войск эффективность также быстро снижалась. В общем массовый и относительно простой и дешевый самолет для глобальной войны.
ИМХО такие дурные как в предыдущем посте еще в начале 60-х перевелись. Во всяком случае сейчас от самолета начнут разбегаться по кустам. А если все-же найдутся, то по обнаруженной колонне прекрасно отбомбится реактивный штурмовик.
Сейчас нужно что-то пригодное для патрулирования (держащееся в воздухе часов 6 - 8), с хорошим обзором и возможностью установки нормальной аппаратуры.
Про пулеметы - читал, что в Афганистане проводились наблюдения и в результате пришли к выводу, что автоматические пушки в разы эффективнее. Причина - осколки от снарядов, у партизан с медициной обычно проблема, а ранения от мелких осколков в полевых условиях лечить сложно, в то время как пуля требует прямого попадания. В результате группа могла не иметь убитых, но были раненые с осложнениями, лечить которых было сложно.
ЗЫ Предлагаю против партизан освоить выпуск Су-8 😊
Jinn07
Шторх свои взлетно-посадочные характеристики выдавал за счет мощного мотора (240-260 л.с.) и сложнейшего по механизации крыла.
Потому никто его после войны массовым не сделал.
Дорогой и сложный это был самолет.
А ПО-2 летал с мотором 100 сил... 😊И какая разница в мирное время - отрыв после 50 м или после 100?
Пайпер Каб и только он!
Ну здесь я готов поспорить.
Механизация крыла достаточно простая.
На шторхах отказались от управляемого предкрылка. Он у него закреплён в одном положении.
Да, большая площадь закрылков, но конструктивно ничего сложного.
посмотрите, это по вашему сложно?
http://base13.glasnet.ru/wol/fi/156-3.gif
по мощности, да нужна но она окупается за счет уникальных характеристик. В современном варианте турбонаддув позволит получить те же мощности на намного более легком двигателе.
Его в войну выпускали и во Франции и в Чехословакии и еще в ряде стран.
С копированием проблем не было никаких.
А по поводу разбега - какая разница построить один аэродром длиной 100 метров или два по 50?
Это реально может решить одну из извечных проблем России ))
Его в войну выпускали и во Франции и в Чехословакии и еще в ряде стран.С полным копированием (с привлечением родных инженеров) проблем небыло.
С копированием проблем не было никаких.
А попытки создать самолёт "по мотивам" неизменно заканчивались провалом.
но против таких партизан будет эффективен прием - надеть маску "духа смерти" и пострелять из окна - половина со страху окочурится, другая разбежитсяЩас нигеры в джунглях уже спутниковыми телефонами пользуются. Разбегутся, как же 😊
посмотрите, это по вашему сложно?Сложно обеспечить технологичность этой конструкции.
А ещё сложнее её массу в серийном производстве. Перетяжеление - очень распространённая болезнь 😊
Про пулеметы - читал, что в Афганистане проводились наблюдения и в результате пришли к выводу, что автоматические пушки в разы эффективнее.Это ещё как.
На видио видно эффективность паршивой 25-и миллиметровки.
Для лёгкого самолёта можно заменить гранатомётом.
Загонят тех в лесные горы, и вот там их надо ковырять.
Вычесывать гребенкой.
Вобщем, только ИЛ-10 с полудюжиной 0.50 годится.
Ракеты, пушки и авианосцы тут не рулят.
Вобщем, только ИЛ-10 с полудюжиной 0.50 годится.Так и вижу пилота Ил-10 летающего по горам в поисках автоколонны партизан 😀
автоколонны партизанВ лесных горах?! 😀
А... Понял - в предгорьях Альп. 😊
Там и горы, и леса, и, главное - дороги для автоколонн.
Но с партизанами там пока плохо.
В лесных горах?!Да где угодно. Ничего мельче автоколонны из Ил-2/10 не увидать.
Ничего мельче автоколонны из Ил-2/10 не увидать.О,к. 😊
Ну судя по изображениям, конструктив по моему мнению весьма и весьма технологичен.
Может быть я чего-то и упускаю из виду.
Ну единственное я бы мотораму лично сделал немного по другому, на вертикальном расположении несущих элементов. Применил бы другие материалы обшивки плоскостей, чтобы уменьшить количество нервюр раза в два.
Ну и компоновка кабины...
Вообще мне этот самолет с детства очень нравится но так и не довелось построить его копию.
ДА, если Вам известны прецеденты переработки конструкции шторха попрошу ссылки на ситочники, мне они были бы очень интересны.
Ну единственное я бы мотораму лично сделал немного по другому, на вертикальном расположении несущих элементов. Применил бы другие материалы обшивки плоскостей, чтобы уменьшить количество нервюр раза в два.В общем получили бы совершенно другой самолёт 😊
Ну и компоновка кабины...
Обшивку чтоли пластиковую хотите?
В принципе да, частично-несущий вариант так сказать.
В принципе переработка получается глубокая ))
Но основополагающие моменты то остаются ))
А может вот так сделать:
"Обзор из кабины
На Mustang P-51 применялись три вида фонаря. Первый, так называемый "птичья клетка" (из-за довольно частой рамы), использовался на самолетах, оснащенных двигателем Allison, a также на самолетах Mustang P-51B/С с двигателями Merlin. Обзор из этой кабины был очень ограничен. По результатам испытаний Mustang P-51B летчиками ВМФ США, обзору из кабины была дана следующая характеристика: "обзор вперед из кабины Mustang P-51B исключительно плох из-за низкой посадки пилота и частой рамы. Обзор задней полусферы также ограничен, так как в узкой кабине пилот не может повернуть голову назад".
Чтобы устранить этот недостаток английские Mustang III получали новый фонарь, так называемый Malcombe Hood.
Центральная часть этого фонаря была выпуклой формы и не имела рамы. Обзор из такой кабины характеризовался как нормальный. после чего аналогичные фонари появились и на американских Mustang P-51. На самолетах Р-51D появился фонарь каплевидной формы, который открывал хороший обзор как вперед, так и назад. Все пилоты, летавшие на самолетах Mustang Р-51D считали обзор из кабины отличным."
В принципе да, частично-несущий вариант так сказать.При переходе на пластиковую обшивку обычно заметно увеличивается масса аппарата.
При этом появляется бонус в виде меньшего сопротивления и большей максимальной скорости, но для такого самолёта увеличение массы будет определяющим.
Но основополагающие моменты то остаютсяИ что после этого останется? 😊
А может вот так сделать:В прошлый раз вы вроде предлагали поместить экипаж рядом?
В любом случае, при установке такого фонаря конструкция из замкнутого броневого короба вырождается в открытое сверху корыто.
Добавляем другой двигатель, новые материалы... И что в этом самолёте остаётся от Ил-10? 😊
Получаем тот же самый Бронко, только классической схемы.
то не проще ли поставить батарею буратин на 76 илРазделив площадь опасной территории на площадь поражения "Буратины" и умножив на его стоимость вы будете неприятно удивлены 😊
а разве обстрел оружием повышенной точности обходится дешевле?А разве нет?
Пулемёт с несколькими коробками лент намного дешевле и эффективнее атомной бомбы при уничтожения небольшой группы партизан 😊
В прошлый раз вы вроде предлагали поместить экипаж рядом?Вы злостно меня с кем-то путаете - я предлагал стрелка вообще убрать.
Он не нужен при работе с партизанами.
не проще ли поставить батарею буратин на 76 ил?Есть такое понятие - стоимость летного часа. 😊
да если честно насчёт ила 76 это процентов на 90 прикол. но вот на 10 процентов....
Вы злостно меня с кем-то путаете - я предлагал стрелка вообще убрать.Точно 😊
Тоесть фюзеляж таки полностью переработаныый 😊
Вы уже начали проектирование нового самолёта?
да если честно насчёт ила 76 это процентов на 90 приколДля прикола мелко берете 😊
Нужен Ан-225 с 25-ю ФАБ-9000 😀
Тоесть фюзеляж таки полностью переработаныыйПочему?
Достаточно повесить там табличку - "Не влезать!"
Почему?Патамушто без верхней замыкающей дуги.
Для прикола мелко беретену прикол только на 90 процентов. в случае же обнаружения бандгруппы "в этом лесу" проще раскатать этот лес из буратин и посадить новый. для одиночной же охоты, умные люди, потихоньку переходят на беспилотники.
Нужен Ан-225 с 25-ю ФАБ-9000
в случае же обнаружения бандгруппы "в этом лесу" проще раскатать этот лес из буратинА во всё время пока ещё никто не обнаружен армады Ил-76 будут висеть в воздухе? 😊
умные люди, потихоньку переходят на беспилотники.Они потому и умные что у них беспилотники есть.
Fretsaw
А какая разница Су-8, Ил-10? Концепция все равно устаревшая.
Су-8 мне почему-то более симпатичен, а больше никакой разницы нет 😊
А для таких целей все равно беспилотник хорош, хоть 6 часов "висеть" будет, хоть 24, главное чтобы топливо было, да и патрулировать (летать в районе) он в автоматическом режиме наверняка сможет. Только операторов на земле сменяй, все равно у таких партизан обычно ничего серьезного для РЭБ нет. А одного-двух десятков ракет разогнать банду из 10-20 человек хватить должно.
Интересно другое - при боевых действиях "в деревне" кто адекватнее оценивает ситуацию и не лупит зря пилот штурмовика или беспилотника?
Еще интересно как лучше избежать ситуации - в селе обстреляна небольшая колонна, нападающих как раз 10-30 человек, прилетела поддержка, куда-то что-то сбросила, потом нашли 2 трупа с автоматами и насобирали "пару сараев" трупов явно гражданских с осколочными.
ИМХО в подобной ситуации все-таки пилот штурмовика.
в подобной ситуации все-таки пилот штурмовикаC пулеметами. 😊
Palitch
Беспилотник, в версии корректировщика, а не "носителя оружия"стоит от 5 тысяч долларов. И на фига огород городить?Даже с автожиром, в полевых условиях геморрой. У меня знакомые были, на парашутах с моторчиками выжуравливали."Летучие обезьяны".Стадо обморозков .Палатки. Шум. Грязь. Костры. Разборы полётов. Инциденты. Травматизм.
Смысл туристов и военных сравнивать? Тем более таких туристов? Да и у параплана/мотодельтаплана какое применение может быть? Переброска наличных денег/наркоты/главарей, но это уже богатые партизаны получаются.
Не разбирался где операторы БПЛА сидят, но по передачам/статьям сложилось впечатление, что не вооруженная мелочь запускаемая с рук управляется на месте (из колонны), а все, что крупнее (умеющее стрелять и пригодное для длительного патрулирования) - с крупных баз (штабов) либо вообще с территории Европы или США.
Люди, Ау! Вы зачем все норовите в штурмовик переделать. Речь шла о дешевом, но относительно удобном и функциональном самолете для сельского хозяйства, любителей и возможным применением для патрулирования лесов, газопроводов и прочего. Ну и небольшой очаг пожара потушить или навести на него большого тушильщика.Для того чтобы продвинуть, что либо летающее на россиянский рынок, необходимо изменение законов. Столоначальникам это не выгодно. проще бабла снять за индивидуальное разрешение, на ераплан\полёты.А на западе, всех этих леталок немерянно, от 20 тыс баков. Даже украинцы лепят смешной самолётик, с парашутом на случай аварии. И цена какая-то вменяемая. И придумывать ничего не надо
Palitch
Даже украинцы лепят смешной самолётик, с парашутом на случай аварии. И цена какая-то вменяемая. И придумывать ничего не надо
Вы про аэропракт а-22? Если да, то там цена не сильно вменяемая более 2млн в руб...
Spirit oFF
Люди, Ау! Вы зачем все норовите в штурмовик переделать. Речь шла о дешевом, но относительно удобном и функциональном самолете для сельского хозяйства, любителей и возможным применением для патрулирования лесов, газопроводов и прочего. Ну и небольшой очаг пожара потушить или навести на него большого тушильщика.
Тут, кстати темка подобная была, посмотрите: https://guns.allzip.org/topic/205/583471.html
Spirit oFF
Люди, Ау! Вы зачем все норовите в штурмовик переделать. Речь шла о дешевом, но относительно удобном и функциональном самолете для сельского хозяйства, любителей и возможным применением для патрулирования лесов, газопроводов и прочего. Ну и небольшой очаг пожара потушить или навести на него большого тушильщика.
Наверное это влияние тематики форума и соседних тем - асимметричного ответа и еще одной про штурмовики. 😛
А так - из ветеранов вроде только папер кубы производят, может еще где-то что-то по лицензии, но вряд ли старше 60 года, а остального разработано/выпускается прорва, даже в России с полсотни моделей различных мухолетов можно найти (с выпуском от 5 штук) хотя у нас малая авиация в загоне. А если те же США брать...
Кстати - а какая минимальная цена может быть у нового легкого одномоторного самолета? Из доп оборудования - только рация. Чтобы на нем летать можно было, а не только убиться? Натыкался на цену гаражных паперов в 20 тысяч долларов (производились в какой-то из областей на оборудовании бывшей МТС по чертежам скачанным из интернета, их вроде в авиаторах показывали), т.е. нормально произведенный мухолет меньше 70 стоить не может?
Вы про аэропракт а-22? Если да, то там цена не сильно вменяемая более 2млн в руб...Да х-з. как он называется?Если одномоторный-то он.Такой высушенный мини-ЯК-12."Вобла-Цесна".А по цене.. Вы 2 ляма, разделите на евро. Нормально.Ну для европейцев. Кредит наверняка вменяемый
kotowskиду-иду не надо мне стучать 😊
стукните паралетчику
итак что хотим? так понял из темы что:
1. учиться летать.
2. летать дешево.
3. сделать самим
4. летать безопасно (хотя эт наверно надо в начале писать).
безопасность во всех типах СЛА это в первую очередь низкие скорости, летное качество апарата (как возможность спланировать и штатно сесть с отказавшим двигателем и прочими устройствами). выбираем просто- где ниже скорость. мотодельта лучше ПО-2 и кукуркузников, а паралет лучше мотодельты. (мотопараплан как вариант самого простого СЛА проигрывает в безопасности из-за посадки на ноги).
летать дешевле чем на паралете? с расходом топлива в 2-5 литров в час?
не платя за хранение, сертификацию, транспортировку (все собирается и помещается в легковушку).
учиться летать также проще с низкими скоростями. время обучения на самолете 40 часов налета, на паралете 6. по сути все обучение это 5 дней.
3. Паралет реально собрать самим без риска для безопасности и есть целые форумы:
http://paraplan.ru/forum/viewforum.php?f=26 сам видел как из 2-х школьных парт (чес слово не преувеличиваю) и мотора Иж Юпитер-м сделали летающий пепелац. дешево и сердито. материалов надо меньше, делается быстрее.
я чего только не пробовал, но ИМХО в эконом классе лучше паралета не найти.
но будь я абрамовичем .... конечно купил бы игрушечку с кабинкой и жескими крыльями за четверть милиона евро.
конечно купил бы игрушечку с кабинкой и жескими крыльямиВот с этого и надо начинать - Минздрав предупреждает - мягкое крыло опасно для жизни!
безопасность во всех типах СЛА это в первую очередь низкие скоростиСрочно уберите эту опечатку! 😀
Palitch
Вы 2 ляма, разделите на евро. Нормально. Ну для европейцев. Кредит наверняка вменяемый
При чем тут европейцы... ? Тема же вроде про Россию... Два лимона-ДЕНЬГИ, кто-то может их на Крузак-200 потратить или квартирку двухкомнатную возьмет (у нас в Новосибе), или даже яхточку, по Обскому морю плавать..., а вот самолет за такие деньги это только избранные покупают... 😊 Кстати там, по верхней ссылке фотка есть где "распаковывают" самолет, а Крузак-200 уже рядом стоит... 😛 Вот я про это и говорю...
безопасность во всех типах СЛА это в первую очередь низкие скоростинизкая скорость сваливания безопасна.
мягкое же крыло, если рассчитано не на высокое аэродинамическое качество, а на безопасность более безопасно. такие крылья имеют меньшее относительное удлинение и меньший кпд. но летать на них безопаснее всего. ведь это уже раскрытый парашют.
А что вы можете делать с мотодельтой или парапланом, кроме как полетать?
Ничего серьезного. Вот и остается это вещью в себе.
По обшивке крыла я заметьте говорил лишь о частично несущей системе.
Цельнопластиковым я его делать не собирался.
Кстати упомянутая вилга неплоха весьма, управляется как велосипед.
мягкое же крыло, если рассчитано не на высокое аэродинамическое качество, а на безопасность более безопасно. такие крылья имеют меньшее относительное удлинение и меньший кпд. но летать на них безопаснее всего. ведь это уже раскрытый парашют.Тем не менее "паралётчиков" разбивается побольше чем пассажиров нормальных самолётов. Даже в абсолютном выражении, а уж в относительном...
Аи-14. Но поршневого двигла у нас не производят больше.Был бы спрос, а Аи-14 не проблема.
Люди, Ау! Вы зачем все норовите в штурмовик переделать.Так это мы из соседней темы прибежали на огонёк 😀
Тем не менее "паралётчиков" разбивается побольше чем пассажиров нормальных самолётов. Даже в абсолютном выражении, а уж в относительном...я вообще то водолаз. профессиональный. правда бросил это дело, но водолазом останусь уже на всю жизнь. так вот любители - дайверы тонут гораздо чаще водолазов. хотя дайверы ныряют в гораздо более комфортных условиях. причина та же, дурь и желание порисоваться. а уж если "подогреть" это дело выпивкой....
?f=26 сам видел как из 2-х школьных парт (чес слово не преувеличиваю) и мотора Иж Юпитер-м сделали летающий пепелац. дешево и сердито. материалов надо меньше, делается быстЭто кощунство и попирание основ!Единственно верный движок для пепелаца, это подвесной лодочный мотор прокипячённый со стиральным порошком на костре, для снятия нагарной коросты.
PalitchНу вот пошла ересь и раскол 😊
Это кощунство и попирание основ!Единственно верный движок для пепелаца, это подвесной лодочный мотор прокипячённый со стиральным порошком на костре, для снятия нагарной коросты.
насчет травмоопасности абсолютно не согласен. нет статистики, есть только мифы. да, бывали жертвы от столкновений с ЛЭП или посадок на воду но о парамоторщиках погибших от недостатка конструкции я не слышал. свободники бьются как и в любом спорте, причем 85% страдают из-за горизонтальной скорости а вовсе не вертикальной. у меня за 11 лет летного стажа (3 из них моторного) было 2 серьезных падения и ни одной серьезной травмы. просто летаю осторожно, стараясь придерживаться правил.
много раз мягкое крыло востанавливалось после хлопков без всяких последствий а у кого-нибудь жесткое так делалоЖесткое крыло не схлопывается. 😊
бывали жертвы от столкновений с ЛЭП или посадок на воду но о парамоторщиках погибших от недостатка конструкции я не слышалГибель человеческих жертв. наблюдается при полётах над Чуйской долиной. Необъяснимо,как оргазм. Может экология не фэньшуйная?
ну и самые главные требования по безопасности - трезвость .Ох уж эти сказочники-м/ф "Пластилиновая Ворона"
А кроме полета вы на параплане что-то сделать можете?
Поля там опрыскать, или срочно груз доставить?
срочно груз доставить?Ага. Через мягкую границу. Виагру например
unname22дополнительный груз от 60 до 250 кг в зависимости от выбранного двигателя/крыла. с аэрошютом штатно поднимает 350 кг.
А кроме полета вы на параплане что-то сделать можете?
Поля там опрыскать, или срочно груз доставить?
причем можно сбрасывать с низкой высоты и скорости. активно пользуется при охоте на крупного зверя, волков берется пассажир с ружьем, или для вывоза туши/раненного лежачего охотника (тут как повезет 😛ставится полка. как средство наблюдения.
при выезде на охоту легко пакуется в багажник, чего не сделаешь с самолетом.
опять таки неприхотливость к летному полю, сядет на лесную поляну взлет практически с места.
набираешь 3000 метров, выходишь над облачностью. выключаешь двигатель и планируешь на 15 километров без шума, отражаясь на радарах как помеха (50-70 кг металла).
уважаемый Паралетчик, подскажите пожалуйста лучше про стоимость купола. сколько стоят купола с большим удлинением, сколько с низким аэродинамическим качеством? возможно ли пошить крыло самому, или лучше об этом даже и не думать? телега здесь стоит уже на третьем месте после крыла и мотора. кстати тележка может быть и лодкой.На сколько мне известно, лодкой тележка быть не может...
возможно ли пошить крыло самомуМожно. Подмоторная рама-гнётся домкратом. Изготовление винтов-сродни медитации и сборки кубика Рубика, из связки плашек, веером раздвинутых. Не будем говорить кто, как-то выделанный "Летучими обезьянами "винт красного цвета, повесил на столб, у дороги. Вроде как место аварии.
Jinn07
Жесткое крыло не схлопывается. 😊
Схлопывается..., как ладошки... 😊 Когда ломается от предела допустимых перегрузок. Если самолет спроектирован правильно, то как раз в районе центроплана... 😛
На сколько мне известно, лодкой тележка быть не может...это я про это
Вещь интересная правда мне не светит наверняка ))
это я про этоЭто ДЕЛЬТАПЛАНЫ! По поводу их изготовления см Моделист - Конструктор за 97й год(выкройки крыла, силовая схема, тележка - есть все!)
Это ДЕЛЬТАПЛАНЫ!конечно мотодельтапланы. но лодка то у них вместо тележки отлично работает. это я для тех, кому "ровную воду" найти проще чем ровную площадку. а посадка на жёсткую поверхность приводит лишь к проблемам с транспортировкой. кстати кроме паралётов нашёл ещё и аэрошюты. вроде бы это как раз те про которые я писал, скорость сваливания - ноль. при потере скорости переходят в паращютирование, при наборе - снова в режим крыла. аэродинамическое качество (кпд) ниже. цены от 350 - 500 тысяч рублей. схлопывается такое крыло только от ядерного взрыва или при попадании в смерч.
ни одного смертельного случая с момента изобретения
Jinn07понятное дело- ломается 😛
Жесткое крыло не схлопывается.
базовая раскладка такова:
крыло типа стандарт само востанавливает форму после сложения за 4 секунды это пара качков. при этом считается что даже сложение 40% крыла позволяет сесть с приемлемой скоростью. (есть еще спортивные варанты для продвинутых пилотов которые рассчитаны на акро и рекорды, те сами выходят за 30 секунд из критических режимов если пилот ничего не делает).
unname22 подумаю про отдельную пара-тему с фото, хотя тут столько нюансов что все не охватишь.
крылья шьют, хотя не советую. цены например тут: http://krilyev.net/paraplanyi/motornyie-5.html
от 50 000 за новое крыло. т.к. летаю больше 10 лет пробовал разные и чем больше летаю тем "стандартнее" и спокойнее выбираю крылья 😛
никак не могу сообразить, что за мотор заколхозить, если не брать чисто авиационный.
ЗЫ. Может, и успею ишо, за два года-то...
Ежели хочется простой и массовый самолет... Ну вот посмотрите, хоть на это, например:
так и подмывало спросить про гидропланШаврушку надоть клонировать!
Это для нас не просто амфибия - песня!
Летает с воды, снега и грунта. Т.е. отовсюду.
Мотор на неё - любая двухлитровая автомобильная четверка с люминиевым блоком цилиндров.
Ежели хочется простой и массовый самолет...опять таки ЦЕНА.... дешевле параплана или дельталёта пока ничего нет.
опять таки ЦЕНА.... дешевле параплана или дельталёта пока ничего нет.Дык и велик дешевле авто, однако массы предпочитают машину велику 😛 Легкий самолет будет востребован для полетов хотя бы в радиусе 200-300км, с закрытой отапливаемой кабиной и с грузоподъемностью авто малого класса - типа Оки. Материал - стеклопластик с пенопластом, усиленый дюралевым набором, движок 2-3 литра, с турбонаддувом, инжектором и ЭДСУ, мощностью 200-300л/с, в качестве топлива - 95-й неэтилированный бензин. А впрочем, может и легкий турбодизель подойдет, правда это дороже. При крейсерской скорости 200 км/ч это может быть вполне реальный фольксплан.
реальный фольксплан.
Вот этого допустить никак низя! Мало психов на дорогах?
реальный фольксплан.
Вот этого допускать никак низя! Мало психов на дорогах?
"15-08-2007
В данный момент наша компания выполняет заказ на покупку двух самолетов Cessna 182 и установку на них дизельных двигателей.
В настоящее время все больше и больше производителей одномоторных поршневых самолетов обращает свое внимание на дизельные двигатели.
Компания Cessna Aircraft Co уже сертифицировала установку дизельных двигателей на некоторые модели самолетов Сessna-172, Сessna-182, Сessna-206.
Самолетоы с дизельным двигателем очень актуальны и для России, ведь это:
- доступность топлива в любых аэропортах;
- экономия топлива до 30%-40%;
- длительность полета до 50% больше;
- межремонтный ресурс двигателя 3000 часов против 1500-2000;
- до 25% снижена себистоимость летного часа по запчастям двигателя, расходу масла и т.д.
Почему популярен дизельный двигатель в России?
1. Существенная экономия топлива.
2. Заправка в аэропортах не вызывает затруднений, керосин всегда есть!
3. До 12,5 часов непрерывного полета при 65% мощности без дозаправки.
4. Низкая стоимость авиационного керосина по сравнению с авиационным бензином.
5. Простота в управлении и эксплуатации
6. Увеличенный межремонтный ресурс (ТВО 3000 часов)
7. Стоимость нового двигателя окупается за 1000 часов эксплуатации.
Новые красавцы с дизельным двигателем:"(С)
Отсюда - http://www.cessna.spb.ru/news.php
Ну вот посмотрите, хоть на это, например:
Люди, где вы такую нелеть выкапываете?!
Компания Cessna Aircraft Co уже сертифицировала установку дизельных двиг
Она что угодно сертифицирует, лишь бы самолет купили. Газонокосилки уже были, теперь беларуси залетают.
Люди, где вы такую нелеть выкапываете?!эта нелеть берта рутана строилась по всему миру наверное не меньше чем в миллионе экземпляров. http://aeroclub.com.ua/?module=articles&c=La&b=3&a=2
Компания Cessna Aircraft Co уже сертифицировала установку дизельных двигателей на некоторые модели самолетов Сessna-172, Сessna-182, Сessna-206.Сертифицироваля как что? Как самолёт или как мотопланер?
В аСаШАй как мотопланер что хочешь сертифицировать можно.
Люди, где вы такую нелеть выкапываете?!Нихрена себе нелеть? О_о
Шаврушку надоть клонировать!Надо 😞
Нихрена себе нелеть? О_о
Сла должен летать сам, а не пудрить мозги с центровками и установками. Лучше классики пока нет ничего.
Нихрена себе нелеть? О_оА Вы полюбопытствйте про его ВПХ. 😊 Для начала...
Сла должен летать сам, а не пудрить мозги с центровками и установками.Так он и летает то?
А Вы полюбопытствйте про его ВПХ.Что не так?
Что не так?Что-то не углядел я в этой ссылке ВПХ - длинну разбега-пробега и взлетно-посадочные скорости.
длинну разбега-пробега и взлетно-посадочные скорости.Тогда вам наверное такое нужнО? 😊
.
Тогда вам наверное такое нужнО?Не понял? 😊
Так цифры про ВПХ от поборника цифр будут или как? 😀
Так цифры про ВПХ от поборника цифр будут или как?Бают что 85-90 км/ч.
Упоминание цифер означает что вы таки нашли значение сопротивления фильтра?! 😊
правда сайт ориентирован на мотодельтапланы, но почитать можно.
кстати по квики рутана - http://www.4avia.ru/quickie при всех его недостатках его лётные характеристики заставляют его уважать.
Люди, где вы такую нелеть выкапываете?!Мдя, добавить нечего. Ви таки в фирме Боинг или Ту трудитесь? Вы такой последовательный ретроград 😛
Центровка/хреновка..., сегодня, на минуточку уже ХХI век, а Квики- конструкция 30-ти летней давности. В конце концов, проблему центровки сегодня уже можно решить за вполне разумные деньги при помощи ЭДСУ.
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
На реинкарнации ПО-2?!!! Хочу такой же травы.Да что ж такое то... Ну посмотрите на китнаборы забугорные вертолетов и самолетов. Это не наши самопальные, из дерьма верёкой скрученые мотодельтапланы, кои некоторые считают верхом инженерной мысли 21-го века. Радиоуправляемые игрушки вертолетов и самолетов никого не удивляют, а ЭДСУ на самолете класса ПО-2 - сразу и фантастика. Да, если в сарае под Верхнеурюпинском костролить ероплан из фанерных ящиков и древнего лодочного мотора - то оно конечно, вы правы.
Ну посмотрите на китнаборы забугорные вертолетов и самолетов.В массе своей это полное дерьмо, нуждающееся в приличной доработке и усилении.
а ЭДСУ на самолете класса ПО-2 - сразу и фантастика.А вы видели ЭДСУ на лёгком пилотируемом самолёте?
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
Не, я видел ЭДСУ на двух своих Тойотах, 90 и 92-го года выпуска.А на самолётах? 😊
Именно ЭДСУ(электронно-дистанционная система управения)?Натурально, управление ТНВД через комп. Педаль газа с мотором механической связи не имеет.
А на самолётах?Нет у меня самолета....
Тогда дворники тоже ЭДСУО, ваши дворники управляются через комп, молодец Лужков! А у нас во дворах дерьмо убирают азеры, такая проза, знаете.
П. С. напрасно пытаетесь тролить, не поведусь.
причем стоимость ЭДСУ будет составлять (если ее все-таки поставить на легкий самолет)как бы не меньше 2/3 от стоимости самолета, да и самолет стоить будет на уровне Гольфстрима.ну вообще то при массовом производстве можно обойтись копейками (по самолётным ценам естественно) впрочем классика, да ещё бы и с ненесущим стабилизатором будет летать вообще безо всяких "прибамбасов".
кстати мне очень понравился этот - http://adagon.ru/b/12-bichkraft-v-35-bonanza.html
Альтернатива... Кхм, представь, сынок, что ты завел себе ферму курей, развиваешься, вышел на миллионные прибыли, и вдруг случается наводнение, кури тонут, и ты,сынок, банкрот.
Пап, а где про альтернативу?
Альтернатива, сынок - это УТКИ!!!!)
Fretsawтема про доступную, самодельную и приемлемую по деньгам конструкцию. что толку в альтернативной Сесне?! разве что если вы уже ездите на новом мерседесе. а вот если у вас жигули или машина среднего класса КАКОЙ САМОЛЕТ ВЫ СМОЖЕТЕ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ?
Альтернатива - Каб, Цессна, Бичкрафт, Бонанза и много еще чего.
тема про доступную, самодельную и приемлемую по деньгам конструкциюЭто и есть Каб. 😊
Надежный, простой, проверенный временем самолет.
А всякие "утки", несущие стабилизаторы, и прочая оригинальность это для оригиналов. Для тех, кому не летать, а оригинальничать.
Jinn07а сколько стоит это удовольствие?
Каб.
Надежный, простой, проверенный временем самолет.
Надежный, простой, проверенный временем самолет.
Страшноватенький правда...
И с аммортизаторами там беда или отсутствие.
ну а ежели вместо жигуля то покупать купол, брать мотор б/у и клепать самому паралет. дешевле не выйдет, однозначно.
ежели много, но не настолько - здесь: http://www.planesale.ru/
ежели ещё меньше то нефига велосипед изобретать, вам прямой путь в парапланеристы или дельталётчики.
ну а если и на это денег нет, тогда будем бумажные самолётики пускать
kotowskСколько там пошлина составляет, 60% от стоимости в США вроде бы? И где отечественный производитель, которого так защищают.
ну ежели денег много то нефига велосипед изобретать, тут подобрать можно: http://www.firstavia.ru/pages/274/
ежели много, но не настолько - здесь: http://www.planesale.ru/
Я понимаю, что с таким Воздушным кодексом много не продашь, а сертифицировать новую модель может только мазохист-чиновникофил, но блин, клепать фюзеляж под импортные движки и начинку можно было бы и на существующих заводах, если бы не мешали. Все равно ведь всякие пузырьпромы покупают
а сколько стоит это удовольствие?Есть такой дядька - Вадим Кокурин.
Он Пайперы строит серией - для каких-то африканцев заказ.
Обтянутый планер без мотора вроде 10000 баксов - это копейки для подобного изделия.
Полная копия Каба.
Выйду на пенсию возьму такой. 😊
И с аммортизаторами там беда или отсутствие.Не понял?
Лет пять на нем отлетал.
Прелестная машинка. 😊
Не понял?
Амм. -это то , что не дает ящику скакать при передвижении по земле.
Прелестная машинка.
Да, резвунчик.
Но как без ЭДСУ посмели?!
Амм. -это то , что не дает ящику скакать при передвижении по земле.Шутка в том что они у него есть 😀 😀 😀
это то , что не дает ящику скакатьА... Так этому "ящику" аморты не нужны - при его весе, площади крыла и скорости нужно большое умение чтоб заставить его скакать.
Моя Авиатика тоже не имела амортов и при этом не скакала. 😊
Моя Авиатика тоже не имела амортов и при этом не скакала.А у вашей Авиатики случайно были не амортизирующие стойки? 😛
Но как без ЭДСУ посмели?!Э-э... Виноват, недосмотрел. 😊
Шутка в том что они у него естьИменно амортизаторы? Где?
А у вашей Авиатики случайно были не амортизирующие стойки?Там поперечная титановая рессора.
На её концах колеса.
Шутка в том что они у него есть
Не уж -то газовые? Тогда извините.
Именно амортизаторы? Где?Вам должно быть стыдно 😊
Там поперечная титановая рессора.😊
Не уж -то газовые?Нет резиновые. Классическая "пирамида" времён бипланных.
Вам должно быть стыдноНиразу не стыдно. 😊
Когда обсуждаются детали, тогда общие понятия заменяются на конкретные.
Когда обсуждаются детали, тогда общие понятия заменяются на конкретные.А по рабоче-крестьянски? 😊
Нет резиновые.
Вроде тогда были еще типа пружинно клиновых. Названия не помню.
А по рабоче-крестьянски?Можно и так.
Надо открыть тему "Конная авиация", и уж там по крестьянски.
Можно и так.Ай-ай-ай, как некультурно 😊
Надо открыть тему "Конная авиация", и уж там по крестьянски.
Кстати вот и чертёж узла шасси образовался:
Кстати вот и чертёж узла шасси образовался:Там есть демпфирующие элементы?
Там есть демпфирующие элементы?Посередине левого края чертежа - нижняя вилка для наматывания резиновой ленты.
Обычная пирамида. Точно такая же была на лёгких самолётах Яковлева.
А в середине правого края этого чертежа - верхняя вилка:
Там есть демпфирующие элементы?Гаситель колебаний самой ленты (шнура) есть? 😊
Гаситель колебаний самой ленты (шнура) есть?Лента намотана во много-много витков. Трение между ними достаточно велико чтобы называться внутренней фрикционной амортизацией.
Ох уж мне эти автомобилисты 😊
Ох уж мне эти автомобилистыНарисуйте кинематическую схемку, пожалуйста. 😊
А что вы хотите на ней увидеть?
Предвосхищая дальнейшие вопросы - формулу используемой резины я не знаю, и посчитать кинематическую схему на усилия не могу 😊
что вы хотите на ней увидетьСпасибо, уже увидел.
Фрикционный демпфер.
Да... А у меня на Авиатике одна голая рессора...
Но мы и с такой амортизацией не прыгали.
Да... А у меня на Авиатике одна голая рессора...Кстати, а там действительно титан?
Я его когда то мацал - мне показалось что там обычная сталь.
Да и вообще, человеку так согнувшему титановую пластину нужно было бы поставить памятник. Его ж потрескать - как два пальца об асфальт.
Кстати, в схеме с "голой рессорой" роль амортизатора частично играет шина. Как собственно и в случае Пайпера.
При "разведении лап" колесо скользит боком, при сжатии в обратную сторону.
P.S. Про Яковлева погорячился - у него в основном обратная пирамида, там набор резиновых колец работающих на сжатие.
там действительно титанДа, действительно титан.
Толщина рессоры около 20 мм. 😊
Еще там под хвостовой балкой титановая рессора-упор, чтоб балкой-трубой при резком взлете за землю не цеплять. 😊
человеку так согнувшему титановую пластину нужно было бы поставить памятникОтставить памятник - пластины прямые, их две.
И работают они великолепно - были случаи, когда самолет терял скорость и сыпался с очень приличной вертикальной, рессоры отрабатывали так, что колеса пробивали обшивку нижних крыльев...
Дырки заклеивали скочем и летали дальше.
Авиатика очень крепкий самолет - на "Знамя труда" строился.
Из тех-же материалов, что и МИГи.
Ну, кроме полотняной обшивки конечно.
Не трубка-тряпка. 😊
Я свой собрал и его облетал лично Гордиенко.
Объявил мне благодарность и ни одного замечания по облету. 😊
А кто может что-нибудь сказать про Арго-02?Чем он закончился знаете?
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
Это вы про катастрофу на празднике? Так там по-моему было явное нарушение режимов полета (ну нельзя давать 5g на аппарате, который расчитан на 3ку)Вот и характеристика: максимальная перегрузка 3g.
Это вам не По-2.
Fretsaw
А кто может что-нибудь сказать про Арго-02?
А чо про него говорить? Его надо делать и летать.. 😛
Вам смешно, что может быть недорогой самолет с ЭДСУ, и вы гордитесь, что можете летать без неё? Дык, может и унитаз вам дома не нужен7 Можно же и без него...
Вам смешно, что может быть недорогой самолет с ЭДСУГде? Тыкните пальцем.
Дык, может и унитаз вам дома не нужен7 Можно же и без него...Бз золотого унитаза действительно можно обойтись.
Где? Тыкните пальцем.Прогуляйтесь в Детский мир, полюбуйтесь на радиоуправляемые самолетики и вертолетики китайского производства. И ведь стоят не миллионы.
рогуляйтесь в Детский мир, полюбуйтесь на радиоуправляемые самолетики и вертолетики китайского производства. И ведь стоят не миллионы.Там прямая ЭДСУ без ОС и АРУ, которая не имет никаких преимуществ перед механикой - только недостатки.
Где вы видели лёгкий пилотируемый самолёт с ЭДСУ?
конструкцию 70-ти (!) летней давностиВам шашечки или ехать? 😊
Давайте назовём это последней СУПЕР-НАНО-ИННОВАЦИОННОЙ разработкой?
Теперь вам легче? 😊
Где вы видели лёгкий пилотируемый самолёт с ЭДСУ?И что, это должно означать, что сие невозможно?
Там прямая ЭДСУ без ОС и АРУ,Если склероз не изменяет, на некоторых игрушечных вертолетах имеется стабилизирующий гироскоп облегчающий пилотирование.
Вам шашечки или ехать?Мне именно ехать, и потому считаю, что конструкция 70-ти летней давности едет гораздо хуже чем современная.
И что, это должно означать, что сие невозможно?Возможно, но где? Вы сделали подобную ЭДСУ? Вы видели её гдето? Скажите где, не томите.
Мне именно ехать, и потому считаю, что конструкция 70-ти летней давности едет гораздо хуже чем современная.Эта конструкция, до сих пор летает достойно. В отличие от всяких современных ротаксоидных пепелацев 😀
Вы видели её гдето?здесь кто то рассказывал о радиоуправляемых моделях. подобная система стоит на "чинуках". дорогая зараза. но ежели сравнить не с моделькой а с самолётом то выйдут сущие копейки. впрочем на самолёт надо понадёжнее, а следовательно подороже.
о ежели сравнить не с моделькой а с самолётом то выйдут сущие копейки.Поинтересуйтесь ценами на обычные, паршивые гировертикали...
Мужики, может будем по-серьезнее? Классика хороша тем, что она летает без проблем, и 70 лет, которые летает тот же Каб - это все-таки знак качества.
Р.S. Кто нибудь назовет конкурента Ан-2(реального, т.е. способного выполнять те же задачи, но с меньшими затратами)? Я - нет.
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
с стеклопластиковой НЕСУЩЕЙ обшивкойстеклопластик это вещь! почти нет недостатков, вот только солнца слегка боятся....
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
подводим итогА давайте.
это нанотехноплан неопределенной схемыВот ведь блин, хотел ещё фотку BD-5 вставить, но Квики показался фотогеничнее... Необычная схема, разумеется не самоцель, просто весьма летучие Рутановские птички с необычными компоновками показывают, что замыкаться только на классике в 21-ом веке не стоит.
расчет этой конструкции та еще работенкаНормальная работенка, методом конечных элементов считается. Разумеется не на нетбуке 😊
обязательно ЭДСУДа, обязательно, ибо пилотировать эти аэропланы будут любители, жалко будет если они побьются.
70 лет, которые летает тот же КабА винтовка Мосина - и револьвер Наган - лучшее оружие на все времена.
Кто нибудь назовет конкурента Ан-2Ежели так, навскидку: "Двойная Выдра", а в чем дело?
Вещь то вещь только вес у нее...Гы-гы, расскажите о весовых преимуществах конструкций из "деревяшек" или "железяк" над композитами, а то ведь мужики-то и не знают.
Поинтересуйтесь ценами на обычные, паршивые гировертикали...Что такое "паршивые гировертикали"?
Ежели так, навскидку: "Двойная Выдра", а в чем дело?у неё 1360 сил на 1000 у ана. два движка вместо одного. с одной стороны чем больше движков тем больше шансов что хоть на одном дотянешь, но с другой стороны возни в два раза больше. да и посадочные характеристики.... так что близко, но не совсем то. хотя выдра мне лично, даже больше нравится.
Гы-гы, расскажите о весовых преимуществах конструкций из "деревяшек" или "железяк" над композитами, а то ведь мужики-то и не знают.если вам интересно то почитайте про устойчивость пластмасс к ультрафиолету. впрочем дерево гораздо менее устойчиво к колебаниям влажности, а ангар достаточно дорогое удовольствие. так что идеальным, я лично, считаю всё же "люминий".
P.S. а почему летающую блоху никто не вспомнил? её чуть ли не топором с ножовкой строили? правда была в конструкции одна маленькая ошибочка, стоившая нескольких жизней.
Нормальная работенка, методом конечных элементов считается.Вы чем то подобным занимались? 😊
Да, обязательно, ибо пилотировать эти аэропланы будут любители, жалко будет если они побьются.Сколько это будет стоить? 😊
Кстати, я нашел поршневой самолёт с зачатками ЭДСУ, 😀
Гы-гы, расскажите о весовых преимуществах конструкций из "деревяшек" или "железяк" над композитами, а то ведь мужики-то и не знают.Мужики то как раз знают, дело за вами.
Расскажите пожалуйста, во сколько раз стеклопластиковая обшивка легче полотняной 😀
Кстати, если задаться целью сделать самый лёгкий аппарат, то он будет фермой из аллюминиевых труб с плёночной обшивкой.
Что такое "паршивые гировертикали"?Самые дешевые гировертикали.
устойчивость пластмасс к ультрафиолетуЯ вроде про вес писал... А устойчивость обеспечивается окраской 😛
Вы чем то подобным занимались?Я? А что, кроме меня больше некому? Какая-то фаллометрия начинается, вам не кажется?
Сколько это будет стоить?Полагаю, что в Лексус средней руки уложиться реально 😊
Кстати, я нашел поршневой самолёт с зачатками ЭДСУ,О, дело движется, поделитесь находкой плиииз, надеюсь, что это не летающий автомобиль Пола Моллера
Расскажите пожалуйста, во сколько раз стеклопластиковая обшивка легче полотнянойТупите? Ну-ну... Отвечаю: вопрос поставлен некорректно, надо сравнивать не вес обшивок в частности, а вес монококового крыла/фюзеляжа с обшивкой из композита с пенопластовым заполнителем и такого же по прочности крыла/фюзеляжа из дерева, обшитого полотном. И тогда сомнения Ваши отпадут быстро, особенно, ежели ещё аэродинамическое качество сравните.
самый лёгкий аппарат, то он будет фермой из аллюминиевых труб с плёночной обшивкойЭге, тока это уже не машина на каждый день.
П.С. А что такое "Самые дешевые гировертикали"?
Я? А что, кроме меня больше некому? Какая-то фаллометрия начинается, вам не кажется?Нет. Просто вы говорите о том сложность чего не можете даже представить.
Полагаю, что в Лексус средней руки уложиться реальноПримеры есть? А то оценка выглядит неубедительно.
О, дело движется, поделитесь находкой плиииз, надеюсь, что это не летающий автомобиль Пола МоллераНе могу найти его нормального названия - это германский поршневой УТС с толкающим винтом посередине разрезного фюзеляжа. Стоит чуть больше чем дохрена.
Отвечаю: вопрос поставлен некорректно, надо сравнивать не вес обшивок в частности, а вес монококового крыла/фюзеляжа с обшивкой из композита с пенопластовым заполнителем и такого же по прочности крыла/фюзеляжа из дерева, обшитого полотном. И тогда сомнения Ваши отпадут быстроОпыт Су-26 показывает обратное. Даже в случае ручных методов формирования углепластиковой обшивки и применения сварных титановых нервюр масса самолёта получается больше чем в случае наборно-полотняной конструкции.
Аэродинамика конечно лучше. Но для "бытового" самолёта 5-10% выигрыша значат меньше чем удесятирившаяся стоимость.
Тупите?Нет. Просто вы говорите о вещах в которых ничего не смыслите.
П.С. А что такое "Самые дешевые гировертикали"?Капитан Очевидность, умываясь кровавыми слезами сообщает, что "Самые дешевые гировертикали" - это самые недорогие образцы гировертикалей присутствующие на мировом рынке.
Просто вы говорите о том сложность чего не можете даже представитьО, вы мне глаза открыть пытатетсь? Дык сама метода эта как раз очень простая, недостаток там один - пересчитывать много раз приходится. Но это только вопрос наличия хорошего компа.
германский поршневой УТС с толкающим винтом посередине разрезного фюзеляжаКапитан Очевидность имеет в виду Фантрейнер 1977 года рождения?
Опыт Су-26 показывает обратное.Угум-с, только опыт ребят из Скалед Композитед говорит, что опыт с Су-26 херня, а сделать самолет предельно легуий, чтобы облететь земной шар без дозаправок, можно только на композитном крыле. Кто правей?
Капитан Очевидность, умываясь кровавыми слезами сообщает...Не знаток я мирового рынка гирогоризонтов, поэтому и интересуюсь, т.к. если отталкиваться от цен на лазеры и мелкосхемы, то лазерные гироскопы должны продаваться на вес.
Дык сама метода эта как раз очень простая, недостаток там один - пересчитывать много раз приходится.Маленький такой недостаток 😊
Добавьте ещё один - при изменении модели приходится перестраивать сетку, а так как автоматически сгенерированные сетки имеют низкое качество то используется кропотливый ручной труд.
Опытного сеточника вы за стоимость компа не купите...
Фантрейнер 1977 года рождения?Точно. Не умею читать немецких названий. Он ещё и турбовинтовой...
Один бюллетень мне подсказывает что при их модернизации впервые было применено изменение характеристик управляемости с помощью ЭДСУ (для того чтобы имитировать самолёты разных типов).
Кто правей?Правей они, а не вы 😊
Вы собрались перелетать земной шар или говорите о недорогом самолёте?
если отталкиваться от цен на лазеры и мелкосхемыЛазерные гироскопы нельзя использовать как основной датчик положения. Их дрейф непредсказуем.
Как датчик скорости поворота по осям - можно, как указатель горизонта - нельзя.
то лазерные гироскопы должны продаваться на вес.Сами лазеры то может и стоят копейки, но лазерный гироскоп это ещё и система его подвески/демпфирования/термостатирования, электроника, програмное обеспечение и первоначальная тарировка.
Это как само колесо гироскопа - само стоит копейки, но после присоединения остальных (незначительных 😊) агрегатов приобретает стоимость автомобиля.
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
Я все-таки говорил о частично-несущей конструкции а вовсе не о монококке
речь идет о том что на полотняной обшивке достаточно много нервюр особенно в носовой части, более жесткая обшивка позволяет ощутимо уменьшить их количество.
Даже если по весу выйдет одинаково, по стоимости изготовляения выйдет дешевле...
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
используется кропотливый ручной труд.А ребята из Порше говорили другое... Да ладно, верю Вам.
Он ещё и турбовинтовойВроде как чисто поршневой.
Вы собрались перелетать земной шар или говорите о недорогом самолёте?Вы знаете, все девайсы Рутана традиционно отличает как малый вес так и цена, пропорциональная весу. 😊
Лазерные гироскопы нельзя использовать как основной датчик положения. Их дрейф непредсказуем.Не знал, спасибо. Это меняет дело, с обычными гироскопами ЭДСУ дешево не сделать 😞
Как датчик скорости поворота по осям - можно, как указатель горизонта - нельзя.
Оно внутри тихо потрескивает..., наружу этот треск не вылезает...
Мне, например, страшно.
А ремонтировать такую конструкцию как?
Саратовский Аэропракт так потерял своего лучшего товарища.
Только сварная, либо клепанная конструкция вселяет уверенность в завтрашнем дне.
Мне, например, страшно.Гы-гы, а Айрбасами вы не летаете?
Гы-гы, а АйрбасамиТам датчики с которых пишутся все перегрузки в целом и в отдельных точках.
Вся их история за всю жизнь.
Я как-то на день десатника сгонял пьяных защитников отечества, рассевшихся на нижних крыльях моего самолета для группового фото.
Дяденьки по 90-120 кг...
Самолет базировался на аэродроме на открытой стоянке.
Теперь представьте что это был-бы комозитный планер и вы не все видите что с ним происходит - в небе, на земле, при перевозках...
Понятно как осматривать например Бланик после пролета через грозовое облако, а как осматривать композит?
Методу определения внутренних повреждений композитных конструкций уже придумали?Да уже кагбы лет пятдесят назад - по звуку.
А вот титановые детали от усталости страдают в разы больше 😀
кстати а на як 6 почему никто внимания не обратил? два движка чуть более чем по стольнику и отличный, вместительный самолёт получился.
на низких скоростях все-таки высокоплан устойчивее при прочих равных, конструктивно м.б. чуточку проще, но это мое ИМХО,
Да уже кагбы лет пятдесят назад - по звуку.Веселый всё-же народ эти теоретики. 😀
Веселый всё-же народ эти теоретики.Удивительно, трещины в композитных лопатках и корпусах ТРДД легко обнаруживаются простейшим звуковым прибором (а в первом приближении постукиванием пальцем), а господа автомобилисты всё грустят о нанотехнологиях 😀
трещины в композитных лопатках и корпусах ТРДД легко обнаруживаются простейшим звуковым прибором (Я могу обнаружить трещину на керамической и стеклянной посуде постучав по ней.
Железнодорожники стучат по осям колес...
Трещину обнаружить легко.
На я не про трещины. 😊
На я не про трещины.Ничего кроме рещин и расслаивания композитам не грозит.
Ничего кроме рещин и расслаивания композитам не грозит.Вы слышали как рвутся волокна нити?
Например в воздушных винтах от КИЕВПРОП? 😊
А как эти нити рвутся в кевларовых композитах слышали?
Очень красивый звук! Чистый, тонкий, божественный...
Но очень страшный когда ты понимаешь его природу.
При продаже таких луков Б/У обычно указывают настрел и реккомендованную величину растяжки - композитный лук в процессе эксплуатации может не иметь "трещин и расслоений", но его сила и растяжка немного теряются.
Нити, господа, нити... 😊
Вы слышали как рвутся волокна нити?Волокна могут массово рваться только в моноориентированых композитах работающих на пределе прочности. Причём незадолго до разрушения.
Во всех остальных случаях - это расслаивание.
зайдите в лучный отдел и проконсультируйтесь по композитным лукамСравнили - лук с самолётом 😀
Волокна могут массово рваться только в моноориентированых композитах работающих на пределе прочности. Причём незадолго до разрушения.Бывают нагрузги штатные, но случаются и несштатные.
И тогда архиважно знать кол-во порваных волокон.
В какое место стучать?
Как часто? 😊
Сравнили - лук с самолётомА что такого? Что?!
А что такого? Что?!Лук как раз и работает на пределе, в нём как раз и применяются моноориентированые слои. Это даёт очень высокую прочность, но сильно уменьшает надёжность. Поэтому в авиации так не делают.
В какое место стучать?К.О. опять телеграфирует мне что стучать нужно туда куда пришлись нештатные нагрузки.
В Д-18Т стоит направляющий аппарат вентилятора из стеклопластика. Он передаёт на корпус ~20 тонн тяги и выдерживает вибрации от вихрей с полуметровой ширины лопаток вентилятора. И ничего страшного не происходит.
в авиации так не делают.О,к. 😊
Но я больше верю в люминий.
Но я больше верю в люминий.Так я таки тоже 😊
Просто проблемы пластиков совсем не те.
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
http://www.youtube.com/watch?v=YBtgwC63R8I&feature=related
Или на этом.
http://www.youtube.com/watch?v=asJqvrikQSA&feature=related
Хватит спорить! Летать будем на этомЛилиенталь тоже так говорил. И чем это закончилось? 😊
на этом.Нунадаже... 😊
http://www.youtube.com/watch?v=asJqvrikQSA&feature=related
Я это нарисовал еще в пятом класе после кропотливого изучения майских жуков.
Но построить не успел - увлекся эффектом Коанда и начал строить летающую тарелку.
Не достроил - забрали в СА. 😊
в результате практики - однозначно выбор в пользу титана. ... сейчас в СЛА аллюминий выигрывает только по цене, но на безопасности не экономят.Санитары уже выехали...
Не достроил - забрали в СА.
Так был спасен мир! 😛
Лилиенталь тоже так говорил.
А что он ляпнул?
А что он ляпнул?Себя 😊
10 августа 1896 года Отто Лилиенталь погиб в Берлине во время полёта. Его планер перевернуло внезапным порывом ветра и он сломал позвоночник. Перед смертью сказал: «Жертвы должны быть принесены».
Как думает высокоуважаемое сообщество, можно ли уложить в сумму 600-700 тыров рублей производство единичного аэроплана по типу пайпер-кэба со следующими характеристиками. При услови серии от 300 машин.
-Мотор 6-ти цилиндровая звезда около 140л/с, отечественного производства 😛, -топливо- бензин АИ-92,
-силовой набор фюзеляжа-пространственная сварная рама из стальных труб, обшивка дюралевый (пластиковый) лист, и ткань
-крыло-работающая общивка из дюраля
-пять мест(включая пилота) с общей максимальной нагрузкой 700 кг.
-скорость крейсерская на 1600/4500 метрах примерно 160/200 км/ч и дальность полета 700 км при максимальной загрузке.
Ниша применения- сельское хозяйство; снабжение дальних поселков, чтобы не гонять МИ-8; ну и как в первом посте. Этакий воздушный автомобиль.
Сможет Люлька-Сатурн сделать безпроблемный поршневой двигун и наши авиазаводы правильно собрать пепелац по "безоткатной" технологии со сборкой трезвыми рабочими.
-крыло-работающая общивка из дюралясложновато (ИМХО полумонокок)остальное (если не 600-700 тыр )вполне реально. Все ИМХО.
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
-крыло-работающая общивка из дюраляДюралевая обшивка выгодна на гораздо больших скоростях. Иначе она работает только на перетяжеление конструкции.
...
-скорость крейсерская на 1600/4500 метрах примерно 160/200 км/ч
Мотор 6-ти цилиндровая звезда около 140л/с😀 😀 😀
...
-пять мест(включая пилота) с общей максимальной нагрузкой 700 кг.
Сможет Люлька-Сатурн сделать безпроблемный поршневой двигунОпыт последних двадцати лет, говорит что не сможет 😊
по "безоткатной" технологии со сборкой трезвыми рабочимиФантастику почитываете? 😊
knkdУже и помечтать нельзя 😊, в конце концов это не "Буран" и не истребитель. Технология полувековой давности, хотя жигули у нас тоже полвека делать не умеют.
Опыт последних двадцати лет, говорит что не сможетquote:по "безоткатной" технологии со сборкой трезвыми рабочими
Фантастику почитываете?
-Мотор 6-ти цилиндровая звезда около 140л/с, отечественного производства , -топливо- бензин АИ-92,http://www.airwar.ru/enc/craft/yak12.html
-силовой набор фюзеляжа-пространственная сварная рама из стальных труб, обшивка дюралевый (пластиковый) лист, и ткань
кстати, а почему бы при такой мощности не взять автомобильный движок. те же субару или судзуки? массовое производство делает подобные движки копеечными (по авиационным ценам). а если движок дешёвый то для надёжности можно и два поставить - http://www.airwar.ru/enc/cww2/yak6.html
кстати, а почему бы при такой мощности не взять автомобильный движок. те же субару или судзуки?Тем что надёжность таких моторов многократно ниже чем нужно для авиации.
Тем что надёжность таких моторов многократно ниже чем нужно для авиации.1) в автомобильные движки вбухиваются такие деньги, что смогли часть из них пустить на повышение надёжности. так что надёжность уже достаточно хорошая. и на многие одномоторные самолёты уже не стесняясь ставят автомоторы.
2) а для повышения надёжности и стоит ставить два движка. на одном конечно не взлетишь, но по прямой долететь до площадки можно.
3) малая авиация не столь требовательна к качеству площадок. сесть можно почти везде.
так что надёжность уже достаточно хорошая. и на многие одномоторные самолёты уже не стесняясь ставят автомоторы.Угу. При этом самая опытная из фирм такие моторы выпускающая, пишет про свою продукцию следующее:
Двигатель ROTAX 447 UL SCDI не сертифицировался как авиационный и не проходил испытаний на соответствие требованиям авиационных норм.Тоесть никакого уровня надёжности не гарантирует впринципе.Двигатель предназначен для установки на экспериментальные, несертифицированные самолеты и другие летательные аппараты, отказ двигателя у которых не влияет на безопасность полета.
Отказ двигателя в полете может привести к вынужденной посадке летательного аппарата, поэтому полеты должны выполняться в местах и в условиях, позволяющих произвести безопасную вынужденную посадку с отказавшим двигателем.
Летчик должен знать, что двигатель может отказать в полете, и должен принимать этот риск на себя.
В то время как нормальные авиационные фирмы за свои авиамоторы несут полную материальную ответственность.
2) а для повышения надёжности и стоит ставить два движка. на одном конечно не взлетишь, но по прямой долететь до площадки можно.Или один но нормальный.
Или один но нормальный.конечно лучше один нормальный. но он будет стоить столько что лучше четыре автомобильных купить.
что же касается перестраховок фирм, то они на 99 процентов всё же перестраховки. правда обидно будет попасть в оставшийся один процент.....
правда обидно будет попасть в оставшийся один процент.....Отож.
конечно лучше один нормальный. но он будет стоить столько что лучше четыре автомобильных купить.Автомобильные по надёжности ещё хуже чем Ротаксы.
Кто-то тут писал, что один из заводов собирался делать самолёт с субаровским движком. Когда они спросили мнение фирмы Субару - та им это категорически запретила.
А четыре Ротакса будут стоить поболее чем нормальный двигатель.
что же касается перестраховок фирм, то они на 99 процентов всё же перестраховки.Это не просто перестраховки. Они знают уровень надёжности и область применения своих моторов. И отвечать за чужие эксперименты не хотят.
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
но для решения каких-либо задач, кроме как "воздушных такси" данные самолеты, увы, не приспособлены.А опрыскивание полей уже таки признано некошерным занятием для рыцарей неба? 😊
knkdИ в каждую дыру ведет отличная дорога, доступная круглый год. И вертолетчики на МИ-8 не занимаются каждый год доставкой нескольких сот килограммов груза, сжигая столько же топлива за один рейс, потому что иначе эти грузы не довезти.
А опрыскивание полей уже таки признано некошерным занятием для рыцарей неба?
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар - и череп в крошки
Jinn07
...Пайпер Каб и только он!
Джинн, почитай вот эту тему, я просто апупел!
http://www.avia-master.ru/forum2/showthread.php?t=1075
До сих пор не верится, что мужик не разводит народ
До сих пор не верится, что мужик не разводит народДо чего техника дошла 😊
я даже не знал, что на самолёте есть педали и специально не консультировался ни с кемСлабая конструкция шасси с избытком компенсируется прочностью самолёта 😀
knkd😀
Слабая конструкция шасси с избытком компенсируется прочностью самолёта
До сих пор не верится, что мужик не разводит народ
Сродни полировке крыльев.
4V4
Сродни полировке крыльев.
Это как? Т.е. думаете, что прикалывается?
Честно говоря и я так думал, а как увидел его нервюры с 4-х угольными отсеками в плане, так и засомневался..
Это как?
Забыл на каком форуме страниц 500 было об инверсном следе, как следствии полировки люминия на крыльях.
В данном случае я сразу припух на тему управления рулем направления.
Забыл на каком форуме страниц 500 было об инверсном следе, как следствии полировки люминия на крыльях.Было дело 😊
Вы зайдите в 151-ю палату - там есть тема о том что инверсионный след от химикатов сливаемых правительством 😀
но для решения каких-либо задач, кроме как "воздушных такси" данные самолеты, увы, не приспособлены.1) разведка.
2) снабжение групп на марше. (можно сбросом)
3) эвакуация пострадавших и заболевших (а это увы уже не везде возможно. кое где площадки найти будет проблематично).
1) разведка.Вы случаем не бауманец? 😊
2) снабжение групп на марше. (можно сбросом)
А то мирных областей применения маловато 😀
вообщето я врач и спасатель. а разведка может быть не только военная но и даже рыбная.А группы на марше тоже могут быть спасателей...
Это значит намекаете что у меня не всё в порядке? 😀
(Доктор откуда у вас такие картинки?)
А кто смотрел хорошую такую фильму "Наверное Боги сошли с ума..."? Во второй части одним из главных персонажей является маленький двухместный двухмоторчиковый самолётик. Очень красивый, кстати (кто из Главных Конструкторов говорил, что некрасивая машина не может хорошо летать?). Схема подкосный высокоплан, крыло большого удлинения с малой удельной нагрузкой, пара маленьких моторчиков, посадка пилота и пассажира рядом, система аварийного спасения- баллистический парашют, интересная конструкция заднего оперения - в виде перевёрнутой V на хвостовой трубе-балке, без киля. Извините, если ошибаюсь в авиационной терминологи.
Расчудесный самолётик, то, что надо. Простой в пилотировании, минимум приборов, двигатель в фильме даже вискарём (причём в полёте, высунувшись из кабины) заправляли, минимальная скорость взлёта (главный герой после поломки шасси- колёсико зверь растрепал в клочья- пробил ногой дыру в полу и работал своими ногами вместо второго колеса).
Что за аппарат такой, кто подскажет? И не он ли то самое, что нужно, о чём вы рассуждаете?
http://mypage.direct.ca/h/highland/Lazair/lazbro.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_RNOHN0QruMQ/SCPOFxkOhcI/AAAAAAAAAAg/FlfuFqB906A/s400/Lazair+sketch.jpg
А есть какой-нибудь самолётик, с взлётно-посадочной скоростью не более 30-40 км/ч, абсолютно неспособный к сваливанию на крыло, сваливанию в штопор, грузоподъёмностью до 150 кг (вместе с пилотом), дальностью полёта до 500 км, мощностью и сложностью в обслуживании двигателя на уровне мотоцикла, максимальной скоростью до 200 км/ч, средней порядка 100-150 км/ч, ценой в пределах э-э-э...30 тыр? Или заявленные показатели абсурдны? :0)
гудменКуксев где-то постил соревнования по сверхкороткому взлёту-посадке - там масалётики с огромными пневматиками и ужасающей механизацией.
гудмен
Посадочная где-то такая и есть.
Вот только сомневаюсь на счёт максимальной 😊
Реинкарнация ПО-2 (или каким должен быть дешевый современный самолетКстати, а у ведь у немцев тоже была подобная "парта".
И вроде очень даже не плохая...
Я тока забыл как она называлась.
Никто не помнит?
Jinn07У них была маленькая проблема. Таких "парт" было дохрена типов.
Кстати, а у ведь у немцев тоже была подобная "парта".
Вы не Физлер Шторьх имеете в виду?
Вы не Физлер ШторьхШторьх не парта ниразу. 😊
У них был симпатичный учебный бипланчик.
Компактнее ПО-2, аккуратнее... Внешне очень классная машинка.
Jinn07В справочнике полтора десятка симпатичных немецких бипланчиков 😊
У них был симпатичный учебный бипланчик.
Даже не знаю что выбрать 😊
Правда основными для обучения были вроде как монопланы-парасоли Хенкеля.
Даже не знаю что выбратьВыбирайте самый симпатичный с небольшим мотрчиком.
Нет. Тот самолетик похож на Месершмит 24 года, но чуть посерьезней.
Jinn07Ну вам не угодишь 😊
У Вас дурной вкус.
Вы его ещё в цвете не видели!
Jinn07
У них был симпатичный учебный бипланчик. Компактнее ПО-2, аккуратнее... Внешне очень классная машинка.
Бюккер Jungmann
У нас с ним 70-ти летний дед летает, самолётик действительно симпатяга
Бюккер JungmannНейл! Ты как всегда на высоте.
Спасибо, это он. 😊
почему забыли про вертолёты?Потому что на вертолете летать, "как тигрицу целовать - и страшно, и неприятно". 😊
гудменШтаны улетят, придётся в одних авторотирующих труселях приземляться.
Эх, бляха-муха, как только изобретут антигравитационные поясные ремни- позвоните мне :0)))
http://www.clubrotor.ru/engine.php?act=info&article=17 😀
http://aeroclub.com.ua/?module=articles&c=La&b=3&a=10
http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%BF%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%86+2&aq=f
kotowsk
а почему все зациклились на самолётах? почему забыли про вертолёты? они сейчас в мире очень даже активно развиваются. чуть больший расход компенсируется чуть меньшим весом и большими удобствами взлёта и посадки с малопригодных площадок.
ага, вы енщё автожиры вспомните.. 😊)
Никогда (наверное) винтокрылы не сравнятся с крылатыми по безопасности и надёжности
kotowsk
а почему все зациклились на самолётах? почему забыли про вертолёты? они сейчас в мире очень даже активно развиваются. чуть больший расход компенсируется чуть меньшим весом и большими удобствами взлёта и посадки с малопригодных площадок.
ага, вы енщё автожиры вспомните.. 😊)
Никогда (наверное) винтокрылы не сравнятся с крылатыми по безопасности и надёжности .
Никогда (наверное) винтокрылы не сравнятся с крылатыми по безопасности и надёжности .ка 26. два движка, с одним движком возможен горизонтальный полёт, без движков - планирование на авторотации не хуже чем ан 2. в грузовом варианте грузоподъёмность тонна.
kotowsk
в грузовом варианте грузоподъёмность тонна.
да да,это именно то,что нужно для
Spirit oFFРеинкарнация ПО-2 (или каким должен быть дешевый современный самолет)
😊)
Котовск, ротор, трансмиссии - там такие силы и нагрузки действуют, что
дешёвым и широко распространённым средством летания вертолёт никогда не будет(имхо)
без движков - планирование на авторотации не хуже чем ан 2Вас обманули. 😊
Jinn07Я бы выразился намного хуже 😀
Вас обманули.
kotowskА можно имена, явки и пароли? 😊
это не моё мнение, это мнение самих вертолётчиков.
Бо посадка на авторотации это ещё тот финт ушами.
В то время как на Ан-2 после отказа двигателей можно ещё выбрать площадку и пару раз развернуться.
А можно имена, явки и пароли?любой авиафорум.
вот первый
http://www.forumavia.ru/forum/1/6/4357362606885111914901107275216_2.shtml
kotowskИ вы хотите сказать что это не финт ушами, а наоборот очень просто и безопасно? 😊
вот первый
Ха!
-Если держать большие обороты винта, обычно связанные с большей вертикальной!! и поступательной скоростями!!, то перед приземлением, на выравнивании сначала взятие ручки на себя для гашения скорости, затем отдача ручки от себя перед касанием земли и взятие ш.г. более интенсивные и значительные, на мой взгляд очень опасные из-за возможного касания хв.винтом земли, а в момент отдачи ручки от себя для создания посадочного положения -падением оборотов несущего винта сразу за ручкой !Если-же уст-вить обороты мин. допустимые для авторотации, то вертикальная скорость становится
ну совсем не страшной 5-7 м\сек в отличие от 8-10м\сек
при поступательной скорости порядка 60-70 км\ч.
Так-как перед посадкой мы на меньшую величину!!берём ручку на себя, то и отдача ручки от себя в посадочное положение намного меньше, что позволяет сохраняя обороты винта подрывом шага перед касанием основными колёсами грунта, погасить до мин. вертикальную скорость снижения.
Посадка на авторотации на КА-27.
"Посадку выполнять по возможности против ветра, с возможно минимальной скоростью приземления, для чего:
- установить V = 100 - 140 км/ч (оптимальные обороты НВ 90-92%, при этом V = 12-15 м/с);
- открыть (сбросить аварийно, если не открываются) двери кабины экипажа;
- выравнивание начать на Н = 30 м по РВ (при этом штурман дублирует по внутренней связи момент пересе-чения высоты 30 м), все дальнейшие действия-только при визуальном контакте с поверхностью;
- выравнивание выполнять энергичным взятием ручки ППУ на себя с увеличением тангажа до 20 - 25º и одновременным взятием рычага ОШ па 1/3 полного хода;
- на высоте 2-3 м энергично уменьшить тангаж до посадочного положения (8-10º ) с одновременным уве-личением общего шага НВ до максимального по мере приближения к земле;
- приземление производить на колеса основного шасси, удерживая вертолет ручкой ППУ от энергичного опускания па передние колеса;
- после касания земли передними колесами установить ручку ППУ нейтрально, а затем плавно уменьшить общий шаг НВ до минимального;
- при необходимости для сокращения длины пробега, использовать тормоза колос.
При посадке с коротким пробегом на V = 60 км/ч с применением тормозов на укатанном грунте требуется пло-щадка длиной 100 - 120 м, а с учетом дистанции выравнивания и торможения - 250 -300 м."
Авторотация не есть штатный режим для вертолета.
В случае чего на него еще надо выйти.
Самолет при отказе двигателя как летел в режиме, так и летит - чуть ручку только от себя двинуть (на легкомоторных) и все дела.
Смотри за скоростью и ищи площадку.
На самолете заход на посадку и сама посадка что с мотором, что без... - принципиально одна и та же.
Не нужно учиться этому на самолете, учат только подбороу площадки.
На вертолете нужно выходить на режим авторотации, что не всегда возможно если нет большой горизонтальной скорости, нет запаса высоты если скорость была мала, если отказ случился на режиме висения, на режиме взлета с большой загрузкой...
Бо посадка на авторотации это ещё тот финт ушами.
Аварийная, но ситуация, преподаваемая всем курсантам, в отличии от безмторных посадок на самолетах.
4V4Смотря на каких самолётах. На небольших и преподавать то нечего.
Аварийная, но ситуация, преподаваемая всем курсантам, в отличии от безмторных посадок на самолетах.
А для ветролёта слишком уж много "если" нужно для успешной посадки на авторотации.
на авторотацииПо-культурному-на режиме самовращения винта! 😛
4V4По-культурному - для "режима самовращения винта" придумали специальное название 😛
По-культурному-на режиме самовращения винта!
Бо посадка на авторотации это ещё тот финт ушами.но зато возможна посадка как на мизерные площадки, так и на лес. лопасти при этом теряются и машина падает с высоты деревьев, тормозя при падении о ветки. при посадке же самолёта на лес....
кстати аэродинамическое качество робинсона 44 - 4,7. считается что соосная схема в этом плане лучше, но точных цифр у меня нет.
kotowsk
но зато возможна посадка как на мизерные площадки,
Шторх вам сядет на площадку чуть ли не с радиусом ротора Ка-27 😊)
(хотя это и не совсем (наверное) Шторх 😊)
Шторх вам сядет на площадку чуть ли не с радиусом ротора Ка-27 )ЭНЕРГОВООРУЖЁННОСТЬ. а она у шторха не хуже вертолётной. следовательно и экономии никакой не будет. кстати два шторховских движка вполне потянут ка 26.
зато возможна посадка как на мизерные площадкиНа какие мизерные?
На вот такие:
При посадке с коротким пробегом на V = 60 км/ч с применением тормозов на укатанном грунте требуется пло-щадка длиной 100 - 120 м, а с учетом дистанции выравнивания и торможения - 250 -300 м."На авторотации вертолет вертикально может сесть только на показательных выступлениях мастера-пилота.
На авторотации вертолет вертикально может сесть только на показательных выступлениях мастера-пилота.по телеку показывали охотников на козлов. там они на горку нормально сели. обычные пилоты. правда вертолёт всё же с той горки свалился...
kotowskА кто вам сказал что то обычные пилоты?
по телеку показывали охотников на козлов. там они на горку нормально сели. обычные пилоты.
Вот что мне один товарищ с другой ветки, которому я ссылку на ваш спор дал, ответил про посадку на авторотации. Мужик этот- профессиональный военный пилот-вертолётчик:
"Скажу, что посадку на авторотации посадкой назвать можно лишь теоретически. Видел этот трюк, если память не изменяет, два раза. В исполнении летчиков-испытателей высшего класса. В училищах этому никого не учат. Но это все касается вертушек Миля. На Камовских я не летал никогда. Даже в качестве пассажира. На двухлопастных аппаратах типа Робинсона этот трюк невозможен в принципе.
а на счет того, что если вертуха лишилась по той, или иной причине силовой установки - достаточно найти площадку и садиться на авторотации - это бред.
С неработающей силовой установкой вертолет не может продолжать горизонтальный полет. Он может только снижаться. И, соответственно, набирать скорость. Авторотация позволяет несколько снизить скорость. Но не более того. То есть позволяет войти в контакт с планетой не со всей дури."
конец сообщения.
Разве он там на авторотации сажал?именно авторотация. специально смотрел. полдня потерял.
В училищах этому никого не учат.это разве правильно?
На двухлопастных аппаратах типа Робинсона этот трюк невозможен в принципе.- повторяю. лично видел по телеку. вряд ли настолько стали врать.
С неработающей силовой установкой вертолет не может продолжать горизонтальный полет. Он может только снижаться. И, соответственно, набирать скорость. Авторотация позволяет несколько снизить скорость. Но не более того. То есть позволяет войти в контакт с планетой не со всей дури."а какой летательный аппарат тяжелее воздуха может продолжать горизонтальный полёт? я таких не знаю. аэродинамическое качество же робинсона - 4,7. чуть уступает среднему самолёту. вполне можно спланировать. причём посадочная горизонтальная скорость почти равна нулю. да и вертикальную можно до нуля сбить.
вертолёты же соосной схемы считаются более удобными для авторотации.
kotowskАн-2 == 10.0
аэродинамическое качество же робинсона - 4,7. чуть уступает среднему самолёту
Цессна 172 == 11.6
Як-42 == 15.0
Ан-12 == 15.3
Ил-76Т == 15.5
Ан-24 == 17.2
😊
kotowskГы 😊
да и вертикальную можно до нуля сбить.
В училищах этому никого не учат.Это архиправильно.
это разве правильно?
Это как учить ходить по канату без страховки.
какой летательный аппарат тяжелее воздуха может продолжать горизонтальный полёт?Планер-паритель может почти везде и всегда. Почти. 😊
Вы немножко не понимаете в цифрах.
Выше приводилась вертикальная скорость авторотации - 12-15 м\с при горизонтальной 100 км/ч.
Вам это о чем-то говорит?
Если нет, то слушайте - АН-2 под мотором держится в воздухе на 40 км/ч. Такой режим называется кабрирование.
На ста км/ч АН-2 уверенно набирает высоту.
Без мотора на 80 км/ч отрицательная вертикальная будет меньше метра.
А у вертолета на сотне 15 м/с!!!
Это пипец какая ситуёвина!
Но даже на такой пипец не всем везет успеть выйти.
Вы немножко не понимаете в цифрах.Вообще-то, цифры зависят от типа, загрузки, и еще хреновой горы параметров. У большинства вертибердов на авторотации скорость снижения 7-8 м/с. Горизонтальная - да, около 100 км/ч. Удержание горизонтальной нужно для обеспечения управляемости и сохранения оборотов несущего винта.
Выше приводилась вертикальная скорость авторотации - 12-15 м\с при горизонтальной 100 км/ч.
Если нет, то слушайте - АН-2 под мотором держится в воздухе на 40 км/ч. Такой режим называется кабрирование.Вообще-то это очень нештатный и опасный режим, держится он при этом в позе раком и не очень уверенно.
ЗЫ: Я таки знаю, за какой рычаг в этих мясорубках дергают...
Eugene_KХрен редьки не слаще.
У большинства вертибердов на авторотации скорость снижения 7-8 м/с.
Eugene_KЭто для примера, ведь.
Вообще-то это очень нештатный и опасный режим, держится он при этом в позе раком и не очень уверенно.
Для самолёта (лёгкого) безмоторный полёт - вполне нормальный режим, в то время как для ветролёта - финт ушами.
Хрен редьки не слаще.Поперше, можно и медленнее, но режим тогда опаснее. По-друге, непосредственно перед посадкой вертикальная скорость гасится за счет запаса горизонтальной. По-третье, шасси выдержат.
Для самолёта (лёгкого) безмоторный полёт - вполне нормальный режим,Нет. Для самолета безмоторный режим - нештатный.
Eugene_KЭто уже нужно точно определить момент.
По-друге, непосредственно перед посадкой вертикальная скорость гасится за счет запаса горизонтальной.
Потому как если начать поздно - скорость будет больше, а если рано - мнерция винта не резиновая.
В любом случае это достаточно сложно.
Eugene_KШтатный/нештатный зависит от того что написано в интсрукции.
Нет. Для самолета безмоторный режим - нештатный.
А в интсрукциях лёгких самолётов нередко написано что они предназначены для посадки в режиме планирования (так как снабжены очень надёжными ротаксами 😛).
Какими бы движками не снабжался вертолёт - авторотация всегда экстренная ситуация.
Нет. Для самолета безмоторный режим - нештатный.Для правильного самолета и правильного летчика это режим штатный.
Ему двигатель нужен только на этапе взлета и полета по маршруту.
На этапе посадки зачем ему двигатель?
сложно, с этим любой согласится. но сложно и невозможно это две большие разницы. впрочем обучение на вертолёт раза в 4 больше времени занимает. а значит и стоит дороже.
Это уже нужно точно определить момент.
Потому как если начать поздно - скорость будет больше, а если рано - мнерция винта не резиновая. В любом случае это достаточно сложно.
кстати аэродинамическое качество каба 9 - 10. вильга - 5. не так уж и много?
kotowskНу вот вам и говорят что самолёт проще и безопасней 😊
прочем обучение на вертолёт раза в 4 больше времени занимает. а значит и стоит дороже.
гудменОга, полюбому.
...Но это все касается вертушек Миля... На двухлопастных аппаратах типа Робинсона этот трюк невозможен в принципе.
Ещё десять роликов кинуть или этого достаточно? Дело не в кол-ве лопастей, а в том, что при жесткой посадке у Робинсона Вам на голову не упадут две турбины, а это уже не мало 😀
Jinn07Вы с какого дуба на какой кактус свалились? На посадке движки пашут совсем не на малом газу, а вплоть до номинала и форсажа! В посадочной конфигурации у самолета лобовое сопротивление максимальное!
Для правильного самолета и правильного летчика это режим штатный.
Ему двигатель нужен только на этапе взлета и полета по маршруту.
На этапе посадки зачем ему двигатель?
этого достаточно?Вполне достаточно.
Даже смотреть страшно.
Вертикальная действительно метров 15.
Горизонтальная под сотню - как на КА-27. 😊
Вывод из "падения" как писали метрах на 30-ти.
Затем просадка 20-25 м. и окончательный подхват шагом на четырех-пяти метрах.
Это управляемое падение на грани искусства.
Ошибка с любым действием на 0,5 секунды, приведет к просадке на 7,5 метра ниже поверхности земли.
вильга - 5Вильга летит только на моторе. Это так.
Но это на пример.
Зачем искать крайности среди спец. машин?
Вы б еще МиГ-21 вспомнили.
Вы с какого дуба на какой кактус свалились? На посадке движки пашут совсем не на малом газу, а вплоть до номинала и форсажа! В посадочной конфигурации у самолета лобовое сопротивление максимальное!Это когда на посадку самолет ведет "оператор воздушного судна".
А вот когда пилотирует пилот, тогда страховка тягой и механизацией на максимальных углах не требуется. 😊
Ан-2 == 10.0
Цессна 172 == 11.6
Як-42 == 15.0
Ан-12 == 15.3
Ил-76Т == 15.5
Ан-24 == 17.2
У Ан2 качество ниже Ил а???!!! Как-то не задумывался над этим...
4V4У Ан2 качество ниже Ил а???!!! Как-то не задумывался над этим...
А с чего у него будет высокое качество? При его то лобовом сопротивлении.
При его то лобовом сопротивлении.Расчалочный биплан, а во лбу звезда. 😊
При его то лобовом сопротивлении.
Вобщем понятно, но как-то не полюдски... 😛
4V4Вобщем понятно, но как-то не полюдски... 😛
Я тоже, когда был маленький, и имел немецкую модель Ан-2, думал, что если его попросить, то он км 350 - 400 в час полетит 😊
Eugene_KЧево? О_о
На посадке движки пашут совсем не на малом газу, а вплоть до номинала и форсажа!
Вон из класса 😊
Только один самолёт в мире садился на "номинале и форсаже".
Jinn07А так уверенно они себя ведут потому что (судя по звуку) движок не вырубают, а только на ХХ переводят 😊
Вполне достаточно.
Даже смотреть страшно.
Вертикальная действительно метров 15.
4V4От бипланов то отказались не просто из-за моды на монопланы.
Вобщем понятно, но как-то не полюдски...
Jinn07РЛЭ Ми-2
Вполне достаточно.
Даже смотреть страшно.
Вертикальная действительно метров 15.
Горизонтальная под сотню - как на КА-27.
"На высотах ниже 1000 м на скорости 100 км/ч по прибору составляет 7,5-8 м/с. Увеличение скорости планирования до 140 км/ч или уменьшение ее до 50 км/ч приводит к увеличению вертикальной скорости снижения до 10-11 м/с."
И для большинства вертибердов цифры аналогичные.
Оттуда же. "С высоты 15-10 м погасить вертикальную и поступательную скорости снижения энергичным непрерывным движением рычага «шаг-газ» вверх до 10-12. по УШВ за время 2,5-1,5 с и небольшой отдачей ручки управления от себя создать посадочный угол тангажа, исключающий касание хвостовой опорой грунта."
Вывод из "падения" как писали метрах на 30-ти.
Затем просадка 20-25 м. и окончательный подхват шагом на четырех-пяти метрах.
Это управляемое падение на грани искусства.
По баальшому секрету подскажу - это при любой посадке любого борта возможно. Посадка не зря самый сложный элемент полета.
Ошибка с любым действием на 0,5 секунды, приведет к просадке на 7,5 метра ниже поверхности земли.
Любой самолет ЛЕТИТ только с включенными двигателями. Без двигателя только планера летают, все остальное либо падает, либо управляемо снижается.
Вильга летит только на моторе. Это так.
Jinn07
Это когда на посадку самолет ведет "оператор воздушного судна".
А вот когда пилотирует пилот, тогда страховка тягой и механизацией на максимальных углах не требуется. 😊
В Камрань, теоретИг, в Камрань. Заход со стороны моря. С огромным удовольствием посмотрю на то, что после попытки захода останется.
Spirit oFFТаких "реинкарнаций" как собак нерезаных уже наделано. Погуглите "KIT airplane"...
Со штурмовиком тема закругляется, а как насчет выполнить ПО-2, с учетом набора из дюралевых профилей и современной обшивки. Закрытая кабина на двух человек, движок подобрать или сделать звезду на 6 цилиндров от 150 л/с.
knkdТого.
Чево? О_о
За парту, матчасть учить!
Вон из класса
Поперше, "вплоть до номинала и форсажа", а не "на номинале и форсаже". Русский учите. Второе - РЛЭ учите.
Только один самолёт в мире садился на "номинале и форсаже".
А ничего что их до сих пор делают?
От бипланов то отказались не просто из-за моды на монопланы.
Eugene_KВсё равно только один 😊
Поперше, "вплоть до номинала и форсажа"
Eugene_KЕсть такая понятия - область применения 😊
А ничего что их до сих пор делают?
knkd
Всё равно только один
Разве самолет вертикального взлета и посадки один?
aaaЧёрт, подловили 😀
Разве самолет вертикального взлета и посадки один?
Я их не учёл, я про Б-47 😊
а не дешевле ли будет скинуться и купить вместо десятка "мошек" один бу транспортник?Смотря для чего.
конечно требования к аэродрому, обслуживанию и пилотам намного выше, зато и улететь можно дальше?Не факт, что дальше. 1500 км дальности для легкой авиации обычное дело.
в Камрань. Заход со стороны моряНикто не спорит, что мотор иногда бывает нужен.
Есть, конечно, операторы ВС, которые без мотора, приборов, и РЛЭ обойтись не могут.
Знаете как отбирают курсантов на бомберы и в истребители? 😊
А если использовать планирующий полёт в восходящих потоках-термиках при выключенном двигателе и винтом во флюгерном положении можно добиться увеличения дальности полёта на маленьком самолёте?Можно. Но редко.
В подмосковье такие термики уже прошли этим летом, когда леса горели.
Jinn07Мощные термики и без пожаров бывают. +16м/с сходило от простого трактора на поле. летом начиная с 10 и до 18 часов есть термическая активность, к осени из-за уменьшения перепада температур мощность и продолжительность термички падают. рассчитывать найти и обкрутить термический поток на легком самолете сложновато. хотя найдя мощное облако можно поискать поток....
В подмосковье такие термики уже прошли этим летом, когда леса горели.
гудменВ том же что и в южном, правши - влево, левши - вправо 😊
А в какую сторону (по или против часовой стрелки) производится набор высоты в термике в северном полушарии?
гудменвообще то при входе в термик в летном месте ориентируются на вращение верхнего пилота/птицы. но приоритет движения у нижних. чет задумался какие круги я чаще кручу будучи один... хмм наверно больше зависит от аэрологии и маршрута чем от Кориолиса 😊
А в какую сторону (по или против часовой стрелки) производится набор высоты в термике в северном полушарии?
на свободную посадку с движком чаще захожу по часовой стрелке.
на свободную посадку с движком чаще захожу по часовой стрелке.
Правя коробочка-изврат внатуре!!!
4V4Может левша? 😊
Правя коробочка-изврат внатуре!!!
na samodelki motor ot VW transporter 2...2,5 oppozit vozdushka stavyat. ili ot subary.
СандерА ничё что он растягивается сильно?
Обшивку крыла можно из сотового поликарбоната сделать
Хотя да, через час полёта обшивка плавно превратится в парашют 😊
гудменЯ думал это про тот что в совсем тонких листах, он совсем мягкий.
У меня теплица из сотового поликарбоната
Тот что на козырьки идёт - он же слишком тяжёлый?
гудменСмотря какой толщины фанеры.
много раз легче фанеры того же размера
Обшивку крыла можно из сотового поликарбоната сделать
по весу во много раз легче фанеры того же размераФигасе... ПО-2 обтягивали фанерой...
О как... 😀
Spirit oFFБольшая у вас дача 😊
расчалочные бипланы (высокопланы) с минимумом приборов и движком до 100 сил для полета на дачу по выходным
Spirit oFFНепонятно почему вдруг.
Пайперообразные будут сильно дороже конечно.
В расчалочных бипланах больше человеко-часов в виде многочисленных узлов не поддающихся автоматической сборке и наладке.
Потому ведь от них и отказались, по большому счёту.
Человеко-часы сейчас самая большая статья затрат (после откатов 😊).
knkdЭто если их в Москве делать. Можно и подкосными сделать, главное дешевый мотор и минимум дорогих материалов. Стальные трубы, ткань, фанера и пластик будут рулить 😊
Непонятно почему вдруг.
В расчалочных бипланах больше человеко-часов в виде многочисленных узлов не поддающихся автоматической сборке и наладке.
Spirit oFF
Это если их в Москве делать. Можно и подкосными сделать, главное дешевый мотор и минимум дорогих материалов. Стальные трубы, ткань, фанера и пластик будут рулить 😊
Дешевле ультралайта еще ничего не придумали. Можно в одиночку делать. Открыть кружки по любительскому авиастроению и вперед 😊
Вот, например http://aviafanat.ru/forum/index.php?topic=7.0
Или зайдите на реаа, там народ тоже много делает
Spirit oFFДа где угодно, кроме Китая. Но у вас же в гараже нет десятка китайцев? 😊
Это если их в Москве делать.
Spirit oFFА в чём тогда преимущество перед Кэбом? О_о
Можно и подкосными сделать ... Стальные трубы, ткань, фанера и пластик
Имеем тот же самый самолёт только худшей схемы.
knkdПайпер потребует более мощный и дорогой двигун. Иначе получится размером с авиатику
А в чём тогда преимущество перед Кэбом? О_о
Имеем тот же самый самолёт только худшей схемы.
Spirit oFFА какая разница, если у него всё равно складные крылья? 😊
Иначе получится размером с авиатику
Зато у биплана будет меньшее качество, а значит больше расход.
Учитывая изменения в законодательстве, легкий дешевый самолет мог бы стать востребованным средством транспорта, чтобы смотаться из Пензы в Оренбург на выходные.
Это мог бы быть 4-х местный самолет, грузоподъемностью 450-500 кг, потолок 4 т.м., максимальной скоростью 300 км/час, крейсерской 220-250 км/час, 3-х литровым, 6-ти цилиндровым V-образным турбодизелем, мощностью 200-250 л/с, углепластиковый лонжерон, стеклопластиковый монококовый фюзеляж, моноплан, высокоплан, с механизацией крыла. Климатконтроль, автопилот, глонас, никаких аналогых приборов, да, и конечно ЭДСУ. Наличие ЭДСУ позволит серьезно упростить пилотирование и сделать такой самолет действительно доступным для массового потребления.
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар-и череп в крошки
Климатконтроль, автопилот, глонас, никаких аналогых приборов, да, и конечно ЭДСУ. Наличие ЭДСУ позволит серьезно упростить пилотирование и сделать такой самолет действительно доступным для массового потребления.
Аирбек, аирбек забыли, седьмой над головой!
Кстати ЭДСУ=100 проц. нужна, штоб с земли управляли.
И СКОЛЬКО ЭТО БУДЕТ СТОИТЬ?Ну, думаю, если брать в салоне, с гарантией, 😊 то ляма два, дешевле чем новый джип Тойота Ландкруизер 200.
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар-и череп в крошки
Бакинских?Родных, деревянных.
------------------
Не бойся вилки, бойся ложки, один удар-и череп в крошки
Fretsaw1У кого найдется 70 килобаксов на самолет, найдет еще 20 и купит цессну или пайпер бич, а не непонятную зверушку.
Не, весь спектр на 2 ляма деревом, только если у китайцев брать ...и то вряд-ли...
Zlodey21kknkd уже убеждал меня здесь, что подкосный высокоплан в производстве дешевле расчалочного биплана. Все упирается в серию, если делать их на коленке по 1-2 штуки в год, то цена будет заоблачной. Тысячные тиражи дадут умеренную цену для простенького самолета. Но вы попробуйте продать эти тысячи экземлпяров, время массовых аэроклубов прошли к сожалению.
А как насчет не готового самолета а кит комплекта "По-2", это и заметно подешевле, что большой "+" для простых смертных и многим самим интереснее будет собрать. А движок отдельно продавать, ибо я например с мотояпонца лучшеб поставил, с Yamaha V-Max например.
Все упирается в серию, если делать их на коленке по 1-2 штуки в год, то цена будет заоблачной. Тысячные тиражи дадут умеренную цену для простенького самолета.Хоть тысячные тиражы, хоть единичные - новый полнокомплектный авиационный движок 100 коней от 10 куев без таможни, комплект приборов в виде моноблочного EFIS либо по отдельности вылезет минимум в 5-7 куев. Высокоплан действительно дешевле и проще, чем биплан. Люминь плюс работа, если полностью вручную и в одиночку - еще от десятки до двадцатки. Итого вылазим на 30-40 куев готового изделия в продаже.
лично я думаю если начну себе строить современем, то всетаки именно По-2, Смотришь на его характеристики и душа радуется)Зачем? Это тогда люминя дешевого в СССР не было, а сейчас есть более технологичные, легкие и прочные варианты. Те же конструктивы Криса Хайнца:
http://www.zenithair.com/
Сам конструктив на базе 701 продумываю.
knkd уже убеждал меня здесь, что подкосный высокоплан в производстве дешевле расчалочного биплана.для готового продукта это верно, но при кит производстве основную часть ручной работы можно перенести на потребителя. про надёжность автомобильного движка уже писали, поэтому я предлагал ставить пару автомобильных.
поэтому я предлагал ставить пару автомобильных.Лучшепять!
а нащет алюминия, чтото я сомневаюсь что алюминевый будет неособо дороже деревянно-фанерного с полотнянной обшивкой то.
Zlodey21k
А как насчет не готового самолета а кит комплекта "По-2", это и заметно подешевле, что большой "+" для простых смертных и многим самим интереснее будет собрать. А движок отдельно продавать, ибо я например с мотояпонца лучшеб поставил, с Yamaha V-Max например.
Zlodey21k
Движки с японских мотов должны быть полегче автошных и если брать бушные то заметно дешевле ротаксов там всяких, опять таки сдесь можно предоставлять покупателю выбор.
Для самоубийц выбор несомненно лучший это б/у моторчик от мотоцикла или "газонокосилки".., а не новый Ротакс с гарантированным ресурсом..
Zlodey21k
а нащет алюминия, чтото я сомневаюсь что алюминевый будет неособо дороже деревянно-фанерного с полотнянной обшивкой то.
Ну здесь существенно разные технологии изготовления: люминивый надо штамповать и клепать, а деревянный выпиливать и клеить.. 😛 И цена опять же зависит от уровня производства (деревянные самолеты не технологичные) и объема конечно, поэтому вполне они могут получиться дороже алюминиевых.. Я имею в виду аппараты одинакового уровня, а не гаражные самоделки...
К примеру вот (скелетное) фото кита известного А-22 "Аэропракт":
Посмотрите на крыло. На первый взгляд конструкция простейшая, нервюра цельно-штампованная, а подобную деревянную придется долго и мучительно клеить.. Но чтобы изготовить "простенькую" алюминиевую нервюрку необходима дорогостоящая оснастка (штампы) и оборудование (пресса)..
SR-71И если амортизацию или % за взятое в кредит оборудование, стоимостью в несколько лямов зеленых, разложить на 2-3 построенных аэроплана, то выйдут эти аэропланы дороже цессны при импортных движках.
Посмотрите на крыло. На первый взгляд конструкция простейшая, нервюра цельно-штампованная, а подобную деревянную придется долго и мучительно клеить.. Но чтобы изготовить "простенькую" алюминиевую нервюрку необходима дорогостоящая оснастка (штампы) и оборудование (пресса)..
был бы отечественный авиационный двигун на АИ-92 и заказ на пару сотен для начала... Но ё-мобиль важнее.
Spirit oFF
И если амортизацию или % за взятое в кредит оборудование, стоимостью в несколько лямов зеленых, разложить на 2-3 построенных аэроплана, то выйдут эти аэропланы дороже цессны при импортных движках.
был бы отечественный авиационный двигун на АИ-92 и заказ на пару сотен для начала... Но ё-мобиль важнее.
А какое оборудование для производства СЛА вы в кредит собрались брать, штампы или пресса..? 😊 Штампы изделия уникальные и делаются (в основном) под одну деталь и, кстати, могут стоить даже дороже прессов для тонкого алюминия... А если вы кредит не сможете отдать, куда они (кредиторы) этот штамп денут..? 😊 Этож не недвижимость...
Для двух-трех алюминиевых самолетов проектировать оснастку нет смысла, стоимость конечая будет очень большая.. Но если запустить серию, то количество "штампованных" самолетов на "одном" штампе, будет существенно влиять на стоимость одной единицы, т.к. стоимость оборудования будет размазываться на количество изделий (надеюсь понимаете меня.. 😛) Что не скажешь о деревянных самолетах... У них в принципе цена планера от объема производства существенно не меняется...
А про пресса вообще не думайте.. Штампов для одной модели самолета может быть десятки (сотни), а прессов два-три и хватит.. Причем штампы могут быть сложные - комбинированные, т.е. нервюру можно одновременно формовать и вырубать из листа, а не как в STOLE.. "выпиливать" из алюминиевого листа только заготовку на станке с ЧПУ... 😊
Но чтобы изготовить "простенькую" алюминиевую нервюрку необходима дорогостоящая оснастка (штампы) и оборудование (пресса)..Ой, тока не надо так сильно пугать нас. 😊
Я был у Юры на производстве, и видел эти штампы и пресса.
Пресс там винт от домкрата, а оснастка...
Остнастка гениальная, фанерная. Юрино детище.
Jinn07
Пресс там винт от домкрата, а оснастка...
Остнастка гениальная, фанерная.
Ууу, как все запущено.. 😊 Видимо для той серийности такого "оборудования" достаточно... А как они треугольные отверстия получают, "домкратом" их не вырубить или тоже на ЧПУ фрезеруют...
Вообще, если на то пошло, такую нервюрку может и жестянщик ножничками по металлу вырезать, отверстия зубилом вырубить и молоточком выстукать отбортовочку, да ребра жесткости... 😛
з.ы. а фотки производства есть?
а фотки производства есть?Где-то были, но было это уже лет пятнадцать назад.
С тех пор Яковлев закупил таких станков, каких я до того и во сне не видел.
Производство у него шикарное.
Например отдельнй товарищь весь день ходит с пылесосом, и бежит с ним на всякий звук работы дрели например.
Стружка исчезает в момент её появления. 😊
SR-71
Я переодически почитываю их (любителей А-22) форум... Фотки у них там классные (с борта), когда они по Сибири летают, красота...
сцылко плииз 
neilсцылко плииз
Форум: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1137453699/0
А это сайт любителей а-22 в Сибири..
http://aeroprakt.ru/ap-mediashare.html
Фирменного - только двигатель Ротакс-912УЛС, причем движок стоит с тройным запасом по моще. На фотках без крыльев, они отстыкованы, оверхолим птичку...
Сколько стоил Ротакс(если не сИкрет)?
А крылья у него какие алюминий, дерево?
Сколько стоил Ротакс(если не сИкрет)?Около 7 куев, не новый, наработка 600 часов. Завелся с полпинка, кстати.
Еще кстати, если кто будет дело иметь - в русской инструкции нихрена не сказано, что пружина на рычаге управления дросселем выводит двигатель на взлетный режим(рычаг вперед - взлетный, рычаг полностью назад - малый газ).
А крылья у него какие алюминий, дерево?Силовой каркас и носок крыла люминь, остальная обшивка крыла ткань.
Eugene_K
Силовой каркас и носок крыла люминь, остальная обшивка крыла ткань.
А как понять тогда "я тебя слепило из того, что было"...? Он чо САМ "жестянил" в гараже или купил готовое..?
А как понять тогда "я тебя слепило из того, что было"...?Напрямую и понимать. Большая часть материалов - дареное/найденое/спасенное от выбрасывания на свалку.
Он чо САМ "жестянил" в гаражеДа. Кстати, ничего запредельно сложного, просто много работы руками.
Eugene_K
Да. Кстати, ничего запредельно сложного, просто много работы руками.
Нет вы меня не поняли.. Соединить готовую гнутую нервюрку с готовым гнутым лонжероном при помощи клепочных щипчиков это одно (ролики в соседней теме).. А "готовить" нервюрку из листа люминия и чтобы она была ОДИНАКОВАЯ со второй изготовленной и т.д. - это другое...
А "готовить" нервюрку из листа люминия и чтобы она была ОДИНАКОВАЯ со второй изготовленной и т.д. - это другое...Вот очень плохо, что нет ноне кружков авиамоделизма, где детей учили получать одинаковые нервюры из пакета заготовок.
пропадает страна... 😞
Нет вы меня не поняли..Я все прекрасно сразу понял.
А "готовить" нервюрку из листа люминия и чтобы она была ОДИНАКОВАЯ со второй изготовленной и т.д.Именно про сие я и говорил. Нервюры и прочее Витя делал сам(это кстати седьмой его самодельный самолет). Кстати, технология несложная, фанерный шаблон да инструмент на базе плоскогубцев. В инете есть. Да, долго, крылья он больше года делал. Но ничего нереального для прямых рук нет.
Jinn07
Вот очень плохо, что нет ноне кружков авиамоделизма, где детей учили получать одинаковые нервюры из пакета заготовок.
пропадает страна... 😞
А чо за авиамодельные кружки в которых учили делать (гнуть) алюминиевые нервюры..? 😊 
Про авиамоделизм темку тут смотрим: https://guns.allzip.org/topic/205/373785.html
Eugene_K
Именно про сие я и говорил. Нервюры и прочее Витя делал сам(это кстати седьмой его самодельный самолет). Кстати, технология несложная, фанерный шаблон да инструмент на базе плоскогубцев. В инете есть. Да, долго, крылья он больше года делал. Но ничего нереального для прямых рук нет.
Да я не про выпиливание, я про формование.. Как он кривой контур гнул и отбортовку сАпАтижами..? 😊 Тогда он действительно крутой жестянщик...
Да я не про выпиливание, я про формование.. Как он кривой контур гнул и отбортовку сАпАтижами..?Я ж сказал - по фанерному шаблону. Эта технология в нете многократно описана. Ничего сложного, только немного инструмента и море терпения.
Eugene_K
Я ж сказал - по фанерному шаблону. Эта технология в нете многократно описана. Ничего сложного, только немного инструмента и море терпения.
Ну дык вы если знаете где есть посмотреть ссылочку киньте, если не трудно..
Ну дык вы если знаете где есть посмотреть ссылочку киньте, если не трудно..Не трудно. Вот:
http://avia-comp.ru/index.php?option=com_kunena&Itemid=8&func=view&catid=11&id=42&limit=10&limitstart=30
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1182093226
На реаа.ру там вообще дофига по технологиям.
Eugene_K
28.05.2011
классный Стрекозлик! 😊)
28.05.2011хороший, но это "только для себя". а так что бы загрузить по полной?
но это "только для себя".Вообще-то прет пилота, бочку 200 литров и прочую фигню для распыления химии, или пилота, пассажира и 100 кг груза. Хотя, честно признаюсь - под мой рост тесноват.
Отрыв примерно на 40 км/чнавигатором проверяли? что то уж слишком низкая скорость отрыва получилась. и разбег наверное несколько метров?
и разбег наверное несколько метров?Разбег 15 метров.
Jinn07
Из старой классики наиболее пригодным под формулу просто-не дорого-надежно подпадает Пайпер Каб.
ПО-2 сложен т.к. биплан, а потому относительно дорог и гемороен в эксплуатации малыми силами.Хотя летит он шикарно - машина времени с мотором Харлея. 😊
Ну насчет цены я бы поспорил. Из самых дорогих материалов - финская фанера. А сухую прямослойную сосну с мелкими годичными кольцами, полотно: бязь или перкаль, эмалит, клей ПВА (лучше, чем оригинальный казеиновый), трос, листовой металл - ну это все, если не копейки, то близко к тому. Работы много: много узлов изготавливать самому, но ведь зато и технологии и инструменты простые ! Рубанки, молотки, в том числе, фигурные. Нервюр да, много вырезать 😊 Проще заказать на лазере.
Малыми силами эксплуатируется в легкую. Два-три человека, больше ему и не надо. Стоимость владения, техобслуживания небольшая, правда, до тех пор, пока двигатель М-11 не потребовал серьезного ремонта 😊 Но это все зависит от наличия ремфонда или доступа к станочному парку 😊 Расход - ну очень скромный, 76-й или 80-й безнин недорог. В общем, при наличии лишнего двигателя М-11 я бы рекомендовал его к постройке 😊
Ну насчет цены я бы поспорил. Из самых дорогих материалов - финская фанера. А сухую прямослойную сосну с мелкими годичными кольцами, полотно: бязь или перкаль, эмалит, клей ПВА (лучше, чем оригинальный казеиновый), трос, листовой металл - ну это все, если не копейки, то близко к тому.В наше время куда дешевле, прочнее и проще в изготовлении ферма из ст.20 плюс штампованые из люминя нервюры.
Eugene_K
В наше время куда дешевле, прочнее и проще в изготовлении ферма из ст.20 плюс штампованые из люминя нервюры.
Ну, лично у меня нет доступа к штампам и прессам, а из фанеры их можно изготовить даже при отсутствии оборудования для лазерной резки. Это если говорить о единичном экземпляре, а не о мелкосерийном производстве китов.
Krycek
Ну, лично у меня нет доступа к штампам и прессам, а из фанеры их можно изготовить даже при отсутствии оборудования для лазерной резки. Это если говорить о единичном экземпляре, а не о мелкосерийном производстве китов.
Нее..не.. зря вы, я тоже так думал, на самом деле ФСЁ просто, если для себя делаешь конечно.. 😛 ОТШТАМПОВАТЬ резиновым молотком люминиевую нервюрку по болванке несложно, а преклепать её к лонжерону или стрингеру, а обшивку к ней ещё проще... 😊 В инете даже ролики есть как это правильно делать.. 😛 Тут где-то тоже были..
SR-71Нее..не.. зря вы, я тоже так думал, на самом деле ФСЁ просто, если для себя делаешь конечно.. 😛 ОТШТАМПОВАТЬ резиновым молотком люминиевую нервюрку по болванке несложно, а преклепать её к лонжерону или стрингеру, а обшивку к ней ещё проще... 😊 В инете даже ролики есть как это правильно делать.. 😛 Тут где-то тоже были..
Хм.. А ведь верно ! Болванка в виде пуансона, я полагаю ? Хотя деревянные конструкции у самодельщиков тоже распространены 😊
Кстати, на ПО-2, построенным Евгением Смирновым и Анатолием Шляхно, детали из листового металла, которые в оригинале делались методом холодной штамповки (узлы навески элеронов, руля высоты), выстукивались так же, фигурным молоточком 😊
Все-таки тот АРГО-02 (http://argo02.h1.ru/ ) пользуется популярностью....ну что, смертнички, поехали! Хреновый самолет - перетяжеленный и непрочный. При энергичном маневрировании разваливается - так его автор погиб, и еще куча народу побилась. При отказе движка планирует гораздо хуже пресловутого CH-701.
Eugene_K
...ну что, смертнички, поехали! Хреновый самолет - перетяжеленный и непрочный. При энергичном маневрировании разваливается - так его автор погиб, и еще куча народу побилась.
😊Дык а что вы хотите при его площади крыла, удельной нагрузки и материалов из которых оно изготовлено и вообще весь он сам..
Да, жмуриков много на нём весит.. Но, как гриться, кто не рискует, тот шампанское не пьёт.. 😊
SR-71...и при отсутствии мозгов у конструктора к тому же - из тех же материалов и под тот же движок можно сделать куда лучше. Да для начала шасси повыше и с носовой стойкой, чтобы не мотало его на разбеге-пробеге и не пытался он скапотировать на любой кочке.
😊Дык а что вы хотите при его площади крыла, удельной нагрузки и материалов из которых оно изготовлено и вообще весь он сам..
Есть хренова гора летадл, которые если и дороже в постройке, то ненамного. Но на которых не бьются пачками.
Да, жмуриков много на нём весит.. Но, как гриться, кто не рискует, тот шампанское не пьёт.. 😊
KrycekТолько сейчас его делать невыгодно.
Ужас какой ! Не, ПО-2 проверенная временем конструкция 😊
Eugene_K
Только сейчас его делать невыгодно.
Почему же? Труднодоступность двигателя ? Кстати, чаще всего попадается М-11 ФР со списанных ЯК-18.
Почему же?Трудоемкий и затратный по материалам - почти полтонны дерева высокого качества. 200 кило стали и люминя обойдется дешевле и сваркой и клепкой куда проще монтируется, и куда прочнее.
Труднодоступность двигателя ?100-сильных двигателей - как собак нерезаных, те же ротаксы.
а что насчёт як 6?1) цельнодеревянный - см. насчет У-2.
2) 2 движка - горючка ныне не казенная, а один на 250-300 коней жрет меньше, чем 2 по 120-150.
Нафига козе бойан, спрашиваеццо?
Вообще, ИМХО лучший вариант личного самолета - одномоторный высокоплан, шасси с носовым колесом, широкие колеса диаметром 45-50 см, крыло 12-15 квадратов, движок 50-100 коней для двухместного или 15-25 и 100-200 для четырехместного.
kotowsk1) цельнодеревянный - см. насчет У-2.
а что насчёт як 6?
2) 2 движка - горючка ныне не казенная, а один на 250-300 коней жрет меньше, чем 2 по 120-150.
Нафига козе бойан, спрашиваеццо?
Вообще, ИМХО лучший вариант личного самолета - одномоторный высокоплан, шасси с носовым колесом, широкие колеса диаметром 45-50 см, крыло 12-15 квадратов, движок 50-100 коней для двухместного или 15-25 и 100-200 для четырехместного.
Eugene_K
лучший вариант личного самолета - одномоторный высокоплан, шасси с носовым колесом, широкие колеса диаметром 45-50 см, крыло 12-15 квадратов, движок 50-100 коней для двухместного или 15-25 и 100-200 для четырехместного.
А про аэродинамику..? А про прочность..? И как это все вместе и ЗАДЕШЕГО..? 😊
SR-71Чего там той аэродинамики, на классике-то? Прочность же - +6-3 эксплуатационная перегрузка. Пайпер Каб, CH-701, BearHawk - чертежей в нете навалом вместе с технологией изготовления.
А про аэродинамику..? А про прочность..? И как это все вместе и ЗАДЕШЕГО..? 😊
1) цельнодеревянныйа нафига? даже по 2 уже давно с дюралевым набором делают.
2) 2 движка - горючка ныне не казенная, а один на 250-300 коней жрет меньше, чем 2 по 120-150.зато надёжность выше. да и движки на 120 - 150 лошадок дешевле и доступнее. да плюс более удобный обзор из пилотской кабины. удобно к пайперам добавить. поставить однотипные движки и будет грузовичок среди легковушек.
kotowsk
а нафига? даже по 2 уже давно с дюралевым набором делают.
Интересно. Кто делает ? Где почитать про такой можно ?
kotowskА накойлеший при наличии кучи более технологичных вариантов повторять старые конструкции?
а нафига? даже по 2 уже давно с дюралевым набором делают.
1) надежность нормальных движков и так достаточна.
зато надёжность выше. да и движки на 120 - 150 лошадок дешевле и доступнее.
2) 2 движка по 100 коней стоят раза в полтора дороже одного на 200.
3) про разход горючки и прочего уже говорил.
Не факт.
да плюс более удобный обзор из пилотской кабины.
Бирхок. Ему полтора метра размаха добавить, и шасси сделатьс носовой опорой.
удобно к пайперам добавить. поставить однотипные движки и будет грузовичок среди легковушек.
Eugene_KЗначит, направление мысли верное 😊 Надо отдать должное - творчески украли 😊
фсеукраденодонас
По-моему, Ш-2 хорошо подходит под задачи ТС. Прост (вики врет, что Шавров прототип у себя на квартире строил), универсален (тюменский небедный север, если там мода на них пойдет будет хорошим рынком - гаражи для лодок на берегу обыденная вещь, рек, озер - море), двигатель мощный не надо. Чертежи можно найти - та же вики врет, что Ш-2 воспроизводили в Урае.
Я в вопросе дилетант, увидел тему, подумал-вспомнил-предложил. Возможно, что ошибаюсь. Но это маловероятно 😊
Надо отдать должное - творчески укралиТам от Шаврушки вообще ничего нет.
Даже внешнего вида. 😊
Кстати, эта машина у Яковлева получилась неудачной.
Тысяч за 300 я бы разорился 😊
Eugene_KНа мой дилетантский взгляд - не сложнее деревянных лодок- раз в год с кисточкой пройти.
Гидросамолеты сильно сложнее обычных в эксплуатации. Ибо коррозионная среда и подержание лодки в целостности.
Вут
На мой дилетантский взгляд - не сложнее деревянных лодок- раз в год с кисточкой пройти.
Ш-2 списывали через полгода. Так что пройти через год не получится.
ag111Нда? Врут, что до 1964 года летал. Как так?
Ш-2 списывали через полгода. Так что пройти через год не получится.
Еще пишут, что очень ремонтнопригодный был, по несколько капиталок выдерживал.Правду пишут. Только вот вам оно надо - каждые 2-3 месяца полсамолета переделывать? Сейчас не 30-е годы, когда люминь просто отсутствовал, а сварщика днем с огнем найти нельзя было.
Eugene_KПопытался найти в гугле про необходимость частых ремонтов - интернет тормозит, не получилось. Не поделитесь источником знаний?
Только вот вам оно надо - каждые 2-3 месяца полсамолета переделывать?
Eugene_KТС предел стоимости обозначил - 100кБ. Думаете, уложимся? 😊
люминь
Попытался найти в гугле про необходимость частых ремонтов.... Не поделитесь источником знаний?
РЛЭ на У-2, Ш-2. Дерево материал нестойкий, а в 30-е в СССР с защитными пропитками какбы было несколько хуже чем полный песец. Сейчас полегче, но все равно, дерево требует ухода.
ТС предел стоимости обозначил - 100кБ. Думаете, уложимся?100000 баксов? Запросто и с гарантией. 100000 рублей? При условии сборки по чертежам "из листа" и движке из недорогих авиационных б/у или автоконверсии.
Eugene_KТС говорил о цене калины, а это примерно 300 тыщь вечнодеревянных. 100 тыщь зеленых стоит поношеная цессна.
100000 баксов? Запросто и с гарантией. 100000 рублей? При условии сборки по чертежам "из листа" и движке из недорогих авиационных б/у или автоконверсии.
примерно 300 тыщь вечнодеревянныхВ 10 килобаксов вложиться можно. Более того, "скайрейнджер" без движка столько и стоит.
100 тыщь зеленых стоит поношеная цессна.Поношеная цессна стоит от нуля до бесконечности, ибо их много. Аэропракт А-22 новый - 60 килоевро, правда год тому спрашивал.
Eugene_K
Аэропракт А-22 новый - 60 килоевро,
Да они охерели.. Копил, копил на него.. Теперь пропить придеться.. 😊
а в 30-е в СССР с защитными пропитками какбы было несколько хуже чем полный песец.олифа из подсолнечного масла готовится на кухне, в течение одного вечера. потом охлаждается за ночь и утром нормально пропитывается всё нужное дерево. сохнет неделю - это долго, зато отлично защищает.
SR-71Б/у можно дешевле найти.
Да они охерели.. Копил, копил на него.. Теперь пропить придеться.. 😊
сохнет неделю - это долго, зато отлично защищает.Для нагрузок, которые выпадают на крыло и лодку гидросамолета - очень недостаточно.