В России возобновится производство "каспийских монстров"

Yep
Центральное конструкторское бюро имени Алексеева, известное как разработчик "Каспийского монстра", намерено в ближайшее время возобновить проектные и опытно-конструкторские работы по созданию экранопланов, которые впоследствии будут использоваться для нужд силовых структур России.


Об этом заявил начальник отдела качества ЦКБ Алексеева Евгений Мелешко. По его словам, ЦКБ получило заявку правительства на возобновление работ.

В течение 2010-2011 годов будут проводиться проектные работы. С 2012 года начнется второй, более длительный, этап, в ходе которого будут проводиться опытно-конструкторские работы, а также будет создаваться "достаточно крупный экраноплан". "Для нашего предприятия это достаточно большой объем работ, большинство специалистов предприятия будут работать по этой теме", - заявил Мелешко.
http://nnm.ru/blogs/ashkaa777/v_rossii_vozobnovitsya_proizvodstvo_kaspiyskih_monstrov/

knkd
Спрашуется - накуа? Они придумали как решить проблемы с прочностью и мореходностью?
Bigshow
А что там с прочностью ? Кажется на судостроительные металлы жаловались, а не на прочность самих конструкций ?
Yep
Bigshow
Кажется на судостроительные металлы жаловались, а не на прочность самих конструкций ?
да, дефситный алюминий им не давали - делали из чего попало
петрп
Спрашуется - накуа? Они придумали как решить проблемы с прочностью и мореходностью?
Вот для этого и нужны ОКР.
knkd
Вот для этого и нужны ОКР.
Тут всё б/м ясно - масштаб не тот.
Это как современные гоночные катера. Вроде из лучших материалов, вроде развивают сумашедшую скорость, а в свежую погоду стоят на приколе.
Какие бы не были материалы, а такой самолёт всегда будет оружием хорошей погоды. Потому как сильно заисит от поверхности моря, а она, зараза, ненадёжная опора 😊
Bigshow
Но при всем при этом современным яхтам-тримаранам удается достигать скоростей в два раз больших нежели скорость истинного ветра о чем еще 15 лет назад нельзя было и мечтать.
Так и в экранопланах. Вчерашние модели особыми мореходными качествами не обладали, но прогресс не стоит на месте, да и в любом случае даже военные суда имеют свои лимиты остойчивости, непотопляемости, устойчивости и т.д., а военная авиация также лимитирована в возможностях применения при определенных сложных метеорологических условиях, но при этом от них никто не собирается отказываться.
А вообще интересно кто заказчик, быть может речь не о МО совсем, а к примеру МЧС, кто знает возможно мореходность тоже вовсе не основной параметр, а в задачах предполагается использование в виде речного транспорта. Известны кому какие-либо детали по этой теме ?
knkd
а военная авиация также лимитирована в возможностях применения при определенных сложных метеорологических условиях
Не настолько.
Bigshow
Зато преимущества перед самолетами у них тоже имеются, собственно даже если это и заказ МО, то аппарат неверняка для ВМФ, а не для ВВС. Да и вообще Вы же не станете сравнивать напрямую к примеру Ту-22М и "Лунь" ?
knkd
Вы же не станете сравнивать напрямую к примеру Ту-22М и "Лунь" ?
Я буду сравнивать пятёрку МиГ-29 и «Лунь».
Радиус действия, погодный минимум, скорость, грузоподъёмность, радиолокационная заметность, боевая живучесть, универсальность. По всем параметрам экраноплан проигрывает...

собственно даже если это и заказ МО, то аппарат неверняка для ВМФ, а не для ВВС.
Вот ВМФ и бороться с его недостатками.
Или будет как в прошлый раз? Что ВМФ и ВВС будут эти вундервафли друг-дружке отфутболивать и «кто последний - тот и папа»?

Bigshow
Да, вот только мощные противокорабельные ракеты, не то что на мигах, но даже и на сушках в серии не прижились. Как мигами уничтожить вражеский АУГ я представляю довольно смутно, а вот группа ракетных экранопланов шансы имеет (теоретически естественно). Также и с десантиованием, ВДВ экранопланы нафиг не нужны, но вот ДШБ морской пехоты совсем не помешают, вместо, а точнее в довесок к нынешним малым и средним десантным кораблям. Вон сколько криков было какая хорошая вещь "Зубр" на воздушной подушке и как мало их в строю (два чтоли осталось), так крупный десантный экраноплан совсем не хуже и даже своими плюсами обладает.
knkd
а вот группа ракетных экранопланов шансы имеет
Какие? Это же не подводная лодка которая до самого запуска невидима, экраноплан будет для истребителей прикрытия и АВАКСа как красная тряпка для быка.
А дальность действия его собственного локатора ограничена максимальной высотой.

Вон сколько криков было какая хорошая вещь "Зубр" на воздушной подушке и как мало их в строю (два чтоли осталось), так крупный десантный экраноплан совсем не хуже и даже своими плюсами обладает.
Вижу только один плюс - большая скорость.
Остальное всё в минус - грузоподъёмность, живучесть, мореходность.

Вы случайно не считаете (как некто qxew) что война ведётся лишь в хорошую погоду? 😊

Bigshow
Да лодку собственно тоже противолодочные натовские фрегаты с корветами искать будут, это задача для камикадзе. Какие шансы, да кто его знает ведь ТТХ будушего экранопланы мы не знаем. На счет авакса, неизвестно насколько экраноплан будет заметен, но уж сомневаюсь что более нежели группа мигов (всеж высоты разные), по поводу истребителей так и наш вундерваффе также должен отработать под прикрытием перехвачиков и надводных средств пво (при возможности), а не автономно и без содействия авиации.

Скорость и маневренность что совсем немало в плане неожиданного удара, а еще в случае десантного, то это скорее будет экранолет, что вообще несравнимо с воздушными подушками.

Не считаю, но и тем же малым десантным кораблям погода вовсе не по барабану.


Интересно было бы узнать затраты на разработку и себестоимость постройки серийных экземпляров, есть у кого эта инфа по советским образцам ?

knkd
На счет авакса, неизвестно насколько экраноплан будет заметен
Никак не меньше чем катера такого же размера, которые обнаруживаются на максимальной дальности.

но уж сомневаюсь что более нежели группа мигов (всеж высоты разные)
Преимущество МиГ-ов в том что они могут лететь и на такой высоте как экраноплан и выше. А вот экраноплан только на своей.

так и наш вундерваффе также должен отработать под прикрытием перехвачиков и надводных средств пво (при возможности), а не автономно и без содействия авиации.
Две пятёрки МиГ-ов 😊

Не считаю, но и тем же малым десантным кораблям погода вовсе не по барабану.
Ну таки пони не стают на прикол при малейшем волнении. Да и отваливаний хвоста кормы у них не зафиксировано 😊

Serega80
Ага 😊 Вознобновят... сразу после движков для Ту-160.
knkd
сразу после движков для Ту-160.
А что с ними?
Serega80
http://www.ng.ru/regions/2007-12-20/7_samara.html
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=54849
hunter1957
Экранопланы типа Каспийского Монстра в тактическом и стратегическом смысле другой класс оружия и для других задач... Скорость и грузоподьёмность ,дальность, вооружение - это совсем другой уровень и классическая авиация не в состоянии задачи такие выполнить... А для скрытности есть средства РЭБ и при правильном использовании комплекса реально несколькими такими кораблями уничтожить АУГ....
knkd
Скорость и грузоподьёмность ,дальность, вооружение - это совсем другой уровень и классическая авиация не в состоянии задачи такие выполнить...
Какая такая дальность? Он не может действовать за пределами Каспийского, Аральского(?), Азовского морей. Даже в Чёрном он 360 дней в году будет прятаться в порту.

при правильном использовании комплекса реально несколькими такими кораблями уничтожить АУГ
В Каспийском море? 😀

knkd
На счёт дальности, скорости и грузоподъёмности.

hunter1957
Табличка несколько лукавая... Сравнивать транспортный самолёт с боевым или транспортно боевым экранопланом не логично... Потом базироваться экраноплан может практически в любом месте , ему не нужна специальная посадочная полоса ,да и защищённость его выше ...
knkd
Сравнивать транспортный самолёт с боевым или транспортно боевым экранопланом не логично
А КМ разве боевой или транспортно-боевой экраноплан?
И какое же на нём стояло вооружение? Какие результаты стрельб? 😊

Потом базироваться экраноплан может практически в любом месте
Где нет волн и есть обслуживающий персонал 😊
Практически в любом крупном порту в котором есть специалисты по авиационным двигателям 😊 😊
Тоесть ни в одном порту кроме того где он приписан 😊 😊 😊

да и защищённость его выше
Обоснуйте.

hunter1957
Сколько Мрий выпущено? Сколько имеется Русланов? У Русланов находящихся в ВТА нет вооружения.... По поводу защищённости КМ есть ряд неафишитуемых вещей... типа ракет ПВО в плоть до самого тяжёлого класса... И наличия противокарабельных ракет тяжёлого класса... И использование техники типа КМ
против АУГ вполне реально... Особенно при использовании ТЯО....
knkd
Сколько Мрий выпущено?
Одна. Как и КМ. Вот только уже много лет непрерывно эксплуатируется по назначению и доказала свою надёжность.

Сколько имеется Русланов?
Чуть меньше чем 56.

У Русланов находящихся в ВТА нет вооружения
У КМ тоже небыло вооружения 😊

По поводу защищённости КМ есть ряд неафишитуемых вещей...
Секретных и не имеющих аналогов? 😀

И наличия противокарабельных ракет тяжёлого класса...
С КМ запустили хоть одну ракету?

против АУГ вполне реально
Вы так и не ответили - откуда в Каспийском море возмётся АУГ 😀

hunter1957
Были фото экраноплана с контейнерами -пусковыми установками ракет... КМ реально использовать на черноморском ,дальневосточном и северном направлениях.... Затраты на строительства десятков ангаров и слипов для КМ в разы дешевле затрат на строительство одной полосы для приёма Руслана....
knkd
Были фото экраноплана с контейнерами -пусковыми установками ракет
А не «Лунь» ли это? 😊
И значит "противокорабельной ракетой тяжелого класса" вы называете П-270 «Москит» 😊
Которых оный огромный «Лунь» подымает шесть штук, а МиГ-29 две... А значит 3 МиГ-29 равны ему по противокорабельной мощности. При этом имеют многократно бОльший диапазон высот и скоростей, несут противовоздушные ракеты, а при поражении одного самолёта остальные могут продолжить выполнение боевой задачи. При этом у них бОльший радиус действия и меньшая зависимость от погоды.

Затраты на строительства десятков ангаров и слипов для КМ в разы дешевле затрат на строительство одной полосы для приёма Руслана....
Во-первых - с чего вы это взяли?
Во-вторых - Русланы взлетают с обычных аэродромов. С тех самых аэродромов с которых взлетают любые другие самолёты. А Экраноплану нужны специальные, которых ещё нет.

КМ реально использовать на черноморском ,дальневосточном и северном направлениях
Откуда информация? Из секретных источников? 😀
Вы случайно не знаете почему все эти экранопланы эксплуатировались исключительно на Каспии? 😀 😀
А не на Дальнем Востоке 😀 😀 😀

hunter1957
На Каспии эксплутировались в связи с режимом секретности... По поводу любого аэродрома Вы погорячились ,Руслан может сесть только на полосу 1 класса с разрешённой грузоподьёмностью не менее 400 тонн... Потом сравнивать транспортный самолёт серийный с прототипом экраноплана боевого совсем не корректно ,тем более МИГ-29 Москиты не носит и дальность у него очень небольшая... Реально Вы пытаетесь сравнить Белаз и БРДМ с " Чёрным Орлом"
knkd
По поводу любого аэродрома Вы погорячились
Я в том смысле что аэродромов которые могут его принять - дохрена. А вот ангаров/слипов для экранопланов ещё нет.

Потом сравнивать транспортный самолёт серийный с прототипом экраноплана боевого совсем не корректно
Ну вот и считайте военно-транспортный самолёт прототипом "боевого бросателя ракет" будущего 😊
Сравнивая оба прототипа получаем что преимуществ у экраноплана (в качестве ракетоносца) нет. Только недостатки.

Реально Вы пытаетесь сравнить Белаз и БРДМ с " Чёрным Орлом"
Это как? 😊
Того самого «Чёрного Орла» который существует только в сводках ИнформБюро? 😊
Скорее я сравниваю отработанный БелАЗ и тележку с ТРД в качестве транспортёра МБР.
Тележка конечно выглядит модно, стильно и современно. Но БелАЗ объективно лучше.

и дальность у него очень небольшая...
Практическая дальность:
* со 100% топлива: 1430 км
* с 2 ПТБ: 2100 км
Ну совсем небольшая дальность.
Несомненно что 2100 гораздо меньше чем 1500. И что это я так призабыл математику 😊

knkd
На Каспии эксплутировались в связи с режимом секретности...
В каком году они появились в «Джейн»? 😊
Какая там нахрен секретность. просто на Каспии волна меньше 😀
4V4
Табличка лукавая. Низя сравнивать топорноопытный образец авиаморского продукта с отработанным десятилетиями созданием самолетов. Фото КМ видели? Там все по морскому, с точки зрения аэродинамики и строения чисто авиасоставляющих-тихий ужас. Если его привести мало-мальски в порядок-треть веса нафиг.
knkd
Там все по морскому, с точки зрения аэродинамики и строения чисто авиасоставляющих-тихий ужас.
Ну это как раз логично. Моряки лучше знают как нужно делать корпус чтобы его не разбило волнами.
Помнится Туполев уже пытался научить моряков как правильно жить, закончилось это плохо 😊

Если его привести мало-мальски в порядок-треть веса нафиг.
Побойтесь Б-га ( 😊) у них и так были проблемы с прочностью. В частности из-за прогрессирующей деформации хвостовой части и произошла катастрофа КМ.
Он ведь на каждый раз как проходит над волной - испытывает аэродинамический удар по плоскостям. Его на усталость ещё считать-непересчитать 😊

4V4
как нужно делать корпус ч

Я не о корпусе, хрен с ним. Посмотрите на исполнение закрылков, их приводов, самого крыла, о квадратных обтекателях и прчем всюдуторчащем железе непомерной толщины я молчу!

4V4
каждый раз как проходит над волной - испытывает аэродинамический удар


С чего бы это?

knkd
С чего бы это?
Основной принцип экраноплана (грубо говоря) - удержание на воздушной подушке при зажатии воздуха между крылом и поверхностью. Когда зазор между ними уменьшается (волна), то давление увеличивается и наоборот. И так много раз в секунду, на протяжении лет...

Посмотрите на исполнение закрылков, их приводов,
С закрылками всё впорядке. Просто они должны работать на сверхнизких (как для авиации) скоростях и потому должны быть из профиля большой толщины.

прчем всюдуторчащем железе непомерной толщины я молчу!
Да вроде не так уж и много...

В принципе экраноплан то и должен быть приблизительно таким, но в таком малом как для моря масштабе проблемы прочности решить хрен удастся.
Вот когда крыло будет значителдьно больше чем расстояние между волнами, тогда и можно будет говорить ол реальном применении.
Ну или схема Липпиша - она работает и на аппаратах меньших размеров, заодно и не требует такого огромного стабилизатора (что решит проблему с прочностью хвоста).

4V4
Когда зазор между ними уменьшается (волна

Сомневаюсь, что при 5 баллах 2-3м волны сильно подожмут летящее на всоте 8-10 метров до крыла.

knkd
Сомневаюсь, что при 5 баллах 2-3м волны сильно подожмут летящее на всоте 8-10 метров до крыла.
Если даже принять такие высоты (а не 1-4 метра оптимальные дя экранопланов 😛) то получается что в момент прохода волны сечение канала между крылом и поверхностью уменьшается на 20..35% . Соответственно изменяется и мгновенная подъёмная сила.
4V4
Согласно вашей теории АВП должны колбасится ваще нещадно.

Волны не плоская поверхность, где действие экрана соответствует своим принципам, ничего страшного от горбов через 15-30 метров не случится.

В 4 балла приходилось ходить на ОС, сделанном из немецкой десантной баржи. Осадка носа-0,5 кормы--0,8 , плоский нос. Вот там ощущалось, а ваш пример весьма сомнителен.

knkd
Согласно вашей теории АВП должны колбасится ваще нещадно.
Нет. У них длина большая. А если маленькая - колбасит тока так.
Кроме того у ВП есть секретное оружие - юбка 😊

Волны не плоская поверхность, где действие экрана соответствует своим принципам
Тоесть?

4V4
Бугры они, а не поднятая плоская протяженная поверхность, от каторой аппарат в самом деле получит большую подъемную силу. Типа на берег выскочил.
knkd
Бугры они, а не поднятая плоская протяженная поверхность, от каторой аппарат в самом деле получит большую подъемную силу.
Эмм. Так ведь если эффекта поверхности нет - то это и не экраноплан вовсе 😊
Откуда тогда запредельное аэродинамическое качество?
Может у любого самолёта с короткими крыльями такое качество будет? 😊
4V4
Поверхность есть, между буграми 😛, ну и бугры в довесок.
knkd
ну и бугры в довесок.
А может поверхность на буграх, а между ними ямки? 😊
4V4
Ну теже яйца... 😛
knkd
Ну теже яйца...
Яйца то те же, вот только смысл в том что бугры - они и в африке бугры.
Это как - «вспаханное поле для самоката шо бетон - только маленькие горбики, но они почти не мешают» 😊
4V4
Ладно, забубеним такой и пофиг волны.
knkd
Вот это уже ближе к истине 😊
Дороговато только 😞
4V4
Две яхты Абрамовича. 😛

Экспрпиация нам поможет.

knkd
Прошлые экспроприации закончились тем, что золотой запас РИ и частных лиц перекочевал в Форт-Нокс...
Возникает вопрос: Кто такие «мы»? 😀
Egor A.Izotov
hunter1957
МИГ-29 Москиты не носит и дальность у него очень небольшая...
Насколько я помню, с управляемым оружием "Воздух-поверхность" у "клссического" (9-12,9-13) МиГ-29 - тоже "не очень", вернее - совсем никак. У всяческих "модернизированных" МиГ-ов с этим получше - да сколько их всего-то?
knkd
да сколько их всего-то?
Так ведь и КМ с неба не сыплятся 😊
knkd
Собственно «у дураков мысли сходятся» ©
ЭкраноПЛАНОВ громадье:
Чуть лучше обстоит дело с морским десантным экранопланом «Орленок». Но он также не выдерживает сравнения с близким по размерности и назначению летательным аппаратом – транспортным и даже немодифицированным Ил-76. Последний превосходит «морского десантника» по грузоподъемности, скорости, дальности почти вдвое. «Ильюшин» также намного менее зависим от погодных условий, а инфраструктура для его приема и обслуживания имеется в почти любой точке мира. И она плотно интегрирована в другие уже отлаженные транспортные цепочки. Словом, гражданское применение «Орленка» также туманно.
И ещё больше:
Вместе с тем почти не проводились исследования другого рода – экономические, что ставит под сомнение практическую пользу от обладания сокровенным экранопланным знанием. Какая емкость рынка, где и как будут применяться экранопланы? Точных подсчетов нет до сих пор. Губернаторы поторопились заявить об «инновационности» перспективного транспорта и будущем «прорыве на мировом рынке грузоперевозок».
😊
Spirit oFF
knkd
Губернаторы поторопились заявить об «инновационности» перспективного транспорта и будущем «прорыве на мировом рынке грузоперевозок».
губернатору мозг иметь не положено по должности. На это замы, помошники и референты есть. А как развитие москитных сил в дополнение к ракетным катерам штука перспективная. Особенно если со снижением ЭПР сделать.
knkd
Особенно если со снижением ЭПР сделать.
А как? 😊
Spirit oFF
knkd
А как?
из того же материала сделать 😊
корабли и самолеты делают же
knkd
корабли и самолеты делают же
Корабли пока безуспешно 😊
А самолёты очень дорого 😊
Spirit oFF
knkd
Корабли пока безуспешно
корвет "Висби" шведских ВМС уже в серии. Почти 600 тонн водоизмещения. У Норвежцев тоже что то подобное есть в 1 экземпляре.
tornado73
Ну и чего вы все прицепились к КМ? Да будет вам известно, что КМ-это корабль-макет, то есть даже не прототип. А подниматься в воздух экраноплан может куда больше, чем на 10 метров. А вообще по телевизору несколько раз показывали несколько разных передач, с разными ведущими, и все в этих передачах хвалили экранопланы и сетовали, что Р.Е. Алексеева (светлая ему память) отлучили от его КБ, и что не давали ему нормальных прочных авиационных материалов и сплавов. А мое мнение таково-потенциал у них большой, куда больше чем у судов на воздушной подушке, подводных крылбях и гидроавиации.
knkd
корвет "Висби" шведских ВМС уже в серии.
У шведов условия специфические. Им лишь бы слиться на фоне берега.

А мое мнение таково-потенциал у них большой, куда больше чем у судов на воздушной подушке, подводных крылбях и гидроавиации.
Обоснуйте.

tornado73
1.Грузоподъемность куда больше чем у СВП, хлтя может двигаться по тем же поверхностям (точнее над ними), Более скоростной
2.Менее уязвим чем подлодка (не ракетная стратегическая, а обычная с торпедами), при больших возможностях установки различного вооружения, от теж же сраных корветов тольуо за счет скорости уйдет
3.Может и летать не очень высоко правда. Орленок вроде неплохо летал, но это не основной режим, но может. Более мореходный по сравнению с гидросамолетами.

Кто-то там кричал что в отрыве от базы работать не сможет, так я так скажу - самолеты в отрыве от базы работают (техники и инженеры в составе экипажей летают), так и здесь так же можно. Конечно на "большие" формы ТО перегон на базу

knkd
Кто-то там кричал что в отрыве от базы работать не сможет
Я кричал 😊

так я так скажу - самолеты в отрыве от базы работают ... так и здесь так же можно.
Обратите внимание на описание этих экранопланов - для их обслуживания требуется специальный плавучий док.

Разница же в обслуживании самолётов и экранопланов, в том техника обслуживающая самолёты есть на любом аэродроме.
На побережье же вы ничего для обслуживания авиационных двигателей не найдёте.

от теж же сраных корветов тольуо за счет скорости уйдет
А от ракеты выпущеной из корвета? 😊

Грузоподъемность куда больше чем у СВП
Неправда.

AWND
Странно видеть тему в ветке "Авиация", но ветки "Флот" у нас на форуме в последний раз не было. А зря, ибо в боевом смысле экранопланы пока относятся к флотской составляющей вооружённых сил. И во флоте уже давно прижились корабли того же типа - прибрежные и для закрытых морей. Целые армады тральщиков и сторожевиков предназначены именно для таких водоёмов и имеют ту самую мореходность 5-6 баллов (не так-то это и мало). Ну а со скоростью больше 250 узлов за ним не угонятся ни корабли, ни вертолёты. В своём радиусе действия он сможет почти без помех ставить минные заграждения и уичтожать транспорты противника, а, если сильно повезёт, даже действовать на морских коммуникациях.
И ещё. Я, почитав тему, к сожалению не обнаружил признаков понимания того, что экраноплан, будь он принят на вооружение, окажется только одним из сил и средств ведения войны. Коллеги, не упускайте это из виду, пожалуйста.
knkd
А зря, ибо в боевом смысле экранопланы пока относятся к флотской составляющей вооружённых сил.
Я уже упоминал о том что в советское время авиация и флот долгое время пытались спихнуть их с баланса и всучить другому 😊
Победила авиация и аппараты стали на баланс флота 😊
Так выпьем же за победы авиации! 😀

и имеют ту самую мореходность 5-6 баллов (не так-то это и мало)
У экраноплана 3-4, а то и 2-3 😊

Ну а со скоростью больше 250 узлов за ним не угонятся ни корабли, ни вертолёты
Другое дело в том что на тральщик жалко потратить ракету. А экраноплан при никакой защищённости - желанная добыча для любого УБС с парой ракет.

окажется только одним из сил и средств
Кто спорит?
Как одно из вспомогательных средств - выглядят вполне достойно.
Другое дело что: «несколько таких аппаратов уничтожат американскую АУГ в любой точке Каспийского моря», звучит несколько смешно 😊

AWND
knkd
Я уже упоминал о том что в советское время авиация и флот долгое время пытались спихнуть их с баланса и всучить другому Победила авиация и аппараты стали на баланс флота
А что было делать тем и другим, если экранопланы требовали обслуживания как корабли, а лётчиков - как самолёты? Естетвенно, принципиально новое изделие, поступившее в нескольких экземплярах и тактика применения которого была не отработана, легче было спихнуть соседу, чем доводить до ума.
knkd
У экраноплана 3-4, а то и 2-3
А то и 5-6.
knkd
Другое дело в том что на тральщик жалко потратить ракету. А экраноплан при никакой защищённости - желанная добыча для любого УБС с парой ракет.
Ну, защищённость не у каждого эсминца есть. А живучестью обладает и экраноплан, и сторожевик. И, судя по тому, что в современных войнах нормальные-то корабли нечасто получают попадания ракет, экраноплану, действующему по-рейдерски, это грозит ещё меньше. И, если честно, то никому не удастся насытить акваторию конфликта самолётами настолько, чтобы они угрожали экранолётам. Хоть учебно-боевыми, хоть истребителями. хоть бомбардировщиками, хоть кукурузниками.
knkd
Кто спорит?Как одно из вспомогательных средств - выглядят вполне достойно. Другое дело что: «несколько таких аппаратов уничтожат американскую АУГ в любой точке Каспийского моря», звучит несколько смешно
Согласен, как минимум странно. И экраноплан, как средство прибрежных вод, пускать на океанские АУГ бестолково даже в мысленном эксперименте. Не в этом его достоинства.
knkd
А то и 5-6.
Не подтверждается 😊

А живучестью обладает и экраноплан, и сторожевик.
У экраноплана она меньше, по причине более лёгкой, полностью надводной конструкции с наружными авиадвигателями.

И, судя по тому, что в современных войнах нормальные-то корабли нечасто получают попадания ракет, экраноплану, действующему по-рейдерски, это грозит ещё меньше. И, если честно, то никому не удастся насытить акваторию конфликта самолётами настолько, чтобы они угрожали экранолётам. Хоть учебно-боевыми, хоть истребителями. хоть бомбардировщиками, хоть кукурузниками.
Надо подумать над этим.

Spirit oFF
Еще один момент. от дозвуковой крылатой ракеты типа Гарпун экраноплан просто убежит, так как необходимая дальность полета для поражения экраноплана вдогон будет больше чем эффективная дальность ракеты. ДА и любая дозвуковая КР будет по экраноплану менее эффективна и проще уничтожаема с кормовых ракурсов МЗА или зенитными ракетами (если установить комплекс вроде кортика или палаша)
hunter1957
Самое главное достоинство экранопланов- экономичность ,возможность постройки экранопланов большой массы - более 2 тыс тонн ...С другой стороны серийных машин нет и неизвестно будут ли они в обозримом будующем...
knkd
Еще один момент. от дозвуковой крылатой ракеты типа Гарпун экраноплан просто убежит, так как необходимая дальность полета для поражения экраноплана вдогон будет больше чем эффективная дальность ракеты. ДА и любая дозвуковая КР будет по экраноплану менее эффективна и проще уничтожаема
Кто будет стрелять по экраноплану крылатой ракетой? Зачем?! 😊
Это не стальной корабль, для него достаточно одного «Сайдуиндера» в блок двигателей.
hunter1957
Кто будет стрелять по экраноплану крылатой ракетой? Зачем?!
Это не стальной корабль, для него достаточно одного «Сайдуиндера» в блок двигателей.
Несмешно... Сайдвинер по сверхнизколетящей цели не работает ,во вторых дальность его крайне мала ,скорее КМ уничтожит своей ракетой самолёт с сайдвинером задолго до того как тот сможет его запустить....
knkd
Сайдвинер по сверхнизколетящей цели не работает
Смотря какой. Вполне работает.

скорее КМ уничтожит своей ракетой самолёт с сайдвинером
Ну и какие зенитные ракеты стояли на КМ и как они запускались? 😊

hunter1957
Будут стоять как минимум морской аналог С-500 и на ударных что то типа Булава М...Вражеская АУГ не пройдёт....Разговор ни о чём ....Сайдвинеры не были новым вооружением когда я срочную службу в ВВС СССР проходил... Сайдвинер ракета класса воздух -воздух ,БЧ не предназначена для поражения столь крупных обьектов.... Разработка и производство аппаратов типа КМ дело затратное ,но реальные наработки есть только у России...
knkd
Сайдвинеры не были новым вооружением когда я срочную службу в ВВС СССР проходил
Вам шашечки или ехать? 😊

Сайдвинер ракета класса воздух -воздух ,БЧ не предназначена для поражения столь крупных обьектов
А в чём проблема? Чем двигатель ВД-7 стоящий на КМ отличается от него же стоящего на самолёте М3?
«Сайдуиндер» обычно попадает в область двигателя. А учитывая что они установлены «пакетом» - при любом попадании КМ теряет либо хвотовую часть либо 40% тяги, с перспективой пожара. Это если пилоты не будут убиты осколками.
В чём именно вы видите его «непоражаемость»?

Будут стоять как минимум морской аналог С-500 и на ударных что то типа Булава М
«А теперь попробуем со всей этой хернёй взлететь!» © 😀 😀 😀

knkd
2AWND
Мореходность самого большого экраноплана в мире (КМ) составляла 3 (ТРИ) балла 😊
А никак не «5-6»
hunter1957
Мореходность самого большого экраноплана в мире (КМ) составляла 3 (ТРИ) балла
А никак не «5-6»
Морелётность КМ 11-12 баллов по Бофорту реальна ,только это будет не крейсерский режим...
knkd
Морелётность КМ 11-12 баллов по Бофорту реальна ,только это будет не крейсерский режим...
При полёте на высоте 500 м? 😛
Тогда полёт должен будет начаться до начала плохой погоды, а завершиться после её окончания.
Учитывая что на этом режиме экраноплан неустойчив и имеет повышенный расход топлива... ЗАЧЕМ? О_о
hunter1957
Чем двигатель ВД-7 стоящий на КМ отличается от него же стоящего на самолёте М3?
А нахрена их ставить? Дешевле и проще ,самое главное намного эффективней поставить менее старые ПС-90 ,потом какая проблема использовать Пратт-Уитни или Ройлс-Ройс ?отом Кузнецовский двигатель в серию обещают поставить.... По поводу Сайдвинеров - даже если будет массированная атака десятков самолётов - через ПВО Российскую (к стати самую "непробиваемую" в мире - на сайдвинер управу действенную ещё 30 лет назад нашли. Стоит гроши ,вес небольшой.... КМ насколько мне известно в Незалёжной не был ...
hunter1957
При полёте на высоте 500 м?
Не надо ля ля ....Нахрена 500 метров ? Какова волна 12 Баллов ? Нолик уберите.... И при полной массе свыше 2000 тонн КМ поднимет столько Булав -что их хватит накрыть раз ну очень много государство размером с Незалёжную.... С-400 имеющаяся на вооружении ВС России гарантированно уничтожает любой самолёт имеющийся на настоящий момент... Булава пока плохо летает ,но перехватить её не в состоянии никто... КМ нового образца если построят - это будет техника не имеющая аналогов...
knkd
к стати самую "непробиваемую" в мире
На бумаге? 😛
Доказательства будут?

на сайдвинер управу действенную ещё 30 лет назад нашли
А на те которые 90-х годов выпуска? С многоканальной головкой. Шо, уже и против них нашли? 😊
Тем более что меняем название «Сайдуиндер» на «Спарроу» или там «ХААМРААМ.. ВАРРА... ХМ..» (нувыпоняли) и что тогда делать будете?

отом Кузнецовский двигатель в серию обещают поставить
Какой именно? У них их больше одного 😊

Дешевле и проще ,самое главное намного эффективней поставить менее старые ПС-90
А сколько они проработают у поверхности моря?
Подсказка - знаете ли зачем на катерах/корветах/етц с турбовальными двигателями держат ореховую скорлупу? 😀 😀 😀

КМ насколько мне известно в Незалёжной не был
А?

knkd
И при полной массе свыше 2000 тонн КМ поднимет...
Чего?

что их хватит накрыть раз ну очень много государство размером с Незалёжную
Вы зачем начинаете нервничать? 😊

С-400 имеющаяся на вооружении ВС России гарантированно уничтожает любой самолёт имеющийся на настоящий момент
И сколько уже уничтожили?

Булава пока плохо летает ,но перехватить её не в состоянии никто
А какую МБР можно сейчас уверенно перехватить?
Вы вообще о чём сейчас?

это будет техника не имеющая аналогов...
Вот это и проблема - куча техники не имеющей аналогов... Совершенно не имеющей... Как неуловимый Джо 😊

hunter1957
А на те которые 90-х годов выпуска? С многоканальной головкой. Шо, уже и против них нашли?
Тем более что меняем название «Сайдуиндер» на «Спарроу» или там «ХААМРААМ.. ВАРРА... ХМ..» (нувыпоняли) и что тогда делать будете?
И против них имеется управа ....
А сколько они проработают у поверхности моря?
Подсказка - знаете ли зачем на катерах/корветах/етц с турбовальными двигателями держат ореховую скорлупу?
Зачем - понятно - брызги морской воды при высыхании дают соль... Только ГТУ судна и ТРД самолёта разные вещи ,ресурс разный ,обслуживание разное и разговор этот ни о чём....Был проект ,был КМ ...Остались наработки...
knkd
Только ГТУ судна и ТРД самолёта разные вещи ,ресурс разный ,обслуживание разное
Отож, у авиационного ТРД ресурс и так в десяток раз меньше чем у стационарного. А при работе над морем разница ещё увеличится.
Большую часть времени такой «корабль» будет находится на ремонте.

Был проект ,был КМ
Вот только этот проект дал скорее отрицательный результат.

hunter1957
Вот только этот проект дал скорее отрицательный результат.
Вы все отчёты прочитали?На сколько мне известно по КМ информация закрыта...
Отож, у авиационного ТРД ресурс и так в десяток раз меньше чем у стационарного. А при работе над морем разница ещё увеличится.
Большую часть времени такой «корабль» будет находится на ремонте.
Большую часть времени он будет находиться на стоянке... Регламентные работы и даже замена авиационного двигателя производится в очень короткие сроки в отличии от корабельных... Потом скорости у КМ на порядок больше чем у судов.... Прежде всего постройка подобных аппаратов должна быть экономически целесообразна и деньги ,причём немалые должны быть выделены на проект....
knkd
Большую часть времени он будет находиться на стоянке
Отож.

Регламентные работы и даже замена авиационного двигателя производится в очень короткие сроки в отличии от корабельных.
И сколько это будет стоить?

Вы все отчёты прочитали?
Результат налицо - деформации конструкции и гибель.
Тем более что американцы приезжали для слива документации обмена опытом, но никаких полезных выводов не сделали, кроме того что схема с прямым крылом бесперспективна.

tornado73
2 knkd
«<<Обратите внимание на описание этих экранопланов - для их обслуживания требуется специальный плавучий док.

Разница же в обслуживании самолётов и экранопланов, в том техника обслуживающая самолёты есть на любом аэродроме.
На побережье же вы ничего для обслуживания авиационных двигателей не найдёте.»>>
А вы вааще работаль в авиации? Если не имеете об этом представления, то нечего нести чушь. Я ж сказал что на тяжелые формы ТО (для несведуюших - ТО это техобслуживание) надо ехать на базу, а для оперативного ТО нахрена тебе док? Что-то я никак каждый день в движки не лазаю, так - контрольный осмотр, по просто говоря и все.

4V4
И сколько это будет стоить?

Дешевле и долговечнее, чем авиа. Требования к ним-то пониже будут.

Результат налицо - деформации конструкции и гибель.

Ну что вы прицепились к этому отвалившемуся хвосту? В авиации такого не бывало? Повторюсь-построенные КМ были очень сырые и ущербные с точки зрения авиа в мелочах и средностЯх.

AWND
knkd
Вот это и проблема - куча техники не имеющей аналогов... Совершенно не имеющей... Как неуловимый Джо
И чем вам не имеющая аналогов техника не угодила? Разве плохи Ми-8, Ми-26, АС ВАЛ, МиГ-31 и ещё куча самой разной не имеющей зарубежных аналогов техники?
knkd
Отож, у авиационного ТРД ресурс и так в десяток раз меньше чем у стационарного. А при работе над морем разница ещё увеличится.
Большую часть времени такой «корабль» будет находится на ремонте.
Тем не менее, "Чайки" и "Нимроды" крайне востребованы. И никто не держит их месяцами в ангарах и не сетует на простои.
knkd
Отож.
Чтоименно? Самолёты тоже большую часть времени простаивают и никто ещё не говорил, что авиация - это впринципе плохо.
knkd
Результат налицо - деформации конструкции и гибель.
А можно раскрыть тему деформации подробнее?
flipper-s
несколько замечаний по теме:
1:сравнивать экраноплан с МИГ-29, Ту-160, - некорректно. Больше в "пару" подойдёт Бе-12. Ну или там Ка-32. Перед которыми, он в равных условиях имеет массу преимуществ.
2:В пылу (жару) спора, несколько подзабылось - КМ ТОЛЬКО стартует на всех двигателях. А летит на 20% суммарной взлётной мощности. И бле того - как экспериментальный образец (или если хотите - демонстратор технологии) НИКОГДА не испытывался на дальность полёта. Так что, никто не знает - сколько раз "КМ", в полную загрузку баков. облетит экватор.
3: "Лунь" на боевом курсе неуязвим для торпед. ВСЕХ.
4: ПКР, расчитанны на применение против Кораблей. И перед ударом в цель, на УРОВНЕ ВАТЕРЛИНИИ, снижаются на 10-20 метров. У "Луня" в полёте - никакой ватерлинии - как класса - нет. Тем более Экраноплан, может летать и на 50-ти метрах высоты.
5: Условия базирования - пипец как сложно построить на берегу большой ангар, и коротенький, бетонированный слип, для спуска-подъёма 500-тонного корабля. К сведению - БЕ-6 не имел колёсного шасси. и перед наземными операциями. водолазы в воде, крепили ему тележку. И никто не хныкал, и не жаловался. Так было НАДО!
Да! совсем забыл - быстроходные катера, в смысла гоночные, гоняют при значительном волнении. Примерно такой-же длинны как и корпус катера. Океанские гоночные катера, преодолевают и ещё большую волну, поскольку и сами длиннее.
В 1986 году, был установлен рекорд скорости на приз "Голубая лента Атлантики". 22 метровый глиссер, преодолел северную атлантику. Катер на испытаниях развил скорость 106 км\ч. Но при установлении рекорда, на волнении не мог двигаться быстрее 60-70-ти. Так как экипаж не выдерживал тряски. Я это пишу к тому - что, КМ был намного длиннее этого катера. И МОГ приводняться (в случае аварии) в условиях штормового моря.
Ну а ураганы топят ЛЮБЫЕ корабли. Большие и маленькие, гражданские и военные.
AWND
flipper-s
сравнивать экраноплан с МИГ-29, Ту-160, - некорректно. Больше в "пару" подойдёт Бе-12. Ну или там Ка-32. Перед которыми, он в равных условиях имеет массу преимуществ.
Это что до условий базирования. По тактике применения он ближе всего к сторожевику, с тем замечанием, что может "работать" в одиночку.
flipper-s
Тем более Экраноплан, может летать и на 50-ти метрах высоты.
Насчёт пятидесяти метров толком неизвестно, а вот подниматься на неизвестную(у лётчиков не было ни приборов, ни ориентиров) высоту может. В качестве уклонения от ПКР - не самый плохой вариант.
flipper-s
Условия базирования - пипец как сложно построить на берегу большой ангар, и коротенький, бетонированный слип, для спуска-подъёма 500-тонного корабля. К сведению - БЕ-6 не имел колёсного шасси. и перед наземными операциями. водолазы в воде, крепили ему тележку. И никто не хныкал, и не жаловался. Так было НАДО!
Для 500-тонного - действительно пипец как сложно. Это уже должен быть почти сухой док. Зато никто не запрещает устанавливать на экранопланы специальное оборудование, по образцу и подобию шасси на "Орлёнке". Впрочем, судя по практике, проблема подъёма "Луня" на берег не слишком актуальна, либо она решается, либо она уже решена.
flipper-s
Но при установлении рекорда, на волнении не мог двигаться быстрее 60-70-ти. Так как экипаж не выдерживал тряски.
Кстати, на экранопланах проблема вибрации тоже очень актуальна.
knkd
А вы вааще работаль в авиации?
Нет. Я нахожусь с другой стороны зеркала 😛

а для оперативного ТО нахрена тебе док?
Потому что двигатели на весу. И открыты всем ветрам.
Чтобы просто закрыть воздухозаборники чехлом - нужно «в позе совокупляющегося ишака» лазить по пилонам 😊
А как проводить осмотр двигателя?
А как вы собираетесь его заправлять в отрыве от базы? Нужен корабль снабжения.

4V4
Дешевле и долговечнее, чем авиа. Требования к ним-то пониже будут.
Авиа - садятся на твёрдый аэродром, а не на непредсказуемую поверхность моря.
Авиа - (сейчас) летают на большой высоте, где никаких вибраций не предвидится, а эта штука, всё время эксплуатации проводит над поверхностью моря.
Например долговечность гидросамолётов принимается меньше чем наземных, хоть они с водой контактируют только на взлёте/посадке.

4V4
Ну что вы прицепились к этому отвалившемуся хвосту?
А к чему ещё? 😊
Результат вполне закономерный.

AWND
Ми-8
?!

AWND
А можно раскрыть тему деформации подробнее?
Врождённый недостаток «схемы Алексеева» - огромное хвостовое оперение . Такое разве что у «Мрии», но там никаких ударных нагрузок от волн нет.

сравнивать экраноплан с МИГ-29, Ту-160, - некорректно. Больше в "пару" подойдёт Бе-12. Ну или там Ка-32
Я думаю стоит сравнивать с тем что может выполнять аналогичные боевые заачи, а не то что имеет похожую форму фюзеляжа 😊

flipper-s
ПКР, расчитанны на применение против Кораблей
Зачем применять против КМ ПКР, если для его уничтожения достаточно ракеты ВВ? 😊

flipper-s
И МОГ приводняться (в случае аварии) в условиях штормового моря.
Хоть раз приводнялся?

AWND
В качестве уклонения от ПКР - не самый плохой вариант.
😀

AWND
knkd
А к чему ещё? Результат вполне закономерный.
Если лётчик был неприспособлен к пилотированию агрегата, то результат действительно закономерный. И прямогог недостатка экраноплана здесь нет.
knkd
Зачем применять против КМ ПКР, если для его уничтожения достаточно ракеты ВВ?
С уничтожением вы погорячились. Одна ракета воздух-воздух на что и способна - так это уничтожить один блок двигателей. Причём я не считаю вероятным выведение из строя трёх-четырёх двигателей одного блока сразу. А вы готовы аргументировать столь высокую убойную способность ракет? И столь низкую надёжность спарки, если уж на то пошло? И даже если будет выведен из строя один из блоков, то второй даст достаточно тяги для продолжения полёта, а его геометрическая конфигурация позволит продолжать полёт. И даже в самом идеальном случае ракеты воздух-воздух на что и способны, так это уничтожить двигатели и склонить экраноплан к приводнению неизвестно где. Судьба его будет зависеть от действий флотов, но добиться уничтожения его с воздуха - невозможно. А вот корабль ПКРом топится и хрен его потом вытащишь до окончания конфликта.
knkd
?!
Скажите, а что вас так удивило?
knkd
Врождённый недостаток «схемы Алексеева» - огромное хвостовое оперение . Такое разве что у «Мрии», но там никаких ударных нагрузок от волн нет.
Сразу вопрос: а чем хвостовое оперение хуже крыльев, которые на обычном самолёте больше оперения "КМ"? И почему оно деформируется и почему деформация хвостового оперения так опасна?
И насчёт последнего смайлика: ничего смешного здесь нет, ПКР - не самая необнаружимая штука и засечь пуск реально. А после пуска можно подняться и ПКР точно(подчёркиваю)не посечёт осколками конструкцию и не вызовет никакого гидроудара.
knkd
но добиться уничтожения его с воздуха - невозможно.
Ого? О_о

И столь низкую надёжность спарки, если уж на то пошло?
Не задумывались, почему на боевых самолётах стараются развести двигатели подальше друг от друга?

И даже если будет выведен из строя один из блоков, то второй даст достаточно тяги для продолжения полёта
Тяги то может и достаточно, а что делать с возможным пожаром?
И вы посмотрите где находится кабина пилотов. Что будет с ней при взрыве паршивых 12кг Сайдуиндера? А если ракеты поболее?

Сразу вопрос: а чем хвостовое оперение хуже крыльев, которые на обычном самолёте больше оперения "КМ"? И почему оно деформируется и почему деформация хвостового оперения так опасна?
Деформация самого оперения неопасна.
Опасна деформация хвостовой части аппарата. В оличие от крыла, оперение в классике не создаёт подъёмной силы, а лишь служит грузом и нагружает/скручивает хвост.
Учитывая что прямому крылу (в отличие от Липпишевского) при работе над экранеом свойственно сильное изменение фокуса в зависимости от высоты и скорости - для того чтобы держать аппарат в полёте, неободиме интенсивно работать рулями высоты.
В результате хвостовая часть, которая и так нагружена массой оперения и сильнее всего страдает от волн, ещё и испытывает регулярные знакопеременные нагрузки.

И насчёт последнего смайлика: ничего смешного здесь нет, ПКР - не самая необнаружимая штука и засечь пуск реально. А после пуска можно подняться и ПКР точно(подчёркиваю)не посечёт осколками конструкцию и не вызовет никакого гидроудара.
Смайлик на счёт того что лёгкую конструкцию движущуюся со скоростью за сотню метров в секунду, атаковать ПКР будет только полный или частичный идиот 😊
Американцы они - тупые (это общеизвестно), но не настолько же 😊

knkd
А после пуска можно подняться и ПКР точно(подчёркиваю)не посечёт осколками конструкцию
Вы гарантируете это? 😊

и не вызовет никакого гидроудара.
А ПКР вызывает гидроудар? О_о

knkd
Смайлик на счёт того что лёгкую конструкцию движущуюся со скоростью за сотню метров в секунду, атаковать ПКР будет только полный или частичный идиот
Поправлюсь: Могут атаковать «Стандартом», но ему абсолютно пофигу на какой высоте цель - он всёравно универсальный 😊
4V4
скручивает хвост.

Куда?
Отламывает-ещеб понял. И хрен с ним, покрепче делать надо. А насчет интенсивного управления-статически неустойчивые ящики вокруг летают и не ломаются.
Главное своевременная реакция-и никаких тебе нагрузок.

knkd
А насчет интенсивного управления-статически неустойчивые ящики вокруг летают и не ломаются.
Размеры этих ящиков? 😊

Куда?
Отламывает-ещеб понял.
Там V-образность. А если бы её и небыло - сила действующая на каждую половину руля высоты неодинакова и зависит только от состояния воздуха и воли Аллаха. А ещё руль направления...

И хрен с ним, покрепче делать надо.
А тут вступает в дело сопромат.
Если хвост будет крепче это ещё не значит что он не сломается 😊
Тут мосты пляшут, а вы хотите хвост крепче сделать 😀

Главное своевременная реакция-и никаких тебе нагрузок.
Не понял смысла утверждения.

Фокус смещается -> чтобы не улететь в небо, или не врезаться в воду смещение фокуса должно быть скомпенсировано отклонением руля высоты -> режим изменяется -> опять перекладываем руль высоты : При необходимости повторить.
Каждый раз возникают нагрузки в хвосте.

Необходимость в огромном стабилизаторе не даёт уменьшить хвостовую часть или/и применить б/м интегральную компоновку.

4V4
Не понял смысла утверждения.


При быстрой реакции на возмущения перегрузки и нагрузки ничтожны.

Необходимость в огромном стабилизаторе

А так ли он необходим? Не надо ориентироваться на прошлый век, когда устойчивость достигалась онли аэродинамически.

knkd
При быстрой реакции на возмущения перегрузки и нагрузки ничтожны.
Эмм. Сила приложения давления смещается. Чтобы её скомпенсировать нужна аналогичная (сила помноженная на плечо). Быстро или не быстро, сила от этого не меняется.

А так ли он необходим? Не надо ориентироваться на прошлый век, когда устойчивость достигалась онли аэродинамически.
Ваши предложения?
Отклоняемые сопла там и так стоят, их не хватает.

4V4
Подбирайте профиль, ставьте предкрылки, делайте полуутку, и т.п.
Бе-взлетают и не парятся.
knkd
Подбирайте профиль
На экранном режиме от профиля мало что зависит.

ставьте предкрылки
Предкрылки нужны для организации потока над крылом, а на экранном режиме разряжение над крылом составляет ничтожную часть подъёмной силы.

делайте полуутку
Это как? 😊

Бе-взлетают и не парятся.
Взлетают, а не трутся у поверхности всё время службы.

Какие ещё будут предложения? 😊

unname22
Причем тут вообще устаревший сопромат?
Причем тут вообще транспортная авиация, хорошо доставте на ней в заданный морской квадрат ледовитого океана скажем пару взводов морской пехоты.
tornado73
2 knkd
Закрывать двигатель и все такое, придумают как, дальность действия имеющихся экземпляров нормальная, а корабль снабжения - ну как вариант, а потом надо вообще исходить из доктрины использования. Этож не океанский корабль, с опупенноу автономностью. А по пилонам и с помощью стремянки заипешься лазить, я лазал-знаю, но ведь не умер
4V4
Еще раз насчет движков. АВП пылят водой неимоверно, но используются коммерчески, и все нормально.
AWND
knkd
Ого? О_о
Не ого, а угу. Как вы собираетесь затопить экраноплан ракетами "воздух-воздух"?
knkd
Не задумывались, почему на боевых самолётах стараются развести двигатели подальше друг от друга?
Задумывался. Для повышения боевой устойчивости. Но это если двигателей два. Четыре можно и поплотнее ставить.
knkd
Тяги то может и достаточно, а что делать с возможным пожаром?
И вы посмотрите где находится кабина пилотов. Что будет с ней при взрыве паршивых 12кг Сайдуиндера? А если ракеты поболее?
Насчёт пожара - резонно. Но думается мне, его можно будет локализовать в одном из блоков.
Кабина пилотов находися несколько впереди блоков. Опасность прямого воздействия существует только при поражении с верхней или передней полусферы; если же ракета прилетит с задней, то экипаж защищён двигателями.
Насчёт ракет поболее не скажу, а 12 кг тротила явно недостаточно, для поражения экипажа фугасным воздействием. Так что поражение возможно только осколками, скорее всего вторичными, а здесь ни вы, ни я, не можем что-то утверждать авторитетно даже о "Луне" - не то что о проектируемых экранопланах.
knkd
Деформация самого оперения неопасна. Опасна деформация хвостовой части аппарата. В оличие от крыла, оперение в классике не создаёт подъёмной силы, а лишь служит грузом и нагружает/скручивает хвост.
А почему вы считаете, что нагрузки на оперение будут скручивать хвост? Как вариант, нагрузки будут деформировать оперение, если фюзеляж будет значительно прочнее него.
knkd
Вы гарантируете это?
Не-а. Как и гидроудар от ПКР, возможный только теоретически.
Впрочем, испытаний на эту тему никто определённо не ставил.
knkd
Там V-образность. А если бы её и небыло - сила действующая на каждую половину руля высоты неодинакова и зависит только от состояния воздуха и воли Аллаха. А ещё руль направления...
А почему силы, действующие на две половины руля высоты, должны значительно отличаться друг ото друга в один момент времени?
4V4
А так ли он необходим? Не надо ориентироваться на прошлый век, когда устойчивость достигалась онли аэродинамически.
Боюсь, ничего нового с тех пор так и не произошло.
knkd
А как вы собираетесь его заправлять в отрыве от базы? Нужен корабль снабжения.
Ничего катастрофичного в этом нет, немцы так сплошь и рядом делали.
Только не корабль, а судно.
4V4
Боюсь, ничего нового с тех пор так и не произошло.

quote:

Будем брать пример с Б-2, где киля нет вообще.

AWND
Лётные характеристики у него далеко не фонтан. Я имею в виду ту самую маневренность по горизонтали.
Egor A.Izotov
AWND
Не ого, а угу. Как вы собираетесь затопить экраноплан ракетами "воздух-воздух"?
Ну, если голова того же "Сайдуиндера" захватит движок (очень теплый на фоне окружающей его среды) - то ракета его, с определенной немалой вероятностью достанет. Если нет, конечно, какой-то системы борьбы с ИК-головами на борту.
Насчёт ракет поболее не скажу, а 12 кг тротила явно недостаточно, для поражения экипажа фугасным воздействием.
12 килограмм любого ВВ, сработавшего в 10 и менее метрах от человека- это ОЧЕНЬ неприятно, фактически - это контузия, ну а если очень близко - то и покойничек образуется.
4V4
Хотелось заметить, что цель , передвигающаяся на фоне водной глади , особенно если она не гладь, большой геморрой для всех средств поражения и обнаружения.

Остаются только пушки! Вупор.

knkd
Остаются только пушки! Вупор.
Скажите это ЖД-масонам с их «Питоном» 😊

А почему силы, действующие на две половины руля высоты, должны значительно отличаться друг ото друга в один момент времени?
Потому что оперение очень большое, а воздух на малых высотах неспокойный.

А почему вы считаете, что нагрузки на оперение будут скручивать хвост? Как вариант, нагрузки будут деформировать оперение, если фюзеляж будет значительно прочнее него.
Может я чего-то не понимаю, но по-моему если нагрузки будут деформировать оперение, то они обязательно (гарантирую! 😊) передадутся на фюзеляж.

Так что поражение возможно только осколками, скорее всего вторичными
1) Egor A.Izotov уже сказал.
2) А если это будет вариант с кольцом? Не отрежет ли пилон нахрен? 😊
3) А если это будет осколочный вариант? 😊

Не ого, а угу. Как вы собираетесь затопить экраноплан ракетами "воздух-воздух"?
Ракетой «Воздух-Воздух», а в чём проблема?

А по пилонам и с помощью стремянки заипешься лазить, я лазал-знаю, но ведь не умер
А теперь представьте - то же самое, только стремянку опереть не на что, а самолёт качается на волнах 😊

Будем брать пример с Б-2, где киля нет вообще.
А компенсировать изменение фокуса чем будем?

Причем тут вообще транспортная авиация, хорошо доставте на ней в заданный морской квадрат ледовитого океана скажем пару взводов морской пехоты.
Эмм. А КМ может летать в Ледовитом Океане?

unname22
А вы знаете их стратегическое применение чтобы утверждать обратное?
hunter1957
КМ будет летать там где нужно по ТЗ...Потом не известно что в ТЗ прописано. По поводу стрельбы ракетами воздух воздух по маневрирующему КМ оснащённому к тому же средствами РЭБ это только на словах всё просто ,а на деле обстоит всё очень проблематично по многим объективным причинам... Самая главная проблема что ракеты воздух - воздух не предназначены для поражения обьектов летящих на высотах менее 10 метров...
ПКР не в состоянии поразить скоростную цель летящую на высоте более 3 метров.... КМ реально накрыть залпом десятка линкоров главным калибром.... Или расстрелять в упор из самолётного "Вулкана" - если самолёт будет цел и не потеряет цель -что ну просто невероятно....
knkd
А вы знаете их стратегическое применение чтобы утверждать обратное?
Смысл фразы остаётся для меня не до конца понятным 😊

Я знаю что экраноплан тебует для своей работы ровную поверхность, которая в Арктике вовсе не гарантирована. Я знаю что экраноплан требует для своей посадки ровной водной поверхности без битого льда, которой в Арктике не так уж и много. Я знаю что радиус действия экранопланов не позволяет им долго действовать в отрыве от базы. Я знаю что вследствии ничтожной мореходности экранопланов их так и не решились перевести хотябы на Чёроне море.

Всё что известно о данной ветви развития экранопланов свидетельствует о том что в Северном Ледовитом океане им делать нечего 😊

hunter1957
[QUOTE][B]Я знаю что экраноплан тебует для своей работы ровную поверхность, которая в Арктике вовсе не гарантирована. Я знаю что экраноплан требует для своей посадки ровной водной поверхности без битого льда, которой в Арктике не так уж и много. Я знаю что радиус действия экранопланов не позволяет им долго действовать в отрыве от базы. Я знаю что вследствии ничтожной мореходности экранопланов их так и не решились перевести хотябы на Чёроне море.
Всё что известно о данной ветви развития экранопланов свидетельствует о том что в Северном Ледовитом океане им делать нечего
Вы на Крайнем Севере хотя бы бывали ? Вы кто по специальности? Я почти два десятка лет прожил за 69 параллелью .И я к авиации имел самое прямое отношение - моя специальность C Д (самолёт и двигатель)...У Вас нет аргументов весомых, просто домыслы и вымыслы ....Какая гладкая водная поверхность ,9-10 месяцев в году гарантированна ровная заснеженная поверхность и в большинстве мест такая поверхность круглогодичная......
unname22
knkd
Смысл фразы остаётся для меня не до конца понятным 😊

Я знаю что экраноплан тебует для своей работы ровную поверхность, которая в Арктике вовсе не гарантирована. Я знаю что экраноплан требует для своей посадки ровной водной поверхности без битого льда, которой в Арктике не так уж и много. Я знаю что радиус действия экранопланов не позволяет им долго действовать в отрыве от базы. Я знаю что вследствии ничтожной мореходности экранопланов их так и не решились перевести хотябы на Чёроне море.

Всё что известно о данной ветви развития экранопланов свидетельствует о том что в Северном Ледовитом океане им делать нечего 😊

На самом деле нихера вы не знаете.
Схема экраноплана совершенно не дает таких ограничений.
Можно сесть на воду при 5-6 баллах вполне себе, можно преодолеть береговой обрыв высотой метров в 20 так же спокойно.
Что еще надо?
Плавучий док для них сделать так же вполне посильная задача.

4V4
AWND
Лётные характеристики у него далеко не фонтан. Я имею в виду ту самую маневренность по горизонтали.

Маневренность или устойчивость? Насчет последней вроде не жаловались.

hunter1957
На самом деле нихера вы не знаете.
Схема экраноплана совершенно не дает таких ограничений.
Можно сесть на воду при 5-6 баллах вполне себе, можно преодолеть береговой обрыв высотой метров в 20 так же спокойно.
Что еще надо?
Плавучий док для них сделать так же вполне посильная задача
+100.И плавучий док нахрен не нужен достаточно ангара на берегу и то для серьёзного ремонта ...Слип или тележка решает все возникающие вопросы .
knkd
9-10 месяцев в году гарантированна ровная заснеженная поверхность
Кроме многокилометровых полей битого льдя и торосов?
А про площадки для посадки? 😊

На самом деле нихера вы не знаете.
А что делать? 😊

Схема экраноплана совершенно не дает таких ограничений.
По пунктам, пожалуйста.

Можно сесть на воду при 5-6 баллах вполне себе
На аппаратах аналогичных тем о котором обсуждение?
Доказательства будут? 😊

ожно преодолеть береговой обрыв высотой метров в 20 так же спокойно.
Где я утверждал что оно не может перемахнуть обрыв?
Вот только если местность будет неровная и «перемахивать» придётся часто - все преимущества перед нормальными самолётами исчезнут. Останется только плохая аэродинамика и перетяжелённая конструкция.

Плавучий док для них сделать так же вполне посильная задача.
Вполне посильная. С этим разве спорю?
Я против утверждения что создать сеть пунктов приёма/содержания/ремонта таких аппаратов дешевле чем использовать готовую аэродромную сеть.

knkd
+100.И плавучий док нахрен не нужен достаточно ангара на берегу и то для серьёзного ремонта
Я снова обращаю ваше внимание на то что даже простой осмотр двигателя, при отсутствии твёрдой опоры под ногами... несколько усложняется.
hunter1957
Кроме многокилометровых полей битого льдя и торосов?
А про площадки для посадки?
Вы их видели вживую? Я видел! Площадь полей торошения привязана к определённым местам и занимает от общей площади Северного ледовитого океана мизерную долю процента чуть больше статистической погрешности...
Кто готовил посадочную площадку для высадки СП-1 ? Потом есть русла рек - там и лёд прочнее и полей торошения по определению быть не может....
Вполне посильная. С этим разве спорю?
Я против утверждения что создать сеть пунктов приёма/содержания/ремонта таких аппаратов дешевле чем использовать готовую аэродромную сеть.
Аргументируйте конкретно.... Готовую аэродромную сеть использовать нельзя ...1. Она не приспособлена для использования летательных аппаратов весом более 365 тонн ,переделать существующую сеть для приёма аппаратов типа КМ будет стоить дороже в разы проектирования и производства серии из нескольких сотен аппаратов типа КМ...Ангар ,слип или тележка будут стоить во много раз дешевле КМ...Потом зачем привязывать базирование КМ к всем известным аэродромам .Пусть потенциальный противник найдёт замаскированные
в безлюдных местах КМ...И ангар нужен только для капремонта или замены двигателей....
hunter1957
Я снова обращаю ваше внимание на то что даже простой осмотр двигателя, при отсутствии твёрдой опоры под ногами... несколько усложняется.
А кто спорит? Несколько усложняется только на воде. Какой простой осмотр двигателя? Нет такого термина... Есть предварительная подготовка САМОЛЁТА,есть пред и после полётный осмотр самолёта и есть регламентные работы по планеру и двигателям... Есть капремонт..... Потом слип или тележка позволяет вынуть КМ на сушу....
knkd
Она не приспособлена для использования летательных аппаратов весом более 365 тонн
Я про использовании с готовой аєродромной сети, готовых нормальных самолётов.

Площадь полей торошения привязана к определённым местам и занимает от общей площади Северного ледовитого океана мизерную долю процента чуть больше статистической погрешности...
Поверю вам на слово (честно).
А теперь уточните - присутствует ли там одновременно ровная поверхность и области с чистой поверхностью воды, позволяющие совершить безопасную посадку такой громадины в любом выбранном месте?

И я к авиации имел самое прямое отношение - моя специальность C Д (самолёт и двигатель)
...
И ангар нужен только для капремонта или замены двигателей....
Если уж приходится меряться длиной буя послужного списка... 😊
Я конструктор АД и ЭУ. Мне просто больно смотреть на двигатели висящие над водой. Я отлично представляю себе во что выльется их осмотр, обслуживание и ремонт без плавучего дока или стационарного ангара (и конструктора КМ и «Лунь» тоже это представляли).
Даже заправка аппарата беспалубной авиационной конструкции, на качке превратится в цирк с грустными клоунами.
Про ресурс двигателей я тактично промолчу, про ресурс их в Арктике (и постоянных полётах на малой высоте) промолчу вдвойне 😊

4V4
про ресурс их в Арктике

Не вижу горя. Пыли нет. Морз? Так на высоте он такой же. Зато тяга больше.

knkd
Морз? Так на высоте он такой же.
Такой же да не такой же. Там давление слегка меньше. Чуть чуть 😊
И другие параметры...

Зато тяга больше.
Это да.
Вот только сопротивление воздуха пропорционально больше 😊

4V4
Вот только сопротивление воздуха пропорционально больше


Отлично! Взлетать-садится легче.

tornado73
2 knkd.
Я смотрю вы "грамотный конструктор"! Вы что же думаете, что экраеоплан это судно? Ну какой балбес будет в открытом море или даже в акватории базы, но на волнении обслуживать двигатели. Вам же уже сказали и не раз, что это не судно, а все-таки летательный аппарат и он нуждается в том чтобы подходить к берегу и выходить на него для обслуживания. Это как стратегический ракетоносец, долго летает, но все равно на землю садится. При этом я уже говорил, что доктрины его использования строго ограничена. Вы вообще хотя бы читали о его создании (Луня и Орленка). А с заправкой - Вы наверное думаете что самолеты и вертолеты до сих пор ведрами из бочек заправляют. Уже давно созданы цетрализованные системы заправки, самолеты и вертолеты могут и в воздухе заправляться, а вы уперлись. И в Арктике не сопротивление воздуха больше, а плотность воздуха, давление правда чуть меньше, и кислорода содержится меньше. Но я работаю авиатехником в Арктики на 71 градусе и самолеты с вертолетами летают, и нормально. Были бы экранопланы и они бы летали-работали. И вообще я смотрю полный дилетант в авиации, где-то в интернете начитались "верхушек" и спорите.
AWND
Egor A.Izotov
Ну, если голова того же "Сайдуиндера" захватит движок (очень теплый на фоне окружающей его среды) - то ракета его, с определенной немалой вероятностью достанет. Если нет, конечно, какой-то системы борьбы с ИК-головами на борту.
Ну будет поражён двигатель. Затапливать-то как.
knkd
Потому что оперение очень большое, а воздух на малых высотах неспокойный.
Можете раскрыть эту тему поподробнее? А то я из этой фразы не вижу, почему перегрузки всё-таки должны отличаться другото друга в один момент времени.
knkd
Может я чего-то не понимаю, но по-моему если нагрузки будут деформировать оперение, то они обязательно (гарантирую! ) передадутся на фюзеляж.
Если они будут съедены оперением - то нет(вернее, передадутся крайне ослабленными). Попробуйте взять канат, прикрепить к нему бухрому из швейных ниток и ей грести. А потом пронаблюдайте деформацию каната.
knkd
Ракетой «Воздух-Воздух», а в чём проблема?
Она должна бить по нижней полусфере и проделать критическую для плавучести пробоину. Ракетами "воздух-воздух" придётся долбить очень долго.
knkd
А теперь представьте - то же самое, только стремянку опереть не на что, а самолёт качается на волнах
Как показывает практика существования гидросамолётов, это не критично. Что до качки, то сколько её в бухте?
hunter1957
КМ реально накрыть залпом десятка линкоров главным калибром....
Вообще-то по вооружению он немного слабее сторожевика.
knkd
Я знаю что экраноплан тебует для своей работы ровную поверхность, которая в Арктике вовсе не гарантирована. Я знаю что экраноплан требует для своей посадки ровной водной поверхности без битого льда, которой в Арктике не так уж и много. Я знаю что радиус действия экранопланов не позволяет им долго действовать в отрыве от базы. Я знаю что вследствии ничтожной мореходности экранопланов их так и не решились перевести хотябы на Чёроне море.
1)Верно, не гарантирована. Но большая часть арктической поверхности именно что ровная, как мы можем убедиться, просто поискав картинки
http://www.fondpolus.ru/uploads/news/big_img_713_500.jpg
http://korabli.uсоz.гu/_nw/2/78302.jpg
http://www.rosfoto.ru/photos/big/0073000/073718_634.jpg
http://world-atlas.ru/wp-content/399.jpg
http://rusk.ru/images/2007/8552.jpg
http://www.waternews.ru/uploads/posts/1223105530_arktika.jpg
2)И тут встаёт вопрос количественных значений. Куски льда в пару килограммов экраноплану скорее всего не страшны. А когда опасность начинает становиться осязаемой и сколько определённо безопасной территории в Арктике?
3)Радиус действия вертолётов ещё меньше, тем не менее, они могут действовать в отрыве от базы.
4)Самый странный пункт. А откуда у вас такие знания? Что их не переводили из-за низкой мореходности, а не из-за секретности или из-за продолжаюжщихся испытаний и так далее? Или что у них действительно низкая мореходность? Почему низкая мореходность помешала перевести их на Азов? И почему даже низкая мореходность опасна, если гидросамолёты спокойно покачиваются в бухтах?...
hunter1957
Слип или тележка решает все возникающие вопросы.
Позвольте усомниться: перемещение монстра весом 100-500 тонн из хляби на твердь - задача гораздо сложнее выкатки двадцатитонного Бе-6. Сухой док(к слову!) поуниверсальее и позволяет поднимать даже катера с подлодками.
Spirit oFF
AWND
Позвольте усомниться: перемещение монстра весом 100-500 тонн из хляби на твердь - задача гораздо сложнее выкатки двадцатитонного Бе-6. Сухой док(к слову!) поуниверсальее и позволяет поднимать даже катера с подлодками.
300-350 тонн это взлетный вес Ан-124, и прочих тяжеловозов 747-х, 380-х. Ан-225 имел максималку все 500. Ничего выдающегося в бетонной дорожке и транспортной тележке, выдерживающей такие веса нет
AWND
В погружении находящегося в воде экраноплана на заглублённую тележку - очень даже есть.
Оценивать сложность самой тележки и бетонного подъёма я не могу, потому что осознаю себя некомпетентным в таком вопросе.
hunter1957
Позвольте усомниться: перемещение монстра весом 100-500 тонн из хляби на твердь - задача гораздо сложнее выкатки двадцатитонного Бе-6. Сухой док(к слову!) поуниверсальее и позволяет поднимать даже катера с подлодками.
Сухой док - это для ремонта судов актуально... Основным достоинством экраноплана явлется : малые затраты на обслуживающие сооружения, высокая скорость, большая экономичность по сравнению с самолётами и тем более вертолётами ,возможность создать экраноплан полной массой более 1000 тонн.
Достоинствами экранопланов является возможность перевозки грузов общей массой до 1000 тонн ,возможность использовать большой экраноплан в качестве рейдера ,крейсера ,ударного корабля ,охотника за подводными лодками ,корабля ПВО ,десантно-штурмового корабля и транспортного корабля.
Экранопланы средних габаритов можно использовать в качестве сторожевого корабля, корабля ПВО или охотника за подводными лодками... Просто кроме как в СССР подобного не было ни у кого... Есть и свои особенности в эксплуатации подобных систем...
knkd
И вообще я смотрю полный дилетант в авиации, где-то в интернете начитались "верхушек" и спорите.
А что делать? Не все ведь практики экранопланостроения 😊

Ну какой балбес будет в открытом море или даже в акватории базы, но на волнении обслуживать двигатели.
Тот самый что сказал что ангар/док нужен только для серьёзного ремонта.

tornado73
При этом я уже говорил, что доктрины его использования строго ограничена.
Ну а другие утверждают что это суперуниверсальная вундервафля, как мухолёты куксева 😊

tornado73
Это как стратегический ракетоносец, долго летает, но все равно на землю садится.
Стратегический ракетоносец может себе позволить летать несколько дольше. Соответственно задачи перед ним ставятся шырше 😊

AWND
Ну будет поражён двигатель. Затапливать-то как.
Корпус из люминия - известно как 😊

AWND
Она должна бить по нижней полусфере
А люминий уже перестал разрушаться от взрыва на большом протяжении?
Корабли есть намного больше и прочнее КМ, но боеприпас массой 165 кг вполне может их потопить.

AWND
Что до качки, то сколько её в бухте?
Ну тоесть всё время непогоды (больше 3-х баллов) оно должно проводить в бухте? 😊


AWND
а не из-за секретности
Потому что секретным проэкт был только внутри СССР 😊

AWND
И почему даже низкая мореходность опасна, если гидросамолёты спокойно покачиваются в бухтах?...
Гидросамолёты никем не представляются в виде неубиваемого вундерваффе.
Это вполне полезная нишевая вещь, имеющая крайне ограниченое применение.

hunter1957
большая экономичность по сравнению с самолётами
Противоречит практике.

hunter1957
малые затраты на обслуживающие сооружения
Противоречи практике.

hunter1957
перевозки грузов общей массой до 1000 тонн
Вот когда/если такие экранопланы будут, тогда и можно будет обсуждать их преимущества/недостатки. Пока есть то что есть.

hunter1957
или охотника за подводными лодками
В Каспийском море 😊
Только расправится с АУГ и как начнёт уничтожать подводные лодки 😊

flipper-s
Тем более Экраноплан, может летать и на 50-ти метрах высоты.


Насчёт пятидесяти метров толком неизвестно, а вот подниматься на неизвестную(у лётчиков не было ни приборов, ни ориентиров) высоту может. В качестве уклонения от ПКР - не самый плохой вариант.

В журнале "Судостроение" была статья, там писали о 50-ти метрах.
А вот - уклонение от ПКР - представьте себе "удивление" ... ну скажем "Гарпуна", вылетел это он себе на поражение корвета, набрал высоту, уточнил положение цели, спикировал, к поверхности и ...АП... а цели-то и нет на поверхности!!!!
Я конечно не большой спец в ракетах, однака "прецендент" был - Арабо-Израильские войны, евреи "обманывали" ПКР с египетских ракетных катеров, низколетящими вертолётами. Кажется в 67-ом году.

Для 500-тонного - действительно пипец как сложно.
У судостроителей, сейчас нет особой необходимости в вытаскивании на берег судов и кораблей. Обходятся сухим доком. Но я не думаю что при надобности, не смогут построить, всё что угодно. Много раз видел фото, как под мостовым краном висит корпус подлодки , которая в "жизни" весит по 1500-2000 тонн.

сравнивать экраноплан с МИГ-29, Ту-160, - некорректно. Больше в "пару" подойдёт Бе-12. Ну или там Ка-32


Я думаю стоит сравнивать с тем что может выполнять аналогичные боевые заачи, а не то что имеет похожую форму фюзеляжа

Пожалуйста - аналогичные боевые задачи - и абсолютно разное исполнение:
торпедный катер
подводная лодка
самолёт-торпедоносец.
Как их сравнить?

ПКР, расчитанны на применение против Кораблей


Зачем применять против КМ ПКР, если для его уничтожения достаточно ракеты ВВ?

А ракеты "Воздух-воздух" у поверхности действуют? По моему тут помехи мешают.

knkd
и самолеты с вертолетами летают, и нормально
Фотки мест пригодных для посадки КМ, будут? 😊
knkd
Пожалуйста - аналогичные боевые задачи - и абсолютно разное исполнение:
торпедный катер
подводная лодка
самолёт-торпедоносец.
Как их сравнить?
По области применения. Торпедная авиация так и не вытеснила катера из их ниши.
Ни в одном специализированном применении экранопланов обсуждаемой конструкции они не имеют преимществ перед существующими образцами техники.
А в универсальности сильно отстают от нормальной авиации.

Арабо-Израильские войны, евреи "обманывали" ПКР с египетских ракетных катеров, низколетящими вертолётами.
КМ не может имитировать корабль, в отличие от вертолёта. Разве что только неподвижный 😊

А ракеты "Воздух-воздух" у поверхности действуют? По моему тут помехи мешают.
А как сбивают крылатые ракеты? 😊

unname22
knkd
а давайте ка перечислите все специализированные применения экранопланов, за такие ваши рассуждения грех не потянуть...
flipper-s
Торпедная авиация так и не вытеснила катера из их ниши.
Ни в одном специализированном применении экранопланов обсуждаемой конструкции они не имеют преимществ перед существующими образцами техники.
Их всех "задавили" ракеты. Впрочем - всё это - очень умозрительно.
КМ не может имитировать корабль, в отличие от вертолёта. Разве что только неподвижный
Почему? Цель на горизонте, и сливается с поверхностью? Да ещё и на удалении, миль в сотню.
А как сбивают крылатые ракеты?
А разве не МЗА? Или ЗРК ближнего радиуса? Специализированных именно на этой задаче?
И потом - сколько ракет нужно, сбить 500-тонную цель? А ведь цель, тоже обороняется.
knkd
а давайте ка перечислите все специализированные применения экранопланов
Тоесть? Те которые ему приписывают? Та это вам тему читать нужно, не я ведь их придумал 😊
knkd
Их всех "задавили" ракеты.
Я о времени когда катера и трпедная авиация существовали в действительности.

Почему? Цель на горизонте, и сливается с поверхностью?
Потому что скорость выхода на режим поболее скорости стреднестатистического корабля. А если стоять-имитировать, а потом полететь - за КР последует зенитная ракета 😊

И потом - сколько ракет нужно, сбить 500-тонную цель?
Летящую? Достаточно одной.

А ведь цель, тоже обороняется.
Как?

flipper-s
Я о времени когда катера и трпедная авиация существовали в действительности
Они тогда вполне "мирно" сосуществовали. И действовали каждый в своей "нише". В исклюяительных случаях, районы, и цели, их действий объединялись.
Что мешает авиации взять насебя прибрежную оборону? А экраноплану патрулировать далеко в море? Где МИГ не долетит?
А если стоять-имитировать, а потом полететь - за КР последует зенитная ракета
Почему стоять? Израильские вертолёты не стояли. И потом - какая зенитная ракета пролетит... ну хотя-бы 50 миль?
Достаточно одной.
Только при ОЧЕНЬ удачном попадании.

Как?
На Ту142, до сих пор стоят пушки. Ведь не для красоты?

knkd
А экраноплану патрулировать далеко в море? Где МИГ не долетит?
У него радиус действия меньше чем у МиГа 😊

Почему стоять? Израильские вертолёты не стояли.
Они летели на скорости сравнимой со скоростью корабля. И на такой же скорости уходили вверх.
Экраноплан так не может, с его аэродинамикой - для подлёта нужна скорость близная к максимальной.
Да и для экранного полёта немаленькая.

Только при ОЧЕНЬ удачном попадании.
А есть примеры как массивный самолёт (пасажырный/грузовой) выдержал попадание чегонибудь больше Стингера?

На Ту142, до сих пор стоят пушки. Ведь не для красоты?
😀
Теоретически, говорят что пушечная установка Ту-22 (если не ошибаюсь) при стрельбе разваливающимися снарядами, может поразить ракету летящую из задней полусферы.
Практически же, в открытых источниках подтверждений этому нет 😊
Про Ту-95/142 такого и не говорят даже 😊

unname22
knkd
Тоесть? Те которые ему приписывают? Та это вам тему читать нужно, не я ведь их придумал 😊

А что это за отмазки такие гнилые, вы заявили что он там не проходит нипо одной, вот и представьте список с аргументами.

hunter1957
Почитал... Чуть чуть подумал и понял что человек просто не в теме..... Реально сбить КМ 200,300,400 комплексом и то только тогда когда постановщиков помех/РЭБ нет и КМ находится в уверенной зоне действия ПВО.
Воздух -воздух ракета не может попасть в КМ по трём весьма неубиваемым аргументам - БЧ имеет на порядки меньший вес ВВ для уверенного поражения КМ .Нижний высотный предел гораздо больше чем реальная высота движения КМ.
Реально атаковать КМ прикрытый ПВО не сможет не один летательный аппарат вероятного противника.... Реальная дальность КМ на уровне среднемагистрального авиалайнера ,возможно даже больше.... Полезная нагрузка КМ на порядки больше чем МИГ-29... И задачи обсолютно не сопоставимые..... Миг-29 - фронтовой истребитель... В полняемые задачи - завоевание превосходства в воздухе в радиусе до 500 км от места базирования..... Дальше продолжать? Ниша КМ довольно широка.... но несколько специфична.... С другой стороны какое ТЗ дали проектировщикам и под какие задачи будет КМ проектироваться мы не знаем и если узнаем то очень не скоро.... О чём спор?
unname22
knkd
Достаточно одной

Кто вам такую сказку сказал?
Что-то не припомню, чтобы вероятность поражения цели одной ракетой для современных комплексов сильно превышала цифру 80%

unname22
knkd
Как?

Это для Вас загадка?
Куча способов есть которые не секретный, те же ложные цели, создание помех, экранирование и т.д.

knkd
А что это за отмазки такие гнилые
Таничё, фсёпучком-на, ща пабырику 😀
Носитель «Булавы» вместо подводных лодок - не выдерживает критики.
Борец с АУГ в Каспийском море, вместо самолётов и подлодок в океане - не выдерживает критики.
Высаживатель десанда в Арктике, вместо нормальных десантых самолётов - не выдерживает критики.
Спасательный вариант, вместо авиации и катеров - только для тихой погоды.

Какие вы ещё варианты придумали?

unname22
knkd
А есть примеры как массивный самолёт (пасажырный/грузовой) выдержал попадание чегонибудь больше Стингера?

Примеров масса, хотябы фото грачей после боевых вылетов, а самолет весьма малых размеров.

knkd
Куча способов есть которые не секретный, те же ложные цели, создание помех, экранирование и т.д.
А на обычных самолётах они не действуют?
И тем не менее никто не называет обычные самолёты «стопроцентнонесбиваемыми».
knkd
А есть примеры как массивный самолёт (пасажырный/грузовой) выдержал попадание чегонибудь больше Стингера?
Примеров масса, хотябы фото грачей после боевых вылетов
Эмм. ТОлько мне кажется что ответ не соответствует вопросу?
unname22
knkd
Таничё, фсёпучком-на, ща пабырику 😀
Носитель «Булавы» вместо подводных лодок - не выдерживает критики.
Борец с АУГ в Каспийском море, вместо самолётов и подлодок в океане - не выдерживает критики.
Высаживатель десанда в Арктике, вместо нормальных десантых самолётов - не выдерживает критики.
Спасательный вариант, вместо авиации и катеров - только для тихой погоды.

Какие вы ещё варианты придумали?

Вопервыхэто далеко не все во вторых я что-то аргументации не вижу.

knkd
Вопервыхэто далеко не все во вторых я что-то аргументации не вижу.
По пунктам - что именно вы не поняли?

hunter1957
Реальная дальность КМ на уровне среднемагистрального авиалайнера ,возможно даже больше
Можно ссылку на источник подобной уверенности?

hunter1957
Воздух -воздух ракета не может попасть в КМ по трём весьма неубиваемым аргументам - БЧ имеет на порядки меньший вес ВВ для уверенного поражения КМ
Эмм. 😊

hunter1957
Реально атаковать КМ прикрытый ПВО не сможет не один летательный аппарат вероятного противника
Значит обычны вертолёт прикрытый ПВО тоже не сможет никто атаковать? 😊

hunter1957
Нижний высотный предел гораздо больше чем реальная высота движения КМ.
Тоесть обычный вертолёт, на такой высоте, тоже невозможно поразить? 😊

4V4
Прошу фстудиу примеры поражения морских целей . перемещающихся со скоростью 400-500 кмч.
Egor A.Izotov
4V4
Прошу фстудиу примеры поражения морских целей . перемещающихся со скоростью 400-500 кмч.
Так при чем здесь "морская" цель-то? Ракета класса "Воздух-Воздух" наведется на двигатель, если у нее ИК ГСН, или куда там еще, если РЛС - и поразит цель. Ей-то пофиг, главное, чтобы захват не сорвался.
hunter1957
Так при чем здесь "морская" цель-то? Ракета класса "Воздух-Воздух" наведется на двигатель, если у нее ИК ГСН, или куда там еще, если РЛС - и поразит цель. Ей-то пофиг, главное, чтобы захват не сорвался.
Весь вопрос в том что ракеты класса- воздух воздух имеют малый вес БЧ ,небольшую дальность и очень высокую скорость, в следствии этого манёвренность низкая... ГСН плохо отслеживает скоростную маневрирующую цель на малых высотах ...Ракеты класса земля- воздух типа от 200,300,400 комплекса имеют обычно БЧ весом в в порядки большим и основная масса БЧ поражающие элементы с эффективным поражающим действием около 50 метров... за счёт этого и гарантированный диапазон поражения может начинаться от 30метров до 30километров по высоте.... Потом спец БЧ на 200 комплексе была ....На пальцах как объяснить про то что ракета воздух воздух эффективна для поражения воздушной цели летящей на высотах более 50 метров и не использующей резкий манёвр и ряд средств типа РЭБ и активных и пассивных ловушек.... С другой стороны СУ-27 и его дальнейшие модификации при высокой лётной подготовке пилота при выполнении некоторых приёмов пилотажа просто уходит от любой замеченной вовремя ракеты класса воздух-воздух существующей в настоящее время....
knkd
hunter1957
ГСН плохо отслеживает скоростную маневрирующую цель на малых высотах
Это КМ - маневрирующая цель? 😊
Прои массе под полтыщи тонн? Прям как пташка порхает? 😊

hunter1957
С другой стороны СУ-27 и его дальнейшие модификации при высокой лётной подготовке пилота при выполнении некоторых приёмов пилотажа просто уходит от любой замеченной вовремя ракеты класса воздух-воздух существующей в настоящее время....
... уфф ...

Spirit oFF
Если экраноплан большой и построен по кораблестроительным нормам прочности, а может и частично бронирован, то поражение с подрывом рядом 1 зенитной ракетой с весом БЧ до 30 кг он переживет довольно неплохо. Останется на ходу. ИМХО С учетом мер противодействия, чтобы завалить такого противника потребуется минимум 3-4 ракеты типа Стандарт или С-300.
Грузинский катер получил ОСУ в рубку и не утонул и своим ходом ушел на базу.
knkd
и статистики подтверждающей Ваши слова нет.
Законы физики и физиологии тоже пострадали в том сообщении 😊

Грузинский катер получил ОСУ в рубку и не утонул и своим ходом ушел на базу.
Так рубка ведь не является силовым элементом конструкции?

Если экраноплан большой и построен по кораблестроительным нормам прочности, а может и частично бронирован...
...то ему придётся ждать серийных термоядерных реакторов 😊

С учетом мер противодействия, чтобы завалить такого противника потребуется минимум 3-4 ракеты типа Стандарт
С учётом - может и так. А может даже больше.
Но чем больше и сильнее мы повесим на экраноплан оружия - тем оправданнее будет стрельба по нему до поражения.
А раствориться в просторах океана, как подлодка, ему увы не получится.

Spirit oFF
knkd
А раствориться в просторах океана, как подлодка, ему увы не получится.
Это представитель прибрежного москитного флота. Океан не место для экраноплана.
knkd
Это представитель прибрежного москитного флота.
Тем более не удастся 😊
AWND
knkd
Тот самый что сказал что ангар/док нужен только для серьёзного ремонта.
Те самые идиоты могут обслуживать экраноплан в бухте в тихую погоду - а она в бухтах бывает очень часто.
knkd
Ну а другие утверждают что это суперуниверсальная вундервафля, как мухолёты куксева
Ну, на аргумент "экраноплан есть вундераффе" мы особенного внимания обращать не будем, из-за абсолютно левой и неумной аргументации. Отмечу, что противоположная точка зрения столь же несостоятельна. Лично я считаю экраноплан крайне достойным средством для вспомогательных задач, хотя и неспособных к регулярной эксплуатации в океанах или уничтожению крупных надводных кораблей.
knkd
А люминий уже перестал разрушаться от взрыва на большом протяжении?
Корабли есть намного больше и прочнее КМ, но боеприпас массой 165 кг вполне может их потопить.
Разрушение что алюминия, что дерева имеет ограниченную ломкость. И критичное разрушение корпуса экраноплана может наступить очень нескоро. Кстати, надёжны ли ваши данные в отношении кораблей, затопленных не от попадания под ватерлинию и не от попадания в арсенал?
knkd
Ну тоесть всё время непогоды (больше 3-х баллов) оно должно проводить в бухте?
Да, всё время, когда экраноплан контактирует с водой. Взлёт в бухте-посадка в бухте позволит использовать его почти всё время.
knkd
Потому что секретным проэкт был только внутри СССР
Ну да. И именно СССР, а никакие не Филиппины, решал где базировать экраноплан.
knkd
Гидросамолёты никем не представляются в виде неубиваемого вундерваффе.
Это вполне полезная нишевая вещь, имеющая крайне ограниченое применение.
Верно. И при этом экранопланы имеют более высокую живучесть, следовательно, могут применяться более активно. А применение гидросамолётов осложнено ещё и тем, что их трудно проектировать и строить на авиационных мощностях(экранопланы производились на корабельных).
knkd
Противоречит практике.
У вас есть открытая информация по этим вопросам?
flipper-s
У судостроителей, сейчас нет особой необходимости в вытаскивании на берег судов и кораблей. Обходятся сухим доком.
А в морской авации эта необходимость есть.
knkd
Те самые идиоты могут обслуживать экраноплан в бухте в тихую погоду - а она в бухтах бывает очень часто
...
Взлёт в бухте-посадка в бухте позволит использовать его почти всё время.
Это уже ближе к реальности.
Но увеличивает затраты, даже по сравнению с доком.
1) Для постоянного действия из бухты, её необходимо держать б/м пустой.
2) Взлётная дистанция пустого Бе-200, насколько помню, около километра. А при полной загрузке увеличивается до трёх км.
При этом максимальная тяговооруженность Бе-200 = 0.396, а например «Лунь»=0.274.
Какая бухта требуется ему для взлёта? 😊

Лично я считаю экраноплан крайне достойным средством для вспомогательных задач, хотя и неспособных к регулярной эксплуатации в океанах или уничтожению крупных надводных кораблей.
Так тут я и не спорю ведь 😊

У вас есть открытая информация по этим вопросам?
Да хоть это, например.
Ничего обнадёживающего, или оправдывающего повышенные надежды.
А учитывая что открытые материалы имеют скорее рекламный характер... совсем ничего обнадёживающего.

hunter1957
Вопрос совсем не в том... Нахрена на машину весом 400 тон ставить 8 двигателей с тягой по 13 тонн... Потом планер перетежелён до невозможности... При использовании современных качественных материалов вес планёра можно довести до 100 тонн и менее ,просчитать аэродинамику и поставить четыре двигателя современных экономичных с тягой по 30 тонн можно получить дальность раза в три больше и раза в три большую боевую нагрузку.
knkd
hunter1957
Потом планер перетежелён до невозможности
Судя по проблемам с прочностью - он переоблегчён.

hunter1957
При использовании современных качественных материалов вес планёра можно довести до 100 тонн и менее
Современные материалы в нормальной авиации (где нет проблем с прочностью) и то не позволяют достичь такого результата.

hunter1957
и поставить четыре двигателя современных экономичных с тягой по 30 тонн
Чьи? «RR», «DE», или может «PW»?

hunter1957
можно получить дальность раза в три больше и раза в три большую боевую нагрузку
А можно подробную выкладку? А то звучит как очередной «прорыв».

unname22
Как не обнадеживающая?
Мореходность 6 баллов, т.о. Он на 6и баллах взлетит.
Практическая дальность 2000 км, это я как понимаю отнюдь не в оптимальных условиях.
Что надо - создать дюжину плавучих доков, приметить с полсотни тихих мест для укрытия, да изготовить штук 20ть этих Луней.
Представьте что это такое?
Цель весьма компактных размеров, если борт особо не светить, то и ЭПР не сравнится с кораблем, на скорости порядка 500 км в час по вашему не сможет подойти на расстояние 140 км по касательной траектори??
Выпустить залпом все 6 москитов по скажем эскадре США, Пара этих луней способна дезорганизовать эскадру, добить оставшиеся вполне возможно и при помощи классических средств, да и без авианосца они малополезны.
Не думаю что за те секунд 5, что есть у кораблей после распознавания цели они успеют организовать эффективное противодействие.

Есть сейчас конечно проект 1239, но извините, 90 км/ч это не 500, да и есть их всего 2 штуки...

hunter1957
Всё очень просто - снижение веса детали конструкции самолёта на 1 кг уменьшает вес конструкции самолёта на 10кг...Применение деталей из высокомодульного углепластика по сравнению алюминиевыми сплавами позволяет уменьшить вес деталей втрое с увеличением коррозионной стойкостью ,прочностью и жёсткостью конструкции. Понятно что углепластик не во всех элементах конструкции можно поставить.... Потом тяговооружённость 0.3 на ЛА такого типа говорит о крайне неудачной аэродинамике.... Тяговооружённость такого сверзвукового самолёта с крайне неудачной аэродинамикой как СУ7Б (СУ-7БМ)0.45 без форсажа и 0.63 на форсаже с миделем самолёта громадным и крайне неэкономичным двигателем...
Замена восьми двигателей с тягой по 13 тонн с весьма низким КПД на четыре современных двухконтурных двигателя даст ещё большую экономию как по общему весу так и по количеству потребляемого топлива.... Если есть возражения аргументируйте конкретно!
knkd
Мореходность 6 баллов
В сравнении с тремя у более тяжелого КМ иначе как реклама к грядущему гражданскому варианту не выглядит.
Снимков его полёта в плохих метеоусловиях не наблюдается.
Несмотря на рекламную направленность, все снимки исключительно в полный штиль.

Практическая дальность 2000 км, это я как понимаю отнюдь не в оптимальных условиях.
Практическая дальность указывается для самых лучших условий.

Цель весьма компактных размеров, если борт особо не светить, то и ЭПР не сравнится с кораблем
Но гораздо больше чем у боевого самолёта.

на скорости порядка 500 км в час по вашему не сможет подойти на расстояние 140 км по касательной траектори??
А самолёты ДРЛО?

Выпустить залпом все 6 москитов по скажем эскадре США
На каком ТВД?

Не думаю что за те секунд 5, что есть у кораблей после распознавания цели они успеют организовать эффективное противодействие.
А куда денутся самолёты ПВО которые патрулируют на дистанции 250 км от АУГ?
А что с ИДЖИСом, «Вулканом» и средствами РЭП?

knkd
Применение деталей из высокомодульного углепластика по сравнению алюминиевыми сплавами позволяет
Кто умеет делать фюзеляжи гидросамолётов из углепластика?

снижение веса детали конструкции самолёта на 1 кг уменьшает вес конструкции самолёта на 10кг
Оптимистично.

Замена восьми двигателей с тягой по 13 тонн с весьма низким КПД на четыре современных двухконтурных двигателя даст ещё большую экономию
Вопрос в том, кто вам даст эти двигатели? Пратт-Уитни уже помог довести ПС-90. Вы уже в курсе чем это закончилось?

Тяговооружённость такого сверзвукового самолёта с крайне неудачной аэродинамикой как СУ7Б (СУ-7БМ)0.45 без форсажа и 0.63 на форсаже с миделем самолёта громадным и крайне неэкономичным двигателем...
Не понимаю о чём вы? Су-7Б - летающий двигатель и требует для полёта немалой тяговооруженности.
А тут огромный фюзеляж, оперение. Постоянный полёт на малой высоте.
И что, получается что у Бе-200 тоже хреновая аэродинамика?

hunter1957
А куда денутся самолёты ПВО которые патрулируют на дистанции 250 км от АУГ?
А что с ИДЖИСом, «Вулканом» и средствами РЭП?
Иджис нервно курит бамбук против Российской ПВО... РЭБ есть не только у вероятного противника и какая надёжней и эффективней нужно очень долго ломать моск.... Самолёт ДРЛО элементарно на данной дистанции уничтожается звеном МИГ-31 ,остальная авиация надёжно подавляется эскадрильей МИГ-31,мы ещё не берём в расчёт флотскую и наземную ПВО. Бить АУГ Х-555 с ТУ-160 крайне нерационально ,есть цели поинтересней намного.... Потом ракеты воздух- воздух и корабль-корабль против КМ просто неэффективны... В реальности выходит что засекут КМ только после пуска Москитов, что означает
выведение АУГ из стоя как минимум...
knkd
Однажды Монстра загрузили до взлётного веса в 544 тонны. Это до сих пор рекорд, не только для экраноплана, но и для всех летательных аппаратов существующих на Земле. Даже знаменитая «Мрия» не может взять такой вес ( 😀).
А Каспийский Монстр взлетел, да ещё и при шторме в три балла(!!! 😀 😀 😀)



hunter1957

Вопрос в том, кто вам даст эти двигатели? Пратт-Уитни уже помог довести ПС-90. Вы уже в курсе чем это закончилось?
Ройл-Ройс и родные Пратт Уитни в России есть ....И Если надо будет то их будет в достаточном количестве... С ПС-90 есть прямая диверсия при попустительстве правительства.... Потом не будем лезть в дебри... Корпус из углепластика не нужен ,а элементы силового набора и плоскостей давно делают и не меньших размеров....
unname22
hunter1957
Вопрос совсем не в том... Нахрена на машину весом 400 тон ставить 8 двигателей с тягой по 13 тонн... Потом планер перетежелён до невозможности... При использовании современных качественных материалов вес планёра можно довести до 100 тонн и менее ,просчитать аэродинамику и поставить четыре двигателя современных экономичных с тягой по 30 тонн можно получить дальность раза в три больше и раза в три большую боевую нагрузку.

и гибель экипажа на испытаниях...
вы динамические нагрузки хотябы прикиньте при полете на экране не говоря уже о влете.
+ совершенно другие параметры полета, тац ЦД и тот смещен почти в самю заднюю часть крыла, да еще и гуляет постоянно.

knkd
Иджис нервно курит бамбук против Российской ПВО
😊
Доказательства есть?
И причём тут российская ПВО?

Самолёт ДРЛО элементарно на данной дистанции уничтожается звеном МИГ-31 ,остальная авиация надёжно подавляется эскадрильей МИГ-31,мы ещё не берём в расчёт флотскую и наземную ПВО.
😀
Классный расклад. Прям как у qxev, только без мухолётов.
Анекдот:«Папа, пошли ч*рок бить? - А если они нас побьют? - А нас за что?!!» 😊
Есть примеры того как МиГ-31 уничтожил хоть один самолёт ДРЛО?
А сколько побед они одержали в воздушных боях? 😊

В реальности выходит что засекут КМ только после пуска Москитов
А всей этой тягомотины с летающими туда-сюда эскадрилиями МиГ-31 тупые американцы просто не заметят? 😀

И раз уж МиГ-31 может подавить любое противодействие АУГ, а ПВО стопроцентно защитит от её самолётов, то зачем нужно её уничтожать? Пусть себе плавают - бяззубые 😀

unname22
а вы что, все средства используете только по отдельности?
Я вам открою секрет, отправить в бой экранолет без прикрытия - идиотизм сильно похлеще, чем отправить 22ю тушку полетать над буками.
unname22
и чего вы привязались к кораблю макету?
Есть Орленок, есть Лунь, это более менее практические образцы
knkd
hunter1957
Ройл-Ройс и родные Пратт Уитни в России есть
Попытки въехать в рай на чужом х**, обычно очень плохо заканчиваются...

hunter1957
И Если надо будет то их будет в достаточном количестве
Когда убьют - тогда и приходите Когда будут - тогда и поставите.
Но не удивляйтесь если их ресурс начнёт истекать, а фирма-производитель на запросы «что делать?» ответит вам фразой про рай и буй.

hunter1957
С ПС-90 есть прямая диверсия при попустительстве правительства
Диверсия была совершена много лет назад.
Учитывая эмм... историю этого двигателя, то что его довела до ума именно фирма Пратт-Уитни, это совсем не случайно 😛

hunter1957
а элементы силового набора и плоскостей давно делают и не меньших размеров....
Про плоскостя и обшивку - правда, а вот набор делают из старого доброго чугуния дюраля.

unname22
покажите ка мне чугуниевый набор ))
knkd
Есть Орленок
Единственное видимое его преимущество перед судами на ВП - большая скорость и возможность перепрыгнуть небольшое препятствие. Всё остальное - недостатки.
В часности меньшая площадь грузового отсека при сравнимых габаритах машины, и мощности двигателя, большая трудоёмкость обслуживания - прямое следствие самолётной компоновки.

есть Лунь
Полёты - исключительно в полнеёший штиль (трёхбальный шторм 😀).

Я вам открою секрет, отправить в бой экранолет без прикрытия - идиотизм
Так мне интересно, на каком ТВД это будет происходить?
И в чём преимущество экраноплана перед нормальным самолётом (даже если его придётся переоборудовать под те же ракеты)? Учитывая что самолёт может снизится до аналогичной высоты, а в случае необходимести уйти на сверхзвуке.

unname22
Да какой 3, 6 не хотите, даже сейчас даже в частных конторах вы знаете что было бы за подобную липу?

Ну вводная допустим - конфликт в персидском заливе, мы негласно прикрываем Иран, лет так через 10.
устроит Вас такое?

Или защищаем свои буровые на арктическом шельфе.

Преимуществ куча, незаметность, сложность уничтожения, большое количество этих самых ракет, автономность суток на 5,

knkd
Да какой 3, 6 не хотите,
Хоть одно фото есть? Все фото и видео материалы показывают полёт исключительно в штиль. И то экранопланы при этом нередко волочат хвост по воде. Что ужа стало фатальным для двух «Орлят».

даже сейчас даже в частных конторах вы знаете что было бы за подобную липу?
В частных - подвесили бы за яйца 😊
А вот в государственных...

Ну вводная допустим - конфликт в персидском заливе, мы негласно прикрываем Иран, лет так через 10.
Почему бы и нет?

Или защищаем свои буровые на арктическом шельфе.
А как садимся если есть лёд? 😊

Преимуществ куча, незаметность
Откуда? В войну самолётные радары засекали перископы подлодок за полсотни км, а сейчас все резко поглупели? И катера тоже значит никто не видит? 😊

большое количество этих самых ракет...
...теряется при гибели одного аппарата.

автономность суток на 5,
Откуда? О_о

unname22
knkd
в
войну да перископ, да за 50 км.
Гы гы гы...
knkd
войну да перископ, да за 50 км.
Может немного и соврамши, но совсем немного 😊
Почему немчура боялась шнорхель высунуть, аж до Исландии. Краску радиопоглощающую придумали. Системы оповещения об облучении. Боялись 😊

Или вон лодки наркоторговцев из Кубы/Колумбии - как охотят 😊
А тут огромная по***нь.

hunter1957
Может немного и соврамши, но совсем немного
Поздравимши соврамши... Реально Вы не в теме...
На МИГ-15 какой двигатель стоял ?Потом на Крайнем Севере успешно эксплуатируются небольшие экранопланы... Вам на пальцах обьяснить как закупаются авиадвигатели ,кто их ставит на самолёт ,кто их обслуживает.
Ну не нравится или денег нет на Ройл-Ройс ну чуток денег дайте на сертификацию НК-93 или те же ПС-90 производящиеся в России ставьте ...
Только избавь Бог ставить двигатели производства Мотор Сич.... Потом шкуру неубитого медведя делим... Кто техзадание на проектирование из присутствующих в теме видел ?Зам КБ Алексеева выдал только что получено задание на проектирование крупного экраноплана... А остальное всё флейм и флуд...
brass
Только избавь Бог ставить двигатели производства Мотор Сич....
Присоединюсь к мнению 😀
4V4
Потом тяговооружённость 0.3 на ЛА такого типа говорит о крайне неудачной аэродинамике....


Прежде чем начать аэродинамику, приходится бороться с гидродинамикой-выйти на глиссирование без избытка тяги не получится.

knkd
Только избавь Бог ставить двигатели производства Мотор Сич....
Избави Бох от жадности великих эксплуатационщиков не сливающих топливо 😛

Реально Вы не в теме...
Ну куда уж мне? 😊

На МИГ-15 какой двигатель стоял ?
В результате этот же двигатель стоял на нём (и Ил-ах) тогда когда устарел чуть более чем полностью.

Потом на Крайнем Севере успешно эксплуатируются небольшие экранопланы
Вы издеваетесь или действительно не понимаете?
Маленький экраноплан имеет такое свойство - он может сесть на снег, на лёд, на небольшой участок воды.
Вы посадите на такой площадке машину массой в полтыщи тонн? 😊

или те же ПС-90 производящиеся в России ставьте ...
А что на это скажет фирма Пратт-Уитни? 😊

ну чуток денег дайте на сертификацию НК-93
Сертификацию? А что деньги на его создание уже появились? 😀

hunter1957
В результате этот же двигатель стоял на нём (и Ил-ах) тогда когда устарел чуть более чем полностью.
На ИЛ -28 стоял не РД-45Ф а ВК 1А ...Просто СССР купил лицензию на производство "устаревшего" двигателя Ройл-Ройс "Нин" и выпускал его под маркой РД-45Ф...А ВК 1А и ВК 1Ф это уже другой двигатель и камеры сгорания у него другие....
Вы издеваетесь или действительно не понимаете?
Маленький экраноплан имеет такое свойство - он может сесть на снег, на лёд, на небольшой участок воды.
Вы посадите на такой площадке машину массой в полтыщи тонн?
99% водной повехности, 98% поверхности льда ,40%суши и 99.9% поверности рек Крайнего Севера России пригодны для посадки КМ..
А что на это скажет фирма Пратт-Уитни?
А она может диктовать условия России где использовать российский двигатель производимый в России...
Сертификацию? А что деньги на его создание уже появились?
А в Жуковском что летало - привидение?
knkd
А она может диктовать условия России где использовать российский двигатель производимый в России...
Тот вариант что «российский... в России» слегка недоделан. Доведённый до ума двигатель - совместное владение с фирмой Пратт-Уитни.

На ИЛ -28 стоял не РД-45Ф а ВК 1А
😀

это уже другой двигатель и камеры сгорания у него другие....
Вы определитесь, в чём он другой.
С этой стороны ещё больше попали китайцы - они вынуждены производить его до сих пор.

А в Жуковском что летало - привидение?
Это называется «Летающая лаборатория». Она оснащена ещё другими двигателями, чтобы не страшен был отказ этого. Двигатель пока существует только в опытном варианте. До сертификации ещё как до Луны раком.

knkd
... 98% поверхности льда ... Крайнего Севера России пригодны для посадки КМ
А с этого места пожалуйста по-подробнее.
key_dutch
Много плакал. Много плакал. Сергей Васильевич, Вы где на государство работаете, не подскажете? Отрыв от реальности - штука страшная и в Вашем возрасте уже неоперабельная.
Впаривание экранолетов нашей армии наблюдал пару последних лет. Кипы переписки и толпы идеалистов-пилильщиков. Зато инициативные.
В понедельник позвоню мужикам и выясню реальность этой ботвы. Вряд ли они сдались и пропустили это уе. флот как-то больше верит в ощетинившиеся оружием и РЭБом корветы-фрегаты-крейсера-ПЛ, к счастью)
А гигантомания - это наше наследственное)))))))))))))))))))), советские микросхемы - самые большие микросхемы в мире)
key_dutch
Не, я плохо читал. Буду рекомендовать друзьям, вместо КВН.
knkd
, как Вы это пережили???))))
hunter1957
Впаривание экранолетов нашей армии наблюдал пару последних лет. Кипы переписки и толпы идеалистов-пилильщиков. Зато инициативные.
Не только экранопланов и ещё много чего....
Вы где на государство работаете, не подскажете?
Город Москва ,ЦАО ,2 Колобовский переулок ,Большой каретный переулок...
Вряд ли они сдались и пропустили это уе. флот как-то больше верит в ощетинившиеся оружием и РЭБом корветы-фрегаты-крейсера-ПЛ, к счастью)
А недоавиавианосцы в Индию и в Южную Корею продали...
Я просто стебаюсь... Реально что проектировать и строить будут непонятно...
Но отпилят и откатят не слабо......
Yep
что-то читал я, читал, и пришел к выводу что экранопланы - тупиковое направление.
слишком быстро, и при этом слишком близко к воде...
unname22
Yep с точки зрения ПВО противника да, слишком быстро и слишком низко ))
key_dutch
экранопланы - тупиковое направление
Думаю, есть своя ниша, но не вундерваффе с рейлганами на перевес) Всему своя доза, место и время. Другое дело, что все это разговоры в пользу бедных. Страна просто уже неспособна. Как 70 летний мужик, помнит, хочет, денег невпроворот... а только за сиську подержаться.
unname22
key_dutch

А кто вы по профессии?
СЛишком резкие высказывания.
За ту же авиацию могу сказать что да, времена не лудшие но деньги есть новые работы ведутся, люди с необходимыми знаниями для этих работ есть и т.д.

key_dutch
Скажем уклончиво) Могу наблюдать за состоянием ОПК с достаточно высокого уровня... Так что резкость, хоть и не совсем уместная, но оправданная.
AWND
knkd
Но увеличивает затраты, даже по сравнению с доком.
По сравнению с каким? Почти все доки и так находятся в бухтах.
knkd
Да хоть это, например.
Здесь нет ничего ни про дороговизну, ни про трудоёмкость.
hunter1957
Нахрена на машину весом 400 тон ставить 8 двигателей с тягой по 13 тонн...
Чтобы оторваться от воды, например.
knkd
Судя по проблемам с прочностью - он переоблегчён.
И какие у него проблемы с прочностью? Вы даже про хвост толком-то не ответили.
unname22
Выпустить залпом все 6 москитов по скажем эскадре США
Тактически неверно. У экранопланов недостаточно ударной нагрузки чтобы концентрировать их в одном месте, а эскадра - слишком жирная для них цель.
unname22
да и без авианосца они малополезны.
Вообще-то авианосец не умеет ровным счётом ничего.Единственная ценность заключается в его самолётах, а воздушное прикрытие зависит от уймищи факторов, начиная с близости наземных аэродромов.
knkd
В сравнении с тремя у более тяжелого КМ иначе как реклама к грядущему гражданскому варианту не выглядит.
То есть варианты с ошибками проектирования КМ, проблемами при его постройке, наличием вспомогательных двигателей, проблема обеспечения механической прочности более длинного фюзеляжа вы даже не рассматривали? Прискорбно.
knkd
Практическая дальность указывается для самых лучших условий.
Один хрен практическая дальность МиГ-29 указывается как 1500 км, а Луня - 2000.
knkd
А самолёты ДРЛО?
Если есть. И всё равно существует возможность подойти. И преимуществ перед истребителем у него особенно нет. А корабль не в состоянии.
knkd
Кто умеет делать фюзеляжи гидросамолётов из углепластика?
Никто. Зато у гидросамолётов есть и другие узлы.
knkd
Единственное видимое его преимущество перед судами на ВП - большая скорость и возможность перепрыгнуть небольшое препятствие. Всё остальное - недостатки.
Смешно. Интересно, а что у "Орлёнка" имеет ресурс 1-3 вылета? И та самая мореходность у "Орлёнка" больше, чем у "Джейрана".
hunter1957
Ну не нравится или денег нет на Ройл-Ройс ну чуток денег дайте на сертификацию НК-93 или те же ПС-90 производящиеся в России ставьте ...
Как минимум на экраноплан нужно ставить морские двигатели. Так что танцуем от того, что предлагают морской авиации, а не авиации наземного базирования.
knkd
Доведённый до ума двигатель - совместное владение с фирмой Пратт-Уитни.
Он как минимум производится в России.
key_dutch
Впаривание экранолетов нашей армии наблюдал пару последних лет. Кипы переписки и толпы идеалистов-пилильщиков.
Это говорит больше об идеалистах-пилильщиках, чем на экранопланах.
key_dutch
флот как-то больше верит в ощетинившиеся оружием и РЭБом корветы-фрегаты-крейсера-ПЛ, к счастью
Ну, мне искренне жаль людей, которые так однобоко ставят вопросы существования флота с одними экранопланами или с обычными плавединицами.
unname22
key_dutch
Скажем уклончиво) Могу наблюдать за состоянием ОПК с достаточно высокого уровня... Так что резкость, хоть и не совсем уместная, но оправданная.

Тоесть просто так херню порете.
Я могу сказать, моя диссертация, которая сейчас пишется, связана с автоматизацией проектирования штампов для ГОШ, и завязана он она КУМЗ, так что немного эту кухню. я вижу.

knkd
AWND
По сравнению с каким? Почти все доки и так находятся в бухтах.
В бухтах которые не предполагают взлёт исключительно с них.
Бухт такого размера много?

AWND
То есть варианты с ошибками прое.. ... ..атривали? Прискорбно.
Фото и видео материалов на котрых аппараты летают иначе как в "трёхбальный шторм", в открытом доступе не существует.
Учитывая попытки коммерциализировать аппарат, с большой вероятностью их нет и в закрытом.
По понятной причине.

AWND
Один хрен практическая дальность МиГ-29 указывается как 1500 км, а Луня - 2000.
с 2 ПТБ: 2100 км

AWND
Как минимум на экраноплан нужно ставить морские двигатели. Так что танцуем от того, что предлагают морской авиации, а не авиации наземного базирования.
Стесняюсь спросить... а в чём разница? 😊
Если не проинимать во внимание ГТД для кораблей, которые экраноплан не подымет.

AWND
Он как минимум производится в России.
Пока фирма Пратт-Уитни разрешает...

AWND
И та самая мореходность у "Орлёнка" больше, чем у "Джейрана".
А Зубра? Кроме того это аппараты которые подтвердили свои реальные характеристики практикой. А КМ-оиды - нанотехнологии.

knkd
unname22
Я могу сказать, моя диссертация, которая сейчас пишется, связана с автоматизацией проектирования штампов для ГОШ, и завязана он она КУМЗ
А можно точнее немного очерить тему?
Интересно.
AWND
knkd
Фото и видео материалов на котрых аппараты летают иначе как в "трёхбальный шторм", в открытом доступе не существует.
Это что, отмазка такая?
knkd
с 2 ПТБ: 2100 км
Без двух(и даже одного) ПТБ это 1500 км. Кстати, они часто с ПТБ летают, если по факту?
knkd
Стесняюсь спросить... а в чём разница?
В том, что двигатели для морской авиации специально спроектированы с учётом того, чтобы быть устойчивыми к морской воде и соли. У обычных двигателей требования(и возможности) заметно скромнее.
knkd
Пока фирма Пратт-Уитни разрешает...
И как она может запретить?
knkd
А Зубра?
А Зубр перевозит не роту, как предыдущие обозначенные аппараты.
hunter1957
с 2 ПТБ: 2100 км
Боевая нагрузка какая будет ?

Пока фирма Пратт-Уитни разрешает...
Ржу нимагу ,упал под стол...
Выходит так что если я доработал двигатель вашего автомобиля ,вы и ездить можете только по согласованному с мной маршруту только можете и без моего разрешения ни снять двигатель ,ни продать машину не можете....
Как минимум на экраноплан нужно ставить морские двигатели. Так что танцуем от того, что предлагают морской авиации, а не авиации наземного базирования.
Разница между ТВРД самолёта морского и сухопутного самолёта в большинстве
своём отсутствует.... Если она и есть то не в конструкции двигателя....

knkd
В том, что двигатели для морской авиации специально спроектированы с учётом того, чтобы быть устойчивыми к морской воде и соли.
А можно пример, пожалуйста?
Насколько мне известно, заменяют в лучшем случае изоляцию проводки, некоторые уплотнения. А двигателю просто прикручивают ресурс.

AWND
Это что, отмазка такая?
Это как пример того что характеристики аппарата не подтверждены фактом.

AWND
Кстати, они часто с ПТБ летают, если по факту?
Наверное, в каждом случае когда нужна дальность 2100 км? 😊

AWND
И как она может запретить?
В смысле? Пришлёт бумагу - "запрещено". А на ней Круглейшая печать.

AWND
А Зубр перевозит не роту, как предыдущие обозначенные аппараты.
Так Джейран тоже перевозит слегка больше чем Орлёнок. И в реальности, а не на бумаге.

knkd
hunter1957
Ржу нимагу ,упал под стол...
Выходит так что если я доработал двигатель вашего автомобиля ,вы и ездить можете только по согласованному с мной маршруту только можете и без моего разрешения ни снять двигатель ,ни продать машину не можете....
К чему этот "пример"?
Если вы производите двигатель по лицензии - вы выполняете все условия лицензии.

hunter1957
Боевая нагрузка какая будет ?
Хреновая 😊

AWND
knkd
А можно пример, пожалуйста?Насколько мне известно, заменяют в лучшем случае изоляцию проводки, некоторые уплотнения. А двигателю просто прикручивают ресурс.
Насколько мне известно, морские двигатели от обычных отличаются как минимум покрытием. И ещё, морские версии разрабатываются отдельно. Вероятно, отличия есть, а в чём, честно скажу, не знаю.
knkd
Это как пример того что характеристики аппарата не подтверждены фактом.
Скажите, а характеристики КМ или "Тополя-М" подтверждены фактом видеозаписи?
knkd
Наверное, в каждом случае когда нужна дальность 2100 км?
Не уходите от вопроса. Спрашивалось как часто, а не в каких случаях.
knkd
В смысле? Пришлёт бумагу - "запрещено". А на ней Круглейшая печать.
Ото ж бо i воно. Хрен запретит
knkd
Так Джейран тоже перевозит слегка больше чем Орлёнок. И в реальности, а не на бумаге.
1)У младших братьев "джейрана" по воздушной подушке мореходность ещё меньше. Кстати, признаю, "Орлёнок" служит прямым аналогом "Кальмара".
2)"Орлёнок" по факту перевозил морпехов.
Yep
джейран - горный баран (c)Золотой телёнок
вы вообщето- что имеете ввиду?
knkd
И ещё, морские версии разрабатываются отдельно.
Если вы имеете в виду двигатели морской авиации, а не корабельные, то нет - это те же самые двигатели что и на "обычных самолётах". Изменения незначительны. Иногда повышают максимальную тягу, но тоже в ущерб ресурсу.

Насколько мне известно, морские двигатели от обычных отличаются как минимум покрытием.
Покрытием чего? О_о

Скажите, а характеристики КМ или "Тополя-М" подтверждены фактом видеозаписи?
А "Тополь-М" коммерческая ракета? Или не существует видео с её взлётом? 😊
Я же не говорю что у Луня ракеты никуда попасть не могут. Сам факт полётов в условиях заявленых характеристик не подтверждается.

Хрен запретит
Иран + Ту + ПС-90 -> Итог?

hunter1957
Реально сравнивать МИГ-29 давно снятый с производства и крайне не эффективный именно в морской авиации с экранопланом с взлётным весом большим чем на порядок ,а то и на два с хвостиком который ещё не начали проектировать ну просто смешно.... Какая лицензия на авиадвигатель разработанный в России? Потом лицензия даётся на производство а не на использование... Пример с НИН Ройл-Ройса производимый именно для Боевых самолётов громадной серией и используемых весьма эффективно против главного союзника Британии ....
knkd
hunter1957
еально сравнивать МИГ-29 давно снятый с производства и крайне не эффективный именно в морской авиации с...
...котом в мешке.

Не нравится МиГ-29 - сравнивайте с Су-27/34. В чём проблема? 😊

Какая лицензия на авиадвигатель разработанный в России?
Вариант двигателя разработанный в России, самолётчикам немного не понравился. Точнее говоря - совсем не понравился.

Потом лицензия даётся на производство а не на использование...
Нет. Лицензия даётся на то что указано в лицензии.
А практика США в этом вопросе такова, что в лицензии указано и использование.
У фирмы СААБ в своё время были такие же проблемы...

Пример с НИН Ройл-Ройса производимый именно для Боевых самолётов громадной серией и используемых весьма эффективно против главного союзника Британии ....
1) В те времена когда он использовался, с гораздо бОльшим эффектом использовался бы более современный двигатель.
2) Не сравнивайте сложность НИН с ПС-90.

knkd
Не уходите от вопроса. Спрашивалось как часто, а не в каких случаях.
Ровно так часто как возникают подобные случаи 😊
Я же не спрашиваю, как для Луня получили дальность 2000 км, не входя в территориальные воды Ирана? 😀
AWND
Yep
джейран - горный баран (c)Золотой телёноквы вообщето- что имеете ввиду?
"Джейран" - это пр.12321
knkd
Покрытием чего?
Деталей.
knkd
А "Тополь-М" коммерческая ракета? Или не существует видео с её взлётом?
Я же не говорю что у Луня ракеты никуда попасть не могут. Сам факт полётов в условиях заявленых характеристик не подтверждается.
1)Некоммерческая, но это дела не меняет: видео полётов "Луня" были сделаны в те годы, пока он тоже был некоммерческим.
2)С посадкой - не существует.
3)Верно. И поэтому остаётся только верить на слово организаторам - либо сомневаться, но тогда мы можем сомневаться почти во всём, вплоть до возможностей "Иджиса" сбивать самолёты.
knkd
Не нравится МиГ-29 - сравнивайте с Су-27/34. В чём проблема?
Проблема в том, с чем сравнивать. Су-24 и Су-34 слабоваты по боевой нагрузке. Эсминцы тихоходны. Ту-22 редки.
knkd
Вариант двигателя разработанный в России, самолётчикам немного не понравился. Точнее говоря - совсем не понравился.
Давайте тогда с самого начала. ПС-90 был разработан в СССР. Затем он был модернизирован некими товарищами из некоей страны. По всем мыслимым и немыслимым законам модернизаторы не вправе полностью присваивать себе право аспоряжаться судьбой изделия. А по существующе юридической практике иностранные юрлица могут только обращаться в правоохранительные органы России чтобы попросить о справедливости.
knkd
У фирмы СААБ в своё время были такие же проблемы...
У ССАБ?! что там случилось?
hunter1957
1) В те времена когда он использовался, с гораздо бОльшим эффектом использовался бы более современный двигатель.
В Корейской войне?С другой стороны УтиМИГ-15 с советским РД45Ф в США в настоящий момент эксплуатируются.... К стати прекрасный двигатель и в плане надёжности и в плане удобства в эксплуатации... Я с РД-45Ф и ВК-1А в своё время поработал достаточно...
Не сравнивайте сложность НИН с ПС-90.
Да я не сравниваю ,просто конструкторы разные бывают ,
в смысле квалификации ...Потом учитывая нынешнюю прозу жизни если ВВП захочет сильно то выходцы из России купят и Ройл-Ройс и Пратт-Уитни со всеми потрохами..... Только зачем?
knkd
Деталей.
Снова уточню вопрос - каких именно деталей? 😊
Ну разве что кожуха гондолы?

3)Верно. И поэтому остаётся только верить на слово организаторам - либо сомневаться, но тогда мы можем сомневаться почти во всём, вплоть до возможностей "Иджиса" сбивать самолёты.
Разница в чтом, что есть хотябы видео того как Иджис сбивает летающие мишени.

видео полётов "Луня" были сделаны в те годы, пока он тоже был некоммерческим.
Эмм. Ну так ведь видео должно было показывать характерные режимы эксплуатации? А если его нет...

Давайте тогда с самого начала. ПС-90 был разработан в СССР.
Давайте тогда вспомним, что фирму Пратт-Уитни попросили довести эти двигатели вовсе не случайно 😊

По всем мыслимым и немыслимым законам модернизаторы не вправе полностью присваивать себе право аспоряжаться судьбой изделия.
По мыслимым законам модернизаторы вправе на то что указано в лицензии.

А по существующе юридической практике иностранные юрлица могут только обращаться в правоохранительные органы России чтобы попросить о справедливости.
По существующей практике они обратятся в американский сенат, который тукже введёт санкции на тогрговлю с Россией, и... сразу же заморозит банковские счета некоторых её политических деятелей 😊
В том числе и все зарубежные счета заводов-изготовителей 😞

У ССАБ?! что там случилось?
Их ограничили в продажах (толи Виггена, толи Дракена) когда они попытались конкурировать с США.

knkd
Потом учитывая нынешнюю прозу жизни если ВВП захочет сильно то выходцы из России купят и Ройл-Ройс и Пратт-Уитни со всеми потрохами
А они продаются? 😊
Тут со SNECMA-ой разобраться не могут, до сих пор не могут понять - кто кого купил 😀

К стати прекрасный двигатель и в плане надёжности и в плане удобства в эксплуатации.
Англичане это умеют. Вот только тяга, расход, ресурс и мидель... полностью соответствуют уровню первых послевоенных лет.

С другой стороны УтиМИГ-15 с советским РД45Ф в США в настоящий момент эксплуатируются....
Форд-Тримотор тоже эксплуатируется, ичо? 😊

hunter1957
По существующей практике они обратятся в американский сенат, который тукже введёт санкции на тогрговлю с Россией, и... сразу же заморозит банковские счета некоторых её политических деятелей
В том числе и все зарубежные счета заводов-изготовителей
В ответ на это Правительство Москвы перекроет подачу воды и электоэнергии в посольство США ,а Жириновский протащит закон в госдуме о возвращении арендованной Аляски с громадными процентами за незаконное пользование Российской собственностью... Не порите чушь , не будет этого никогда... Максимум что Госдеп США обратиться с нотой в российский МИД...
hunter1957
А они продаются?
Если надо будет продадутся на раз...
Только ВПП это не нужно пока...
knkd
а Жириновский протащит закон в госдуме о возвращении арендованной Аляски с громадными процентами за незаконное пользование Российской собственностью...
Боюсь американские сенаторы не слушают ни Жыриновского, ни Кашпировского, ни Петросяна. Это строго внутренний продукт 😊

Не порите чушь , не будет этого никогда... Максимум что Госдеп США обратиться с нотой в российский МИД...
Россия не поставит самолеты в Иран из-за санкций США.

knkd
Если надо будет продадутся на раз...
Вы в нижней Тундре Розового Единорога не встречали? Говорят он там гдето бегает. 😊
hunter1957
Так эдесь идет разговор о шкуре неубитого медведя проектируемого в России.
Потом Госдеп постоянно лоббирует свои интересы ,нынешнему Грузинскому презеденту и прежнему Украинскому госдеп указывал что и как делать...
AWND
knkd
Ровно так часто как возникают подобные случаи
或者是一杯咖啡
knkd
Я же не спрашиваю, как для Луня получили дальность 2000 км, не входя в территориальные воды Ирана?
Поворачивая.
knkd
Разница в чтом, что есть хотябы видео того как Иджис сбивает летающие мишени.
Самолётов-то нема.
knkd
Эмм. Ну так ведь видео должно было показывать характерные режимы эксплуатации? А если его нет...
То это вопрос. Впрочем, судя по тому, что и в трёхбалльную качку видео тоже вроде нет, высокая мореходность вполне достижима.
knkd
о мыслимым законам модернизаторы вправе на то что указано в лицензии.
А в лицензии должно содержаться то, что разрешено местными законами.
knkd
По существующей практике они обратятся в американский сенат, который тукже введёт санкции на тогрговлю с Россией, и... сразу же заморозит банковские счета некоторых её политических деятелей В том числе и все зарубежные счета заводов-изготовителей
Ну, для случая, если отношения с США и так испорчены, это неактуально. Иначе санкции отнюдь не запрограммированы.
knkd
Их ограничили в продажах (толи Виггена, толи Дракена) когда они попытались конкурировать с США.
Это ответ?!
hunter1957
Вы в нижней Тундре Розового Единорога не встречали? Говорят он там гдето бегает.
Его голодные хохлы забили палками и не дожидаясь команды из госдепа сьели сырым...
knkd
AWND
或者是一杯咖啡
和牲畜！

AWND
То это вопрос. Впрочем, судя по тому, что и в трёхбалльную качку видео тоже вроде нет
Трёхбальную? Качку?! О_о

AWND
А в лицензии должно содержаться то, что разрешено местными законами.
А что в лицензии запрещено местными законами?

AWND
Ну, для случая, если отношения с США и так испорчены, это неактуально.
В случае если отношения будут так испорчены что никакие санкции не возымеют действия - будет уже поздно пить «Боржоми» разрабатывать экранопланы.

AWND
Это ответ?!
Да. Это ответ. А что? 😊

knkd
hunter1957
Его голодные хохлы забили палками и не дожидаясь команды из госдепа сьели сырым...
Я так и знал что всему виной - тяжелые наркотики 😀
knkd
AWND
或者是一杯咖啡
Кстати 😊
А как вы это сделали?
У меня на Винде ни из одного браузера Unicode-символы не вставляются 😊
key_dutch
Мужики, перестаньте делить шкуру неубитого медведя. Нет технологий, нет кадров, нет производственных мощностей. Есть идеи на грани бреда, без обоснований, без понимания целей проекта в целом и продукта в частности, нет места в системе вооружения. Чудес не бывает. Бросьте спор и напомните в понедельник позвонить на флот.
key_dutch
或者是一杯咖啡
Google Chrome)
knkd
Google Chrome)
Странно. В винде (WinXP-SP3) ни из Хрома, ни из FireFox, ни из Opera не вставляется.

key_dutch
Есть идеи на грани бреда, без обоснований, без понимания целей проекта в целом и продукта в частности, нет места в системе вооружения.
Зато как припвлекательно выглядит 😊
Особенно если как куксев, забыть о некоторых «незначительных трудностях» 😊

hunter1957
Я так и знал что всему виной - тяжелые наркотики.
Так я и говорю нечего делить шкуру ещё даже не родившегося (ешё даже ТЗ нет) медведя... Тут некоторые грибов покушали ,розовые приведения им мерещатся... Что будут проектировать и под какие задачи неизвестно....
Когда что то выресовываться будет ,тогда будем обсуждать....
unname22
AWND
Тактически неверно. У экранопланов недостаточно ударной нагрузки чтобы концентрировать их в одном месте, а эскадра - слишком жирная для них цель.

А зачем хватит и одно - двух.
6 Москитов, я думаю, это 4-5 кораблей, выведенных из боя, хорошее начало атаки?
+ отвлечение внимания, а там и другие средства подойти успеют.

knkd
6 Москитов, я думаю, это 4-5 кораблей, выведенных из боя
В идеальном мире - да 😊
unname22
knkd
На счет шторма, 5-6 бюаллов заявлено судя по всему изначально, цифры не позже появились, поэтому ваши домыслы это только ваши домыслы.
А по умолчанию считаем что 5-6 баллов - это взлетная погода.
key_dutch
6 Москитов, я думаю, это 4-5 кораблей, выведенных из боя
Одно попадание... Если повезет.
unname22
по поводу практической дальности
Это вам не миги и не сушки.
Что значат эти 2000 км?
Для мига полторы, если он не найдет ВПП - боевой единицы считайте что и нет.
Экранолет судя по обводам корпуса вполне способен плавать.
Вышел в режим экраноплана - отработал, ушел и спокойно вплавь добрался до укрытия, в таком случае наверняка дальность увеличивается в разы.
Иначе вообще нахрена экипажу запасов на 5 дней автономки?
unname22
knkd
А Зубра? Кроме того это аппараты которые подтвердили свои реальные характеристики практикой. А КМ-оиды - нанотехнологии.

Зуьр, а сколько у него дальность плавания?
Вам его в пример приводить самому не смешно?

unname22
knkd
А можно точнее немного очерить тему?
Интересно.

Да вроде бы я и так вполне конкретно описал работу - автоматизация разработки штампов для ГОШ.

knkd
На счет шторма, 5-6 бюаллов заявлено судя по всему изначально
Заявлено может и изначально 😊
А там дрова...

А по умолчанию считаем что 5-6 баллов - это взлетная погода.
У вас богатая фантазия? Представьте взлёт такого чуда на трёхметровой волне.
Представили? 😛

unname22

Че вы привязались к этим ПС-90А2? Ну Пратт и Уитни, ну и хер с ними.
Есть же ПС90-А.
Там доработки то в основном в угоду евро нормам ....

knkd
Там доработки то в основном в угоду евро нормам ....
Угу. Просто в угоду евро нормам повышена безопасность, экономичность, уменьшенна шумность (ну без этого можно и обойтись), сделана система списания ресурса.
Совершенно незаметные доработки. Ненужны они вовсе 😊
unname22
key_dutch
Мужики, перестаньте делить шкуру неубитого медведя. Нет технологий, нет кадров, нет производственных мощностей. Есть идеи на грани бреда, без обоснований, без понимания целей проекта в целом и продукта в частности, нет места в системе вооружения. Чудес не бывает. Бросьте спор и напомните в понедельник позвонить на флот.

Ну хдрастье.
Чтобы потерять технологии нужно еще лет 10 расзвздяйства.
Мощностей небыло и раньше, но есть такое понятие как кооперация при наличии бабла мощности будут.
Судя по началу темы, есть уже ТЗ, или как минимум эскизник...
Да судя по вашим секретом совсем мне что-то неверится, балабол вы походу.

unname22
key_dutch
Одно попадание... Если повезет.

Из москитов?
Сомневаюсь сомневаюсь....
У них проблемы с дальностью были а вот на точность на них никто не жаловался...

unname22
knkd
У вас богатая фантазия? Представьте взлёт такого чуда на трёхметровой волне.
Представили? 😛

Да, а что такого?
Лунь проходил испытания, думаете заказчик не проверял все заявленные характеристики?
Это же возможность илди зарубить проект или срубит по тихому бабло.
Вы вообще в какой стране живете?
Если в России вы вообще в какой сфере работаете?
Судя по вашим постам это финансово-юридическая направленность?

unname22
knkd
Угу. Просто в угоду евро нормам повышена безопасность, экономичность, уменьшенна шумность (ну без этого можно и обойтись), сделана система списания ресурса.
Совершенно незаметные доработки. Ненужны они вовсе 😊

Без этих доработок двигатель сколько лет летал?
Как они повысили безопасность?
что за система списания ресурса?
Столько лет в СССР небыло этой системы и тут на тебе без нее жить не можем а регламентные сроки нам по барабану.

key_dutch
Ну хдрастье.
Чтобы потерять технологии нужно еще лет 10 расзвздяйства.
Мощностей небыло и раньше, но есть такое понятие как кооперация при наличии бабла мощности будут.
Судя по началу темы, есть уже ТЗ, или как минимум эскизник...
Да судя по вашим секретом совсем мне что-то неверится, балабол вы походу.
Молодой человек, успокойтесь и позвольте мне судить о состоянии дел в ОПК, это моя, а не Ваша работа. Да, может быть Вы в курсе как утверждается ТТЗ в Минобороны(а не ТЗ)? Вот я в курсе, поверьте, они из воздуха не рождаются) Заодно почитайте ГОСТ РВ, тогда про "минимум эскизник" слов не будет.
Ну и в понедельник, если буду неправ, возьму свои слова обратно.
key_dutch
У них проблемы с дальностью были а вот на точность на них никто не жаловался...
Мы вроде не про полигон говорим, а про бой с АУГ?)))
knkd
Без этих доработок двигатель сколько лет летал?
А как только появились подержанные «Боинги», внезапно стал ненужен.

Как они повысили безопасность?
Капитан Очевидность сообщает, чтьо повысили ресурс узла турбины и задней опоры, чнм уменьшили вероятность отказа в пределах ресурса двигателя.

что за система списания ресурса?
Которая списывает ресурс не по времени эксплуатации, а соотвественно нагрузками которые перенёс конкретный двигатель.

Ещё система контроля деградации параметров, но её «PW» сама лицензирует у «SNECMA».

Столько лет в СССР небыло этой системы и тут на тебе без нее жить не можем а регламентные сроки нам по барабану.
При СССР эксплатировался НК-12 у которого много лет было 75 часов межремонтного, потом подняли до 150.
Вы и сейчас так хотите? 😊

и тут на тебе без нее жить не можем
Можно вообще без самолётов прожить, надел на ишака седло и в путь.
«Современный двигатель построить - это вам не ишака купить» ©

knkd
Лунь проходил испытания, думаете заказчик не проверял все заявленные характеристики?
Проверял. Но судя по тому что на вооружение принят небыл - его представленные характеристики не удовлетворили.
Неудача коммерциализации говорит о том что гражданские заказчики тоже не лопухи 😊

Судя по вашим постам это финансово-юридическая направленность?
Неа - пирожками торгую. Не интересуетесь? 😀

Мы вроде не про полигон говорим, а про бой с АУГ?)))
Общеизвестно что один Москит за вылет уничтожает столько американских авианосцев сколько весит сам.
Вопрос: сколько американских авианосцев уничтожит Москит за год боевых вылетов?
😀

knkd
Да вроде бы я и так вполне конкретно описал работу - автоматизация разработки штампов для ГОШ.
Автоматизация разработки - понятие расплывчатое.
Одинаково подходит под математику, менеджмент, САПР.
AWND
knkd
Трёхбальную? Качку?!
В трёхбалльное волнение. Нет же видео, правильно?..
knkd
Кстати
А как вы это сделали?
У меня на Винде ни из одного браузера Unicode-символы не вставляются
Странно, я просто взял и из Гугловского переводчика, скопировал и вставил текст. У меня Opera и Windows XP SP3.
hunter1957
Что будут проектировать и под какие задачи неизвестно....
Кстати, верно. Мы все кинулись обсуждать Лунь, а заказчик может возжелать реинкарнацию "Орлёнка".
unname22
А зачем хватит и одно - двух.
6 Москитов, я думаю, это 4-5 кораблей, выведенных из боя, хорошее начало атаки?
+ отвлечение внимания, а там и другие средства подойти успеют.
Не 4-5, а гораздо меньше. По практике войн ракеты пускают с дальних дистаций и по факту приходится несколько попаданий на один погибший корабль. Судя по всему - те самые 4-6, по числу ракет. А, может, ещё меньше. А ещё по одному кораблю выполняют по нескольку пусков, по аналогии: на "Буке" одна ракета имела вероятность попадания около 0.8, поэтому её дублировали одной или двумя, для вероятности 0.96 или 0.992 соответственно. Так что не обольщайтесь: 6 "Москитов" на Луне - это один или два СКР, максимум эсминец.
knkd
У вас богатая фантазия? Представьте взлёт такого чуда на трёхметровой волне.
Представили?
У меня богатая, я представил. Нормальный взлёт, волна, конечно, близко к двигателю подходит, но ничего критичного вроде нет.
key_dutch
Мы вроде не про полигон говорим, а про бой с АУГ
Нет, про бой с эсминцами, сторожевиками, БПК, тральщиками и так далее. Ну и, конечно, уничтожение конвоев, а они чаще всего охраняются эсминцами.
knkd
А как только появились подержанные «Боинги», внезапно стал ненужен.
Вторичный рынок - великая вещь.
knkd
Проверял. Но судя по тому что на вооружение принят небыл - его представленные характеристики не удовлетворили. Неудача коммерциализации говорит о том что гражданские заказчики тоже не лопухи
А кто вам сказал, что его не приняли на вооружение? Судя по постройке второго экземпляра - очень даже приняли. К сожалению, никакой нформации об акте принятия и прочей бухгалтерии, я не имею.
knkd
AWND
В трёхбалльное волнение. Нет же видео, правильно?..
То видео что есть, как раз очень похоже именно на «трёхбальный шторм» 😊

AWND
Нормальный взлёт, волна, конечно, близко к двигателю подходит
Если волна подходит близко к двигателю - значит сейчас она накроет крыло (примета такая) 😊

AWND
А кто вам сказал, что его не приняли на вооружение? Судя по постройке второго экземпляра - очень даже приняли.
Втрой экземпляр, это далеко не принятие на вооружение 😊

AWND
Странно, я просто взял и из Гугловского переводчика, скопировал и вставил текст. У меня Opera и Windows XP SP3.
Из под винды Unicode-символы заменяются на аналоги, вот как у вас сейчас:
подержанные «Боинги», внезапно

unname22
key_dutch
Молодой человек, успокойтесь и позвольте мне судить о состоянии дел в ОПК, это моя, а не Ваша работа. Да, может быть Вы в курсе как утверждается ТТЗ в Минобороны(а не ТЗ)? Вот я в курсе, поверьте, они из воздуха не рождаются) Заодно почитайте ГОСТ РВ, тогда про "минимум эскизник" слов не будет.
Ну и в понедельник, если буду неправ, возьму свои слова обратно.

А мне по барабану как оно утверждается, у меня на стол кладется документ, ТЗ ТТЗ или просто описание требуемого направления, дальше уже наичнается моя работа.

Да вы уже априори неправы чтобы вы не наговорили, я щас с другого айпи зайду и напишу какой-нибудь понтовой херни, я что по вашему прав буду?

unname22
knkd
А как только появились подержанные «Боинги», внезапно стал ненужен.
И что? Для кого-то не нужен а дла кого=то вполне себе двигатель и вполне себе современный.

knkd
Капитан Очевидность сообщает, чтьо повысили ресурс узла турбины и задней опоры, чнм уменьшили вероятность отказа в пределах ресурса двигателя.

Вы вообще цифры можете привести по расчету этой вероятности?
Или статистику поломок этих узлов новую и старую ?

knkd
Которая списывает ресурс не по времени эксплуатации, а соотвественно нагрузками которые перенёс конкретный двигатель.
Ещё система контроля деградации параметров, но её «PW» сама лицензирует у «SNECMA».
При СССР эксплатировался НК-12 у которого много лет было 75 часов межремонтного, потом подняли до 150.
Вы и сейчас так хотите?

НУ И ЧТО?

knkd
Проверял. Но судя по тому что на вооружение принят небыл - его представленные характеристики не удовлетворили.
Неудача коммерциализации говорит о том что гражданские заказчики тоже не лопухи

Ко же вас уведомил о причинах непринятия на вооружение?


knkd
Автоматизация разработки - понятие расплывчатое.
Одинаково подходит под математику, менеджмент, САПР.

В таком контексте математика и САПР

knkd
unname22
у меня на стол кладется документ, ТЗ ТТЗ или просто описание требуемого направления, дальше уже наичнается моя работа.
Хорошо вам 😊
Ни запроса заказчика, ни работы перспективного отдела, ни согласования ТТУ, ни ТП, ни согласования ЭП, ни ЭП, ни...

Хочу к вам 😊

knkd
unname22
И что? Для кого-то не нужен а дла кого=то вполне себе двигатель и вполне себе современный.
Если нет альтернатив - конечно.
А если есть - не возьмут ишака заместо самолёта.

unname22
Или статистику поломок этих узлов новую и старую ?
Нет. Но точно знаю что у двигателей были замены этого узла до истечения ресурса.
У новых такой проблемы нет.

unname22
НУ И ЧТО?
Так что, ишаки лучше? 😊

unname22
Ко же вас уведомил о причинах непринятия на вооружение?
Никто. Просто он небыл принят. И это факт.

unname22
В таком контексте математика и САПР
Понятно.

AWND
unname22
я щас с другого айпи зайду и напишу какой-нибудь понтовой херни, я что по вашему прав буду?
Я с таким уже единожды сталкивался. На самом деле, грамотно сочинить не каждый может.
unname22
Вы вообще цифры можете привести по расчету этой вероятности?Или статистику поломок этих узлов новую и старую ?
В этой статистике придётся часами копаться даже если она готова и приведена полным списком.
knkd
Никто. Просто он небыл принят. И это факт.
Хм. Должен же у вас быть какой-то источник информации? Или вы знаете этот факт в результате прямой астральной связи с Космосом?
unname22
knkd
Хорошо вам 😊
Ни запроса заказчика, ни работы перспективного отдела, ни согласования ТТУ, ни ТП, ни согласования ЭП, ни ЭП, ни...

Хочу к вам 😊

Фактически мы работаем еще ДО отдела маркетинга или как вы его называете перспективного отдела. мы выполняем НИОКР, и кто вам сказал что мы не работаем с заказчиком?
Это по институтским делам.
по работе в Кб же я занимаюсь узкой направленностью - СВЧ трактами.

unname22
AWND
В том то и дело что на сочинительство сильно смахивает.
По статистике разумеется, но общий тренд будет ясен.
А замена узлов - НУ И ЧТО?
Это в регламентное время делалось - в регламентное.
По силовым двигатель прибавил в форсаже совсем немного, еще слегка уменьшилось потребления топлива ну и чем он особенно хуже для армии ?
Да ничем по сути.
knkd
unname22
актически мы работаем еще ДО отдела маркетинга
Перспективный отдел это не отдел маркетинга.
Это отдел который занимается самым первым прикидочным этапом каждой темы.
Через него проходят все варианты от реальных до полностью 3,143децовых 😊
И всеми ими он озадачивает все остальные отделы.

unname22
мы выполняем НИОКР, и кто вам сказал что мы не работаем с заказчиком?
Мы с «институтскими делами» работаем с другой стороны, сами выступаем заказчиком 😊

unname22
А замена узлов - НУ И ЧТО?
Это в регламентное время делалось - в регламентное.
Потеря времени - она и в Африке потеря времени.
Чем меньше двигатель будет находиться в ремонте, тем больше боеспособных самолётов будет в час «М» (или «Д» (или «Ж» 😛) 😊

unname22
Да ничем по сути.
Пусть тогда применяют исходный двигатель РД-7. А чо, чем он хуже? 😊

unname22
По силовым двигатель прибавил в форсаже совсем немного
ШТО?!!

unname22
knkd
Перспективный отдел это не отдел маркетинга.
Это отдел который занимается самым первым прикидочным этапом каждой темы.
Через него проходят все варианты от реальных до полностью 3,143децовых
И всеми ими он озадачивает все остальные отделы.

У нас это входит в обязанности отдела маркетинга. Я считаю это верным.

По тяге в форсаже вроде бы ПС-90А был 17400 а ПС90-А2 18000
Или я напутал по старой памяти?

knkd
По тяге в форсаже вроде бы ПС-90А был 17400 а ПС90-А2 18000
По тяге в форсаже вроде бы ПС-90А был 17400 а
По тяге в форсаже вроде бы ПС-90
По тяге в форсаже
в форсаже
форсаже
форсаже
О_о?

У нас это входит в обязанности отдела маркетинга. Я считаю это верным.
На кой чёрт отделу маркетинга заниматься техникой? Пусть занимаются маркетингом 😊

unname22
А чего вам собственно не нравится?
Вам по вашему можно нести полную ахинею, а мне лишь отойти от оффициальной терминологии в сторону жаргонизмов уже запрещено?
knkd
Вам по вашему можно нести полную ахинею
Примеры? 😊

а мне лишь отойти от оффициальной терминологии в сторону жаргонизмов уже запрещено?
Жаргонизмы или не жаргонизмы, а форсаж он и в Африке форсаж.
И кстати, разница в 600 кг это не так уж и «немного».

hunter1957
Жаргонизмы или не жаргонизмы, а форсаж он и в Африке форсаж.
И кстати, разница в 600 кг это не так уж и «немного».
3.3% всего.
knkd
3.3% всего.
А точно не 3.448%? 😊
Или если быть совсем точным - 1/29 😊 😊
...которые переводят его в категорию двигателей от 18 тонн.
Что в сумме с меньшим расходом и большей надёжностью составляет некоторую разницу в дальности полёта ЛА, этим двигателем оснащенного.
unname22
knkd
Да примеров вашего балабольства куча в этой теме, взять хотябы ваши перископы которые во вторую мировую засекали все самолеты....
knkd
unname22
взять хотябы ваши перископы которые во вторую мировую засекали все самолеты....
Передёргивать ненужно.
Засекали только противолодочные самолёты с радиолокаторами.
Или есть новейшая информация, что это всё придумали американские фальсификаторы истотрии? 😊
hunter1957
Или если быть совсем точным - 1/29
...которые переводят его в категорию двигателей от 18 тонн.
Что в сумме с меньшим расходом и большей надёжностью составляет некоторую разницу в дальности полёта ЛА, этим двигателем оснащенного.
Эта разница не имеет практического значения ,управление у него что электронное цифровое и роботизированное? Прикопались к тому что его нельзя Ирану продать... В России его использовать можно ,и прикопались Вы к
ПС-90А-2 ,а я про него ни слова не писал... ПС-90А Россия может ставить на что угодно и продавать кому угодно... Мало того Россия может подарочек США в любой момент преподнести поставить Ирану оплаченные С-300...Все честь по чести ...И Иран реально нагнёт Израиль и США.... Только украинским ПВО самый отстойный экспортный С-300 пока не дадут.... Тут опыт использования 200 комплекса по российскому ТУ-154 и ТУ-22 хорошо помнят....
Egor A.Izotov
hunter1957
И Иран реально нагнёт Израиль и США...
"Нагнуть" - это, скорее всего, не получится. При самом удачном для Ирана варианте развития событий - будут просто потери несколько выше минимальных. Потом у Ирана кончатся С-300 и т.п. - и начнется банальный, очень дистанционный отстрел всего, что может быть использовано в военных целях.
С-300, при всем моем уважении к некоторым советским и российским КБ - это всего лишь хорошо раскрученный на полигоне брэнд. Который ни разу в реальном бою не побывал. Тем более в бою, в котором противник активно использует средства РЭБ, высокоточное оружие в комбинации с системами разведки целеуказания. И т.д., и т.п. И совсем отдельная песня - это арабские расчеты, которые способны любую технику привести к состоянию железного лома.
knkd
hunter1957
Мало того Россия может подарочек США в любой момент преподнести поставить Ирану оплаченные С-300...Все честь по чести ...И Иран реально нагнёт Израиль и США.
На чём основана такая уверенность? 😊

hunter1957
Прикопались к тому что его нельзя Ирану продать... В России его использовать можно
Только для тех целей которые оговорЕны в лицензии.

hunter1957
ПС-90А Россия может ставить на что угодно и продавать кому угодно
А его ещё производят? 😛

hunter1957
"Нагнуть" - это, скорее всего, не получится. При самом удачном для Ирана варианте развития событий - будут просто потери несколько выше минимальных. Потом у Ирана кончатся С-300 и т.п. - и начнется банальный, очень дистанционный отстрел всего, что может быть использовано в военных целях.
С-300, при всем моем уважении к некоторым советским и российским КБ - это всего лишь хорошо раскрученный на полигоне брэнд. Который ни разу в реальном бою не побывал. Тем более в бою, в котором противник активно использует средства РЭБ, высокоточное оружие в комбинации с системами разведки целеуказания. И т.д., и т.п. И совсем отдельная песня - это арабские расчеты, которые способны любую технику привести к состоянию железного лома.
В Иране титульная нация не арабы... Если потери превысят уровень приемлимых ни Израиль ни США даже не подумают начинать боестолкновение... Не опробована в боях - на полигонах отработана... Не просто так даже страны Нато закупают С-300 - была бы плохая не брали бы....
AWND
knkd
То видео что есть, как раз очень похоже именно на «трёхбальный шторм»
Уж ли? По мне так скорее 2.
knkd
Если волна подходит близко к двигателю - значит сейчас она накроет крыло (примета такая)
Боитесь, что подъёмная сила не образуется? Мы с вами не знаем, поднимается ли тот же "Лунь" на достаточную высоту - а технически его можно заставить глиссировать и тем самым поднять крыло от поверхности воды на те самые 2-3 метра.
knkd
Втрой экземпляр, это далеко не принятие на вооружение
Возможно. С другой стороны - это далеко не непринятие.
knkd
Из под винды Unicode-символы заменяются на аналоги, вот как у вас сейчас...
Это если выделить с форума talks.guns.ru а из гугла в окно ответа Ctrl+c -> Ctrl+v свободно переносит любые Unicode-символы
knkd
..которые переводят его в категорию двигателей от 18 тонн.
А эта самая категория на что-то влияет, кроме налогов и прочей лабуды?
knkd
Что в сумме с меньшим расходом и большей надёжностью составляет некоторую разницу в дальности полёта ЛА, этим двигателем оснащенного.
А точно на ПС-90 режим тяги на форсаже является крейсерским? И вообще, разницу в дальности определяет сочетание крейсерской скорости, расхода топлива в крейсерском режиме и количества топлива на борту.
hunter1957
Тут опыт использования 200 комплекса по российскому ТУ-154 и ТУ-22 хорошо помнят....
1)А кто стрелял из С-200(!) по Ту-22(!!)?!
2)Ошибка в организации стрельб, со всеми бывает. Так что препятствий нет.
Egor A.Izotov
ри самом удачном для Ирана варианте развития событий - будут просто потери несколько выше минимальных. Потом у Ирана кончатся С-300 и т.п. - и начнется банальный, очень дистанционный отстрел всего, что может быть использовано в военных целях.
Что до тактики, то пока С-300 кончатся, они весьма хорошо проредят авиацию. А пока это произойдёт, наземная операция с хреновым воздушным прикрытием завязнет и/или потери в воздухе превзойдут разрешённые нормы, после чего наземная операция лишится прикрытия в воздухе, следовательно завязнет и будет свёрнута. Что и требовалось.
Egor A.Izotov
И совсем отдельная песня - это арабские расчеты, которые способны любую технику привести к состоянию железного лома.
У Ирана нет арабских расчётов. Максимум азербайджанские да и то не факт.
Egor A.Izotov
Тем более в бою, в котором противник активно использует средства РЭБ, высокоточное оружие в комбинации с системами разведки целеуказания.
Верно. Но, по аналогии, высокоточное оружие и средства РЭьб тоже не были опробованы в бою с С-300, так что ситуация одинаково тёмная.
knkd
Боитесь, что подъёмная сила не образуется? Мы с вами не знаем, поднимается ли тот же "Лунь" на достаточную высоту - а технически его можно заставить глиссировать и тем самым поднять крыло от поверхности воды на те самые 2-3 метра.
Сначала нужно избавиться от волн перекатывающихся через крыло 😊

AWND
С другой стороны - это далеко не непринятие.
Трудно спорить 😊

AWND
Это если выделить с форума talks.guns.ru а из гугла в окно ответа Ctrl+c -> Ctrl+v свободно переносит любые Unicode-символы
Не получается.
В Линуксе свободно. А в винде никак, даже из таблицы символов не вставляется 😞

AWND
А эта самая категория на что-то влияет, кроме налогов и прочей лабуды?
Каждый дополнительный килограм к взлётной тяге позволяет поднять ещё ... кг топлива для дальнейшего полёта 😊
А как цифра, да - только на категорию ЛА на который его можно установить.

А точно на ПС-90 режим тяги на форсаже является крейсерским?
А потом сами отвечаете на свой вопрос:
И вообще, разницу в дальности определяет сочетание крейсерской скорости, расхода топлива в крейсерском режиме и количества топлива на борту.
При максимальной загрузке (пасажирами/ракетами) аппарат может взлететь с бОльшим количеством топлива на борту.
Плюс меньший расход на крейсере...

AWND
Что до тактики, то пока С-300 кончатся, они весьма хорошо проредят авиацию.
...
Но, по аналогии, высокоточное оружие и средства РЭьб тоже не были опробованы в бою с С-300, так что ситуация одинаково тёмная.
Вилами по воде 😊


Тут опыт использования 200 комплекса по российскому ТУ-154
Еврейскому, гражданин hunter1957, еврейскому 😊

hunter1957
1)А кто стрелял из С-200(!) по Ту-22(!!)?!
А из чего ТУ-22 в Грузии украинские расчёты сбили? Из "Бука"?
knkd
hunter1957
А из чего ТУ-22 в Грузии украинские расчёты сбили?
Говорят что если меньше смотреть телевизор - жизнь становится легче 😊
hunter1957
Каждый дополнительный килограм к взлётной тяге позволяет поднять ещё ... кг топлива для дальнейшего полёта
А как цифра, да - только на категорию ЛА на который его можно установить.
Так этот вопрос решается элементарно ,минимум +8% к максимальной тяге на форсаже.... в реальных практических условиях до 20% на взлётном режиме...
Потом есть другие двигатели и какой применят ещё неизвестно....
hunter1957
Говорят что если меньше смотреть телевизор - жизнь становится легче
А я его не смотрю практически....
knkd
hunter1957
Так этот вопрос решается элементарно ,минимум +8% к максимальной тяге на форсаже.... в реальных практических условиях до 20% на взлётном режиме...
Вы про что?

hunter1957
Потом есть другие двигатели
Какие именно?

hunter1957
Какие именно?
Какие надо! Тут разведданными пахнет...
Точнее попыткой получения конфидициальной информации гражданином другой страны в интересах заокенских хозяев.....
hunter1957

Вы про что?[/B][/QUOTE]
Про то что каждый техник самолёта знает и умеет делать...

knkd
hunter1957
Точнее попыткой получения конфидициальной информации гражданином другой страны в интересах заокенских хозяев.....
😀 😀 😀
Боюсь, заокеанские хозяева вашей страны мне не заплатят 😊

Какие надо!
Вы может не в курсе, но разработка двигателя это такой объёмный процесс скрыть который невозможно.
Слишком уж большое количество смежников, в том числе и в разных странах.
Потому ответ «какие надо» переводится с официозного языка на нормальный как «никакие» или «не знаю» 😊

AWND
knkd
Сначала нужно избавиться от волн перекатывающихся через крыло
Если выйти на глиссирование, то проблема отпадёт сама собой. Тем более, на то они и волны, чтобы не давать постоянной(подчёркиваю) нагрузки на крыло. Вот если б большая часть поверхности крыла была скрыта волнами, то картина совсем другая и вода прижимает крыло своей массой. Впрочем, я по таким сложным картинам не спец.
knkd
Не получается. В Линуксе свободно. А в винде никак, даже из таблицы символов не вставляется
Так это из таблицы символов. А если из другого окна браузера, то вполне легко.
knkd
Каждый дополнительный килограм к взлётной тяге позволяет поднять ещё ... кг топлива для дальнейшего полёта А как цифра, да - только на категорию ЛА на который его можно установить.
Ну, речь шла о той черте, которая отделяет немодернизированные от модернизированных, а здесь плюс-минус километр дальности и полцентнера веса большой погоды не делают. А категория ЛА - это да, серьёзно. Принимаю.
knkd
А потом сами отвечаете на свой вопрос:
Не отвечаю. Я на полном серьёзе не в курсе, какой режим является крейсерским: форсажный или безфорсажный. Если первое, то увеличение тяги на форсаже влияет на дальность. Если второе - то здесь уже дальность зависит от других параметров. Хотя с возможностью сэкономить на взлётном режиме и так далее... Но это уже мелочи.
По сложившейся практике, большинство двигателей имеют крейсерским режимом бесфорсажный. Но информации о ПС-90 у меня нет.
knkd
Вилами по воде
Угу. Но почти все контраргументы имеют то же свойство - это теоретизмы, вилами по воде писанные. Практического и достоверного материала у нас почти нет.
hunter1957
А из чего ТУ-22 в Грузии украинские расчёты сбили? Из "Бука"?
1)Никакого Ту-22 не было сбито. Был сбит Ту-22М3 или, что вероятнее, Ту-22МР. Это совсем другой самолёт, с двигателями в фюзеляже и так далее.
2)Сбитый бомбардировщик был действительно поражён "Буком".
3)Ни гражданство расчёта, ни правовые основания, на которых расчёт находился в составе ВС Грузии так же невыяснены.
knkd
hunter1957
Про то что каждый техник самолёта знает и умеет делать...
Умм. Раскажите!
knkd
AWND
а здесь плюс-минус километр дальности и полцентнера вес
1/29 взлётного веса, это далеко не километр дальности 😊

AWND
какой режим является крейсерским: форсажный или безфорсажный
ПС-90 это вообще бесфорсажный двигатель 😊
А 18000 кг - это режим чрезвычайной тяги.
Взлётная масса самолёта ограничена именно чрезвычайной тягогй, котрая нужна при прерывании посадки, аварийной посадке, или при отказе одного из двигателей етц.

knkd
Ни гражданство расчёта, ни правовые основания, на которых расчёт находился в составе ВС Грузии так же невыяснены.
Ну как же, ведь по Тель-Авизору точно сказали! 😀

hunter1957
Умм. Раскажите!
А ХО ХО НЕ ХУ ХУ?
knkd
hunter1957
А ХО ХО НЕ ХУ ХУ?
Просто очень интересно отчего самолёты падают 😊
hunter1957
3)Ни гражданство расчёта, ни правовые основания, на которых расчёт находился в составе ВС Грузии так же невыяснены
Ту22МР сбили граждане Украины и "Бук"и эти пренадлежали ВС Украины...
Просто не стали бучу поднимать с непредсказуемыми последствиями....
knkd
hunter1957
Ту22МР сбили граждане Украины и "Бук"и эти пренадлежали ВС Украины...
Что только не придумают «высшие силы» из Тель-Авизора, лишь бы не признавать что в этой бессмысленной войне развязаной Россией, самый большой удар был нанесён ракетой купленной у самой же России 😊
AWND
hunter1957
Ту22МР сбили граждане Украины и "Бук"и эти пренадлежали ВС Украины...
Хм. А кто это определил? Я вижу три возможных источника: ФСБ РФ(которые если и узнают, засекретят), сами зенитчики(которым веры мало) и ВС Грузии, которым больше резона записать этот самолёт на этнических картлов.
knkd
ПС-90 это вообще бесфорсажный двигатель
А 18000 кг - это режим чрезвычайной тяги.
Взлётная масса самолёта ограничена именно чрезвычайной тягогй, котрая нужна при прерывании посадки, аварийной посадке, или при отказе одного из двигателей етц.
То-то и оно. Увеличение форсажной тяги влияет на грузоподъёмность, а не на дальность.
knkd
1/29 взлётного веса, это далеко не километр дальности
Это вообще не дальность. Дальность D=D(подъёмн)+D(посадочн)+D(крейс), причём за счёт тяги на форсаже можно прибавить только на взлёте или посадке. А там подсчёты достаточно сложные, так что, не обладая информацией, увы, не смогу авторитетно указать, сколько дальности выигрывается при увеличении тяги.
knkd
Увеличение форсажной тяги влияет на грузоподъёмность, а не на дальность.
Ы-ы-ы 😊
Грузоподъёмность самолёта принимаем неизменной.
Но благодаря бОльшей тяге заливаем больше топлива.

Это вообще не дальность.
На эту самую 1/29 от первоначальной взлётной массы можно увеличить запас топлива.

AWND
knkd
На эту самую 1/29 от первоначальной взлётной массы можно увеличить запас топлива.
А можно не увеличить, в зависимости от объёма топливных баков, которые со сменой двигателя не меняются, а в перспективных саолётах ограничены размерами фюзеляжа.
knkd
Но благодаря бОльшей тяге заливаем больше топлива.
Вполне может быть? Но не будет ли эта прибавка съедена?..
knkd
А можно не увеличить, в зависимости от объёма топливных баков,
При максимальной нагрузке в топливные баки заливается меньше топлива чем их объём.
Это для того чтобы можно было увеличивать дальность полёта при уменьшении коммерчееской нагрузки 😊
Тоесть можно использовать разные комбинации загрузки и топлива для рейсов разной дальности.

Но не будет ли эта прибавка съедена?
Неа. Так всегда делали и всегда будут делать.

hunter1957
Но благодаря бОльшей тяге заливаем больше топлива.
Расход топлива зависит от режима работы двигателя ,причём нелинейно...
Больше чем вмещается в бак керосина залить невозможно... Из практики известно что чем больше тяга тем больше расход топлива.... Причём дальность на максимальном режиме работы двигателя будет в разы меньше дальности на крейсерском режиме полёта....
knkd
Больше чем вмещается в бак керосина залить невозможно
Ага 😊

Из практики известно что чем больше тяга тем больше расход топлива
Абсолютный или относительный? 😛

ричём дальность на максимальном режиме работы двигателя будет в разы меньше дальности на крейсерском режиме полёта
А с чего это вдруг самолёт будет всё время лететь на бОльшей тяге?
Разве при расходе избыточного запаса топлива самолёт не приобретёт такую же массу как исходный? 😛

hunter1957
Просто очень интересно отчего самолёты падают
Основная причина падения самолётов - шибко умные конструктора ,другая причина технологи безбашенные ,третья причина поддельные запчасти... И тд.в том же духе..... Ну апотом техники керосина не залившие и пилоты на всё положившие.... PS.В своё время транспортные ИЛ-76 все полосы раздолбали в Китае взлетая с жутким перегрузом - что их много попадало?
nilex
...отчего самолёты падают. Основная причина падения самолётов - шибко умные конструктора...


Навеяло 😊

Полет Дедала и Икара
Открыл небесное чутье
И авиации начало, и происшествиям ее

Икар забыл про дисциплину
Hарушил грубо HПП*
А это и в делах старинных
Вело к воздушному ЧП.

Он от маршрута отклонился
И близко к солнцу виражил.
Тут воск на крыльях растворился
И вниз пилот заштопорил.

И, не имея парашюта
Hа скалы острые упал,
Тут за какую-то минуту
Hастал трагический финал.

От губ отплюнув воск и пот
Сказал Икар, смыкая веки:
"Предвижу в этом роде войск
Бардак отныне и навеки!"

И с той поры его проклятье
Как неизбежное заклятье
Hад авиацией висит
И всем делам ее вредит:

То техник после полбутылки
Забыл заправить самолет;
То вместо выпуска закрылков
Вдруг летчик шасси уберет;

То бочку крутит над домами;
То пролетает под мостом;
То падают машины сами
И пассажиров бьют при том.


* Из НПП:
"Будь мне послушен, Икар!
Коль ниже свой путь ты направишь,
Крылья вода отягчит;
Коль выше - огонь обожжет их"

http://http://www.mak.ru/russian/investigations/investigations.html

knkd
hunter1957
Основная причина падения самолётов - шибко умные конструктора ,другая причина технологи безбашенные ,третья причина поддельные запчасти...
Хм. А где в этом списке ленивые техники и жадные эксплуатационщики? 😊
Или ворон, ворону... 😊


nilex
От губ отплюнув воск и пот
Сказал Икар, смыкая веки:
"Предвижу в этом роде войск
Бардак отныне и навеки!"
Сквозь зубы сплюнув воск и кровь.
Сказал Икар прикрывши веки.
Что в этом диком роде войск.
Бардак останется навеки.

Я встречал в таком виде 😊

key_dutch
В обсчем. Никакого ОКРа с закупками этой пое.. ни в ближайшие годы не предвидится, максимум подумать на досуге, "Радар"овцы подтвердили мне недееспособность КБ Алексеева.
vovan77777
В обсчем. Никакого ОКРа с закупками этой пое.. ни в ближайшие годы не предвидится, максимум подумать на досуге, "Радар"овцы подтвердили мне недееспособность КБ Алексеева.
а жаль, несмотря на все дебаты в этой ветке КМК это достаточно перспективные разработки ( имею в виду лунь и орленок) в конце концов наработки по планеру в этой области были не только самолетного типа, встречались чуть ли не катамараны воздушные а они уже имели бы бОльшую мореходность (единственная по моему мнению отрицательная характеристика у экраноплана, в смысле весьма невысокая)
vovan77777
4V4
катамараны

Вот странно, почему они отсутствуют в России как класс? Или я ошибаюсь?

AWND
Пр.1239 - именно катамаран. Насколько я могу видеть, катамараны - очень лёгкие суда. А если говорить о катамаране как таковом, теоретически, то у него ещё очень маленький внутренний объём, которого кораблестроителям-проектировщикам и так вечно не хватает.
4V4
А я в Греции их тьму видел на внутренних рейсах. И быстро и влазит немало!
vovan77777
Пр.1239 - именно катамаран. Насколько я могу видеть, катамараны - очень лёгкие суда. А если говорить о катамаране как таковом, теоретически, то у него ещё очень маленький внутренний объём, которого кораблестроителям-проектировщикам и так вечно не хватает.
ну вот по сути ему крылья, двигатели авиационные как у луня, поводные крылья или щитки для глиссирующего режима, облегчить, сделать чуть шире и получим идеальный экраноплан)))))
knkd
AWND
А если говорить о катамаране как таковом, теоретически, то у него ещё очень маленький внутренний объём, которого кораблестроителям-проектировщикам и так вечно не хватает.
С катамараном как раз всё акши 😊
Это не вундервафля. Вот например есть недостаток - малый объём, так тутже ему на замену преимущество - большая площадь палубы.
Если площать и скорость важнее - выбирают катамаран. Если грузоподъёмность и прочность - традиционное судно.
Никаких тебе нанотехнологий, просто одна из железяк в длинном ряду других железяк 😊

А я в Греции их тьму видел на внутренних рейсах.
Паромы?

AWND
knkd
С катамараном как раз всё акши
А что есть акши?
Экраноплан вон тоже не вундервафля.
Кстати, а зачем нужна большая площадь палубы? Вот например, внутренний объём нужен чтобы разместить там силовую установку, экипаж, грузы и вооружение; водоизмещение нужно чтобы обеспечить наилучшую мореходность и чтобы волнение моря минимально раскачивало судно; а зачем нужна большая площадь палубы?
knkd
Кстати, а зачем нужна большая площадь палубы?
Например чтобы вкатить туда побольше техники. Не зря же как раз паромы часто делают катамаранами?
Для того чтобы удобнее на небольшом корабле поместить на одной палубе большое помещение для операторов чего-либо.
На рыболовных - много места для разгрузки сети.
В общем не так уж и часто, потому катамаранов гораздо меньше чем классики 😊
4V4
knkd
Паромы?


И паромы и пассажирские быстренькие, человек по 200-300 влазит.

vovan77777
Кстати, а зачем нужна большая площадь палубы?
Например чтобы вкатить туда побольше техники.
вот я люблю ганзу за это обсуждаем одно ..а народ стекает к другому, ....
катамаран в плане экранного эффекта имеет дохрена преимуществ, а чем больше площадь крыла (правильного) тем больше подъемная сила, соответственно больше экранный эффект, а место под вооружение можно найти в гондолах по краям, схему нарисовал бы да лень , да и вы думаю поймете о чем я....
knkd
vovan77777
а место под вооружение можно найти в гондолах по краям, схему нарисовал бы да лень
Ага 😊


vovan77777
и при чем здесь канонерка "кореец"?
vovan77777
я имел в виду вертикальные пусковые для с-300(400) для ВМФ и зрк типа "клинок"
и получится летающая со скоростью 500 км/ч платформа с вооружением как у ракетного крейсера... ну и с атакующим типа "москит"
а почему нет???
knkd
и при чем здесь канонерка "кореец"?
Респект 😊

vovan77777
и получится летающая со скоростью 500 км/ч платформа
Тут опять всплывает фатальный недостаток прямоугольного крыла. И чем хорда крыла большее тем этот недостаток фатальнее... 😞

hunter1957
я имел в виду вертикальные пусковые для с-300(400) для ВМФ и зрк типа "клинок"
и получится летающая со скоростью 500 км/ч платформа с вооружением как у ракетного крейсера....
И стратегической дальностью ,потом возможность спрятать практически под любым кустом.... Только будет ли это непонятно ,тут ДАМ главкома ВМФ наказал за сгоревшую технику....
vovan77777
крыло можно сделать стреловидным по передней кромке аля ромб...... там же будет находится пилон с двигателями, дальше и выше ходоваяи ПУ в 2 ряда... в общем фантазии хватит.
knkd
vovan77777
крыло можно сделать стреловидным по передней кромке аля ромб
Вроде как от фатального недостатка свободно только крыло обратной стреловидности и тандем. Но у тандема своих фатальностей хватает...

vovan77777
в общем фантазии хватит.
Фантазия - штука ненадёжная. Вечно бывает бита здравым смыслом или толпой технологом (эти по одному не ходят) 😊

vovan77777
по сути это получится апл тайфун в легком варианте разрезанная вдоль с платформой посередине и горбами как у Луня... в лодках зрк, по центру РКР впереди двигатели в хвосте ГАС и штурман и оператор вооружения
vovan77777
я не спорю схем можно напридумывать много, но имхо только катамаранная обеспечит мореходность. и желаемый объем вооружения при достаточной подъемной силе.
knkd
vovan77777
но имхо только катамаранная обеспечит мореходность
Про мореходность - довольно правдоподобно. Особенно если водоизмещение довести до пары тысыч тонн.

Но ожидаемой некоторыми вундервафельности это таки не прибавит.

Да и двигателей тогда понадобится целая куча 😊

vovan77777
в лодках зрк, по центру РКР впереди двигатели в хвосте ГАС и штурман и оператор вооружения
Мне при взгляде на «Лунь» всегда казалось что место для капитанского мостика так и просится на верхушку киля 😊

unname22
Я вот в упор не виду ничего фатального в прямом крыле.
vovan77777
Да и двигателей тогда понадобится целая куча
дело как мне кажется не в количестве двигателей а в возможно не совсем правильном их размещении, я б вообще задрал их повыше и отвод газов сделал бы в S образных каналах
vovan77777
Но ожидаемой некоторыми вундервафельности это таки не прибавит.
а она и не нужна... просто как мне кажется противоракетное вооружение необходимо на подобном типе ЛА, а тяжелое наступательное вооружение позволит атаковать цели с достаточной вероятностью успеха.
AWND
vovan77777
катамаран в плане экранного эффекта имеет дохрена преимуществ, а чем больше площадь крыла (правильного) тем больше подъемная сила
В плане экранного эффекта есть следующая проблема: горизонтальная поверхность должна быть крылом. А на катамаране единственная горизонтальная поверхность - палуба - одновременно является силовым элементом, который скрепляет два поплавка(или корпуса). Сделать одну и ту же поверхность одновременно крылом и силовой конструкцией - задача архисложная даже без учёта того, что прочность соединительного моста на строящихся ныне катамаранах и так оставляет желать много лучшего.
knkd
Например чтобы вкатить туда побольше техники. Не зря же как раз паромы часто делают катамаранами?Для того чтобы удобнее на небольшом корабле поместить на одной палубе большое помещение для операторов чего-либо. На рыболовных - много места для разгрузки сети.
Понятно. В общем случае - много наружного лёгкого груза. Понял, спасибо.
vovan77777
а место под вооружение можно найти в гондолах по краям
Нельзя. Катастрофическим недостатком катамарана является малый внутренний объём, а на "усушенном" катамаране с претензиями на СДДП его особенно мало. И мало не только объёма, но и массы, которая уйдёт на засовывание двигателей, топлива и поддержания прочности(см. выше). Грузоподъёмность - не конёк экраноплана.
vovan77777
я имел в виду вертикальные пусковые для с-300(400) для ВМФ и зрк типа "клинок"и получится летающая со скоростью 500 км/ч платформа с вооружением как у ракетного крейсера... ну и с атакующим типа "москит"а почему нет???
Потому что цель должна оправдывать затраченные средства. Вертикальные направляющие должны быть только для случая ПВО и то я не уверен, что они должны быть именно вертикальными. ПКР могут располагаться горизонтально, а ОТР и МБР имеют слишком большие массу и объём. Ну а что до противовоздушного прикрытия большой дальности, то однознано первыми серийными экранопланами будут изделия транспортные, с ПКР и ЗРК малой и средней дальности. А ПВО экраноплану потребуется там, где его не сморут прикрыть иными средствами, а это в первую очередь океанская зона. До которой экраноплану нужно дорасти.
vovan77777
и горбами как у Луня...
А где у Луня горбы?!..
vovan77777
но имхо только катамаранная обеспечит мореходность. и желаемый объем вооружения при достаточной подъемной силе.
Вот ОБЪЁМ катамаранная схема не обеспечит ни за что.
knkd
Мне при взгляде на «Лунь» всегда казалось что место для капитанского мостика так и просится на верхушку киля
Когда кажется, креститься надо: на киле уже примостилась РЛС, куда более уместная там. А капитан может располагаться в кабине, откуда и следить за показаниями РЛС и, если уж на то пошло, видеокамер.
Впрочем, я догадываюсь, что у вас вызвало такие ассоциации 😛
4V4
вертикальные пусковые для с-300(400) для ВМФ и зрк типа "клинок"

Интересует их возможность стартовать на скорости 500.

4V4
Насчет катаэкраноплана-я даже фотку бартиневского вначале топика вставил. (44)
vovan77777

А где у Луня горбы?!..
это образное выражение по поводу размещения ракет на луни,


[/B]Сделать одну и ту же поверхность одновременно крылом и силовой конструкцией - задача архисложная
думаю не сложнее чем сделать обычные крылья с поплавками по краям, жесткость обеспечиваться будет несущей обшивкой.
[B]Вертикальные направляющие должны быть только для случая ПВО и то я не уверен, что они должны быть именно вертикальными.
а я вот думаю что даже в усушенном варианте места хватит, я не говорю о стандартных схемах, просто лень рисовать компоновочную схему, жарко но может на выхах сделаю.

vovan77777
по сути мне нравится схема экранолета бартини ВВА-14 скажем только немного шире и без центральной части, ну я думаю вполне понятно о чем я?

повторюсь, в гондолах зрк, на "спине" основное вооружение, обязательно высокоплан может с 4 несущими плоскостями помимо основного крыла между поплавками.
AWND
4V4
Интересует их возможность стартовать на скорости 500.
Даже если и не получится, ничего страшного в этом нет. Два экраноплана ПВО смогут прикрывать группировку экранопланов, кораблей или самолётов, двигаясь "перекатами".
vovan77777
думаю не сложнее чем сделать обычные крылья с поплавками по краям, жесткость обеспечиваться будет несущей обшивкой.
Гораздо сложнее. Поплавок на крыле - это очень короткая и лёгкая конструкция, килограммов 100, не больше. А поплавок катамарана по массе запросто составит треть конструкции. А благодаря своей длине ещё и будет неравномерно изгибать крыло-палубу.
Что до схемы, нарисовать, может и стоит: я вот считаю, что места не будет.
vovan77777
Что до схемы, нарисовать, может и стоит: я вот считаю, что места не будет.
у бартини центральная честь крыла очень толстая, там размещены вертикально двигатели, что мешает в зоне поплавков разместить там зрк?
на схемке видно, просто нужно сделать его на треть шире, этого будет достаточно
vovan77777
Масса ЗУР 9М330 (БЧ) не превышает 165 (14,8) кг при общей длине и диаметре ее корпуса 2898 мм и 235 мм соответственно.
про ракету комплекса "тор"

Ракетный модуль 9М334 предназначен для хранения, транспортировки и пуска ракет. Представляет совокупность транспортно-пускового контейнера (ТПК) 9Я281 из алюминиевого сплава и четырех ЗУР 9М331 (9М330)

массой 936 кг. Модули хранятся в пакетах и могут транспортироваться ТМ (2 пакета по 4 модуля) и ТЗМ (2 пакета по 2 модуля). Заряжание БМ одним модулем осуществляется ТЗМ за 25 минут.

да и клинок можно расположить пакетно, так что по вертикали и горизонтали влезет....
все остальные модули на верхней части крыла

AWND
vovan77777
что мешает в зоне поплавков разместить там зрк?
Непроработанные вопросы масштабирования системы, непроработанные вопросы центровки аппараса с и без ЗУР, непроработанные вопросы обеспечения прочности поплавков, непроработанные вопросы сохранности аппарата при стрельбе ракетами.
И самое главное: сдаётся мне, что ЗУР такого класса можно запускать и из горизонтального положения.
vovan77777
с зурами и без -размещение в центре масс,
непроработанные вопросы сохранности аппарата при стрельбе ракетами.
щиты отражатели в сорону поверхности моря,
И самое главное: сдаётся мне, что ЗУР такого класса можно запускать и из горизонтального положения.
можно но эффективность будет ниже а места в итоге займут больше.
AWND
vovan77777
можно но эффективность будет ниже а места в итоге займут больше.
Это как так?!
Насчёт щитов - это на словах всё легко. А на деле косяки будут те ещё.
С центром масс аналогично, с поправкой на то, что экраноплану взлетать и садиться. А самый центр масс уже занят палубой-крылом.
vovan77777
А самый центр масс уже занят палубой-крылом.
да пусть занят.... сделай крыло толще!
все скучно стало.... такое впечатление что просто охота пофлудить?
у бартини летал ?- летал!
чуть изменить компоновку, добавить некоторые детали, пакетно разместить двигатели в носовой части и все, основное вдоль по центру крыла оборонительное в центре масс по краям, и все... лунь отстреливал все ракеты и ничего не тонул... а сейчас есть эдсу справится... су 35 вообще по схеме неустойчивый триплан , и ничо литаит))))
AWND
vovan77777
у бартини летал ?- летал!
У него не стояли вертикальные пусковые установки. У него вообще нагрузки почти не было.
vovan77777
У него не стояли вертикальные пусковые установки. У него вообще нагрузки почти не было.
он летал!! а не шел на экране!!! это раз, привел пример только из за жизнеспособности схемы и довольно толстого в хорде крыла это двас
AWND
Да, схема жизнеспособна и всё такое. А засовывание в неё ЗУР под большим вопросом. А те ЗУР, которые входят в неё по размерности, могут быть запущены и в горизонтальном положении.
knkd
vovan77777
дело как мне кажется не в количестве двигателей а в возможно не совсем правильном их размещении, я б вообще задрал их повыше и отвод газов сделал бы в S образных каналах.
Не-не-не, это полностью исключено. Нельзя выходной поток поворачивать ведь 😊
AWND
Дело не в размещении двигателей, потому что тяга требуется только на взлётном режиме. А тяга нужна сильнее, чем на обычном самолёте той же массы. Поэтому количество двигателей от перекомпоновки, боюсь, не уменьшится.
unname22
AWND
Непроработанные вопросы масштабирования системы, непроработанные вопросы центровки аппараса с и без ЗУР, непроработанные вопросы обеспечения прочности поплавков, непроработанные вопросы сохранности аппарата при стрельбе ракетами.
И самое главное: сдаётся мне, что ЗУР такого класса можно запускать и из горизонтального положения.

Самое главное - жесткая связка поплавкой, между ними не должно быть изменения угла иначе что будет с синхронным пуском?
И циклические нагрузки, как на корпуса поплавков так и на ЗРК,

unname22
AWND
Более того двигатели на экранолетах неспроста так установлены, тут с одной стороны надо нагнетать струю прямо под крыло, с другой вынести двигатели как можно дальше от обитаемых отсеков к тому же необходимо разнести их между собой, ну и за одно надо обеспечить защиту от брызг....
key_dutch
Господа, с ЗУР Вы конечно переборщили (а каков вообще смысл в скоростном крейсере ПВО?) Ну и массы потребные посчитайте.
4V4
скоростном крейсере ПВО


Мысль интересная.... Скорая помощь недоразвитыпм странам, к примеру.

key_dutch
Мысль интересная.... Скорая помощь недоразвитыпм странам, к примеру.
Не дай бог увидеть это. Мы - народ отмороженных комплексоидов, живущий в стране победившего идиотизма... Вашу бы энергию (это ко всем), да в мирных целях...
Ну и мою. Пойду я работой позанимаюсь, глядишь, что и полетит...)
AWND
key_dutch
а каков вообще смысл в скоростном крейсере ПВО?
Чтобы дать противовоздушное прикрытие группе скоростных ударных(или десантных) кораблей - читай экранопланов. Обычные корабли за ней не поспеют, а прикрытие самолётами требует как минимум прибрежных аэродромов.
unname22
иначе что будет с синхронным пуском?
Надо поспрашивать ПВО-шников, но по-моему, синхронно ракеты не пускаются. Только ракета за ракетой и так далее. Иэто начиная с "Катюш" и "Градов". Плюс к этому вспомните, почему одновнременно нельзя стрелять даже на двустволке: стволы может разорвать от избыточной нагрузки. А если пуск выполняется поочерёдно, то здесь уже начинается коррекция траектории, потому что начальное положение ракеты изменяется даже от качки.
vovan77777
А если пуск выполняется поочерёдно, то здесь уже начинается коррекция траектории, потому что начальное положение ракеты изменяется даже от качки.
а если старт вертикальный , то и коррекцию траектории будет выполнить проще.
vovan77777
но по-моему, синхронно ракеты не пускаются.
пускаються но не ПВО шные а у к примеру ТОС-1 "Буратино"

http://www.youtube.com/watch?v=Ur0rQGl2cyY

в некоторых местах виден 2х ракетный залп

AWND
Точно проще?
vovan77777
Точно проще?
по крайней мере не придется беречься от боковых нагрузок, если ракета будет стартовать с поворотной платформы горизонтально, если самолет резко сбрасывает всю скажем бомбовую нагрузку то его буквально подбрасывает, а если с какого либо края крыла экраноплана будет пуск (вертикальный) то стабилизировать его будет проще(экраноплан)
AWND
Тогда наоборот, сила истечения газов будет действовать не на среду, а на конструкцию судна(ракета-то находится в контейнере).
vovan77777
Тогда наоборот, сила истечения газов будет действовать не на среду, а на конструкцию судна(ракета-то находится в контейнере)
катапультный старт....
AWND
Что совой об пень, что пнём о сову: противодействие катапульты, выталкивающей ракету, всё равно будет нагружать конструкцию.
4V4
Сделайте сквозную дирку вниз 😛.

И газу, газу побольше, чтоб на 500 ее, вертикальную , на киль снесло 😛

vovan77777
ок, пусть стартует вперед вверх, атака ПРВ будет при атаке все равно в передней полусфере, а для задней сделать отстрел ловушек и т.д.
hunter1957
Тогда наоборот, сила истечения газов будет действовать не на среду, а на конструкцию судна(ракета-то находится в контейнере).
Позабавило... Реально пуск ракеты из контейнера на пальцах : Отстреливается крышка контейнера.. Ракета выбрасывается из контейнера при помощи специальных пиропатронов ...При удалении на расстояние исключающее повреждение пусковой установки включается маршевый двигатель...
в некоторых местах виден 2х ракетный залп
Так из блоков УБ НУРсы парами идут ,кроме залпа - когда все НУРсы разом запускаются....
vovan77777
Позабавило... Реально пуск ракеты из контейнера на пальцах : Отстреливается крышка контейнера.. Ракета выбрасывается из контейнера при помощи специальных пиропатронов ...При удалении на расстояние исключающее повреждение пусковой установки включается маршевый двигатель...
в данном случае объект производящий выстрел двигается предположительно со скоростью порядка 500 км /ч....
hunter1957
этому вспомните, почему одновнременно нельзя стрелять даже на двустволке: стволы может разорвать от избыточной нагрузки.

Французы выпускают ружьё специально стреляюшее залпом одновременно из двух стволов причём под патрон 12Х89.В любой двустволке при сдвоенном выстреле стволы не разорвёт однозначно... Если ложа с дефектами - может треснуть... Ну синяк на плече может появиться...

AWND
hunter1957
Позабавило... Реально пуск ракеты из контейнера на пальцах : Отстреливается крышка контейнера.. Ракета выбрасывается из контейнера при помощи специальных пиропатронов ...При удалении на расстояние исключающее повреждение пусковой установки включается маршевый двигатель...
Ну ладно, не истечения. В остальном то же самое.
hunter1957
В любой двустволке при сдвоенном выстреле стволы не разорвёт однозначно...
Гарантируете? А то в ТБ утверждают совсем другое.
hunter1957
Гарантируете? А то в ТБ утверждают совсем другое.
Стволы рвёт только когда заряд и снаряд патрона превышают значительно рекомендуемые ,снаряд не проходит через чоки , в стволе находятся посторонние предметы ,используется порох горящий намного быстрее чем порох для дробовика...
Реально сдвоенный выстрел для ружья не предназначенного для стрельбы залпом вещь нерекомендуемая ,неприятная для стрелка и не способствующее ресурсу ружья... Но не фатальная неприятность....
AWND
А вот в ТБ утверждают принципиальную возможность этого...
hunter1957
А вот в ТБ утверждают принципиальную возможность этого...
За 35 лет официального владения охотничьим оружием подобного не видел, не слышал и не читал в достоверных источниках.... Реальный запас по давлению российских/советских ружей минимум в два раза больше эксплуатационного...
У импортных возможно можно отыскать ружьё с стволом чуть меньшей прочности... При нормальном патроне давление при сдвоенном выстреле не превысит рабочее... Просто повышенная нагрузка на колодку /ложу и отдача вдвое больше...
knkd
То что я не видел людей задавленных сорвавшимся грузом, означает не то что такого не бывает, а то что надпись «не стой под стрелой» таки читают 😊
hunter1957
То что я не видел людей задавленных сорвавшимся грузом, означает не то что такого не бывает, а то что надпись «не стой под стрелой» таки читают

Мне приходилось не только видеть ,но и извлекать останки из под груза...
Передёргивать не надо стволы испытываются специальным патроном имеющим повышенное давление... Потом при превышении давления (как правило местном) сталь ствола пластично деформируется (подутие ствола) и только после значительного увеличения давления происходит разрыв...

knkd
hunter1957
Потом при превышении давления (как правило местном) сталь ствола пластично деформируется (подутие ствола) и только после значительного увеличения давления происходит разрыв...
Может лучше не стоит проверять без особой нужды? 😊

а то снова кому-то придётся...

hunter1957
извлекать останки

hunter1957
извлекать останки
Ваши с превеликим удовольствием....
knkd
hunter1957
Ваши с превеликим удовольствием....
Не сомневаюсь 😊
hunter1957
Не сомневаюсь
Тут вообще непонятно какие цели Вы преследуете? На наглого тролля непохожи, слова умные иногда проскакивают, чуток копнёшь или молчание или совсем в другую сторону ненавязчиво уходите? На СБУ работаете ?
Или всё таки на госдеп ?
knkd
hunter1957
На СБУ работаете ?
Не-не-не. Исключительно на ЦРУ.
У СБУ же нету денег, а оплата краденым газом мне не подходит 😊

hunter1957
чуток копнёшь
Так вы копаете излишне тёмными намёками, вас не поймёшь - незнаете или недоговариваете 😊

hunter1957
Так вы копаете излишне тёмными намёками, вас не поймёшь - незнаете или недоговариваете
Как умею так и копаю... От забора и до обеда....
Не-не-не. Исключительно на ЦРУ.
Ржу нимагу ....Упал под стол.... Нихрена не на ЦРУ ....Точняк на Моссад...
knkd
hunter1957
Точняк на Моссад
А шо, рекомендуете? 😊
Получку не задерживают?
А то у ЦРУ уже задолженность за пол-года, говорят что пока новых баксов не напечатают - не заплатят 😊
hunter1957
А шо, рекомендуете?
Получку не задерживают?
А то у ЦРУ уже задолженность за пол-года, говорят что пока новых баксов не напечатают - не заплатят
Так Моссад больше в шекелях старается заплатить... А они конвертируются в гривны плохо...
knkd
hunter1957
Так Моссад больше в шекелях старается заплатить... А они конвертируются в гривны плохо...
Эхх. А что посоветуете? 😊
vovan77777
Эхх. А что посоветуете?
посоветую к теме вернуться....
зы и это самое как его... эээ...здесь за шекели и прочее г..но ..Родину не продают... так к сведению.... флудерастов....
knkd
vovan77777
эээ... здесь за шекели и прочее г..но ..Родину не продают...
Так это... смотря чью родину 😊

А тема изжила себя давно, здравого смысла нет в ней.

4V4
Ессесенно! Весь смысл в оружии ассисиметричной войны.
knkd
4V4
Ессесенно! Весь смысл в оружии ассисиметричной войны.
Возможно. А может я внимательно к нему приглядываюсь, откуда вы знаете? 😊
hunter1957
Тут информация проскочила что в КБ Бериева начинают прорабатывать транспортный самолёт с дальностью до 16000км грузоподъёмностью 1000 тонн способном лететь в экранном режиме ...Диапазон эксплуатационных скоростей 500-750 км/час... Проект 2500 называется....
4V4
2500-год реализации?
hunter1957
Де нет Проект БЕ-2500...Если реализуют то лет в 10-15 уложатся наверное...
4V4
Опять пост 44?
hunter1957
На этой неделе в печатной прессе промелькнуло сообщение.... А что выйдет просто непонятно... Пока проект проектируют ,а до постройки опытного экземпляра дойдёт ли это неизвестно никому....
4V4
Эт да.
knkd
hunter1957
Тут информация проскочила что в КБ Бериева начинают прорабатывать транспортный самолёт с дальностью до 16000км грузоподъёмностью 1000 тонн способном лететь в экранном режиме ...Диапазон эксплуатационных скоростей 500-750 км/час... Проект 2500 называется....
Это студенческий проект 1996 года 😊
Никто и никогда его не "прорабатывал".
brass
Первые российские серийные экранопланы появятся после 2015 года
В России вновь появятся "Каспийские монстры"

Серийное производство российских экранопланов начнется после 2015 года. Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил генеральный директор ЦКБ имени Алексеева Сергей Платонов. По его словам, концепция создания в России "экранопланов нового поколения" будет представлена правительству страны до октября 2010 года. Ранее министр обороны России Анатолий Сердюков заявил, что в перспективе планируется строить экранопланы большой грузоподъемности.

По словам Платонова, на первом этапе возобновления производства экранопланов в России будет идти разработка таких машин водоизмещением 50, 100 и 600 тонн. "Это ближайшая перспектива, через четыре-пять лет мы сможем выйти на головные образцы. До 2020 года мы планируем перейти к строительству экранопланов водоизмещением в 2-3 тысячи тонн", - цитирует гендиректора ЦКБ имени Алексеева РИА Новости. Финансирование работ уже началось и ведется за счет средств госпрограммы вооружений, программы развития гражданской морской техники и развития оборонно-промышленного комплекса.

Перспективные корабли будут двойного назначения и в случае военного конфликта будут использоваться Министерством обороны России. Напоследок Платонов отметил, что проектирование экранопланов уже ведется. На одном из создаваемых аппаратов можно будет разместить 32 ракеты типа "Клаб".

О том, что в России в ближайшее время возобновится создание экранопланов, 15 июля 2010 года объявил начальник отдела качества ЦКБ имени Алексеева Евгений Мелешко. По его словам, заявка правительства на проведение проектных и опытно-конструкторских работ уже поступила. Проектные работы продлятся в 2011-2012 годах, а после 2012 года начнется этап опытно-конструкторских работ и создание первого прототипа.

В СССР производство экранопланов началось в 1957 году и прекратилось в начале 1990-х годов. За это время было построено около 30 таких аппаратов, которые в международной классификации определены как "морские суда". Экраноплан использует эффект аэродинамического экрана при движении над водной или земной поверхностью. От других кораблей, например катеров на воздушной подушке или судов на подводных крыльях, экранопланы отличаются более высокой скоростью - до 250 узлов.

Наиболее известными советскими экранопланами были транспортно-десантный "Орленок" (построено пять единиц), ударный экраноплан-ракетоносец "Лунь" (построена одна единица, выведена из состава Черноморского флота в 1990-х годах) и экспериментальный "Каспийский монстр" (затонул в 1980 году в результате аварии). В вооруженных силах СССР экранопланы планировалось использовать в десантных операциях, для доставки грузов, а также в противолодочных и противокорабельных целях.
отсюда http://lenta.ru/news/2010/09/24/ekran/