Имеется вот такой лазерный ИК осветитель InfraTech L-01D :
При установке на прицел с ЭОП Gen3, имеющий совершенно чистое поле зрения:
С работающим осветителем, появляется пятно, отчетливо видное на маленьком расстоянии и, при этом, перемещающееся по кругу, если вращать осветитель:
Линза(или светофильтр) идеально протерта и совершенно чиста:
Тем не менее, пятно есть и с увеличением дистанции оно лишь становится менее отчетливым:
Работе оно, фактически, не мешает, но раздражает, как любая деталь на которой заостряется внимание. А внимание заостряется, т.к. осветитель куплен не новым, хотя продавался как новый.
Вопрос, что это за явление? Если дефект, то дефект чего: лазерного диода, линзы или фильтра? Такое могло быть изначально или оно появилось в процессе эксплуатации?
Очень прошу тех, кто заглянет в тему, высказать свое мнение!
P.S. Фотографии масштабируются, если их кликать.
Сдается мне, что эти снимки (чистое поле зрения и последующие) сделаны при разном освещении(может фон другой или расстояние изменено).
Тот некий муар по периметру(внутри которого угадывается работа подсветки)больше похож на условия более низкой освещенности чем контрольный.
Если это так, то, как минимум, нужно установить прибор с подсветкой на штатив, нормально закрепить камеру и не меняя условий сфотографировать сначала просто фон а затем сделать варианты с подсветкой.
При работе осветителей(обычный или лазер)всегда замечал неоднородность освещения по видимому полю.
Не парься 😊
У меня и на Инфратехах и на Диполе и на Галсовском лазерных осветителях аналогичная байда. Протираешь до сияния фильтр с ОБЕИХ сторон, картинка какое то время идеально чистая, но через некоторое время появляются пятна и разводы, которые прицеливанию не мешают, но раздражают поначалу. Потом привыкаешь. 😊 Видимо из-за неполной герметичности на фильтр и изнутри, со временем, осаждаюся мельчайшие невидимые глазу частички влаги (конденсата) и в лучах лазера начинают переливаться всевозможными узорами разводов.
И это здесь в какой-то из тем уже обсуждалось ранее.
tomat
... некий муар по периметру...
При работе осветителей(обычный или лазер)всегда замечал неоднородность освещения по видимому полю.
Не парься 😊
Речь не про муар. Это не первый осветитель в моих руках. Легкие разводы замечал и ранее, а такого пятна,похожего на лунный кратер,не приходилось.
AmadeyGlok
... Видимо из-за неполной герметичности на фильтр и изнутри, со временем, осаждаюся мельчайшие невидимые глазу частички...
Так это стеклышко на осветителе является фильтром; его снять и почистить изнутри можно, не опасаясь, что расфокусируется вся система?
Может быть и правда на нем с обратной стороны грязь. А то, что снаружи разводы появляются, при запотевании, я уже понял.
GTS 12
Так это стеклышко на осветителе является фильтром; его снять и почистить изнутри можно, не опасаясь, что расфокусируется вся система?
Точно так.
Купил здесь на форуме у MARKIZZ ик.фонарь L01D б/у.
Тоже самое, но я подумал не новый, светофильтр в микроцарапинах и т.д.
Разобрал, прочистил со всех сторон,начиная с лаз.диода, и т.д.
Кратеры уменьшились, но все равно остались.
Особенно видно "кратеры" если закрепить на прицеле, то есть неподвижно.
Очень чувствителен к загрязнению выходного "окошка".
А по функционалу ИМХО- лучший фонарь.До него использовал и 805,940.
take463
А по функционалу ИМХО- лучший фонарь.
Соглашусь, 900 нм луший, ИМХО, вариант, но для 3-его поколения с хорошими ТТХ.
Таки тройка.
Светил в морду лисе с 50-ти метров, не видит,копается. У товарища Дедал-180 с подсветкой 805нм, как включил подсветку и нет лисы.
Получается, что, прежде чем пинять на диод, надо разобрать и сделать профилактику. Надеюсь, что, если аккуратненько все делать, то и без Инфратековской службы ремонта можно обойтись.
take463 и AmadeyGlok, вот Вы говорите, что 900Нм хорош с 3-м поколением, а чем 940 плох, если сам Инфратек позиционирует для 3-го поколения модель InfraTech L-01F ?
Пользовался 940 от Пульсар.Не скажу что плохо, гораздо лучше 805 не по освещению, а по видимости человеком и, видимо зверем.Естественно что 805 вообще светит как фара, но и видно эту фару в виде малинового глаза например мной за 60-100 метров, так зверю и подавно.Про 940-тоже видно человеку метров с 20-25ти, вроде как из-за хвостов диода, но на этой подсветке отвратительная регулировка расходимости луча и дерьмовая оптическая часть, невозможно получить качественный ровный луч, например на 500 метров. L01F не пользовал, но оч.интересно.
Вот тема
http://guns.allzip.org/topic/256/1393476.html
ИМХО лазерные подсветки очень чувствительны к чистоте оптической части, все из собственного опыта.
пятна и разводы на лазерном фонаре построенном без бимшейпера будут всегда.протирать и чистить-бессмысленно.это особенность такая.
с бимшейпером будет в 2 раза дороже.но без переливов и узоров
GTS 12И не надейтесь,только хуже сделаете.Я с лазерными подсветками возился давно и много.Практически невозможно(на кухне) обеспечить стерильность всего тракта (окошко диода,линз обьектива,фильтра),а если и удастся,то впоследствии (с корпуса или резьбы)обязательно прилетит какая то п...юлина,и прилипнет в самом неподходящем месте.
Надеюсь, что, если аккуратненько все делать, то и без Инфратековской службы ремонта можно обойтись.
А если решитесь,мед.спирт и стерильные ушные ватные палочки Вам в помощь.
Резьбу смазывал смесью масла и канифоли.
Удачи!
Миша999, эта тема создавалась ради решения технических вопросов и ответы на них, уже есть. Для наших с Вами вопросов существует P.M.
GTS 12
вот Вы говорите, что 900Нм хорош с 3-м поколением, а чем 940 плох, если сам Инфратек позиционирует для 3-го поколения модель InfraTech L-01F
Если в средствах не стеснены, то можно иметь и то и другое.
InfraTech L-01F + трешка с отличными ТТХ - хороший комплекс для коротких дистанций например в лесу, меньше засветка от веток и т.д., но дальность освещения раза в два с лишним меньше, чем у 900нм.
ЛЮБЫЕ пятна и разводы, появляющиеся на проекции пятна, а ОСОБЕННО такие резкие, не могут располагаться
на защитном стекле или даже линзе коллиматора.
Эти пятна, скорее всего, находятся на защитном стекле лазерного диода, т.е. как можно ближе к фокусу системы.
Добраться до него достаточно проблематично.
Все остальное - обходится дифракцией на Ура. В худшем случае мутное пятно (если грязина достаточно большая, обычно капля масла).
yevogre
ЛЮБЫЕ пятна и разводы, появляющиеся на проекции пятна, а ОСОБЕННО такие резкие, не могут располагаться
на защитном стекле или даже линзе коллиматора.
Эти пятна, скорее всего, находятся на защитном стекле лазерного диода, т.е. как можно ближе к фокусу системы.
Добраться до него достаточно проблематично.
Все остальное - обходится дифракцией на Ура. В худшем случае мутное пятно (если грязина достаточно большая, обычно капля масла).
разбирал я эти осветители.там вместо шейпера стоит диафрагма.тоесть используется мах 20% мощности лазера.простенько дешево но не кошерно
yevogre и Старикашка Кью, спасибо за науку. Во первых, пришло понимание того, что конструкция этого осветителя предполагает появление разводов, а во вторых, что может оказаться не все так просто с очисткой. В таком случае, чтоб избежать еще худшего результата, лучше оставить все как есть, ограничиваясь и впредь лишь протиркой с внешней стороны.
Хотелось бы, в связи с этим, понять, в осветителях построенных на ИК диодах тоже будут такие проблемы?
GTS 12
yevogre и Старикашка Кью, спасибо за науку. Во первых, пришло понимание того, что конструкция этого осветителя предполагает появление разводов, а во вторых, что может оказаться не все так просто с очисткой. В таком случае, чтоб избежать еще худшего результата, лучше оставить все как есть, ограничиваясь и впредь лишь протиркой с внешней стороны.
Хотелось бы, в связи с этим, понять, в осветителях построенных на ИК диодах тоже будут такие проблемы?
не -на диодах таких проблем нет
Старикашка Кью
не -на диодах таких проблем нет
Согласен, также из личного опыта.
Старикашка КьюСолидарен.
не -на диодах таких проблем нет
А бяка,судя из описания, не на диоде,а на подвижных элементах.
Диода (ИМХО)лучше вообще не касаться.Максимум - продуть из очень старой клизьмы.(без талька)
Батя 1957Ну, это лишнее.
Диода (ИМХО)лучше вообще не касаться.Максимум - продуть из очень старой клизьмы.(без талька)
Сам диод (излучатель или резонатор) находится внутри корпуса.
А перед ним - защитное стеклышко, расстояние до которого меньше мм.
И любая бяка на данном стеклышке будет видна.
Я имею в виду именно такую картинку, как у Кирилла.
Что касается неравномерности картинки как таковой, то ее ликвидировать можно только диффузором или, как упоминал Старикан, бимшейпером.
Но это дорого, не для этой ценовой категории.
Ну, это лишнее.Диод находится внутри корпуса, потом идет линза в трубке с резьбой,благодаря которой регулируется расходимость луча, и только потом выходное стеклышко.Расстояние от диода до выходного стеклышка около 30-35мм, между ними и ходит линза.
Сам диод (излучатель или резонатор) находится внутри корпуса.
А перед ним - защитное стеклышко, расстояние до которого меньше мм.
take463
Диод находится внутри корпуса, потом идет линза в трубке с резьбой,благодаря которой регулируется расходимость луча, и только потом выходное стеклышко.Расстояние от диода до выходного стеклышка около 30-35мм, между ними и ходит линза.
30-35мм, такое большое?!
Да, и оно постоянное. При настройке расходимости луча туда-сюда ходит только линза.Если интересно, могу сделать фото потрохов, ведь у меня б.у. 😊
take463
Да, и оно постоянное. При настройке расходимости луча туда-сюда ходит только линза.
Так где, по Вашему мнению, эта мазьня образовалась и стоит ли ее пытаться ликвидировать? Еще одно мнение не помешает. И за фото был бы признателен!
У моего фонаря при вращении "объектива" эти пятна тоже вращаются.Вывод: виновато выходное окно. Оч.внимательно присмотрелся на это вых.окошко и обнаружил микроцарапины снаружи, если смотреть на отражение.Фото с телефона.
еще раз.на лазерных фонарях-хоть трите хоть продувайте.ничего не изменится.интерференция понимаешь...
Т.е. Миша ни причем.
Старикашка Кью
еще раз.на лазерных фонарях-хоть трите хоть продувайте.ничего не изменится.интерференция понимаешь...
А что такое бимшейпер и в чем его дороговизна, из за которой он отсутствует?
Безкорпусные диоды в ширпотребе не применяются.И по умолчании подразумевается,что чистить нужно не кристалл ЛД,а именно окошко корпуса.
Даже касание чистой ваткой этого окошка,может оставить НЕВИДИМЫЕ (в лупу) следы,влияющие на качество.Чем дальше "соринка" от кристалла(обьектив,фильтр),тем меньше след от нее на "конце" луча.[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Старикашка Кью:
[Б]
еще раз.на лазерных фонарях-хоть трите хоть продувайте.ничего не изменится.интерференция понимаешь...
[/Б]
[/QУОТЕ]
Позвольте с Вами не согласиться!
Если полапать жирными руками,перед сборкой,все стеклышки,то оч.чень даже изменится,и никакая интерференция не поможет(ха-ха смайлик).
А неравномерность освещения поля,в большей,или меньшей степени - бичь всех лазерных подсветок.Попадаются кристаллы ЛД,в которых это не так ярко выражено.А в общем мэтры правы.Проще и дешевле "дать путевку в жизнь" 30% излучения,и "картинка"станет лучше.
З.Ы.
Просто ИМХО.Никогда не делал подсветки менее 100мВт.Оптимальная 150мВт,регулируемая.Бюджетные без драйвера,по принципу ИК фар,в соседней теме.
GTS 12Чтобы попроще.
А что такое бимшейпер и в чем его дороговизна, из за которой он отсутствует?
Последнее время часто упоминается применение т.н. ДОЭ (Дифракционных оптических элементов).
Но помимо дифракционных элементов есть еще рефракционные.
Это набор микрорастров, которые перенаправляют лучи с рассеянием оных.
Называются диффузорами или формирователями пучка (Beam Shaper).
Так как это связано с микрооптикой, то и стоимость такой пластинки даже на пластике равна примерно стоимости всего фонаря с лазером внутри.
Батя 1957
Безкорпусные диоды в ширпотребе не применяются.И по умолчании подразумевается,что чистить нужно не кристалл ЛД,а именно окошко корпуса.
Даже касание чистой ваткой этого окошка,может оставить НЕВИДИМЫЕ (в лупу) следы,влияющие на качество.Чем дальше "соринка" от кристалла(обьектив,фильтр),тем меньше след от нее на "конце" луча.[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Старикашка Кью:
[Б]
еще раз.на лазерных фонарях-хоть трите хоть продувайте.ничего не изменится.интерференция понимаешь...[/Б]
[/QУОТЕ]
Позвольте с Вами не согласиться!
Если полапать жирными руками,перед сборкой,все стеклышки,то оч.чень даже изменится,и никакая интерференция не поможет(ха-ха смайлик).А неравномерность освещения поля,в большей,или меньшей степени - бичь всех лазерных подсветок.Попадаются кристаллы ЛД,в которых это не так ярко выражено.А в общем мэтры правы.Проще и дешевле "дать путевку в жизнь" 30% излучения,и "картинка"станет лучше.
З.Ы.
Просто ИМХО.Никогда не делал подсветки менее 100мВт.Оптимальная 150мВт,регулируемая.Бюджетные без драйвера,по принципу ИК фар,в соседней теме.
ну если нравится-то трите мойте и даже дуйте.разводы и пятна будут полюбому.ибо скоко калькулятор не чисть-2х2=4
Старикашка КьюПример с калькулятором не совсем удачный.
ну если нравится-то трите мойте и даже дуйте.разводы и пятна будут полюбому.ибо скоко калькулятор не чисть-2х2=4
Исходя от обратного:если можно ухудшить,то,постаравшись,можно и улучшить.
Мне это удавалось.Но в одном согласен:-оно того не стоит,много напрасной возни.
Батя 1957
Пример с калькулятором не совсем удачный.
Исходя от обратного:если можно ухудшить,то,постаравшись,можно и улучшить.
Мне это удавалось.Но в одном согласен:-оно того не стоит,много напрасной возни.
лихая логика.тоесть ВЫ способны ухудшить мерседес.(это очевидно.даже я это могу) и из этого следует что вы его(мерседес) способны улучшить?
здорово сомневаюсь.
возня не причем-физику не обманешь
Старикашка КьюМы наверное говорим о разных вещах.У ТС явно соринка на фокусирующей системе подсветки,т.к. пятно двигается по окружности при настройке ширины луча.
возня не причем-физику не обманешь
Про физику,калькулятор и мерседес речь не шла.Логика ,в данном контексте,проста.Если есть доступ,посадить пятно на линзу(оконный стеклопакет и т.д.),то с таким же успехом можно его и убрать.Без демагогии и понимания физических процессов в кристалле ЛД.Уборщице,моющей офис,нет смысла задумываться над физическими процессами сопутствующими сей процедуре.
З.Ы.
Для моего хобби, вместо мерседесса больше подходит УАЗ Патриот.И с начала владения,как и другие "счастливые" владельцы отечественного автопрома,только тем и занимаемся,что улучшаем то,что другие смогли испохабить.От движка ,до ходовой.И ничего,получается.
по последнему утверждению-сие лишь частный случай вашего логического посыла.есть предмет изначально ухудшенный до "предела насыщения"-тоесть дополнительные усилия по ухудшению не приводят к качественному росту этого параметра.поэтому любые попытки улучшить-видны невооруженным глазом.
по поводу соринок-их будет видно только если они находятся "в фокусе системы".поэтому их может быть скоко хошь на линзе.
никакого влияния на проекцию источника они не оказывают.когда их будет так много что линзы не видать-снизится только энергетика.пятна и разводы-следствие интерференции.а не чистоты оптических деталей.лазер-источник типа когерентного в отличие от диодов излучения.
Старикашка КьюЯ-бы поправил - как можно ближе к фокусу.
по поводу соринок-их будет видно только если они находятся "в фокусе системы".
Тут вся проблема в том, что пятна вращаются вместе с линзой, когда диод стоит на месте.
Т.е. эта грязина где-то на оптике.
А спеклы, про которые ты говоришь, точно не удалить тряпочкой. Только диффузором.
Гауссов пучок из диода вещь непредсказуемая 😀 😀
yevogre
Я-бы поправил - как можно ближе к фокусу.
Тут вся проблема в том, что пятна вращаются вместе с линзой, когда диод стоит на месте.
Т.е. эта грязина где-то на оптике.
А спеклы, про которые ты говоришь, точно не удалить тряпочкой. Только диффузором.
Гауссов пучок из диода вещь непредсказуемая 😀 😀
вот-вот и на внутренних и поверхностных неоднородностях линз сии гауссовые пучки и интерферируют.тоесть где складываются-где вычитаются образуя все неоднородности освещения.пыль-пох.она в этих процессах не учавствует.примерно как гравировка на винтовке не учавствует в процессах влияющих на кучность